Справа № 820/4677/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 листопада 2018 р. Справа № 820/4677/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.

за участю:

представника відповідача - Поберецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС, в якому просить суд: скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 06.07.2017 року № КТ-UA -2017.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 провадження у справі № 820/4677/17 зупинено у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. У справі призначено судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Якому коду УКТЗЕД відповідають жирні кислоти талової олії Кеrокоrr LА 99 С?». Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

До канцелярії суду 25.09.2018 надійшов лист експертної установи за №23987 від 31.08.2018 року разом із матеріалами адміністративної справи, в якому зазначається про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи №23987 у адміністративній справі № 820/4677/17, оскільки до експертної установи у передбачені терміни не надано: 1) зразки до об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі; 2) нормативно-технічну документацію на товар, зазначений в ухвалі; 3) інструкцію або опис щодо використанням об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі; 4) опису технологічного процесу з виготовлення об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі. А також за проведення експертних досліджень не здійснено оплату у розмірі 25296 грн, яка покладена на ТОВ "Фортіс Групп".

Ухвалою суду від 03.10.2018 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання від 02.11.2018, в якому останній просив призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Енергетичної митниці ДФС судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Якому коду УКТЗЕД відповідають жирні кислоти талової олії Кеrокоrr LА 99 С?»; у зв'язку із чим, зупинити провадження у справі. Окрім того просив провести судове засідання призначене на 06.11.2018 та розглянути дане клопотання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання прибув, при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі, покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши заявлене клопотання, з'ясувавши усі обставини у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII (далі - Закон № 4038-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року, далі - Інструкція № 53/5).

Відповідно до пп. 1.2.4, п. 1.2 Інструкції № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно - товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 вже зупинялося провадження у справі, та призначено судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Якому коду УКТЗЕД відповідають жирні кислоти талової олії Кеrокоrr LА 99 С?». Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Вказаним процесуальним рішення суду було зобов'язано сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Судом, з клопотання Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №23987 від 05.12.2017, яке надійшло до суду 26.12.2017 встановлено наступне.

ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, керуючись вимогами ст. 66 КАС України (у редакції до 15.12.2017) та п.п. 2.1, 2.2, 4.5-4.8, 4.11 Інструкції № 53/5, для проведення даної експертизи необхідно отримати від ТОВ "Фортіс Групп" наступні додаткові матеріали: 1) зразки до об'єктів дослідження зазначених в ухвалі; 2) нормативно-технічну документацію на товар, зазначений в ухвалі; 5) надати інструкцію або опис щодо використання об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі; 6) надати опис технологічного процесу з виготовлення об'єктів дослідження, зазначених в ухвалі.

Окрім того зазначено, що у разі незадоволення клопотання у термін сорока п'яти календарних днів, відповідно до ст. 66 КАС України (у редакції до 15.12.2017) та Інструкції № 53/5, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку. (а.с. 120, зворотній бік)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 судові витрати за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп".

Таким чином, ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України направлено рахунок №3370 від 05.12.2017 у сумі 25 296, 00 грн, в якому платником зазначено ТОВ "Фортіс Групп". (а.с. 121)

Проте, як встановлено судом із листа ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 31.08.2018 вих. №23987, ТОВ "Фортіс Групп" не здійснено оплату рахунку №3370 від 05.12.2017 у сумі 25 296, 00 грн.

ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України 31.08.2018 складено повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої та хімічної експертизи №23987 у справі №820/4677/17, у зв'язку із не задоволенням клопотання №23987 від 05.12.2017 протягом сорока п'яти днів. (а.с. 122, 123 зворотній бік)

З урахуванням отримання вказаних документів від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 поновлено провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, у зв'язку із не виконання обов'язку ТОВ "Фортіс Групп" покладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2017, та враховуючи розумний строк розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.