Справа № 640/18095/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

в частині позовних вимог

06 листопада 2018 року м. Київ № 640/18095/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
додоМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування наказу, визнання незаконними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622), Державного реєстратора Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 13.07.2018 № 2452/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 10.04.2018 та ОСОБА_1, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 від 23.04.2018» в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 19.04.2018 № 6002468, прийняте державним реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2;

визнати протиправним та скасувати рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 19.04.2018 № 7002468, прийняте державним реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що 06.04.2018 позивачем придбано частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», про що того ж дня були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Натомість, як стверджує у позовній заяві представник позивача, 20.04.2018 позивачу стало відомо про те, що 19.04.2018 відповідачем (державним реєстратором) були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема, зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в частині виключення учасника ОСОБА_1 та зміни керівника юридичної особи (записи від 19.04.2018 № 6002468 та № 7002468). Реєстрація змін відбулась на підставі протоколу та договору, які не були посвідчені нотаріально.

При цьому, представник позивача у позовній заяві наголосив, що ОСОБА_1 взагалі, жодним чином не відчужував свою частку в статутному капіталі товариства на користь будь-яких осіб, не проводив загальні збори товариства та не мав наміру такого робити. Зміна учасників товариства відбулась незаконно.

Таким чином, як зазначає представник позивача у позовній заяві, у зв'язку із порушенням реєстратором вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зміна учасника і директора ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» відбулась незаконно - на підставі підробленого протоколу зборів учасників від 16.04.2018 № 16/04/2018-1, з огляду на що, єдиним учасником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» став ОСОБА_3

Представник позивача зазначає, що вказані дії державного реєстратора призвели до порушення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим, було подано скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації міністерства юстиції України на реєстраційні дії державного реєстратора.

Разом з тим, 13.07.2018 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2452/7 «Про відмову «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 10.04.2018 та ОСОБА_1, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_5 від 23.04.2018», яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 10.04.2018 та ОСОБА_1, в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_5 від 23.04.2018. Однак, на думку представника позивача, вказаний наказ в частині розгляду скарги ОСОБА_1 є протиправним, оскільки при розгляді скарги ОСОБА_6 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ повинна була витребувати реєстраційну справу товариства та дослідити документи, що були надані заявником для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, однак останньою не було перевірено та не надано оцінку фактам, зазначеним в скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Більш того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Отже, за змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Більш того, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що єдиною та необхідною правовою підставою для віднесення спору до публічно-правового є одночасна сукупність наступних умов: 1) однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

В той же час, ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Так, аналізуючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що за твердженням позивача 06.04.2018 ним придбано частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», про що були внесені відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Натомість, як встановлено судом та зазначає у позовній заяві представник позивача, 20.04.2018 позивачу стало відомо про те, що 19.04.2018 відповідачем (державним реєстратором) були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема, зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» в частині виключення учасника ОСОБА_1 та зміни керівника юридичної особи (записи від 19.04.2018 № 6002468 та № 7002468).

За результатами проведених реєстраційних дій єдиним учасником та керівником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» став ОСОБА_3

При цьому, зі змісту позовної заяви видно, на чому, між іншим наголошує представник позивача, що ОСОБА_1 взагалі, жодним чином не відчужував свою частку в статутному капіталі товариства на користь будь-яких осіб, не проводив загальні збори товариства та не мав наміру такого робити.

Отже, проаналізувавши предмет та підстави позову, в контексті викладених норм, суд зазначає, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», внесенням відомостей щодо зміни керівника та засновників )учасників) товариства, відповідно до яких керівником та засновником ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» став ОСОБА_3

Тобто, звернення ОСОБА_1. до суду із цим позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій (записи від 19.04.2018 № 6002468 та № 7002468) покликане необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої плати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи у взаємозв'язку з наведеним суд констатує, що заявлений спір в частині визнання протиправними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій (записи від 19.04.2018 № 6002468 та № 7002468) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України для розгляду корпоративних спорів.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Державного реєстратора Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо:

визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 19.04.2018 № 6002468, прийняте державним реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2;

визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 19.04.2018 № 7002468, прийняте державним реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у відкритті провадження у справі № 640/18095/18 в частині позовних вимог, заявлених до Державного реєстратора Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо:

визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 19.04.2018 № 6002468, прийняте державним реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2;

визнання протиправним та скасування рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» від 19.04.2018 № 7002468, прийняте державним реєстратором Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін