Справа № 705/3312/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

Київ

справа №705/3312/17

адміністративне провадження №К/9901/4151/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №705/3312/17 за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 6/25 від 18.07.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від , 04 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що порушено процедуру притягнення до відповідальності, оскільки позивача не повідомлено про місце, дату і час проведення засідання комісії. Вказує, що акт на місці вчинення порушення не складався. Вказує, що ним не було допущено порушення ст. 152 КУпАП, оскільки не розміщував відходи у невстановлених місцях.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що відносно ОСОБА_2 Інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Каверіним М.В., складений 29.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії 000083 від 29.06.2017 року, адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради 18 липня 2017 року винесено постанову № 6/25, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні вимог р.VІ, п.12 пп. 7 (Програми) Правил благоустрою м. Умань та ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративна комісія виконкому є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

Залишаючи без змін судове рішення, апеляційний суд виходив з того, що позивачем допущено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 7 п. 12 Правил благоустрою території міста Умань на 2016 - 2020 роки, затверджених рішенням Уманської міської ради від 23.12.2016 № 6.31-22/7 забороняється розміщення та/або залишення будівельних матеріалів (піску, щебеню, мішків із матеріалами тощо) , будівельного сміття, на прибудинковій території, території житлової та громадської забудови, прилеглій території до території житлової та громадської забудови без дозволу (ордеру) на тимчасове порушення об'єкта благоустрою, виданого в установленому порядку.

Як встановлено судами, Інспектором інспекції з благоустрою м. Умань Каверіним М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів за складування будівельного сміття та глини по вул. Лисенка 4. Вказаний протокол підписаний свідками та проведено акт обстеження та фотофіксацію місця порушення законодавства у сфері благоустрою.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п'ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про належність відповідача в даній справі.

Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 321 від 23.11.2016 року було утворено при виконавчому комітеті Уманської міської ради адміністративну комісію і затверджено її склад.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, було роз'яснено позивачу його права та обов'язки передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 18.07.2017 року за адресою: м. Умань, пл. Соборності, 1, що підтверджується підписом позивача про ознайомлення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом

Помічник судді ________________________________ І.В. Ковальська