Справа № 160/8222/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2018 р.Справа №160/8222/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
02 листопада 2018 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:
Згідно реєстру передачі справ судді №3672/18 від 02.11.2018 року адміністративну справу №160/8222/18 передано судді Тулянцевій І.В. 05 листопада 2018 року о 09:30 год.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що невжиття забезпечення позову може призвести до неправомірного знесення належного позивачу металевого гаража, розташованого в межах прибудинкової території житлового будинку № 4 по вул. Мечнікова у м. Дніпро, оскільки спірним рішенням від 23 жовтня 2018 року № 1026 передбачено, що у разі невиконання вказаного рішення у встановлений 5-денний строк можуть бути вжиті заходи із примусового знесення металевого гаражу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
Всупереч вищенаведеним приписам позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційний код Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
В силу приписів частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У пункті 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень. Отже, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 528,60 грн.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Копію ухвали разом із клопотанням про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2