Справа № 2040/6763/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залучення третьої особи

01.11.2018р. № 2040/6763/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В. , при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Мегабанк», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень

встановив

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018 року в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018 року в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці; судові витрати по справі покласти на Міністерство юстиції України.

Ухвалою від 23.08.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

26.09.2018 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Мегабанк» про залучення в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, так як установа є стороною виконавчого провадження (а.с.209-212, т.1)

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечували, з тих підстав, що рішення у справі жодним чином не вплине на права банку.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши пояснення позивача, представників сторін по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4, 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, необхідною умовою для залучення до участі в справі осіб, які не є стороною у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов'язки таких осіб.

Суд зазначає, що предметом оскарження у справі є рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018 року в частині застосування до позивача стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці та подальше рішення Міністерства юстиції про введення його в дію.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи, ПАТ «Мегабанк» не довів того на які його права, інтереси або обов'язки може вплинути рішення у даній адміністративній справі, як сторони виконавчого провадження, в межах заявлених позовних вимог.

Суд також зауважує, що відповідно до частини 3 статті 41 Закону України Про органи та осіб, які здійсню ють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі при ватних виконавців України.

Наслідком цього за приписами ч. 4 ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів є те, що до дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця, крім дій, повязаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 5 ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів у разі зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 4 частини першої цієї статті приватний виконавець зобовязаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем. У зазначених у цій частині випадках заміщення приватного виконавця здійснюється за погодженням із стягувачем на підставі договору, укладеного з іншим приватним виконавцем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення стягувана передає його відповідному органу державної ви конавчої служби або іншому приватному виконавцю.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що рішення суду у справі не впливає на права або обов'язки ПАТ «Мегабанк», а отже клопотання про залучення в якості третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.49 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Мегабанк» у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

У повному обсязі ухвала виготовлена 06.11.2018

Суддя Зоркіна Ю.В.