Справа № 420/5349/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5349/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Трояни» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі ОУПФУ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Трояни» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 2778,21 грн.
Позивач в позовній заяві заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Статтею 161 КАС України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Таким чином, відповідно до вимог КАС України будь-які клопотання та заяви повинні подаватися окремим документом з викладенням відповідних обґрунтувань.
Крім того, питання забезпечення позову регламентовані главою 10 КАС України. Вимоги до змісту та формі заяви про забезпечення позову містяться у ст.152 КАС України.
Позивачем не виконані вказані вимоги законодавства, а заява про забезпечення позову викладена разом з позовними вимогами, що протирічить положенням глави 10 КАС України.
Не оформлення належним чином клопотань, заяв позивачем перешкоджає їх розгляду у встановленому КАС України порядку.
КАС України не встановлює наслідків розгляду клопотань, заяв викладених позивачем у позові у порушення вимог КАС України. Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Частиною 7 ст.154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Крім того, ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені у позовній заяві позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також клопотання про забезпечення позову підлягають залишенню без розгляду.
Позов підписаний начальником управління-головою ліквідаційної комісії з припинення ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Позивачем не надано документів у підтвердження повноважень ОСОБА_1 як начальника управління - голови ліквідаційної комісії з припинення.
Позивачем не сплачений судовий збір.
Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 19.10.2018 року клопотання Ізмаїльського ОУПФ про відстрочення сплати судового збору, клопотання про забезпечення позову викладені у позовній заяві залишити без розгляду. Адміністративний позов Ізмаїльського ОУПФ до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Трояни» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишений без руху, позивачу наданий 10-дений строк на усунення недоліків.
29.10.2018 року від позивача надійшов лист «Щодо усунення недоліків», в якому позивач що на виконання ухвали суду надає копію наказу №224 від 04.09.2018 року щодо повноважень начальника управління як голови ЛК з припинення. Крім того, згідно ліміту на 2018 рік кошти на оплату судового збору КМУ органам ПФУ були виділені у недостатній кількості, що унеможливлює сплату судового збору. Позивач зазначив, що інтереси здійснення правосуддя не можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ державного органу до суду. На думку позивача суд помилково вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви, не підлягає розгляду та задоволенню, у звязку з недостатністю доказів, які б в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.
Розглянувши вказаний лист та матеріали позову суд дійшов висновку, що позові підлягає поверненню у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Клопотання Ізмаїльського ОУПФ про відстрочення сплати судового збору як не оформлене у відповідності з нормами КАС України залишено без розгляду ухвалою суду від19.10.2018 року. При направленні листа «Щодо усунення недоліків» позивачем оформлене належним чином клопотання до суду не надано.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо перешкоджання йому доступу до суду у звязку з несплатою судового збору, оскільки КМУ органам ПФУ були виділені у недостатній кількості, що унеможливлює сплату судового збору.
Верховний Суд в постановах від 10.05.2018 року по справі № 464/7590/16-а та від 21.02.2018 року по справі №806/1973/16 виклав правову позицію, згідно з якою посилання органів Пенсійного фонду як державного органу на обмежене фінансування не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору; відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку з його сплати. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, водночас звільнення від сплати судового збору є фактично наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними і фізичними особами, які зобов'язані сплачувати судовий збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 77, 132, 133, 160, 161, 169 КАС України, суддя
Адміністративний позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Трояни» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу без розгляду.
Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.