Справа № 826/18822/16
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2018 року № 826/18822/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (далі по тексту - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як кредитора, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк», та зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом внесення інформації щодо ОСОБА_1, як кредитора, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2018 провадження в адміністративній справі № 826/18822/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії закрито у частині позовних вимог про зобов'язання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом внесення інформації щодо ОСОБА_1, як кредитора, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В., яка виявляється у не включенні позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправною, такою що порушує законне право позивача на отримання суми вкладу в межах гарантованого відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Гіппіус Р.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Також представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що 16.06.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком О.В. надіслано повідомлення на адресу позивача стосовно нікчемності договору іпотеки з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи таке повідомлення, на переконання відповідача, ОСОБА_1 вважається такою особою, яка повністю задовольнила свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та всі подальші вимоги до відповідача вважаються нікчемними, а тому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може застосовуватись по відношенню до позивача.

Ураховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 25.08.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» укладено договір комплексного банківського обслуговування на підставі заяви про прийняття пропозиції ПАТ «Фідобанк» укласти договір комплексного банківського обслуговування. (а. с. 13)

Також, на підставі заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку 25.08.2015 між позивачем та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку НОМЕР_1, відповідно до якого було відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 у валюті гривні. (а. с. 14)

25.02.2016 відповідно до заяви про розміщення банківського депозиту №389745-980/2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського вкладу №389745-980/2016 (депозитний рахунок НОМЕР_3) на суму депозиту 20000000,00 грн.

Відповідно до п. 9 заяви про розміщення банківського депозиту №389745-980/2016 від 25.02.2016 сторони домовились про автоматичне поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу №389745-980/2016 від 25.02.2016. (а. с. 15)

25.02.2016 у відповідності до заяви про розміщення банківського депозиту №389844-980/2016 від 25.02.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського вкладу №389844-980/2016 від 25.02.2016 (депозитний рахунок НОМЕР_4) на суму депозиту 750000,00 грн.

Відповідно до п. 9 заяви про розміщення банківського депозиту №389844-980/2016 від 25.02.2016 сторони домовились про автоматичне поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу № 389844-980/2016 від 25.02.2016. (а. с. 16)

У подальшому, листом від 23.05.2016 позивач повідомила ПАТ «Фідобанк» про відмову від автоматичного поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу №389745-980/2016 від 25.02.2016, відмову від автоматичного поновлення строку залучення депозиту за договором банківського вкладу №389844-980/2016 від 25.02.2016.

Крім того, просила ПАТ «Фідобанк» після закінчення строку депозитів, а саме 26.05.2016, суму депозиту за договорами банківського вкладу №389745-980/2016 та №389844-980/2016 в сумарному розмірі 20750000,00 грн. та нараховані за вкладами відсотки перерахувати на її особистий банківський рахунок відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль». (а. с. 17-19)

Позивач зазначає, що після закінчення строку депозитів, а саме з 26.05.2016 суму депозиту за договором банківського вкладу №389745-980/2016 у розмірі 20000000,00 грн., суму депозиту за договором банківського вкладу № 389844-980/2016 у розмірі 750000,00 грн. та нараховані відсотки за даними депозитними вкладами не були сплачені.

Проте, листом №2-3-2-2/690-ВА-ОГ від 21.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі рішення Національного банку України №8 від 20.05.2016 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №783 від 20.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку та про те, що Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день. (а. с. 20)

У подальшому, позивач зазначає, що їй стало відомо, що на підставі рішення Національного банку України від №142-рш 18.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1265 19.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатору банку та про те, що з 08.10.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

25.07.2016 позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. з заявою, у якій просила останнього внести її в список осіб, яким призначені виплати відшкодування коштів за вкладами у розмірі 200000,00 грн. (а. с. 21-23)

Листом №2-3-2-2/917-ЛК-ОГ від 20.09.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. повідомив позивача про те, що її включено до загального реєстру виплат за рахунок Фонду, але виплата коштів можлива тільки після прийняття окремого рішення Фонду. (а. с. 25)

Ураховуючи зазначене вище, позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів із заявою від 21.09.2016, у якій просила повідомити про підстави прийняття рішення щодо обмеження виплат коштів стосовно ОСОБА_1 та прийняти рішення, яким зняти всі обмеження щодо виплат коштів у розмірі 200000,00 грн. (а. с. 26-28)

У відповідь на вказане звернення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №37-036-42207/16 від 21.10.2016 повідомив, що у нього відсутня інформація щодо включення ОСОБА_1 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк». (а. с. 29)

Вищевказані дії відповідача стосовно не включення рахунків позивача до Переліку рахунків, за якими вкладник мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

20.05.2016 рішенням Правління Національного банку України №8 ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд, ФГВФО) №184 від 20.05.2016 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року (включно) та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням всіх повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича.

Надалі, наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» №29 від 25.05.2016 вирішено здійснити в ПАТ «Фідобанк» перевірку документів, пов'язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам, у строк до 10 червня 2016 року включно; перевірку провести за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» №94 від 08.06.2016 вирішено тимчасово обмежити здійснення ПАТ «Фідобанк» на час тимчасової адміністрації банківські операції щодо виплати коштів вкладникам за рахунками, перелік яких визначений у додатку № 1 до цього наказу.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №959 від 09.06.2016 продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ «Фідобанк» з 20 червня 2016 року по 19 липня 2016 року (включно).

Рішенням Правління Національного банку України №142-рш від 18.07.2016 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Фідобанк».

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі вищевказаного рішення Правління Національного банку України рішенням №1265 від 19.07.2016 вирішила розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно і призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Коваленку Олександру Володимировичу строком на два роки з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року включно.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» №35 від 05.08.2016 вирішено продовжити строк повноважень Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, у складі, затвердженому наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Фідобанк» №29 від 25.05.2016; здійснити в банку перевірку документів, пов'язаних з укладанням банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав тимчасового обмеження уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам або скасування таких обмежень, у строк, не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2267 від 01.06.2017 вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними до 20.07.2017.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3359 від 03.08.2017 вирішено продовжити строк проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними до 20.01.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Відтак, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантує повернення кожному вкладнику банку суми відшкодування коштів за вкладом, у межах гарантованої суми відшкодування; відмовлено у відшкодуванні коштів за вкладом може бути лише за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі по тексту - Положення), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд завантажує поданий уповноваженою особою Фонду Перелік до програмно-апаратного комплексу Фонду та здійснює його перевірку в частині: 1) невключення до Переліку інформації про рахунки вкладників, розмір залишку гарантованої суми яких становить менше 10 гривень або більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, незалежно від кількості вкладів в одному банку; 2) невключення до Переліку інформації про рахунки: вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону; за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону; 3) наявності необхідних для проведення ідентифікації реквізитів вкладника; 4) коректності реквізитів вкладника та іншої інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІІ Положення на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України (здійснює перерахування гарантованої суми відшкодування та передачу інформації про вкладників, яким здійснюється виплата відшкодування, до банків-агентів відповідно до умов договорів із банками-агентами) не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації доповнення до переліку рахунків, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Як вже зазначалося вище, 25.08.2015 між позивачем та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку НОМЕР_1, відповідно до якого було відкрито банківський рахунок НОМЕР_2 у валюті гривні. У подальшому, 25.02.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» укладені договори банківського вкладу (депозитні рахунки) на суму депозиту 20000000,00 грн. та 750000,00 грн.

Отже, наведене дає підстави для висновку, що позивач є вкладником банку, на якого розповсюджуються гарантії на відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду у межах гарантованої суми у розмірі 200 000 грн.

При цьому, матеріалами справи встановлено та зазначається самим позивачем, на час подання позову та розгляду справи, ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників банку.

На противагу вказаному вище, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву акцентує увагу на тому, що листом №2-1-0-3-1/316-ВА від 16.06.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. повідомив ОСОБА_1 про нікчемність наступних договорів:

- договору іпотеки від 02.11.2015 укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою P.O. за №7868;

- договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 02.11.2015, укладеного 26.11.215 між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою P.O. за №8824;

- договір про внесення змін №2 до договору іпотеки від 02.11.2015, укладеного 18.02.2016 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою P.O. за №1023.

Також, роз'яснено, що відповідно до ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З матеріалів вказаного вище повідомлення убачається, що відповідач при визнанні договорів нікчемними посилається на пп. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

Так, ч. ч. 2, 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно з ч. 3 ст. 38 вказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що ОСОБА_1 вважається такою особою, яка повністю задовольнила свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та всі подальші вимоги до відповідача вважаються нікчемними, а тому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може застосовуватись по відношенню до позивача.

Ураховуючи наведені вище доводи відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд з приводу вказаного зазначає, що правова оцінка доводів, які можуть вказувати на нікчемність правочину не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору нікчемним.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Доказів визнання у встановленому законом порядку недійсними договору іпотеки від 02.11.2015 укладеного між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою P.O. за №7868; договору про внесення змін №1 до договору іпотеки від 02.11.2015, укладеного 26.11.215 між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою P.O. за №8824; договору про внесення змін №2 до договору іпотеки від 02.11.2015, укладеного 18.02.2016 між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою P.O. за №1023 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В. - не надав.

Також, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, при виявленні нікчемних правочинів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду - особою, що здійснює повноваження органу управління банку, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України , оскільки не створює жодних обов'язків для позивача та безпосередньо не порушує його прав.

Суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 26 Закону вказують на виключний перелік обставин за яких Фонд не відшкодовує кошти, серед яких:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення);

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - один рік до дня прийняття такого рішення);

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах;

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку.

Більше того, суд вказує на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним у регулюванні правовідносин щодо виплати Фондом відшкодування за вкладами.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно інших посилань відповідача, суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись статтями 72 - 78, 241, 244, 246, 255, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів у межах гарантованої суми виплати за вкладом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко