Справа № 0440/5521/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Справа № 0440/5521/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Управління Уктрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Управління Уктрансбезпеки у Кіровоградській області, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Розрахунок плати за проїзд великогабаритних та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 05.06.2018 року №291, складений ПП «Нафтатранссервіс».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні 15 серпня 2018 року о 10:00 год.

10 серпня 2018 року засобами поштового звязку та 15 серпня 2018 року засобами поштового звязку до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з отриманням ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви лише 09.08.2018 року.

15 серпня 2018 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

15 серпня 2018 року судом відкладено розгляд справи до 17.09.2018 року о 10:00 год.

17 вересня 2018 року у звязку з днем відпочинку головуючого судді Юхно І.В. за раніше відпрацьований вихідних день адміністративна справа знята з розгляду та призначена 05 жовтня 2018 року о 13:40 год.

18 вересня 2018 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_3 «від імені та в інтересах Укртрансбезпеки та Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області».

До вказаного відзиву було надано копію довіреності від 11.01.2018 року №49/05/14-18 на представництво ОСОБА_3 інтересів Державної служби України з безпеки на транспорті та її посадових осіб, зокрема, в судах усіх інстанцій, яка підписана Головою Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4 та скріплена печаткою Державної служби України з безпеки на транспорті.

05 жовтня 2018 року від представника позивача надійшли додаткові докази у справі та заява про проведення судового засідання без його участі.

05 жовтня 2018 року сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом у судовому засідання ініційовано питання щодо заміну первісного відповідача у справі на належного Державну службу України з безпеки на транспорті.

Вирішуючи вищевказане питання, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103, передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до пункту 4 зазначеного Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

За приписами пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 року №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи як структурних підрозділи апарату Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема, й управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Згідно інформації офіційного сайту Державної служби з безпеки на транспорті: http://dsbt.gov.ua/storinka/pro-sluzhbu управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області входить до структури Державної служби з безпеки на транспорті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Державну службу України з безпеки на транспорті здійснює свої повноваження через територіальні органи структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем в даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у справі Державну службу України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14; ) у якості співвідповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Управління Уктрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розрахунку.

Розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи суддею Юхно І.В. одноособово.

Судове засідання призначити 12 листопада 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи, відповідачу 2 разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1