Справа № 819/773/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/15/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року (головуючого судді Мірінович У.А.) ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Тернопіль у справі №819/773/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2018 року звернувся в суд з позовом до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на два запити на інформацію позивача від 19.02.2018 протиправною та зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на два його запити на інформацію від 19.02.2018.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те що, згідно журналу реєстрації заяв, скарг (звернень), пропозицій, відсутній запис про запити від 19.02.2018 року які були надіслані та зареєстровані відповідачем. Згідно Витягу з електронної пошти відповідача щодо отримання вхідних електронних документів у період з 15 по 20 лютого 2018 року, що у зазначеній пошті, а саме у папці «Вхідні» не відображаються повідомлення щодо отримання відповідачем запитів від 19.02.2018, які надіслані були позивачем через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак в даному журналі не реєструються надіслані запити, а лише отримані, а відомості в цей журнал вносяться відповідачем, а тому могли помилково, так і свідомо не зареєстровані у такому журналі. А тому даний доказ є неналежним у даній справі. А Витяг з електронної пошти відповідача може бути створений за допомогою графічного редактора зображення, а тому не повинен братися до уваги судом. Також було неправильно вказано адресу електронної пошти судом першої інстанції. В матеріалах справи також міститься копія повідомлення про доставлення запиту на інформацію від 19.02.2018 року (а.с.8) та витяг з поштової скриньки позивача з сайту судової влади (а.с36, підтверджують факт надсилання згаданого запиту, на що не звернув увагу суд та не надав оцінку вказаним доказам. Також відповідач так і не надав копію пояснень 9пояснювальної записки наданих вчителем ОСОБА_3 та директором Рибаком Г.В., щодо фактів викладених в листі з Управління освіти і науки ТМР від 22.12.2016 року. А тому судом порушено статтю 34 Конституції України.

Відповідач подавав відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.02.2018 на електронну пошту відповідача надійшов інформаційний запит з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1, у якому просив надати інформацію щодо прізвища, імені, по батькові завідувача ТНВК № 1, до того як цю посаду обіймала ОСОБА_5 та прізвище особи, що перебувала на посаді няні у групі, в якій працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, запит від 14.02.2018 був зареєстрований в журналі реєстрації заяв, скарг (звернень), пропозицій за вхідним № 06/08 від 14.02.2018 та за результатами розгляду зазначеного запиту позивачу була надана обґрунтована відповідь від 21.02.2018 № 293/03.

Позивач вказує, що 19.02.2018 із електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, він направив два запити, які не розглянуті відповідачем в яких просив у відповідача надати наступну інформацію (аркуш справи 5-6): - прізвище, ім'я, по батькові завідувача ТНВК № 1, до того як цю посаду обіймала ОСОБА_5 та прізвище особи, що перебувала на посаді няні у групі, в якій працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (перший запит); - копію пояснень (пояснюючої записки), наданих вчителем ОСОБА_3 та директором Рибаком Г.В. щодо фактів, викладених у листі Управління освіти і науки Тернопільської міської ради від 22.12.2016 (другий запит).

Однак, як слідує зі журналу реєстрації заяв, скарг (звернень), пропозицій, що у ньому відсутній запис про те, що зазначені запити були надіслані та зареєстровані Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради (аркуш справи 18-19).

Відповідно до Витягу з електронної пошти відповідача щодо отримання вхідних електронних документів у період з 15 по 20 лютого 2018 року, що у зазначеній пошті, а саме у папці «Вхідні» не відображаються повідомлення щодо отримання відповідачем запитів від 19.02.2018, які надіслані були позивачем через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуш справи 38).

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно стаття 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 16 Закону № 2939-VI розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. (частина перша та третя статті 19 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Щодо доводів скаржника про отримання відповідачем запитів від 19.02.2018, які надіслані були позивачем через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак в даному журналі не реєструються надіслані запити, а лише отримані, а відомості в цей журнал вносяться відповідачем, а тому могли помилково, так і свідомо не зареєстровані у такому журналі, такі дії відповідальних осіб відповідача не встановлені, а позивачем не доведені щодо не реєстрації вказаних листів, а Витяг наявний в матеріалах справи підтверджує відсутність вказаних запитів в електронній пошті відповідача. Щодо зазначення неправильної адреси електронної пошти судом першої інстанції така є опискою та не вказує про його порушення та неправильне вирішення спору. Також суд враховує, що позивачем вже направлявся запит із частково аналогічного змісту на електронну адресу відповідача, однак із іншої електронної адреси та такий запит був зареєстрованим Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради і йому надана відповідь згідно вищенаведеного законодавства.

Колегія суддів дійшла висновку, що мотивація наведена у апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року у справі №819/773/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 05.11.2018 року