Справа № 805/4175/17-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року справа №805/4175/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Казначеєв Е.Г. Ястребової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 805/4175/17-а за позовом приватного підприємства ЕКО-ПРІНТ ПЛЮС до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4175/17-а разом з апеляційною скаргою Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційна Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 24000 грн, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 жовтня 2018 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку.

02 листопада 2018 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 40 днів.

В обґрунтування зазначив, що в межах строків, встановлених судом для усунення недоліків, апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки податковий орган утримається виключно за рахунок державного бюджету .

Щодо клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків, суд не може його задовольнити, оскільки з нього вбачається, що відповідачем не визначена конкретна дата до якої треба продовжити строк для усунення недоліків та коли в них зявляться кошти для сплати судового збору, а також не надано доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 19 жовтня 2018 року, що підтверджено матеріалами справи.

Станом на 05 листопада 2018 року апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 805/4175/17-а повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_1