Справа № 0540/7551/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа №0540/7551/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 0540/7551/18-а (головуючий суддя І інстанції Тарасенко І.М.), складену в повному обсязі 27 серпня 2018 року в м. Словянськ Донецької області за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дії управління щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01 квітня 2017 року;

- зобовязання відповідача відновити позивачу виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 квітня 2017 року (а.с. 3-6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі положень ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. При прийнятті спірного рішення суд першої інстанції виходив з того, що не допускається повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження (а.с. 1).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обставин по справі (а.с. 15-17).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач тричі звертався до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання відновити виплату пенсії з 01 квітня 2017 року.

Вперше позивач звернувся із позовом 22 травня 2018 року (справа № 805/3648/18-а), який повернуто позивачу 25 червня 2018 року у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху.

Вдруге позивач звернувся до суду із позовом 20 червня 2018 року (справа № 805/4785/18-а), у відкритті якого відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з знаходженням у провадженні суду першої інстанції справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Втретє позивач звернувся до суду із позовом 23 серпня 2018 року (справа № 0540/7551/18-а), у відкритті якого відмовлено на підставі ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з тим, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вищевказана ухвала є спірною у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви (первинне звернення) та відмови у відкритті провадження (вторинне звернення), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці ухвали є правомірними в розрізі норм вищевказаних статей, оскільки вторинний позов подано в той час, коли в проваджені суду першої інстанції знаходився первинний позов.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмови у відкриті провадження у справі при зверненні позивача втретє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення позивача з позовом до суду першої інстанції третє не суперечить нормам процесуального права, оскільки при поверненні позову вперше позивач не позбавлявся права на повторне звернення до суду, яким він і скористався на виконання ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вищевказана норма права є імперативною, однак, з огляду на предмет позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивач не може бути позбавлений свого права на розгляд даної справи та встановлення або спростування порушення його права щодо поновлення виплати пенсії, а також розміру її виплати.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на спірну ухвалу суду першої інстанції, зважаючи на тяжке матеріальне становище позивача та предмет позову (питання поновлення виплати пенсії).

Керуючись ст. ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 0540/7551/18-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 0540/7551/18-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у справі № 0540/7551/18-а.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4