Справа № 1540/5106/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5106/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Великомихайлівського об’єднаного управління ПФУ Одеської області до ТОВ “Прогрес” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Великомихайлівського об’єднаного управління ПФУ Одеської області до ТОВ “Прогрес”, в якому позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” на користь Великомихайлівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (р/р 6218, банк ТВБВ №10015/0357 філія - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк”, МФО 328845, код 41250458) суму заборгованості у розмірі 26045,69 грн., в т.ч. грн. - заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) та роз’яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз’яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з доказами направлення копії на адресу відповідача):

- інформації щодо: повного найменування сторін по справі, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, відомих номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача по справі;

- інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви;

- доказів, визначених судом;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

- уточненої позовної заяви або відповідних пояснень щодо не зазначення в прохальній частині позову цифрового значення суми, яку позивач просить суд стягнути “ в т.ч.”.

Копію ухвали суду від 08.10.2018 року отримано позивачем засобами електронної пошти 19.10.2018 року, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 29.10.2018 року.

У вказаній ухвалі від 08.10.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 08.10.2018 року позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддя зазначає, що станом на 05.11.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п’ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120 КАС України) від позивача до суду доказів виконання ухвали суду не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 05.11.2018 року з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Великомихайлівського об’єднаного управління ПФУ Одеської області до ТОВ “Прогрес” про стягнення заборгованості – повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко