Справа № 826/11642/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11642/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представника позивача, розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського державного нотаріального архіву,

Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни,

треті особи: Нотаріальна палата України,

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

Міністерство юстиції України

про визнати протиправним дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни (далі - відповідачі), за участю третіх осіб - Нотаріальної палати України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, про визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_3 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права ОСОБА_3 на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. від 13.08.2018 задоволено заяву про самовідвід у справі №826/11642/17 та передано справу на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 06.09.2018 №1560 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 визначено суддю Аблова Є.В. для розгляду адміністративної справи №826/11642/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Через канцелярію суду 01.10.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Аблова Є.В., розгляду якої призначено судом в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви щодо відводу судді Аблова Є.В. представник позивача зазначає, що головуючий у справі вчинив протиправну та незаконну відмову щодо вжиття судом відповідних заходів реагування для усунення причин і умов, що сприяли викритим стороною позивача порушенням третьою особою - Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві вимог законодавства щодо повноважень представника в суді та вимог щодо подання заперечення проти позову, та запобігання таким порушення у майбутньому.

Крім того, зазначає, що суддя зловживає владою і службовим становищем і в такий спосіб надає перевагу відповідачам.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Стосовно посилання представника на судове рішення, прийняте суддею Абловим Є.В. в іншій судовій справі, суд зазначає, що прийняття такого рішення не може бути підставою для відводу суддів у даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/11642/17 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов