Справа № 333/2924/18
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2924/18
Провадження № 2-а/333/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 6 листопада 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 квітня 2018 р. інспектор Управління патрульної поліції Запорізької області ОСОБА_2Ш виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 15 квітня 2018 р. о 09 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Парамонова, вона, керуючи автомобілем Ford Siesta, реєстраційний знак НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух праворуч, чим порушила вимоги п. 8.7.3. ОСОБА_3 дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки в зазначений час на додатковій секції світлофора був увімкнутий зелений сигнал, що дозволяє рух праворуч. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про час ті місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для розгляду справи у їх відсутність згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15 квітня 2018 р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, 15 квітня 2018 р. о 09 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Парамонова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Siesta, реєстраційний знак НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що дозволяє рух у відповідному напрямку, чим порушила вимоги п. 8.7.3.з ОСОБА_3 дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п. 8.7.3. ОСОБА_3 дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідноп. 8.7.3.з ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідачі не надали суду жодного доказу порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, в звязку з чим суд вважає її вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 15 квітня 2018 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ст. 9 ч.2 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 № 362120 від 15 квітня 2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд (м. Дніпро) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий