Справа № 1840/2566/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
06 листопада 2018 р. Справа № 1840/2566/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шаповала М.М. по адміністративній справі №1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
06.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шаповала М.М. від 01.11.2018 по справі №1840/2566/18 шляхом надання відповідей на наступні питання:
1) яким чином судом встановлено, що електронний звіт автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18 не містить порушень ч. 17 ст. 31 КАС України, за наведеного в заяві про відвід;
2) за яких підстав суддя Прилипчук О.А. встановив, що 06.07.2018 коли інші судді Сумського окружного адміністративного суду, окрім судді Шаповала М.М., брали участь у судових засіданнях, але у автоматизованому розподілі судових справ не брали участі у зв`язку із встановленим в ухвалі їх відрядженнями та відпустками, що не підтверджується наданим Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 06.07.2018;
3) за яким обгрунтуванням, за наведених порушень суддя Прилипчук О.А. прийшов до висновку про відсутність порушень порядку автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18 між суддями;
4) яким законодавством встановлено, що доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід, не можуть свідчити про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, та не можуть бути підставами для відводу судді;
5) за яких підстав не врахував суддя Прилипчук О.А. європейську практику як підставу для відводу наведені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року - Бангалорські принципи поведінки суддів, за якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді;
6) зазначити за яких мотивів та підстав суддя Шаповал М.М. безпідставно відмовився від виконання імперативних вимог чинного законодавства, прецендентних рішень ЄСПЛ, КСУ, ВС.
Також, заявник просить розгляд питання про роз`яснення судового рішення проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №1840/2566/18, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Суд зауважує, що ухвала, яку просить роз`яснити заявник, була постановлена судом в порядку письмового провадження.
Також, з аналізу вищенаведених норм встановлено, що розгляд питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи та відмовляє заявнику у задоволенні відповідного клопотання.
Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Крім того, суд зазначає, що фактично роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Зі змісту ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 не вбачається того, що вона є незрозумілою.
Крім цього, суд зазначає, що питання щодо правомірності автоматизованого розподілу судових справ, зокрема справи №1840/2566/18, у заяві про відвід від 30.10.2018 р. ОСОБА_1 не ставив, а тому в ухвалі від 01.11.2018 р. зазначені доводи не досліджувалися.
Отже, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №1840/2566/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз`яснення.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук