Справа № 540/2244/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2244/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Капітана теплохода "Altenavi" ОСОБА_1 до В. о. капітана морського порту Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування припису № 15 від 27 жовтня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Капітан теплохода "Altenavi" ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до В. о. капітана морського порту Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_2 , у якому просить суд:

- скасувати припис № 15 від 27 жовтня 2018 року виданий в.о. капітана морського порту Херсон;

- зобов'язати капітана морського порту Херсон видати дозвіл на вихід з порту Херсонської філії державного підприємства "Адмінстрація морських портів України" теплоходу "Altenavi";

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви.

02 листопада 2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України).

Відтак, суд приймає рішення про розгляд заяви представника позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача посилається на такі обставини. Так, теплохід "Altenavi" (прапор Мальта, ІМО 7917018) прибув в морський порт Херсон до причалу № 9 без вантажу.

Керуючись Правилами контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту від 17 липня 2003 року № 545, судно "Altenavi" було перевірено на предмет відповідності вимогам наведених правил, однак будь-яких порушень не встановлено.

Згідно доводів представника позивача 26 жовтня 2018 року інспектори Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря на підставі підроблених висновків отримали доступ до інспекції теплоходу "Altenavi". В ході перевірки, інспектор умисно та протиправно зірвав пломби з клапана видачі сточно-фекальних вод, тим самим зазначив, що теплохід здійснює забруднення акваторії.

В результаті наведених обставин Державна екологічна інспекція північно-західного регіону Чорного моря направила лист від 26 жотвня 2018 року № 3542/08 на адресу служби капітана морського порту ХФ ДП "АМПУ".

На підставі наведеного листа, статті 91 Кодексу торгівельного мореплавства України та постанови Кабміну від 04 березня 1997 року № 204 в.о. капітана морського порту Херсон видано оскаржуваний припис "Про відмову в праві видачі дозволу на вихід з порту" за № 15 від 27 жовтня 2018 року.

Таким чином, наголошуючи на незаконності винесення оскаржуваного припису, необхідності усунення перешкоди, якою є оскаржуваний припис, для використання теплоходу за його комерційним призначенням, представник позивача просить суд забезпечити позов, шляхом надання дозволу на вихід з порту Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" теплоходу "Altenavi".

З огляду на згадані доводи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову, представником позивача не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, представником позивача у заяві не зазначено про неможливість або складність відновлення порушених прав позивача після вирішення справи по суті без вжиття заходів забезпечення, що свідчить про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам приписів КАС України.

Також суд зазначає, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, задоволення вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.