Справа № 520/9536/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 № 520/9536/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/9536/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Чернігівської митниці ДФС щодо проведення перевірки законності митного оформлення товарів "плівка з ПВХ (PVC Film(with backing) - 49 112 м2, покриття для підлоги, виготовлені з ПФХ (Aqua Mat) - 5 200 м2, плівки поліетиленові (PE Film) - 60 000 м2, виробництва "SALMAN TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI", TR, ввезеного на адресу приватного підприємства "АЗЧ Постач", , Україна, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, 16-А, директор гр. України ОСОБА_1, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2016 № STA2403/16, за результатами якої складено

протокол про порушення митних правил №1809/10200/18 від 18 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил №1809/10200/18 від 18 жовтня 2018 року.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил предметної підсудності, виходячи з наступного.

Статтею 20 КАС України передбачено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно з ч. 1 вказаної статті КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження дій та протоколу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, про порушення митних правил.

Тобто, даний спір у відповідності ч. 1 ст. 20 КАС України підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вказана позовна заява про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу має розглядатись саме місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand проти Aвстрії зазначив, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з &?а;..&?'; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?к;..&?и;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, який, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи адреса місця проживання ОСОБА_1: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 56.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про передачу справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 520/9536/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, 61140, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Чернігівської митниці ДФС (місцезнаходження - просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ідентифікаційний код - 39482156) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування протоколу - передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко