Справа № 522/4729/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4729/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 106 від 06 березня 2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_1 - залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: у зв'язку з тим, що у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновків суду щодо тотожності предмета позову у даній справі та у справі № 522/21118/17, оскільки у зазначених справах позивачем оскаржуються різні постанови. У зв'язку з викладеним, вважає, що судом безпідставно винесено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні судді Приморського районного суді м. Одеси Чернявської Л.М. знаходиться справа № 522/21118/17 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладення штрафу, в якій провадження відкрите у 2017 році.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, тотожними визнаються позови, у яких беруть участь ті ж сторони, заявлені ті самі предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, вимогами та обставинами, якими обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих складових не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно матеріалів справи, позивачем подано позов про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. № 106 від 06 березня 2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Отже предметом спору у даній справі, № 522/4729/18, є постанова № 106 від 06 березня 2018 року.

Разом з цим, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року, винесеного у справі № 522/21118/17 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. про скасування постанови, предметом спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення № 477 від 26 жовтня 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КупАП з накладенням штрафу в розмірі 10200 грн.

Отже, предметом заявлених позовів у цих справах є різні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому висновок суду першої інстанції про тотожність даних справ є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та винесено ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 312, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 08.11.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.