Справа № 803/485/18
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 803/485/18

05 листопада 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцьк неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. серії ВП № 55458659, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцьк неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. серії ВП № 55458659.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 19.10.2011 р. було видано виконавчий лист № 1-5/2011 про конфіскацію його майна.

Головним державним виконавцем першого відділу ДВС міста Луцька Зварич Х.В. 04.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55458659.

З даною постановою державного виконавця не погоджується, вважає дії виконавця під час вчинення виконавчих дій неправомірними, а постанову такою, що підлягає до скасування, оскільки державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та інших нормативно-правовими актами щодо порядку виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна.

Зокрема державний виконавець Зварич Х.В. не дотрималась положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», так як постановою від 04.01.2018 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 19.10.2011 року. Таким чином посадова особа державної виконавчої служби залишила поза увагою вказані вимоги закону стосовно пропуску строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 533-1 від 06.09.2017 р. «Про відмову у наданні дозволу на реалізацію частини будинку» - відмовлено першому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області у наданні дозволу на реалізацію з прилюдних торгів частки будинку за адресою: АДРЕСА_1, право користування якою має малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Іншого майна, яке знаходилося б у його володінні, немає, тому підстав для відкриття виконавчого провадження не було.

05.06.2018 р. через канцелярію суду поступив відзив головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Зварич Х.В. на позовну заяву ОСОБА_1, в якому зазначено, що відділ ДВС заперечує проти задоволення позову, вважає позовну необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Також заначає, що в провадженні Першого відділу ДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист № 1-5/2011, виданий 28.07.2011 р. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про конфіскацію майна із ОСОБА_1 на користь держави.

04.01.2018 р. на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу Зварич Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55458659, згідно якої боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Зазначають, що даний виконавчий лист № 1-5/2011, виданий 19.10.2011 р. Надвірнянським районним судом, на підставі якого головним державним виконавцем Зварич Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р., було повторно пред'явлено стягувачем, про що свідчить відмітка про закінчення виконання від 31.03.2017 р.

Враховуючи, що виконавчий лист № 1-5/2011 може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу, тому державним виконавцем Зварич Х.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. дотримано вимоги ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому просять в позові відмовити.

24.09.2018 р. через канцелярію суду поступила відповідь представника позивача на відзив, в якій зазначено, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, оскільки неповно витлумачив Закон України «Про виконавче провадження».

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від позивача поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в адміністративному позові та у відповіді на відзив, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 55458659 від 04.01.2018 р., винесену Головним державним виконавцем першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Просить в задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України за наявності клопотань всіх учасників справи про розгляд справи у їх відсутності суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість рішення суду як однієї із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та іншими нормативно-правовими актами.

В ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі -рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов"язаний вживати заходів примусового виконання рішень, та вчиняти всіх необхідних виконавчих дій.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Стягнення коштів на користь держави здійснюється в загальному порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: а) пред'явлення виконавчого документа до виконання; б) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В судовому засіданні встановлено, що Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 19.10.2011 р. було видано виконавчий лист № 1-5/2011 про конфіскацію його майна (а.с. 45-46).

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 533-1 від 06.09.2017 р. «Про відмову у наданні дозволу на реалізацію частини будинку» - відмовлено першому відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області у наданні дозволу на реалізацію з прилюдних торгів частки будинку за адресою: АДРЕСА_1, право користування якою має малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Постановою державного виконавця від 31.03.2017 р. виконавчий лист № 1-5/2011 від 19.10.2011 р., виданий Надвірнянськиим районним судом, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна було б звернути стягнення, про що свідчить відмітка про закінчення виконання (а.с. 44).

В подальшому даний виконавчий лист повторно пред'явлений стягувачем, на підставі якого головним державним виконавцем першого відділу ДВС міста Луцька Зварич Х.В. 04.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55458659 (а.с. 7).

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1-5/2011 від 19.10.2018 р. може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Оскільки даний виконавчий лист № 1-5/2011, виданий 19.10.2011 р. Надвірнянськиим районним судом, на підставі якого головним державним виконавцем Зварич Х.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р., повторно пред'явлений стягувачем до закінчення трьохрічного строку після винесення постанови про повернення, про що свідчить відмітка про закінчення виконання від 31.03.2017 р., суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. головним державним виконавцем Зварич Х.В. винесена з дотриманням вимог ст.ст. 3, 4, 12, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження»..

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведеного, ст.ст. 1-4, 11, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 5-10, 194, 241-243, 246, 250, 268-270, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій головного державного виконавця першого відділу ДВС міста Луцьк неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. серії ВП № 55458659 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд в строк визначений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя Міськевич О.Я.