Справа № 826/16360/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16360/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України
про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту заявленого позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Накази ГУ МВС України у м. Києві від 03.05.2015 року № 308 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 29.05.2015 року № 448 про звільнення позивача із займаної посади.

Відповідно до змісту позовної заяви, про порушення своїх прав позивачу стало відомо лише із відповіді відповідачів на адвокатський запит, тоді як на час винесення спірних наказів позивач перебував у СІЗО, що підтверджується довідкою.

Як вбачається із змісту довідки, про яку вказано позивачем, у Київському СІЗО позивач перебував у період з 02.04.2015року по 30.09.2015року.

З огляду на викладене, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення свої прав після звільнення із Київського СІЗО, однак жодних пояснень щодо причин необізнаності про звільнення із займаної посади, більше двох років, позивачем не наведено.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати пропуск місячного строку на звренння до суду з даним позовом поважними, посилаючись на несвоєчасне отримання Ухвали суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 року про повернення позовної заяви.

При цьому, з бази даних ДСС вбачається, що первинний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 26.04.2018 рок.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що адміністративний позов позивачем подано після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до змісту статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук