Справа № 823/363/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

Київ

справа №823/363/18

провадження №К/9901/65259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, скасування приписів та постанови,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 вересня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року залишив без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Державна архітектурно-будівельна інспекція України 29 жовтня 2018 року звернулася з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказує на те, що копію повного судового рішення апеляційного суду отримала 28 вересня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції. Враховуючи, що касаційну скаргу подано відповідно до вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьою цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недолік апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, скасування приписів та постанови.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дії, скасування приписів та постанови.

3. Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців