Справа № 569/8497/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1420/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у справі № 569/8497/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить постанову про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року визнати протиправною та скасувати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять відомостей про митну вартість транспортного засобу, а відповідач при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення відповідач керувався службовою запискою, яка не є звітом (актом) про оцінку або висновком експерта. Також маються пояснення сторони відповідача в судовому засіданні про те, що вказаний транспортний засіб фізично не оглядався.

Не погодившись із даним судовим рішенням, стороною відповідача подано апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що гр. ОСОБА_1 є громадянином резидентом України. У період з 17 січня 2017 по 15 травня 2017 року громадянин ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС не прибув, копії втраченого паспорта не надав. Під час тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова WDB2110161А207983, реєстраційний номерний знак (PL) RP59017 гр. ОСОБА_1 повинен був сплатити митні платежі в сумі 410 869,47 грн. (станом на дату першого ввезення транспортного засобу - 23 грудня 2015 року). Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, шляхом заявлення органу доходів і зборів недостовірних відомостей про постійне місце проживання при ввезенні 23 грудня 2015 року на митну територію транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова WDB2110161А207983, реєстраційний номерний знак (PL) RP59017, та не сплатив митні платежі в сумі 410 869,47 грн. (ввізне мито - 3105,43 грн., акциз - 322 723,53 грн., ПДВ - 78 829,67 грн.), які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів на територію України громадянами - резидентами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю апеляційний суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 17 травня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій Управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0399/20400/17 у відсутності позивача - особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.17).

В подальшому, 25 травня 2017 року заступником начальника Рівненської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил №0399/20400/17, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України винесена постанова в справі про порушення митних правил, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в розмірі 1232608,41 грн. Порушення вказані аналогічні тим, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0399/20400/17 від 25 травня 2017 року.

У зазначеній постанові від 25 травня 2017 року викладено обставини ввезення транспортного засобу до України, які встановлені у протоколі від 17 травня 2017 року.

Крім того, факт ввезення транспортного засобу на територію України підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним Рівненській митниці 17 січня 2017 року (а.с.57).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 485 МК України, діями, спрямованими на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до розрахунку управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС (службова записка) митна вартість транспортного засобу «MERCEDES BENZ Е-270», номер кузова WDB2110161А207983, з урахуванням дати виробництва 20 грудня 2002 року, але без врахування пробігу та технічного стану, становить 2 450 євро. Загальна сума митних платежів станом на 23 грудня 2015 року, яку необхідно було б сплатити становить 410869,47 грн. (а.с.58).

Із матеріалів справи вбачається, що розмір митних платежів визначений на підставі службової записки (а.с. 143).

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що митним органом не дотримано Методики, а саме включення довідкових даних у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта, і взагалі не досліджено питання наявності звіту (акту) про оцінку або висновок експерта про визначення митної вартості транспортного засобу.

Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив необґрунтованість застосування митним органом до позивача у справі санкцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 24 квітня 2018 року у справі № 331/2608/17 (провадження К/9901/7127/18), від 21 серпня 2018 року у справі № 569/4289/17 (провадження № К/9901/45607/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року у справі № 569/8497/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення виготовлено 05.11.2018 року.