Справа № 815/1441/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідачів ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг до Заступника Одеського міського голови ОСОБА_3, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови №1 від 21.02.2018 року,-

ОСОБА_4 спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника Одеського міського голови ОСОБА_3, Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради в якому з урахуванням уточнення позовної заяви просило:

1. Ухвалити рішення, яким визнати дії Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради () зі складення акту №1 про вчинення правопорушення від 21.02.2018 року протиправними.

2.Ухвалити рішення, яким визнати постанову №1 про накладання фінансових санкцій з порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини від 02.03.2018 р. направлену листом від 03.03.2018 р. за вих. № 02.2-16 вих/137, винесену Заступником Одеського міського голови ОСОБА_3, протиправною та скасувати.

3. Стягнути з відповідачів судові витрати, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг (), а саме:

-з Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг ( п/р 6601, Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, МФО: 328209) 1762,00 гривень сплаченого судового збору;

-з Заступника Одеського міського голови ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Карнавал-Юг ( п/р 6601, Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, МФО: 328209) 2250,00 гривень сплаченого судового збору.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ «Карнавал-Юг» є власником житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку за адресою: вулиця Гоголя, буд.23, м. Одеса.

ОСОБА_5 №23 є багатоквартирним будинком і складається з трьох флігелів: фасадного лівоворотнього та противоротнього. Належні Товариству приміщення розташовані у фасадному флігелі будинку, в інших флігелях проживають мешканці.

Зазначений буд. №23 , відповідно до охоронного договору на памятку культурної спадщини №18-11/)-2011 від 17.01.2012 р., прийнятий під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 15.08.1985 р. як памятка архітектури місцевого значення, рішенням Одеського облвиконкому від 25.12.1984 р. №652 прийнятий під охорону держави як памятка історії, занесений до Державного реєстру нерухомих памяток України наказом Міністерства культури і туризму від 20.06.2008 р. №728/0/16-08; охоронний №184-ОД.

Про стан будинку Товариство неодноразово також повідомляло балансоутримувача КП «ЖКС «Порто-Франківський», орган охорони культурної спадщини Одеської обласної адміністрації. Але жодних дій з метою підтримання належного технічного стану будинку з боку останніх не було здійснено.

Так, зважаючи на погіршуючий стан фасадного флігелю будинку №23, позивач в травні 2015 р. звернулося до спеціалізованої проектної організації з метою розроблення реставраційного завдання на розробку науково-проектної документації, обстеження стану флігелю та розроблення науково-проектної документації з розроблення проекту консервації (11.05.2015 р. було укладено відповідний договір із ПП «Ретроград»).

На підставі Реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації від 30.10.2015 р., погодженого з Управлінням в особі начальника Управління ОСОБА_6, узгодженого з Управлінням охорони культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, та з метою недопущення руйнування та спотворення приміщень, які находяться в будівлі - памятці та належать Товариству, та також покрівлі та фасадів будівлі було замовлено документацію з вжиття невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт щодо фасадного флігелю будівлі.

ПП «Ретроград» виготовило проект який було погоджено листом Управління охорони обєктів культурної спадщини облдержадміністрації.

На підставі погоджено проекту позивач отримав дозвіл на виконання першечергових протиаварійних та невідкладних консерваційних заходів для забезпечення збереження аутентичних та будівельних конструкцій елементів будівлі памятки містобудування та архітектури місцевого значення по вул. Гоголя 23 у м. Одеса №14 від 22.06.2017 р. (дійсний до 31.10.2018 р).

До виконання робіт на підставі дозволу залучено ліцензовану особу ТОВ «Марія»

05.02.2018 р. позивач отримав конверт (рекомендоване поштове відправлення із повідомленням) від адресата Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради, який не містив жодних вкладень.

Та вже 12.03.2018 р. позивач отримав рекомендоване відправлення від Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради з актом №1 про вчинення правопорушення, датованим від 21.02.2018 р.

Не погоджуючись із викладеним із викладеним в акті Товариство подало письмові пояснення до Управління, якими підтверджено необґрунтованість підстав для висновків , спростувавши викладені в акті висновки.

12.03.2018 р. позивач отримав постанову №1 про накладання фінансових санкцій з порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, листом від 03.03.2018 р. за вих. №02.2-16вих/137.

Однак відповідач не дотримуючись ч.3 ст.45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» направив позивачу постанову, якою на Товариство було накладено фінансові санкції у розмірі 170000,00 грн. за наступні порушення:

-внаслідок бездіяльності власника памятки, ухилення від вжиття заходів щодо запобігання загрозі пошкодження, руйнування, знищення, спотворення та від підтримання памятки в належному стані і своєчасного проведення ремонту за власні кошти виникла загроза, яка негативно позначилась на стані памятки (створилась загроза знищення, руйнування, пошкодження спотворення памятки), невиконання вимог охоронного договору, що привело до порушення вимог ст.ст. 24,27, 29,44 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

-вимоги припису управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради №01-15/06зд від 26.01.2018 р. до ТОВ «Карнавал-Юг» не виконані у встановлені строки, що є порушенням положень ст.ст.30,44,45 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Позивач зазначив, що не погоджується із викладеним як в акті так і в постанові, вважає дії Управління зі складання акту протиправними, постанову вважає незаконною та такою, яка належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в уточненому адміністративному позові.

18.04.2018 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

27.06.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.07.2018 р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання продовжено підготовче провадження до 90 днів.

27.09.2018р. ухвалою занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2018 р.

Представник відповідачів у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві та поясненнях на адміністративний позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідачів зазначила наступне.

Закон України «Про охорону культурної спадщини» покладає на органи охорони культурної спадщини низку обовязків, повязаних із охороною обєктів культурної спадщини на відповідній території в тому числі реагуванням на виявлені порушення у сфері охорони культурної спадщини.

Натомість позивач вибірково проаналізувавши одну статтю Закону України «Про охорону культурної спадщини», помилково дійшов висновку про відсутність у посадових осіб управління таких повноважень, та про перевищення ними наданих ним чинним законодавством України повноважень під час складання акта про вчинення правопорушення від 21.02.2018 р., що вказує на безпідставність відповідних доводів.

Крім того, само по собі складання уповноваженим органом акта про вчинення правопорушення не створює для позивача жодних правових наслідків, не впливає та тим більш не порушує його права, свободи чи інтереси у сфері публічних правовідносин, адже лише покликане зафіксувати певні обставини, не визначаючи при цьому обовязків ТОВ «Карнавал-Юг» у сфері охорони культурної спадщини.

Таким чином, відсутність порушеного права, що належить судовому захисту внаслідок задоволення заявленої позовної вимоги, є підставою для відмови у задоволенні відповідної позовної вимоги.

Також представник відповідачів зазначила, що 28.02.2007 р. на підстави заяви позивача від 20.02.2007 р. №01-05/К-10 управлінням з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради видане планове завдання №2 на реабілітацію обєкта культурної спадщини, у вимогах до за планових робіт на обєкті яких передбачене забезпечення при виконанні коригування проектної документації з реабілітації житлових та дахових приміщень фасадного флігелю комплексного вирішення фасаду із збереженням композиційної та конструктивної схеми будівлі, ремонт інженерних мереж приміщень, ремонт та реставрацію несучих елементів, що забезпечують конструктивну надійність памятки, благоустрій прилеглої території, заходи щодо запобігання негативного впливу та погодження технічного стану прилеглих будівель.

29.04.2011 р. управлінням з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради також на замовлення позивача надано висновок по науково-проектній документації на реставрацію реабілітацію та пристосування обєкта культурної спадщини, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Гоголя 23 щодо науково-проектної документації «Реабілітація будівлі з надбудовою мансардних приміщень та пристосування її під готель» (частина робочого проекту, що належить до затвердження).

Зазначені документи є чинними та згадувались в акті у розділі «Констатація фактів погоджень/дозволів/ охоронюваних договорів та інше/ їх відсутність/ відмови/ вимоги приписі».

22.01.2018 року посадовими особами управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання покладених на них завдань у сфері охорони культурної спадщини проведено ініціативний візуальний огляд стану чільного флігелю будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 23, та є об'єктом культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального огляду об'єкта культурної спадщини.

В акті встановлено, що цоколі на чільному фасаді будівлі знаходяться у незадовільному стані, у місцях протікання дощової води з водолазних труб спостерігаються тріщини та руйнування як штукатурки, так і кладки стін; вимощення з асфальтового покриття перебуває у незадовільному стані. Також виявлено незадовільний стан зовнішніх фасадних стін, перед аркою головного фасаду як аварійні встановлені дерев'яні контрфорси, спостерігається обвалення елементів карнизу, стан карнизу аварійний, частково пошкоджена система водостоків, потребують проведення ремонтно-відновлювальних робіт

Заслухавши вступне слово представника позивача, та представника відповідачів зясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом.

Так, суд встановив, що ТОВ «Карнавал-Юг» є власником житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку за адресою: вулиця Гоголя, буд.23, м. Одеса.

ОСОБА_5 №23 є багатоквартирним будинком і складається з трьох флігелів: фасадного лівоворотнього та противоротнього. Належні Товариству приміщення розташовані у фасадному флігелі будинку, в інших флігелях проживають мешканці.

Будівля, розташована за адресою: м. Одеси, вул. Гоголя, 23, є пам'яткою архітектури, містобудування та історії місцевого значення - ОСОБА_5 (арх. ОСОБА_7Й.), прийнятою під охорону держави рішенням виконкому Одеської обласної Ради народних депутатів від 15.08.1985 року № 480 (т.1 а.с.43-44), яка розташована в межах комплексної охоронної зони Центрального історичного ареалу м. Одеси, визначеного Історико-архітектурним опорним планом, проектом зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси, затвердженим наказом Міністерства культури ітуризму України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08.

TOB «Карнавал-Юг» є орендарем земельної ділянки комунальної власності, розташованої під зазначеною будівлею-пам'яткою, що відноситься до категорії земель громадської забудови історико-культурного призначення, вид використання - для реабілітації жило будівлі з пристосуванням під готель і його подальшої експлуатації, а також є власником квартир та приміщень, що розташовані у відповідній будівлі, що підтверджується, зокрема, наданою позивачем до суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.8-34). Як вбачається з цієї довідки, право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна у позивача виникло у період з 2006 по 2009 роки на підставі укладених договорів купівлі-продажу.

17.01.2012 року позивач підписав Охоронний договір на памятку культурної спадщини, відповідно до якого (пункти11-13 Договору) взяв на себе зобовязання своєчасно проводити капітальний ремонт памятки і роботи з упорядження території памятки. Виконання реставраційних, ремонтних та інших робіт.

Так, зважаючи на погіршуючий стан фасадного флігелю будинку №23, позивач в травні 2015 р. звернулося до спеціалізованої проектної організації з метою розроблення реставраційного завдання на розробку науково-проектної документації, обстеження стану флігелю та розроблення науково-проектної документації з розроблення проекту консервації (11.05.2015 р. було укладено відповідний договір із ПП «Ретроград»).

На підставі Реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації від 30.10.2015 р., погодженого з Управлінням в особі начальника Управління ОСОБА_6, узгодженого з Управлінням охорони культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, та з метою недопущення руйнування та спотворення приміщень, які находяться в будівлі - памятці та належать Товариству, та також покрівлі та фасадів будівлі було замовлено документацію з вжиття невідкладних протиаварійних та консерваційних робіт щодо фасадного флігелю будівлі.

ПП «Ретроград» виготовило проект який було погоджено листом Управління охорони обєктів культурної спадщини облдержадміністрації.

На підставі погоджено проекту позивач отримав дозвіл на виконання першечергових протиаварійних та невідкладних консерваційних заходів для забезпечення збереження аутентичних та будівельних конструкцій елементів будівлі памятки містобудування та архітектури місцевого значення по вул. Гоголя 23 у м. Одеса №14 від 22.06.2017 р. (дійсний до 31.10.2018 р).

До виконання робіт на підставі дозволу залучено ліцензовану особу ТОВ «Марія»

12.03.2018 р. позивач отримав рекомендоване відправлення від Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради з актом №1 про вчинення правопорушення, датованим від 21.02.2018 р. (а.с.45-47).

В акті від 21.02.2018 р. зазначено, що будівля за адресою м. Одеса, вул. Гоголя,23 знаходиться у незадовільному стані. Внаслідок бездіяльності власника памятники ухилення від вживання заходів щодо запобігання загрозі пошкодження, руйнування, знищення, спотворення та від підтримання памятки в належному стані і своєчасного проведення ремонту за власні кошти виникла загроза, яка негативно позначилася на стані памятки (створювалась загроза знищення, руйнування, пошкодження, спотворення памятки), що разом суперечить вимогам ст.ст. 24,27,29 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та про складено Акт візуального огляду обєкту культурної спадщини від 22.01.2018 р. (т.1 а.с.46).

14.03.2018 позивач надав пояснення на акт від 21.02.2018 р. в яких зазначив, що в акті містяться посилання на документи, які не є чинними, а саме: планове завдання №2 від 28.02.2007 р. №01-05/К-10 на реабілітацію обєкту культурної спадщини, надане ТОВ «Карнавал-Юг», висновок Управління по науково проектній документації на проведення робіт з реабілітації обєкту культурної спадщини за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 23, за №01-05/15 від 18.02.2008 р., а також міститься посилання на припис Управління №01-15/06зд від 26.01.2018 р. (т. 1 а.с.48-50).

12.03.2018 р. позивач листом отримав постанову №1 від 02.03.2018 р. про накладання фінансових санкцій з порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини у розмірі 170 000,00 грн. (т.1 а.с.51-53)

В постанові № 1 від 02.03.2018 р. зазначені наступні порушення:

-внаслідок бездіяльності власника памятки, ухилення від вжиття заходів щодо запобігання загрозі пошкодження, руйнування, знищення, спотворення та від підтримання памятки в належному стані і своєчасного проведення ремонту за власні кошти виникла загроза, яка негативно позначилась на стані памятки (створилась загроза знищення, руйнування, пошкодження спотворення памятки), невиконання вимог охоронного договору, що привело до порушення вимог ст.ст. 24,27, 29,44 Закону України «Про охорону культурної спадщини»;

-вимоги припису управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради №01-15/06зд від 26.01.2018 р. до ТОВ «Карнавал-Юг» не виконані у встановлені строки, що є порушенням положень ст.ст.30,44,45 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про охорону культурної спадщини» державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:

центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування т: реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснює у м. Одесі функції уповноваженого органу охорони культурної спадщини, є управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Повноваження виконавчого органу міської ради відповідно до його компетенції у сфері охорони культурної спадщини встановлені у ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», які поряд з іншими включають:забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території (п. 1);забезпечення дотримання режиму використання пам'яток місцевого значення, їх територій, зон охорони (п. 4);забезпечення захисту об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження (п. 5);організація відповідних охоронних заходів щодо пам'яток місцевого значення та їх територій у разі виникнення загрози їх пошкодження або руйнування внаслідок дії природних факторів чи проведення будь-яких робіт (п. 8);видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них (п. 9).

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов'язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини» органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Згідно з приписами цієї статті Закону відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, фінансові санкції за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини регламентовано ст. 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», згідно з положеннями ч. 1 якої фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Таким чином, суд зазначає, що Закон України «Про охорону культурної спадщини» покладає на органи охорони культурної спадщини низку обов'язків, пов'язаних із охороною об'єктів культурної спадщини на відповідній території, в тому числі реагуванням на виявлені порушення у сфері охорони культурної спадщини.

Не зважаючи на те, що у Законі України «Про охорону культурної спадщини» широко не деталізовано порядок проведення перевірок дотримання встановленого у законі режиму використання пам'яток з боку їх власників чи користувачів, засобів виявлення порушень тощо, у ньому містяться окремі норми, які прямо вказують на право таких органів проводити огляди об'єктів культурної спадщини, а також складати акти про вчинення правопорушень.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про охорону культурної спадщини» право безумовного доступу до об'єктів культурної спадщини з метою їх обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, ведення реставраційних робіт, одержання відповідних даних, наукового вивчення мають особи, уповноважені на це органами охорони культурної спадщини.

Власник об'єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, виконавець реставраційних робіт зобов'язані допускати уповноважених органами охорони культурної спадщини осіб для виконання ними своїх обов'язків до об'єктів культурної спадщини та на їхню територію.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини» чітко визначено, що при вчиненні правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт, чим підтверджується повноваження посадових осіб управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради складати акти про вчинення порушення у сфері охорони культурної спадщини.

Таким чином, суд робить висновок, що позовна вимога про визнання дій Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради () зі складення акту №1 про вчинення правопорушення від 21.02.2018 року протиправними не належить до задоволення.

Щодо позовної вимоги про ухвалення рішення, яким визнати постанову №1 про накладання фінансових санкцій з порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини від 02.03.2018 р. направлену листом від 03.03.2018 р. за вих. № 02.2-16 вих/137, винесену Заступником Одеського міського голови ОСОБА_3, протиправною та скасувати суд робить висновок, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

22.01.2018 року посадові особи управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради в рамках виконання покладених на них завдань у сфері охорони культурної спадщини провели ініціативний візуальний огляд стану чільного флігелю будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 23, та є об'єктом культурної спадщини місцевого значення, за результатом чого складено акт візуального огляду об'єкта культурної спадщини (т.1 а.с.126-128).

В акті посадові особи контролюючого органу зробили висновок про те, що в цоколі на чільному фасаді будівля знаходиться у незадовільному стані, у місцях протікання дощової води з водолазних труб спостерігаються тріщини та руйнування як штукатурки, так і кладки стін; вимощення з асфальтового покриття перебуває у незадовільному стані. Також виявлено незадовільний стан зовнішніх фасадних стін, перед аркою головного фасаду як аварійні встановлені дерев'яні контрфорси, спостерігається обвалення елементів карнизу, стан карнизу аварійний, частково пошкоджена система водостоків, потребують проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Зовнішнє декоративне оздоблення (обличкування, пофарбування, карнизи на фасадах) за даними акта перебуває у незадовільному (близько до аварійного) стані, місцями обвалення, сліди замокання атмосферними і талими водами, сандріки у задовільному стані (крім двох на 2-му поверсі головного фасаду), що потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт. Під час обстеження вікон та дверей виявлено, що віконні прорізи здебільш відсутні, віконні прорізи першого поверху закладені газобетонними блоками, на другому та третьому поверхах - закриті целофановою плівкою. Покрівля будинку також перебуває у незадовільному стані, спостерігаються місця прямого впливу атмосферних опадів, потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Стан конструкції балконів у цілому також є незадовільним - відсутня декоративна огорожа, потребує проведення ремонтно-реставраційних робіт з реставрації та реабілітації. У вхідної арки стіни та стелі перебувають у незадовільному стані, спостерігаються тріщини та руйнування штукатурки, розфарбовані графіті, по стінах хаотично розташовані телеінтернет мережі, що підлягають демонтажу, ворота відсутні.

У висновках та рекомендаціях зазначеного акту наведено, що будівля протягом біля 10 років знаходиться у стані незакінченої роботи з її реставрації, що через відкритість атмосферним впливам та бездіяльність власника приводить до пошкодження, руйнування пам'ятки, чим порушено ст.ст. 24, 27, 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини». З метою збереження, відтворення первісного вигляду будівлі, поліпшення загального технічного стану та підвищення експлуатаційних властивостей споруди необхідним визначене проведення ремонтно-реставраційних робіт з реставрації та реабілітації пам'ятки згідно з науково-проектною документацією, узгодженим паспортом оздоблення фасаду та відповідно до пам'яткоохоронного законодавства.

Всі перелічені вище пошкодження будівлі, знаходження її в аварійному, вкрай незадовільному стані позивач не заперечує та посилається на те, що ним вживаються заходи по усуненню цих недоліків.

Зокрема, позивач посилається на те, що 28.02.2007 року на підставі заяви TOB «Карнавал-Юг» від 20.02.2007 року № 01-05/К-10 управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради видане планове завдання № 2 на реабілітацію об'єкта культурної спадщини, у вимогах до запланованих робіт на об'єкті яких передбачене забезпечення при виконанні коригування проектної документації з реабілітації житлових та дахових приміщень фасадного флігелю комплексного вирішення фасаду із збереженням композиційної та конструктивної схеми будівлі, ремонт інженерних мереж приміщень, ремонт та реставрацію несучих елементів, що забезпечують конструктивну надійність пам'ятки, благоустрій прилеглої території, заходи щодо запобігання негативного впливу та пошкодження технічного стану прилеглих будівель (т.1 а.с.139-140).

Також на замовлення TOB «Карнавал-Юг» 18.02.2008 року управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради було надано висновок по науково-проектній документації на проведення робіт з реабілітації об'єкта культурної спадщини «Відкоригований ескізний проект реабілітації будівлі-пам'ятки з надбудовою мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23 Приморського району зі зміною функціонального призначення - під готельний комплекс» (т.1 а.с.142-143).

29.04.2011 року управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради також на замовлення TOB «Карнавал-Юг» надано висновок по науково-проектній документації на реставрацію, реабілітацію та пристосування об'єкта культурної спадщини, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23, щодо науково-проектної документації «Реабілітація будівлі з надбудовою мансардних приміщень та пристосування її під готель» (частина робочого проекту, що підлягає затвердженню)» (т.1 а.с.145-147).

Однак суд не бере до уваги аргументи позивача, щодо вжиття ним відповідних заходів, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач є власником приміщень починаючи з 2006 року. Охоронний договір відповідно до якого позивач зобовязався своєчасно проводити капітальний ремонт, реставраційні та інші роботи був укладений у 2012 році. Таким чином, враховуючи досить тривалий період знаходження будівлі в неналежному аварійному стані та не вжиття ефективних заходів по захисту від руйнувань та збереженню памятки архітектури, суд робить висновок, що позивач не дотримався своїх зобовязань за Охоронним договором та порушив приписи ч.1 ст.24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» щодо своєчасності вжиття відповідних заходів.

Крім того, суд зазначає, що у реставраційному завданні на розроблення науково-проектної документації від 30.10.2015 року (т.1 а.с.61), наданому позивачем до суду, по-перше, підтверджено незадовільний стан зазначеної будівлі, по-друге, передбачено проведення наступних робіт:

- усунути причини, що призводять до замокання ґрунтів в основі фундаментів (на ділянці від суміжних примикаючи будівель). Пропонується виконати комплекс робіт з влаштування тимчасової покрівлі на ділянці примикання з недобудованою будівлею за адресою: вул. Гоголя, 23/1, влаштування гідроізоляції над дворовим підвальним приміщенням та прилеглої до будівлі території, влаштування тимчасової покрівлі над ділянкою між суміжними будівлями з влаштуванням системи водовідведення в зливову каналізацію;

-зробити закладку газоходів в несучих стінах, закласти місця вивалів кладки, провести встановлення тимчасових кріплень у дверних та віконних отворах, нішах, у місцях порушення цілісності клинчастих перемичок;

-виконати демонтаж завалених конструкцій перекриттів, провести розбирання аварійних ділянок;

-виконати ремонт покрівлі будівлі з облаштуванням тимчасової кроквяної системи замість зруйнованих елементів, виконати ремонт пелени карнизів, водостічних систем, виконати тимчасову гідроізоляцію балконів;

-розвантаження покриттів шляхом видалення засипки з будівельного сміття без демонтажу підшивки з подальшим відновленням чорнової підлоги;

-провести встановлення тимчасових огороджувальних конструкцій замість втраченого скління зовнішніх віконних прорізів і дверей з метою виключення атмосферних впливів на будівельні конструкції будівлі.

При цьому у попередніх та невідкладних роботах зазначено виконання протиаварійних робіт та невідкладних консерваційних заходів, що забезпечать збереження автентичних конструктивних елементів пам'ятки, які є предметом охорони.

Однак, з огляду на укладений позивачем з TOB «Марія» договір підряду (т.1 а.с.66-72), виконання вищезгаданих робіт у кошторисі не закладено, а наданим до суду актами приймання виконаних будівельних робіт їх виконання також не підтверджено. Крім того, надані до суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт не містять дат їх складання, тобто, не містять одного із обов'язкових реквізитів первинного документу, що позбавляє їх статусу належного та допустимого доказу у справі.

Крім того, за даними цих документів підрядником виконані лише роботи з очищення приміщень від сміття, розбирання димових цегляних труб і лежаків в один канал, установлення дерев'яного розвантажувального стояка при ремонті конструкцій, установлення та розбирання дерев'яних інвентарних риштувань з улаштуванням настилу через кожні 2 м по висоті, розбирання та улаштування покриття покрівлі з азбоцементних листів, облаштування з листової сталі розжолобків, установлення розвантажувальних стійок в кам'яних стінах мурування стін із легкобетонних каменів без облицювання, улаштування перегородок з газобетон них блоків, улаштування основи з рейки під облицювання, облицювання дверей та вікон фіброю (т.1 а.с.76-80).

Водночас, виконання наведеного переліку робіт не забезпечує виконання позивачем покладеного на нього Законом України «Про охорону культурної спадщини» обов'язку щодо належного утримання належних йому на праві власності об'єктів культурної спадщини, що жодним чином не спростовує факту допущеного порушення. Більш того, позивачем також і не підтверджено, що з травня 2017 року ним вживаються подальші заходи щодо виконання всього обсягу першочергових протиаварійних будівельних робіт, необхідність проведення яких визначена у реставраційному завданні, погодженому органом охорони культурної спадщини.

Таким чином, суд робить висновок, що ні завдання, погоджене позивачем із управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради у 2007 році, ні завдання, погоджене ним з управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації у 2015 році, не реалізовано у необхідному обсязі по відношенню до пам'ятки культурної спадщини місцевого значення, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23, стан цієї пам'ятки продовжує бути незадовільним, а будівля піддається негативному атмосферному впливу, що продовжує її руйнування, що прямо вказує на триваюче порушення позивачем вимог ст.ст. 24, 27, 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що полягає у недодержанні вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, фінансові санкції за що визначені у ст. 44 вищезгаданого Закону.

Також не знаходять свого підтвердження доводи позивача про отримання пустого конверта та відсутність в отриманому ним поштовому відправленні безпосередньо складеного щодо нього припису, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням виявлення незадовільного стану будівлі-пам'ятки, складові частини якої перебувають у власності позивача, органом охорони культурної спадщини в межах повноважень, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», видано припис від 26.01.2018 року № 01-15/06зд, в якому викладена адресована TOB «Карнавал-Юг» вимога терміново протягом 12 робочих днів з дня отримання цього припису виконати протиаварійні роботи та поновити виконання ремонтно-реставраційних робіт з реставрації та реабілітації будівлі-пам'ятки згідно із затвердженою відповідно до законодавства науково-проектною документацією відповідно до пам'яток охоронного законодавства, та після отримання відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури України.

Зазначений припис було відправлено TOB «Карнавал-Юг» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідної юридичної особи із технічною поміткою на повідомленні про знаходження у відправленні припису щодо об'єкта, розташованого по вул. Гоголя, 23, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення листа, а також копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що це відправлення отримане позивачем 05.02.2018 року (т.1 а.с.132).

Суд встановив, що Акт про вчинення правопорушення № 1 направлений TOB «Карнавал-Юг» у той же день -21.02.2018 року рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, що підтверджується відповідним фіскальним чеком, а також результатами відстеження поштового відправлення із індексним номером 600, здійсненого на офіційному веб-сайті поштового оператора ПАТ «Укрпошта» (т.1 а.с.138-139).

Крім того, з огляду на фіскальний чек про направлення припису, маса листа, відправленого у відповідному поштовому відправленні, становила 0,020 кг (т.1 а.с.129), так само як і маса листа, в якому направлявся в подальшому акт про вчинення правопорушення, отримання якого підтверджено позивачем у позові, що додатково спростовує доводи про отримання пустого конверта замість припису.

Безпідставними є також, на думку суду, посилання позивача на порушення під час накладення фінансових санкцій ч. 3 ст. 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», що, на його думку, полягають у недотриманні встановленого для прийняття рішення про накладення фінансових санкцій строку, що обчислюється з моменту отримання уповноваженою особою матеріалів про вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 наведеного Закону про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акту може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Зазначені у вищезгаданих нормах Закону строки встановлюють граничний період, протягом якого уповноважені особи мають передати матеріали та їх розглянути відповідно, тобто, цей строк покликаний дисциплінувати осіб, що виявляють порушення та приймають рішення про притягнення винних осіб до відповідальності, з метою забезпечення належної та своєчасної охорони культурної спадщини. Інакше кажучи, вищезгадані строки є максимальним строком, протягом якого суб'єктами владних повноважень мають бути вчинені відповідні дії, а не строком, який має цими суб'єктами очікуватись перед тим, як вжити відповідні заходи реагування. За таких умов уповноваженими особами відповідача дотримано передбачені у законі строки, а доводи позивача вказують на невірне тлумачення ним законодавства України.

Позивач зазначає, що проведення огляду об'єкта культурної спадщини посадовими особами Управління повинно відбуватись із дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Із наведеним неможливо погодитись, виходячи з такого.

Сфера дії зазначеного Закону окреслена у статті 2 останнього. Відповідно до частини 4 вказаної норми заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не належить ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаний перелік суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є вичерпним, і спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини до нього не входять, що виключає можливість застосування положень вказаного Закону до діяльності таких органів.

Таким чином, порядок проведення уповноваженими органами охорони культурної спадщини обстежень об'єктів культурної спадщини визначається саме Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Виходячи з вищевикладеного, суд відхиляє посилання позивача на те, що Управлінням винесено припис, а не розпорядження, адже, по-перше, таке повноваження цього органу прямо передбачено законом, а по-друге, предметом позову є оскарження дій Управління зі складання акту про вчинення правопорушення від 21 лютого 2018 року № 1, а не дій зпроведення огляду об'єкта культурної спадщини чи видання припису про усунення виявлених порушень.

Слід окремо наголосити на безпідставності посилань позивача щодо обов'язку утримувати фасадний флігель КП «ЖКС «Порто-Франківський», оскільки позивач не укладав із зазначеним підприємством житлово-комунального сервісу договору щодо утримання цього будинку, відповідних доказів до суду не надано.

Зокрема, безпідставними є посилання позивача на те, що він не єдиний власником приміщень у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23, та не є власником самої цієї будівлі. Ці доводи не виключають відповідальність TOB «Карнавал-Юг» за неналежне утримання частини вказаної будівлі-пам'ятки, в якій розміщені об'єкти нерухомості, належні товариству та не знімають його обовязку відповідно до укладеного ним Охоронного договору від 17.01.2012 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що спірні акт про вчинення правопорушення від 21.02.2018 року № 1 та постанова про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини від 02.03.2018 року № 1 прийняті за результатами обстеження фасадного чільного флігеля будівлі - пам'ятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 23, тобто, саме тієї частини будівлі, в якій розміщені житлові та нежитлові приміщення, що перебувають у приватній власності TOB «Карнавал-Юг».

Окрім цього, обов'язки щодо належного утримання частини будівлі - пам'ятки, у якій знаходяться об'єкти нерухомості TOB «Карнавал-Юг», а також щодо виконання робіт із попередження руйнування конструкцій будівлі, її збереження з наступним капітальним ремонтом і реставрацією передбачені і Реставраційним завданням на розроблення науково-проектної документації від 30.10.2015 року, узгодженим директором позивача та наданим самим позивачем до суду.

Таким чином, суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єктом владних повноважень наданими доказами довів правомірність прийнятої постанови про накладання на позивача санкцій з порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.

Таким чином, суд робить висновок, що викладене вище, а також матеріали справи свідчать про правомірність та обґрунтованість застосування до TOB «Карнавал-Юг» заходів відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини, у зв'язку із чим позовні вимоги не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст2, 77, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Пятого апеляційного адміністративного суду.

3. Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Карнавал-Юг» (адреса: 65101,місто Одеса, вул. Космонавта Комарова,12 ; ).

Відповідач Заступник Одеського міського голови ОСОБА_3 (адреса: 65004, м. Одеса, площа Думська, буд.1).

Відповідач Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, буд.14, ).

Повний текст рішення з урахуванням знаходження судді на навчанні виготовлений та підписаний 05 листопада 2018 року

Суддя О.Я. Бойко

.