Справа № 1540/5065/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5065/18

УХВАЛА
05 листопада 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_1 щодо накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в виконавчому провадженні ВП № 56429657 від 11.09.2018 року - протиправними;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 11.09.2018 про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Одеській області в сумі 5100 грн. по виконавчому провадженню ВП № 56429657.
Ухвалою суду від 08.10.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) та розяснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
У вказаній ухвалі судом розяснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:
- доказів, зазначених в ухвалі суду;
- уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог в частині оскарження постанови державного виконавця у відповідності до ст.5 КАС України, із зазначенням вірного ідентифікаційного коду відповідача по справі та інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких були додані до позовної заяви;
- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 3524,00 грн.
Копію ухвали суду від 08.10.2018 року отримано позивачем 19.10.2018 року засобами поштового звязку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 29.10.2018 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи той факт, що ГУНП в Одеській області фінансується за рахунок Державного бюджету України, обслуговування рахунків ГУНП здійснює відповідний територіальний орган Державної казначейської служби, у звязку з цим проведення платежів, у тому числі й оплата судового збору, є доволі складною формалізованою процедурою, яка забирає багато часу. На виконання даної ухвали Головне управління вчинило всі залежні від нього дії, однак у звязку з вищевказаними складнощами та враховуючи, що постійно арештовувались рахунки, ГУНП не встигло отримати підтвердження факту оплати судового збору до часу, встановленого судом.
З урахуванням невиконання позивачем у встановлений судом строк вимог ухвали суду, враховуючи клопотання представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, яке подане після закінчення встановленого судом строку, суддя зазначає наступне.
Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, незважаючи на те, що вказане клопотання надійшло після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, у даному клопотанні позивачем не зазначено підстав неможливості подання даного клопотання у встановлений судом строк.
Окрім того, до вказаного клопотання, до суду не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, якою підписане це клопотання, діяти від імені та інтересах ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Окрім того, суддя зазначає, що ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Так, у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач посилається на те, що Головне управління вчинило всі залежні від нього дії, однак у звязку з вищевказаними складнощами та враховуючи, що постійно арештовувались рахунки, ГУНП не встигло отримати підтвердження факту оплати судового збору до часу, встановленого судом.
Однак, жодного доказу на підтвердження вказаних у клопотанні обставин до суду з боку позивача не надано.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови підлягає поверненню без розгляду.
Окрім того, суддя зазначає, що в ухвалі суду від 08.10.2018 року було вказано, що згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначені статтею 287 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Отже, як зазначено в ухвалі суду від 08.10.2018 року, позивачу необхідно зазначити вірний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо відповідача - органу державної виконавчої служби, рішення якого є предметом розгляду у даній справі.
Окрім того, в ухвалі суду від 08.10.2018 року судом вказано, що позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідне уточнення до позовної заяви.
Також, в ухвалі суду від 08.10.2018 року вказано, що згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Так, як вказано в ухвалі від 08.10.2018 року, позивач надає до суду копії листів (заяв) від 15.06.2018 року №9/9-1661, від 20.08.2018 року №9/2-1250, від 19.06.2018 року №20/1169, від 11.07.2018 року №20/1289, в яких зазначається щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2018 року №56429657, направлених на адреси:
- ОСОБА_3 стягувача за виконавчим провадженням;
- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1
Однак, жодних доказів, на підтвердження направлення та/або отримання вказаних листів стягувачем за виконавчим провадженням та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, позивач до суду не надає.
Крім того, у заяві № 20/1289 від 11.07.2018 року, направленій на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 зазначено, що ГУНП в Одеській області не має обєктивної можливості виконати судове рішення у звязку із тим, що стягувачем не подано на даний час відповідної заяви з необхідними додатками, як це встановлено постановою КМУ №850 та що про вказану обставину стягувачу повідомлено листом від 15.06.2018 №9/9-1661, та повторно надіслано листа від 26.06.2018 вих. № 9/9-967, однак до теперішнього часу вказаний недолік не усунуто.
Однак, позивачем не надано до суду копії вказаного листа від 26.06.2018 року №9/9-967 та доказів направлення та/або отримання вказаного листа стягувачем у виконавчому провадженні - ОСОБА_3
Водночас, позивач надає до суду копію заяви (рапорту) ОСОБА_3 від 16.08.2017 року про проведення виплати одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що йому визначено інвалідність захворювання, повязаного з проходженням служби в поліції протягом шести місяців звільнення з поліції.
У листі позивача від 20.08.2018 року №9/2-1250, направленого ОСОБА_3, зазначено, зокрема, що Головне управління Національної поліції в Одеській області повертає на адресу ОСОБА_3 матеріали на 8 аркушах.
Однак копії цих повернутих матеріалів на 8 аркушах та копії документів, наданих до заяви (рапорту) ОСОБА_3, позивач до суду не надає, та не зазначає причин неможливості надання копій цих документів.
Також, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Отже, вказано в ухвалі суду від 08.10.2018 року, позивачу необхідно надати до суду:
- докази на підтвердження направлення та/або отримання стягувачем за виконавчим провадженням та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, листів (заяв) від 15.06.2018 року №9/9-1661, від 20.08.2018 року №9/2-1250, від 19.06.2018 року №20/1169, від 11.07.2018 року №20/1289.
- докази, які, як зазначено у листі позивача від 20.08.2018 року №9/2-1250, направленого ОСОБА_3, були повернуті на адресу ОСОБА_3О та копії документів, наданих до заяви (рапорту) ОСОБА_3 від 16.08.2017 року;
- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Однак, ні станом на 29.10.2018 року (останній день, визначеного судом строку), ні станом на 31.10.2018 року (дата подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору), ні станом на 05.11.2018 року (останній день визначеного визначеного ч.5 ст.169 КАС України пятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120 КАС України) з боку позивача так і не надано до суду:
- доказів, зазначених в ухвалі суду;
- уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог в частині оскарження постанови державного виконавця у відповідності до ст.5 КАС України, із зазначенням вірного ідентифікаційного коду відповідача по справі та інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких були додані до позовної заяви;
При цьому, у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке підписано особою доказів, на підтвердження повноважень якої до суду не надано, не зазначено жодної обставини, яка унеможливлювала у визначений судом строк усунути недоліки позовної заяви в цій частині.
Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання уповноваженим представником позивача про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.9, 120, 123, 167, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ГУНП в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути без розгляду.
Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачеві без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко