overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/581/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про виправлення описки у судовому рішенні
07 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 825/581/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дяков В.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки у судовому рішенні у адміністративній справі № 825/581/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.03.2018 по справі № 825/581/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 21.03.2018 по справі № 825/581/18 задоволено повністю.
У повному тексті ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 судом допущена описка, а саме: дата ухвалення рішення зазначено 06 листопада 2018 року замість 01 листопада 2018 року та прізвище позивача зазначено Голоубець замість Голубець.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у повний текст ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 825/581/18 шляхом зазначення дати ухвалення рішення 01 листопада 2018 року та прізвища позивача Голубець.
Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Внести виправлення у повний текст ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 825/581/18 шляхом зазначення: дати ухвалення рішення 01 листопада 2018 року замість 06 листопада 2018 року та прізвища позивача Голубець замість Голоубець.
Копію ухвали суду надіслати учасникам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 200/10328/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 р. Справа №200/10328/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ» до Головного управління ДФС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 1131,98 грн. та належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням коду ЄДРПОУ позивача у кількості до сторін по справі.

Отже, позивачем подана позовна заява із порушенням ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРЦ» до Головного управління ДФС України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 727/9905/18
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 727/9905/18

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху, зокрема вказано позивачу на необхідність подати до суду належним чином складену позовну заяву, усі докази якими обґрунтовано позовні вимоги, докази сплати судового збору та обґрунтування щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29.10.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивач належним чином був повідомлений про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2018 року, однак станом на 06.10.2018 р. не усунув недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 620/3258/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Чернігів Справа № 620/3258/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037, ) до Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною (орієнтовною) площею 0,1557 га.

Зобов'язати Чернігівську міську раду розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для позивача за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, загальною площею 0,1557 га з прийняттям обґрунтованого та законного рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 12.11.2018 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2540/3208/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/3208/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської сільської ради про скасування рішення відповідача 28 сесії 7 скликання від 23.08.2018 про звільнення позивача з посади першого заступника сільського голови у зв'язку зі скороченням посади першого заступника сільського голови з 23.08.2018, поновлення позивача на роботі на посаді першого заступника сільського голови відповідача, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.08.2018 по дату ухвалення рішення та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для примирення в строк до 28.11.2018.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд зазначає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи строк, необхідний для примирення суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань представників сторін та, як наслідок зупинення провадження у справі № 2540/3208/18 до 28.11.2018 та призначення розгляду справи на 28.11.2018 о 14:00 год.

Керуючись статтями 229, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_1 та Макіївської сільської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди до 28 листопада 2018 року 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 2340/4113/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2018 року Справа № 2340/4113/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до редакції Ватутінського міського радіомовлення про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до суду з адміністративним позовом до редакції Ватутінського міського радіомовлення, в якому просить стягнути з відповідача на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення штраф та пеню у розмірі 0 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, яку позивачем отримано 22.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 06.11.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 11.10.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до редакції Ватутінського міського радіомовлення про стягнення штрафу - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 620/3622/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3622/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації та просить:

1. Визнати протиправними дії субєкта владних повноважень Чернігівську обласну державну адміністрацію в особі першого заступника ОСОБА_2 про відмову у задоволенні мого клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинку за адресою; Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Новоселиця, 7.

2. Зобовязати Чернігівську обласну державну адміністрацію надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинку за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, с. Нова Басань, вул. Новоселиця, 7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеіалах справи відсутня копія позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, третій особі по справі.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку шляхом надання копій позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, третій особі протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/16924/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/16924/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Києві

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Промислово-Комерційна фірма "Екоенерджі"

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Промислово-Комерційна фірма "Екоенерджі" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015 позов задоволено повністю. На виконання вказаної постанови 11.03.2016 судом видано виконавчий лист.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку із правонаступництвом.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини другої цієї статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 15 листопада 2018 року об 09:10 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, 1 поверх, зал судового засідання № 35.

2. Копію ухвали направити заявнику, відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П.Огурцов