Справа № 810/873/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/873/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2;

Відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.18р. у справі №810/873/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український племінний кролівницький комплекс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, скасування наказу

у с т а н о в и в:

у лютому 2018 року Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ДФС у Київській області з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс», що оформлено наказом від 16.02.18р. №350;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Київській області від 16.02.18р. №350 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.04.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що призначаючи позапланову невиїзну перевірку контролюючий орган діяв у межах та у спосіб визначених законом повноважень, позаяк Товариством не було надано на письмовий запит документів, які підтверджують право Товариства перебувати на спеціальному режимі оподаткування згідно вимог пунктів 209.2, 209.19 статті 209 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з урахуванням додатково поданих пояснень та доповнень.

Представник Позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст. 79, п.п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів прийнято наказ від 16.02.18р. №350 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс». Вказаний наказ разом з повідомленням від 16.02.18р. №87 про проведення перевірки направлений на адресу Товариства та вручений, що не заперечується Позивачем.

На підставі вказаного наказу контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення перерахувань грошових коштів на спеціальний рахунок з електронного адміністрування податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств в системі електронного поповнення ПДВ за період з 01.01.16р. по 31.12.16р., за результатами якої складено акт від 16.03.18р. №195/10-36-14-13/32402865.

Не погоджуючись з наказом, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем на запит контролюючого органу у повній мірі надано документальне підтвердження по суті поставлених у ньому питань. У свою чергу, Відповідач не вказав, які сумніви наданими поясненнями та документами первинного обліку Товариством не усунуті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.10р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, вимоги до змісту запиту є нормативно визначеними.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У свою чергу, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 78.4 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України).

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності таких умов: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов'язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно установлено судом першої інстанції, контролюючий орган звернувся до Позивача із запитом від 12.12.17р. №8989/10/10-36-14-13 про надання пояснень та їх документального підтвердження, у якому просив Товариство протягом 15 робочих днів, з дня наступного за днем отримання запиту, надати інформацію, її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операції та розрахунків, що здійснювались ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» у періоді січень-грудень 2016 року, а саме: інформацію про уповноважених осіб, на яких покладено відповідальність за здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства із зазначенням їх П.І.Б., ідентифікаційних кодів, паспортних даних, та документальне підтвердження їх поновлень; інформацію про ліцензії, патенти, дозволи на здійснення фінансово-господарської діяльності та їх документальне підтвердження (у разі необхідності); документи, що підтверджують право власності на основні засоби І групи, які рахувалися на балансі підприємства (які приймали участь у господарській операції); штатний розпис підприємства; договори (контракти), додаткові угоди щодо фінансово-господарських операцій за період січень-грудень 2016 року; інформацію щодо первинних документів, що були підставою для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань (видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо( та їх документальне підтвердження; інформацію про результати інвентаризації ТМЦ на складах та їх документальне підтвердження; інформацію щодо сертифікатів походження товарів та їх документальне підтвердження (декларації про відповідність, паспорта якості, сертифіката відповідності тощо); інформацію щодо банківських виписок та їх документальне підтвердження; письмове пояснення та їх документальне підтвердження щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого використання чи реалізації придбаних товарів (робіт, послуг), транспортування товарів, навантаження, розвантаження, передача між матеріально-відповідальними особами, зберігання товару, документи щодо обліку руху активів всередині підприємства, інші облікові документи вузькогалузевого характеру; журнали-ордери по рахунках: 36 «Рахунки з покупцями», 63 «Розрахунки з постачальниками», 68 «Розрахунки за різними операціями», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках», 64 «Розрахунки за податками», 643 «Податкові зобов'язання», 644 «Податковий кредит», 20 «Виробничі запаси», 28 «Товари», 70 «Доходи від реалізації», 79 «Фінансові результати», 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати операційної діяльності», 10 «Основні засоби», 21 «Тварини на вирощуванні та відгодівлі» та інших рахунків бухгалтерського обліку передбачених чинним законодавством та наказу про облікову політику.

Витребування зазначених документів було зумовлене тим, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності з податку на додану вартість за січень-грудень 2016 року з питань виявлення помилок (порушень) показників, задекларованих у декларації з податку на додану вартість та додатків до неї, у тому числі арифметично-логічних помилок платника ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» по деклараціях з податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування при розрахунку питомої ваги сільськогосподарських товарів/послуг, в тому чисті по операціях з продукцією тваринництва (додаток 9 до декларації з ПДВ скорочена) встановлена невідповідність вимог пункту 209.2, 209.19 статті 209 Податкового кодексу України в частині розподілу позитивних сум ПДВ та в частині віднесення до групи «Продукція тваринництва» продукції групи 0116 згідно УКТ ЗЕД (кролі).

Отже, запит відповідає вимогам статті 73 Податкового кодексу України, містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів; посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту; підписаний та скріплений печаткою контролюючого органу.

З запиту випливає, що контролюючим органом фактично запитувалась у Товариства інформація та документальне підтвердження щодо господарської діяльності Позивача з вирощування, розмноження та продажу кролів котрі відносяться до продукції групи 0106 згідно УК ЗЕД.

Такий запит, що не заперечується Товариством, вручений Позивачу 16.12.17р.

На вказаний запит Позивачем були надані письмові пояснення з доданими до них документами у кількості 4 899 арк., згідно переліку (а.с.31-37).

Контролюючим органом не заперечується факт отримання цих пояснень з долученими до них документами, як і не заперечується, що зазначені документи підтверджують господарську діяльність Позивача з вирощування, розмноження та продажу кролів котрі відносяться до продукції групи 0106 згідно УК ЗЕД.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати не виконаним з боку платника податків обов'язок з надання відповіді та витребуваних у запиті документів.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду контролюючим органом зазначено про те, що підставою для призначення перевірки, згідно оспорюваного наказу слугувала та обставина, що Позивачем на запит контролюючого органу не було надано документального підтвердження щодо правомірності обраного ним спеціального режиму оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України, позаяк на думку Відповідача, такий режим може бути обраний платниками - сільськогосподарськими підприємствами, які провадять діяльність за операціями з продукцією тваринництва (продукція товарних позицій 0102 (велика рогата худоба) і 0401 (молоко та вершки, не згущені та без додавання цукру чи інших підсолоджувальних речовин).

Втім такі доводи не можуть слугувати підставою для висновку про обґрунтованість та законність призначення перевірки, оскільки запит контролюючого органу не містив вказівки на необхідність подання платником податків пояснень та документального підтвердження операцій з продукцією тваринництва (продукція товарних позицій 0102 (велика рогата худоба) і 0401 (молоко та вершки, не згущені та без додавання цукру чи інших підсолоджувальних речовин). Запит не містить вимог щодо надання таких документів.

Верховний Суд України у своїй постанові від 01.06.2010 у справі № 21-300во10 зазначив, що вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб'єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях і домислах, а також тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте, ймовірно, могли мати місце у майбутньому.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, рішення не підлягало сумніву.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» визначено, що кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають здійснювати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення усіх фактичних даних зі спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчо визначених підстав для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Український племінний кролівницький комплекс» відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.18р. у справі №810/873/18 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.18р. у справі №810/873/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 05.11.18