Справа № 520/7756/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7756/18
Провадження № 2-а/520/399/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12.06.2018 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідач інспектор 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області надав до суду пояснення, у яких заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер ВН8679НC, порушив п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_2, 12 червня 2018 року складена постанова серії ЕАА № 440734, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер ВН8679НC, рухаючись по вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Ак. Вільямса в районі будинку 92/1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 (е) «ПДР України», через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Представником третьої особи, в якості доказу, надано відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору. Цей доказ спростовує твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.7.3 (е) "ПДР України".

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 8.7.3 (е) "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАА № 440734 від 12.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.