Справа № 200/8425/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8425/18
Номер провадження 2-а/200/515/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА №356092 від 18.04.2018 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що інспектор Боголь М.К. зупинив водія ОСОБА_1 18.04.2018 року о 08-59 за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 101, звинуватив його в тому, що він нібито здійснив проїзд на забороняючий знак 3.3., інспектор Боголь М.К. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Боголь М.К. не надав доказів скоєного правопорушення. Напроти, водій ОСОБА_1 керував службовим вантажним автомобілем НОМЕР_1, на якому перевозив солому на адресу ТОВ «АГРОІНД» за завданням роботодавця - ТОВ «ПІГРЕЙН», з яким у нього укладено трудовий договір. При цьому автомобіль РЕНО належить на праві власності ТОВ «ПІГРЕЙН» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 415660. Оскільки вантажоодержувач ТОВ «АГРОІНД» знаходиться в зоні дії забороняючого знаку 3.3., то перевезення на його місцезнаходження не підпадає під встановлену заборону.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАА №356092 про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач повідомлений про дату розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з чим справа розглядається судом за наявними в ній доказами.

Справа розглядається у відповідності до ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою ЕАА №356092 від 18.04.2018 року, інспектором Боголь М.К., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 18.04.2018 року о 08-59 за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 101 звинуватив його в тому, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив пункт 33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, інспектор Боголь М.К. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 керував службовим вантажним автомобілем НОМЕР_1, на якому перевозив солому на адресу ТОВ «АГРОІНД» за завданням роботодавця - ТОВ «ПІГРЕЙН», з яким у нього укладено трудовий договір. При цьому автомобіль РЕНО належить на праві власності ТОВ «ПІГРЕЙН» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 415660. ОСОБА_1 виконував перевезення вантажу для підприємства, що знаходиться в межах дії знаку 3.3. Згідно договору оренди нежитлових приміщень від 02.04.2018 року ТОВ «АГРОІНД» прийняло в користування нерухоме майно Тваринницький комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Любимівка, вул. Кіровоградска, буд. 1а.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень та спростувань щодо пояснень позивача, не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення та правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 286 КАС України, ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАА № 356092 від 18.04.2018 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАА № 356092 від 18.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДД України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень КАС України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску