Справа № 0440/5941/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року Справа № 0440/5941/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, відповідач 1), Виконуючого обов`язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни (далі - відповідач 2), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо невиконання наказу голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1.";
- визнати незаконним та скасувати наказ Виконуючого обов'язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернової Наталії Володимирівни № 69-в від 08.05.2018 "Про скасування наказу № 263-в від 18.12.2017 "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1.";
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області виконати наказ голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою судді ОСОБА_1.".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.12.2017 Головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу видано наказ №263-в "Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою ОСОБА_1.". Проте, листом від 27.12.2017 за вих. №16/18 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернуло без виконання наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 № 263-в та супровідному листі зазначило, що ст. 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка з виплатою, крім суддівського винагороди, допомоги на оздоровлення. Згідно з документами бухгалтерського обліку, на підставі наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2017 №138-в, судді ОСОБА_1. у 2017 році вже виплачено допомогу на оздоровлення. Виплату матеріальної допомоги вдруге протягом одного бюджетного року чинним законодавством не передбачено. Як наслідок, наказом в.о. Голови суду №69-в від 08.05.2018 скасовано наказ №263-в.
Позивач вважає дії відповідачів протиправними, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
31.08.2018 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого, зазначено що грошову допомогу не можна ділити на частини, і вона виплачується один раз на рік однією сумою під час надання будь-якої з частин щорічної відпустки. Подією, у зв'язку з якою призначається матеріальна допомога на оздоровлення, є щорічна основна відпустка та підставою нарахування допомоги - є заява та наказ. Протягом 2016 року, будь яких заяв від позивача та наказів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення не надходило. Відповідно до Наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2017 №138 та на підставі заяви ОСОБА_1, відділом планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, позивачу нарахована та виплачена допомога на оздоровлення до щорічної відпустки у 2017 році (з 11.08.2017 по 25.08.2017). Стосовно позовних вимог про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо невиконання наказу голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №263-в від 18.12.2017, зазначено, що відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності не мав правових підстав для виконання наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 №263-в, адже виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено, а допомога на оздоровлення до щорічної відпустки у 2017 році позивачу нарахована та виплачена. З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 21.09.2012.
18.12.2017 Головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу видано наказ №262-в «Про надання частини щорічної основної відпустки та заміни невикористаної частини щорічної основної відпустки на грошову компенсацію судді ОСОБА_1.», за яким ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 21.09.2016 по 20.09.2017 тривалістю 14 календарних днів з 21.12.2017 по 05.01.2018, а решту невикористаної частини відпустки з 21.09.2016 по 20.09.2017 тривалістю 9 календарних днів - замінено грошовою компенсацією.
Також, 18.12.2017 Головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу видано наказ № 263-в «Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою ОСОБА_1.», за період роботи з 21.09.2016 по 20.09.2017.
Листом від 27.12.2017 за вих. №16/18 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повернуло без виконання наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 № 263-в та супровідному листі зазначило, що ст. 136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка з виплатою, крім суддівського винагороди, допомоги на оздоровлення. Згідно з документами бухгалтерського обліку, на підставі наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2017 №138-в, судді ОСОБА_1. у 2017 році виплачено допомогу на оздоровлення. Виплату матеріальної допомоги вдруге протягом одного бюджетного року чинним законодавством не передбачено.
12.02.2018 позивачем направлено лист на ім'я начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Г.В., в якому зазначено, що вважає її бездіяльність незаконною, оскільки наказ Голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 263-в від 18.12.2017 не було скасовано. Крім того, зазначено, що 03.07.2017 Головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу видавався наказ про виплату допомоги на оздоровлення у зв'язку з щорічною відпусткою за період роботи з 21.09.2015 по 20.09.2016, а 18.12.2017 видавався наказ про виплату допомоги на оздоровлення у зв'язку з щорічною відпусткою за період роботи з 21.09.2016 по 20.09.2017, тобто, протягом календарного року використовувались відпустки за різні періоди роботи.
21.03.2018 начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надано відповідь, в якій зазначено, що виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено.
08.05.2018 Виконуючим обов'язки голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Черновою Н.В. прийнято наказ № 69-в про скасування наказу № 263-в від 18.12.2017 «Щодо виплати допомоги на оздоровлення, у зв'язку з щорічною основною відпусткою ОСОБА_1.», як такий що не відповідає вимогам ст.136 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Не погоджуючись з прийнятим наказом №69-в та бездіяльністю Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судцям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу.
Виплата матеріальної допомоги для оздоровлення під час щорічної відпустки є соціальною гарантією, закріпленою на законодавчому рівні. Тому, обсяг коштів, необхідний на її виплату, в обов'язковому порядку враховується при складанні бюджетного запиту. Проте, на виконання вимог Бюджетного кодексу України, бюджетний запит складається на початку року, що передує плановому.
Пунктом 4.3 Положення про Територіальне управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, територіальне управління, в тому числі, здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів Дніпропетровської області.
Відповідно до частини першої статті 35 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують складання бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України відповідно до вимог інструкції з підготовки бюджетних запитів, з урахуванням звітів про виконання паспортів бюджетних програм, а також висновків про результати контрольних заходів, проведених органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, у терміни та порядку, встановлені Міністерством фінансів України.
Пунктом 9 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним запитом є документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для його діяльності на наступні бюджетні періоди.
При підготовці бюджетного запиту та подальшого затвердження кошторису враховується виплата однієї допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді на відповідний рік, відповідно до статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Тобто, матеріальна допомога для оздоровлення видається до відпустки або його частини незалежно від того, за який він період. За своєю суттю - матеріальна допомога не прив'язана до конкретного періоду відпустки, а саме до бюджетного періоду і виплачується за заявою.
Таким чином, виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено, тому виплата вказаної допомоги здійснюється у розмірі посадового окладу судді до щорічної відпустки один раз на рік.
Також, відповідно листа Мінсоцполітики України від 19.09.17 № 2416/0/101-17 «Щодо грошової допомоги «на оздоровлення», під час формування фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік для кожного працівника передбачається одна допомога для оздоровлення, яка є гарантованою виплатою один раз на рік при наданні щорічної відпустки за відповідний робочий рік. Грошову допомогу не можна ділити на частини, і вона виплачується один раз на рік однією сумою під час надання будь-якої з частин щорічної відпустки.
Якщо працівник не використав минулорічну відпустку і, відповідно, йому не виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення, її можливо здійснювати, але тільки за рахунок економії фонду оплати праці та без утисків для інших працівників.
Подією, у зв'язку з якою призначається матеріальна допомога на оздоровлення, є щорічна основна відпустка та підставою нарахування допомоги - є заява та наказ.
Суд зазначає, що протягом 2016 року, будь-яких заяв від позивача та наказів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області не надходило.
Так, відповідно до Наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2017 №138 та на підставі заяви ОСОБА_1, відділом планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, позивачу нарахована та виплачена допомога на оздоровлення до щорічної відпустки у 2017 році (з 11.08.2017 по 25.08.2017).
Стосовно позовної вимоги про визнання бездіяльності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо невиконання Наказу голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №263-в від 18.12.2017, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну службу», державний службовець під час виконання посадових обов'язків діє у межах повноважень, визначених законом.
Пунктом 6 Положення про Територіальне управління Держаної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, затвердженого Головою ДСА України 25.09.2015, визначено, що посадові особи ТУ ДСА України в Дніпропетровській області є державними службовцями, тому при виконанні обов'язків та завдань працівники територіального управління зобов'язані неухильно дотримуватись норм законодавства.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності не мав правових підстав для виконання Наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2017 №263-в, адже виплата допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді за різні періоди (роки) роботи декілька разів протягом одного бюджетного року у кошторисі не передбачено, а допомога на оздоровлення до щорічної відпустки у 2017 році позивачу нарахована та виплачена.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський