Справа № 165/1357/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 листопада 2018 рокуЛуцькСправа № 165/1357/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-1а» до Нововолинської міської ради Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-1а» (далі - ОСББ «Добробут-1а») звернулося до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення від 24.02.2017 № 14/54 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році» та визнання недійсним договору оренди приміщень по пр. Перемоги, 1а в м. Нововолинську, укладеного між Нововолинською міською радою Волинської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4Ю.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 24.02.2017 № 14/54 до переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017 році, включені вбудовані підвальні нежитлові приміщення загальною площею 190,6 кв. м. по проспекту Перемоги, 1а, у м. Нововолинську.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 24.02.2017 № 14/54 прийняте з порушенням норм чинного законодавства України та порушує права позивача щодо користування та управління спільним неподільним майном (спірним підвальним приміщенням) багатоквартирного будинку. При цьому, позивач вказує, що актом приймання-передачі від 01.07.2016 житловий комплекс, в т. ч. підвали та нежитлові приміщення по проспекту Перемоги, 1а в м. Нововолинську, передано з балансу відповідача на баланс позивача. Крім того, у спірному рішенні не згадується жоден документ, який свідчив би про право власності відповідача щодо спірного підвального приміщення, зокрема, про надання права відповідачу здійснювати повноваження від імені позивача в управлінні неподільним спільним майном багатоквартирного будинку (спірним підвальним приміщенням). Позивач також вказує, що оскаржуване рішення прийняте без будь-якої участі позивача чи погодження з ним.

Позивач в адміністративному позові просив визнати незаконним та скасувати рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 24.02.2017 № 14/54 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році» та визнати недійсним договір оренди приміщень по пр. Перемоги, 1а в м. Нововолинську, укладений між Нововолинською міською радою Волинської області та ФОП ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 4 зворот).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02.06.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу (т. 1, а. с. 30).

06.06.2017 Нововолинський міський суд Волинської області (суддя Лизун Ю.В.) постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі (т. 1, а. с. 33).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15.06.2017 про забезпечення адміністративного позову заяву ОСББ «Добробут-1а» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 24.02.2017 № 14/54 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році» та заборонено Нововолинській міській раді Волинської області вчиняти будь-які дії по відношенню до спірного приміщення (підвалів), що знаходиться в м. Нововолинську по пр. Перемоги, 1а до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (т. 1, а. с. 45-46).

В поданих до суду запереченнях проти позову від 21.09.2017 № 02-50/2245, від 30.11.2017 № 02-50/2844 (т. 1, а. с. 62, 91-92) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав: оскаржуване рішення прийняте міською радою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України; територіальною громадою міста Нововолинська в особі Нововолинської міської ради був отриманий правовстановлюючий документ на нежиле приміщення по проспекту Перемоги, 1а у м. Нововолинську; у позивача відсутнє право спільної власності на спірне приміщення; ОСББ «Добробут-1а» лише обслуговує житловий будинок, а не володіє, користується і розпоряджається ним на правах власника або співвласника.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 16.01.2018 дану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду (т. 1, а. с. 131).

15.02.2018 Волинський окружний адміністративний суд (суддя Мачульський В.В.) постановив ухвалу про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області (т. 1, а. с. 136-137).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13.03.2018 (суддя Лизун Ю.В.) дану справу прийнято до провадження та призначено у ній підготовче засідання на 9:30 28.03.2018 (т. 1, а. с. 145).

28.03.2018 Нововолинський міський суд Волинської області у підготовчому засіданні постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (т. 1, а. с. 156).

29.03.2018 ОСББ «Добробут-1а» звернулося до Нововолинського міського суду Волинської області із заявою про часткову відмову від позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди приміщень (т. 1, а. с. 260).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.03.2018 прийнято відмову позивача від заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди приміщень, укладеного між Нововолинською міською радою Волинської області та ФОП ОСОБА_4, провадження у зазначеній частині позовних вимог закрито, у справі призначено підготовче засідання на 15:30 03.05.2018 (т. 1, а. с. 162), яке в подальшому було відкладено на 12:00 08.06.2018.

05.06.2018 Нововолинський міський суд Волинської області (суддя Ференс-Піжук О.Р.) постановив ухвалу про прийняття до провадження цієї справи у звязку із звільненням за власним бажанням судді Лизун Ю.В., призначив у ній підготовче засідання на 12:00 08.06.2018 (т. 1, а. с. 179), яке в подальшому було відкладено на 15:30 21.06.2018.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21.06.2018 залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 189), а ухвалою цього ж суду від 21.06.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., справу передано для повторного автоматичного розподілу (т. 1, а. с. 190).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23.07.2018 (суддя Василюк А.В.), постановленою у порядку письмового провадження, дану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду (т. 1, а. с. 196).

29.08.2018 Волинський окружний адміністративний суд (суддя Валюх В.М.) постановив ухвалу про прийняття даної справи до провадження та призначення підготовчого засідання на 11:00 19.09.2018 (т. 1, а. с. 203-204), яке було відкладено на 11:00 03.10.2018.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 25.10.2018 (т. 1, а. с. 239-240).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 розгляд справи відкладено на 12:00 02.11.2018, а участь представників позивача ОСББ «Добробут-1а» у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції забезпечено в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (т. 2, а. с. 24-25).

Крім того, 23.10.2018 позивач подав додаткові пояснення на підтримку поданого позову (т. 2, а. с. 39-40), щодо яких представник відповідача ОСОБА_3 подала заперечення від 02.11.2018 № 01-40/2951 (т. 2, а. с. 55-56).

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які брали участь в засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 24.02.2017 № 14/54 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році» підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позов заперечили.

З ініціативи суду в судовому засіданні було поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження у справі у звязку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24.02.2017 Нововолинська міська рада Волинської області прийняла рішення № 14/54 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році», відповідно до якого внесла зміни в Додаток 1 Програми забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації обєктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014-2018 роки, доповнивши Перелік обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році пунктом наступного змісту: «7. Вбудовані підвальні нежитлові приміщення, загальною площею 190,6 кв. м. за адресою: проспект Перемоги, будинок № 1а в м. Нововолинську. Викуп орендарем» (т. 2, а. с. 21).

При цьому, Програма забезпечення оформлення права власності та процесу приватизації обєктів комунальної власності міста Нововолинська на 2014-2018 роки була затверджена рішенням Нововолинської міської ради Волинської області від 16.12.2013 № 29/6 (т. 2, а. с. 13-16), та до неї були внесені зміни також рішенням міської ради від 23.02.2016 № 6/9 (т. 2, а. с. 17-18).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що прийняті чи вчинені у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, а участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Нововолинської міської ради Волинської області від 24.02.2017 № 14/54 «Про внесення змін до Переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році» з підстави порушення його прав щодо користування та управління спірним підвальним приміщенням, тобто, спір у цій справі виник щодо приватизації обєкта комунальної власності та щодо речових прав на обєкт нерухомого майна.

Отже, враховуючи, що у даній справі спірні правовідносини виникли у звязку із включенням вбудованих підвальних нежитлових приміщень до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2017 році, при цьому, позивач стверджує про належність йому спірного обєкта нерухомого майна, тому, на думку суду, між сторонами виник спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Аналіз зазначених вище правових норм та предмет спору і суб'єктний склад сторін свідчить про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у цій справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з одночасним розясненням, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у звязку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1684,00 грн., який сплачений платіжним дорученням від 26.05.2017 № 14 (т. 1, а. с. 1).

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 183, пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-1а» до Нововолинської міської ради Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Розяснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-1а» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, проспект Перемоги, 1а, ідентифікаційний код 35671914) з бюджету судовий збір в розмірі 1684 гривні 00 копійок (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок), сплачений платіжним дорученням від 26 травня 2017 року № 14.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2018 року