Справа № 808/2705/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ ОСОБА_1

01 листопада 2018 року Справа № 808/2705/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про стягнення недоїмки по сплаті відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії за списком №2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №808/2705/17 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «КВІН ЛТД» () на користь Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя () суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_2 за період з червня по серпень 2017 року включно у розмірі 3389 (три тисячі триста вісімдесят девять) грн. 10 коп.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №808/2705/17 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 15.12.2017.

10 січня 2018 року уповноваженому представнику Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

30 жовтня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, а саме, заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі №808/4034/17 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі № 808/4034/17 після повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД», відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі № 808/4034/17 у задоволенні адміністративного позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено, а зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування протоколу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах в частині задоволений частково, визнано протиправним та скасовано Протокол від 05.11.2015 року №7191 в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_2 у ТОВ «КВІН ЛТД» з 01.08.1996 року по 31.01.2000 року.

Зазначає, що у зв'язку із тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі №808/4034/17 визнано протиправним та скасовано Протокол від 05.11.2015 року №7191 в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_2 у ТОВ «КВІН ЛТД» з 01.08.1996 року по 31.01.2000 року, тому вина ТОВ «КВІН ЛТД» у виникненні спору з Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя в адміністративній справі №808/2705/17 відсутня.

Також, заявник вказує на те, що оскільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі №808/2705/17 з ТОВ «КВІН ЛТД» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя стягнуто суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період з червня по серпень 2017 року включно у розмірі 3389 (три тисячі триста вісімдесят девять) грн. 10 коп., яка була розрахована позивачем на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії на пільгових умовах, що призначена на підставі Протоколу від 05.11.2015 року №7191, визнаного протиправним та скасованого рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі №808/4034/17 в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_2 у ТОВ «КВІН ЛТД» з 01.08.1996 року по 31.01.2000 року, існують обставини які об'єктивно унеможливлюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі №808/2705/17.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про відстрочення виконання судового рішення, у звязку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст.378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд звертає увагу, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №808/2705/17 набрала законної сили 15.12.2017 та наданий час боржником не виконана, доказів протилежного суду не надано.

При цьому, заявником до суду не надано жодних документів, які обєктивно свідчили про неможливість виконання постанови суду в частині сплати на користь Пенсійного фонду грошових коштів в розмірі 3389,10 грн., а посилання заявника на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі №808/4034/17, не є тією обставиною з якою законодавець повязує наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Більш того, з матеріалів справи №808/4034/17, а також з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №808/4034/17.

10 жовтня 2018 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Також, відповідно до інформації з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року в адміністративній справі №808/4034/17 набрало законної сили 20.09.2018, у звязку з чим клопотання заявника про відстрочення виконання рішення суду до набрання законної сили рішенням у справі №80/4034/17 є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» є безпідставною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 167 КАС України, у звязку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КВІН ЛТД» заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко