Справа № 813/2223/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/2223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Новелті» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (79007, м.Львів, вул.Листопадового Чину, 14/1) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2018 року №ЛВ256/461/АВ/ФС1, №ЛВ256/461/АВ/ФС2.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Згідно ухвали суду від 18.06.2018 року, позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.07.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

23.07.2018 року від представника позивача засобами поштового звязку надійшла до суду відповідь на відзив.

У судовому засіданні 03.10.2018 року суд ухвалив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що висновки, зазначені відповідачем в оскаржуваних постановах є безпідставними, оскільки відповідачем порушена процедура проведення інспекційного відвідування, а саме - порушено пункти 6, 22 Порядку проведення інспекційного відвідування: виклик на розгляд справи про застосування фінансової санкції, який відбувся 25.04.2018 року відповідачем надіслано до ПП «Новелті» листом лише 19.04.2018 року, інспектори Дежпраці приступили до проведення інспекційного відвідування до вирішення директором підприємства питань про їх допуск.

Позивач не погоджується з заявленими в акті порушеннями вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, оскільки інспекторам праці під час перевірки було надано пояснення працівником ОСОБА_3, що вона працює (стажується) з 02.04.2018 року на посаді швеї. На виконання вимог припису та до зауважень до акта перевірки надавались документи по працевлаштуванні ОСОБА_3, а саме: заява про прийняття на роботу від 02.04.2018 року, наказ про прийняття на роботу №10 від 02.04.2018 року, табель обліку робочого часу з 02.04.2018 року по 18.04.2018 року та особова справа працівника. Позивач наголошує суду, що вказаних документів достатньо для встановлення факту прийняття вказаної особи на роботу.

Що стосується стверджуваного порушення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», позивач зазначає, що підприємством було проведено нарахування та виплата компенсації втрати частини заробітної плати, відповідно до законодавства всім працівникам, у звязку із несвоєчасною виплатою сум індексації грошових коштів. Окрім цього, було проведено перерахунок сум індексації усім працівникам. Оскільки, виявлене порушення було усунуте підприємством, то підстав для винесення постанови про застосування штрафних санкцій від 25.04.2018 року за №ЛВ256/461/АВ/ФС2 в Управління Дежпраці не було.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві, відповіді на відзив від 17.07.2018 року, додаткових письмових поясненнях від 03.10.2018 року та наданих поясненнях в судових засіданнях. Таким чином, позивач вважає, що постанови про накладення штрафів на ПП «Новелті» є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнає, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник відповідача подав відзив на позов від 04.07.2018 року за вх. №20711 (а.с.62-64). Вважає, що дії інспекторів праці при проведенні інспекційного відвідування ПП «Новелті» відповідають вимогам законодавства і тому, накладаючи штрафи на субєкта господарювання, відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб чітко визначений Кодексом законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року.

Відповідач зазначає, що порушення вимог ПП «Новелті» ч.3 ст.24 КЗпП України полягає в тому, що в ході проведення інспекційного відвідування інспекторами праці зафіксовано присутність ОСОБА_3 на робочому місці підприємства та виконання нею трудових функцій, проте жодних документів, які б підтверджували використання найманої праці ОСОБА_3 перевіряючим під час інспекційного відвідування надано не було. На виконання вимог припису та до зауважень до акта було надано заяву про прийняття на роботу, наказ про прийняття на роботу, табель обліку робочого часу з 02.04.2018 року по 18.04.2018 року та особова справа працівника. У поданій відомості нарахування та виплати заробітної плати №1 за квітень 2018 року відсутня ОСОБА_3 Також містилось повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу від 02.04.2018 року, проте, як вбачається з квитанції №1, таке повідомлення доставлено 06.04.2018 року о 15:20 год. Зокрема, відповідач зазначає, що ч.3 ст. 24 КЗпП України передбачає, що належне оформлення працівника на роботу це також належним чином подане до органів ДФС повідомлення податкового органу про прийняття працівника на роботу. Позивач відповідного повідомлення належним чином не подав, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року, в якій передбачена подача такого повідомлення до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Щодо порушених вимог п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», позивач сам визнає наявність порушень, оскільки провів перерахунок індексації та на виконання вимог припису надав відповідні документи про здійснення перерахунку.

Представник відповідача звертає увагу суду, що заява та наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 були відсутні при інспекційному відвідуванні, а документи підприємства містять розбіжності щодо працевлаштування ОСОБА_3

Відповідач зазначає, з приводу процедури проведення інспекційного відвідування , а саме, що жодні акти у присутності уповноважених осіб Управління не складались, при цьому в акті №1 йдеться про те, що посвідчення інспекторів праці були надані, однак субєкт господарювання не мав можливості перевірити дійсність посвідчення. Обовязок інспекторів, який зазначений п.9 Порядку №295 був виконаний, оскільки посвідчення перевірялись як на прохідній, так і директором.

Допитаний в засіданні суду свідок ОСОБА_4 (директор підприємства) ствердної інформації про працевлаштування ОСОБА_3 не надав. Зазначав, що дана особа стажувалася. Щодо процедури проведення перевірки директор ПП «Новелті» вказав, що така перевірка проведена з порушенням.

Водночас, суд при прийнятті рішення з даного предмету спору оцінює також докази, зафіксовані засобами аудіотехніки, які використані в ході проведення перевірки.

Твердження керівника про те, що порушення зафіксовані в акті не відповідають дійсним обставинам перевірки судом відхиляються. Також директор не надав пояснень коли ним підписувався наказ на прийняття ОСОБА_3 на роботу. Під час фіксації перевірки він стверджував, що така особа не працевлаштована і невідомо чи працюватиме. Однак, робоче місце займала як працівник із відповідним обсягом роботи. З приводу підписів на актах №№1, 2 від 02.04.2018 року свідок жодних пояснень надати не зміг, зокрема, чи саме ним ці акти підписувалися.

Дослідивши доводи позову, відзив на нього, зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Через урядову гарячу лінію надійшло звернення працівника ПП «Новелті» від 02.04.2018 року за №З-367, в якому заявник просить провести перевірку, оскільки вважає, що йому не в повному обсязі здійснюється оплата праці (а.с. 69). Дане звернення стало підставою для видачі Головним управлінням Держпраці у Львівській області наказу від 02.04.2018 року за №0637-П про проведення інспекційного відвідування в термін з 03.04.2018 року по 04.04.2018 року на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантій для працівників на час виконання державних або громадських обовязків у ПП «Новелті». Начальником Головного управлінням Держпраці у Львівській області 02.04.2018 року було видано направлення для проведення інспекційного відвідування (а.с.68).

За результатами контрольного заходу складено акт від 04.04.2018 року за №ЛВ256/461АВ та припис на усунення порушень від 13.04.2018 року. Згідно акта, встановлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП - фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також в акті зафіксовані порушення вимог п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 - індексацію окремим працівникам проведено не в повному обсязі, оскільки сума проведеної індексації не відповідає сумі необхідної індексації виходячи з приросту індексу споживчих цін.

Акт підписаний головним державним інспектором Щербою Н.Р. та директором ПП «Новелті» ОСОБА_5 Останній отримав примірник акта 04.04.2018 року. На акт позивачем були надані заперечення від 04.04.2018 року, які надійшли на адресу Управління 10.04.2018 року. Відповідь на заперечення були надані головним державним інспектором Щербою Н.Р. листом від 12.04.2018 року, які наручно отримано директором ПП «Новелті» 13.04.2018 року (а.с.89-91).

За наслідками перевірки Головним управлінням Держпраці у Львівській області винесено припис №ЛВ 256/461/АВ-П від 13.04.2018 року, згідно якого зобовязано вжити заходів до виконання вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений КМУ від 17 липня 2003 року №1078, і в строк до 20.04.2018 р. письмово повідомити про виконання вимог припису (а.с. 109-110).

Розгляд справи про накладення штрафу відповідачем було призначено на 25.04.2018 року на 15:30 год. Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений про даний розгляд листом від 19.04.2018 року №103/3/11 (а.с.21), який вручений позивачу 20.04.2018 року (а.с.85-86).

Також, на підставі акта перевірки, Головним управлінням Держпраці у Львівській області 25.04.2018 року винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ256/461/АВФС1, згідно якої за вказане порушення на підставі ч.3 ст.24 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 111690 грн. та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ256/461/АВФС2, згідно якої за вказане порушення на підставі п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений КМУ від 17 липня 2003 року №1078 на позивача накладено штраф у розмірі 11169 грн.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від квітня 2017 року (далі - Порядок №295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі обєкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно п.3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Держпраці веде реєстр посвідчень інспекторів праці.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п.8 Порядку №295).

Згідно пункту 9 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пункт 14 Порядку №295 передбачає, що під час проведення інспекційного відвідування обєкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Пункт 21 Порядку № 295 зазаначає, що якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною.

Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункти 28,29 Порядку № 295 ).

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно п.2 Поряду №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно пункту 2 Порядку №509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки субєкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.(пункти 6,7 Поряду № 509).

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання ( п.8 Поряду № 509).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно п.8 абз 8 Поряду №509, постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанова КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановив: установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного звязку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із пятьма

особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оплату праці», у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров'я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості.

Мінімальна заробітна плата встановлюється у розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.9 Закону України «Про оплату праці»).

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі- Порядок №1078).

Порядок №1078 визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Відповідно до п.4 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян проводиться їх компенсація відповідно до законодавства.

При прийнятті рішення, суд керується такими міркуваннями та мотивами:

Стосовно встановленого порушення позивачем положень ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, суд зазначає, що належне оформлення працівника на роботу це не лише оформлення наказу або розпорядження, а й повідомлення податкового органу про прийняття працівника на роботу, тоді як позивач відповідного повідомлення належним чином не зробив. Про даний факт свідчить наявна квитанція №1 в матеріалах справи, яка підтверджує дату повідомлення органи ДФС України про прийняття працівника на роботу, а саме 06.04.2018 року о 15:20:55 (а.с. 108). Дані дії позивача суперечать Постанові Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року (зміст положень якої зазначений вище), в якій передбачена подача такого повідомлення до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Таким чином, повідомлення може бути подано у день прийняття працівника на роботу, однак за умови що до роботи працівник ще не приступив.

Крім того, в матеріалах справи наявна відомість нарахування та виплати заробітної плати №1 за квітень 2018 року, в якій відсутня ОСОБА_3, проте наявна ОСОБА_6, яка прийнята на роботу 02.04.2018 року (а.с.102). Той факт, що заява про прийняття на роботу та наказ від 02.04.2018 року були надані позивачем вже після проведення інспекційного відвідування, а саме додано до зауважень до акта та на вимогу виконання припису позивачем не заперечується.

За таких конкретних обставин, суд вважає цілком обґрунтованим та доречним аргумент відповідача про те, що позивач не належно оформив трудові відносини з працівником ОСОБА_3 За таких обставин, остання не повинна була бути допущена до роботи, що є грубим порушенням положень ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що з приводу порушення вимог п.4 Порядку №1078 позивач здійснив перерахунок сум індексації та на виконання вимог припису надав відповідні документи про здійснення перерахунку. Як вбачається з постанови про накладення штрафу від 25.04.2018 року №ЛВ256/461/АВ/ФС2 санкція за зазначене порушення була застосована за абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України. При нарахуванні та виплаті індексації ПП «Новелті» неправильно були нараховані та відповідно виплачені суми індексації, що також позивачем не заперечується. Такі суми є складовою заробітної плати і відповідно їх невиплата свідчить про невчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати працівникам. Крім того, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про індексацію заробітної плати» 07.05.2013 року №708/0/4-13 зазначено, що індексація є складовою частиною заробітної плати, є додатковою заробітною платою.

Суд не приймає доводи позивача про те, що оскільки виявлене порушення було усунуто, підстав для винесення постанови в Управління Держпраці не було. З приводу цього суд зазначає, що відповідно до п.29 Порядку №295 заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що допущення до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин та не в повному обсязі нарахування та виплати індексації, яка є складовою частиною заробітної плати, заходи притягнення до відповідальності вживаються не залежно від виконання вимог припису.

З приводу твердження представника позивача, що відповідач порушив порядок проведення інспекційного відвідування, суд встановив, що згідно з копією направлення на проведення інспекційного відвідування №0586 від 02.04.2018 року, уповноваженій особі ПП «Новелті» 03.04.2018 року було предявлено направлення, службові посвідчення посадових осіб та вручено копію наказу від 02.04.2018 року за №0637-П про проведення інспекційного відвідування. Крім того, 03.04.2018 року посадові особи контролюючого органу були допущені до проведення інспекційного відвідування ПП «Новелті», яке проводилась з відома та в присутності уповноваженої особи позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обєкт відвідування, який вважає порушеним порядок інспекційного відвідування щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування, при цьому, якщо ж допуск до проведення інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Саме на етапі допуску до інспекційного відвідування обєкт відвідування може поставити питання про необґрунтованість його призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення такого контролю щодо себе, водночас, допуск до інспекційного відвідування нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні інспекційного відвідування.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 17.04.2018 року в справі за №826/12612/17.

Суд встановив і вважає безпідставним посилання позивача на неналежне зі сторони відповідача повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що являється порушенням п.6 Порядку №509. Даний розгляд був призначений відповідачем на 25.04.2018 року 15:30 год. Листом №103/3/11-37 від 19.04.2018 року позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи про накладення штрафу, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією та отриманим 20.04.2018 року викликом на розгляд справи, доказом чого є скріншот поштового відстеження (а.с. 85-86). Тому направлення такого повідомлення не може свідчити про порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу частини другої статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, оскільки відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України, сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Новелті» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.04.2018 року №ЛВ256/461/АВ/ФС1, №ЛВ256/461/АВ/ФС2 відмовити повністю. Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2018 року.