Справа № 409/1138/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1138/18
Пров.№2-а/409/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти УПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 080282 від 30.05.2018 року, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти УПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ ОСОБА_3 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 080282 від 30.05.2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2018 року о 03-00 год., коли він рухався за адресою автошлях Київ-Должанський 668 км на автомобілі НОМЕР_1, його було зупинено інспектором роти УПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ ОСОБА_3, оскільки у позивача на автомобілі не горіли задні габаритні підфарники. Позивач не виключає, що причиною несправності могло бути відходження клеми, оскільки в районі зупинки повне бездоріжжя. За даним видом правопорушення автомобіль повинен був поставлений на майданчик, проте відповідач тільки виніс постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Коли позивач продовжив рух та проїхав чергову вибоїну, габарити знову почали працювати в штатному режимі. По приїзду до КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" 01.06.2018 року, комісія оглянула автомобіль на предмет електричного забезпечення і прийшла до висновку, що всі фари, підфарники, габарити і повороти справні. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги свого довірителя та надала пояснення, аналогічні викладеному в позовні заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти УПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №080282 від 30.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - керував автомобілем НОМЕР_1, на якому у темним час доби не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.п. 3.6 "Б" ПДР України (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2 належить КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління"(а.с.7).

Згідно наказу №01 від 29.05.2018 року ОСОБА_2 - начальник КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" відряджений в м.Київ до корпорації підприємств міського електротранспорту України "Укрелектротранс" з метою вирішення службових питань з 29.05.2018р. по 2 червня 2018 року (а.с.10).

Відповідно до акту обстеження технічного стану електрообладнання автомобіля НОМЕР_2 після його повернення з відрядження до м.Київа в результаті огляду 01.06.2018 року встановлена відсутність несправності в електричній мережі автомобіля, дротах, розємах, клемах. Фари, світлові покажчики поворотів, ближнє та дальнє світло, аварійний пристрій, світло в салоні автомобіля, підфарники працюють у штатному режимі (а.с.11).

Згідно п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п. 31.6 "б" ПДР України Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п.19.4 ПДР України Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11цих Правил.

Всупереч цього, після винесення постанови відповідачем автомобіль позивача продовжив свій рух до місця призначення.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 080282 від 30.05.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії ТТ № 260714, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м.Києві 16.10.2014 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача: ОСОБА_4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1096 від 12.10.2012р., адреса: шосе Будівельників буд. 27 оф.1 м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідач: інспектор роти УПП в м.Краматорськ та м.Слов'янськ ОСОБА_3, місцезнаходження якого: вул.Магістральна б.20 м.Краматорськ Донецької області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 29.10.2018 року.