Справа № 759/13701/18
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13701/18

пр. № 2-а/759/406/18

24 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.в.,

з участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 759/13701/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Загребелюк Євгена Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Загребелюк Євгена Богдановича при винесенні постанови серії НК №596278 від 26 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, розпочати службове розслідування по факту постійного стаціонарного розміщення патрульних на трасі М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ 147 км на території АЗС «АВІАС» та покарати патрульного Загребелюк Є.Б. відповідно до ст. 384 КК України, передати матеріали справи до генеральної прокуратури для подальшого покарання за неправомірні дії вказаного патрульного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.08.2018 року інспектором роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Загребелюк Євгенаом Богдановичем винесено постанову серії НК № 596278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено штраф в розмірі 425 грн., вказуючи на те, що 26.08.2018 р. о 19 год. 40 хв. позивач керуючи танспортним засобом «Субару» д/н НОМЕР_1 по трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км виконав обгін в кінці підйому виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена не за місцем вчинення правопорушення, а безпосередньо на місці його вчинення. Крім цього, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому - позивачу можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Ще поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Також позивач зазначає, що на його прохання надати пояснення, зафіксувати їх та опитати свідків які знаходилися в автомобілі, інспектор йому відмовив, роз'яснивши лише про право звернення до суду для дачі пояснень.

Крім цього, складена постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема на пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що постанова інспектором також складена дуже мілкими та нерозбірливими літерами.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити вказуючи на обставини справи викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, надавши відзив щодо заявлених вимог адміністративного позову, що відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 26.08.2018 року інспектором роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Загребелюк Євгенаом Богдановичем винесено постанову серії НК № 596278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп та накладено штраф в розмірі 425 грн., вказуючи на те, що 26.08.2018 р. о 19 год. 40 хв. позивач керуючи танспортним засобом «Субару» д/н НОМЕР_1 по трасі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км виконав обгін в кінці підйому виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Загребелюк Є.Б. який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Загребелюк Євгена Богдановича оскільки останнім справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці вчинення правопорушення, а не в приміщенні Управління патрульної поліції та у зв'язку із тим, що інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то дійсно, згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вказана норма закону передбачає альтернативу щодо місця розгляду наведених адміністративних правопорушень.

При цьому поняття «за місцем вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що в даному випадку співробітником поліції порушено не було.

При цьому суд також приймає до уваги наступне.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач також посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки інспектором було порушено визначений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову було складено за відсутності для цього підстав.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач здійснив обгін в порушення п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві щодо відсутності події правопорушення суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Щодо вимог позивача в яких він просить розпочати службове розслідування по факту постійного стаціонарного розміщення патрульних на трасі М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ 147 км на території АЗС «АВІАС» та покарати патрульного Загребелюк Є.Б. відповідно до ст. 384 КК України, передати матеріали справи до генеральної прокуратури для подальшого покарання за неправомірні дії вказаного патрульного, суд вважає що дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що їх розгляд не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України в порядку якого суд розглядає заявлені вимоги адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 4 в УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Загребелюк Євгена Богдановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 576278 від 26.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні інших вимог заявленого адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук