Справа № 810/3152/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2018 року № 810/3152/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу приватного підприємства «Профіль - С» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправним та скасування постанов та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Профіль - С» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0409/2-10/10-17/0409/08/01, № З-0409/3-10/10-14/0409/08/01, № З-0409/4-10/10-16/0409/08/01 від 04.09.2017 року та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2208/4 від 22.08.2017 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 30 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року - скасовано і направлено справу для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року вказана адміністративна справа розподілена на головуючого суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу № 810/3152/17 до свого провадження та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив , що Акт перевірки, протоколи про правопорушення в у сфері містобудівної діяльності складені безпідставно, з порушення норм чинного законодавства, викладені в них відомості не відповідають дійсності, у зв'язку з чим Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та Постанови про накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Наголошував на тому, що у зв'язку з відсутністю фінансування та невиконання замовником умов договору, роботи з капітального будівництва дорожнього покриття проїзної частини вул. Лісна в с. Лісники не проводились та не розпочинались. Стверджує, що згідно з нормами чинного законодавства не вимагається отримання дозвільних документів на виконання робіт з капітального ремонту вже існуючої дороги. Також зазначає, що станом на дату винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, договір на підставі якого позивач мав би виконувати підготовчі та будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття був розірваний.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що під час перевірки позивача були виявлені порушення норм містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а тому головним інспектором будівельного нагляду законно і обґрунтовано було винесено оскаржувані постанови та припис.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами, які надійшли до суду на час розгляду.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2017 року між Лісниківською сільською радою в особі голови Гладуша О.П. (Замовник) та Приватним підприємством «Профіль-С» (Учасник) укладено договір № 15. Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору Учасник взяв на себе зобов'язання у 2017 році виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Лісна в с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області. Ціна Договору становить 679 749,60 грн. (пункт 3.1 Договору). Відповідно до пункту 4.1 Договору замовник зобов'язаний перерахувати Учаснику аванс в розмірі 203 924,88 грн.

У зв'язку з ненадходженням авансового платежу ПП «Профіль-С» направило Лісниківській сільській раді лист (вих. № 12 від 09.08.2017 р.), в якому повідомило, що капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Лісній в с. Лісники, Києво-Святошинського р-ну Київської області не відбудеться та просить вважати договір недійсним.

В подальшому,21 серпня 2017 року між Лісниківською сільською радою та ПП «Профіль-С» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 15 від 13.07.2017 р. про зменшення суми зобов'язання за Договором № 15 від 13.07.2017 р. на суму 679 749,60 грн. на проведення робіт з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини по вул. Лісній в с. Лісники, Києво-Святошинського р-ну Київської області у зв'язку з відсутністю фінансування коштів субвенції з районного бюджету.

Згідно з пунктом 1.2 Додаткової угоди № 1 від 21.08.2017 р. встановлено, що Договір № 15 від 13.07.2017 р. втратив чинність.

30 серпня 2017 року позивачем від відповідача отримано лист за вих. № 10/10- 24/1808/08/01 від 18.08.2017 р., в якому позивача повідомлено, що на виконання доручення Першого заступника Голови ДАБІ України Філончука В.В. від 24.07.2017 р. № 40-3966-кол Департаментом ДАБІ у Київської області розглянуто колективне звернення жителів с. Лісники від 24.07.2017 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва дороги по вул. Лісна в с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене, відповідач запропонував прибути до Департаменту уповноваженій особі підприємства на наступний день після отримання даного листа, заздалегідь повідомивши головного інспектора будівельного нагляду.

Лісниківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 31.08.2017 року складено та направлено на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області Довідку (вих. № 489) про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, підприємство «Профіль-С» до робіт не приступало. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 21.08.2017 року Договір № 15 від 13.07.2017 року на підрядні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Лісна втратив силу та вважається недійсним.

Позивач 06.09.2017 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з листом (вих. № 20 від 05.09.2017року) в якому надав відповідь на Лист № 10/10-34/1808/08/01 від 18.08.2017 року та повідомив про те, що ПП «Профіль-С» роботи на об'єкті, розташованому по вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області не розпочинав, а договір з Лісниківською сільською радою № 15 від 13.07.2017 року розірваний згідно з Додатковою угодою № 1 від 21.07.2017 року. До зазначеного листа була додана Довідка № 489 від 31.08.2017 р. що видана Лісниківською сільською радою та Лист-пояснення від ПП «Профіль-С».

Посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області на підставі наказу Департаменту № 162П від 31.07.2017, направлення для проведення позапланового заходу № 639.17/01 від 03.08.2017 року, колективного звернення жителів с. Лісники, Києво-Святошинського району Київської області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва - «Реконструкція проїзної частини вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області».

За наслідками проведення зазначеної позапланової перевірки були складені:

- акт №Т-2208/1, за змістом якого в ході проведеної перевірки встановлені наступні порушення: ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «а саме: проектувальником запроектовано об'єкт будівництва з реконструкції дороги по вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району, Київської області без вихідних даних, а саме, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; додатка «Е» ДБН А.2.2-3:2 «Склад та зміст проектної документації н будівництво, а саме: проектувальником не розроблено стадії проектування в об'ємі передбаченому додатком «Е» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». В тому числі відсутній розділ проект організації будівництва (ПОБ); ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» - замовником надано позитивний висновок експертної організації лише на розділу - кошторисна документація. Водночас замовником будівництва не надано (експертиза не проводилась) експертний звіт по проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Лісна в с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області» об'єкту класу наслідків (відповідальності) СС2 щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; ст. 37 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» - на момент перевірки замовником та генпідрядником розпочато роботи з реконструкції дороги по вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області; ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - замовником не забезпечено технічний та авторський нагляд за будівництвом; ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - будівельні роботи виконуються генпідрядником без проекту виконання робіт (ПВР); п. 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» - на об'єкті будівництва не ведеться виконавча документація;

- протокол №1-Л-З-2208/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 року , в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлені порушення . 3.2.4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» , а саме: генпідрядником ПП «Профіль-С» на об'єкті будівництва не ведеться виконавча документація. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом;

- протокол №1-Л-З-2208/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 року , в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлені порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: генпідрядником ПП «Профіль-С» розпочато роботи з реконструкції дороги по вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області об'єкту класу наслідків (відповідальності) СС2 без отримання дозволу про початок виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 2 п.4. ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом;

- протокол №1-Л-З-2208/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2017 року , в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлені порушення ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: будівельні роботи виконуються генпідрядником без проекту виконання робіт (ПВР). Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом;

- припис №С-2208/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалось від підприємства зупинити виконання будівельних робіт з 22.08.2017 року.

та було прийнято:

- припис №С-2208/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2017 року , яким вимагалося від позивача у термін до 22.10.2017 року усунути виявлені порушення містобудівного .

Зазначені документи були надіслані на адресу підприємства, про що зроблені відповідні відмітки у цих документах.

Обставини отримання таких документів представником позивача у тексті позову не заперечувались.

У подальшому, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О., за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті №Т-2208/1 та протоколах від 22.08.2017 року, про що винесено постанови по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2017 року, а саме:

- №3-0409/3-10/10-16/0409/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ;

- №3-0409/4-10/10-14/0409/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- №3-0409/2-10/10-17/0409/08/01 якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із правомірністю та законністю постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про зупинення будівельних робіт, позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (тут і надалі в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У п. 7 ч. 2 ст. 2 цього Закону встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок №244), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

За змістом положень п.п. 3, 6, цього Порядку, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

З контексту наведених вище норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в даному випадку за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 цього Закону) та Порядку №244 можна дійти висновку, що суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу є суб'єкти містобудування, якими в розумінні цих Закону та Порядку являються юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи.

Відповідно до п.п. 16, 17, 21 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 22 зазначеного Порядку за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

При цьому, як встановлено п. 23 Порядку № 244, у постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові також зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою інспекції, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті перевірки № Т-2208/1 не зазначено який тип заходу державного нагляду (контролю) плановий або позаплановий проведено.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З акту перевірки вбачається, що проведення заходу державного нагляду (контролю) відбувалось в строк з 10.08.2017 з 09.00 год. до 22.08.2017 року 18.00 год., тоді як про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва дороги по вул. Лісна в с. Лісники позивача повідомлено листом Заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області Клименко В.В., який складено 18.08.2017 року, а отриманий позивачем лише 30.08.2017 року

Як вбачається з акту перевірки, в проведенні заходу державного нагляду (контролю) брав участь в якості керівника суб'єкта господарювання голова сільської ради Гладуш Олександр Петрович.

Проте, в графі "підпис" в якості керівника суб'єкта господарювання/фізичної особи або уповноваженої ним особи зазначений директор ПП «Профіль-С» Василенко П.В. та зроблений відповідний запис про відмову від підпису та заповнення Акту. Підпис же голови сільської ради Гладуша О.П., який був присутнім при проведенні перевірки відсутній.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час перевірки перевіряючим зроблений висновок, про те що проектувальником запроектовано об'єкт будівництва з реконструкції дороги по вул. Лісна в с. Лісники без вихідних даних та документацій.

Водночас, судом досліджено та встановлено, що у позивача є Робочий проект 1758, розроблений Проектно-будівельною компанією «Дортранс» «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул. Лісна в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської обл.».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 № 406 затверджений Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Так, пунктом 9 встановлено, що відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів» не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що згідно з нормами чинного законодавства не вимагається отримання дозвільних документів на виконання робіт з капітального ремонту вже існуючої дороги у населеному пункті.

Разом з тим, суд наголошує, що жодні будівельні роботи з ремонту дорожнього покриття в с. Лісники позивачем не проводились, а отже і встановлені актом перевірки (без присутності суб'єкта господарювання) порушення не могли мати місце.

Як зазначалось вище, згідно з пунктом 1.2 Додаткової угоди № 1 від 21.08.2017 встановлено, що Договір № 15 від 13.07.2017 втратив чинність.

Що стосується інші доводів сторін, наведених в текстах позовної заяви, їхніх поясненнях та запереченнях, то такі не спростовують вищевказані висновки суду щодо протиправності оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні постанови від 04.09.2017 №3-0409/2-10/10-17/0409/08/01, №3-0409/3-10/10-14/0409/08/01, №3-0409/4-10/10-16/0409/08/01 прийняті відповідачем безпідставно із порушенням вимог чинного законодавства без урахуванням наданих позивачем документів.

При цьому, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису від 22.08.2017 № С-2208/4, то суд зазначає, що оскільки судом встановлено, що висновки Акта про наявність порушень є необґрунтованими, даний припис прийнято безпідставно, отже цей припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не підтвердив висновків перевірки, оформленої актом.

В свою чергу, позивач надав вичерпні та заслуговуючи на увагу суду пояснення та докази, в яких належним чином обґрунтовано те, що відповідач порушив його права та інтереси.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних припису та постанов діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Профіль - С» (м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 36/2, офіс 192, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 04 вересня 2017 року №3-0409/2-10/10-17/0409/08/01, №3-0409/3-10/10-14/0409/08/01, №3-0409/4-10/10-16/0409/08/01.

3. Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 22 серпня 2017 року № С-2208/4.

4. Стягнути на користь приватного підприємства «Профіль-С» ((м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 36/2, офіс 192, ) судові витрати у сумі 14146 (чотирнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа