Справа № 143/539/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/539/18

Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С. Охрімчук І.Г. ,

при секретарі судового засідання Ременяк С.Я.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року (м.Погребище) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до держінспектора з ОНПС у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 держінспектором з ОНПС у Вінницькій областіголовним спеціалістом відділу ЕКЗРПВНХР складенопротокол за № 008046 про адміністративне правопорушення вчинене сільським головою с. Спичинці ОСОБА_3, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 82, 82-6 КУпАП, а також статтею 42 закону України "Про відходи", з якого вбачається, що о 13 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року на території Спичинецької сільської ради не забезпечено ліквідацію несанкціонованих сміттєзвалищ в повній мірі. Спичинецьке сміттєзвалище побутових твердих відходів експлуатується з порушеннями: відходи не пересипаються, допускаються факти змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що є порушенням ст.21, ст. 33, 32 Закону України "Про відходи".

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Постанову держінспектора з ОНПС у Вінницькій області головного спеціаліста відділу ЕКЗРПВНХР ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасовано.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Держінспектор з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду зіскаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодного документа, який би свідчив про виконання ним як сільським головою заходів про недопущенню створення стихійних сміттєзвалищ.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду не таке.

Судом встановлено, що 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 держінспектором з ОНПС у Вінницькій області головним спеціалістом відділу ЕКЗРПВНХР складенопротокол про адміністративне правопорушення № 008046 відносно сільського голови с. Спичинці ОСОБА_3, за те, що здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. ст. 82, 82-6 КУпАП, а також статтею 42 закону України "Про відходи" (а.с.14).

10 квітня 2018 року за підписом держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 02/088 та визнано Спичинецького сільського голову ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 82, 82-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с.15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані суду докази на обгрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Розглядаючи питання про законність і обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про відходи" - особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об'єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-техчем не надано суду жодного документа, який би свідчив про виконання ним як сільським головою заходів про недопущенню створення стихійних сміттєзвалищ.

Згідно зі ст. 82 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Статтею 82-6 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не враховано, що питання пов'язані з організацією складуванням та вивезення відходів належать відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування", зокрема Розділу 2, глава 1 ст. 26 п.38, п. 54 до виключної компетенції сільських, селищних,міських рад.

Так, виконкомом вживалися та вживаються заходи по ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ.

Дане питання також обговорювалося на сесії сільської ради. На даний час виконкомом сільської ради проводяться всі необхідні заходи по ліквідації несанкціонованих місць для зберігання відходів. Проводиться робота з мешканцями територіальної громади, члени виконкому роблять подворовий обхід, до вирішення даного питання залучені депутати сільської ради.

Отже, сільським головою в межах своїх повноважень проводиться необхідна робота та вживаються заходи по ліквідації несанкціонованих місць складування побутових відходів, а саме: рішенням Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 21 від 19.09.2017 року, було вирішено провести з 1 жовтня по 30 листопада 2017 року двомісячник та санітарні дні з озеленення і благоустрою на території Спичинецької сільської ради, затверджено план - заходів по двомісячнику благоустрою, а також залучено до громадських робіт громадян села, які перебувають на обліку в РЦЗ (а.с.113), рішенням Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 5 від 14.02.2018 року про ліквідацію стихійного сміттєзвалища біля вул. Софіїївка в с.Спичинці, було рекомендовано ОСОБА_4 ліквідувати створене ним стихійне сміттєзвалище по вул. Софіїївка в с.Спичинці до 01.05.2018 року (а.с. 115), рішенням Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 6 від 22.03.2018 року було вирішено прийняти участь у двомісячнику благоустрою населених пунктів, затверджено план - заходів по двомісячнику благоустрою, а також залучено до громадських робіт громадян села, які перебувають на обліку в РЦЗ (а.с. 111), рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Спичинецької сільської ради, Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про оскарження протоколу та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Спичинецької сільської ради відмовлено повністю через безпідставність позовних вимог (а.с. 12).

Крім того, в матеріалах справи наявні листи, які підтверджують вжиття Спичинецькою сільською радою заходів по ліквідації несанкціонованих місць для зберігання відходів, а саме:

-копія листа № 157 від 13.10.2017 року директору Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької області (а.с. 62);

-копія листа № б/н від 20.12.2017 року начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 57);

-копія листа № 53 від 26.03.2018 року начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 57).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не надані суду докази на обгрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Виходячи з матеріалів справи ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за двумя статтями, без визначення покарання за кожне окремо. При цьому, із протоколу та постанови не вбачається за які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності до того ж із зазначених матеріалів неможливо визначити час (період) скоєння ним правопорушення. З"ясування даних обставин, на час складання адмін.матеріалів, є обов"язковим, тоді як Відповідачем цього не було здійснено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача під час складання оскаржуваної постанови стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення № 02/088 від 10 квітня 2018 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., є неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7