Справа № 346/2042/18
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2042/18
Провадження № 2-а/346/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Коломия

в складі: головуючого судді П'ятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Домашевського Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даним позовом позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27 січня 1994 року являється власником ? частини дерев»яного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною житловою площею 51,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1

18 грудня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Перлюком винесено постанову за № 27, якою її, ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 96 ч. 4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Наступного дня нею було сплачено вказану суму штрафу в добровільному порядку.

12 квітня 2018 року винесено нову постанову за № 12/15-41/18, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-42 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Вважає, що оскільки вищевказана постанова була винесена за невиконання припису, що було складено 13 грудня 2017 року, згідно якого її зобов»язано усунути порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на виконання якого нею було вжито всіх можливих заходів із ціллю дотримання вимог припису і про це повідомляла письмово відповідача, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем незаконно, суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Додатково зазначила, що під час розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності начальником не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП і складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності із процесуальними порушеннями.

Зокрема, даною статтею передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ст.. 254 КУпАП).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за її участю не складався. Копію протоколу одразу після його складання вручено не було, що свідчить відсутність підпису у відповідній графі про отримання, також не направлявся він і поштою.

Будучи не повідомленою про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2018 року вона втратила право подати свої пояснення та заперечення щодо виявлених державним інспектором під час перевірки порушень дотримання вимог земельного законодавства 03 квітня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтувавши вищенаведеним, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківські області подав відзив на позовну заяву, який підтримав в судовому засіданні, посилається на те, що на підставі звернення позивачки від 08 грудня 2017 року за № С-2026, щодо законності будівництва, що розташовано в м. Коломия по вул. Котляревського, 6, 13 грудня 2017 року посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання ОСОБА_3 будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по вищевказаній адресі.

За результатами проведеної перевірки, відповідності до діючого законодавства складено: акт з описом виявленого порушення; протокол про адміністративне правопорушення; надано припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та надано строк терміном 2 місяці для усунення виявленого порушення, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Кінцевою датою виконання припису встановлено 13 лютого 2018 року. Оскільки повідомлення про виконання вимог припису не надходило, 03 квітня 2018 року проведено перевірку вимог виконання припису на підставі якої складено акт про невиконання умов припису та протокол про адміністративне правопорушення, який направлено порушниці за адресою її проживання із повідомленням про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності .

12 квітня 2018 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за № 12/15-41/18 і оскільки у відповідності до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення і правопорушниця даним правом не скористалася, то вищевказана постанова набрала чинності 23 квітня 2018 року.

Просить прийняти до уваги той факт, що позивачка звернулася до суду 03 травня 2018 року, чим порушила вимоги ст. 161 ч. 4 КАСУ, якою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов»язаний подати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, крім того в своїх посиланнях нею наведено тільки норми законодавства, а не обставини, що б послугували підставами скасування постанови.

Щодо посилань позивачки стосовно подання клопотання про призупинення дії припису від 13 грудня 2017 року відносно неї, то такої можливості законодавством не передбачено про що особі було відомо. Також неодноразово їй було роз»яснено процедуру його виконання та терміни, а тому її посилання на те, що в приписі вимоги обмежуються загальним формулюванням та не роз»яснено процедуру його виконання є безпідставними.

Вважає, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки та при складанні оскаржуваної постанови про порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачкою, начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Перлюком не допущено, факт порушення засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстав щодо задоволення позовних вимог, немає, а тому в задоволенні їх просить відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та взявши до уваги додаткові заяви представника позивача та відзив представника відповідача суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, видавши обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, перевіряти їх виконання.

Згідно із частиною 1 статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27 січня 1994 року ОСОБА_3 являється власником ? частини дерев»яного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною житловою площею 51,1 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1

Начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Перлюком, на підставі проведеного посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради проведено позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання позивачкою будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку по вищевказаній адресі складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 96 ч. 4 КУпАП на підставі Акту № 130 від 13 грудня 2017 року, в якому зафіксовано здійснення реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня, 13 грудня 2017 року, начальником видано припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов»язано позивачку усунути виявлене порушення в термін два місяці відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Даним приписом зобов»язано особу усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про його виконання відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради до 13 лютого 2018 року.

18 грудня 2017 року винесено постанову про притягнення Садов»як до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 96 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

19 грудня 2017 року дана сума була сплачена особою добровільно.

У судовому засіданні встановлено, що позивачкою дійсно здійснено реконструкцію вищевказаного житлового будинку, без дозвільних документів, що дають право на їх виконання, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.1 ч. 1, 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурному контролю-щодо об»єктів будівництва, які за класом наслідків ( відповідальності) належать до об»єктів з незначними наслідками ( СС1 ), та щодо об»єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об»єктів будівництва, затвердженим КМУ.

За змістом ч.1 ст. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності « зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Аналогічна норма передбачена і п. 6 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» за № 466.

Із доданого до матеріалів справи листа від 20 лютого 2018 року вбачається, що позивачкою, на виконання умов припису, вживалися дії на виконання його умов і повідомлялося про те, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за № 346/6713/16, де позивачем являється ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно - будівельного контролю Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на реконструйований будинок, за реконструкцію якого і було винесено вищевказаний припис.

Про наявність цивільної справи відповідачу було відомо і раніше, також йому відомо, що реконструкція будинку завершена ще в 2004 році, що підтверджується копією будівельного паспорту від 02 червня 2015 року на квартиру по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, тому будь які підстави для вимоги про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт у відповідача не було, оскільки дана дія вчиняється на початку проведення будівельних робіт і не може бути зареєстрована після його завершення. Крім цього дана обставина фактично унеможливлює практичне виконання припису від 13 грудня 2017 року із моменту його винесення.

Повідомлення про неможливість виконання припису відповідачем до уваги взято не було і розцінено як невиконання його вимог, тому 03 квітня 2018 року представниками відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради проведено перевірку вимог виконання припису на підставі якої складено відповідний акт, а 05 квітня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення, який направлено порушниці за адресою її проживання із повідомленням про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилання представника відповідача, у своєму відзиві, що особою свідомо не було отримано поштового листа із направленим на її адресу копії протоколу про адміністративне правопорушення, то даний факт не підтверджений, оскільки як вбачається із долученої до матеріалів справи копії конверту про направлення на адресу ОСОБА_3 листа, зрозуміти що саме направлялося їй та коли не можливо, оскільки опис вкладення відсутній, крім того із конверту вбачається, що працівником пошти 06 квітня 2018 року особі залишено повідомлення про його наявність, проте вручено конверт так і не було, тому підстав вважати, що особа була належно повідомленою про наявність складеного відносно неї протоколу підстав не має.

Із копії даного протоколу вбачається, що в ньому відсутні будь які прояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності і це дає підстави вважати, що його складено без участі позивачки.

Також відсутні відомості про роз'яснення прав і обов'язків особі, як того передбачає ст. 268 КУпАП та відомості про відправлення даного протоколу особі, у відповідній на те графі.

Не маючи належного підтвердження про те, що особа повідомлена про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд відносно неї справи про притягнення до адміністративної відповідальності, саме 12 квітня 2018 року, начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради Перлюком винесено нову постанову за № 12/15-41/18, якою ОСОБА_3, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-42 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Із вищевказаної постанови вбачається, що її копію позивачкою отримано тільки 18 квітня 2018 року, тому посилання відповідача, про те, що нею пропущений строк звернення до суду, не береться до уваги, оскільки підтверджень, що особа отримала копію постанови у день її прийняття суду не надано.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не довів суду правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень прийнята не обґрунтовано та без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Результати проведеної відповідачем перевірки після чого було складено оскаржувану постанову про невиконання вимог припису на усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не відповідають вимогам Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та прийняті без врахування передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Дії позивача свідчать про фактичне порушення державних будівельних норм, однак будь які вимоги про вчинення дій спрямованих на повідомлення про початок виконання будівельних робіт після повного завершення їх зі сторони відповідача у справі, як суб»єкта владних повноважень є не законними, а тому за таких підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, є неправомірним.

На підставі наведеного та ст.ст. 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 241, 242, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2018 року № 12/15-41/18, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області Перлюком Віталієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.