Справа № 703/2535/18
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2535/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді, ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, рядового поліції, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.08.2018 звернувся позивач із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача його 26.07.2018 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст.121 КУпАП України за наступних обставин: «під час перевірки 26.07.2018 на а/д Київ-Одеса 450 км. належного йому автомобіля НОМЕР_1 було виявлено заблокований аварійний вихід».

Вважає постанову незаконною, оскільки 26.07.2018 керував вказаним автомобілем по а/д Київ-Одеса 450 км., де його зупинили працівники поліції для перевірки транспортних засобів, які здійснюють перевезення пасажирів, і повідомили його про огляд автомобіля. Надав інспектору поліції документи та транспортний засіб для огляду, під час якого відповідач виявив, що двері аварійного виходу не відчиняються і почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Його пояснення що двері відчиняються та прохання здійснювати фото чи відеофіксацію порушення залишились без уваги.

Вважає, що при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, не з'ясував, чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а також було порушено вимоги п.9 «Інструкції…»

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених пістав суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та застосував відповідні їм правові норми.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія БР №680538, винесеної 26.07.2018 інспектором роти №4 батальйону№1 УПП в Одеській області ДПП, рядовим поліції, ОСОБА_3, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за те, що він 26.07.2018, керував автобусом VOLKSWAGEN LТ35, д.н.з. НОМЕР_2, у якого на момент перевірки був заблокований аварійний вихід».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Так, згідно постанови КМУ №176 від 18.02.1997 «Про затвердження ОСОБА_4 надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» у салоні автобуса розміщується така інформація: … позначення місць розташування аварійних виходів (із зазначенням способу їх відчинення), вогнегасника, аптечки та кнопки екстреної зупинки… Крім того багаж, що перевозиться в салоні автобуса, повинен бути розміщений так, щоб не заважати вільному проходу пасажирів уздовж салону автобуса та не блокувати доступ до основних і аварійних виходів. Також водій автобуса зобовязаний: … 20) забезпечувати перевезення багажу в багажних відділеннях автобуса (у разі їх наявності) або розміщення так, щоб не заважати вільному проходу пасажирів уздовж салону автобуса та не блокувати доступ до основних і аварійних виходів…

Відповідно до пп. г) п.31.4.7.ч.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: ... не працюють передбачені конструкцією ... аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, ...

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідач всупереч вимогам ст. 77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 26.07.2018 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено відповідальність, зокрема в оскаржуваній постанові не наведено яким чином заблоковано аварійний вихід (зачинені двері чи заставлено багажом тощо), та якими доказами це підтверджується, що не створює складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1ст .5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії поліцейського при складанні постанови відносно позивача є протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставіст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.241-247,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону№1 УПП в Одеській області ДПП, рядового поліції, ОСОБА_3 щодо складання відносно ОСОБА_2 постанови серії БР №680538 від 26.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону№1 УПП в Одеській області ДПП, рядового поліції, ОСОБА_3, у справі про адміністративне правопорушення серія БР №680538 від 26.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянським міськрайонний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_5), 5, РНОКПП - НОМЕР_3.

Відповідач інспектора роти №4 батальйону№1 УПП в Одеській області ДПП, рядового поліції, ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 02 листопада 2018 року.

Головуючий: Л. А. Пасацька