Справа № 825/1948/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №825/1948/18

адміністративне провадження №К/9901/63942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №825/1948/18 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 розподілена на суддю Гончарову І.А.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду ухвалена 06.09.2018, а касаційну скаргу Приватне виробничо-комерційне підприємство «Імпульс» подає 16.10.2018, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додане до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник отримав постанову Київського апеляційного адміністративного суду 14.09.2018 Проте докази на підтвердження цього відсутні, а саме конверт ( або копія конверту), в якому надсилалась постанова суду апеляційної інстанції від 06.09.2018.

Відповідно до приписів частини 3 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності причин, наведених в клопотанні про поновлення строку, та вчинених ним дій з метою вчасного подання касаційної скарги.

Так, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, тому з метою добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема щодо строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно-позовної роботи.

Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Імпульс» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №825/1948/18.

Залишити касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 у справі №825/1948/18 - без руху.

Надати Приватному виробничо-комерційному підприємству «Імпульс» строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р.Ф.Ханова