Справа № 810/1273/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року № 810/1273/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участі представників сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1, ГО Кияни Об'єднуємось, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_1, ГО Кияни Об'єднуємось, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

До Київського окружного адміністративного суду 30.10.2018 надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування даного клопотання останній зазначив, що в процесі судового розгляду справи стало відомо, що вказане рішення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову прийнято без врахування збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. У зв'язку з чим, є необхідність скасування заходів забезпечення позову про вжиття яких постановлена ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Надав до суду письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що у клопотанні не наведено факту появи жодної нової обставини, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову. Зазначає, що представником третьої особи ОСОБА_1 вже подавалась відповідна апеляційна скарга на ухвалу від 07.04.2017 року. Окрім того представником третьої особи ОСОБА_1 22.05.2017 року були подані додаткові пояснення до апеляційного суду під час розгляду питання законності винесеної ухвали від 07.04.2017р. Висловлені в поточному клопотанні обґрунтування стосовно скасування забезпечення позову фактично збігаються з тими, що вже висловлювались під час апеляційного оскарження самої ухвали та не є новими. Заявник надає перевагу припущенням та посиланням на обставини, що не мають відношення до питання, що розглядається. Представник позивача звертає увагу суду, що в будь-якому разі роздуми заявника щодо обставин повязаних з іншими перевірками позивача, провадженнями в інших кримінальних чи цивільних справах не стосуються предмету розгляду, а саме питання дії Ухвали про забезпечення позову від 07.04.2017р.. Зазначає, що твердження у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких їх було вжито.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_13 щодо задоволення клопотання заперечувала повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 - задоволено. Зупинено дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/ даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25 - до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зупинено дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19.12.2016 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт" - до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зупинено дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.12.2016 №С-1512/2 - до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зупинено дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15.12.2016 №С-1512/1, - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційні скарги ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 07 квітня 2017 року - без змін. В ухвалі колегія суддів погодилась, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права. Дана ухвала набрала законної сили.

Щодо посилання на досудове розслідування у кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Заявник стверджує, що, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, стосовно будівництва житлового комплексу «Празький квартал - 2», де третя особа ОСОБА_14 є заявником, а 24.07.2017р. його було визнано у такому кримінальному провадженні потерпілим.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду вироку за результатами розслідування вказаної ним кримінальної справи, що набув законної сили, яким би була встановлена винність дій ОСОБА_15, чи порушення законодавства під час будівництва обєктів по вул. Садова, 51 у с. Петропавлівська Борщагівка. Також заявником не доведено, в чому полягає «новизна» обставини про визнання підозрюваним у кримінальному провадженні №0000087 ОСОБА_1, оскільки провадження вже існувало на момент прийняття ухвали, і на факт такого провадження представник ОСОБА_1 вже звертав увагу під час оскарження ухвали від 07.04.2017р..

Щодо посилання на розгляд цивільної справи №369/13415/17 суд зазначає наступне.

Заявником зазначено що цивільна справа №369/13415/17, що розглядалась спочатку Києво-Святошинським районним судом Київської області, потім була передана до Апеляційного суду Київської області і наразі розглядається Касаційним цивільним судом Верховного суду.

Разом з тим, розгляд даної справи не може мати впливу на розгляд адміністративної справи № 810/1273/17. Крім того, у справі № 369/13415/17 немає жодного судового рішення, що вступило в законну силу, та підтверджувало б обґрунтованість доводів заявника. Як стверджує представник позивача провадження у цивільній справі №369/13415/17 закрито.

Щодо посилання на аналіз проектної документації суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі не є питання законності дій проектувальника та замовника будівництва під час розроблення проектної документації.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином суд зазначає, що будь-яких доводів у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, заявником не наведено, зокрема не зазначено підстави, які спростовують обставини, на підставі яких було застосовано заходи забезпечення позову чи зміну умов, що існувала на момент винесення ухвали про вжиття забезпечення позову.

Клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивовано відсутністю правових підстав та належного обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову. Заявником фактично висловлено незгоду з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р., якою забезпечено позов, що є підставою для подання апеляційної скарги на судове рішення. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався таким правом та подавав в 2017 році відповідну апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки доводи, викладені у клопотанні та поясненнях у судовому засіданні, не спростовують висновків суду в ухвалі суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. 157, 241, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.