Справа № 810/3802/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року

Київ

справа №810/3802/17

адміністративне провадження №К/9901/64177/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/3802/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/3802/17.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.08.2017 № у розмірі 79 000,00 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Головним управлінням ДФС у Київській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» з метою встановлення правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 09.08.2017 №2966/10-36-12-07/36178864, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 44, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 79 000,00 грн. за травень 2017 року.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 №, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 79 000,00 грн.

Податковий орган зазначає про неможливість підтвердити фактично сплачену суму податку отримувачем (ТОВ "Тетіївський пряник") товарів/послуг у звітному податковому періоді постачальником (ТОВ "Призма-14") таких товарів/послуг з огляду на ненадання до перевірки документів на підтвердження показників відображених позивачем у податковій звітності.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт виконання поставок за зазначеними вище зобов'язаннями підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Таким чином, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» є правомірними.

Головне управління ДФС у Київській області, не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №810/3802/17 є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2017 у розмірі 79000,00 грн.

Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/3802/17 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №810/3802/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова