Справа № 160/8008/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Справа №160/8008/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ДФС України №5737-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» на підставі п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 та п.77.4 ПКУ у звязку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на 2018 рік.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини пятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своєму адміністративному позові позивач просить суд «визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ДФС України №5737-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет» на підставі п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 та п.77.4 ПКУ у звязку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на 2018 рік».

В порушення наведених норм позивачем не зазначено дату оскаржуваного наказу, що унеможливлює встановлення судом предмету спору.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі.

Водночас, за приписами пункту 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною шостою зазначеної статті визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини пятої цієї статті стосовно представника.

Адміністративний позов від 25.10.2018 року поданий до суду представником позивача ОСОБА_1.

В порушення вищенаведених норм в позовній заяві не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, місце проживання чи перебування представника позивача (зазначено лише вулицю та номер будинка), офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти представника позивача а також не вказано, що такі відсутні або невідомі, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Крім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До адміністративного позову позивачем було надано платіжне доручення від 25.10.2018 року №9738 про сплату судового збору у розмірі 1800,00 грн. за такими реквізитами: одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Чев.р/22030101; код: 37989274; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ; код банку: 89998; рах.№005; призначення платежу: *;101;22030101;37064740;Судовий збір за позовом ТОВ «Метал Маркет» у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Суд звертає увагу позивача, що вірними реквізитами для сплати судового збору за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ДФС України №5737-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метал Маркет». Отже, в адміністративному позові заявлено одну вимогу немайнового характеру.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 1762,00 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі, який містить зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, місце проживання чи перебування представника позивача, відому офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти представника позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2