Справа № 489/3337/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/3337/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП у м.Миколаєві ДПП, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №141647 від 4.05.2018р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 4.05.2018р. інспектором роти №4 батальйону №14 УПП у м.Миколаєві ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, а саме за не предявлення документів для перевірки та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.2.4 ПДР України є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії ВР №141647 від 4.05.2018р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектор поліції УПП у м.Миколаєві діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ПДР є обґрунтованим.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 4.05.2018р. патрульні поліцейські працювали разом з співробітниками «Укртрансбезпеки» спільно перевіряючи перевізників.

Було отримано повідомлення про те, що водій маршрутного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком ВЕ8742АА, що рухався по встановленому маршруту «Вознесенськ-Дніпропетровськ» не має документів, які дають право перевезення пасажирів.

Співробітники «Укртрансбезпеки» спробували зупинити вказаний автомобіль, однак водій маршрутного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком ВЕ8742АА на вказану вимогу не зупинився.

Поліцейський Екіпаж «Корвет-510» почав переслідування вказаного транспортного засобу та здійснив його подальшу зупинку. Водій зупинив свій транспортний засіб на пішохідному переході, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху (пішоходам), чим порушив вимоги пункту 15.10 д) ПДР України.

Після чого інспектор поліції підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а) ПДР України. Однак, водій відмовився виконувати законну вимогу патрульного.

На підставі вищевказаного, інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області складено постанову серії ВР №141647 від 4.05.2018р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн..

Перевіряючи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

У відповідності до п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 425грн..

Приписами ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Аналізуючи вищевикладене, а також надані докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому й притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1