Справа № 820/1774/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 р.Справа № 820/1774/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного підприємства "ЕЛЬТАН" про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018р. по справі № 820/1774/18

за позовом Приватного підприємства "ЕЛЬТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018р. заяву представника позивача про відмову від адміністративного позову та повернення судового збору у справі за позовом Приватного підприємства "ЕЛЬТАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Відмову від адміністративного позову Приватного підприємства "ЕЛЬТАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - прийнято.

Закрито провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕЛЬТАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену ухвалу суду 22.10.2018 року Приватним підприємством "ЕЛЬТАН" подано апеляційну скаргу з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 295 апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В обгрунтування зазначеної вище заяви позивач зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 13.09.2018 року , однак не маючи юриста у штаті підприємства та у зв'язку з неможливістю зв'язатися з адвокатом Шрамко І.С., керівництво Приватного підприємства "ЕЛЬТАН" не знало про наслідки закриття провадження у справі та про неможливість подальшого оскарження протиправних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, про обставини подання та безпосередньо із самим клопотанням про відмову від адміністративного позову позивач був ознайомлений лише 18.10.2018 року, коли новому представнику - Гордейчуку Віталію Вікторовичу, надали справу для ознайомлення.

Також, заявник зазначає, що клопотвання про ознайомлення з матеріалами справи №820/1774/18 було подано до канцелярії суду 12.10.2018 року, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №820/1774/18, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду було прийнято 11.09.2018 року в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу позивачем було подано 22.10.2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

З рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята судом у порядку письмового провадження, без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції прийнято відмову позивача від позову, проте не роз"яснено позивачу наслідки такої відмови.

Доказів отримання позивачем оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, про обставини прийняття оскаржуваної ухвали позивач через нового представника був ознайомлений лише 18.10.2018 року після звернення представника до суду першої інстанції з заявою від 12.10.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята без участі сторін, позивачу наслідки відмови від позову роз"яснені не були, про обставини подання та безпосередньо із самим клопотанням про відмову від адміністративного позову позивач був ознайомлений лише 18.10.2018 року, коли новому представнику - Гордейчуку Віталію Вікторовичу за заявою від 12.10.2018 року надали справу для ознайомлення, апеляційна скарга була подана 22.10.2018 року, тобто в межах строків передбачених ст. 295 КАС України, то колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущенно позивачем з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №820/1774/18 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини, зазначені Приватним підприємством "ЕЛЬТАН" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №820/1774/18 , поважними.

Клопотання Приватного підприємства "ЕЛЬТАН" задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №820/1774/18 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мінаєва О.М.