Справа № 639/6383/18
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6383/18
Провадження № 2-а/639/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, в якій просив суд, поновити строк на оскарження постанови серії ПС2 №733783 від 25.02.2016 року, прийняти до розгляду позовну заяву про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати дії інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними, визнати постанову серії ПС2 №733783 від 25.02.2016 року протиправною, та скасувати дану постанову і провадження у справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

25.02.2016 року інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ПС 2 №733783 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як зазначає позивач, у 2015 році в нього було викрадено водійське посвідчення, та з того час він за кермо не сідав через відсутність водійського посвідчення, а також за станом здоровя. Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував транспортним засобом. В жовтні 2018 року з його пенсії були утриманні кошти, і з цього часу йому стало відомо, що є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У частині 2 статті 99 Кодексу про адміністративне судочинство України, в редакції 2016 року, яка діяла на час складання вищезазначеної постанови передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП, в редакції 2016 року, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у 2018 року про скасування даної постанови, то суд застосовує норми чинного законодавства, яке діє на сьогоднішній день.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови серії ПС2 №733783 від 25.02.2016 року, але не зазначив поважності пропуску строку на оскарження даної постанови, а також не надав суду жодного доказу на підтвердження причин пропуску строку на оскарження.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно вказати причини поважності пропуску строку на оскарження постанови серії ПС2 №733783 від 25.02.2016 року з посиланням на докази, та надати відповідні докази суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення слід залиши без руху.

Також суд, розяснює позивачу, відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, Кодексу про адміністративне судочинство України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 08.11.2018 року.

Суддя В.В. Труханович