Справа № 824/670/18-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/670/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромеханізація-2018" про визнання установчих (засновницьких) та реєстраційних документів недійсними та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, встановила наступне.

Суд першої інстанції в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме суду не надано оскаржуваних установчих (засновницьких) та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромеханізація".

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвали про залишення позовної заяви без руху стало не долучення до матеріалів позовної заяви оскаржуваних установчих (засновницьких) та реєстраційних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Украгромеханізація".

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року, позивачем надано суду лист, в якому зазначено, що надання документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру залежно від зазначених користувачем критеріїв пошуку.

Також відмовлено позивачу у наданні копій установчих документів, оскільки згідно з статтею 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань" органи державної влади безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Вподальшому позивачем будо здійснено відповідний пошук.

За результатами пошуку встановлено, що у позивача є доступ тільки до витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи, який надано до позовної заяви.

Для отримання доступу до установчих документів необхідно ввести унікальний код, розміщений у правому верхньому куті опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач, як державний орган та суб'єкт владних повноважень не володіє унікальним кодом, що належить юридичній особі та використовується державним реєстратором. Також не має доступу до документів, що містяться у реєстраційній справі, в електронній формі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з частинами 6-9 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем здійснено всі передбачені вищевказаними нормами процесуальні дії, спрямовані на отримання витребуваних судом доказів.

Також колегія суддів враховує принцип доступу до правосуддя та вважає, що з метою недопущення порушення вказаного принципу КАС України вбачає можливість у суду першої інстанції розглянути справу на основі наявних в ній доказів та доводів або з дотриманням вимог частини 8 статті 79 КАС України прийняти витребовувані судом докази в ході розгляду справи по суті позовних вимог.

Отже, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху з підстав викладених вище та повернення позовної заяви є помилковими, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 рокускасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3