Справа № 826/17809/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 листопада 2018 року м. Київ № 826/17809/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.»
до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» () звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №42579047 щодо не зупинення виконавчого провадження на період з 31.05.2018 по 24.09.2018, бездіяльність щодо не заміни стягувача у виконавчому провадженні після отримання заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з оригіналом ухвали Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц від 17.08.2018, яка набрала законної сили 04.09.2018, бездіяльність щодо ігнорування та залишення без розгляду всіх заяв ТОВ «А.В.Л.», які направлялись до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №42579047 в порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №42579047 на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц від 17.08.2018, яка набрала законної сили 04.09.2018, та перерахувати на рахунок ТОВ «А.В.Л.» (р/р № 6600 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) всі кошти, які стягнуті з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №42579047 з 17.05.2018.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч. 2 ст. 448 ЦПК України).

Положеннями ст. 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правових підхід щодо визначення юрисдикції розгляду спорів даної категорії відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додатки до неї, суд встановив, що позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП № 42579047, відкритого свого часу на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом Рівненської області у цивільній справі №570/2984/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

Як зазначено позивач в тексті позовної заяви, права вимоги за відповідними кредитним договором та договором поруки, заборгованість за якими присуджено на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06.11.2013 у справі №570/2984/13-ц, були відступлені Банком на користь ТОВ «А.В.Л.» на підставі договору №490/К про купівлю-продаж майнових прав від 17.05.2018 та договору відступлення права вимоги за договором поруки від 17.05.2018.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2018 у справі №570/2984/13-ц (копія такого рішення суду з відміткою про набрання законної сили додана до матеріалів позовної заяви) здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих на виконання Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/2984/13-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» ().

За даними витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 05.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» значиться стягувачем у виконавчому провадженні №42579047.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, а позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» наразі є стороною (стягувачем) у межах такого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Повернути позивачу позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

4. Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок