Справа № 395зп-18/160
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2018 р.Справа №395зп-18/160

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради № 345 від 19 жовтня 2018 року, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - зупинити дію Рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради № 345 від 19 жовтня 2018 року "Про визначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, способів участі у вихованні дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3".
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що враховуючи намір ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом до виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради № 345 від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 вважає за доцільне та достатнє застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії оспорюваного рішення, що в свою чергу не призведе до порушення прав та інтересів малолітніх дітей до розгляду справи по суті, оскільки діти не будуть підвержені психо - травматичній ситуації, яка склалася у сім'ї на теперішній час, що підтверджується висновками лікаря-невролога від 05.10.2018 року. Також зазначений захід забезпечення позову, на думку заявника, не призведе до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 під час притягнення її до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання оспорюваного рішення, яке після розгляду справи по суті, може бути визнано протиправним та скасовано, у зв'язку з чим будуть відсутні будь-які підстави для виникнення спору щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди батькові за ухилення від виконання оспорюваного рішення.
Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Згідно із частиною четвертою ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України , подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до пункту першого частини першої ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому частиною пятою ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради № 345 від 19 жовтня 2018 року "Про визначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, способів участі у вихованні дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3".
При цьому, жодних доводів в обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову заява ОСОБА_1 не містить.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені заявником у заяві - відсутні.
Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених заявником межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища заявника без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5