Справа № 620/3574/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3574/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тихоненко О.М.,
за участю секретаря Якуш І.В.,
та представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,
31.10.2018 Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулось до суду з позовом до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
05.11.2018 від Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу, до моменту вирішення справи по суті вчиняти дії по накладенню арешту на грошові кошти заявника та стягненню їх з поточних рахунків підприємства на підставі виданих відповідачем виконавчих документів, а саме: постанов про стягнення виконавчого збору.
Свою заяву Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» мотивує тим, що стягнення з позивача органом ДВС в очевидно незаконний спосіб та без жодних правових підстав грошових коштів на підставі виконавчих документів, на які розповсюджується дія мораторію та за умови, що вимога кредиторів, визначених у цих постановах задовольнялись підприємством в порядку, встановленому спеціальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та в силу дії Мораторію без участі державної виконавчої служби та поза межами дії Закону України «Про виконавче провадження» створює реальну загрозу виконанню грошових зобовязань згідно затвердженого судом плану санації, а блокування відповідачем грошових коштів підприємства та його рахунків в межах виконання зазначених постанов може мати своїм наслідком фактичне зупинення господарської діяльності заявника та відкриття процедури банкрутства в звязку з встановленням неплатоспроможності.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обовязкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 2,3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Забезпечуючи позов шляхом, заборони відповідачу вчиняти дії по накладенню арешту на грошові кошти заявника та стягненню їх з поточних рахунків підприємства на підставі виданих відповідачем виконавчих документів, а саме: постанов про стягнення виконавчого збору суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі виготовлена 07.11.2018.

Суддя: Тихоненко О.М.