Справа № 200/15532/17(2-а/200/1164/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/15532/17(2-а/200/1164/17)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ховрич О.А.,

представника третьої особи: Ресенчук О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Єлісєєва Т.Ю.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, за позовом ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року №09/А про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутність позивача без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 31.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, у зв'язку з чим, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року поновлено позивачу строк на подання адміністративного позову, адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року №09/А про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, оскільки постанова від 24 лютого 2017 року №09/А про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188 - 42 КУпАП неодноразово направлялась на адресу позивача і 06.07.2017 року позивач все таки отримав поштове відправлення. Також, заявник зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки посадових осіб управління не було допущено на об'єкт будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, м. Дніпро, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , про що складено акт про недопущення посадових осіб до перевірки. Також, 15 лютого 2017 року у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.02.2017 року. Заявник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Копії акту, припису та протоколу було надіслано на адресу позивача за 8 днів до дня розгляду справи про адміністративне правопорушення, таким чином, на думку заявника, вимоги щодо сповіщення позивача про час та місце розгляду справи виконані. 24 лютого 217 року була прийнята постанова 09/А про накладення адміністративного стягнення на позивача, вказана постанова прийнята із дотриманням вимог закону, підстави для її скасування - відсутні.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що доводи третьої особи стосовно неповажності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом є безпідставними, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_6 дізнався лише 31.08.2017 року. Позивач зазначає, шо факт неодноразового надсилання на його адресу постанови від 24.02.2017 року не може підтверджувати факт отримання ним вказаної постанови, натомість фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта», а також список згрупованих відправлень також не є документами, що підтверджують факт вручення особі поштового відправлення. Також, позивач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, від отримання протоколу від 15.02.2018 року він не відмовлявся, в той день був відсутнім на будівельному майданчику, однак, незважаючи про те, що позивачем не був сповіщений про час та місце розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення була протиправно розглянута в його відсутність із прийняттям постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2017 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР було складено акт про не допущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В акті зазначено, що власник об'єкту нерухомого майна незавершеного будівництва, об'єкта житлової нерухомості ОСОБА_6 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою вул. Князя Володимира Великого в районі будівнику 15К для проведення позапланової перевірки, чим порушив вимоги п. 1 частини 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, 15 лютого 2017 року посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю ДМР було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого посадовою особою було виявленого, що власник об'єкту нерухомого майна ОСОБА_6 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15К для проведення позапланової перевірки, чим порушив вимоги п. 1 частини 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 188-42 КУпАП.

В протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24 лютого 2017 року о 14:00 годині.

Крім того, в протоколі зроблено позначку посадовою особою Управління ДАБК ДМР про відмову ОСОБА_6 від підпису та отримання протоколу.

15 лютого 2017 року посадовою особою Управління ДАБК ДМР також було прийнято припис про усунення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким на позивача покладено обов'язок усунути порушення вимог закону, та забезпечити до 24.02.2017 року доступ посадовим особам контролюючого органу до об'єкту будівництва для проведення перевірки.

24 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №09/А, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн..

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення №09/А протиправною позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута, а постанова про притягнення позивача до відповідальності прийнята у відсутність позивача без доказів належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане, на думку суду, свідчить про достатність підстав для скасування постанови від 24.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження у справі. Також, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення позову строку на подання адміністративного позову, з огляду на те, що про оскаржувану постанову від 24.02.2017 року позивач дізнався лише 31.08.2017 року.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як видно з матеріалів справи, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було визначено в протоколі від 15.02.2018 року. В зазначеному протоколі не вказано, що його складено в присутності позивача, протокол не містить пояснень позивача, а також відмітки про роз'яснення йому його прав і обов'язків, при цьому в протоколі зроблено записи про відмову позивача від підписання та отримання протоколу.

Як видно з матеріалів справи, сам позивач, що не спростовано належними та допустимими доказами, свою присутність на будівельному майданчику 15.02.2018 року, а також відмову в отриманні та підписанні протоколу заперечує, про що склав нотаріально посвідчену заяву від 11.04.2018 року.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає встановленим той факт, що протокол від 15.02.2018 року складено у відсутність позивача, з урахуванням того, що протилежне не зазначено в самому протоколі, відтак, позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо 15.02.2018 року шляхом вручення протоколу.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, позивачу поштовим зв'язком було направлено, зокрема, протокол від 15.02.2018 року за 8 днів до дня розгляду справи, на підтвердження зазначеного до матеріалів справи було надано копії фіскальних чеків ДДППЗ «Укрпошта», списки згрупованих поштових відправлень, описи вкладеного.

Суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи документи щодо направлення на адресу позивача, зокрема протоколу від 15.02.2017 року, підтверджують лише неодноразове направлення на адресу ОСОБА_6 певних документів. При цьому, матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем протоколу від 15.02.2018 року, або іншого документу із зазначенням часу та місця розгляду справи.

Таким чином, ні відповідачем, ні третьою особою не доведено того, що позивач станом на час розгляду відносно нього справи та притягнення його до адміністративної відповідальності був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не мав права здійснювати розгляд вказаної справи та приймати постанову №09/А про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Між тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось наступне.

Виключний перелік підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення наведений в ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду даної справи не встановлено обставин, що свідчили б про наявність підстав, визначених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, фактично постанову скасовано з огляду на процедурні порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, які не створюють підстав для закриття провадження у справі.

Відтак, позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги з приводу порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення становить 10 днів з моменту її прийняття. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неодноразово надсилалась на адресу позивача, а 06.07.2018 року він отримав вказану постанову.

Між тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності на 07 липня 2017 року ні в будь-яку іншу дату, оскільки, долучені до матеріалів адміністративної справи копії фіскальних чеків, описів поштових відправлень, списків згрупованих поштових відправлень, як вже зазначалось судом підтверджують факт надіслання, а не вручення поштового відправлення адресату.

Посилання заявника апеляційної скарги на отримання позивачем постанови від 24.02.2017 року 06.07.2017 року із посиланням на роздруківку відстеження поштового відправлення, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше в матеріалах справи наявна лише одна роздруківка відстеження поштового відправлення, відповідно до якої відправлення вручене адресату 23.05.2017 року, по-друге код поштового відправлення зазначений в роздруківці не відповідає жодному з кодів поштового відправлення, вказаних в списках згрупованих відправлень, що унеможливлює ідентифікацію судом відповідного поштового відправлення та адресата, якому його вручено. (а.с. 50)

В свою чергу, як зазначає позивач, що не спростовано наявними в матеріалах справи документами, він дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 31.08.2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. З адміністративним позовом ОСОБА_6 звернувся протягом 10 днів з того моменту як дізнався про наявність постанови, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 286, 308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у справі №200/15532/17 (2а/200/285/18) скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року у справі №200/15532/17 (2а/200/285/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 листопада 2018 року є остаточною та оскарженню на підлягає відповідно до п. 2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров

суддя А.В. Шлай