Справа № 200/14673/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Справа 200/14673/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови Дніпра ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до міського голови Дніпра ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2010 року № 12/62 «Про передачу з балансу на баланс обєктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» в частині передачі на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення літ. А-9 загальною площею 196,2 кв.м. у підвалі житлового будинку, розташованому по пр.Кірова (ОСОБА_3), 129Б у місті Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2018 року у справі № 200/14673/18 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Дніпра ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, вказана справа розподілена судді Пруднику С.В.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є рішення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2010 року № 12/62 «Про передачу з балансу на баланс обєктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» в частині.

Згідно поданого позову, рішення Дніпропетровської міської ради від 20.10.2010 року № 12/62 «Про передачу з балансу на баланс обєктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» в частині було предметом спору у квітні 2017 року. Так, позивач вказує, що у квітні 2017 року правління ОСББ «Сосновий Гай» зверталось до міського голови Дніпра ОСОБА_2 з проханням скасувати означене рішення в частині передачі на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення літ. А-9 загальною площею 196,2 кв.м. у підвалі житлового будинку, розташованому по пр.Кірова (ОСОБА_3), 129Б у місті Дніпро.

Проте з позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 10.09.2018 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1, 8, 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, ОСОБА_1 можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність субєкту владних повноважень шляхом подання відповідної позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, або визначенням вірного субєктного складу сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Дніпра ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; подання відповідної позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, або визначенням вірного субєктного складу сторін.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5