Справа № 825/2225/18
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2225/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тихоненко О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
02.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю та накладення штрафу.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в поверненні помилково сплаченого ОСОБА_1 збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5340,14 грн. Зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові щодо повернення ОСОБА_1 збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5340,14 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (прос. Миру, 44, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (вул. 1-ї Гв. Армії, 14, кв. 34, м. Чернігів, 14005, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 704,80 грн.

У зав'язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі просить зобов'язати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про невиконання рішення суду накласти на керівника Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

При вирішенні даної заяви суд зважає на те, що в розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане не буде.

При вказаних обставинах, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону визначено права та обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко