Справа № 820/6229/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6229/14
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Сіренко О.І. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача Новохацької Н.Є.

представника відповідача (ГУ Держгеокадастру у Х/о) Капинос А.Д.

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018, (суддя Бідонько А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 21.05.18) по справі № 820/6229/14

за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1"

до Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьова Юлія Миколаївна

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Золота Нива 1" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління Держземагентства у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Дегтярьової Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 10.10.2013р. №ХА/:03:000/00000170 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 10.10.2013р. №ХА/:03:000/00000171 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

-визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 10.10.2013р. №ХА/:03:000/00000172 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- визнати протиправними дії Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

-зобов'язати Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати запис у Поземельній книзі від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 6,61га;

-зобов'язати Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати запис у Поземельній книзі від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,61га;

-зобов'язати Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області скасувати запис у Поземельній книзі від 23.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,61га.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства " Золота нива 1" до Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держземагентства у Харківській області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі № 820/6229/14 скасовано в частині відмови в задоволенні позову Приватного підприємства "Золота Нива1" про визнання неправомірними дій з державної реєстрації земельних ділянок, зобов'язання скасувати запис у Поземельній книзі щодо державної реєстрації земельних ділянок та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов у вказаній частині задоволено.

Визнано протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі Діхтярьової Юлії Миколаївни з державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Зобов'язано Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагентства в Ізюмському районі скасувати записи у Поземельній книзі від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 6,61га, від 07.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 6,61га та від 23.12.2013р. щодо державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 6,61га.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року в іншій частині залишено без змін.

22.03.2018р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьової Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній заяви просив суд скасувати постанову від 18 червня 2014 року Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/6229/14 та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі № 820/6229/14. Як на обставину для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що існують істотні для справи обставини, що не могли були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьової Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області Діхтярьової Юлії Миколаївни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

ОСОБА_4, не погодившись з даною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з непідсудністю даної справи адміністративним судам.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів останньої та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а відповідно до положень ч. 3 ст. 363 КАС України строки не можуть бути поновлені.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якості нововиявленої обставини посилається на наявність земельного спору. Зокрема зазначає, що 20.02.2018р. ОСОБА_4 отримав заяву ПП «Золота Нива 1» за вих.№44 від 19.02.2018р. про зміну предмету позову у справі № 623/3009/17, в якій заявники просили визнати за приватним підприємством відповідно до договору 10.12.2009р. право на користування земельною ділянкою, загальною площею 41,7982 га (кадастровий номер НОМЕР_4), на якій розташовані земельні ділянки ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. На думку ОСОБА_4 вказаний факт є безперечним доказом наявності земельного спору щодо користування земельною ділянкою, який дотепер увесь час заперечували в судах представники приватного підприємства. Крім того, вказує, що оскільки спір щодо визнання права є способом захисту цивільних прав і не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, то вказана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Наголошує, що вказана обставина є істотною, не була і не могла бути відомою заявнику на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

Згідно ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Отже, зазначеною статтею визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

Вказана стаття визначає, що початком перебігу даного строку є день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ст. 102 КАС України.

Особливі правила встановлені для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 2 ч. 1 ст. 363 КАС України). Згідно ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В такий спосіб законодавець намагається забезпечити стабільність правовідносин та правову визначеність.

У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку (ч.5 ст.366 КАС України). В цьому випадку питання про поважність причин пропуску строку судом не вирішується, оскільки причини пропуску не мають значення.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку у разі, якщо заява подана пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року набрала законної сили 24.09.2014 року., а тому ОСОБА_4 було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку що судом першої інстанції необхідно було прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки пропущено встановлений законодавством строк подачі такої заяви.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2018р. судом першої інстанції було відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року.

Ч.4 ст. 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки було відкрито провадження по справі, суд першої інстанції повинен був розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти одне з рішень, визначених ч.4 ст. 368КАС.

Отже застосування судом першої інстанції положень ст. 240 КАС України та залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду є безпідставним.

Крім того, судова колегія вважає помилковими посилання суду першої інстанції на ч. 6 ст. 7 КАС України, якими встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), оскільки в даному випадку діючим законодавством, зокрема ч.4 ст. 368 КАС України, чітко встановлено, що може зробити суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, проте помилково суд першої інстанції спочатку відкрив провадження по справі, а потім безпідставно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та приписи ч.4 ст. 368 КАС України, судова колегія дійшла висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 820/6229/14 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 820/6229/14 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2018 р.