Справа № 640/11921/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2018 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І.

розглянувши в порядку підготовки справи в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заявлені клопотання ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018р. по справі № 640/11921/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича , Харківської міської ради , Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

До апеляційної скарги додано клопотання про витребування доказів, які на його думку вплинуть на розгляд справи по суті. Також додано клопотання в якому порушено питання про виклик і допит зазначених у ньому свідків, необхідність виклику яких обґрунтовується тим, що можуть бути встановлені причини та обставини написання ними скарг по відношенню позивача.

Згідно частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вважаю, що докази, які просить витребувати позивач, не вплинуть на вирішення цього спору по суті, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Відповідно до статті 65 КАС як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91КАС).

З огляду на зазначені у клопотанні доводи та зміст обставин, які за допомогою вказаних скаржником свідків мали би бути підтверджені чи спростовані їх показаннями, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах, цілком достатньо для початку апеляційного перегляду судового рішення. З'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, здійснюється судом апеляційної інстанції згідно вимог ч. 4 ст. 9 КАС України, в тому числі шляхом витребування в подальшому доказів з власної ініціативи у разі необхідності.

Крім того до апеляційної скарги додано клопотання про звернення суду до адресно-довідкової служби для встановлення осіб, яких позивач бажає допитати у якості свідків.

Оскільки у задоволенні клопотання про виклик таких свідків було відмовлено, то і клопотання про звернення суду до адресно-довідкової служби для встановлення осіб теж не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 65, 91, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звернення суду до адресно-довідкової служби для встановлення осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Гуцал М.І.