Справа № 1640/2800/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2800/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

представників позивача та третьої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами cпрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_3, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач, ОСОБА_3В.), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі третя особа, ДПІ у м. Полтаві) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 152 410,08 грн, з військового збору у сумі 11 430,76 грн.

Підставою даного позову є податковий борг, який згідно карток особового рахунку обліковується за ОСОБА_3В, а саме з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 122 057,01 грн, з військового збору в розмірі 9 154,28 грн та пені в загальному розмірі 32 629,55 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 зобов'язано управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

23.08.2018 до суду від вищезазначеного управління надійшла інформація про те, що за наявними даними ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2018 на 09:30.

11.09.2016 в судове засідання відповідач не з'явився.

Оскільки станом на 11.09.2018 у суду були відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_3, яка не з'явилася в судове засідання, судової повістки про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України постановлено відкласти розгляд справи на 03.10.2018.

Конверт із вищевказаною судовою повісткою, який направлявся за адресою місця реєстрації, наданою на запит суду управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36011, АДРЕСА_1), повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 58).

В судове засідання 03.10.2018 відповідач не з'явився, буду належним чином повідомленим про дату, час та та місце судового засідання, клопотань або заяв не надсилав. Конверт із судовою повісткою, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, наданою на запит суду управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36011, АДРЕСА_1), повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 70).

З огляду на приписи ч. 11 ст. 126 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 03.10.2018, оголошено перерву в судовому засіданні до 12:30 16.10.2018 з метою надання позивачем додаткових доказів по справі.

Оскільки конверти із повістками про виклик, надіслані відповідачу за адресою місця проживання, повідомленою на запит суду управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, повертаються поштовою організацією у зв'язку із закінченням строків зберігання, то судом вирішено викликати відповідача шляхом надіслання судової повістки за адресою місця реєстрації та розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується витягом залученим до матеріалів справи (а.с. 95).

В судове засідання 16.10.2018 відповідач не з'явився.

Оскільки станом на 16.10.2018 у суду були відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_3, яка не з'явилася в судове засідання, судової повістки про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України постановлено відкласти розгляд справи на 30.10.2018 на 09:30 з метою належного повідомлення відповідача шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб - порталі судової влади України (а.с. 104).

Конверт із вищевказаною судовою повісткою про виклик в судове засідання на 12:30 16.10.2018, який направлявся за адресою місця реєстрації, наданою на запит суду управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36011, АДРЕСА_1), повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 102).

В судовому засіданні 30.10.2018 представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився буду належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, клопотань або заяв не надсилав. Конверт із судовою повісткою, який направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації, наданою на запит суду управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (36011, АДРЕСА_1), повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 106).

З огляду на приписи ч. 11 ст. 126 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Також відповідача повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України, що підтверджується витягом залученим до матеріалів справи (а.с. 104).

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначені норми, а також те, що конверти із судовими повістками, які направлялася судом відповідачу, тричі поверталися з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", судом двічі розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 18.04.2015 відповідач подав до контролюючого органу декларацію про майновий стан і доходи, отримані за 2015 рік, разом із розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих від операцій з інвестиційними активами, у яких визначив суму доходу, отриманого від продажу інвестиційного активу у сумі 0,00 грн, суму витрат на придбання інвестиційного активу в сумі 0,00 грн, в результаті чого фінансовий результат від операцій з інвестиційними активами складає 0,00 грн (а.с. 14-15).

В період з 11.09.2017 по 15.09.2017 ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПТДВ "Рубін" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2017, за результатами якої складено довідку від 26.09.2017 № 1258/16-31-14-07-08/01554048 (а.с. 78-90).

За висновками довідки від 26.09.2017 № 1258/16-31-14-07-08/01554048 перевіркою порушень не встановлено.

Під час проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що товариством нараховані суми інвестиційного прибутку, які отримали вибулі учасники товариства відповідно до часток, визначених судом, в тому числі ОСОБА_3 у сумі 488 228,07 грн та повернуто внесок до статутного фонду в сумі 4 900,00 грн. Операції по розрахунки із вибулим учасником відображено у податковому обліку шляхом подання до контролюючого органу Податкового розрахунку доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) 1ДФ за 2 квартал 2015 року.

З огляду на розбіжності між обставинами, встановленими під час документальної позапланової виїзної перевірки ПТДВ "Рубін", та даними декларації ОСОБА_3 про майновий стан і доходи, отримані за 2015 рік у період з 14.12.2017 по 20.12.2017 ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) з питань правильності та повноти визначення доходу за період з 01.01.2015 по 31.12.2015; нарахування і сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, За результатами проведеної перевірки складений акт № 1779/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 (а.с. 18-26).

Як слідує із акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що згідно наявної податкової інформації ПТДВ Рубін (і.к. ) поданому до ДПІ у м. Полтаві розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року (вх.№ від 27.07.2015) відображено виплату фізичній особі-платнику податків ОСОБА_3 у 2 кварталі 2015 року доходу за ознакою доходу 112 (інвестиційний дохід) у сумі 488 228,07 грн.

Так, ОСОБА_3 разом з іншими громадянами, була учасником Полтавського товариства з додатковою відповідальністю Рубін. Розмір внеску до статутного фонду ОСОБА_3 становив 4900,00 грн.

Далі, ОСОБА_3 було подано нотаріально засвідчену заяву від 31.07.2006 про добровільний вихід зі складу учасників (засновників) ПТДВ Рубін. Загальними зборами учасників ПТДВ Рубін, затверджених протоколом №3 від 03.07.2006, прийнято рішення задовольнити заяви про добровільний вихід із складу учасників ПТДВ "Рубін" з відступленням шляхом відчуження приміщення за адресою м. Полтава вул. Жовтнева, 25а, яке належить ПТДВ Рубін, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно часток в статутному фонді та майні товариства.

Протоколом загальних зборів учасників ПТДВ Рубін від 20.02.2007 скасовано рішення від 31.07.2006 (протокол №3, питання 11) зборів учасників ПТДВ Рубін та затверджено наступні шляхи виконання рішення вищого органу товариства, відповідно до протоколу №3 від 31.07.2006, а саме: прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом створення нової юридичної особи з передачею по розподільчому балансу приміщення та якщо ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5В будуть створювати напружені відносини в товаристві - розрахуватися з ними грошовими коштами.

Не погодившись з рішенням зборів учасників ПТДВ Рубін, ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 по справі №13/123, зобовязано ПТДВ "Рубін" виконати обовязок в натурі (рішення вищого органу товариства) виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину майна у вигляді нежитлового приміщення, площею 57,7 кв.м., яке становить 1/10 частину житлового будинку по вул. Жовтневій, 25а у м. Полтаві.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 по справі №554/1882/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2013, визнано за ОСОБА_3, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, право власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв. м., яке становить 7/200 житлового будинку по вулиці Жовтневій, 25а у м. Полтаві та складається в житловому будинку А-4 з : торгової зали - 1 площею 37,6 кв. м., кабінету - 2 площею 14,3 кв. м., коридору - З площею 2,9 кв. м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв. м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв. м.

Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 18.03.2013 зареєстровано право приватної, спільної часткової власності за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 438168 від 18.032013) на 7/200 нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 25а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

На підставі договору дарування від 29.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 подаровано свою частку (7/200) у праві власності на нежитлове приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 25а, що зареєстровано в реєстрі за № 217, ОСОБА_6.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2013 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 у справі № 554/1882/14-ц (провадження № 2/554/827/2014) визнано, зокрема, право спільної часткової власності ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_1, на частку у праві спільної часткової власності на нежитлове приміщення площею 57,7 кв.м., яке становить 7/200 житлового будинку по вулиці Жовтневій 25а у м. Полтаві та складається в житловому будинку А-4, загальною площею 584,9 кв. м, з: торгової зали - 1 площею 37,6 кв.м., кабінету - 2 площею 14,3 кв.м., коридору - 3 площею 2,9 кв.м., вмивальні - 4 площею 1,3 кв.м., вбиральні - 5 площею 1,6 кв.м. набутим з 31 липня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 по справі № 554/1882/14-ц, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28.08.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2015, в допуску до провадження Верховного Суду України за заявою Полтавського товариства з додатковою відповідальністю Рубін про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 відмовлено.

У звязку з прийняттям Вищим спеціалізованим судом України ухвали від 27.04.2015 року про відмову в допуску до провадження справи до Верховного Суду України та набрання законної сили рішення Октябрського суду м. Полтави по справі № 554/1882 ПТДВ Рубін, на підставі наказу від 30.04.2015 року № 8 проведено розрахунки з вибулими учасниками товариства. ПТДВ Рубін з балансу товариства списано основні фонди у вигляді приміщення вулиці Жовтневій № 25а за балансовою вартістю у сумі 1408937,34 грн.

Товариством нараховані суми інвестиційного прибутку, які отримали вибулі учасники товариства згідно часток визначених судом, зокрема, ОСОБА_3, у сумі 488 228,07 грн. та повернуто внесок до статутного фонду ОСОБА_3 у сумі 4900 грн.

Операції по розрахунку із вибулими учасниками відображено у податковому облік шляхом подання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доход нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податків 1ДФ за 2 квартал 2015 року (а.с. 109)

З огляду на вищевикладене, за твердженням податкового органу, позивачем у 2015 році отримано дохід у загальному розмірі 488 228,07 грн.

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

Пасивні доходи для цілей розділу IV цього Кодексу - доходи, отримані у вигляді, зокрема, інвестиційного прибутку, включаючи прибуток від операцій з державними цінними паперами та з борговими зобов'язаннями Національного банку України з урахуванням курсової різниці (пп. 14.1.268 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Розділу IV Податкового кодексу України регулює питання сплати податку на доходи фізичних осіб, за змістом якого платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа -нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні (пп. 162.1.1, 162.2. п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України).

У звязку з тим, що дані перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань фізичною особою-платником податків ОСОБА_3, керуючись п.п.54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України - у ході перевірки контролюючим органом визначено суму податкових зобовязань за 2015 рік зі сплати:

- податку на доходи фізичних осіб в сумі 97 645,61 грн (виходячи з бази оподаткування у розмірі 20 % відповідно до пп. 167.5.1 п. 167.5 ст. 167 Податкового кодексу України).;

- військового збору в сумі 7323,42 грн (виходячи зі ставки війського збору 1,5 % від об'єкта оподаткування на підставі пп.1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України).

Актом № 1779/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 28.12.2018 зафіксовано порушення:

- порушення п.п.170.2.2, п.п.170.2.6, п.170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 22.12.2010 року із змінами і доповненнями, а саме: включення до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік неправдивих перекручених даних стосовно суми отриманого загального фінансового результату від операцій з інвестиційними активами за наслідками звітного (податкового) року;

- порушення п.163.1 ст.163, п.164.2.8 п.164.2 ст.164, п.п.167.5.1 п.164.5 ст.167, п.п.170.2.2, 170.2.6 п.170.2 ст. 170 Податкового кодексу України у результаті чого занижено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2015 рік) на суму 97 645,61 грн.;

- порушення п.п.12 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у результаті чого занижено суму грошового зобовязання по військовому збору за період, що перевірявся (за звітний 2015 рік) на суму 7 323,42 грн.

На підставі акту перевірки №1779/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 від 28.12.2018 податковим органом 21.02.2018 винесені податкові повідомлення рішення від 21.02.2018 (а.с. 28-29):

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями в загальному розмірі 122 057,01 грн, в тому числі 97 645,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24 411,40 грн.;

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору за податковими зобов'язаннями в загальному розмірі 9 154,28 грн, в тому числі 7323,42 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1830,86 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення направлені ОСОБА_3 за місцем її реєстрації. Конверт із вказаними рішеннями повернувся до податкового органу із відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 30).

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином вищевказані податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Доказів оскарження податкових повідомлень - рішень від 21.02.2018 №, № НОМЕР_2 суду не надано.

Звернення до суду із даним позовом позивач обґрунтовує тим, що на підставі вищевказаних податкових повідомлень рішень за відповідачем рахується борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 122 057,01 грн та військового збору в розмірі 9 154,28 грн;

- пеня в розмірі 32 629,55 грн (в тому числі пеня нарахована на несплачені в строк грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 30 353,07 грн та військового збору у розмірі 2 276,48 грн.

Щодо вимоги про стягнення боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 122 057,01 грн та військового збору у розмірі 9 154,28 грн на підставі податкових повідомлень - рішень від 21.02.2018 №, № НОМЕР_2, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженим.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із відомостями витягу з інтегрованої картки відповідача судом встановлено, що у встановлені строки грошове зобов'язання з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та військовим збором позивачем сплачено не було, тому утворився податковий борг в загальному розмірі 131 211,29 грн. (а.с. 46), про стягнення якого звернувся позивач до суду з даним позовом.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ф" від 12.04.2018 № 11227-17 на суму 163 840,84 грн, яка направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та конверт з якою повернувся на адресу податкового органу із відміткою поштової організації «за закінченням терміну зберігання» (а.с.13).

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей витягу з інтегрованої картки платника податковий борг з військового збору в розмірі 9 154,28 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 122 057,01 грн.

Таким чином, оскільки наявність у відповідача вищевказаного податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, то така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 податковий борг: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 122 057,01 грн; з військового збору в загальному розмірі 9 154,28 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу у вигляді пені в загальному розмірі 32 629,55 грн, суд приходить таких висновків.

Відповідно до пп. 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків нарахованих на суму грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Порядок нарахування пені встановлено статтею 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України /у редакції, чинній з 04.03.2015/ пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пунктом 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно з приписами п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пунктом 63 Закону України від 21.12.2016 № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" пункти 129.1 і 129.4 статті 129 викладено в такій редакції:

"129.1. Нарахування пені розпочинається:

129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання";

"129.4. На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день".

ОСОБА_7 набрав чинності з 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 129.2 ст. 129 Податкового кодексу України /у редакції станом на час нарахування пені/ у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 1 підрозділу 7 розділу 3 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом пояснень представника позивача, що також підтверджується витягом з інтегрованої картки, в автоматичному режимі на суму заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 97 645,61 грн та військового збору в сумі 7 323, 42 грн з граничного дня сплати за звітний період (31.07.2016), за який виявлено заниження по дату закінчення нарахування пені (01.04.2018), загальна кількість календарних днів становить 610 днів. Також враховується облікова ставка НБУ, яка діяла на граничний день сплати.

За розрахунком податкового органу пеня нарахована на грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб складає 30 353,07 грн (97 645,61 грн *610*15,5 %*120 % (річних облікової ставки НБУ), пеня нарахована на на грошове зобов'язання з військового збору складає 2 276,48 грн (7323,42 грн*610днів*15,5%*120 %).

Отже, позивачем застосовано до відповідача відповідальність у вигляді пені за весь період (з 31.07.2016 по 01.04.2018), враховувавши однакову облікову ставка НБУ, яка діяла на граничний день сплати, при цьому податковим органом не враховано, що редакція статті 129 зазнавала змін, як і облікова ставка НБУ, яка носить змінюваний характер, тим самим збільшивши відповідальність платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності тільки за умови, якщо вони скасовують або помякшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2000 КСУ від 19 квітня 2000 року).

Таким чином, застосування до позивача збільшеного розміру відповідальності є порушенням статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи

За таких обставин, суд вважає, контролюючим органом невірно обраховано пеню у вищезазначеному розмірі, без врахування норм Податкового кодексу України.

Суд не заперечує, що Податковим кодексом України передбачена відповідальність у вигляді пені у випадку не сплати платником податків грошових зобов'язань у встановлені законодавством строки. В той же час суд не може підміняти позивача, уповноваженого здійснювати заходи щодо правильності нарахування пені за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у вигляді пені в розмірі 30 353,07 грн та з військового збору у вигляді пені в розмірі 2 276,48 грн.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з пунктом 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявність у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 122 057,01 грн та з військового збору в загальному розмірі 9 154,28 грн підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином підстав для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область,36014, ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, 36011, рнокпп НОМЕР_1), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 36011, рнокпп НОМЕР_1) податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 122 057,01 грн (сто двадцять дві тисячі п'ятдесят сім гривень одна копійка) на р/р 6002, код бюджетної класифікації платежу - 11010500, одержувач УК у м. Полтаві/м.Полтава/11010500, ЗКПО 38019510, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з військового збору в загальному розмірі 9 154,28 грн (дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні двадцять вісім копійок) на р/р 6002, код бюджетної класифікації платежу - 11011000, одержувач УК у м. Полтаві/м. Полтава/11011000, ЗКПО 38019510, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення буде складено 01 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_8