Справа № 819/1368/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

Київ

справа №819/1368/17

адміністративне провадження №К/9901/29051/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (суддя - Подлісна І.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Пліш М.А., Глушко І.В.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), в якому просив:

1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2017р. № 1337 про оголошення догани старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2;

1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 18.05.2017р. № 1353 про оголошення суворої догани старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2;

1.3. - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 28.07.2017р. № 2052 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2;

1.4. - визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області № 180 о/с від 28.07.2017 в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2;

1.5. - поновити ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з 28.07.2017р.;

1.6. - стягнути з ГУНП в Тернопільській області заробітну плату за час вимушеного прогулу;

1.7. - стягнути з ГУНП в Тернопільській області утримані кошти за надмірно нараховану чергову відпустку за 2017 рік кількістю 15 діб.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що відповідач не здобув доказів, які б підтверджували, що він перебував при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Додатково зазначив, що систематичність його порушень, на думку відповідача, полягає в тому, що позивач відповідно до наказів від 17.05.2017р. № 1337 та від 18.05.2017р. № 1353 притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та суворої догани. Проте, позивач вважає, що зазначені накази, якими оголошено догану та сувору догану також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені дисциплінарні стягнення винесені за одне і те саме правопорушення, а тому відповідно до вимог чинного законодавства ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і те саме правопорушення. Водночас, зазначив, що вказані накази видані без доведення його вини у вчинені дисциплінарного проступку. ОСОБА_2 звернув увагу на те, що факт відсутності позивача без поважних причин на робочому місці 28.07.2017р. є таким, що не відповідає дійсності, оскільки відсутність останнього на службі пов'язане із вказівкою начальника СКП ОСОБА_3

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про те, що наказами від 17.05.2017р. № 1337 та від 18.05.2017р. № 1353 його було притягнуто до дисциплінарного стягнення за одне і те саме правопорушення є хибним, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача застосовано за порушення вимог наказу МВС України від 11.09.2001р. № 785, яким регламентується порядок функціонування дактилоскопічного обліку, а сувору догану застосовано за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» при ведені оперативно-розшукових справ. Позивач самостійно визнав факт порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що підтверджується його поясненнями. Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що відсутність останнього на службі пов'язане із вказівкою начальника СКП ОСОБА_3, оскільки при перевірці даної інформації, зазначені факти не знайшли свого підтвердження та відповідно до пояснень капітана поліції ОСОБА_3 жодних вказівок на проведення будь-яких оперативних заходів 28.07.2017р. ним позивачу не надавалося. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 являється систематичним порушником службової дисципліни відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, так, як впродовж 2017 року тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових повноважень, а тому відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на останнього повинно накладатися більш суворе дисциплінарне стягнення, ніж попереднє у разі повторного порушення службової дисципліни. Позивач 28.07.2017р. з 09:00 год. до 12:30 год. без поважних причин був відсутній на службі, а також допустив факт розпивання спиртних напоїв під час несення служби та забезпечення охорони громадського порядку під час проходження Загальнонаціональної прощі, та відмовився від виконання законних вимог керівництва щодо проходження медичного освідчення для встановлення степені алкогольного сп'яніння, чим свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни. Зазначив, що дії відповідача щодо видання на підставі наказу ГУНП в області від 28.07.2017р. № 2052 оскарженого наказу, згідно якого позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про національну поліцію» здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами № 580-VIII, № 3460-IV та Інструкцією № 230.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції. Щодо посилань апелянта на протокол №272 медичного освідчення суд зазначив, що такий проведений о 16:00 год. 16.07.2017 року та спростовується актом відмови від медичного огляду о 05:15 год. 16.07.2017 року одразу після виявлення підозри на вживання алкоголю за участі працівників поліції, а тому на думку суду є неналежним доказом та спростовується проведеним службовим розслідуванням та зібраними доказами щодо позивача про його систематичне порушення дисципліни. Відповідачем згідно з вимогами чинного законодавства проведено службове розслідування, яке не оскаржено, за наслідками проведення якого встановлено факти грубого порушення позивачем дисципліни, на ОСОБА_2 було правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. ОСОБА_2 (далі - скаржник) у лютому 2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року.

9. В касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що при розгляді звернення активістів Тернопільського осередку Всеукраїнської організації «Тризуб» ім. С. Бандери відповідач порушив вимоги ст.8 Закону України «Про звернення громадян». Після призначення проведення службового розслідування, в порушення розділу VI Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230, у ОСОБА_2 не було витребувано пояснення. Посилається на недоведеність факту вжиття ним алкогольних напоїв. При цьому, факт вживання скаржником алкоголю спростовується протоколом №272 медичного освідчення ОСОБА_2 Вважає, що у майора поліції ОСОБА_4 та капітана поліції ОСОБА_3 брали пояснення не уповноважені особи. Також посилається на те, що відсутність на службі та на навчально-тренувальних стрільбах 28.07.2017р. не було предметом службового розслідування. Відповідачем не доведено обов'язковість присутності ОСОБА_2 на навчально-тренувальних стрільбах. Вважає висновок службового розслідування від 28.07.2017р. недопустимим доказом, а службове розслідування таким, що проведене з порушенням вимог законодавства.

11. ГУНП в Тернопільській області подало відзив на касаційну скаргу, яким просить відмовити у задоволені касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Зазначає, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої під час несення служби та забезпечення охорони громадського порядку під час проходження Загальнонаціональної прощі, та відмовився від виконання законних вимог керівництва щодо проходження медичного освідчення для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння, чим свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, а також порушив вимоги ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, оскільки будучі працівником поліції зобов'язаний був дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги статутів ОВС і наказів начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни. Дії скаржника підривають рівень довіри населення до поліції та знижують авторитет органу в період його становлення. Крім того, встановлено відсутність скаржника 28.07.2017р. на службі без поважних причин та відсутність на заняттях по службовій підготовці та навчально-тренувальних стрільбах без поважних причин. Також зазначає, що ОСОБА_2 є систематичним порушником службової дисципліни. Дисциплінарні стягнення у вигляді догани та суворої догани були застосовані до відповідача за різні дисциплінарні порушення. Посилання скаржника на порушення норм законодавства при проведенні службового розслідування спростовується матеріалами справи та постановами судів першої і апеляційної інстанції. Жодних зауважень або претензій щодо необ'єктивності чи порушень під час проведення службового розслідування скаржником не заявлялося. Також скаржником не було залучено жодних додаткових документів, які мали значення для проведення службового розслідування. Медичне освідчення скаржника згідно протоколу №272 було проведено з порушенням норм спеціального законодавства у зв'язку з тим, що встановлення ступеня алкогольного сп'яніння проводиться в присутності поліцейського, однак дане освідчення було проведено скаржником самостійно через 14 годин після події, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яке було зафіксовано у відповідному журналі ТОНД за № 655.

12. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. ОСОБА_2 07.11.2015р., згідно наказу ГУНП в Тернопільської області №38 о/с від 07.11.2015р., був прийнятий на службу в поліцію.

14. 16 липня 2017 року о 03:20 год. до відповідального по забезпеченню публічної безпеки та правопорядку Загальнонаціональної прощі приуроченої 150 річчю коронації Зарваницької чудотворної ікони Пресвятої Богородиці, 125-літтю з дня народження ОСОБА_5 Сліпого та молитві за мир та цілісність України, яка проходила у с. Зарваниця Теребовлянського району Тернопільської області підполковника поліції ОСОБА_6 надійшла інформація від активістів Тернопільського осередку Всеукраїнської організації «Тризуб» ім. С.Бандери про те, що працівники поліції під час забезпечення публічної безпеки та правопорядку на співочому полі с. Зарваниця перебувають при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

15. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області видало наказ від 17.07.2017р. № 1948 «Про призначення службового розслідування», яким призначено службове розслідування за фактом зазначеної інформації.

16. За підсумками службового розслідування складено висновок від 28.07.2017р., в якому встановлено, що близько 03:10 год. активістами Тернопільського осередку Всеукраїнської організації «Тризуб» ім. С.Бандери, за лаштунками сцени співучого поля було виявлено працівників поліції, в тому числі і ОСОБА_2, які під час несення служби, перебуваючи біля автомобіля «Рено Кенго» н.з. ВО 2732 АТ, який належить старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7, вживали алкогольні напої. Під час спілкування з даного приводу із поліцейськими від них було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, оглядом багажного відділення автомобіля «Рено Кенго» було виявлено залишки їжі та пластикову пляшку з написом «Вишнівецька» ємкістю 1.5 л. із залишками алкоголю, яку в подальшому було вилучено. Після чого, працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Тернопільській області поліцейських, в тому числі і ОСОБА_2, було доставлено в приміщення Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, де їм було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Старші лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на дану пропозицію відповіли категоричною відмовою, що зафіксовано працівниками лікувального закладу у відповідному журналі ТОНД за №№ 655 та 656. Водночас, опитаний з даного приводу підполковник поліції ОСОБА_6, який був очевидцем даних подій, підтвердив зазначені факти. Таким чином, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 допустив факт розпивання спиртних напоїв під час несення служби та забезпечення охорони громадського порядку під час проходження Загальнонаціональної прощі, та відмовився від виконання законних вимог керівництва щодо проходження медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим свідомо проігнорував вимоги керівництва МВС України, Національної поліції України та ГУНП в Тернопільській області щодо необхідності неухильного дотримання службової дисципліни, а також порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, оскільки будучи працівником поліції зобов'язаний був дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги статутів ОВС і наказів начальників та бути прикладом у дотриманні законності та службової дисципліни.

17. Крім того, в ході зазначеного службового розслідування встановлено, що 28.07.2017р. до начальника Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_8 надійшов рапорт старшого інспектора - чергового СРПП № 1 цього ж відділення майора поліції ОСОБА_9 про те, що ним о 09:00 год. зафіксовано відсутність на службі без поважних причин оперуповноваженого СКП Тернопільського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про що складено комісійний акт вих. № 4892/115/7/01/17 від 28.07.2017р.

18. Водночас було встановлено, що позивач є систематичним порушником службової дисципліни так, як впродовж 2017 року тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та неналежного виконання своїх посадових повноважень, а саме: - наказом ГУНП в області від 26.01.2017р. № 215 за порушення службової дисципліни старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено зауваження; - наказом ГУНП в області від 17.05.2017р. № 1337 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в області» за порушення вимог наказу МВС України від 11.09.2001р. № 785 «Про затвердження Інструкції про порядок функціонування дактилоскопічного обліку експертної служби МВС України» старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено догану; - наказом ГУНП в області від 18.05.2017р. № 1353 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось в порушені пункту 4 частини першої статті 9-1, пункту 2 частини першої статті 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», при здійсненні провадження в оперативно-розшукових справах від 09.09.2016р. та від 23.01.2015р., 27.02.2017р. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

19. О 16:00 год. 16.07.2017 року згідно протоколу №272 проведено медичне освідчення ОСОБА_2

20. За результатами службового розслідування відповідач видав наказ від 28.07.2017р. № 2052 «Про порушення службової дисципліни, допущені окремими працівниками поліції області, та покарання винних», яким позивача звільнено зі служби за грубе порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та невиходу на службу без поважних причин.

21. На підставі вказаного наказу, відповідач видав наказ № 180 о/с від 28.07.2017р., яким ОСОБА_2 звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Частина 1 статті 8 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»: поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

23. Пункти 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

24. Частина 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію»: особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

25. Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»: поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

26. Стаття 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут): службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

27. Стаття 2 Дисциплінарного статуту: дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

28. Стаття 5 Дисциплінарного статуту: за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

29. Стаття 7 Дисциплінарного статуту: службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; &?е;…&?я; дотримуватися норм професійної та службової етики; &?а;…&?о; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

30. Стаття 12 Дисциплінарного статуту: на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

31. Стаття 14 Дисциплінарного статуту: з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. &?у;…&?п; Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. &?к;…&?а; Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. &?р;…&?і; За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. &l ;…&?т; За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. &?з;…&?о; При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. &?о;…&? ; У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. &?о;…&? ; Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

32. Пункт 2 розділу II «Визначення принципів етики працівників МВС» Правил етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016р. №326 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 року за № 778/28908: гідна поведінка: недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

33. Пункт 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України від 12.03.2013р. №230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230): підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

34. Підпункт 2.2.20 пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції №230: службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

35. Підпункт 6.2.2 пункту 6.2 розділу VI Інструкції №230: обов'язки виконавця (голови, членів комісії): &?в;...&?:; доповідати начальнику, який призначив службове розслідування, про виявлені порушення законодавства, вимог нормативно-правових актів, а також інші недоліки. Виявляти та досліджувати причини і умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, готувати пропозиції щодо їх усунення &?у;...&?х;.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

39. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

40. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ОСОБА_2 під час несення служби вживав алкогольні напої. Під час спілкування з даного приводу із поліцейськими від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, оглядом багажного відділення автомобіля «Рено Кенго» н.з. Ю 2732 АТ було виявлено залишки їжі та пластикову пляшку із залишками алкоголю. Також ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

41. При цьому, судами надано належну оцінку доводу скаржника про те, що за протоколом медичного освідчення №272 ОСОБА_2 був тверезим. Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що о 05:15 год. 16.07.2017 року одразу після виявлення підозри на вживання алкоголю скаржник відмовився від медичного огляду, а протокол №272 було складено значно пізніше, а саме о 16:00 год. 16.07.2017 року. Жодного належного обґрунтування такої поведінки скаржником не наведено.

42. Також судами попередніх інстанцій надано належну оцінку доводам скаржника в частині оскарження наказів відповідача від 17.05.2017р. № 1337 та № 1353 від 18.05.2017р. Судами встановлено, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до скаржника застосовано за порушення вимог наказу МВС України від 11.09.2001р. № 785, яким регламентується порядок функціонування дактилоскопічного обліку, а сувору догану до скаржника застосовано за порушення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» при ведені оперативно-розшукових справ і відповідний факт порушення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».

43. Посилання скаржника на порушення ст.8 Закону України «Про звернення громадян» у зв'язку з проведенням службового розслідування на підставі не встановлених активістів Тернопільського осередку Всеукраїнської організації «Тризуб» ім. С.Бандери, які відмовилися надавати письмові пояснення, є безґрунтовними, оскільки підстави для проведення службового розслідування передбачені розділом ІІ Інструкції №230. Так, службове розслідування проводиться, зокрема, у разі отримання інформації про скоєння дисциплінарних проступків.

44. Крім того, судами встановлено, що 28.07.2017р. ОСОБА_2 був відсутній на службі без поважних причин.

45. Суд зазначає, що встановлення під час службового розслідування дисциплінарних проступків, які не були підставою для призначення службового розслідування, не позбавляє уповноважену особу права накладати дисциплінарне стягнення за такі порушення.

46. Встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для висновку про порушення скаржником службової дисципліни.

47. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

48. З огляду на викладене, Суд вважає, що у відповідача були достатні підстави для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни та звільнення скаржника зі служби в поліції.

49. Отже, з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, слід дійти висновку про правомірність звільнення позивача зі служби в поліції.

50. Щодо доводів касаційної скарги про порушення розділу VI Інструкції №230 у зв'язку з неотриманням пояснень від ОСОБА_2 після призначення службового розслідування та щодо отримання пояснень у майора поліції ОСОБА_4 і капітана поліції ОСОБА_3 не уповноваженими особами, Суд зазначає, що такі підстави позову не були заявлені під час розгляду справи в суді першої інстанції та, відповідно, не переглядалися судом апеляційної інстанції, що згідно ч.4 ст.341 КАС України виключає можливість їх розгляду судом касаційної інстанції.

51. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

52. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

53. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права..

54. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

55. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

56. В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

57. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

58. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа