Справа № 826/7694/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7694/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Вівдиченко Т.Р.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі", про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Бортничі", про визнання незаконними дії щодо видання наказу від 13.02.1996 року №23-АТ, скасування наказу від 13.03.1996 року №23-АТ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та надано позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 123 КАС України, у зв'язку з неповажністю підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п.п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що при визначенні строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягають застосуванню норми КАС України в редакції, чинній на момент подання позовної заяви. У свою чергу, пропуск цього строку за наявності поважних причин може бути поновлений судом на підставі відповідної обґрунтованої заяви позивача.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог, заявлених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у цій справі, є

визнання незаконними дії щодо видання наказу від 13.02.1996 року №23-АТ та скасування наказу від 13.03.1996 року №23-АТ.

Разом з тим, позовну заяву позивачем подано лише 17 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України, при цьому заява про поновлення строку звернення до суду та/або докази поважності причин його пропуску суду не надавалися.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та надано позивачу можливість подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

12 червня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку та прийняття адміністративного позову до розгляду, в якій зазначено, що наказом Фонду державного майна України порушуються права фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про що позивачу остаточно стало відомо після ухвалення Верховним судом України постанови від 23 квітня 2018 року у справі №911/2328/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ «Племінний завод «Бортничі» щодо прав власності на майно.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані посилання позивача не може бути визнано судом обґрунтованою підставою для визнання поважними причин пропуску строку, оскільки про зміст оскаржуваного наказу від 13.03.1996 року №23-АТ позивач міг та повинен був дізнатися ще у 2014 році, а саме з часу винесення рішення Господарським судом рішення у справі №911/2328/14.

Інших же дійсно поважних та істотних причин пропуску процесуального строку, позивачем ні у заяві про поновлення строку ні у апеляційній скарзі зазначено не було.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07.11.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Т.Р.Вівдиченко