Справа № 391/601/18
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/601/18
Провадження № 2-а/391/23/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області батальйону 2 рота Іванікова Миколи Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом який обґрунтовує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесене відповідачем протиправно, складу адміністративного правопорушення у його діях немає. Зазначає, що здійснив обгін автомобілю Hyundai відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, оскільки останній рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. При цьому він пояснював інспектору про обставини маневру, проте останній цього не врахував.

Відповідач до суду не з`явився, відповідно до вимог КАС України направив на адресу суду відзив на адміністративний позов з додатками. Просить суд відмовити у його задоволенні. Зазначає, що ним було виявлено адміністративне правопорушення від час патрулювання 24.08.2018, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись 121 кільметром автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив маневр обгону одразу декількох транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України, чим порушив п.34 ПДР України. Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах норм чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення, які співпадають з наведеними у позові. Також просив суд дослідити відеозапис направлений відповідачем, а також допитати свідка, який знаходився разом з ним.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №555254 від 24.06.2018 об 9:23 водій порушив вимоги розмітки 1.1 вузька суцільна лінія перетнувши її чим порушив п. 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, за що відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП на останнього накладено штраф 255,00 грн.

Судом досліджено рапорти інспекторів 2 взводу 2 роти батальону УПП в Миколаївській області Іванова М.О. від 11.09.2018 та ОСОБА_2 від 12.09.2018 згідно яких вони ними було зупинено Chevrolet Lacetti з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись 121 кільметром автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив маневр обгону одразу декількох транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 своїми правами, згідно ст. 268 КУпАП не скористався, від надання пояснень відмовився, проте в усному порядку повідомив, що він здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху через те, що т/з рухалось попереду, мало швидкість менше 30 км/годину. Доказів того, що т/з, яке обігнав водій надати не зміг. Після цього було накладено адміністративне стягнення.

Також судом досліджено наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери. З досліджених записів вбачається, що інспектором було зупинено автомобіль ЗАЗ і водію задано запитання чи щодо нього здійснювався обгін автомобілем Chevrolet. Останній повідомив, що не бачив, оскільки рухався повільно, бо має намір збирати горіхи. Самого правопорушення на камеру не зафіксовано. Також відсутні на записі пояснення самого ОСОБА_1 .

Вказаний запис підтверджує пояснення позивача, що автомобіль рухався зі значно меншою встановлено швидкості і створював перешкоду для руху. Крім того інспектором не з`ясовано який автомобіль обігнав водія ЗАЗ.

Також в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_3 який пояснив, що ОСОБА_1 здійснювався обгін не ЗАЗ, а Hyundai, який дійсно рухався менше 30 км/год. і у тій обстановці цей обгін був оправданий і вимушений.

Крім того, поліцейськими не взято до уваги, що згідно порушив п. 34 ПДР виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1. як виняток дозволяється для об`їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об`їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином оцінивши всі надані докази, врахувавши, що відповідачем не було надано належну оцінку поясненням позивача, не відібрано належним чином пояснень у останнього, не опитано водія, якого обігнав позивач, а зупинено інший транспортний засіб, водій якого підтвердив порушення позивача. Враховуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 34 ПДР України, а тому неправомірно притягнуто останнього до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйону 2 рота Іванікова Миколи Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .
Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області 1 батальйону 2 рота Іванікова Миколи Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі Постанови серії ЕАВ № 555254 від 24.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення протиправними.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 555254 від 24.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Компаніївський районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.С.Червонописький