Справа № 820/5457/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

06 листопада 2018 р. справа №820/5457/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача (ініціатора заяви) - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - громадянина ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. по справі №820/5457/18 за позовом ОСОБА_4 до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.06.2017р. №27737-13, №27738-13, №27739-13, №27740-13, №27741-13, №27742-13; №27743-13, №27744-13, №27745-13, №27746-13, №27747-13, №27748-13, №27749-13, №27750-13, №27751-13, №27752-13, №27753-13, №27754-13, №27755-13, №27756-13, -

встановив:

Позивач, фізична особа - громадянин ОСОБА_4, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2017р. №27737-13, №27738-13, №27739-13, №27740-13, №27741-13, №27742-13; №27743-13, №27744-13, №27745-13, №27746-13, №27747-13, №27748-13, №27749-13, №27750-13, №27751-13, №27752-13, №27753-13, №27754-13, №27755-13, №27756-13.

Підставами позову слугували доводи про те, що 1) дійсна ставка податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлена органом місцевого самоврядування - Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області на 2016р. є 0,3%, а не 3%, взяті до обрахунку контролюючим органом; 2) рішення органу місцевого самоврядування не поширюється на правовідносини із справляння податку за 2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. позов було залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 р. позов було задоволено, рішення окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. було скасовано, були скасовані і оскаржені податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 30.06.2017р. №27737-13, №27738-13, №27739-13, №27740-13, №27741-13, №27742-13; №27743-13, №27744-13, №27745-13, №27746-13, №27747-13, №27748-13, №27749-13, №27750-13, №27751-13, №27752-13, №27753-13, №27754-13, №27755-13, №27756-13.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 р було скасовано постанову апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 р., а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. було залишено в силі.

18.10.2018 р. позивач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р.

Подана заява вмотивована доводами про те, що з листування між представником фізичної особи - громадянина ОСОБА_4 та органом місцевого самоврядування - Мельниковською сільською радою Валківського району Харківської області 29.09.2018 р. першому з тексту листа №02-21/411 від 24.09.2018 р. стало відомо про відсутність рішення органу місцевого самоврядування з приводу встановлення ставки податку у розмірі 3%.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повно виконавши процесуальний обовязок з офіційного зясування обставин спору, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми процесуального закону витікає, що нововиявленою є та обставиною, котра одночасно відповідає низці критеріїв, а саме: 1) критерію істотності, 2) критерію невідомості для особи, 3) критерію не з'ясування судом.

За матеріалами справи судом встановлено, що в абз. 3 стор. 1 позову викладений довід про те, що рішенням органу місцевого самоврядування у дійсності було встановлено ставку податку в розмірі 0,3%, а застосована контролюючим органом ставка податку у розмірі 3% є технічною помилкою - опискою, допущеною при виготовленні тексту рішення сільської ради.

Цей же довід продубльований в тексті абз. 8 стор. 3 позову, абз. 2 стор. 8 позову.

Текст позову підписаний особисто фізичною особою - громадянином ОСОБА_4

Наведений довід підтверджений приєднаним до позову листом Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області від 08.08.2017р. №02-21/326 (а.с. 61 т. 1).

Таким чином, довід про розмір ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та докази в підтвердження наведеного доводу не є нововиявленою обставиною у даному спорі, позаяк вже використовувались позивачем під час первісного звернення до суду і встановлювались судами при відправленні правосуддя у спорі.

З тексту поданих процесуальних документів та змісту виступів представників позивача, судом встановлено, що у даному конкретному випадку позивач (ініціатор перегляду рішення) вдається виключно до іншого тлумачення заздалегідь відомої позивачу обставини про розмір запровадженої сільською радою ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Між тим, правильність висновків Харківського окружного адміністративного суду з приводу юридичної оцінки цього доводу (про розмір ставки податку згідно з рішенням сільської ради) та доказів вже перевірялась Верховним Судом при винесенні постанови від 04.09.2018 р.

На противагу цим міркуванням суд вважає, що нововиявленою обставиною відносно характеру та змісту спірних правовідносин є виключно рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Мельниківської сільської ради Харківської області №39-VII від 29.01.2016р. в частині запровадження ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відносно категорії "інше майно" чи "інша нерухомість" у розмірі 3%.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 295, 368-369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву фізичної особи - громадянина ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2018р. по справі №820/5457/18 - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 6 листопада 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.