Справа № 808/1908/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 листопада 2018 року Справа № 808/1908/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (далі позивач або ПрАТ «Дніпроспецсталь») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №900.12.23-27.10.0;

- зобовязати відповідача продовжити на 5 років строк дії дозволу №900.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом 3 робочих днів оригіналу дозволу позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2012 ПрАТ «Дніпроспецсталь» отримало дозвіл №900.12.23-27.10.0 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,01 МВт. 08.12.2017 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області із заявою про продовження строку дії дозволу, проте листом від 27.12.2017 відповідач повідомив про те, що на підприємстві зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, з тяжкими наслідками, отже питання продовження строку дії дозволу буде розглянуто після надання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Позивач вважає таку відмову протиправною з огляду на те, що кожний вид робіт підвищеної небезпеки потребує одержання окремого дозволу; нещасний випадок, на який посилається позивач, стався у сталеплавильному цеху №2, дільниця розливки сталі, та підпадає під дію дозволу від 17.01.2013 №055.13.23 «Роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів». Крім того зазначає про пропуск відповідачем строку прийняття рішення про відмову у видачі дозволу. За таких обставин, просить задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, у своєму відзиві від 15 червня 2018 року (вх. № 18565) посилається на Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, яким передбачено, що строк дії дозволу продовжується у разі відсутності порушень з боку роботодавця, а якщо під час дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промисловості безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, повязаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи. Відповідачем розглянуто заяву позивача та встановлено, що під час строку дії дозволу на підприємстві стався нещасний випадок, при цьому законодавство не містить жодної норми, яка б стверджувала, що нещасний випадок має підпадати під певний дозвіл. Строк у 10 робочих днів, на який посилається позивач, розповсюджується на видачу або відмову у видачі дозволу, а не на його переоформлення. З огляду на викладене, вважає вимоги до відповідача необґрунтованими, в задоволенні позову просить відмовити.

19 липня 2018 року від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх. №22615 та №22618).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За правилами, встановленими ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» () зареєстроване в якості юридичної особи, основний вид економічної діяльності виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10).

27.12.2012 підприємство отримало у Територіальному управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області дозвіл №900.12.23-27.10.0 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при виробництві чавуну, сталі та феросплавів водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,01 МВт, а саме:

- водогрійних котлів типу RM-90, зав. №№3048501, 3048601, інв. №№141-171-10, 141-172-10, 2001 р.в., Польща;

- водогрійних котлів типу PEGASUS F 2 T, інв. №№115-65-06-1, 115-65-06-2, 2002 р.в., Італія;

- водогрійних котлів типу DAKON NM 90, інв. №№115-66-06, 115-67-06, 115-68-06, 115-69-06, 2002 р.в., Чеська республіка;

- парового котла типу TPV-8/18, реєстр. №3-103-019010-34 та висновку експертизи ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 05.10.2012 №23.04.04-0275.12/4.

Дозвіл діє з 27.12.2012 по 27.12.2017.

З метою отримання даного дозволу Державним підприємством «Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» проведено експертизу стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання ПрАТ «Дніпроспецсталь», про що складено висновок від 05.10.2012 №23.04.04-0275.12/4.

Метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПрАТ «Дніпроспецсталь» під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки (котлів) при виробництві чавуну, сталі та феросплавів.

Як вбачається з висновку, для забезпечення власних потреб у парі та гарячій воді підприємство експлуатує парові і водогрійні котли, що встановлені: водогрійні котли типу RM-90 електроремонтний цех; водогрійні котли типу PEGASUS F 2 T цех ремонту металевого обладнання; водогрійні котли типу DAKON NM 90 цех ремонту металевого обладнання, ЦСГП; паровий котел типу TPV-8/18 СПЦ-3 (р. ІІІ висновку; а.с. 22).

08.12.2017 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області із заявою на продовження строку дії дозволу, додавши оригінал дозволу від 27.12.2012 №900.12-23-27.10.0.

Відповідач листом від 27.12.2017 №08/02.6-21/8692 повідомив позивача, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна за період дії дозволів з 27.12.2012 по 28.12.2017 зареєстрований нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з тяжкими наслідками.

Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу 27.12.2012 №900.12-23-27.10.0 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Не погоджуючись із вказаними діями, ПрАТ «Дніпроспецсталь» звернулось до суду із вказаним позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд керується наступним.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

При цьому стаття 21 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Строк дії дозволу становить:

на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням);

на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі Порядок № 1107).

Пунктом першим Порядку № 1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Матеріали справи містять акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин. Місце, де стався нещасний випадок: ПрАТ «Дніпроспецсталь», сталеплавильний цех №2, дільниця розливки сталі (а.с. 29).

Нещасний випадок стався через те, що петля серги пристрою для кантування сталерозливного ковша №28 вийшла із зачеплення з гачком, пристрій для кантування впав на підлогу розливального прольоту і притиснув до підлоги ліву ногу ОСОБА_1 (а.с. 31).

Також судом досліджено дозвіл від 17.01.2013 №055.13.23, виданий позивачу на виконання робіт підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме: роботи з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів, а також висновок експертизи від 24.12.2012 №23.04.04-0431.12/1, в ході проведення якої досліджувався, зокрема, стан охорони праці у сталеплавильному цеху №2.

Представником позивача не заперечується, що при продовжені строку дії дозволу від 17.01.2013 №055.13.23 ПрАТ «Дніпроспецсталь» необхідно відповідно до вимог Порядку №1107 провести попередню експертизу для оцінки рівня дотримання норм безпеки при виконанні цього виду робіт підвищеної небезпеки.

З урахуванням того, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в сталеплавильному цеху №2 при використанні сталеплавильного котла, відповідач не мав правових підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0, який видано на використання водогрійних котлів.

При цьому, стаття 21 Закону України «Про охорону праці» надає право органу, який видав дозвіл, анулювати його у випадку виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Відповідач таким правом не скористався, доказів протилежного суду не надано.

Суд враховує, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» є підприємством з неповним металургійним циклом, має декілька напрямів діяльності, складається з численних цехів та підрозділів, за період 2012-2014 років отримало 34 дозволи на виконання робіт та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. За таких обставин, твердження відповідача про те, що нещасний випадок на виробництві не має підпадати під певний дозвіл, є такими, що суперечать наведеним вище правовим нормам, та можуть тягнути за собою негативні наслідки для підприємства, в тому числі припинення його діяльності.

Посилання на лист Державної служби України з питань праці від 18.05.2018 №4004/3/5.3-ДП-18 суд не приймає до уваги, оскільки даний лист не є нормативно-правовим актом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та носить рекомендаційний характер.

Щодо порушення відповідачем строків розгляду заяви слід зазначити, що строк у 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу надано для прийняття рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі, при цьому Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області відмовлено у продовженні строку дії дозволу, а не у його видачі, отже відповідачем вищезазначений термін не порушено.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на пять років строк дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки «Продовжено на 5 років», внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернення протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу, необхідне зазначити, що суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року, згідно якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, у задоволенні вищевказаної позовної вимоги слід відмовити, а порушене право позивача захистити шляхом зобовязання Головного управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву про продовження строку дії дозволу 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0 з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0.

3. Зобовязати Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву на продовження строку дії дозволу від 27.12.2012 №900.12.23-27.10.0 з урахуванням висновків суду.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок присудити на користь Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 81; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 25; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.11.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко