Справа № 818/1428/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1428/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018, суддя Шелєхова Г.В., м. Суми, Сумська область, повний текст складено 22.08.18 по справі № 818/1428/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросстрой" , Арбітражний керуючий ОСОБА_1

про визнання нечинним та скасування запису згідно із заявою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросстрой", Арбітражний керуючий ОСОБА_1, в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати нечинним та скасувати запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3001748 від 14.11.2012 р. про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой» - шляхом внесення державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради відомостей про скасування даного запису.

В обгрунтування позову зазначив, що між ним та ТОВ «Укрросстрой» укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг, згідно якої останньому надано кредит в розмірі 2525 000,00 грн. Станом на 22.09.2017 року заборгованість по кредиту становить 3 009 447,24 грн. Згідно умов Генеральної угоди ТОВ «Укрросстрой» взяло на себе зобовязання протягом терміну її дії не здійснювати реорганізацію або ліквідацію товариства, не ініціювати процес визнання позичальника банкрутом без попередньої письмової згоди на це банку.

Однак, на підставі постанови Господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року відкрито ліквідаційну процедуру з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання банкрутом. 14 листопада 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи ТОВ «Укрросстрой». Таким чином, внаслідок внесення відомостей до реєстру порушено інтереси позивача та завдано матеріальну шкоду у розмірі непогашених кредиторських вимог.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 526, 530, п. 1 ст. 1049, п. 2 ст. 1050 ЦК України, ОСОБА_1 України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ОСОБА_1 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 2, 242 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрросстрой» укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №0 та додаткову угоду № 0 до нього. Згідно умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 2 525 000,00 грн. (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору у забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором і зобовязань за індивідуальними угодами, які є невідємною частиною цього договору банком буде прийнято: іпотека нерухомості, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Паляниця, ур. Вишня, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, що є власністю ОСОБА_2, згідно договору іпотеки №5589 від 27 грудня 2007 року.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 7 вересня 2009 року (справа №4/252-09) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой» на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 2 295 454,52 грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 175 752,50 грн., пеню за прострочення кредиту в розмірі 4 144,58 грн., пеню за прострочення відсотків в розмірі 7 889,80 грн., неустойку за порушення зобовязань в розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. (а.с. 17-18).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 січня 2012 року замінено кредитора у вказаній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 19).

Згідно, наданого розрахунку заборгованості за договором кредиту №0 від 27.12.2007 року, станом на 22 вересня 2018 року заборгованість становить: 2 295 454,52 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 713 992,72 грн. розмір прострочених відсотків за кредитом (а. с. 16).

Постановою Господарського суду Сумської області від 16 червня 2011 року (справа №5021/1250/2011) визнано банкрутом юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банку арбітражного керуючого ОСОБА_1. Визначена тривалість ліквідаційної процедури в дванадцять місяців (а. с. 20-21).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01 листопада 2012 року (справа №5021/1250/2011) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой». Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой» ліквідовано. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними. Зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності юридичної особи банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про припинення підприємницької діяльності юридичної особи банкрута. Ухвала суду набрала законної сили /а.с. 25-28/.

На підставі вищевказаного рішення суду державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради 14 листопада 2012 року внесено запис №3001748 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой» (40035, АДРЕСА_1, ), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22-24).

Позивач посилається на те, що державний реєстратор при внесення відомостей про припинення ТОВ «Укрросстрой» не перевірив наявність непогашених кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради 14 листопада 2012 року внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой», питання щодо неплатеспроможності позивача було ініційоване 02.03.2015 року, тобто більш ніж через 2 роки після внесення оскаржуваного запису, що суттєво перевищує встановлений КАС України строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до ст. 39 ОСОБА_1 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції від 04.11.2012 р. державним реєстратором ОСОБА_3 14.11.2012 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом. Підставою для внесення даного запису стало надходження ухвали Господарського суду Сумської області від 01.11.2012 №5021/1250/2011.

Згідно вимог ст. 39 ОСОБА_1 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції на день внесення запису (від 4 листопада 2012 року), суд, який постановив рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у день набрання рішеннями законної сили направляє їх державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідні судові рішення.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судових рішень внести до Єдиного державного реєстру запис про такі рішення суду і в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього ОСОБА_1, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації.

Після внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури застосовуються норми частини другої статті 35 цього ОСОБА_1.

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).

У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

При надходженні до державного реєстратора оригіналу установчих документів юридичної особи, яку ліквідовано у зв'язку з визнанням її банкрутом, державний реєстратор зобов'язаний зробити на зазначених документах відмітку про державну реєстрацію припинення юридичної особи та видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) зазначені документи на адресу місця проживання одного із засновників (учасників) юридичної особи, що припинилася.

У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури у процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису для зняття юридичної особи з обліку.

Так, державним реєстратором ОСОБА_3 14.11.2012 внесено запис про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрроссгрой» - №1001748, про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - № 2001748 та державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом-№3001748.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвала Господарського суду Сумської області від 01.11.2012 № 5021/1250/201 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та на сьогоднішній день не є оскарженою, а позивач посилається норму ОСОБА_1, яка станом на 14.11.2012 не існувала.

Виходячи з вище викладеного, рішення суду, на підставі яких було внесено запис до ЄДР, містить достовірну інформацію і сумнівів щодо проведення реєстраційних дій у державного реєстратора не викликала.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державним реєстратором було вчинено всі необхідні дії передбачені Законом, а позивачем не зазначено жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування запису в ЄДР щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом.

Позивач ставить питання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, обгрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що Постановою Правління Національного банку України №150 від 02 березня 2015 року, віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних (а. с. 7).

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02 березня 2015 року, розпочато з 03 березня 2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с. 8).

Постановою Правління Національного банку України №664 від 02 жовтня 2015 року, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк» (а.с. 9).

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02 жовтня 2015 року, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року (а. с. 10).

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20 лютого 2017 року, продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» по 4 жовтня 2019 року (а. с. 11).

Таким чином судом встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради 14 листопада 2012 року внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросстрой», питання щодо неплатеспроможності позивача було ініційоване 02.03.2015 року, тобто більш ніж через 2 роки після внесення оскаржуваного запису, що суттєво перевищує встановлений ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано жодного достатнього та обгрунтованого доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018 року по справі 818/1428/17 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2018 по справі № 818/1428/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 05.11.2018.