Справа № 1440/1815/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 листопада 2018 р.справа № 1440/1815/18
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2, 56650

до відповідачаНовоодеської районної державної адміністрації в особі головного спеціаліста по роботі із зверненнями громадян ОСОБА_3, АДРЕСА_1

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в сумі 2000,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) звернувся із адміністративним позовом до Новоодеської районної державної адміністрації в особі головного спеціаліста по роботі із зверненнями громадян ОСОБА_3 (у тексті позову прізвище відповідача помилково зазначено як ОСОБА_3.) (далі - відповідач або ОСОБА_3.), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, які полягають у ненаданні позивачу можливості отримати копії матеріалів розгляду його скарги у паперовому вигляді та нероз'ясненні мотивів відмови із посиланням на закон, нав'язуванні незручного йому способу збирання, зберігання та використання інформації, ненаданні письмової відповіді на звернення;

2) зобов'язати відповідача надати паперові копії матеріалів розгляду скарги;

3) стягнути з відповідача 2 000,0 грн. моральної шкоди.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме відсутністю реквізитів відповідача, вона залишалась без руху (а. с. 12-13).

На усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивач подав нову позовну заяву, в якій зазначені ті ж самі позовні вимоги, але позивач змінив суб'єктний склад відповідачів, додавши до первинного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (а. с. 17-19).

Слід відзначити, що КАС України не передбачає можливості змінювати склад відповідачів, як це було зроблено позивачем, на етапі виправлення недоліків позовної заяви, адже усунення недоліків позовної заяви та залучення відповідачів регулюються різними нормами КАС України (ст. ст. 48 і 169 відповідно) та передбачають різні процесуальні наслідки. Крім того, за змістом ст. 48 КАС України, залучення другого відповідача відбувається в судовому засіданні із заслуховуванням думки учасників справи. Враховуючи викладене, суд розглядає справу із первинно визначеним суб'єктним складом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на розгляді у відповідача знаходиться його скарга. 23 липня 2018 р. він звернувся до ОСОБА_3 із клопотанням надати йому для ознайомлення матеріали перевірки скарги і одночасно просив отримати паперові копії цих матеріалів. Відповідач матеріали перевірки надав, але відмовив у виготовленні їх паперових копій, мотивуючи свою відмову відсутністю паперу. Позивач наполягає на тому, що відповідач зобов'язаний надати йому копії документів і не мав права нав'язувати інший спосіб отримання копій документів, окрім зручного йому. Доводячи наявність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач зазначив, що відповідач порушив його конституційні права, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду для їх захисту, що потребує значних зусиль та витрат. Крім того, неетична поведінка ОСОБА_3 призвела до виникнення у нього почуття приниження і розчарованості.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що суд безпідставно відкрив провадження в даній адміністративній справі, так як і первинна і подана на усунення недоліків позовні заяви не відповідають вимогам КАС України, зокрема, позивач невірно визначив відповідача в даній адміністративній справі. Також, відповідач вважає, що спір носить вочевидь штучний характер, в ньому відсутній предмет спору. По суті вимог відповідач зазначив, що скарга ОСОБА_1 розглянута і йому надана письмова відповідь. Також, разом із відзивом, надійшла заява ОСОБА_3, в якій вказується на зухвалу та неетичну поведінку ОСОБА_1 під час звернення до неї (а. с. 28-31, 42).

При відкритті провадженні у справі суд задовольнив клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (а. с. 7-8, 24-25).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи. В судовому засіданні позивач підтримав свої доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач клопотав про розгляд справи за його відсутності (а. с. 41).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

З приводу заперечень відповідача про те, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, слід зазначити, що за приписами ст. 171 КАС України, визначення відповідності чи невідповідності позовної заяви вимогам закону, є компетенцією суду і відкривши провадження у справі, суд вже надав оцінку позовній заяві.

Що стосується можливості пред'явлення позовних вимог до конкретної посадової особи, то КАС України допускає таку можливість. Так, відповідно до ст. 46 ч. 3 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а ст. 4 ч. 1 п. 7 КАС України надає таке визначення суб'єкту владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позов пред'явлено до ОСОБА_3 як до посадової особи органу державної влади і з тексту позовної заяви слідує, що позивач пов'язує порушення своїх прав саме із діями останньої.

Що стосується суті спору, то його предметом є дії ОСОБА_3 під час звернення позивача задля ознайомлення із матеріалами перевірки та отримання паперових копій цих матеріалів, а не розгляд скарги позивача по суті, як то помилково вважає відповідач, вказуючи, що скарга ОСОБА_1 ним розглянута по суті.

Стаття 18 Закону України "Про звернення громадян" визначає, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право знайомитися з матеріалами перевірки.

Отже, Закон гарантує право на ознайомлення із матеріалами перевірки, що не є тотожнім отриманню копій матеріалів перевірки, як помилково вважає позивач - під ознайомленням слід розуміти надання зацікавленій особі можливості бути обізнаним із матеріалами перевірки в будь-який спосіб, в той час як позивач безпідставно вважає, що таке ознайомлення можливе виключно шляхом надання йому копій матеріалів перевірки.

Як в тексті позовної заяви, так і в судовому засіданні позивач не заперечував того, що матеріали перевірки йому були надані, але відповідач відмовив йому у виготовлені паперових копій цих матеріалів.

Обов'язки відповідача під час розгляду скарги закріплені в ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" і серед них відсутній обов'язок виготовляти копії матеріалів перевірки та надавати їх заявнику.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надавши позивачу доступ до матеріалів перевірки, відповідач належним чином виконав приписи Закону України "Про звернення громадян" в частині реалізації позивачем свого права на ознайомлення із матеріалами перевірки.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою, а оскільки вимоги по суті спору задоволенню не підлягають, то не може бути задоволена і ця вимога.

Одночасно із позовною заявою подана заява про компенсацію витрат, пов'язаних із прибуттям до суду та компенсацію за відрив від звичайних занять (а. с. 10).

Як визначено ст. 135 ч. 1 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, а тому такі витрати компенсації не підлягають.

В частині другій наведеної статті визначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, передумовою компенсації витрат за відрив від звичайних занять, є задоволення позову. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, відповідно, і компенсація позивачу не присуджується.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) до Новоодеської районної державної адміністрації в особі головного спеціаліста по роботі із зверненнями громадян ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій (бездіяльності) головного спеціаліста по роботі із зверненнями громадян Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_3, які проявляються в ненаданні ОСОБА_1 фактичної можливості отримати копії матеріалів розгляду звернення у паперовому вигляді та нероз'ясненні мотивів відмови з посиланням на закон, нав'язуванні незручного способу збирання, зберігання та використання інформації, ненаданні письмової відповіді на звернення; про зобов'язання головного спеціаліста по роботі із зверненнями громадян Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 паперові матеріали розгляду звернення № Г-104-11-УГЛ; про стягнення 2000,0 гривень моральної шкоди, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз