Справа № 583/4422/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській обл., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - інспектор поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_2 -

встановив:

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить суд визнати дії інспектора поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №675829 від 19.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2018 року поліцейським відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №675829 (далі Постанова) за те, що він цього дня близько 03:37 год. по вул. Широкій, 45, у м. Охтирці, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 1988 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 у якому не працювали габарити заднього виду, що є порушенням п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Він будучи єгерем перебував на чергуванні і того дня їздив у лісі по великих вибоїнах і через це зєднання у розетці відійшло. Переконавшись у тому, що габаритні вогні не працювали він відразу ж усунув зазначений недолік. Зазначений недолік він фізично не міг бачити і через це не вважає себе винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення. Через це прохав поліцейського обмежитись усним зауваженням. Однак останній проігнорував його прохання. Крім того, працівник поліції в порушення рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 р. взагалі не склав протокол про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення його прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Крім того пояснив, що дійсно перед початком руху він переконувався у справності, у тому числі, і світлових приладів на транспортному засобі. Задні габаритні вогні на транспортному засобі перестали працювати в процесі руху авто, чого він не бачив і не міг помітити з огляду на їхнє розташування. Перед зупинкою він проїжджав стаціонарний пост поліції, однак там його не зупиняли, що свідчить про виникнення несправності незадовго перед зупинкою. Після вказаної працівником поліції несправності вона була відразу ж виправлена на місці шляхом перевірки контактів на запобіжниках. Однак інспектор на його прохання обмежитись зауваженням не відреагував, а склав оскаржувану постанову. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки у нього не було наміру порушувати правила дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Від відповідача на адресу суду 06.11.2018 р. надійшов відзив, у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог із огляду на повне дотримання інспектором матеріальних і процесуальних норм при виявленні та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Було надано відео файли на яких зафіксована зазначена подія і на яку відповідач посилається, як на належний і достатній доказ, що спростовує викладені позивачем обставини.

Інспектор поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №675829 від 19.10.2018 року, складеної інспектором поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2018 близько 03:37 год. по вул. Широкій, 45, у м. Охтирці, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 1988 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 у якому не працювали габарити заднього виду, що є порушенням п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 статті 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов'язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження своїх заперечень, викладених в відзиві відповідач надав відео файли, які були переглянуті у судовому засіданні.

Переглянувши зазначені файли у судовому засіданні було встановлено, що під час зупинки водія задні габаритні вогні у керованому ним автомобілі дійсно не працювали. Однак останній оперативно усунув зазначений недолік та пояснював, що під час руху не бачив зазначеної несправності, а перед початком руху задні габаритні вогні працювали. Отже, переглянуті відео файли не є достатнім доказом того, що позивач ОСОБА_1 на момент початку руху чи в процесі будучи обізнаним про наявність вищезазначеної несправності незважаючи на це розпочав чи продовжив рух авто. Будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували даний факт, відповідачем суду надано не було.

Склад адміністративного правопорушення, серед іншого, передбачає встановлення наявності у діях (бездіяльності) правопорушника вини (у даному випадку умислу, або необережності). Однак будь-яких доказів того, що обєктивне керування водієм транспортним засобом із несправними задніми габаритними вогнями внаслідок його умислу або недбалості суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно протиправного не складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення в порушення положень Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 з огляду на наступне.

Так, пунктом 2 розділу 3 Інструкції № 1395 передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частинами першою, другою і третьою ст. 122 КпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що дійсно відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_3 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КпАП України, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КпАП України та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015, на які посилається позивач, повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" щодо надання права органам Національної поліції України виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи вказане нормативно-правове обґрунтування, суд вважає, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у своєму адміністративному позові ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги через протиправність спірних дій відповідача та прийнятої ним постанови, зокрема просив суд визнати такі дії незаконними, що не відповідає способу захисту порушеного права особи, регламентованому статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ №675829 від 19.10.2018 р про накладення інспектором поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст. 121 ч. 1 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 07.11.2018 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. ОСОБА_3