Справа № 804/4457/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року Справа № 804/4457/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача третьої особи 2 Мамаєвої Є.М. Бевза А.С. Сірика А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом виконувача обов'язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 8» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. 14.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виконувача обов'язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень норм земельного законодавства щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель і споруд КЗО «СЗШ № 8» Дніпровської міської ради по вул. Прапорній, 23, м. Дніпро, орієнтовною площею 2,300 га;
- зобов'язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах повноважень заходів до державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 2,300 га під навчальним закладом КЗО «СЗШ № 8» Дніпровської міської ради за адресою: вул. Прапорна, 23, м. Дніпро.
2. Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі № 804/4457/18, призначено підготовче засідання на 12.07.2018 о 13:00. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 8» Дніпровської міської ради, Дніпровську міську раду.
3. 26.07.2018 від відповідача, на електронну адресу суду, надійшла заява про відкладення розгляду справи.
4. У підготовчому засіданні, призначеному на 26.07.2018, оголошено перерву до 06.09.2018.
5. У підготовче засідання, яке призначене на 06.09.2018, прибули представники позивача та відповідача.
6. Представником відповідача надано відзив на адміністративний позов.
7. У зв'язку з витребуванням додаткових доказів від відповідача, оголошено перерву до 14.09.2018.
8. У підготовче засідання, яке призначене на 14.09.2018, прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.
9. У підготовчому засіданні представником позивача надана відповідь на відзив.
10. Ухвалою суду від 14.09.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/4457/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2018.
11. У судове засідання 04.10.2018 прибув представник позивача. З метою виклику до суду представників відповідача та третіх осіб, судом оголошено перерву до 24.10.2018.
12. У судове засідання 24.10.2018 прибули представники позивача, відповідача та Дніпровської міської ради.
13. Представники сторін підтримали обрані правові позиції.
ІІ. ДОВОДИ ПРОКУРОРА
14. Прокурор звертається з даним адміністративним позовом з метою захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства щодо забезпечення прав дітей на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого статті 53 Конституції України права на освіту, та відновлення законності під час здійснення навчального процесу в загальноосвітніх навчальних закладах.
15. Праву громадян на належні та безпечні умови здобуття освіти відповідає обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти, які передбачають здійснення навчального процесу виключно у відповідності до вимог чинного законодавства.
16. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
17. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
18. Відповідно до частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
19. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.
20. Державний інтерес знаходить свій вияв у підтримці такого стану суспільних відносин, який би повною мірою відповідав конституційним засадам правового регулювання та забезпечував баланс інтересів усіх членів суспільства в їх взаємовідносинах між собою та державою.
21. Дніпровська міська рада (далі ДМР) в особі департаменту гуманітарної політики ДМР, як її виконавчого органу у сфері освіти, хоча і наділена повноваженнями щодо управління закладами освіти та організації їх матеріального забезпечення; розпорядження земельними ділянками комунальної власності, однак, зважаючи на допущену бездіяльність у цій сфері, позивачем у справі бути не може.
22. Під час вивчення Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 (далі - місцева прокуратура) стану додержання земельного законодавства закладами освіти Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра встановлено, що у постійному користуванні КЗО «СЗШ № 8» ДМР перебуває земельна ділянка орієнтовною площею 2,300 га, яка розташована за адресою: вул. Прапорна, 23, м. Дніпро.
23. При цьому, згідно листа КЗО «СЗШ № 8» ДМР правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку відсутні.
24. До цього часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Прапорній, 23 в Амур-Нижньодніпровському районі міста не розроблено та не погоджено, адміністрація КЗО «СЗШ № 8» ДМР до міської ради з повторним клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не зверталася.
25. Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та здійснення навчально-виховного процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей.
26. Вивченням інформації, наданої КЗО «СЗШ № 8» ДМР та проведенням моніторингу відомостей, що містяться в Публічній кадастровій карті України стосовно оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під навчальним закладом, встановлена їх відсутність, кадастровий номер земельної ділянки не визначався.
27. Використання земельної ділянки під КЗО «СЗШ №8» ДМР здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства: шляхом користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів (державного акту на право постійного користування) та без відповідної державної реєстрації такого права.
28. Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на відновлення дотримання встановленого в Конституції України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо розпорядження земельною ділянкою державної (комунальної) форми власності.
29. Інтереси держави у даному випадку полягають у необхідності неухильного та ефективного виконання органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, як учасниками освітньої діяльності, законодавчих обов'язків щодо створення належних та безпечних умов здобуття освіти.
30. Рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь-яку шкоду або загрозу порушення прав дітей на здобуття освіти та можливість будь-яких зловживань щодо розпорядження земельними ділянками навчальних закладів.
31. За цим позовом прокурор набуває статусу позивача, оскільки орган, уповноважений здійснювати функції щодо зобов'язання оформити належним чином право користування земельною ділянкою КЗО «СЗШ № 8» ДМР відсутній.
32. Згідно положень пунктів 1.1, 1.4 Статуту КЗО «СЗШ № 8» ДМР, затвердженого наказом департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 275 від 25.11.2016, КЗО «СЗШ № 8» ДМР знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста, власником навчального закладу є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради. Заклад освіти здійснює свою діяльність у підпорядкуванні департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.
33. Відповідно до пункту 4.1 Статуту, управління навчальним закладом здійснюється департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, яке є представником власника. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор.
34. Права на будівлі та споруди КЗО «СЗШ № 8» ДМР, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, 23, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 123494402 від 11.05.2018.
35. Функціонування навчального закладу без правовстановлюючих документів на земельну ділянку свідчить про протиправну бездіяльність Департаменту гуманітарної політики ДМР, а саме про невжиття останнім заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій фактично розташований та функціонує заклад освіти.
36. Не зважаючи на те, що Дніпровською міською радою розроблена, затверджена та виконується цільова програма, що стосується навчального процесу (Програма розвитку освіти в м. Дніпропетровську на 2016-2020 роки, затверджена рішенням міської ради № 11/13 від 07.09.2016 із наступними змінами), заходами якої передбачено виділення коштів з міського бюджету на оформлення актів на постійне користування земельними ділянками навчальних закладів, питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку у вказаному навчальному закладі залишається не вирішеним.
37. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів, спрямованих на належне оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під КЗО «СЗШ №8» ДМР, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо оформлення вищезазначених документів на земельну ділянку під навчальним закладом та зобов'язання вжити заходів в межах компетенції з цього питання є обґрунтованими та підлягають вирішенню судом.
38. Крім того, наявність акта на постійне користування земельною ділянкою дозволить покращити роботу навчального закладу, привести її у відповідність до вимог чинного законодавства та унеможливити зловживання щодо розпорядження земельною ділянкою закладу.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
39. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що органом управління - Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства, вжито всіх можливих заходів для забезпечення державних інтересів, Конституційних прав громадян та набуття зазначеним закладом освіти прав на землю, що в свою чергу виключає будь-яку бездіяльність посадових осіб вказаного органу а також доводи позивача щодо такої бездіяльності.
ІV ДОВОДИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
40. У судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заперечив проти задоволення позовних вимог. Письмових заяв по суті спору не надано.
V. ДОВОДИ КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА № 8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
41. Представник Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 8» Дніпровської міської ради участі у судовому засіданні не приймав, заяв по суті спору та клопотань не надавав.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
- надати відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, код ЄДРПОУ 0214218, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд школи № 8 по вул. Прапорній, 23;
- зобов'язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради замовити у землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати цей проект до міської ради для організації робіт щодо його погодження і розгляду відповідного проекту рішення.
43. Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 8» Дніпровської міської ради листом від 08.05.2018 № 221 на запит в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області старшого радника юстиції Шумицього В.В. (від 07.05.2018 № 10а-1953) щодо оформлення земельної ділянки надано відповідь, в якій, зокрема, зазначено що:
- протягом 2013 року було:
-- проведено геодезичну зйомку земельної ділянки закладу освіти;
-- отримано графічні та семантичні дані на земельну ділянку по фактичному розміщенню будівель та споруд СЗШ № 8 (план та інформацію про наявність прав на земельні ділянки, що зареєстровані у Державному реєстрі земель станом на 08.02.2013;
- за відсутністю фінансування подальші роботи щодо оформлення земельної ділянки закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 8» Дніпровської міської ради не були проведені.
44. Листом № 109а-1910 від 04.05.2018 Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області звернулась до Дніпровського міського голови ОСОБА_1 з проханням:
- вказати вжиті органом місцевого самоврядування відповідні заходи з метою належного оформлення зазначених земельних ділянок за кожним даним закладом освіти, у разі оформлення документів - стадію процесу оформлення.
- надати копії правовстановлюючих документів закладів, зокрема, рішення про створення, статут та інші.
- зобов'язати департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради замовити у суб'єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, відповідно до чинного законодавства, подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення.
46. Листом № 12/2-392 від 26.04.2018 Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до міського голови ОСОБА_1 щодо виділення додаткових коштів для здійснення оплати послуг на виготовлення землевпорядної документації та проведення технічної інвентаризації будівель і споруд комунальних закладів.
47. Листом № 7/11-1355 від 18.05.2018 Дніпровської міською радою біло надано відповідь на лист № 109а-1910 від 04.05.2018, в якому, зокрема, зазначено:
- відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, інформація та копії документів, які запитуються, можуть бути надані при уточненні номера кримінального провадження, номера судової справи або наявності загрози порушень інтересів держави;
- щодо надання копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки зазначаємо, що відповідно до частини другої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
48. Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до міського голови ОСОБА_1 з листом № 12/1-662 від 04.07.2018, в якому просив розглянути можливість виділення додаткових коштів для здійснення оплати послуг на виготовлення землевпорядної документації та проведення технічної інвентаризації у розмірі 3 611 100 грн.
VІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
(представництво інтересів держави прокурором)
49. Згідно пунктів 2, 7 частини першої 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
50. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
51. Відповідно до статі 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
52. Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
53. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
54. Позивачем в адміністративній справі суб'єкти владних повноважень.
55. Особливості участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовані статтею 53 КАС України.
56. Згідно частини третьої вказаної норми у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.
57. Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.
58. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
59. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
60. Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
61. На прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом (пункт 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII).
62. Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону № 1697-VII).
63. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону № 1697-VII).
64. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
65. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
66. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
67. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
68. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
69. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
70. Особливістю здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді є надання законом права подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (стаття 24 Закону № 1697-VII).
71. Згідно статті 166 ЗК України юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом,
72. Статтею 97-1 ЗК України встановлено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
73. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності.
74. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
75. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
76. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
77. Відповідно до статті 27 Закону України «Про землеустрій» Замовники документації із землеустрою за рахунок власних коштів мають право на вибір розробника та укладення з ним договору, якщо інше не передбачено законодавством України.
78. Замовники документації із землеустрою зобов'язані, зокрема, проводити відповідно до закону на конкурсній основі відбір розробників документації із землеустрою, що розробляється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів; прийняти виконані роботи та оплатити їх.
VІІІ. ОЦІНКА СУДУ
79. У розглянутому спорі прокурор, звернувшись до суду в порядку частини четвертої статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в інтересах держави, зазначив, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.
80. Як зазначено у постанові Верхового Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
81. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень.
82. Суд погоджується із наявністю інтересів держави у додержанні вимог земельного законодавства учасників освітньої діяльності, необхідності реалізації прав навчального закладу на отримання у встановленому порядку земельної ділянки, задля забезпечення його освітньої діяльності.
83. Заявляючи цей позов, прокурор зазначив, що відсутній суб'єкт владних повноважень, який би мав право на звернення до суду із позовом до власника/органу управління навчальним закладом щодо їх бездіяльності по не оформленню належним чином права користування земельною ділянкою комунальним закладом освіти.
84. З огляду на характер спірних правовідносин та суб'єктний склад осіб, які приймають участь у справі, з врахуванням конституційного принципу відсутності спорів, на які не поширюється юрисдикція судів України, та можливості надати оцінку доводам сторін лише у судовому засіданні, суд вирішив заявлений позов по суті.
85. Суд погоджується із аргументами прокурора про відсутність суб'єкта владних повноважень, який би мав повноваження звернутись до суду із заявленим позовом.
86. Однак, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
87. КАС України також передбачає право звернення до суду суб'єкта владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.
88. Це означає, що суб'єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.
89. Таким чином, у розглянутому спорі відсутній як суб'єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача.
90. У рішенні від 20.10.2011 «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ
91. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заявлених позовних вимог.
92. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 05.11.2018.
Суддя І.О. Верба