Справа № 572/2221/18
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2221/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Стельмаха Олександра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст.ст. 9, 257, 280 КУпАП просив визнати незаконними дії інспектора щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29 травня 2018 року ВР № 187043 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, заявили, що позивач не керував автомобілем за обставин, зазначених в постанові інспектора, а знаходився під час руху на сидінні пасажира.

Відповідач Стельмах О. В. в судові засідання 25 жовтня 2018 року та 8 листопада 2018 року не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 4 жовтня 2018 року Стельмах О. В. позову не визнав, зазначив, що складена ним постанова відповідає вимогам закону. Подав письмовий відзив із доводами на його обґрунтування, до якого долучив носій із фрагментом відеозапису місця події від 29 травня 2018 року, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім цього, подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з необґрунтованим поновленням пропущеного строку, а також клопотання про допит свідка ОСОБА_4

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок суду про визнання поважними причин пропуску такого строку не був передчасним, та ґрунтувався на матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ВР № 187043 від 29 травня 2018 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 29 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин в м. Сарни по вул. Героїв Берестечка, 1-а, керуючи автомобілем марки «GRAND -CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.9.в, 2.1.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем з номерним знаком, що не дає змогу визначити символи номерного знаку на відстані 20 м та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він являвся пасажиром автомобіля. Зазначив, що відповідач не досліджував ці обставини під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила доводи позивача про те, що він не являвся водієм автомобіля, за кермом була інша невідома їй особа, разом з ОСОБА_1 вони знаходились в салоні автомобіля перед тим, як їх зупинили працівники поліції.

Відповідач у відзиві покликався на фрагмент відеозапису, відзнятого з камери, розташованої на його одязі, з місця події від 29 травня 2018 року під час вчиненого позивачем правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні електронного доказу - відеозапису місця події вбачається, що зафіксовані фактичні дані не спростовують доводи позивача ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував не він, а інша особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративних правопорушень не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням суб'єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (34500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Стельмаха Олександра Вікторовича (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, ідентифікаційний код Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 187043 від 29 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю.В. Березень