Справа № 265/6528/18
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6528/18
Провадження №2-а/265/217/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах кого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАА №494834 винесену інспектором роти №4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 22 липня 2018 року об 13-57 год. біля буд. 63 по пр. Миру у м. Маріуполі керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку у місцях де заборонена зупинка, а саме на перехресті та ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт, чим порушив п. 15.10 а. ПДР України. Зазначає, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано. Не встановлено взагалі внаслідок чиїх саме винних протиправних дій скоєне адміністративне правопорушення, оскільки питання хто саме був за кермом автомобіля не зясовувалось, також не встановлено та не зафіксовано відстав автомобіля до місця проведення дорожніх робіт. На підставі перелічено просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились надавши суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі. В заяві зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання також не з'явився, надавши суду письмовий відзив, в якому зазначив, що позов не визнає, просив розглянути справу за їх відсутності. На думку представника відповідача, позов не підлягає задоволенню оскільки обставини правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом. Також зазначив, що 22.07.2018 год. поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру біля будинку 63, було помічено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв у місцях де заборонено зупинку, а саме на перехресті та ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт, чим порушив п. 15.10 а. ПДР України. Поліцейський підійшов до водія та повідомив останньому, що ним було скоєно адміністративне правопорушення. На підтвердження заперечень надав до суду оптичний диск з відеофіксацією правопорушення.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та в судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року, № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА №494834 винесену інспектором роти №4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 22 липня 2018 року об 13-57 год. біля буд. 63 по пр. Миру у м. Маріуполі керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме здійснив стоянку у місцях де заборонена зупинка, а саме на перехресті та ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт, чим порушив п. 15.10 а. ПДР України.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським останньому було повідомлено, що він здійснив стоянку у місцях де заборонена зупинка, а саме на перехресті та ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт, чим порушив п. 15.10 а. ПДР України.

Згідно п. 15.10.а ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п. 15.9. є ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Згідно п. 15.9. ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 він, 22 липня 2018 року, знаходився біля Драматичного театру, який розташований по пр. Миру в м. Маріуполі. На його телефон надійшов дзвінок від матері ОСОБА_4 про те, що вона знаходиться біля підземного переходу на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, та почуває себе дуже втомлено, та не може надалі керувати автомобілем. Він попросив своїх знайомих підвезти його до автомобіля матері. Знайшовши авто матері, він пересадив її на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо автомобіля. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та звинуватили його у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначив, що коли інспектор Ханакова Л.С. пішла складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він пояснив іншому інспектору поліції, що він не перебував за кермом автомобіля та не здійснював його стоянку в забороненому місці, а коли підїхав то побачив, що там стояло ще три автомобіля, водії яких безперешкодно поїхали звідти.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4, вона, 22 липня 2018 року керувала автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 654452 від 11.12.2015, посвідчення водія серії АВЛ №731647 від 15.03.1991), рухаючись по пр. Металургів, не доїжджаючи до пр. Миру вона стала почувати себе втомлено. Оскільки, в автомобілі знаходились її неповнолітні онуки, то вона стала хвилюватись за подальший рух автомобіля під її керуванням та зателефонувала сину ОСОБА_1 , з проханням щоб він сів за кермо автомобіля. Через деякий час знайомі її сина підвезли його до місця розташування автомобіля, який вона зупинила біля проїжджої частини. ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу, а вона пересіли на пасажирське сидіння. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що автомобіль знаходиться в забороненому для стоянки місці. Надала суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 654452 від 11.12.2015 року, відповідно до якого саме ОСОБА_4 є володільцем автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, та посвідчення водія серії АВЛ №731647 від 15.03.1991 на своє імя.

З перегляду оптичного диску з відеофіксацією правопорушення, який був наданий відповідачем, не можливо зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, у місцях де заборонено зупинку, а саме біля будинку 63 по проспекту Миру в місті Маріуполі.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що саме він не здійснював стоянку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1, в місце де заборонено зупинку, а приїхав після дзвінка матері, знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача неправомірними слід відмовити.

Керуючись 6-9, 20, 90, 242-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, від імені та в інтересах кого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 494834 від 22 липня 2018 року, винесену інспектором роти №4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текс рішення складено 02 листопада 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 026352, адреса мешкання: Донецька область. м. Маріуполь. вул. Баумана, буд.7

Представник позивача: ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. М. Мазая,16.

Суддя І.М. Міхєєва