Справа № 428/12521/18
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/306/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.09.2018 року відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №308643, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення. Просив суд поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №308643 від 13.08.2018 року та закрити справу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Суду пояснив, що 13.09.2018 року на обїзній дорозі в м. Рубіжне його зупинив відповідач і повідомив, що він розмовляв по мобільному телефону. В постанові він зазначив, що не згоден з цим рішенням. Наступного дня він звернувся до Управління патрульної поліції в Луганській області, переглянув відео та подав скаргу на постанову. Йому відмовили у задоволенні скарги, 28.09.2018 року він отримав відповідь на свою скаргу, після чого звернувся до суду з позовом. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Згодом в судове засідання не зявився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в ньому. Додатково пояснив, що відповідач має довести правомірність своїх дій. В матеріалах справи відсутні будь-які докази скоєння правопорушення, крім відеозапису. Проте в оскаржуваній постанові не зазначено, що проводився відеозапис і яким саме засобом. Відповідно до практики Верховного Суду (справа №337/3389/16-а) така справа підлягає закриттю. Відповідач мав проаналізувати докази, проте цього не зробив. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Згодом в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду відеозапис з місця правопорушення та просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст.293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

13.09.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №308643, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 13.09.2018 року о 16-16 год., керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero 25 TO, номерний знак ВВ6588CР, користувався засобом звязку, тримаючи його в руках та вів розмову по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 (д) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і пята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та пята статті 133, частини третя, шоста, восьма, девята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу відповідає вимогам ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Відповідачем був наданий відеозапис з місця подій, який був переглянутий судом.

На відео зафіксовано хід розгляду справи відносно ОСОБА_1 При цьому відеозапис не містить даних, які б підтверджували, що дійсно позивач ОСОБА_1 під час керування своїм автомобілем користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст.77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови від 13.09.2018 року серії ВР №308643.

Оскільки суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.09.2018 року серії ВР №308643 підлягає скасуванню, то справа про адміністративні правопорушення відповідно до приписів ч.2 ст.9, п.3 ч.3 ст.286 КАС України підлягає закриттю.

При цьому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, оскільки зазначений строк був пропущений позивачем через оскарження постанови безпосередньо до Управління патрульної поліції в Луганській області, що підтверджується копією листа останнього від 25.09.2018 року №С-1033/41/36/03-2018. До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 05.10.2018 року. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду і дають суду підстави поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову від 13.09.2018 року серії ВР №308643 та закрити справу.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 61, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача: адвокат ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 132, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, б. 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова