Справа № 160/8124/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Справа № 160/8124/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства Мазепа про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Фермерського господарства Мазепа та просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язаних із використанням та поводженням з небезпечними відходами, а саме: відходами непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них Фермерським господарством Мазепа (місцезнаходження: вул. Чапаєва, буд. 142, с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51822, ) до повного усунення порушення.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №160/8116/18 Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області 29.10.2018р. звернулася до адміністративного суду із позовом до Фермерського господарства Мазепа щодо часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язаних із використанням та поводженням з небезпечними відходами, а саме: відходами непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них Фермерським господарством Мазепа (місцезнаходження: вул. Чапаєва, буд. 142, с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51822, ) до повного усунення порушення, та даною ухвалою зазначений адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, із наведеного можна зробити висновок, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, у зв'язку з тим, що позивачем до цього самого суду подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018р. у справі №160/8116/18, та станом на 05.11.2018р. щодо вказаного позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, про що свідчить інформація з бази даних "Діловодство" станом на 05.11.2018р., суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід звернути увагу позивача - суб'єкта владних повноважень, що за приписами п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись п.5 ч. 4 ст. 169, п. 2 ч. 2 ст. 45, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Фермерського господарства Мазепа про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1