Справа № 0440/5866/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Справа № 0440/5866/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" (вул. Молодогвардійська, 2Б, м. Дніпро, 49022, ) до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" (вул. Харківське шосе, 4, м. Київ, 02160, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (вул. Шевченка, 53, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018 року про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_2;

- скасувати запис про право власності за номером 25897598 на обєкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (), внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40824687 від 26.04.2018 року.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

16.10.2018 у судове засідання зявилась представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

При вирішення питання про закриття провадження у справі, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства").

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16, від 25.04.2018 року у справі № 336/2177/17, постановах Верховного Суду від 02.07.2018 року у справі № 814/2533/14, від 18.07.2018 року у справі № 815/2082/17.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку спірним є питання права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що наразі зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК".

Таким чином, з установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачами та третьою особою Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК") у зв'язку з вирішенням питання права власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому, суд, керуючись вимогами ч.1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідним місцевим загальним судом.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли щодо питання права власності чи іншого речового права на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), даний спір підлягає вирішенню в місцевому загальному суді в порядку цивільного судочинства, отже суд приходить до висновку про закриття провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 0440/5866/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙСІ" до Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_4