Справа № 320/5842/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року м. Київ Справа № 320/5842/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області
провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) відповідача, що виявилась у незарахуванні при обчисленні пенсії позивача до його страхового стажу період роботи у зоні відчуження з 01.01.2004 по 28.02.2018 у полуторному розмірі;

- зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача, з якого обчислюється пенсія, період роботи у зоні відчуження з 01.01.2004 по 28.02.2018 у полуторному розмірі;

- зобов'язати відповідача з квітня 2018 року здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням наведеного вище страхового стажу та виплачувати її в подальшому.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму невиплачених коштів, починаючи з квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

У свою чергу частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує протиправною відмовою відповідача у зарахуванні до його страхового стажу періоду роботи в зоні відчуження з 01.01.2004 по 28.02.2018 в полуторному розмірі (лист Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області від 06.08.2017 № 87/К-03).

Водночас, з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 30.10.2018 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 30.10.2018), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом більше ніж на 8 місяців.

Разом з тим, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність (дії) відповідача, що виявилась у незарахуванні до страхового стажу позивача період його роботи у зоні відчуження з 01.01.2004 по 28.02.2018 у полуторному розмірі, а також стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої пенсії, починаючи з квітня 2018 року.

Таким чином, не зрозуміло, що саме: дії чи бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області позивач оскаржує в межах даного позовного провадження.

При цьому період, за який відповідачем виплачено, на думку позивача, пенсію не у повному обсязі, позивачем не конкретизовано, розмір недоплаченої пенсії, яку він просить суд стягнути на його користь з відповідача, не визначено.

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.01.2018 (адміністративна справа № 9901/28/17), копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені (окрім копій трудової книжки для суду).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів - у двох екземплярах (для їх направлення відповідачу та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.