Справа № 161/11265/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/446/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що10 липня 2018 року близько 00:20 год., він керуючи автомобілем «Москвич 412», ДНЗ А7327ВН, був зупинений екіпажем поліції (державний номер 0747 (03- регіон)). Після зупинки відповідач, без зазначення причини зупинки, почав вимагати у нього документи, згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху, які були ним надані. Враховуючи те, що страховий поліс був наявний у позивача в електронному вигляді, відповідачу було запропоновано перевірити вказану інформацію в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, чого, відповідно, поліцейським здійснено не було. За даним фактом була складена постанова серії НК №105966 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 (порушення п.п. п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Враховуючи те, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову порушив вимоги ст.ст. 268, 283 КУпАП позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №105966 від 10.08.2018 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило, правом подачі відзиву на позов не скористався.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №105966 від 10.08.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_2 10.08.2018 року о 01:30 год. по вулиці Рівненській в місті Луцьку керував автомобілем «Москвич 412», ДНЗ А7327ВН, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Інструкції №1395 постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі, зокрема, заповнюється відповідно до вимог пункту8 розділуХІІІ цієї Інструкції. Названий пункт 8 визначає, що заповнення в письмовій формі, зокрема, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору;записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище,імя, по батькові особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення від серії НК №105966 від 10.08.2018 року (а.с.28), складена ним з порушенням наведених вище вимог, оскільки постанова заповнена блідим, нечітким та нерозбірливим почерком, тому зі змісту вказаного документу неможливо встановити дату і час вчинення правопорушення, а так само опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відтак, оскаржувана постанова суперечить вимогам, статті 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, вимогам Інструкції №1395 щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, зважаючи на неподання відповідачем відзиву на позов з обґрунтуванням правомірності винесеної ним постанови, суд не може дослідити та перевірити всі обставини справи, а відтак залишаються неспростованими твердження позивача про те, що первісною причиною його зупинки і складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас частина перша статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає виключний перелік підстав зупинення поліцейським транспортного засобу, до переліку яких не відноситься перевірка документів, зокрема наявності згаданого полісу обовязкового страхування. За частиною другою цієї статті Закону поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність у позивача полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-103448325 у його візуальній формі (електронний документ), що посвідчує укладення внутрішнього електронного договору, який діє виключно на території України на умовах встановлених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.15). Дата реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних МТСБУ 23.05.2018 року (09:30 год.). Строк дії договору з 00:00 год. 24.05.2018 року по 23.05.2019 року.

Можливість укладання внутрішніх договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (які діють виключно на території України) в електронній формі на території України, відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.08.2017 №3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 за №1197/31065 «Про затвердження Змін до Положення про особливості укладання договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» діє з 07.02.2018 року. Внутрішній електронний договір страхування набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у страховому полісі.

Зясувати дотримання наведених законодавчих вимог і встановити дійсну причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, судом не вбачається можливим за наявними матеріалами справи та відсутністю та будь-яких пояснень з боку відповідача.

Ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначені правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 серії НК №105966 від 10.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 07.11.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області