Справа № 560/1064/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1458/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-902/11, постановлену суддею Сидоренко З.С. у м.Дубровиця Рівненської області, у справі №560/1064/18 за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернуласяь до суду із заявою, у якій просила сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-а-902/11 ОСОБА_2 замінити його правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, що її батько ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області. Судове рішення у справі №2-а-902/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткової пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 13 січня 2011 року по 13 липня 2011 року, залишилось без виконання.

ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у задовленні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надала доказів прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який є стягувачем за рішенням суду № 2-а-902/11.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, заявник оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольни заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2, який є позивачем у справі № 2-а-902/11 та стягувачем за судовим рішенням, помер 14.12.2015. Після смерті батька спадщину було прийнято її матір»ю ОСОБА_3 дружиною ОСОБА_2, яка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак не встигла її оформити у звязку із смертю (27.01.2016).

Після смерті матері ОСОБА_1 було прийнято спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, відповідно до якого нею успадковано заборгованість за рішенням суду №2-а-902/11 в сумі 12105/12 грн, яка була нарахована та рахувалась за померлим ОСОБА_2 на підставі довідки Заріченського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 17.07.2018 №2507, спадкоємцем якого була дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх прав. Існування заборгованості також не заперечується Заріченським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 липня 2011 року у справі №2-а-902/11 зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії в розмірі двох мінімальних заробітних плат та додаткової пенсії в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 13 січня 2011 року по 13 липня 2011 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 181965 позивач у справі №2-а-902/11 ОСОБА_2 помер 14 грудня 2016 року.

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у справі №2-а-902/11 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що оскільки згідно довідки пенсійного органу №2507 від 17.07.2018 за ОСОБА_2 рахується заборгованість на виконання рішення суду №2-а-902/11, судове рішення залишилось без виконання та ОСОБА_1. є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька.

Відповідно до ч.2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В розумінні статті першої Закону України «Про виконаче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 379 КАС України.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області, на підставі ст.1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2016 року, є її дочка ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з заборгованості на виконання рішення суду №2-а-902/11 від 25.07.2011 в сумі 12105,12 грн, яка рахується за померлою ОСОБА_3 на підставі довідки Заріченського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 17 липня 2018 №2507 (а.с.3).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52709198 від 23.07.2018 до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип реєстрації реєстрація видачі свідоцтва про право на спадщину; номер спадкової справи у Спадковому реєстрі 62709794, у нотаріуса 105; спадкодавець: ОСОБА_3; спадкоємець: ОСОБА_1; спадкове майно: кошти, заборгованість по пенсії 12105,12 грн.

Зі змісту довідки №02-22/1895 від 30.07.2018, виданої виконавчим комітетом Берестівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, слідує, що громадянка ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1963 року по 27.01.2016. На день її смерті 27 січня 2016 року з нею проживали та були зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 дочка (період реєстрації проживання з 24.12.2015); ОСОБА_4 онук (період реєстрації проживання з 14.02.2015 (зареєстрований, не проживає) ).

Факт родинних звязків між заявницею та позивачем у справі №2-а-902/11 також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про народження та про укладення шлюбу.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, яке відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом складається з заборгованості на виконання рішення суду №2-а/902/11 від 25 липня 2011 року в сумі 12105,12 грн, тобто заборгованості, нарахованої пенсійим органом на виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2.

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи наведені правові норми та надавши правову оцінку зазначеним заявником доводів, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у справі № 2-а-902/11 ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2018, виданого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року у справі №560/1064/18 з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-902/11 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-902/11 задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі №2-а-902/11 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2018, виданого приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Постанова складена в повному обсязі 05.11.2018.