Справа № 359/7824/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7824/17
Провадження №2-а/359/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Бориспільської міської ради до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування арешту кімнати в гуртожитку,

встановив:

В жовтні 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним адміні-стративним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нота-ріальна контора здійснила реєстрацію арешту цього обєкта нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року. Водночас, цією постановою був накладений арешт лише на майно ОСОБА_3, а не на кімнату в гуртожитку. Ця обставина свідчить про те, що реєстрація арешту цього обєкту нерухомого майна була здійснена помилково. Бориспільська міська державна нотаріальна контора ухиляється від добровільного виправлення цієї помилки. Продовження дії арешту кімнати в гуртожитку перешкоджає укладенню з ОСОБА_2 договору оренди цього обєкта нерухомого майна. Тому Бориспільська міська рада просить суд скасувати арешт кімнати №8 в гуртожитку по вул. Поповича, 10-а в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

ОСОБА_2 також підтримує адміністративний позов та наполягає на його задо-воленні.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, які зявились у судове засідання, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністратив-ний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Бориспільська міська рада є власником кімнати №8 в гуртожитку по вул. Поповича,10-а в м. Борисполі. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №16802377 від 27 січня 2014 року (а.с.11).

З копії інформаційної довідки №92872674 від 26 липня 2017 року (а.с.7) вбачається, що 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила реєстра-цію арешту вказаного обєкту нерухомого майна. Вжиття цього заходу відбулось на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_3 про стяг-нення матеріальної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року з метою забезпечення предявленого позову був накладений арешт на все майно, яке належало на праві власності ОСОБА_3 На підставі цього судового рішення постановою держав-ного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_3, місце проживання якого на той час було зареєстровано в гуртожитку по вул. Поповича, 10-а в м. Борисполі.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що Бориспільська міська державна нотаріальна контора помилково здійснила реєстрацію арешту кімнати №8 по вул. Поповича, 10-а в м. Борисполі.

Рішенням Бориспільської міської ради №1794-25-VII від 27 квітня 2017 року (а.с.10) був наданий КП «ЖЕК №1» дозвіл на укладення з ОСОБА_2 договору оренди спірної кімнати в гуртожитку. Водночас, дія арешту цього обєкту нерухомого майна перешкоджає укладенню вказаного договору.

З огляду на це суд вважає допустимим скасувати арешт кімнати №8 в гуртожитку по вул. Поповича, 10-а в м. Борисполі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Бориспільської міської ради до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про скасування арешту кімнати в гуртожитку задовольнити.

Скасувати арешт кімнати №8 в гуртожитку по вул. Поповича, 10-а в м. Борисполі, зареєстрований 11 грудня 2006 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №4196957.

Рішення суду складено в повному обсязі 27 вересня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4