Справа № 826/11378/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Вівдиченко Т.Р.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника апелянта - Цвітненка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом АТ «Reverta» (AT PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА») до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Reverta» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав №42134555 від 19 липня 2018 року та внесення відомостей за номером запису про право власності №27111190 від 19 липня 2018 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 23 липня 2018 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2018 року та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі. На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки вказаний спір не є публічно-правовим у розумінні КАС України, а тому його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

07 листопада 2018 року до канцелярії суду апеляційної інстанції апелянтом було подано письмову заяву про відвід колегії судів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Дану заяву ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 16 серпня 2018 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів Чаку Є.В. та Файдюка В.В. у справі №826/12804/16 винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суду без розгляду та визнано дії представника ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства. На думку апелянта такі дії колегії суддів щодо скаржника ОСОБА_2 є прямим та грубим порушенням правил щодо відводу та істотним порушенням норм процесуального права. Оскільки колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. приймала участь у розгляді справи №826/12804/16 та справи №2а-17661/112670, що безпосередньо пов'язана зі справою №826/11378/18, то з метою уникнення сумніві щодо упередженості суддів при її розгляді, дана заява про відвід суддів підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вказану заяву та просив задовольнити її.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Також, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості колегії судді та не може бути підставою для її відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів представником апелянта не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом АТ «Reverta» (AT PAREX BANKA («ПАРЕКС БАНКА») до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Rental Management», про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу № 826/11378/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Т.Р.Вівдиченко