Справа № 1640/3123/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3123/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 1640/3123. В обґрунтування зазначено, що рішення є незрозумілим для відповідача, оскільки у рішенні суду не зазначено з кого саме необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28780,66 грн. Вказувала, що дане роз'яснення необхідне для отримання обгрунтованого виконавчого листа у справі №1640/3123/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд приходить таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36021, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про стягнення невиплачених коштів та середнього заробітку задовольнити.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті належних позивачу при звільненні сум в розмірі 45859,64 грн (сорок п'ять тисяч вісісмот п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28 780,66 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень шістдесят шість копійок).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 1640/3123 набрало законної сили 06.11.2018.

Вважаючи, що для отримання обгрунтованого виконавчого листа у справі №1640/3123/18 необхідне роз'яснення рішення суду від 04.10.218 в частині зазначення з кого саме необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28780,66 грн, ОСОБА_1, звернулоася до суду із даною заявою.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 у справі 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 816/2386/17 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Вказане рішення станом на 08.11.2018 не оскаржувалось, у зв'язку з чим, відповідно до ст.295 КАС України набрало законної сили 06.11.2018.

Позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено лише про необхідність його роз'яснення для отримання обгрунтованого виконавчого листа у справі №1640/3123/18 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28780,66 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2018 виправлено описку у рішенні суду від 04.10.2018, абзац 3 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Стягнути з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 28 780,66 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят гривень шістдесят шість копійок).".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення в адміністративній справі №1640/3123/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л ИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 1640/3123/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва