Справа № 522/12932/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1263/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до співробітника поліції ГРПП ВОДГР УПД НП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області,-« про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить:

- Скасувати постанову НК 062387 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., провадження по адміністративній справі закрити;

- Визнати незаконними дії співробітника поліції ГРПП ВОДГР УПД НП в Одеській області ОСОБА_2, повязані з :

- безпідставною зупинкою транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1;

- складанням постанови НК 062387 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..;

- ненадання можливості скористатись послугами адвоката при розгляді адміністративної справи;

- вилученням посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначив.

ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», vin JTMCV02J004233163, яким останній керував під час його під час його працівниками поліції по вул. Черняховського в м. Одесі.

Вказаному автомобілю НОМЕР_2. Номерний знак зазначений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а номерний знак НОМЕР_3, вказаному автомобілю не належав та ніколи не використовувався.

В судове засідання призначене на 02.11.2018 року позивач не зявився, його представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В минулому судовому засіданні 22.10.2018 року представник поивача позов підтримав, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що номерні знаки НН 0007 РР ОСОБА_1 не використовував.

Відповідач в судове засідання признчене на 02.11.2018 року не зявився, був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 22.10.2018 року відповідач заперечував проти задоволення позову, надав суду фотографії, на яких зоображено автомобіль Тойота білого кольору з номерними знаками НН 0007 РР, пояснив що посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу вилучив у позивача та передав іншому співробітнику.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

18 липня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Черняховського в м. Одесі, де був зупинений працівником поліції ГРПП ВОДГР УПД ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_2

Постановою поліцейського ОСОБА_2 серії НК №062387 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, з номерним знаком НН 0007 РР, проте вказаний номерний знак не належить до вказаного автомобіля.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що номерний знак автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», яким керував ОСОБА_1 є АА 1234 ТР.

З протоколу огляду місця події вбачається, що водійське посвідчення виданого на імя ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 було вилучено слідчим СВ ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та інших засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі , які з використовувались при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не виконані вимоги вищезазначеної норми та в якості доказів не надано жодних даних, які передбачені ст. 251 КУпАП та свідчили би про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вказує позивач, під час спілкування з відповідачем, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про ознайомлення з доказами по справі та надати можливість скористатися правовою допомогою. Вказане клопотання задоволено не було.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/20і5 від 26.05.2015 року ( у справі № 1-11/2015) у наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки захисту.

Таким чином, відповідачем, при винесені постанови, були допущені порушення адміністративно-процесуальних норм та прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме:

-знайомитися з матеріалами справи;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, з метою захисту своїх прав.

Враховуючи наведені доводи суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо незаконних дій відповідача:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Отже, співробітник поліції ГРПП ВОДГР УПД ГУ НЇІ в Одеській області ОСОБА_2, як посадова особа правоохоронного органу, що відноситься до органів державної влади, повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок зупинки транспортного засобу, передбачений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до вказаної норми визначений чіткий перелік підстав для зупинки транспортного засобу з поясненням причини такої запинки. До переліку входить:

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2)якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального

чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5)якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6)якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів порожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 без належних для цього підстав та з перевищенням повноважень, встановлених ст. 19 Конституції України та ст. 35 Законом України «Про національну поліцію».

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, закріплений Постановою КМ України № 1086 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до п. з Порядку, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів л: ходів громадян.

Крім того, при притягненні до адміністративної відповідальності у працівників поліції відсутні повноваження вилучати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, вбачається незаконні дії в ідповідача щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на викладене, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.07.2018 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 170 грн. незаконною та підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст.23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього рухуздійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією,іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи,в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту(зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Органи Національної поліції мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на

них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р.ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Також суд не приймає до уваги надані відповідачем фотографії, оскільки з них не вбачається, що це був автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не вбачається, де саме знаходиться автомобіль.

Відповідачем не надано доказів проавомірності своїх дій що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до співробітника поліції ГРПП ВОДГР УПД НП в Одеській області ОСОБА_2, третя особа: Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області,-« про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»,- задовольнити.

Скасувати постанову НК 062387 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Визнати незаконними дії співробітника поліції ГРПП ВОДГР УПД НП в Одеській області ОСОБА_2, повязані з :

-безпідставною зупинкою транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1;

-складанням постанови НК 062387 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..;

-ненадання можливості скористатись послугами адвоката при розгляді адміністративної справи;

-вилученням посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 05.11.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.11.18