Справа № 820/5191/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №820/5191/16

адміністративне провадження №К/9901/29149/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року (судді: З.О. Кононенко (головуючий), В.А. Калиновський, В.О. Бондар) у справі № 820/5191/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Юр-Аудит» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Юр-Аудит» (далі - позивач, ТОВ «Аудиторська фірма «Юр-Аудит») звернулось до суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) про скасування рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2016 № 12029/10/20-31-12-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аудиторська фірма «Юр-Аудит» та зобов'язання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ «Аудиторська фірма «Юр-Аудит» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року задоволено адміністративний позов. Скасовано рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2016 року за № 12029/10/20-31-12-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Аудиторська фірма «ЮрАудит». Зобов'язано Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити реєстрацію ТОВ «Аудиторська фірма «Юр-Аудит» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аудиторська фірма «Юр-Аудит» у повному обсязі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необ'єктивний аналіз судом апеляційної інстанції обставин справи та оцінку поданих доказів, а також на те, що судом при прийнятті рішення не було враховано окремі положення Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, що у своїй сукупності призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частини перша, друга статті 186.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. До апеляційного суду 14 березня 2017 року надійшла апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 820/5191/16 разом із доданою до неї заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та копією тимчасового кошторису контролюючого органу на І квартал 2017 року.

12. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року призначено розгляд заяви Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі № 820/5191/16 у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року.

13. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

14. Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність у відповідача поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Доводи відповідача щодо наявності у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у контролюючого органу належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансування суб'єкту владних повноважень не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

15. Посилання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на копію тимчасового кошторису контролюючого органу на І квартал 2017 року, надану суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджує того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у межах встановленого процесуальним законодавством строку.

16. Крім того, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області був пропущений значний строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції після повернення первинної апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

18. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі № 820/5191/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду