Справа № 804/2552/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Справа № 804/2552/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, поновлення на публічній службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок (рішення) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлений протоколом ОП №00033638.0073483 від 06.09.2016, із висновком "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятий відносно слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 118 о/с від 03.04.2017 року щодо звільнення із служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_2, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 04.04.2017 року, згідно п. 5 ч.1ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»
- поновити ОСОБА_2 на службі в Національної поліції України на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2, з 05.04.2017 року.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2017 року по день ухвалення судом рішення у справі, з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновоку (рішення) атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом ОП №00033638.0073483 від 06.09.2016, із висновком " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", складений відносно слідчого Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року зупинено провадження у справі до 13 червня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року зупинено провадження у справі до 17 липня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці поновлено провадження у справі 31 липня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року зупинено провадження у справі до 26 вересня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року зупинено провадження у справі до 24 жовтня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі до 27 листопада 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до 18 грудня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року зупинено провадження у справі до 22 січня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці провадження поновлено 31 січня 2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року зупинено провадження до набрання законної сили рішення касаційної інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2018 року.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та 29 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи.

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав до суду уточнений адміністративний позов, в якому виклав прохальну частину в такій редакції:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національне поліції в Дніпропетровській області від 03 квітня 2017 року №118о/с «По особовом складу» в частині звільнення з 04 квітня 2017 року за пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_2 (0049404) слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області;

поновити підполковника поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 05 квітня 2018 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2017 року по день ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Верховного суду від 26 вересня 2018 року його адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 06.09.2016 року, оформлений протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016 року, складений відносно ОСОБА_2 Позивач вважає, підставою для прийняття наказу Головного управління Національне поліції в Дніпропетровській області від 03 квітня 2017 року №118о/с про звільнення є рішення (висновок) Атестаційної комісії 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 06.09.2016 року, оформлене протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016 року, яке визнано протиправним та скасовано. Враховуючи вищевказане, просив скасувати вказаний наказ, як протиправний, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідач у запереченнях на позов зазначив, що під час атестування позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення позивача, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Просили закрити провадження у справі в частині вимог до Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в решті позовних вимог відмовити.

05 листопада 2018 року позивач надав до суду клопотання в якому просив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача просив питання письмового провадження вирішити на розсуд суду, а також зазначили, що при визначені розміру грошового забезпечення необхідно враховувати спеціальну норму, яка регулює порядок його виплати.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені рішення виходив з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 призначений з 07.11.2015р. на посаду слідчого Слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції.

Наказом т.в.о. начальника Головного управлення Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, призначено атестування поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.

Рішенням атестаційної комісії від 06.09.2016 року позивача визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №5, яке оформлене протоколом ОП №15.00038162.0073483 від 27.10.2016р., скаргу позивача відхилено виходячи з низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, наявність дисциплінарних стягнень, низький рівень професійної та фізичної підготовки.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 118 о/с від 03.04.2017 року позивача звільнено зі служби в поліції з 04 квітня 2017 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 194) на підставі атестаційного листа від 06 вересня 2016 року та постанови Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року № 804/7428/16.

Постановою Верховного суду від 26 вересня 2018 року дії Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області щодо проведення атестації слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 - визнано протиправними, а також визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 06.09.2016 року, оформлений протоколом ОП № 00033638.0073483 від 06.09.2016 року, складений відносно слідчого Слідчого управління Головного управління в Дніпропетровської області підполковника поліції ОСОБА_2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із того, що рішення (висновок) Атестаційної комісії 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 06.09.2016 року, яке стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі підпункту 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", постановою Верховного суду від 26 вересня 2018 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, враховуючи протиправність рішення атестаційної комісії, суд приходить до висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, а тому наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 квітня 2017 року № 118 о/с "По особовому складу" в частині звільнення (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_2 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, він підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого його було протиправно звільнено, а саме: на посаді слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Визначаючи суму грошового забезпечення, що підлягають відшкодуванню позивачу, за час вимушеного прогулу, суд виходить із норм «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим із служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконними, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення, які були їм визначені на день звільнення.

Відповідно пункту 23 розділу І Порядку днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Враховуючи викладені норми, суд вважає, що останнім днем служби є дата, що визначена в наказі, а саме, звільнений з 04.04.2017 року, тобто 04 квітня 04.04.2017 року є останнім днем служби позивача за який йому виплачено грошове забезпечення, тому розрахунок та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу має здійснюватись з 05.04.2017 року.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Із наданої довідки № 19/2039 від 18.12.2017 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, вбачаться, що грошове забезпечення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 у місячному розмірі станом на день звільнення - 04.04.2017 року складало: посадовий оклад: 2500,00 грн.; оклад за спеціальним званням: 2200,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції 2115,00 грн. Разом розмір місячного грошового забезпечення становить 6815,00 грн. Середньоденне грошове забезпечення станом на 04.04.2017 року становить 227,16 грн.

Однак, суд зазначає, що частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові саме середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а у довідці відповідача зазначено розмір місячного грошового забезпечення.

Так, виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи вищевикладене, суд при визначенні розміру саме середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, виходить з наступного.

Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13 квітня 2017 року № 3/1288 про доходи ОСОБА_2, грошове забезпечення позивача у лютому 2017 року складало 11060,75 грн., у березні 2017 року складало 11060,75 грн.

Середньоденна заробітна плата складає: (11060,75 грн.+11060,75 грн.):59 календарних дні за два місяці = 374,94 грн.

Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема, викладеною в постанові у справі № 805/1110/17-а (К/9901/22563/18) від 19 липня 2018 року.

Оскільки спір розглядався більше одного року не з вини позивача, кількість днів вимушеного прогулу станом на 05.11.2018 року становить 580 календарних днів, у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить: 580 календарних днів *374,94 грн. = 217465,20 грн., без урахування податків та зборів.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладену в ухвалі від 22 листопада 2017 року у справі 299/967/15-ц (6-1660цс16), Верховного Суду, викладену в постановах від 01.03.2018р. №818/149/17, від 31.01.2018р. №2а-1711/1377/11, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу і законом не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 118 о/с від 03.04.2017 року в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 з 04.04.2017 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області.

Поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді слідчого (за рахунок посади старшого слідчого) відділу розслідування злочинів у сфері господарської і службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області, з 05.04.2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП-НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2017 року по 05.11.2018 року - у розмірі 217 465,20 грн. (двісті сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 20 копійок), без урахування податків та зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП-НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев