Справа № 341/748/18
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/748/18
Номер провадження 2-а/341/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серія БР № 453954 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому суду пояснив, що 27.04.2018 р. під час руху по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ керуючи автомобілем марки Шкода номерний знак НОМЕР_1 він відчув сильний удар знизу, після чого на панелі приборів загорівся індикатор тиску масла, що свідчило про припинення подачі масла в двигун. Він вимушено та негайно зупинив автомобіль у забороненому місці маршрутних транспортних засобів. Оглянувши автомобіль, виявив пробоїну в піддоні двигуна. Після цього увімкнувши аварійну світлові сигналізацію, закрив автомобіль та поїхав на станцію техобслуговування. Повернувся до автомобіля зі своїм другом, який оглянув несправність його автомобіля. Однак, його автомобіль було поміщено на евакуатор та доставлено на штраф майданчик. Заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову щодо нього про адміністративну відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Однак, вважає, що під час вказаної поїздки він дотримувався всіх правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.п. 1.10.15 Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка-припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з наведених в позові обставин та просив задоволити. 31.10.2018р. на адресу суду скерована письмова заява позивачем про подальший розгляд справи без його участі. Заначивши, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач заступник командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, представник відповідача по дорученню ОСОБА_3 надіслав суду відзив на адміністративний позов в якому вказано, що 27.04.2018 р. інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_4 зі своїм напарником під час патрулювання по вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ приблизно о 19 год. помітили концентрацію порушення Правил дорожнього руху транспортного засобу марки ОСОБА_5 СуперБ д.н.з. НОМЕР_1, водій якого здійснив стоянку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим суттєво перешкоджав руху маршрутних транспортних засобів та порушив вимоги п. 15.10 А Правил дорожнього руху.

Інспектор Гаврон А.І. спільно із напарниками підійшов до водія транспортного засобу, однак водія у той час в автомобілі не було. Оскільки транспортний засіб був припаркований із порушенням ПДР та суттєво перешкоджав виїзду та вїзду на зупинку маршрутних транспортних засобів то інспекторами було прийняте законне рішення, відповідно до ст. 265-2 КУпАП, тимчасово затримати транспортний засіб. До прибуття евакуатора інспектор оглянув даний транспортний засіб у присутності двох свідків, про що склав «ОСОБА_4 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу» від 27.04.2018 р. та відібрав відповідні пояснення. Після складання акту огляду, автомобіль було доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформ ресурс». В подальшому водій вищевказаного транспортного засобу прибув до УПП в м. Івано-Франківськ де інспектор на підставі зібраних матеріалів розглянув справу про адміністративне правопорушення. Після закінчення розгляду даної справи інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оголошено її та надано водієві для ознайомлення. Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.9.9 (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена), п. 9.10 (разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху). Як свідчить відеоматеріал з нагрудної камери інспектора, жодної вимоги щодо вищевказаних правил позивачем виконано не було, а це свідчить про те, що зупинка автомобіля позивача не була вимушеною через уявну поломку. Також, актом огляду не було виявлено будь-яких слідів витоку масла з двигуна автомобіля. При огляді були присутні свідки, які теж не виявили слідів пошкодження на які посилається позивач. Вказане також було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Під час евакуації та завантаження даного автомобіля, як водієм евакуатора так і працівниками УПП та свідками не було виявлено слідів мастила з двигуна на місці де стояв прибраний транспортний засіб. Крім того, водій евакуатора при завантаженні транспортного засобу на евакуатор неодноразово оглядав даний автомобіль знизу для правильного завантаження та не виявив витоку мастила. Водій евакуатора отримавши копію акту огляду та затримання транспортного засобу, доставив автомобіль на майданчик утримання транспортного засобу. Вважає, що акт за №034, який складений невідомими особами, немає нічого спільного з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складеного працівниками УПП, оскільки вказаний акт складений без свідків невідомою особою та не деталізовано пошкодження. Також, акт виконаних робіт та фото, які були долучені до матеріалів справи позивачем є сумнівними, оскільки не відомі дата та час фото фіксації. При виконанні заміни піддона та встановлені нового необхідно також встановити ущільнюючі матеріали, а саме, прокладки піддона, зливної пробки, заливної горловини. Крім того, демонтаж піддона супроводжується і рядом інших супутніх робіт залежно від типу двигуна та авто. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ч.ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Дослідивши представлені доводи позивача та дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що в адміністративному позові позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 4539546 від 28.04.2018 року виявлено порушення правил стоянки на зупинці маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджає руху маршрутним транспортним засобам, де заступником командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до п.п. 1.10.15 Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка-припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Статтею 18 КУпАП України передбачено, що таке крайня необхідність. Не є адмінправопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом іншими законами, що встановлюють відповідальність за адмінправопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Визначена зупинка, що зазначена в ПДР України в значенні КУпАП є крайньою необхідністю. Оскільки поламаний транспортний засіб, що стоїть на дорозі створює більше перешкод для руху і тим самим порушує права інших учасників дорожнього руху більше ніж поламаний транспортний засіб, що здійснив зупинку у забороненому місці. Крім того, в залежності від поломки, несправність транспортного засобу могла загрожувати життю та здоров?ю не тільки водія але й іншим учасникам дорожнього руху.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24.09.2008 № 586-УІ внесено зміни та доповнення до КУпАП. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З копії акту за № 034 огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 27.04.2018 р. вбачається, що автомобіль «ОСОБА_5 супер Б» номерний знак НОМЕР_1 доставлено із пошкодженням пробитого піддона, пошкоджено лакофарбове покриття (а.с.8).

З акту виконаних робіт від 30.04.2018р. та фотокопій автомобіля вбачається, що проводилась заміна піддона вищевказаному транспортному засобі (а.с.9-10).

Видатковою накладною за № від 28.04.2018 р. стверджується, що позивачем ОСОБА_1 проводилась оплата за фільтр масляний та оливу для автомобіля (а.с.12).

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП має місце у випадку порушення правил стоянки на зупинці маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджає руху маршрутним транспортним засобам.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п.9.9 (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена), п. 9.10 (разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху), п.9.11. (якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар).

З акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2018 р. вбачається, що інспектором роти №3 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було складено вищевказаний акт в присутності двох свідків відповідно до ст. 265-2 КУпАП в зв?язку з порушенням п.15.10 Правил дорожнього руху власником автомобіля марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 В якомузазначено зовнішній вигляд транспортного засобу - пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера, тріщина обідка радіатора, автомобіль по всій площі забруднений (наявність речей всалоні автомобіля не можливо встановити в звязку із замкненими вікнами) (а.с.36), і жодного слова не зазначено про інші пошкодження, на які наполягає позивач. Поясненням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджується, що 27.04.2018 р. приблизно о 19 год. по вул. Галицька в м. Івано-Франківську автомобіль марки ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху (а.с.37), і також не вказавши, яких не будь зовнішніх пошкоджень в автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення правил стоянки на зупинці маршрутних транспортних засобів, що суттєво перешкоджає руху маршрутним транспортним засобам. Оскільки у нього була вимушена зупинка-припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність, що стверджується копією акту № 034 огляду затриманого транспортного засобу, що був переданий на тимчасове зберігання від 27.04.2018 р., де вказано, що автомобіля ОСОБА_5 супер Б номерний знак НОМЕР_1 доставлено із пошкодженням пробитого піддона. Однак даний акт суд до уваги не бере, оскільки відсутні свідки прискладенні такого акту, не зазначено хто скалв даний акт, та на місці для печатки. яка відсутня. До копії акту виконаний робіт від 30.04.2018 року не надано на підтвердження сплату наданих послуг на розрахунковий рахунок приватного підриємця, а саме квитанції. Надані фото пошкодження автомобіля без зазначення дати та часу їх заміни. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, подав відзив на позов і представив суду належні і допустимі докази, які стверджують правомірність винесеної постанови, і є такою, що не підлягає скасуванню. Тому в адміністративному позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Так, в ході перегляду відеофайла з камери відеореєстратора патрульного поліцейського чітко встановлено, що інспектор відповідно до ст. 280 КУпАП правильно встановив обставини скоєння адміністративного правопорушення та виніс постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КупАП. ОСОБА_1 на місці розгляду адміністративного правопорушення, не оспорював його на місці., заперечень не подав. Інспектором був встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме, порушення вимог дорожнього знаку 15.10 А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративне правопорушення зазначені у ст. 222 цього ж Кодексу, в тому числі за ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, інспектором роти №1 в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 453954 від 28.04.2018 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та оголошено її зміст.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

При винесені оскаржувальної постанови позивач ОСОБА_1 підписав її без будь-яких зауважень, як на дії заступника командира роти №1 управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, так і без будь-яких заперечень щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 та представив суду належні і допустимі докази, які стверджують про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_6

Таким чином, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесені постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що відповідач інспектор управління патрульної поліції в Івано-Франківській області діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 287, 288, 293, КУпАП, ст.ст. 168, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя:ОСОБА_9