Справа № 808/1422/17
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
05 листопада 2018 року (о 17 год. 10 хв.) Справа № 808/1422/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, ) до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, бул. Італійський, буд. 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (далі - позивач) до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі відповідач), Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі третя особа), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 22043 від 16.07.2018, т.3 а.с.10-12) просить суд:
1) визнати протиправним Аудиторський звіт від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016», який складений з порушенням вимог чинного законодавства;
2) скасувати п. 9, 56, 55, 24, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22 Аудиторського звіту від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016».
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Прудивус О.В.) від 26.05.2017 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 30.06.2017. Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 провадження у справі зупинено до 02.10.2017, попереднє судове засідання призначено на 03.10.2017.
03.10.2017 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про передачу адміністративної справи № 808/1422/17 до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2017 провадження у справі зупинено до 27.11.2017, попереднє судове засідання призначено на 28.11.2017.
Супровідним листом № 808/1422/17/7590/17 від 10.11.2017 матеріали адміністративної справи № 808/1422/18 надіслані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на ухвалу суду від 03.10.2017.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018, закрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2017.
20.06.2018 матеріали адміністративною справи № 808/1422/18 надійшли до суду.
Ухвалою суду від 21.06.2018 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2018.
16.07.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовні заяву (вх. № 22155 від 16.07.2018), в якому останній вважає адміністративний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У зв`язку із чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т.3 а.с.16-29).
Ухвалою суду від 16.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.
16.07.2018 підготовче засідання відкладено до 14.08.2018.
09.08.2018 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення на позов (вх. № 25035), в яких останній просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства України (т. 3 а.с.40-42).
20.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено до 13.09.2018.
Ухвалою суду від 13.09.2018 закрито підготовче провадження на призначено справу до судового розгляду по суті на 05.10.2018.
Позивні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги п. 1.11 та 7.14 наказу Міністра оборони №753 від 14.11.2012 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України» в частині порушення термінів перевірки. За результатами проведеного Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України стану фінансово господарської діяльності Квартино Експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, викладених в Аудиторському звіті від 15.03.2017 №234/3/5/13аз суперечать та не відповідають дійсним обставинам та чинному законодавству, є незаконними, юридично необґрунтованими, надуманими, хибними та такими, що не відповідають чинному законодавству України. З огляду на таке, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
05.10.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 31737) про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Так, судом встановлено, що аудиторською групою Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України у складі: начальник відділу аудиту державних закупівель та моніторингу ризикових операцій підполковник ОСОБА_1 (керівник аудиторської групи, посвідчення на проведення аудиту від 04.11.2016 №234/3/5/78/з); провідний бухгалтер відділу аудиту будівництва, використання фондів та земель працівник ЗС України ОСОБА_2 (посвідчення від 04.11.2016 №234/3/6/79/з); аудитор відділу аудиту інформаційних технологій працівник ЗС України ОСОБА_3 (посвідчення від 06.12.2016 №234/3/7/138/з); начальник відділу аудиту ресурсного забезпечення полковник Ковальов М.М. (посвідчення від 03.11.2016 №234/3/3/77/3), проведено аудиторське дослідження діяльності КЕВ м. Запоріжжя щодо: дотримання службовими особами законності та виконання вимог нормативних документів з організації обліку, руху, збереження, економного та ефективного використання військового майна і коштів; списання військового майна; операції з оренди; використання фондів та земель; формування спеціального фонду; використання коштів спеціального фонду за період з 01.01.2012 по 31.10.2016.
За результатами проведеного внутрішнього аудиту складено Аудиторський звіт від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016» (т.1 а.с.132-210).
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що наказом Міністерства оборони України від 14 листопада 2012 року № 753 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України» (далі - Порядок №753), затверджено порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України.
Пунктом 4.1. Порядок №753 визначено, що планові аудити проводяться на підставі піврічного плану роботи Служби (далі - план роботи), який складається з планів Департаменту та його відокремлених самостійних структурних підрозділів, погоджується з Держфінінспекцією та затверджується Міністром оборони України на наступне півріччя не пізніше ніж 15 червня та 15 грудня відповідно.
Зміни до плану роботи вносяться в порядку його затвердження не пізніше ніж 15 червня - на перше півріччя та 15 грудня - на друге півріччя.
Згідно наказу Міністерства фінансів України 27 березня 2014 року № 347 за погодженням з Держстатом України надає звіт Форма № 1-ДВА (зведений звіт) про результати діяльності підрозділу внутрішнього аудиту в міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, в Раді міністрів Автономної Республіки Крим, в обласній, Київській або Севастопольській міській державній адміністрації»
Так, судом встановлено, що дослідження проведено з 18.08.2014 по 19.09.2014 (24 робочих дня), з 07.11.2016 по 16.12.2016 (30 робочих дня), 16.01.2017 по 04.02.2017 (15 робочих дня). Загальна тривалість аудиторської перевірки 69 робочих днів, що перевищує тривалість проведення аудиторської перевірки.
Загальна тривалість, зокрема, змішаного аудиту не може перевищувати чотирьох календарних місяців. Аудиторське дослідження було розпочато 18.08.2014 та закінчено 04.02.2017. При цьому, на період з 19.09.2014 по 07.11.2016 аудиторське дослідження призупинялось.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на проведення аудиторського дослідження на період з 19.09.2014 по 07.11.2016 витрачено 2 роки 1 місяць 19 днів та, відповідно, терміни проведення аудиторського дослідження, передбачених п. 1.11 Порядку проведення аудиту відповідачем грубо порушено.
Тобто аудиторський звіт фінансово-господарської діяльності позивача обревізований період з 01.01.2012 по 31.10.2016, а повинен був не більш як з 01.11.2013, а саме на 1(один) рік 10 місяців перевіряємого періоду перевищено строк, до якого застосовується загальний строк позовної давності, як наслідок позивач позбавлений можливості виконання пропозицій за відсутністю певних документів у зв`язку із спливом строку зберігання бухгалтерських документів 3 (три) роки, а також надання позовів про відшкодування заподіяних збитків.
Позивач не погоджується з окремими пунктами пропозицій аудиторського звіту від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз, у зв`язку із чим суд вважає за необхідно дослідити правомірність кожного пункту пропозицій, зазначених в аудиторському звіті.
Пропозиція №9. До 01.05.2017 призначити розслідування та прийняти рішення щодо не звітування за 36 бланків довіреностей на отримання матеріальних цінностей форми №М-2.
Перевіркою ведення книги обліку виданих довіреностей форми М-2 на отримання матеріальних цінностей встановлено, що станом на 09.11.2016 були відсутні відмітки про звітування за 156 бланків виданих довіреностей за період з вересня 2014 по жовтень 2016 роки.
В тексті аудиторського звіту не зазначено про порушення посадовими особами КЕВ керівних документів стосовно порядку видачі та звітування за отримані бланки довіреностей форми М-2 на отримання матеріальних цінностей.
Відповідно до пунктів 3.1.9., 3.2.6 Керівництва з обліку №690 отримання військового майна на військовому складі або складі (базі) постачальника, а також на підприємствах (в організаціях, установах), у торговельних організаціях здійснюється особою, повноваження якої підтверджується довіреністю. Облік та видачу довіреностей здійснює фінансово-економічний орган військової частини.
З метою уникнення ризиків втрати контролю щодо отримання матеріальних цінностей, матеріально-відповідальна особа повинна відчитатися за одержану довіреність. Керівник установи повинен внутрішніми розпорядчими документами врегулювати зазначений процес.
Форма книги обліку виданих довіреностей, яка велася у КЕВ м. Запоріжжя передбачала графу, у якій належало проставляти відмітки про звітування за отримані бланки довіреностей. Бухгалтером КЕВ зазначена графа не заповнювалася.
Під час аудиту начальнику КЕВ м. Запоріжжя підполковнику ОСОБА_4 надана вимога №1 від 16.11.2016 про відновлення записів про звітування за видані бланки довіреностей.
Станом на 21.12.2016 залишилося 36 довіреностей за які не відновлені записи у книзі обліку про звітування за отримані довіреності.
Якщо у КЕВ встановлена та велася книга обліку виданих довіреностей за формою в якій передбачена графа з відмітками про звітування, то відповідно належало заповнювати зазначену графу.
Суд не погоджується із зазначеним у зв`язку із наступним.
До кінця 2014 року відпуск покупцям чи передання одержувачам сировини, матеріалів, товарів, основних засобів, інших товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, грошових документів і цінних паперів супроводжувався наданням постачальнику довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Порядок їх оформлення та видачі встановлювала Інструкція про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 №99, яка 01.01.15 втратила чинність.
Скасування Інструкції № 99 наказом Мінфіну України від 30.09.14 №987 дозволило уніфікувати правила видачі довіреностей, адже це зняло певні обмеження та особливості, які були встановлені для довіреностей на отримання ТМЦ. Разом з цим, це розширило можливості юридичних осіб щодо уповноваження осіб на одержання матеріальних цінностей. П.2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88, доповнено нормою, яка зазначає, що на здійснення господарської операції повноваження особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, гроші, цінні папери та інші ТМЦ згідно з укладеним договором.
Пропозиція №56. До 01.05.2017 прийняти рішення згідно чинного законодавства щодо проведення атестації на предмет відповідності займаним посадам: начальника фінансово-економічного відділення - головного бухгалтера Левченко В.С.
Стор. 14 аудиторського звіту «..Неефективних управлінських рішень… на виплату щомісячних премій в період 2014-2016 років головному бухгалтеру ОСОБА_5 при неналежній організації бухгалтерського обліку 100,01 тис.грн…».
В аудиторському звіті в розділі 2.1.6. «Дослідження порядку ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності та її достовірність» (стор. звіту 36-47) детально викладено про виявлені аудитом суттєві порушення в організації та веденні бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності.
У висновку до розділу зазначено, що:
фінансова звітність (баланс) КЕВ м. Запоріжжя складався не на підставі даних синтетичних регістрів бухгалтерського обліку (даних по субрахунках бухгалтерського обліку книги «Журнал-Головна»), а розрахунковим шляхом;
регістри аналітичного обліку оборотні відомості форми З-11 велися не за всіма субрахунками бухгалтерського обліку та не всіма підзвітними особами; звірки даних аналітичного обліку оборотних відомостей форми З-11 з регістрами синтетичного обліку даними по субрахунках бухгалтерського обліку книги «Журнал-Головна» не проводилися;
впродовж 2 років та 1 місяця (з жовтня 2014 року) головним бухгалтером ОСОБА_5 бухгалтерський облік у КЕВ м. Запоріжжя не відновлено щодо обліку матеріальних засобів та частко відновлено за іншими напрямками;
вимоги щодо відновлення бухгалтерського обліку, які надавалися керівництву КЕВ м. Запоріжжя в жовтні 2014 та листопаді - грудні 2016 років незаконні;
бухгалтерський облік, як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень не організований.
Суд не погоджується із зазначеним у зв`язку із наступним.
Згідно з п. 4.3. ст.4 наказу МОУ, керівник установи має право преміювати працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці. (ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР).
Відповідно до п.1.4 розділу І, п. 2.3 розділу ІІ Положення про преміювання працівників КЕВ м. Запоріжжя від 19.02.2012 преміювання проводиться щомісячно, щоквартально та за підсумками за рік. Працівникам, щойно оформленим на роботу, і таким, що відпрацювали неповний місяць у зв`язку з переводом на іншу роботу, виходом на пенсію, призивом до ЗСУ, звільненим за власним бажанням або скорочення штатів, та іншими поважними причинами премія нараховується за фактично відпрацьований час». Поважні причини є лікарняний та тарифна відпустка.
Згідно з п. 3.2. розділу ІІІ Положення, начальник має право преміювати працівників КЕВ м. Запоріжжя за власною пропозицію.
У відповідності до вимог чинного законодавства України за перевіряємий період працівникам КЕВ м. Запоріжжя протягом 2014 - 2016 рр. була виплачена премія за результатами роботи та особистого вкладу окремо взятого працівника в межах фонду економії заробітної плати в твердій грошовій сумі згідно наказу по установі за результатами роботи та на підставі наказів ПСТКЕУ м. Одеса.
Протягом 2014-2016 рр. бухгалтерські регістри були відновлені, у зв`язку із чим аудитори мали змогу провести перевірку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виплата КЕВ м. Запоріжжя премій працівникам не може вважатись неефективним управлінським рішенням.
Пропозиція №55. До 01.05.2017 притягнути до відповідальності винних у достроковому знищенні бухгалтерських документів за не проведенні інвентаризації комп`ютерної техніки. Копію наказу про притягнення винних до відповідальності надати до ПТУВА з донесенням.
Стор.18 звіту «В порушення п.3.1.2 Положення про фінансове господарство № 590 та п.3.2. Порядку проведення внутрішнього аудиту №753…… вимога №234/3/4/1332 невиконана, замість цього бухгалтерські документи за 2012 рік…., в порушення п.985 та п.1001 Переліку документів, що утворюються в діяльності МОУ та ЗСУ, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом МОУ від 17.06.2013 № 404, до закінчення аудиту знищено.»
Пункти 985 та 1001(6) Переліку документів, що утворюються в діяльності МОУ та ЗСУ, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом МОУ від 17.06.2013 № 404 передбачають, що зазначені документи зберігаються 3 роки за умови завершення аудиту фінансово-господарської діяльності.
Аудит фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя у вересні 2014 року не був завершений. Про зазначене свідчить офіційний документ вимога надана начальнику КЕВ полковнику ОСОБА_6 (під особистий підпис) від 02 жовтня 2014 року № 234/3/4/1332 (додаток 20/22 до звіту) про забезпечення відновлення бухгалтерського обліку в КЕВ та усунення виявлених порушень (на 15 аркушах, 47 пунктів вимоги). У першому абзаці на сторінці 15 вимоги зазначено: Контрольний захід на час відновлення регістрів бухгалтерського обліку та повного надання належних відомостей для аудиторського дослідження призупиняється.
Таким чином твердження, що в порушення п. 1.11, п.7.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту №753 КЕВ м. Запоріжжя не було надано жодного офіційного документу по припиненню або закінченню аудиторського завдання у вересні 2014 року не відповідає дійсності.
Суд не погоджується із зазначеним у зв`язку із наступним.
Згідно п.985 та п.1001(б) Переліку документів, що утворюються в діяльності МОУ та ЗСУ, із зазначенням строків зберігання документів, який затверджено наказом МОУ від 17.06.2013 № 404 зазначені документи зберігаються 3 роки.
В порушення п.1.11, п.7.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту №753 позивачу не було надано жодного офіційного документу по припиненню або закінченню аудиторського завдання у вересні 2014 року, а тому твердження аудиторів щодо не закінчення аудиту є хибним. Акт списання знищено відповідно до чинного законодавства.
Пропозиція №24. До 01.05.2017 призначити розслідування за встановленими випадками стягнення (сплати) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду України та ФССзТВП на загальну суму 33635,77 грн. винних притягнути до відповідальності згідно з законодавством.
Стор.27 звіту «Станом на 03.02.2017 в порушення п.3.1.2. Положення про фінансове господарство № 590 та п.3.2. Порядку проведення внутрішнього аудиту №753, начальником КЕВ м. Запоріжжя підполковником ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 вимога невиконана, документи для дослідження не надані.»
Так, судом встановлено, що в аудиторському звіті зазначено: в період з 01.08.2014 по 31.10.2016 з рахунків КЕВ м. Запоріжжя у Державній казначейській службі України стягнуто (сплачено) штрафів, пені та недоїмки до Пенсійного фонду України, ФССзТВП на загальну суму 33635,77 грн.
Під час аудиту начальнику КЕВ м. Запоріжжя підполковнику ОСОБА_4 надана вимога №3 від 21.12.2016 про надання для дослідження актів перевірки відповідно яких до КЕВ м. Запоріжжя фіскальними органами застосовувалися штрафні санкції, та документів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Під час аудиту головному бухгалтеру ОСОБА_5 неодноразово надавалися усні вимоги про надання для аудиту актів перевірки. Надання усних вимог передбачено п.3.2. Порядку проведення внутрішнього аудиту №753. Усні вимоги головним бухгалтером ОСОБА_5 виконані не були. Після чого надана письмова вимога начальнику КЕВ м. Запоріжжя підполковнику ОСОБА_4 від 21.12.2016 №3. Акти перевірки для аудиту не надані.
Порушення п.3.1.2. Положення про фінансове господарство № 590, про яке зазначено у звіті стосується начальника КЕВ, а порушення п.3.2. Порядку проведення внутрішнього аудиту №753 стосується, як начальника КЕВ так і головного бухгалтера.
Крім цього зазначаю, що пунктом 1.6. Інструкції з діловодства в ЗС України, яка затверджена наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 16.09.2013 №200 передбачено, що службове листування (у т.ч. надання за необхідністю письмової вимоги) слід застосовувати лише за необхідності, тоді, коли немає умов для особистого спілкування.
Суд не погоджується із зазначеним у зв`язку із наступним.
П.3.1.2. Положення про фінансове господарство № 590 не стосується обов`язків головного бухгалтера та згідно п.3.2. Порядку проведення внутрішнього аудиту №753 головному бухгалтеру вимоги не були надані. Головним бухгалтером ОСОБА_5 на вимогу було надано рішення Комунарського суду від 17 жовтня 2013 року у справі №333/4495/13-ц за позовом КЕВ до головним бухгалтером ОСОБА_5 про стягнення завданих збитків фінансових і штрафних санкцій, за рішенням суду позовна заява залишена без задоволення. Відповідь, яка була надана головним бухгалтером, була проігнорована аудиторами, тобто не взята до уваги, що в 2013 році колишнім начальником КЕВ підполковником ОСОБА_7 було проведено службове розслідування та подано позовну заяву до суду. Спір був вирішений у 2013 році. Повторне службове розслідування по одному й тому ж питанню не проводиться.
Твердження аудиторів стосовно вини головного бухгалтера є необґрунтованими, а відтак пропозиція № 24 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Пропозиція №56. До 01.05.2017 прийняти рішення згідно чинного законодавства щодо проведення атестації на предмет відповідності займаним посадам: начальника фінансово-економічного. відділення - головного бухгалтера Левченко В.С.
Стор.32 звіту «В порушення п.7 ст.8 Закону про бухгалтерський облік №996 та п.3.3.2. Положення про фінансове господарство №590 головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання фінансової звітності на підставі регістрів бухгалтерського обліку «книги «Журнал-Головна»), неорганізовано фінансове господарство згідно з чинним законодавством України, неорганізоване правильне ведення бухгалтерського обліку».
Закон про бухгалтерський облік №996 визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. В пункті 7 статті 8 «Організація бухгалтерського обліку на підприємстві» Закону №996 зазначено: Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер): забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій…..
В аудиторському звіті в розділі 2.1.4. «Дослідження стану розрахункової дисципліни (обсяги, характер, строки і причини утворення, достовірність дебіторської та кредиторської заборгованості). Стан виконання господарських угод» (сторінки звіту 28-32) детально викладено про виявлені аудитом суттєві порушення в організації та веденні бухгалтерського обліку та складанні фінансової звітності.
У висновку до розділу зазначено, що виявлені аудитом порушення щодо:
без документального списання з бухгалтерського обліку дебіторської заборгованості; заниження в обліку вартості активів (дебіторської заборгованості); невідповідності сум дебіторської та кредиторської заборгованості, які відображені у меморіальних ордерах №4 та №6 сумам заборгованості облікованої на субрахунках бухгалтерського обліку у книзі «Журнал-Головна»; не відображення на звітну дату у балансі КЕВ дебіторської та кредиторської заборгованості, яка рахувалася за субрахунками бухгалтерського обліку у книзі «Журнал-Головна»; невідповідності по субрахунку №363 «Розрахунки із відшкодування завданих збитків» станом на 01.10.2016 між даними книги «Журнал-Головна» та балансом КЕВ; чисельні невідповідності та випадки не проведення за меморіальними ордерами №4 та №6 документів по яких проводилася оплата.
Свідчать, що в порушення п.3 ст.8 Закону про бухгалтерський облік №996 та п.3.1.2. Положення про фінансове господарство №590, начальниками КЕВ м. Запоріжжя неорганізовано фінансове господарство та бухгалтерський облік згідно з вимогами чинного законодавства та не забезпечено надання письмових пояснень з питань, що перевірялися.
В порушення п.7 ст.8 Закону про бухгалтерський облік №996 та п.3.3.2. Положення про фінансове господарство №590 головним бухгалтером КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_5 не забезпечено дотримання в установі встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання фінансової звітності на підставі регістрів бухгалтерського обліку (книги «Журнал-Головна»), неорганізовано фінансове господарство згідно з чинним законодавством України, неорганізовано правильне ведення бухгалтерського обліку.
В аудиторському звіті зазначено нормативно-правові акти, які порушено та ким допущено порушення, що передбачено вимогами керівних документів МОУ стосовно фіксування та документування в аудиторському звіті виявлених фактів порушень.
За змістом аудиторського звіту жодного разу тверджень з застосуванням слова вини головного бухгалтера не застосовувалося. Крім цього, представники Служби внутрішнього аудиту Міноборони ні в якому разі не застосовували ствердження яки б паплюжили ділову репутацію посадових осіб КЕВ м. Запоріжжя. Представники ПТУВА з повагою та неупередженістю ставляться до виконання посадовими особами КЕВ м. Запоріжжя своїх службових обов`язків.
Аудиторські твердження, які вказують на недоліки у організації ведення бухгалтерського обліку застосовуються з метою надання допомоги головному бухгалтеру та начальнику КЕВ щодо уникнення подібних випадків у майбутньому.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Основними нормативними документами, відповідно до яких організовується облік у бюджетних установах України, є план рахунків бухгалтерського обліку, бюджетна класифікація видатків, інструкція про кореспонденцію рахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, інструкція про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання, інструкція з обліку запасів бюджетних установ та ін. У них викладено методику обліку операцій з виконання кошторису видатків за загальним і спеціальним фондами та з обліку іншої діяльності. Згідно наказів начальника КЕВ м. Запоріжжя, № 50 від 28.05.2015, №139 від 31.12.2015 «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку КЕВ м. Запоріжжя на 2015 та 2016 роки» головним бухгалтером був організований бухгалтерський облік в КЕВ м. Запоріжжя та покладено відповідальність за ведення бухгалтерських регістрів на посадових осіб фінансово-економічного відділення та складання первинних документів на працівників КЕВ м. Запоріжжя, що зафіксовано в посадових інструкціях працівників, які доведені під особистий підпис.
В аудиторському звіті засвідчено, що протягом квітня 2013 по вересень 2014 року в КЕВ м. Запоріжжя був відсутній бухгалтерський облік взагалі. Протягом 2015-2016 рр. фінансово-економічним відділенням під керівництвом головного бухгалтера ОСОБА_5 були відновлені всі регістри бухгалтерського обліку. Відповідальність за достовірність даних за вказаний період головний бухгалтер ОСОБА_5 не несе.
Пропозиція №50. До 01.05.2017 забезпечити заведення відповідно до п.5.5.2 Керівництва з обліку №690 в паперовому вигляді Книги обліку наявності та руху майна (форма 27, додаток 1 до цього Керівництва) за військові частини, які стоять на забезпеченні по територіальному принципу.
Стор.47 звіту «…працівником ОСОБА_8 ведення оперативного обліку здійснювалось в електронному вигляді з порушенням вимог розділу 7 Керівництва з обліку 690,…».
Твердження, що Наказ Міністра оборони України «Про затвердження Тимчасового Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України» від 24.12.2010 № 690 видавався як додаток до наказу Міністра оборони України «Про затвердження Тимчасового Положення з бухгалтерського обліку у Збройних Силах України» від 01.03.2001 №71 та те, що даний наказ втратив чинність є хибним та не відповідає дійсності (відсутні посилання на накази Міноборони, які це підтверджують). В аудиторському звіті чітко зазначено про пункти, які порушені при веденні оперативного обліку меблів в електронному вигляді, а саме, п.п. 7.2, 7.4, 7.6 Керівництва з обліку № 690.
Суд не погоджується із твердження аудиторів з огляду на наступне.
Наказ Міністра оборони України «Про затвердження Тимчасового Керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України» від 24.12.2010 № 690 видавався як Додаток до наказу Міністра оборони України «Про затвердження Тимчасового Положення з бухгалтерського обліку у Збройних Силах України» від 01.03.2001 №71.
Тимчасове Положення з бухгалтерського обліку №71 втратило чинність 21.06.2007.
Тимчасове Керівництва з обліку військового майна № 690 втратило чинність 03.07.2013.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про Збройні Сили України», з метою приведення квартирно-експлуатаційного, забезпечення військ у відповідність до вимог чинного законодавства, враховуючи порядок фінансування квартирно-експлуатаційного забезпечення, утримання, експлуатації та обліку фондів наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448 затверджено Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України.
Згідно розд.9 ст.9.5 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, меблі, казармений інвентар і пожежне обладнання та майно що знаходяться в користуванні військових частин, незалежно від джерел їх надходження підлягають бухгалтерському обліку у військових частинах та оперативному обліку в КЕВ (КЕЧ) та КЕС згідно з чинним законодавством України. Оперативний облік відображається в Книзі обліку наявності та руху матеріальних цінностей (додаток 22) та ведеться в електронному вигляді за кожну військову частину Запорізького та Мелітопольського гарнізонів на 108 аркушах електронної книги оперативного обліку майна КЕС.
Пропозиція №38. До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування переплат грошового забезпечення у сумі 11665,77 грн. та як наслідок зайвого перерахування компенсації податку на доходи фізичних осіб у сумі 1749,86 грн., а всього 13415,63 грн.
Стор. 56 звіту «…Аудитом виявлено переплат грошового забезпечення за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на суму 12095,78 (за період з 01.01.2012 по 31.07.2014 1865,01 грн., за період з 01.08.2014 по 31.10.2016 10230,77 грн.)…»
Твердження щодо переплати індексації грошового забезпечення у квітні 2013 року взято до уваги. Переплата індексації грошового забезпечення в сумі 1865,01 грн. та як наслідок зайве перерахування компенсації на доходи фізичних осіб в сумі 279,75 грн., а всього 2144,76 грн. знімається з довідки про фінансові порушення. Пропоную відповідні зміни внести до довідки про фінансові порушення.
Відповідно до пункту 2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія).
Відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (зі змінами) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби;
Щомісячна додаткова грошова винагорода військовослужбовцям, передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ» та наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595 «Про затвердження Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України» проводиться щомісячно, таким чином вона не є одноразової виплатою та входить у склад грошового забезпечення військовослужбовців, яке підлягає індексації.
На підставі викладеного коментарі по даному питанню відхиляються.
Вам належить прийняти рішення щодо переплати індексації підполковнику ОСОБА_9 за 2014 - 2015 роки в сумі 9800,76 грн. та як наслідок зайвого перерахування компенсації податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15% на суму 1470,11 грн., а всього 11270,87 грн.
Пропозицію №38, стосовно прийняття рішення за виявленими переплатами грошового забезпечення, з урахуванням наданих коментарів викласти у наступної редакції:
«До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування переплат грошового забезпечення у сумі 9800,76 грн. та як наслідок зайвого перерахування компенсації податку на доходи фізичних осіб у сумі1470,11 грн., а всього 11270,87 грн.»
Суд не погоджується із вказаною пропозицією з огляду на наступне.
Листом Департаменту фінансів МОУ від 15.05.2013 №248/3/9/1/399 доведено, що індексація, що виплачена до 25 квітня 2013 року поверненню не підлягає.
Щодо нарахування та виплати індексації підполковнику ОСОБА_9 у період з січня 2015 по грудень 2015 не враховано те, що щомісячна додаткова грошова винагорода (далі ЩДГВ) є виплата стимулюючого характеру (згідно п.10 наказу МОУ від 15.11.2010 №595 Командир (начальник) військової частини (установи, організації) має право зменшувати розміри винагороди за:
- порушення статутних правил несення служби;
- особисті незадовільні показники командирської, бойової та мобілізаційної підготовки;
- уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння);
- порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, які призвели до поломок військової (спеціальної) техніки й озброєння, пошкодження майна, інших матеріальних збитків, а також завдали шкоди здоров`ю військовослужбовців або інших осіб;
Військовослужбовцям зменшується розмір винагороди згідно з наказами командирів (начальників) за той місяць, у якому були допущені ці порушення, або за місяць, у якому ці накази надійшли до військової частини, така як премія, надається на підставі щомісячних наказів. Жодним ЗУ, ПКМУ та наказами МОУ не визначено, що ЩДГВ це постійна виплата, накази надавалися щомісячно разом з наказами на премію. Наразі змін до наказу МОУ № 260 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 11.06.2008 (зі змінами) щодо виплати ЩДГВ не надано. Посилання аудиторів на Постанову КМУ від 22.09.2010 №889 суд не приймає до уваги, оскільки в ній не оговорюється питання: є ЩДГВ одноразовою виплатою або не є. Тому посилання на п.2 Порядку індексації доходів №1078 свідчить на користь КЕВ м. Запоріжжя.
Разом з цим, судом встановлено, що підполковник ОСОБА_9 з грудня 2013 року по квітень 2014 року був відсторонений від виконання своїх обов`язків та не отримував ЩДГВ, в травні були відновлені всі виплати.
Листи Міністерства соціальної політики носять лише рекомендаційний характер. Помилкове тлумачення чинного законодавства аудиторами не може слугувати підставою для позбавлення військовослужбовців законних виплат.
Пропозиція №59. До 01.05.2017 розробити Положення про преміювання працівників, в якому передбачити конкретні показники преміювання за всіма категоріями працівників та внести відповідні зміни до колективного договору.
Враховуюче, що виплата вихідної допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, вразі звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням, передбачено лише працівникам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір вихідної допомоги для працівників КЕВ м. Запоріжжя, в разі звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП передбачити в колективному договорі в розмірі одної середньомісячної заробітної плати.
Стор. 63 звіту «Нормативними документами МО України та обсягами фінансування збільшення вихідної допомоги з однієї до трьох середньомісячних заробітних плат при звільненні працівників за скороченням штатів, не передбачено.»
Кошторисом МО України та обсягами бюджетного фінансування не передбачено виплата вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у разі звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату, крім працівників, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та віднесені до категорії 1.
Пунктом 7 статті 20 Розділу IV Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачено, що у разі вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників їм виплачується допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.
Керівництвом та представником трудового колективу КЕВ м. Запоріжжя перевищені повноваження, щодо укладення додаткової угоди, про виплату вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плату у разі звільнення працівників за статтею 40 пункту 1 КЗпП (скорочення штатів).
Суд не погоджується із вказаною пропозицією з огляду на наступне.
У разі звільнення працівників статтею 44 КЗпП України передбачено виплату вихідної допомоги. При цьому вихідна допомога виплачується працівникам у разі їх звільнення на підставах, передбачених КЗпП, а також колективними договорами (угодами).
Розмір вихідної допомоги залежить від причини звільнення, зазначеної у відповідній статті КЗпП, на підставі якої було розірвано трудовий договір. Відповідно розмір вихідної допомоги може становити: не менше середнього місячного заробітку; не менше двомісячного середнього заробітку; не менше тримісячного середнього заробітку.
Слід зауважити, що трудовим або колективним договором може бути передбачено вихідну допомогу у більшому розмірі, ніж це встановлено статтею 44 КЗпП.
Вихідна допомога у розмірі, не меншому від середнього місячного заробітку, виплачується працівникам при розірванні трудового договору на підставах, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП. Звільнення працівника на цих підставах здійснюється з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, у т.ч. ліквідацією, реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням підприємства, установи, організації. Звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може здійснюватися також у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. На підставах, вказаних у цьому пункті, може бути розірваний трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності.
Згідно Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами. Забороняється будь-яке втручання, яке може обмежити законні права працівників та їх представників або заборонити їх здійснення, з боку органів представницької і виконавчої влади та господарського управління, політичних партій, роботодавців при укладенні та виконанні колективних договорів, угод. Не допускається ведення переговорів та укладення колективних договорів і угод від імені працівників організаціями або органами, які створені чи фінансуються роботодавцями, політичними партіями. У разі коли інтереси трудового колективу представляє профспілковий орган, інтереси роботодавця не можуть представляти особи, які є членами виборного органу цієї профспілки.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість пропозиції №59, а відтак пропозиція підлягає скасуванню.
Пропозиція №39. До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування переплат заробітної плати у сумі 112102,63 грн. та як наслідок зайвого перерахування ЄСВ у сумі 36188,55 грн., а всього 148291,18 грн.
Стор. 65 звіту «…Стосовно незаконних виплат працівнику ОСОБА_8 на суму 2468,77 (двічі протягом 2013 року виплачене матеріальну допомогу в сумі 1474,00 грн. та безпідставне нараховане та виплачене заробітну плату в грудні 2013 року - 501,77 грн., та січні 2014 року - 493,00 грн. за суміщення посади маляра….)»
У постанові Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 у справі К/800/2775/13 лише скасовані окремі пункти Вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.05.2012 №08-08-14-14/5257, які були висунуті КЕВ м. Запоріжжя за підсумками ревізії фінансово-господарської за період 2010-2011 років (акт ревізії від 02.04.2012 №08-21/5.
Відповідно до вимог абз.3 п.1 Постанови від 03.04.1993 № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій» (із змінами) Обмеження на сумісництво можуть запроваджувати керівниками державних підприємств, установ, організацій разом з профспілковими комітетами.
Згідно ст.19 розділу ІІІ ЗУ «Про оплату праці» сумісники ОСОБА_8 в КЕВ м. Запоріжжя згідно наказу по установі від 02.12.2013 № 283, отримували заробітну плату за фактично виконану роботу в межах фонду оплати праці по загальному фонду.
Згідно абз.2 п.2 Постанови КМУ «Про роботу за сумісництвом» від 03.04.1993 № 245 (із змінами) оплата праці сумісників впровадилась за фактично виконану роботу.
Згідно п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств установ та організацій , оплата праці сумісників ОСОБА_8 здійснена за фактично виконану роботу з погодинною оплатою праці на основі технічно обґрунтованих норм.
Регістри бухгалтерського обліку та фінансова звітність вказаного періоду складена в повному обсязі, дані аналітичного обліку тотожні даним синтетичного обліку бюджетної установи та фінансовій звітності наданій в ГУДКУ у Жовтневому районі Запорізької області. Висновки викладені в аудиторському звіті щодо відсутності наказів про прийняття сумісників є недостовірним та таким що не відповідає дійсності. Згідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 02.03.2011 №160/13/84-11 та наказів по КЕВ м. Запоріжжя від 02.12.2013 року № 283 прийнято на посаду.
Стор. 65 звіту «…Аудитом дотримання законодавства при встановлені посадових окладів і тарифних ставок, надбавок і доплат виявлено, що в порушення п.10 загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників №336, працівникам при прийманні на роботу на посади інженерів, економістів, бухгалтерів, юрисконсультів в КЕВ м. Запоріжжя встановлювалися посадові оклади, як професіоналам та фахівцям другої та першої категорії хоча фактично ці працівники не мали відповідної категорії, (без проведення кваліфікаційної атестації, без видання окремого наказу про присвоєння кваліфікаційної категорії та без окремої записи у трудовій книжці)».
Виявлені наступні порушення щодо встановлення посадових окладів працівникам.
Так наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 23.01.2012 №5 на посаду бухгалтера прийнята працівник ОСОБА_10 та її встановлений посадовий оклад, як бухгалтеру другої кваліфікаційної категорії за 8 тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки, належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру без категорії.
Працівник ОСОБА_10 закінчила у 2002 році Запорізький електротехнічний технікум - коледж за спеціальністю «Економіка підприємств» та отримала диплом молодшого спеціаліста.
Протокол атестаційної комісії та документи про присвоєння кваліфікаційної категорії у КЕВ м. Запоріжжя до дослідження не надані.
Переплата заробітної плати працівнику ОСОБА_10 з січня 2012 року по липень 2014 року склала 5869,42 грн. та як наслідок зайво нараховані ЄСВ в розмірі 36,3% на суму 2130,60 грн., а всього 8000,02 грн.
Аналогічно економісту ОСОБА_11 при прийому на роботу наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 03.11.2015 №208 встановлений посадовий оклад по 9 тарифному розряду ЄТС, як економісту 1 категорії.
Працівник ОСОБА_11 у січні 1994 року закінчила Одеський автомеханічний технікум та отримала кваліфікацію техніка - економіста.
У квітні 2016 року працівника ОСОБА_11 переведено на посаду бухгалтера та їй встановлений посадовий оклад по 9 розряду ЄТС, як бухгалтеру 1 категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду ЄТС. Записи у трудовій книжці про присвоєння кваліфікаційних категорій відсутні. Протокол атестаційної комісії до аудиту не надано.
Переплата заробітної плати працівнику ОСОБА_11 за період листопада 2015 по жовтень 2016 склала 4767,08 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ на суму 1182,59 грн. (у розмірі 36,3% - 339,73 грн., у розмірі 22% - 842,86 грн.), а всього 5949,67 грн.
Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 06.11.2013 №262 на посаду економіста з праці прийнята працівник ОСОБА_12 та їй був встановлений посадовий оклад за 9 тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки, як економісту першої кваліфікаційної категорії, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.
Посада економіст відповідно Класифікатора професій ДК 003:2010 віднесена до «Професіоналів».
Працівник ОСОБА_12 закінчила в 1999 році Запорізький торговий коледж за спеціальністю "Бухгалтерський облік" та отримала диплом молодшого спеціаліста.
Для присвоєння працівнику другої або першої кваліфікаційної категорії необхідно мати повну вищу освіту підготовки спеціаліста та проведення кваліфікаційної атестації.
Переплата заробітної плати за період з листопада 2013 року по липень 2014 року склала 1898,89 грн., та як наслідок зайво нарахований ЄСВ у розмірі 36,3% на суму 689,30 грн., а всього 2588,19 грн.
Аналогічно бухгалтеру ОСОБА_13 також встановлений наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 14.08.2013 №189 оклад по 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як бухгалтеру без категорії.
Переплата заробітної плати з серпня 2013 року по липень 2014 року склала 2887,08 грн. та як наслідок зайво нарахований ЄСВ у розмірі 36,3% на суму 1048,01 грн., а всього 3935,09 грн.
Працівник економіст з фінансової роботи ОСОБА_14 наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 14.05.2012 №40 прийнята на посаду економіста з посадовим окладом, якій відповідає 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки як економісту без категорії.
Переплата заробітної плати економісту ОСОБА_14 за період з травня 2012 року по липень 2014 року склала 7251,00 грн. та за період з серпня 2014 по жовтень 2016 - 9279,25 грн., а всього 16530,25 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ на суму 5433,17 грн. (у розмірі 36,3% -4560,37 грн., у розмірі 22% - 872,80 грн.), а всього 21963,42 грн.
Працівник ОСОБА_15 має середньо - спеціальний рівень освіти, у березні 2014 року закінчила Товариство з обмеженою відповідальністю Вищий навчальний заклад "Університет сучасних знань" і отримала базову вищу освіту за напрямом "Фінанси і кредит" та здобула кваліфікацію бакалавра з фінансів і кредиту. Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від лютого 2007 року прийнята на посаду економіста.
Станом на 01.01.2012 працівнику ОСОБА_15 встановлений посадовий оклад, якій відповідає по 8 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту другої кваліфікаційної категорії, без проведения кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії.
Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 01.06.2012 №48 працівнику ОСОБА_15 присвоєно друга кваліфікаційна категорія.
До аудиту не надано протоколу атестаційної комісії за 2012 рік.
У жовтні 2014 економісту працівнику ОСОБА_15 кваліфікаційною комісією присвоєно 1 кваліфікаційну категорію.
Для присвоєння другої або першої категорії економіста необхідно мати повну вищу освіту підготовки спеціаліста, або магістра. Працівник ОСОБА_15 здобула кваліфікацію бакалавра з фінансів і кредиту у березні 2014 року, а кваліфікацію спеціаліста з фінансів і кредиту у квітні 2015 року.
Розділом 5 Довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників №336 визначені кваліфікаційні вимоги економіста:
Провідний економіст: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж: роботи за професією економіста 1 категорії - не менше 2 років.
Економіст 1 категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст); для магістра - без вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж: роботи за професією економіста II категорії - не менше 2 років.
Економіст II категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст). Стаж роботи за професією економіста - не менше 1 року.
Економіст: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.
Переплата заробітної плати економісту ОСОБА_15 за період з січня 2012 року по липень 2014 року склала 3304,59 грн. та як наслідок зайво нараховані ЄСВ в розмірі 36,3% на суму 1199,57 грн., а всього 4504,16 грн.
Працівник економіст ОСОБА_8 наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 04.05.2012 №37 прийнята бухгалтером, в серпні 2013 року була переведена на посаду економіста. Посадовий оклад встановлений по 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як економісту без категорії. Для дослідження не надано документи, підтверджуючі присвоєння кваліфікаційної категорії. Переплата заробітної плати економісту ОСОБА_8 з травня 2012 року по липень 2014 року склала 7999,83 грн. та з серпня 2014 по жовтень 2016 - 10659,53 грн., а всього 18659,36 грн., та як наслідок зайво нарахованій ЄСВ на суму 6126,06 грн. (у розмірі 36,3% - 5130,22 грн., у розмірі 22% - 995,84 грн.), а всього 24785,42 грн.
Аналогічно у грудні 2014 року на посаду економіста з праці прийнята працівник ОСОБА_16 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя їй встановлений посадовий оклад по 9 розряду ЄТС, як економісту 1 категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду ЄТС як економісту без категорії.
Запис у трудової книжки про присвоєння кваліфікаційних категорій відсутня. Протокол атестаційної комісії до аудиту не надано.
Переплата заробітної плати економісту ОСОБА_16 за період з грудня 2014 по жовтень 2016 склала 5910,00 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ на суму 1860,82 грн. (у розмірі 36,3% - 1423,11 грн., у розмірі 22% - 437,71 грн.), а всього 7770,82 грн.
Аналогічно у червні 2016 року на посаду економіста з договірних та претензійних робі прийнята працівник ОСОБА_17 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя їй встановлений посадовий оклад по 9 розряду ЄТС, як економісту 1категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду ЄТС як економісту без категорії.
Запис у трудової книжки про присвоєння кваліфікаційних категорій відсутня. Протокол атестаційної комісії до аудиту не надано.
Переплата заробітної плати працівнику ОСОБА_17 за період з червня по жовтень 2016 року склала 2119,09 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ в розмірі 22% на суму 466,20 грн., а всього 2585,29 грн.
Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 30.10.2013 №255 на посаду юрисконсульта прийнята ОСОБА_18 . В кадровий орган КЕВ м. Запоріжжя нею була пред`явлена нова трудова книжка. Записи про те, що вона працювала на посаді юрисконсульта відсутні, але їй встановлений посадовий оклад за 8 тарифним розрядом за Єдиною тарифною сіткою, як юрисконсульту першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 6 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як юрисконсульту без категорії. Згідно записів трудової книжці стаж для присвоєння кваліфікаційної категорії відсутній. Протокол атестаційної комісії до аудиту не надано.
Крім того у липні 2014 року працівнику ОСОБА_18 наданий черговий відпусток терміном на 31 календарний день, в тому числі 7 календарних днів за ненормований робочий час, за відпрацьований період з 1 листопаду 2013 року по 30 жовтня 2014 року, але 29 липня 2014 року її було звільнено з посади за власним бажанням.
Переплата заробітної плати юрисконсульту за період з листопаду 2013 року по липень 2014 року склала 2974,99 грн., у тому числі борг за невідпрацьований період з серпня по жовтень 2014 в сумі 614,4 грн. та як наслідок зайво нараховані ЄСВ в розмірі 36,3% на суму 1079,92 грн., а всього 4054,91 грн.
Аналогічно у серпні 2014 року на посаду юрисконсульта прийнятий працівник ОСОБА_19 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 12.08.2014 №171 встановлений посадовий оклад по 8 тарифному розряду, як юрисконсульту 1 категорії, але належало по 6 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як юрисконсульту без категорії.
Запис у трудовій книжці про присвоєння кваліфікаційних, категорій відсутня. Протокол атестаційної комісії до аудиту не надано.
Розділом 53 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників №336 визначені кваліфікаційні вимоги юрисконсульта:
Провідний юрисконсульт: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією юрисконсульта I категорії - не менше 2 років.
Юрисконсульт I категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст); для магістра - без вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж: роботи за професією юрисконсульта II категорії - не менше 2 років.
Юрисконсульт II категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст). Стаж: роботи за професією юрисконсульта - не менше 1 року.
Юрисконсульт: повна вища освіта відповідного напряму тдготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.
Станом на серпень 2014 року стаж роботи працівника ОСОБА_19 на посаді юрисконсульта відсутній.
Переплата заробітної плати юрисконсульту ОСОБА_19 за період з серпня 2014 по жовтень 2016 склала 8803,50 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ на суму 2578,72 грн. (у розмірі 36,3% - 1629,59 грн., у розмірі 22% - 949,16 грн.), а всього 11382,22грн.
Наказом начальника КЕВ від 01.02.2011 №8 на посаду економіста прийнята працівник ОСОБА_20 . В серпні 2013 року переведена на посаду інженера з посадовим окладом по 8 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру другої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру без категорії.
ОСОБА_20 у лютому 1987 року закінчила будівельний технікум та отримала кваліфікацію техніка - будівельника.
Переплата заробіної плати працівнику ОСОБА_20 з січня 2012 по липень 2014 склала 5310,85 грн., з серпня 2014 по жовтень 2016 - 5569,24 грн., а всього 10880,09 грн. та як наслідок зайво нараховані ЄСВ на суму 3588,39 грн. (у розмірі 36,3% - 3032,90 грн., у розмірі 22% - 555,49 грн.), а всього 14468,48грн.
Наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 04.02.2014 №14 на посаду інженера з підготовки кадрів призначена працівник ОСОБА_21 з посадовим окладом по 9 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру першої кваліфікаційної категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 тарифному розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру без категорії.
Розділом 15 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників №336 визначені кваліфікаційні вимоги інженера з підготовки кадрів:
Провідний інженер з підготовки кадрів: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією інженера кадрів І категорії не менше 2 років.
Інженер з підготовки кадрів I категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст); для магістра - без вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж роботи за професією інженера з підготовки кадрів II категорії - не менше 2 років.
Інженер з підготовки кадрів II категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст). Стаж роботи за професією інженера з підготовки кадрів - не менше 1 року.
Інженер з підготовки кадрів: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.
Переплата заробітної плати працівнику ОСОБА_21 за період з лютого по липень 2014 року склала 1508,44 грн. та з серпня 2014 по жовтень 2016 - 9213,42 грн., а всього 10721,86 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ на суму 3340,11 грн. (у розмірі 36,3% - 2490,98 грн., у розмірі 22% - 849,13 грн.), а всього 14061,97 грн.
Аналогічно у грудні 2015 року на посаду інженера виробничого відділення прийнятий ОСОБА_22 та наказом начальника КЕВ м. Запоріжжя від 30.11.2015 №237 йому встановлений посадовий оклад по 8 розряду ЄТС, як інженеру другої категорії без проведення кваліфікаційної атестації, але належало по 7 розряду Єдиної тарифної сітки, як інженеру без категорії.
Запис у трудовій книжці про присвоєння кваліфікаційних категорій відсутній. Протокол атестаційної комісій до аудиту не надано.
Переплата заробітної плати працівнику ОСОБА_22 за період з грудня 2015 по жовтень 2016 склала 2814,00 грн., та як наслідок зайво нараховані ЄСВ у розмірі 36,3% на суму 80,59 грн., у розмірі 22% на суму 570,24 грн., а всього 3464,83 грн.
Начальнику КЕВ м. Запоріжжя надані вимоги щодо надання протоколів атестаційної комісії про присвоєння кваліфікаційних категорій працівникам.
Згідно пояснення інженера з підготовки кадрів ОСОБА_21 протоколи атестаційних комісій за період з січня 2012 по липень 2014 роки у кадровому органі відсутні.
Вимога начальнику КЕВ про надання витягів з трудових книжок, витяги з трудових книжок працівників, копії посадових інструкцій, копії документів про освіту, копії наказів про прийняття на роботу працівників, вимога та пояснення інженера з підготовки кадрів у додатку 22/3 (до довідки від 19.09.2014). Вимога начальнику КЕВ м. Запоріжжя від 12.12. 2016 у додатку 22/5.
Копії документів працівників про рівень та напрям освіти, витяги з трудових книжок у додатку 22/34.
Порушення щодо неправильного встановлення посадових окладів (тарифних розрядів за ЄТС) допущено ТВО та начальниками КЕВ м. Запоріжжя, які підписували накази по КЕВ про встановлення посадових окладів за ЄТС, інженером з підготовки кадрів, інспектором кадрів які готували проекти наказів по КЕВ м. Запоріжжя, бухгалтерами, які в порушення п.1.10, 2.2.2, 2.2.3, 3.3.2 Положення про фінансове господарство №590 не забезпечили дотримання фінансової дисципліни та ведення фінансового господарства КЕВ згідно з вимогами законодавства України та Положення про фінансове господарство №590.
Суд не погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне.
Статтею 96 КЗпП передбачено, що посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідні посади.
Згідно з ст.97 КЗпП, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно п.11 загальних положень довідника Міністерства кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336 (із змінами), особи, які не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов`язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або призначені на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії (стосовно присвоєння кваліфікацій є роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України №247/8/72 від 5 березня 2010 року).
Згідно п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведене не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна може бути визнана судом неправомірною з покладанням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.
Працівники, перелічені у вимозі № 2, прийняті на умовах безстрокового трудового договору, згідно наказів начальника КЕВ м. Запоріжжя, згідно затверджених штатів та штатних розписів, мали відповідний досвід роботи та кваліфікацію, а саме:
Економіст ОСОБА_14 має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (економіст-математик), має відповідний досвід роботи з 1988 року працювала на керівних посадах. Перерахунку не підлягає.
Економіст ОСОБА_8 має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (фінансист), має відповідний досвід роботи з 2005 року працювала на керівних посадах. Перерахунку не підлягає.
Інженер ОСОБА_20 (дівоче ОСОБА_23 ) Закінчила техніку за спеціальністю технік-будівельник. Має досвід роботи інженера з 2003 року. Присвоєна 2 категорія в 2006 році. Перерахунку не підлягає.
Ларцева повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (спеціаліст з фінансів). Має відповідний досвід роботи з 2007 р. На підставі тарифно-кваліфікаційних комісій підвищено тарифний розряд та категорія. Перерахунку не підлягає.
Інженер ОСОБА_21 має повну вищу освіту відповідного напрямку (інженер-економіст). Підтверджена 1 кваліфікаційна категорія в 2014 р. Прийнята на посаду згідно затвердженого штатного розпису.
Бухгалтер ОСОБА_16 має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (економіст з фінансової роботи). Має відповідний досвід роботи з 1995 року. У 2009 році присвоєна 2 категорія. В 2012 р. присвоєна 1 категорія (провідного спеціаліста). На день позовної заяви звільнена з посади за власним бажанням. Перерахунку не підлягає.
Бухгалтер ОСОБА_11 . В 1994 р. закінчила технікум за спеціальністю технік-економіст. Має відповідний досвід роботи з 1994 р. Працювала на керівних посадах. З 1998 р. провідний бухгалтер. Перерахунку не підлягає.
Інженер ОСОБА_22 має повну вищу освіту (спеціаліст з міського будівництв та господарства). Має достатній досвід роботи. Працював на керівних посадах. В 2012 році присвоєна 2 категорія. Перерахунку не підлягає.
Бухгалтер ОСОБА_10 закінчила технікум коледж, має освіту відповідного напрямку підготовки (економіст). Має відповідний досвід роботи з 2001 р. З 2009р. провідний бухгалтер. Працювала на керівних посадах. В КЕВ м. Запоріжжя прийнята на 8р. 2 категорії. В 2013 р. присвоєна 9 р. 1 категорія. В 2016р. присвоєний 10р. Перерахунку не підлягає.
Економіст ОСОБА_17 (дівоче - ОСОБА_24 ) має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (економіст). Має відповідний досвід роботи з 1992 р. Працювала на керівних посадах. Перерахунку не підлягає.
Юрисконсульт ОСОБА_19 має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки за рівнем освіти спеціаліст, кваліфікація юрист. Має відповідний досвід роботи з 1994 р. Перерахунку не підлягає.(Особова картка служби в МВС, Ліцензія №592946 від 16.11.2011р., Свідоцтво №1018 від04.07.2013р., діяльності арбітражного керуючого).
ОСОБА_18 звільнена з посади за власним бажанням.
Бухгалтер ОСОБА_13 , має повну вищу освіту відповідного напрямку та достатній досвід роботи за фахом. Звільнений за згодою сторін.
ОСОБА_12 закінчила Запорізький торговий коледж за спеціальністю «Бухгалтерський облік», має відповідну кваліфікацію та достатній досвід роботи. Проведена тарифно-кваліфікаційна комісія від 27.10.2014 та присвоєно 1 кат. 9 розряд. Звільнена за власним бажанням.
Всі документи щодо проведення атестаційних комісій були надані аудиторам під час перевірки, щодо у відношенні працівників які були звільнені як під час проведення аудиту, так у період перерви більше ніж двох років, аудитом висновки були зроблені на свій власний розсуд, на підставі особових карток працівників ЗСУ документи підтверджуючі присвоєння кваліфікаційних категорій (дипломи та інші) знищені, або не надані за відсутності працівників.
Стор. 74 звіту «..Під час суцільної перевірки одноразових виплат заробітної платина предмет наявності подвійних виплат за 2012 2016 роки встановлено подвійні виплати матеріальної допомоги працівникам у 2012 році.»
Згідно наказів начальника КЕВ м. Запоріжжя було надано матеріальну допомогу на соціально побутові потреби головному бухгалтеру КЕВ м. Запоріжжя ОСОБА_5 , діловоду на секретному діловодстві ОСОБА_25 , начальнику виробничого відділення ОСОБА_26 у зв`язку з об`єктивним обставинами, які порушили нормальну життєдіяльність особи, згідно абз.3 ст. 1 розділу І, абз.2 ст. 5 розділу ІІ згідно Закону України «Про соціальні послуги» від 19.06.2003 № 966-ІV, п.4.2 ст.4 наказу МОУ від 24.01.2006 № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України», гл.10 Бюджетного кодексу України. В наказі МОУ від 24.01.2006 № 28 заборона виплати матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби відсутні.
Пропозиція №27. До 01.05.2017 прийняти рішення щодо відшкодування незаконних витрат ресурсів у сумі 136699,55 грн. у наслідок придбання товарів (деревини) в жовтні листопаді 2016 року по завищеній вартості у ФОП ОСОБА_27 .
Стор. 79 звіту «….3).КЕВ м. Запоріжжя повідомлення про намір укласти договір,опубліковано 17.10.2016. За результатами проведення переговорної процедури закупівлі начальником КЕВ м. Запоріжжя підполковником ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю деревини необробленої твердолистяних порід (код 03414000-5 за ДК 021-2015) між КЕВ м. Запоріжжя та ФОП ОСОБА_27 від 26.10.2016 №26/10 на придбання деревини необробленої у кількості 2425 м. куб., ціна за 1 м. куб. 618,55 грн., на загальну суму 1499983,75 грн. Начальником КЕВ м. Запоріжжя підполковником ОСОБА_4 26.10.2016 укладено додаткову угоду №3 до договору від 26.10.2016 №26/10 (у день укладання основного договору), згідно з якою сторони вирішили на підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922, у зв`язку з здороженням деревини необробленої та цін на пальне, збільшити ціну за одиницю товару на 10% з 618,55 грн. за 1 м. куб. до 680,41 грн. за 1 м. куб. Зазначене рішення збоку начальника КЕВ м. Запоріжжя призвело до зменшення кількості деревини необробленої, що поставляється за договором від 26.10.2016 №26/10 з 2425 м. куб. до 2204 м. куб. (на 221 м.куб). Начальником КЕВ м. Запоріжжя підполковником ОСОБА_4 30.12.2016 з посиланням на ч.5 ст.36 Закону Про публічні закупівлі №922 укладено додаткову угоду №4 до договору від 26.10.2016 №26/10 з ФОП ОСОБА_27 про продовження дії договору від 26.10.2016 №26/10 на січень-лютий 2017 року та збільшення суми договору на 20% - 299380,40 грн. та відповідно додаткового придбання 440 м. куб. деревини необробленої по ціні 680,41 грн. за 1 м. куб.»
На підставі п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922 від 25.12.2015, КЕВ м. Запоріжжя та ФОП Дараган уклали додаткову угоду № 3 до договору від 26.10.2016 №26/1. Жодного пункту зазначеного Закону України «Про публічні закупівлі» порушено не було. Всі документи оприлюднені, зауважень, заперечень зі сторони Антимонопольного комітету, Державного казначейства України та інших контролюючих органів не має.
Посилання аудиторів на роз`яснення Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 не може застосовуватися на укладені договори до 27.10.2017. Договір на закупівлю від 26.10.2016 №26/10, до нього укладено додаткову угоду № 3 від 26.10.2016, якою змінено ціну за одиницю товару.
Не зважаючи на те, що роз`яснення Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 було надано пізніше, ніж КЕВ м. Запоріжжя уклали додаткову угоду, було в повному обсязі зібрано документи для обґрунтування підвищення ціни та надані аудиторам для дослідження, які вони не взяли до уваги.
Розрахунки, які зроблені аудиторами не мають під собою жодного законодавчого підґрунтя, та зроблені без затверджених похідних даних. Аудитори не мають сертифікатів або свідоцтва, про те, що вони пройшли навчання або підвищили кваліфікацію у сфері державних або публічних закупівель. Натомість 5 членів тендерного комітету мають відповідні документи.
03.02.2017 та 14.02.2017 до КЕВ м. Запоріжжя було надано запит Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону про надання інформації щодо здійснення державних закупівель у 2016 році. Порушень не виявлено.
Пропозиція№48. До 01.05.2017 прийняти рішення по недоотриманню фінансових ресурсів внаслідок невідповідності нарахованих сум на відшкодування та видаткам КЕВ за теплопостачання гуртожитків № 1,2, військового містечка № НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на загальну суму 129 370,00 грн.
Стор. 125 звіту «….За проведеним під час аудиту розрахунком згідно облікових даних КЕВ м. Запоріжжя та військової части НОМЕР_2 за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 різниці сум нарахованих та оплачених мешканцями гуртожитків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) обсягів спожитої електроенергії та теплопостачання встановлено, що заборгованість мешканців на 01.01.2016 складала 133 470,00 грн.»
Відповідно п.12 наказів Міністра оборони України від 10.10.2013 № 689 та від 03.08.2016 №400 «Про затвердження Положення про облік та використання коштів спеціального фонду державного бюджету в Міністерстві оборони України», Квартирно-експлуатаційні органи здійснюють контроль за нарахуванням бюджетними установами плати за житлово-комунальні послуги, своєчасністю і повнотою їх перерахування та спрямовують ці кошти на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.
Дебіторська заборгованість мешканців на 01.11.2016 складала 133470,00 грн., яка була розрахована згідно облікових даних КЕВ м. Запоріжжя наданих працівником КЕВ ОСОБА_28 та командиром військової частини НОМЕР_2 за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 по різниці сум нарахованих та оплачених мешканцями гуртожитків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) обсягів спожитої електроенергії та теплопостачання.
На підставі викладеного коментарі по даному питанню відхиляються та дебіторську заборгованість в сумі 133470,00 грн. належить облікувати за бухгалтерським обліком.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В довідці додатку 5/60 розрахунковий період наданий з 2012 року. До вересня 2015 року КЕВ м. Запоріжжя не мав жодних договірних відносин з мешканцями гуртожитків 1,2 в/чА3840, тому що існували прямі договори між с мешканцями та КП «Жилсервіс-авіа» до кінця 2012 року та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до 2014 року. В березні 2015 року КЕВ м. Запоріжжя уклав договори з мешканцями на відшкодування спожитої електроенергії та теплопостачання на опалювальні періоди, починаючи з вересня 2015. За період з вересня 2016 року по 31.10.2016 було нараховано 152,0 тис.грн, а сплачено 113,00 тис.грн мешканцями та надано 108,7 тис.грн. компенсацій з Департаменту фінансів МОУ. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність дебіторської заборгованість мешканців.
Разом з цим судом встановлено, що аудиторам надавалися довідки з м/о№2, 3 (банк) про кошти, які надійшли на рахунки КЕВ м. Запоріжжя від мешканців гуртожитків 1,2 в/чА3840, а аудитори не взяли до уваги та не додали надані довідки до матеріалів аудиторського звіту.
Відтак зазначена пропозиція є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Пропозиція № 47.
Стор. 126 звіту «…..Аудитом нарахування плати за спожиті мешканцями переобладнаних під тимчасове проживання будівель комунальні послуги встановлено, що нарахування КЕВ м. Запоріжжя проводилося як за тарифом постачальних організацій, так і «для населення», а саме, мешканцям військових містечок №72, №78, №13 за тарифом «для непромислових підприємств», а мешканцям військових містечок №1, 10 за тарифами для «для населення», хоча рахунки на оплату КЕВ постачальними організаціями виставлялись за тарифом «для непромислових підприємств».
Згідно роз`яснень начальника Головного КЕУ ЗС України від 09.09.2013 №303/4/15/1165, від 19.05.2014 №303/4/17/218, від 08.05.2015 №303/4/17/230 до Інструкції з забезпечення жилими приміщеннями №737, застосування тарифів для населення мешканцям переобладнаних казарм та будівель, що використовуються для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей, можливе за умов наявності їх житлового статусу та переобладнання винятково з дозволу Міністра оборони України. Аудитом встановлено, що будівлі в яких проживають сім`ї військовослужбовців не мають житлового статусу, дозволи Міністра оборони України на їх переобладнання відсутні. Тому підстави для проведення нарахувань за тарифом «для населення» мешканцям в/м №1,10 відсутні.
Так, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу третього пункту 6.2 «Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей жилими приміщеннями» затвердженої наказом Міністра Оборони України від 30.11.2011 № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2012 за №24/20337(зі змінами), (далі - Інструкція): військовослужбовці офіцерського складу, а також особи рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом і перебувають у шлюбі, та особи, звільнені з військової служби в запас або відставку, які залишились перебувати на квартирному обліку у гарнізонах ЗС України і проживають у казармах та переобладнаних будівлях, компенсують військовій частині вартість отриманих ними комунальних послуг і спожитих енергоносіїв за тарифами населення.
На виконання доручення тимчасово виконуючого обов`язки Міністра оборони (доручення від 19.04.2016 №7554/з) забезпечено неухильне виконання вимог Інструкції.
Суд зазначає, що посилання аудиторами на роз`яснення начальника Головного КЕУ ЗС України не мають жодного законодавчого підґрунтя.
Так, згідно з положеннями пункту 1.2 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕ), населення - це споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. При цьому об`єктами споживача згідно з положеннями пункту 2 «Правил користування електричною енергією для населення» (ПКЕЕН) є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належать споживачу на правах власності або користування. Нежитлові приміщення, такі як гараж, майстерня та інші електрифіковані споруди, належать до об`єктів споживача, які обліковуються за тарифами для населення, якщо в них не здійснюється підприємницька діяльність. ПКЕЕН прямо вказує, що нежилі приміщення, такі як гараж, майстерня та інші (які не є жилими за призначенням), які громадяни використовують для задоволення власних потреб, мають обліковуватися у відповідності до ПКЕЕН - за тарифами для населення.
Пропозиція №44.
Стор.15 звіту «...ризик незаконних видатків унаслідок списання з балансу твердого палива, переданого військовим частинам, по якому відсутні повідомлення ф.280 та звіти про списання на загальну суму 3808,89 тис. грн.;
ризик незаконних видатків унаслідок списання з балансу матеріалів, переданих військовим частинам, по яких відсутні повідомлення ф. 280 та звіти про списання на загальну суму 349,26 тис. грн.;
ризик незаконних видатків унаслідок списання з балансу меблів, казарменого інвентарю та пожежного інвентарю, переданих військовим частинам, по яких відсутні повідомлення ф. 280 та не надійшли відповіді на запити направлені ПТУВА до військових частин, з метою підтвердження надходження та зарахування на бухгалтерський облік, на загальну суму 151,46 тис. грн.»
Відповідно до п.3.1.10 Керівництва з обліку №690, у разі передавання (відвантаження) військового майна з військових складів або інших військових частин за розпорядчими документами служб забезпечення органів військового управління військовій частині одержувачу цього військового майна надсилається повідомлення (форма 280, додаток 1 до цього Керівництва).
Повідомлення складається у трьох примірниках. Один примірник повідомлення залишається у справах фінансово - економічного органу вантажовідправника, другий у справах фінансово-економічного органу приймальника вантажу, а третій, з відмітками про отримання та оприбуткування військового майна, підписаний керівником приймальника вантажу та начальником фінансово-економічного органу і скріплений відтиском гербової печатки, повертається до фінансово-економічного органу відправника вантажу.
Тимчасове керівництво з обліку №690 є діючим нормативним документом МОУ, вимоги якого стосовно оформлення повідомлення №280 наказами МОУ не відмінено.
В п. 5 Резюме в абзаці про ризики в управлінні коштами та майном наведена інформація про ризик незаконних видатків унаслідок списання з балансу твердого палива, матеріалів, меблів та ін.. переданого військовими частинами, по якому відсутні повідомлення ф.280. Так, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для обліку є первинні документи (накладна, довіреність, акт виконаних робіт). Всі первинні документи є в наявності та були обревізовані. Вимогами Методичних рекомендацій військовим частинам (установам) дозволяється використовувати первинні документи, форми яких затверджені наказами Міністерства оборони та іншими нормативно-правовими актами, за умови наявності всіх обов`язкових реквізитів, визначених законодавством.
На підставі Наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у ЗСУ» № 905 від 19.12.2014 форма 280 відсутня та в бухгалтерському обліку не застосовується.
Таким чином, зазначена пропозиція є необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.
Пропозиція №19.
Стор. 135 звіту «…п.19…оприбуткувати за бухгалтерським обліком КЕВ м. Запоріжжя:
на субрахунку №143 видатки за не введеними в експлуатацію нематеріальними активами витрати із землеустрою та з технічної інвентаризації нерухомого майна за незакінченими і закінченими об`єктами з виготовлення (створення), модернізації нематеріальних активів, але не зданими в експлуатацію за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на суму 655457,88 грн. (заниження вартості активів); на субрахунку №103 «Будівлі та споруди» військового містечка №72 (с. Юліївка), а саме, сховище для ракет -2 од.(типи №№61,62), сховище стартове - 2 од., сховище РТБ - 2 од., КП групи ЗРДН - 1 од., КП технічного дівізіона - 1 од., будівля АКІПС - 1 од., вбиральня
Згідно «Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі», затвердженого наказом Мінфіну від 29.12.2015 №1219, якій діє з 01.01.2017, на субрахунках 1313 (1323) «Капітальні інвестиції в нематеріальні активи» ведеться облік витрат на придбання (розробку) нематеріальних активів, а також витрат за незакінченими і закінченими, але не зданими в експлуатацію об`єктами з виготовлення (створення) та модернізації нематеріальних активів.
Тому позивачу належить видатки за не введеними в експлуатацію нематеріальними активами витрати із землеустрою та з технічної інвентаризації нерухомого майна за незакінченими і закінченими об`єктами з виготовлення (створення), модернізації нематеріальних активів, але не зданими в експлуатацію за період з 01.01.2012 по 31.10.2016 на суму 655457,88 грн. облікувати за бухгалтерським обліком.
Відповідно до вимог п.5.15 Положення про організацію КЕЗ №448, облік будівель і споруд, які не відносяться до казарменого фонду (командні пункти, спеціальні і фортифікаційні споруди, гідротехнічні споруди, будівлі та споруди, що розташовані у службово-технічній забудові при аеродромах та технічних позиціях зенітних ракетних та радіотехнічних військ, арсеналів, баз і складів зберігання боєприпасів, їх огородження), здійснюється балансоутримувачем.
Військове містечка №72 (с. Юліївка) вивільнено, тому зазначене нерухоме військове майно підлягає зарахуванню на бухгалтерський облік КЕВ.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі», затвердженого наказом Мінфіну №1203 та «Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі», затвердженого наказом Мінфіну від 29.12.2015 №1219 субрахунок № 143 відсутній в бухгалтерському обліку.
Згідно наказу МО України від 21.12.10 №690 «Про затвердження Тимчасового керівництва з обліку військового майна у Збройних Силах України» здійснюється облік казармено-житлового фонду, комунальних споруд, об`єктів благоустрою квартирно-експлуатаційної служби. У вищезазначеному наказі надаються роз`яснення , що відноситься до казармено-житлового фонду, комунальних споруд, об`єктів благоустрою.
До казармено-житлового фонду відносяться: казарми, будівлі штабів, службові (комплексні) будівлі установ, військово-навчальних закладів, підприємств і організацій; житлові будівлі, гуртожитки і готелі; культурно-побутові, спортивні та навчальні будівлі і споруди; будівлі медичних і дитячих установ; вартові приміщення; виробничі будівлі (цехи); будинки військових майстерень, сховищ і складів; комунально-побутові та торгівельно-побутові будівлі і споруди; пожежні депо; будівлі і споруди казармено-житлового фонду при технічних майданчиках і позиціях військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України.
До комунальних споруд відносяться: електростанції, трансформаторні підстанції, водо каналізаційні установки (насосні станції, станції перекачування, очисні споруди водопроводу і каналізації, водозабірні споруда, артезіанські свердловини, водонапірні башти, підземні спорудження - резервуари для води); котельні установки; пристрої для механічної паливоподачі і шлако -, золовидалення, теплові вузли і тощо; внутрішні і зовнішні інженерні мережі: водопроводи, каналізації, теплопостачання, гарячого водопостачання, газопостачання, електропостачання (повітряні і кабельні) і споруди на цих мережах, що забезпечують казармено-житловий фонд (у тому числі комунальні споруди, що забезпечують казармено-житловий фонд ігри технічних майданчиках і позиціях військових частин Повітряних Сил Збройних Сил України).
До об`єктів благоустрою відносяться: малі архітектурні форми (курилки, павільйони, кіоски тощо), огородження, підпірні стінки, дорожні покриття і технічні майданчики (залізобетонні, асфальтні, гравійні, бруківка тощо), пожежні пункти та гідранти, засоби освітлення та стовпи.
Таким чином, інженерні споруди військового містечка №72 не відносяться до майна квартирно-експлуатаційної служби.
Пропозиція №26.
Стор. 78 звіту «…Аудитом також встановлено, що Замовником (КЕВ м. Запоріжжя) неправомірно застосовано пп.2 п.5 ст.40 Закону Про здійснення державних закупівель в частині збільшення ціни на 10% з посиланням на експертний висновок ЧК-330 від 31.10.2014 Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової палати, оскільки в експертному висновку ЧК-330 від 31.10.2014 Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової палати не вказано на зростання вартості вугілля, а лише зазначено середня ринкова ціна на вугілля кам`яне на 31.10.2014 (2500,00 - 2800,00 грн. за 1 т). Отже, вказаний експертний висновок жодним чином не відображає реальний стан справ в Запорізькій області в частині темпу зростання або зниження ціни на вугілля, а лише фіксує середню ринкову ціну на 31.10.2014 по Україні, при тому що договір про закупівлю №06/11-14 укладено 06.11.2014, а додаткову угоду №2 про збільшення ціни на 10% за одиницю товару 20.11.2014.
В роз`ясненні Мінекономрозвітку України №3302-05/11398-07 від 07.04.2015 чітко визначено, що внесення змін до договору стосовно збільшення ціни за одиницю товару повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Офіційним органом, що може надавати таку інформацію є Держстат України. Відповідно до Положення про Державну службу статистики України (далі - Держстат України), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 №481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень.
КЕВ м. Запоріжжя неправомірно застосовано пп.2 п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині збільшення ціни на 10% з посиланням на експертний висновок ЧК-330 від 31.10.2014 Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової палати, оскільки в експертному висновку ЧК-330 від 31.10.2014 Чернігівської Регіональної Торгово-Промислової палати не вказано на зростання вартості вугілля.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
При цьому норма пункту 2 частини п`ятої статті 40 зазначеного Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар.
Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.
Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.
Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.
Пропозиція №20.
Стор. 135 звіту «.. на виконання вимог п.3.17 Інструкції з бухгалтерського обліку №905 провести розрахунок розміру заподіяної державі шкоди внаслідок руйнування та відсутності конструктивних елементів нерухомого військового майна зазначеного у звіті (перелік фондів у додатку 5/46), яку оголосити наказом, внести в Книгу нестач та вжити заходи по відшкодуванню збитків».
На виконання вимог п. 3.17 Інструкції з бухгалтерського обліку №905 розрахунок шкоди (збитків) від руйнування та відсутності конструктивних елементів нерухомого військового майна може бути визначений відповідно до вимог Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР. Крім цього керівництвом КЕВ м. Запоріжжя для визначення розміру заподіяної державі шкоди можуть бути залученні суб`єкти оціночної діяльності, що не заборонено чинним законодавством.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні Суб`єкти оціночної діяльності», суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких» працюють оцінювачі.
Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя не є суб`єктом оціночної діяльності та не має права робити розрахунки нестач конструктивних елементів будівель та споруд.
Пропозиція №46.
Стор. 138 звіту «.. прийняти рішення щодо кодування встановлених завищень вартості виконаних будівельних робіт допущених ТОВ фірма «Семпал Ко ЛТД» на суму 16734,71 грн.».
Відповідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 порушення, що призвели до завищень вартості робіт на суму 16734,71 грн., допущені внаслідок відсутності документального підтвердження з боку підрядника витрат, пов`язаних із відрядженням робітників, які включено у розрахунок вартості робіт за актами форми №КБ-2в, а саме: транспортними квитками, рахунками та квитанціями за проживання у готелі, розрахунками добових, тощо, витягами з наказів про направлення працівників ТОВ фірма «Семпал Ко ЛТД» у відрядження для виконання робіт на об`єктах КЕВ м. Запоріжжя.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства фінансів України від 21 червня 2011 року №738 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 року №260» було скасовано форму посвідчення про відрядження. Нарізі посвідчення про відрядження на підприємствах, в установах та організаціях не застосовуються та не оформлюються, достатньо наказу керівника підприємства на відрядження, відповідно до якого визначається кількість днів, проведених у відрядженні. Тому вимоги аудиторів щодо надання ТОВ фірма «Семпал Ко ЛТД» посвідчень про відрядження є незаконними.
Пропозиція № 31 та Пропозиція № 32.
«…за ризиком незаконних видатків за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 на загальну суму 151463,00 грн. унаслідок списання з балансу КЕВ меблів, обладнання, казарменого інвентарю, пожежного обладнання і інвентарю, переданих військовим частинам (установам), по яких відсутні повідомлення ф.280 та не надійшли відповіді на запити направлені ПТУВА, забезпечити отримання повідомлень ф.280, письмових відповідей від військових частин про отримання та оприбуткування майна та звітів військових частин форми 4/КЕУ або прийняти рішення щодо незаконних видатків на зазначені суми згідно додатку 20/93».
«…по меблям, обладнанню, казарменому інвентарю, пожежному обладнанню і інвентарю, яке у період з 01.01.2014 по 30.09.2016 передано до військових частин на загальну суму 1290855,15 грн., але по яких не надійшли відповіді на запити направлені ПТУВА, з метою підтвердження надходження та зарахування на бухгалтерський облік, провести звірки з військовими частинами, отримати відповіді від військових частин про отримання та оприбуткування майна та звіти військових частин форми 4/КЕУ згідно додатку 20/94».
Так, суд зазначає, що згідно Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для обліку є первинні документи (накладна, довіреність, акт виконаних робіт). Всі первинні документи є в наявності та були обревізовані. Вимогами Методичних рекомендацій військовим частинам (установам) дозволяється використовувати первинні документи, форми яких затверджені наказами Міністерства оборони та іншими нормативно-правовими актами, за умови наявності всіх обов`язкових реквізитів, визначених законодавством.
На підставі Наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції з організації та ведення бухгалтерського обліку у ЗСУ» № 905 від 19.12.2014 форма 280 відсутня та в бухгалтерському обліку не застосовується.
Пропозиція № 22.
«…на виконання вимог п.3.17 Інструкції з бухгалтерського обліку №905 провести розрахунок розміру заподіяної державі шкоди внаслідок руйнування та відсутності конструктивних елементів нерухомого військового майна зазначеного у звіті (перелік фондів у додатку 5/46), яку оголосити наказом, внести в Книгу нестач та вжити заходи по відшкодуванню збитків».
З цього приводу суд зазначає наступне.
В довідці додатку 5/60 розрахунковий період наданий з 2012 року. До вересня 2015 року КЕВ м. Запоріжжя не мав жодних договірних відносин з мешканцями гуртожитків 1,2 в/чА3840, тому що існували прямі договори між мешканцями та КП «Жилсервіс-авіа» до кінця 2012 року та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до 2014 року. В березні 2015 року КЕВ м. Запоріжжя уклав договори з мешканцями на відшкодування спожитої електроенергії та теплопостачання на опалювальні періоди, починаючи з вересня 2015. За період з вересня 2016 року по 31.10.2016 року було нараховано 152,0 тис.грн, а сплачено 113,00 тис.грн мешканцями та надано 108,7 тис.грн. компенсацій з Департаменту фінансів МОУ.
Таким чином, дебіторська заборгованість мешканців відсутня.
Разом з цим, аудиторам надавалися довідки з м/о№2, 3 (банк) про кошти, які надійшли на рахунки КЕВ м. Запоріжжя від мешканців гуртожитків 1,2 в/чА3840, а аудитори не взяли до уваги та не додали надані довідки до матеріалів аудиторського звіту.
Також вважає за необхідним зауважити, що у період з 19.02.2018 по 16.04.2018 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проводилась планова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя за період з 01.01.2016 по 31.01.2018, за результатами якої складено Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя за період з 01.01.2016 по 31.01.2018 № 08.15-16/3 від 16.04.2018, яким встановлено наступне:
ревізією дотримання законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам загальних (наскрізних) професій КЕВ м. Запоріжжя сум посадових окладів, тарифних ставок, проведеною суцільним способом за жовтень-грудень 2016 року, листопад-грудень 2017 року та січень 2018 року порушень не встановлено;
ревізією дотримання законодавства при встановленні та виплат: працівникам доплат та надбавок, що не мають обов`язкового характер) проведеною суцільним способом за листопад-грудень 2016 року, липень-грудень 2017 року та січень 2018 року, порушень не встановлено.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість досліджених пунктів пропозицій, у зв`язку із чим окремі пункти пропозицій аудиторського звіту від 15.03.2018 № 234/3/5/13/аз підлягають скасуванню.
За таких обставин, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача та відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи встановлено факт сплати позивачем судового збору у розмірі 3200,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, ) до Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, бул. Італійський, буд. 3, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, буд. 13, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, - задовольнити.
Визнати протиправним Аудиторський звіт від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016», який складений з порушенням вимог чинного законодавства.
Скасувати п. 9, 56, 55, 24, 50, 38, 59, 39, 27, 47, 48, 26, 31, 32, 44, 45, 46, 19, 20, 22 Аудиторського звіту від 15.03.2017 №234/3/5/13/аз «Про результати внутрішнього аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Запоріжжя за період з 01.01.2012 по 31.10.2016».
Присудити на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 05.11.2018.

Суддя Ю.В. Калашник