Справа № 808/2172/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 жовтня 2018 року (12 год. 17 хв.)Справа № 808/2172/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (71321, Запорізька область, вул. Кірова, 352)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень та наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 22.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_2 від 22.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 22.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_3 від 22.03.2018;

- скасувати наказ від 13.02.2018 №433 Про проведення документальної позапланової перевірки ФОП «ОСОБА_3М.»

18.06.2018 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 03.07.2018 позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

У зв'язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці в період часу з 20 червня 2018 року по 10 липня 2018 року включно, розгляд питання про відкриття провадження у справі проводиться з першого робочого дня, тобто з 11 липня 2018 року.

11.07.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

Ухвалою суду від 07.08.2018 зупинено провадження у cправі для надання часу для примирення до 25.09.2018

25.09.2018 поновлено провадження у справі.

25.09.2018 закрито підготовче провадження та за клопотанням сторін призначено справу до судового розгляду цією ж датою

25.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2018.

02.10.2018 у звязку з неявкою позивача відкладалося судове засідання на 18.10.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час реєстрації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 була допущена помилка у виді діяльності КВЕД, яка не була виявлена відповідачем під час реєстрації заяви позивача та яка була усунута позивачем самостійно. Крім того, зазначає, що за 4 квартал 2016 та у 2017 році єдиний податок позивачем сплачений до бюджету своєчасно та в повному обсязі. Позивач вважає призначення та проведення перевірки протиправним та просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що платники єдиного податку першої групи не можуть здійснювати продаж товарів в магазині який знаходиться на ринку. Зазначає, що перевірка проведена з дотримання норм чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, тому у позові просить відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З 27.09.2016 року ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (номером реєстрації №96).

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності позивачем визначено:

з 27.09.2016 Вид діяльності КВЕД 47.76 роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах;

з 12.07.2017 відбулися зміни реєстрації видів діяльності за зазначений Вид діяльності КВЕД 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Тобто позивачем на момент подачі заяви про обрання спрощеної системи оподаткування отримала статус платника єдиного податку першої групи та зазначила невірний КВЕД. Відповідач зазначає про те, що це є невідповідністю субєкта вимогам, встановленим статтею 291 Податкового кодексу України.

Враховуючи виявлені невідповідності 26.09.2017 №14221/08-01-13-04 позивачу був направлений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порушення умов перебування платником на спрощеній системі оподаткування вручений особисто ФОП ОСОБА_3

Позивачем 27.10.2017 надані до Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ письмові пояснення, в яких зазначено наступне: «На ваш запит щодо зміни коду виду діяльності надаю пояснення: при вході реєстрації підприємницької діяльності була допущена помилка та зазначена торгівля у спеціалізованому магазині, але я проводжу торгівлю з лотку на ринку, що підтверджується довідкою з місця торгівлі Енергодарського ринку».

Крім того, на запит №14221/10/08-01-13-04 від 26.09.2017, фізична особа підприємець у встановлений законом строк надала пояснення та довідку ПРАТ «Меркурій -V» від 26.10.2017року №76, згідно якої повідомлено, що «ФОП ОСОБА_3М.(р.н.о.к.п.п.) з 01.11.2016 по теперішній час здійснює торгівлю в ТЦ «Меркурій-V», та займає торгівельні місця -ряд 5, прилавок 4, місце 41,42», на дані обставини є посилання в акті перевірки.

Як вважає відповідач, наданими позивачем поясненнями та документами підтверджено порушення нею умов перебування на спрощеній системі оподаткування (І група) шляхом здійснення виду діяльності, не зазначеного у реєстрі платників єдиного податку, що також підтверджено даними з Витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформованого 24.01.2018 за №).

Враховуючи вищевикладене, керівником контролюючого органу було прийняте рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, яке оформлене наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.02.2018 №433.

Згідно з вимогами пп. 20.1.4 ст. 20,п.75.1 ст.75 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-1V (зі змінами і доповненнями) (далі - Кодекс), на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.02.2018 №433 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів, виконання вимог валютного га іншого законодавства за період з 27.09.2016р. по 21.02.2018, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 27.09.2016 по 21.02.2018 проведено перевірку ФОП ОСОБА_3.

За результатами проведеної перевірки було складено акт невиїзної документальної позапланової перевірки №167/08-01-13-05/НОМЕР_4 від 05.03.2018.

Перевіркою встановлено порушення вимог пп.1 п 291.4 ст. 291, підпункту 2 пункту 293.4 статті 293, пп.298.1.5 п.298.1, пп.298.2.1, яп.298.2.2. пп.7 пп.298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-VI із змінами і доповненнями в частині порушення у IV кв. 2016році умов перебування на І групі платників єдиного податку шляхом здійснення виду діяльності, не зазначеного у реєстрі платників єдиного податку, не відображення у графах 8 та 9 книги обліку доходів суму доходу, що оподатковується за ставкою 15 відсотків, не нарахування та не сплата єдиного податку у розмірі 690,0 грн. (15 відсотків до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку), та з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалася така діяльність, а саме з 0І.01.2017року не надання заяви та не перехід на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом;

вимог пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5, п.177.11 ст.177.5 Податкового кодексу України від в частині не надання до По дніпровського відділення Енергодарської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017;

вимог пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями в частині не надання на перевірку книги обліку доходів і витрат у зв'язку з її не реєстрацією та не веденням за 2017р. тобто, встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат;

вимог пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44, пунктів 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в частині заниження чистого доходу у 2017році на загальну суму 21960,0 грн., який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування та, як слідство порушено вимоги пункту 177.2 підпункту 177.5.3 пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р №2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, які підлягають сплаті до бюджету за 2017р. у розмірі 3952.8 грн.;

вимог підпунктів 1.1.-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в частині заниження суми чистого доходу, і як слідство-заниження об'єкту оподаткування військовим збором на загальну суму 21960,0 грн., що призвело до не нарахування та неперерахування до бюджету військового збору за 2017 у розмірі 329,4 грн.

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку до ДФС України. За результатами розгляду скарги прийнято рішення щодо залишення ППР без змін, а скарги без задоволення. Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до суду.

Щодо порядку проведення перевірки та наказу на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2018 №119/781/14/08-01-13-05-09 та копію наказу від 13.02.2018 № 433 було направлено позивачу 15.02.2018 (копія квитанції Укрпошти №55 ) та вручено платнику 20.02.2018 (копія повідомлення про вручення долучена до матеріалів справи)

Відповідно до копії наказу від 13.02.2018 № 433 перевірка проводилася в приміщенні Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (за адресою: м.Енергодар, пр.Будівельників,17) з 21.02.2018 до 27 02.2018 тривалістю 5 робочих днів, без урахування вихідних днів 24 лютого та 25 лютого.

22.02.2018 №432/08-01-13-05-09 відповідачем був направлений запит позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження, у звязку з проведенням позапланової документальної перевірки та запрошення позивача на 05.03.2018 на підписання акту перевірки від 22.02.2018 №434/08-01-13-05-09. Зазначені документи були направлені позивачу 22.02.2018 (квитанція Укрпошти №55 від 22.02.2018) та отримані позивачем 27.02.2018, про що свідчить повідомлення про вручення додане до матеріалів справи.

Відповідно до акту перевірки, вона проводилася відповідно до вимогами п.75.1 ст.75 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться у випадках, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтвердженні перевірка може бути призначена.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Оскільки перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права, щоб перевірка дотримання ним податкової дисципліни була здійснена об'єктивно, повно та всебічно, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Враховуючи те, що запит про надання інформації від 22.02.2018 та наказ на проведення перевірки, був отриманий позивачем лише 27.02.2018, тобто вже після закінчення перевірки, відповідно у позивача не було можливості своєчасно надати відповідь на запит та бути обізнаним про дату її початку та місце проведення перевірки, тому суд приходить до висновку, про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України.

Однак враховуючи те, що перевірка була проведена, відповідно наказ про проведення перевірки вичерпав свою дію, тому суд у задоволенні даної позовної вимоги відмовляє.

Щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Як зазначає в акті перевірки відповідач, позивач у період з 01.10.2016 по 21.02.2018 перебувала на спрощеній системі оподаткування 1 група за ставкою 10 % розміру мінімальної заробітної плати, дата початку застосування ставки та групи 01.10.2016 року, обрала вид діяльності КВЕД 47.76 (який був змінений на КВЕД 47.89). Застереженням для платників єдиного податку першої групи, це неможливість здійснювати продаж товарів в магазині який знаходиться на ринку (як передбачено КВЕД 47.76) (с.акту 8-9).

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України для обраної нею 1 групи в частині здійснення виду діяльності, не зазначеного у реєстрі платників єдиного податку, а саме з 27.09.2016 у реєстрі платників єдиного податку зазначений вид діяльності з кодом КВЕД 47.76, який не відповідає коду КВЕД виду діяльності для 1 групи платників єдиного податку 47.8- роздрібна торгівля з лотків і на ринках) зокрема, встановлених рішеннями Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області від 17.01.2017 №1 та від 24.03.2017 №29.

Відповідно до п.291.2. ст.291 ПКУ, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку:

1) перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300000 гривень;

Згідно ст.298 ПКУ, порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті. Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

У заяві зазначаються такі обов'язкові відомості:

1) найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

податкову адресу суб'єкта господарювання;

місце провадження господарської діяльності;

обрані суб'єктом господарювання види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010;

обрані суб'єктом господарювання група та ставка єдиного податку або зміна групи та ставки єдиного податку;

Пунктом 299.3 ст.299 визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Тобто при отриманні заяви, контролюючий орган перевіряє її відповідність вимогам законодавства, та відсутності підстав для відмови у реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до п.299.6 ст. 299 підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації субєкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого субєкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у субєкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобовязань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким субєктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Як зазначалось, ФОП ОСОБА_3 надавши заяву про обрання спрощеної системи оподаткування отримала статус платника єдиного податку першої групи та зазначила невірний КВЕД, що є невідповідністю субєкта вимогам, встановленим статтею 291 Податкового кодексу України, а відповідно підставою для відмови у реєстрації субєкта господарювання як платника єдиного податку

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб'єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб'єктом господарювання у встановленому порядку.

Тобто на момент проведення реєстрації позивача, як платника єдиного податку, відповідачем така не відповідність виявлена не була, хоча законом такий обовязок покладений саме на відповідача. Суд в даному випадку не вбачає умислу у діях позивача.

Крім того, вже 12.07.2017 позивачем були внесені зміни реєстрації видів діяльності та зазначений Вид діяльності КВЕД 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, який вже відповідає групі позивача.

Лише після самостійно виправленої позивачем помилки, відповідачем був направлений запит 26.09.2017 №14221/08-01-13-04 позивачу про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порушення умов перебування платником на спрощеній системі.

На даний запит відповідач отримав відповідь і пояснення, згідно яких позивач зазначала, що завжди здійснювала торгівлю в ТЦ «Меркурій-V» та займає торгівельні місця -ряд 5, прилавок 4, місце 41,42, про що надала довідку.

Однак, не зважаючи на те, що сам відповідач допустив реєстрацію позивача на підставі заяви в якій містилася помилка, не зважаючи на те, що позивачем вона була усунута самостійно та надані відповідні пояснення, не вчинивши будь-яких дій щодо підтвердження або спростування проведення позивачем виду діяльності за КВЕД 47.89, відповідач проводить документальну позапланову невиїзну перевірку та приймає 4 податкових повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В акті перевірки зазначено, що за 4 квартал 2016 та у 2017 році єдиний податок позивачем сплачений до бюджету своєчасно та в повному обсязі ( с. акту 7).

Тобто, позивач вірно обчислювала, своєчасно та повно сплачувала єдиний податок та вчасно подавала декларації.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (71321, Запорізька область, вул. Кірова, 352, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_1 від 22.03.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_2 від 22.03.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 22.03.2018.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № НОМЕР_3 від 22.03.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (71321, Запорізька область, вул. Кірова, 352, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 29.10.2018.

Суддя О.В.Конишева