Справа № 804/6970/16
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Справа №804/6970/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
20.10.2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн.
08.11.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В. було відкрито провадження в адміністративній справі №804/6970/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с. 2)
22.12.2016 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В. було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №804/9123/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9914-17 від 08.12.2015 року (а.с. 38)
14.08.2018 року розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2223д було призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу було передано судді Павловському Д.П. (а.с. 43,44).
15.08.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П. справу було прийнято до свого провадження та продовжено зупинення провадження у справі (а.с. 45).
16.10.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2663д було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є. (а.с. 48, 49).
17.10.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 55).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII, яким викладено у новій редакції статтю 267 Податкового кодексу України та введено в Україні новий місцевий податок на майно - транспортний податок, платниками якого є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування. Так, ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_2) є власником автомобіля Land Rover Range Rover, 2011 року виписку, із об'ємом циліндрів двигуна 4999 куб.см., а отже, на думку позивача, відповідно до норм Податкового кодексу України має сплачувати транспортний податок. На виконання вищезазначеного, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №9914-17 від 08.12.2015 року, яке було направлено на адресу відповідача, проте повернуто із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано податкову вимогу №1331-17 від 04.05.2015 року та направлено на адресу відповідача. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн.
Відповідачем відзив на адміністративний й позов надано суду не було.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.12.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №9914-17 на ім'я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25 000,00 грн., яка була надіслана відповідачеві та вручена у спосіб, визначений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, що підтверджується копією відповідного податкового повідомлення-рішення та копією конверту поштового зв'язку (а.с. 6-7).
Так, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, позивачем було сформовано податкову вимогу №1331-17 від 04.07.2016 року та направлено на адресу відповідача, копією відповідної вимоги та копією конверту поштового зв'язку (а.с. 8-9).
Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №9914-17 від 08.12.2015 року (а.с. 29-35).
14.02.2017 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. у справі №804/9123/16 адміністративний позов було задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №9914-17 від 08.12.2015 року (а.с. 51-54).
Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №804/9123/16 було скасовано, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с. 55-60).
Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу з транспортного податку за 2015 рік у сумі 25 000,00 грн.
Спірні правовідносини врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
Приписами п.п. 20.1.34 п .20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно п. 1 положення "Про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області", затверджене наказом Державної фіскальної служби №202 від 27.03.2017 року, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України та забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби на території Дніпропетровської області.
При цьому, відповідно до положень статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції виконують наступні функції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.
Отже, згідно аналізу вказаних норм податкового законодавства вбачається, що з 01.01.2017 року забезпечення стягнення податкового боргу віднесено до повноважень Головних управлінь Державної фіскальної служби в областях, у даному випадку, до повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуальне правонаступництва сторони позивача з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином із аналізу наведених норм податкового законодавства можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який є узгодженим.
Як встановлено судом із наданих сторонами документів, позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №9914-17 від 08.12.2015 року за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» на суму 25 000,00 грн., яка була надіслана відповідачеві та вручена у спосіб, визначений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України. Враховуючи, що сума податкового зобов'язання була узгодженою, проте не сплаченою відповідачем у визначені строки, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №1331-17 від 04.07.2016 року.
Водночас, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням №9914-17 від 08.12.2015 року, позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №9914-17 від 08.12.2015 року.
За результатами судового розгляду вищезазначеного адміністративного позову, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 14.02.2017 року, якою позов було задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №9914-17 від 08.12.2015 року (а.с. 51-54).
Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року, яка набрала законної сили 10.10.2017 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №804/9123/16 було скасовано, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с. 55-60).
За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що податковий борг зі сплати транспортного податку є узгодженим.
Крім того, про обізнаність відповідача щодо наявності податкового боргу свідчить адміністративний позов, заявлений до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №9914-17 від 08.12.2015 року, що також підтверджує узгодженість податкового боргу.
У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу з транспортного податку в сумі 25 000,00 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкове зобов'язання відповідачем було узгоджене, доказів добровільного погашення сум узгодженого податкового боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 25 000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець