Справа № 159/2416/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1968/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці ДФС України на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції - Наваляний Т.Д.,

час ухвалення рішення - 07.09.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Ковель,

дата складання повного тексту рішення -не вказано,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Міжрегіональної митниці ДФС України (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0030/12600/18 про накладення стягнення за порушення митних правил і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач, як митний брокер, заповнюючи електронну митну декларацію, ознайомлювався з інформацією, що міститься в наданих йому документах, та мав побачити розбіжність у інформації щодо ціни автомобіля та його продавця. Оскільки позивач несе відповідальність за достовірність декларації, то надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля свідчить про вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року ПП «А-7», що здійснює декларування, згідно договору доручення № 435 про надання послуг декларування товарів від 09.01.2018 року, укладеного з ТзОВ «Максмарт-Груп» (а.с. 17-18)подано до митного органу митну декларацію UA205040/2018/001643 з метою переміщення в Україну та митного оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску.

Митне оформлення автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN-код (кузов) № НОМЕР_1 здійснене 23.01.2018 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ, відповідно до якої відправником товару виступала фірма «ANP CAPITAL LTD», WTC 1CV NEW LONDON HOUSE, LONDON STREET, THE CITY OF LONDON, LONDON, GREAT BRITAIN, EC3R 7 LP, а одержувачем товару ТзОВ «Максмарт-Груп» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48), вартість зазначено 4920 євро.

Позивачем у декларації було задекларовано код митного визначення вартості-6, тобто за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України.

Відомості про відправника, одержувача та ціни товару зазначені згідно інвойсу № 80-01-К від 22.01.2018 року, який подавався до митного оформлення та контролю.

Декларація разом з документами на товар подавалась позивачем, як митним брокером.

У декларації визначено вартість автомобіля в сумі 174938,63 грн., нараховано та сплачено митні платежі: за ставкою 10% в сумі 17493,86 грн., акцизний податок за ставкою 0,2 євро за 1 куб. см. в сумі 1624,99 грн. та ПДВ за ставкою 20% в сумі 38811,5 грн.

31.01.2018 року відповідачем направлено запит до Юркевич Домініки «Jurkiewicz Dominika 83-207 Kokoszkowy, Lipowa 16А/10» (Республіка Польща), яка зазначена як власник автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2014 року серія НОМЕР_3.

Листом від 31.01.2018 року № 28/10, що надійшов засобами електронного зв'язку, Юркевич Домініка надіслала на адресу відповідача копії експортної митної декларації від 17.01.2018 року № 18PL322010E0011688, рахунку фактури від 02.01.2018 року № VF 22/01/2018/EXPORT, згідно яких відправником автомобіля фактично являється компанія «DOMINIKA JURKIEWICZ TRANSPORT» (83-207 Kokoszkowy, Lipowa 16А/10), покупцем зазначеного транспортного засобу є громадянин України ОСОБА_3, фактурна вартість автомобіля становить 30000 польських злотих, що станом на 23.01.2018 року складає 254210,10 грн.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно польської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 25366,87 гривень.

17.04.2018 року головний інспектор відділу оперативного реагування № 2 управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Міжрегіональної митниці ДФС Пилипенко О.М. за ознаками ст. 485 МК України склав щодо позивача протокол про порушення митних правил де зазначено, що позивач, як агент з митного оформлення вантажів та товарів (декларант) ПП «А-7, під час митного оформлення 23.01.2018 року автомобіля марки «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному розмірі митних платежів в сумі 25366,87 грн., а саме: заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо визначення митної вартості товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

03.05.2018 року в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуном М.А. винесено оскаржувану постанову № 0030/12600/18, якою на позивача накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 76100,61 грн.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1,2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Митна декларація UA2050/40/2018/001643 щодо відправника, одержувача та вартості товару заповнювалась позивачем на підставі отриманих від замовника декларування (ТзОВ «Максмарт-Груп») документів. Декларування автомобіля здійснювалося позивачем не як фізичною особою, а як брокером підприємства ПП «А-7» на підставі договору з замовником автомобіля. Подані до митного контролю товаросупровідні документи: інвойс №80-01-К (а.с. 22), контракт № 08/02-С (а.с. 15-16), технічний паспорт на автомобіль були надані позивачу замовником - ТзОВ «Максмарт-Груп». Митна декларація UA205040/2018/001643 на автомобіль оформлялася на підставі поданих відправником - компанією «ANP CAPITAL LTD» документів.

Крім того, відповідність даних товаросупровідних документів на автомобіль перевірив інспектор прикордонної митниці при в'їзді на територію України 23.01.2018 року, проведенні митного оформлення на кордоні та пропуск товару до внутрішньої митниці.

Сумніви щодо вартості ввезеного товару виникли у відповідача у зв'язку з даними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, де власником автомобіля вказано Юркевич Домініку, громадянка Республіки Польща (а.с. 21).

Відповідачем було направлено запит Юркевич Домініці, яка надіслала митному органу копії експортної митної декларації від 17.01.2018 року № 18PL322010E0011688, копії рахунку фактури від 02.01.2018 року № VF 22/01/2018/EXPORT, згідно яких відправником автомобіля фактично є компанія «Dominika Jurkiewicz Transport» (83-207 Kokoszkowy, Lipowa 16А/10»), а покупцем ОСОБА_3, фактурна вартість ввезеного на територію України транспортного засобу складає 30000 польських злотих, що відповідно становить 254210,10 грн.

Згідно договору доручення № 435 всю юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах для митного оформлення, несе замовник - ТзОВ «Максмарт-Груп» (а.с. 17-18).

Суд зазначає, що позивач, як митний брокер, подає документи, надані замовником, підстав сумніватись в достовірності таких документів у позивача не було.

Апеляційний суд також зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_3, який ввозив автомобіль на територію України, даними ним митному органу, останній керував автомобілем по дорученню, покупцем автомобіля є ТзОВ «Максмарт-Груп», ціна йому не відома (а.с. 103-104).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 254210,10 грн., транспортний засіб «Renault», модель «Master», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, VIN-код (кузов) № НОМЕР_1 конфісковано в дохід держави (а.с. 160).

Таким чином, судом було встановлено особу, винну в поданні відповідачу неправдивих відомостей щодо товару з метою визначення його митної вартості, а митний брокер, як особа, яка діє від імені замовника та на підставі наданих ним документів не має умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не перевірив хто є дійсним відправником товару, зокрема не вчинив запитів до компанії «ANP CAPITAL LTD» та за якими документами даний транспортний засіб слідував через польські митні органи (тими, що відповідають задекларованим позивачем відомостям, чи наданим польськими митними органами), хоча зобов'язаний був це зробити в межах провадження справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці ДФС України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 272,286,308,310,315,316,321,322,325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці ДФС України залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2018 року у справі № 159/2416/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складене 07листопада 2018 року.