Справа № 2040/7454/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2018 р. № 2040/7454/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" (вул. Китаєнка, буд. 8, оф. 130, м. Харків, 61020, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Екоентерпрайз, з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2018 № 6485 Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Екоентерпрайз ().

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання запиту податкового органу позивач надав витребувану у нього інформацію та документи, однак податковим органом була призначена перевірка позивача на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2018 № 6485. Позивач вважає зазначений наказ протиправним, оскільки, на його думку, позивачем надані усі необхідні документи, через що у податкового органу відсутні підстави призначати перевірку на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що податковий орган діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі чинного законодавства, зазначивши, що позивач не надав усіх необхідних документів на письмовий запит податкового органу, які б спростовували виявлене порушення вимог валютного законодавства.

Представник позивача не погодився з відзивом на позов та надав відповідь на відзив, в якій просив відмовити в задоволенні вимог, посилаючись на те, що ним до податкового органу були надані усі витребувані документи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Екоентерпрайз зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.(а.с.9-10).

Головним управлінням ДФС у Харківській області на адресу позивача було надіслано запит про надання інформації № 21308/10720-40-14-06-12 від 24.05.2018, в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків ТОВ «ЕКОЕНТЕРПРАЙЗ» (податковий номер 41383686) валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: на адресу контролюючих органів, на виконання Постанови Правління НБУ від 24.03.1999 №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», надійшла податкова інформація: ПАТ «ПРИВАТБАНК» листом від 05.05.2018 №Г-31.0.0.0/1-9775 повідомило про виявлені факти порушень валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «ЕКОЕНТЕРПРАЙЗ» (податковий номер 41383686) за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 №1 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією -03.10.2017). У зв'язку з цим та керуючись нормами п.п. 16.1.7 п.16.1. ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, відповідач просив протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отриманням цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу порушення ТОВ «ЕКОЕНТЕРПРАЙЗ» (податковий номер 41383686) строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 №1, зокрема, але не вичерпно: - договір від 01.09.2017 №1; - додаткові угоди до зазначеного договору, за наявності: - виписки банку з додатками по валютному рахунку № 2600....та № 2603...., через які проводились розрахунки з нерезидентом на виконання зазначених контрактів (договорів); - митні декларації (акти виконаних робіт), які підтверджують отримання/ відвантаження товару (робіт) по відповідним контрактам; - документи щодо претензійно-позовної роботи (позовні заяви, ухвали та рішення судових органів) по вищевказаним контрактам (за наявності); - наслідки відображення проведених операцій в бухгалтерському обліку підприємства; - висновки Мінекономрозвитку щодо подовження строків розрахунків по вищевказаним контрактам (за наявності); - належним чином завірену копію сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту (договору) (за наявності); - інші документи, що стосуються обставин справи: - копії інших документів, які підтверджують надходження валютних цінностей на територію України та усунення порушень. (а.с.12-15)

Позивачем було надано відповідь на зазначений запит листом від № 1-06/18 від 20.06.18, в якому позивач надав пояснення щодо запитуваної інформації, а також копії:

- зовнішньоекономічного Договору №1 від 01.09.2017 між ТОВ "Екоентерпрайз", та С.Л.«ТОРО ЕКВІПМЕНТ» на виготовлення технологічного обладнання;

- додаткової угоди №1 від 16.04.2018 до зовнішньоекономічного Договору №1 від 01.09.2017;

- платіжного доручення в іноземній валюті від 03.10.2017;

- листа-пояснення від виробника про причини затримки у виробництві обладнання;

- ГТД форма МД-2 підтвердження імпорту обладнання на митну територію України на суму 23523,83 євро;

- довідки з пошти про отримання ТОВ "Екоентерпрайз" листа від ГУ ДФС у Харківській області;

- висновку №371 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків за зовнішньоекономічними операціями.(а.с.16-17, 25-36, 39-41)

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області за підписом виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_3 від 04.09.2018 № 6485 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства за період з 01.09.2017 по 31.08.2018 з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2017 № 1.(а.с.19)

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

У запиті на отримання інформації № 21308/10720-40-14-06-12 від 24.05.2018 зазначено, що підставою його надіслання є надходження податкової інформації від ПАТ «ПРИВАТБАНК» листом від 05.05.2018 №Г-31.0.0.0/1-9775, в якому ПАТ «ПРИВАТБАНК» повідомило про виявлені факти порушень валютного законодавства резидентом - клієнтом банку ТОВ «ЕКОЕНТЕРПРАЙЗ» (податковий номер 41383686) за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 №1 (дата здійснення платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією - 03.10.2017), представником відповідача також надано копію цього листа, який долучений судом до матеріалів справи (а.с.60).

Отже, податковий орган правомірно надіслав відповідний запит на адресу позивача.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем до відповіді на запит надано низку документів, зокрема, висновок №371 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Так, як вбачається з висновку №371, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 08.06.2018 за № 4102-09/371, Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" з «TOPO Equipment S.L.» за контрактом № 1 від 01.09.2017 та додатками №1, №2, додатковою угодою, продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на суму 23500,00 євро, з 29.05.2018 до 01.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, платіж на суму 23500,00 євро, по якому позивачем не було здійснено своєчасне ввезення товару на митну територію України, датований 03.10.2017.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

З огляду на зазначене, останнім днем ввезення товарів на митну територію України на суму здійсненого авансового платежу в розмірі 23500,00 євро є 01.04.2018.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до податкового органу документів, які підтверджують відсутність порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 02.04.2018 по 28.05.2018.

Отже, наданий позивачем на запит податкового органу пакет документів не спростовує виявлене порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у податкового органу були підстави для проведення перевірки після отримання від позивача відповіді від № 1-06/18 від 20.06.18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний наказ № 6485 від 04.09.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Екоентерпрайз () є законним та обґрунтованим, виданим в межах повноважень податкового органу-відповідача, отже відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а доводи позовної заяви спростовані зібраними по справі доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоентерпрайз" (вул. Китаєнка, буд. 8, оф. 130, м. Харків, 61020, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Білова О.В.