Справа № 824/1079/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1079/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід",-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" (далі - відповідач), в сумі 212 253,47грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису від 18.07.2018р. №180.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі суддею Кушнір Віталіною Олександрівною.

30.10.2018р. представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кушнір В.О., яка обґрунтовується тим, що суддею вчинена бездіяльність щодо залишення без руху позовної заяви, оскільки позов був підписаний представником позивача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 07.02.2018р. №15/24-13-10-02, засвідчену самою ОСОБА_2

На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та/або обєктивності судді, оскільки нею відкрито провадження за заявою, яка підписана представником, який не має на це повноважень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року передано до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву представника Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір В.О. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід, у відповідності до вимог статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, заяву про відвід судді Кушнір В.О. передано для розгляду судді Боднарюку О.В.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) (окрім іншого), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст. 40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Кушнір В.О., є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 06.10.2018 року, оскільки суддя мала б на думку позивача залишити адміністративний позов без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав належні, достовірні та достатні докази, які б вказували на те, що суддя Кушнір В.О. прямо чи опосередковано заінтересований у розгляді справи.

З огляду на те, що обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Кушнір В.О.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" про відвід судді Кушнір Віталіни Олександрівни в адміністративній справі № 824/962/18-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Боднарюк О.В.