Справа № 816/1583/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.С. Сич

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1583/15
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Подобайло З.Г. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2018, повний текст складено 30.07.18 по справі № 816/1583/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2015 року № /1204.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року, зазначений адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.04.2017 року касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Зазначену постанову та ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вказаній ухвалі Вищий адміністративний суд вказав, що повідомлені податковим органом фактичні обставини щодо фіктивності операцій позивача з контрагентами із посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин були помилково не взяті до уваги судами попередніх інстанцій, а вони є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності спірних господарських операцій, так і юридичної сили первинних документів як доказів господарської операції.

Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні були мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Крім того, задовольняючи позов і визнаючи право позивача на формування податкового кредиту та валових витрат, суди некритично віднеслися до оцінки наданих доказів з огляду на необхідність дотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи, а саме - не враховано висновки кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод» в особливо великих розмірах.

Також, судам необхідно надати оцінку встановленим фактичним обставинам та висновкам, що містяться у вироках Глобинського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 року по справі №527/1338/16-к (провадження №1-кп/527/149/16) та від 24.01.2017 року по справі №527/7/17 (провадження №1-кп/527/28/17), а також наявність ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 року по справі №527/2497/16-к (провадження №1-кп/527/254/16).

Разом з тим, необхідно врахувати, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №21-4953а15 від 20.01.2016 року, сам факт того, що на момент розгляду справи не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 травня 2015 року №/1204 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 6065816 грн. 63 коп., з них: за основним платежем - в сумі 3053586 грн. 90 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 3012229 грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається: на безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами у звязку з відсутністю деяких контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням; на недоліки в оформлені первинних документів; на відсутність факту придбання товарів чи послуг за наявності формально складених але недостовірних документів або навіть сплати грошових коштів чи то оприбуткування товару у покупця; на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення та визначення штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, податкове повідомлення-рішення від 04.02.2015 року не було скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те: що судові рішення в кримінальних справах не стосуються прав та інтересів позивача, не існували на день винесення спірного податкового рішення та не були підставою для його винесення, а тому субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення; що вказані рішення стосувалися в частині зазначення вантажовідправника сої, а не господарських операцій з придбання сої; що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи по частині контрагентів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Глобинський переробний завод" зареєстроване як юридична особа 15.10.1999, є платником податку на додану вартість та станом на 25.05.2015 мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З 16.03.2015 по 03.04.2015 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" () з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності, за результатами якої складено акт від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" /том 24 а.с. 97-259/.

У акті перевірки від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 зафіксовано порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп.

На підставі акту перевірки від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 № /1204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 13492998 грн. 02 коп., у тому числі: за основним платежем на суму 8995332 грн. 01 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4497666 грн. 01 коп.

Відповідач обґрунтовує вказані порушення безтоварним характером господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ "Ледімпекс", ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ "Зерно-Агротрейд", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Рунд", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", ТОВ "Продакшнгруп", ТОВ "Карма-А", ТОВ "Макрос-Опт", ПП "Реджина Плюс", а тому позивачем завищено суми податкового кредиту та відповідно занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, за відповідні податкові періоди.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з часткової необґрунтованості та незаконності податкового повідомлення-рішення та наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_3 на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статі 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати належним чином оформлені податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Глобинський переробний завод" мало право на здійснення, зокрема, такого виду діяльності як 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів та за ним зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс по переробці сої, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, м. Глобине, вул. Маркса К., будинок 203, тобто у позивача наявні потужності для переробки сої.

Згідно висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 816/1583/15, складеного 16.05.2018, в межах компетенції експерта економіста, висновки акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 10.04.2015 № 503/16-03-22-02-12/30547403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" (код за ) з питань взаємовідносин з ТОВ "Ледімпекс" (код 38086325) за вересень 2014 року, з ТОВ "Піраміда ЛТД" (код 37455560) за серпень, вересень, жовтень 2014 року, з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень 2014 року по ТОВ "Зерно-Агротрейд" (код 38234181), ТОВ МНВП "СТС" (код 05252491), ТОВ "Рунд" (код 38772692), ТОВ "Олімп-Агро" (код 35091107), ТОВ "Вторметекспорт" (код 30127924), з питань віднесення сум податкового кредиту до декларації з ПДВ за вересень-жовтень 2014 року по ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (код 39271342), з питань взаємовідносин з ТОВ "Продакшнгруп" (код 39225162) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з ТОВ "Карма-А" (код 38136983) за листопад-грудень 2013 року, січень, червень 2014 року, ТОВ "Макрос-Опт" (код 37846050) за листопад 2013, травень-червень 2014 року, ПП "Реджина Плюс" (код 35828333) за лютий, червень 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності" про порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, платником було занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 8995332 грн. 01 коп., у тому числі: за травень 2014 року на суму 9537 грн. 51 коп., за червень 2014 року на суму 114394 грн. 08 коп., за липень 2014 року на суму 137476 грн. 82 коп., за серпень 2014 року на суму 484215 грн. 62 коп., за вересень 2014 року на суму 7439594 грн. 93 коп., за жовтень 2014 року на суму 810113 грн. 05 коп., документально не підтверджуються.

Щодо апеляційних скарг та господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами колегія суддів приходить до наступних висновків.

05.09.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ "Ледімпекс" (постачальник) укладено договір поставки № 13/09/2014-С, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2014 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору). Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки № 13/09/2014-С від 05.09.2014 складено додатки №№1, 2, 3, 4, 5, у яких, серед іншого, вказано, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах : "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. К. Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору.

ТОВ "Ледімпекс" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 1023892 грн. 45 коп., які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість 1023892 грн. 45 коп.

Станом на час виписки податкових накладних та станом на 05.09.2014 та на 18.09.2014 ТОВ "Ледімпекс" як юридична особа було зареєстровано платником податку на додану вартість та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Ледімпекс" у перевіряємому періоді підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, журналом реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за вересень 2014 року, оборотами рахунку 631, реєстрами ТТН на прийняте зерно з визначення якості по середньому зразку форми №ЗХС-3, картками аналізу зерна, платіжними дорученнями про перерахування позивачем коштів ТОВ "Ледімпекс" за отриманий товар .

У висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи зазначено про відсутність підстав для неврахування податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року на суму 1023892,45 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Ледімпекс".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Ледімпекс" з посиланням на відсутність останнього за його зареєстрованим місцезнаходженням.

20.08.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ "Рунд" (постачальник) укладено договір поставки №25/08/2014-С, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2014 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки №25/08/2014-С від 20.08.2014 складено додатки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, у яких, серед іншого, вказано, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах: "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. К.Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору. Крім того 27.08.2014 укладено додаткову угоду №1 до додатку № 3 від 26.08.2014 до договору поставки №25/08/2014-С від 20.08.2014.

ТОВ "Рунд" зареєстроване як юридична особа 14.08.2013, платником податку на додану вартість зареєстроване з 01.07.2014 та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ "Рунд" виписано позивачу податкові накладні, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість 931222 грн. 44 коп.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Рунд" у перевіряємому періоді підтверджується накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, журналом реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за серпень 2014 року - жовтень 2014 року, оборотами рахунку 631, картками аналізу зерна, платіжними дорученнями та банківськими виписками про перерахування позивачем коштів ТОВ "Рунд" за отриманий товар.

У висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи зазначено про відсутність підстав для неврахування податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року на суму 931222,44 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Рунд".

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Рунд" мало чисельність працівників згідно 1ДФ за 3 квартал 2014 року - 4 особи, а 05.09.2014, 09.09.2014, 18.09.2014, 26.09.2014, 07.10.2014 до ЄДР було внесено записи про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Рунд", а тому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність у ТОВ "Рунд" трудових ресурсів та про відсутність товариства за його зареєстрованим місцезнаходженням.

Також колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про безтоварність господарських операцій з посиланням на те, що ТОВ "Рунд" не було подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року, оскільки будь-які можливі порушення ТОВ "Рунд" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, з огляду на те, що у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Матеріалами справи не підтверджено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Рунд", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Рунд" у вересні 2014 року за договором поставки №25/08/2014-С від 20.08.2014.

08.07.2014 року та 20.08.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" (постачальник) укладено договори поставки №28/08/2014-С та №17/07/2014-С, за умовами яких постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договорами, поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), врожаю 2013 р. насипом, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору. Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Додатками до вказаних договорів передбачено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах : "DAP" (поставка до місця призначення) ТОВ "Глобинський переробний завод", що знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Карла Маркса, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.) та положень договору.

ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.07.2014, а Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2014 та на 14.07.2014 підтверджено, що ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" зареєстроване як юридична особа 23.05.2014 та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 137476 грн. 82 коп., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту липня 2014 року суму податку на додану вартість 137476 грн. 82 коп.

Реальність господарських операцій з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" у перевіряємому періоді підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, журналом реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за липень 2014 року, оборотами рахунку 631, платіжними дорученнями про перерахування позивачем коштів ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" за отриманий товар.

У висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи зазначено про відсутність підстав для неврахування податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на суму 137476,82 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Продакшингруп".

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про безтоварний характер господарських операцій позивача з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" з посиланням на акт від 14.11.2014 №2660/16-03-22-02-12/39225162, складений за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дельта ОСОБА_4" за липень 2014 року, оскільки будь-які можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання позивачем, факту прийняття та оприбуткування отриманого товару позивачем, проведеного розрахунку за товар та використання товару у подальшій господарській діяльності позивача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що укладені позивачем договори з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з ТОВ "ПРОДАКШНГРУП" у липні 2014 року.

05.11.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ "Макрос-Опт" (постачальник) укладено договір поставки №7/11/2013-С, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити у власність покупця сою (надалі іменується - "товар"), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість партії товару, строки, умови і місце (адреса) поставки товару визначаються сторонами в додатках до цього договору (п. 1.2 договору). Додатки оформляються на кожну замовлену партію товару та після підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору). Згідно п. 1.5 договору постачальник передає покупцю товар без упаковки-насипом.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується у додатках до цього договору. Згідно з п. 4.1 договору кількість товару вказується у додатках до цього договору. Відповідно до п. 4.2 загальна кількість товару за цим договором визначається сумою фактичних поставок товару, здійснених протягом строку дії цього договору. Пунктом 5.1 цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником в строк та на умовах, погоджених сторонами у відповідному додатку до цього договору.

До вказаного договору поставки №7/11/2013-С від 05.11.2013 складено додатки №№2, 3, у яких, серед іншого, вказано, що поставка товару по цьому додатку здійснюється на умовах: "DDR" згідно Міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 р.). Адреса поставки (передачі) товару: м. Глобине, вул. К.Маркса, 203.

ТОВ "Макрос-Опт" було зареєстровано платником податку на додану вартість з 25.11.2011, а Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.11.2013 та на 25.11.2013 підтверджено, що ТОВ "Макрос-Опт" зареєстроване як юридична особа 09.08.2011 та мало право, зокрема, на здійснення такого виду діяльності, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

ТОВ "Макрос-Опт" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 28568 грн. 87 коп., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту травня 2014 року суму податку на додану вартість 9537 грн. 51 коп. та до складу податкового кредиту червня 2014 року - суму податку на додану вартість 19031 грн. 36 коп.

Реальність господарських операцій з ТОВ "Макрос-Опт" за укладеним договором підтверджується накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, рахунками-фактурами, журналом реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за листопад 2013 року, оборотами рахунку 631, платіжними дорученнями про перерахування позивачем коштів ТОВ "Макрос-Опт" за отриманий товар.

У висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи зазначено про відсутність підстав для неврахування податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ суму 28568,87 грн., в.ч.: травень 2014 року суму 9537,51 грн.; червень 2014 року суму 19031,36 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за поставлену сою від ТОВ "Макрос-Опт".

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про безтоварний характер господарських операцій позивача з ТОВ "Макрос-Опт" з посиланням на акт від 21.02.2014 №78/2204/37846050/268 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Макрос-Опт" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.06.2013 по 31.12.2013, оскільки будь-які можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Макрос-Опт" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2013 до ЄДР внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Макрос-Опт" і лише 15.04.2014 до ЄДР внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, а тому станом на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій у листопаді 2013 року у ЄДР містилася інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Макрос-Опт".

Окрім того, відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Макрос-Опт", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Макрос-Опт" згідно договору поставки №7/11/2013-С від 05.11.2013.

31.01.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Зерно-Агротрейд" (виконавець) укладено договір про надання послуг №36/01/2014, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати визначені цим договором послуги, а саме: надання вагонів під завантаження та доставку вантажу залізничним транспортом. Відповідно до п. 1.2 вид (найменування) послуг, що доручаються виконавцю до виконання, вказуються замовником в усній або письмовій заявці та в подальшому фіксуються в акті прийманні-передачі наданих послуг (виконаний робіт).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору вартість послуг за 1 тонну з ПДВ встановлюється відповідно до маршруту та часу фактичного користування вагонами та зазначається в акті виконаних робіт кожного місяця. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 30 банківських днів з дати підписання обома сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), шляхом переказу грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок виконавця.

Відповідно до п. 9.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30 грудня 2014 р., а в частині не виконаних грошових зобов'язань-до повного їх виконання. У разі, якщо жодна із сторін за один календарний місяць до закінчення строку дії цього договору письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії, то цей договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний рік.

ТОВ "Зерно-Агротрейд" зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.12.2012, а Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.09.2014 та на 31.01.2014 підтверджено, що ТОВ "Зерно-Агротрейд" зареєстроване як юридична особа 14.08.2012.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Зерно-Агротрейд" виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 932426 грн. 32 коп., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість 932426 грн. 32 коп.

Реальність господарських операцій за укладеним з ТОВ "Зерно-Агротрейд" договором про надання послуг №36/01/2014 від 31.01.2014 підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 238 від 30.06.2014, № 278 від 31.08.2014, № 280 від 31.08.2014, № 281 від 31.08.2014, № 279 від 31.08.2014, № 292 від 30.09.2014. , копії яких наявні у матеріалах справи, а також копіями: деталізацій послуг стеження до актів, залізничних накладних, додатків до актів виконаних послуг, реєстрів вагонів по відвантаженню готової продукції, договорів поставки, специфікацій, договору транспортного експедирування №75/07-13 від 09.07.2013 з додатковими договорами, договору оренди вагонів № 69/05-13 від 29.05.2013 з додатковими угодами, актів виконаних робіт.

Господарські операції з ТОВ "Зерно-Агротрейд" відображено у бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 та картками рахунку 631, а перерахування позивачем коштів ТОВ "Зерно-Агротрейд" за отримані послуги підтверджується платіжними дорученнями.

У висновку № 1695/1696 судово-економічної експертизи зазначено про відсутність підстав для неврахування податкових накладних, які віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року на суму 932426,32 грн. ТОВ "Глобинський переробний завод" за надання залізничних послуг ТОВ "Зерно-Агротрейд".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Зерно-Агротрейд" за договором про надання послуг №36/01/2014 від 31.01.2014.

Посилання апелянта на безтоварність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами у звязку з відсутністю деяких контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням, на недоліки в оформлені первинних документів, на відсутність факту придбання товарів чи послуг за наявності формально складених але недостовірних документів або навіть сплати грошових коштів чи то оприбуткування товару у покупця, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі посилання спростовуються наведеними вище обєктивними документальними доказами, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс", колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Олімп-Агро" згідно договору поставки № 08/10-1 від 08.10.2013, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 1729250 грн. 94 коп.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Вторметекспорт" згідно договору поставки №10/09/13А від 10.09.2013, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків на оплату та включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 1605166 грн. 35 коп.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Піраміда-ЛТД" згідно договору поставки №13/08/2014-С від 13.08.2014, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, рахунків - фактур та на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Піраміда-ЛТД", позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в загальному розмірі 1185901 грн. 91 коп., у тому числі: до складу податкового кредиту серпня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 484215 грн. 52 коп.; до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 655567 грн. 13 коп.; до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 46119 грн. 16 коп.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ МНВП "СТС" згідно договору поставки №2/09/2014-С від 02.09.2014 позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень, рахунків фактур та на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ МНВП "СТС", позивачем включено до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 402803 грн. 93 коп.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" згідно договору поставки №23/09/2014-С від 09.09.2014, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків та на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4", позивачем включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в загальному розмірі 923259 грн. 26 коп., у тому числі: до складу податкового кредиту вересня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 159265 грн. 37 коп.; до складу податкового кредиту жовтня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 763993 грн. 89 коп.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Карма-А" згідно договору поставки №158/11/2013-С від 21.11.2013, позивачем надано до суду копії: накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків та на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Карма-А", позивачем включено до складу податкового кредиту червня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 52592 грн. 89 коп.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "Реджина плюс" згідно договору поставки №24/01/2014-С від 23.01.2014, позивачем надано до суду копії: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків та на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Реджина плюс", позивачем включено до складу податкового кредиту червня 2014 року суму податку на додану вартість в розмірі 42769 грн. 83 коп.

Колегія суддів зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Верховним Судом в ухвалі від 25.04.2018 у справі № 2а-18587/10/2670 висловлено правову позицію, що право на віднесення сум до складу витрат при обчисленні об'єкту оподаткування податку на прибуток та право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникають у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими платіжними та інші первинними документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Факт відсутності, або невідповідності первинного документу, який посвідчує господарську операцію, встановленим вимогам, унеможливлює формування на його підставі витрат або податкового кредиту.

У постанові від 15.06.2018 у справі № 812/4507/13-а Верховним Судом зазначено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані від імені осіб, які заперечують здійснення господарської діяльності, а також заперечують підписання будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, а також формування витрат на підставі таких документів є безпідставним.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 826/16865/14.

Окрім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі №21-4953а15 від 20.01.2016, сам факт того, що на момент розгляду справи не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 у справі № 524/10551/14-к визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України ОСОБА_5, який діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж листопада 2011 - жовтня 2013 років, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зареєстрував суб'єкти підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), ТОВ Інтербуд-Центр (код 38950646), ТОВ Будресурс-К (код 38688468), ТОВ Санжарк (код 38317325). Після реєстрації ТОВ Салкон-2012 (код 37996449),ТОВ Санжарк (код 38317325), ТОВ Будресурс-К (код 38688468) та ТОВ Інтербуд-Центр (код 38950646) ОСОБА_5 самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не складав, печатками підприємств не користувався, а реєстраційні і установчі документи зазначених підприємств передав невстановленим досудовим слідством особам, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені ОСОБА_5, як директора ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), ТОВ Санжарк (код 38317325), ТОВ Будресурс-К (код 38688468), ТОВ Інтербуд-Центр (код 38950646) необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи зазначених підприємств по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідали дійсності, та надало змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому невстановлені слідством особи використали печатки, статутні документи та реквізити ТОВ Салкон-2012 (код 37996449), ТОВ Санжарк (код 38317325), ТОВ Будресурс-К (код 38688468) та ТОВ Інтербуд-Центр (код 38950646) для здійснення удаваних (безтоварних) операцій та незаконного одержання доходів.

Отже, ТОВ Інтербуд-Центр та ТОВ Будресурс-К, що вказані у графах "Автопідприємство" товарно-транспортних накладних, за якими, як стверджує позивач, здійснювалося перевезення товару від ТОВ "Олімп-агро", мають статус як фіктивного, нелегального підприємства, несумісного з легальною підприємницькою діяльністю, тому господарські операції цих підприємств з надання послуг перевезення не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, а відповідно вказані товарно-транспортні накладні не є належними доказами на підтвердження перевезення товару від ТОВ "Олімп-агро" до позивача.

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №527/7/17 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.1 ст. 358 КК України ОСОБА_6, який знаючи, що ТОВ Глобинський переробний завод приймає сою лише від підприємств, з якими укладений договір поставки, попередньо отримав у невстановленої особи незаповнені бланки ТТН з відбитками печаток і підписами директорів: ТОВ Олімп-Агро, ТОВ МНВП СТС, ТОВ Піраміда ЛТД, ПСП Огульчанське та усвідомлюючи, що соя не належить зазначеним підприємствам, реквізити яких вказано на ТТН, власноручно заповнив в графі Вантажовідправник недостовірні відомості про підприємство вантажовідправник сої, з метою їх використання, як особисто так і іншими особами для ввезення на територію ТОВ Глобинський переробний завод раніше придбаної сої. За вказаний вище період ОСОБА_6 власноручно частково заповнив реквізити в наступних товарно-транспортних накладних: від ТОВ Олімп-Агро: 01АА №435633 від 12.10.2013 року водій ОСОБА_7, 01АА №310857 від 27.10.2013 року водій ОСОБА_8, 01АА №3110-в від 31.10.2013 року водій ОСОБА_9, 01АА №435637 від 10.10.2013 року водій ОСОБА_10, 01АА №000019 від 01.11.2013 року водій ОСОБА_11, БЗС №010938 від 02.11.2013 року водій ОСОБА_12, БЗС №006666 від 04.11.2013 року водій ОСОБА_13, БЗС №006664 від 04.11.2013 року водій ОСОБА_14, БЗС №010949 від 05.11.2013 року водій ОСОБА_12, БЗС №006667 від 06.11.2013 року водій ОСОБА_12, БЗС №010939 від 06.11.2013 року водій ОСОБА_15, БЗС №006674 від 09.11.2013 року водій ОСОБА_16, БЗС №006675 від 09.11.2013 року водій ОСОБА_17, БЗС №010964 від 10.11.2013 року водій ОСОБА_17, 01АА №1211д1 від 13.11.2013 року водій ОСОБА_18, 01АА №1211д2 від 14.11.2013 року водій ОСОБА_18, 01АА №1311д від 14.11.2013 року водій ОСОБА_17, БЗС №010968 від 15.11.2013 року водій ОСОБА_18, БЗС №010969 від 15.11.2013 року водій ОСОБА_17 01АА №21112 від 21.12.2013 року водій ОСОБА_19, 01АА №21/111 від 21.12.2013 року водій ОСОБА_20, №27/1 від 27.01.2014 року водій ОСОБА_21, №602-1 від 06.02.2014 року водій ОСОБА_7, №1102 від 11.02.2014 року водій ОСОБА_21; від ТОВ МНВП СТС: №125983 від 12.09.2014 року водій ОСОБА_22, №125984 від 12.09.2014 року водій ОСОБА_7, №125985 від 13.09.2014 року водій ОСОБА_7; від ТОВ Піраміда ЛТД: №0008556 від 18.08.2014 року водій ОСОБА_23, №0008559 від 20.08.2014 року водій ОСОБА_24, №0008560 від 20.08.2014 року водій ОСОБА_25, №0008561 від 22.08.2014 року водій ОСОБА_26, №0008571 від 29.08.2014 року водій ОСОБА_27; від ПСП Огульчанське: №809/1 від 08.09.2014 року водій ОСОБА_28, №809/1 від 08.09.2014 року водій ОСОБА_29, №809/1 від 08.09.2014 року водій ОСОБА_30, №110 від 01.10.2014 року водій ОСОБА_31, №1102 від 01.10.2014 року водій ОСОБА_32, № 311 від 03.11.2014 року водій ОСОБА_33

Таким чином, ОСОБА_6 з метою використання ТТН як особисто, так і іншими особами під час транспортування та здачі сої на територію ТОВ Глобинський переробний завод, діючи умисно, підробив вказані товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ Олімп-Агро, ТОВ МНВП СТС, ТОВ Піраміда ЛТД, ПСП Огульчанське форми №1-ТН у паперовому вигляді, які складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, тобто являються офіційними документами шляхом внесення до них недостовірних відомостей про вантажовідправника з метою їх використання, а саме: для завезення та оплати сої на територію ТОВ Глобинський переробний завод.

Також у вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 у справі №527/7/17 зазначено, що ОСОБА_6 будучи субєктом господарської діяльності, проводив посередницьку діяльність з приводу купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у населення на території Полтавської області, яку в подальшому поставляв на адресу юридичної особи - ТОВ Глобинський переробний завод, а в період часу з 12.10.2013 року по 15.04.2015 року, з метою використання ТТН як особисто так і іншими особами, діючи умисно, використав: завідомо підроблені ним в період з 12.10.2013 року по 03.11.2014 року вищезазначені товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ Олімп-Агро, ТОВ МНВП СТС, ТОВ Піраміда ЛТД, ПСП Огульчанське; підроблені товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ Сі Гейт №9/4-1 від 9.04.2015 року водій ОСОБА_34, №9/4-2 від 9.04.2015 року водій ОСОБА_35, №15/1 від 15.04.2015 року водій ОСОБА_36, №15/4-2 від 15.04.2015 року водій ОСОБА_12

Вказані підроблені документи ОСОБА_6 надав водіям-перевізникам та іншим посередникам для підтвердження обставин транспортування, здачі сої та які стали підставою для проведення оплати у безготівковій формі по банківським реквізитам ТОВ Олімп-Агро, ТОВ МНВП СТС, ТОВ Піраміда ЛТД, ПСП Огульчанське, ТОВ Сі Гейт. Крім того, надав за невстановлених обставин для заповнення іншим особам з метою використання, під час транспортування та здачі сої, незаповнені бланки ТТН з відбитками печаток та підписом директора, а саме: від ТОВ Олімп-Агро: 01АА №435654 від 15.10.2013 водій ОСОБА_24, 01АА №435653 від 15.10.2013 водій ОСОБА_37, 01АА №435652 від 15.10.2013 водій ОСОБА_12, 01АА №435675 від 24.10.2013 водій ОСОБА_37, 01АА №435674 від 24.10.2013 водій ОСОБА_12, ААБ №11918 від 24.10.2013 водій ОСОБА_12, 01АА №261001 від 26.10.2013 водій ОСОБА_38, 01АА №281001 від 28.10.2013 водій ОСОБА_39, 01АА №011101 від 01.11.2013 водій ОСОБА_37, 01АА №021101 від 02.11.2013 водій ОСОБА_37, 01АА №011 від 05.11.2013 водій ОСОБА_37, 01АА №00015 від 07.11.2013 водій ОСОБА_40, 01АА №00020 від 08.11.2013 водій ОСОБА_41, БЗС №006673 від 8.11.2013 водій ОСОБА_37, 01АА №00021 від 9.11.2013 водій ОСОБА_42, 01АА №00017 від 10.11.2013 водій ОСОБА_43, 01АА №00022 від 11.11.2013 водій ОСОБА_44, 01АА №00013 від 13.11.2013 водій ОСОБА_42 Ю.В., 01АА №00018 від 13.11.2013 водій ОСОБА_45, 01АА №00025 від 14.11.2013 водій ОСОБА_46, 01АА №00026 від 15.11.2013 водій ОСОБА_37; від ТОВ Піраміда ЛТД: №0008563 від 24.08.2014 водій ОСОБА_47, №0008564 від 25.08.2014 водій ОСОБА_12, №0008566 від 26.08.2014 водій ОСОБА_39, №0008565 від 27.08.2014 водій ОСОБА_47, №0008570 від 28.08.2014 водій ОСОБА_48, №0008567 від 01.09.2014 водій ОСОБА_48, №0008568 від 02.09.2014 водій ОСОБА_37; від ПСП Огульчанське: №809/1 від 08.09.2014 водій ОСОБА_49, №909/3 від 09.09.2014 водій ОСОБА_50, №909/1 від 09.09.2014 водій ОСОБА_12, №909/4 від 09.09.2014 водій ОСОБА_51, №909/5 від 09.09.2014 водій ОСОБА_50, №909/2 від 09.09.2014 водій ОСОБА_37, №0710/1 від 07.10.2014 водій ОСОБА_37, №12/1 від 12.10.2014 водій ОСОБА_52, №12/2 від 12.10.2014 водій ОСОБА_53, №16/1 від 16.10.2014 водій ОСОБА_48, №171 від 17.10.2014 водій ОСОБА_54, №172 від 17.10.2014 водій ОСОБА_52, №202 від 20.10.2014 водій ОСОБА_37

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.08.2016 у справі №527/1338/16-к визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ОСОБА_55, який з 13.09.2014 по 24.10.2014 року не будучи субєктом господарської діяльності, проводив посередницьку діяльність з приводу купівлі-продажу сільськогосподарської продукції за готівкові кошти у населення на території Полтавської області, яку в подальшому за підробленими документами поставляв на адресу юридичної особи - ТОВ Глобинський переробний завод: м.Глобине, вул. К.Маркса, 203. Не маючи договірних відносин щодо поставки сої на ТОВ Глобинський переробний завод, ОСОБА_55 використав офіційні бланки товарно-транспортних накладних ТОВ ОСОБА_3 гарант груп, які попередньо отримав у невстановленої в ході досудового слідства особи для перевезення та здачі придбаної ним сої у населення. В результаті чого, в період з 13.09.2014 по 24.10.2014 року ОСОБА_55 достовірно знаючи, що соя, яка була ним особисто придбана, не має відношення до діяльності ТОВ ОСОБА_3 гарант груп, безпідставно надав водіям та продавцям сої для здійснення перевезення від місця фактичного завантаження до місця ввезення на територію ТОВ Глобинський переробний завод, за адресою: Полтавська область м.Глобине вул.Карла Маркса, 203 наступні товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ ОСОБА_3 гарант груп код ЄДРПОУ- 39271342: № 02 від 13.09.2014 року водій ОСОБА_24; №1309 ВІД 13.09.2014 року водій ОСОБА_56; №1/3 від 03.10.2014 року водій ОСОБА_57; №1 від 06.10.2014 року водій ОСОБА_58; № 2 від 06.10.2014 року водій ОСОБА_58; № 00/7 від 06.10.2014 року водій ОСОБА_24; № 1/10 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_59; № 27075 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_56; № 27076 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_56; № 1/10 від 16.10.2014 року водій ОСОБА_60; № 2208 від 22.10.2014 року водій ОСОБА_24 О.В.; №1/10 від 23.10.2014 року водій ОСОБА_61; № 1/10 від 24.10.2014 року водій ОСОБА_62

При цьому ОСОБА_55, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №558 від 27.05.2016, власноручно заповнив графи в наступних товарно - транспортних накладних з реквізитами ТОВ ОСОБА_3 гарант груп : № 1/10 від 23.10.2014 року водій ОСОБА_10М.(графи № та дата, Автомобіль, Автомобільний перевізник, Водій, Пункт навантаження, Пункт розвантаження, Вантаж наданий для перевезення у стані, що, Отримав водій/експедитор, Найменування вантажу, Одиниця виміру, Прийняв водій/експедитор, Здав водій/експедитор); № 1/10 від 24.10.2014 року водій ОСОБА_62 (графи пункт навантаження, Пункт розвантаження, Найменування вантажу); № 1/10 від 16.10.2014 року водій ОСОБА_60С.( графи № та дата , Автомобіль, Причіп/напівпричіп, Автомобільний перевізник, Водій, Пункт навантаження, Пункт розвантаження, Вантаж наданий для перевезення у стані, що, Отримав водій/експедитор, Найменування вантажу, Одиниця виміру, Прийняв водій/експедитор, Здав водій/експедитор ); № 1/10 від 10.10.2014 року водій ОСОБА_59 (графи № та дата , Автомобіль, Автомобільний перевізник, Водій, Пункт навантаження, Пункт розвантаження, Вантаж наданий для перевезення у стані, що, Отримав водій/експедитор, Найменування вантажу, Одиниця виміру, Прийняв водій/експедитор, Здав водій/експедитор).

Під час завезення сої на територію ТОВ Глобинський переробний завод за адресою: Полтавська область м.Глобине, вул.Карла Маркса, 203 вказані документи були надані для підтвердження обставин завезення та стали підставою для проведення оплати у безготівковій формі по реквізитам ТОВ ОСОБА_3 гарант груп.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 у справі № 527/2497/16-к, звільнено ОСОБА_63 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у звязку із закінченням строків давності. У вказаній ухвалі зазначено, що ОСОБА_63, знаючи, що TOB Глобинський переробний завод приймає сою лише від підприємств, з якими укладений договір поставки, попередньо отримав у невстановленої особи незаповнені бланки товарно-транспортних накладних (далі по тексту ТТН) з відбитками печаток і підписами директорів: TOB Вторметекспорт (код СДРПОУ- 30127924 юридична адреса: м. Київ вул. Глибочицька 6.17 літ.ІА корпус №2 кім.101 ), TOB Олімп-Агро (код СДРПОУ-35091107 юридична адреса: Полтавська область Лубенський район с. Тишки) та усвідомлюючи, що соя не належить підприємствам, реквізити яких вказано на ТТН ( адже самостійно домовлявся з її власниками про продаж останньої), власноручно заповнив в графі Вантажовідправник недостовірні відомості про підприємство - вантажовідправник сої, з метою їх використання, як особисто так і іншими особами для ввезення раніше придбаної сої на територію TOB Глобинський переробний завод. За вказаний вище період ОСОБА_63 власноручно частково заповнив реквізити в наступних товарно-транспортних накладних: від TOB Олімп-Агро:-01АА №435655 від 15.10.2013 водій ОСОБА_64,-01АА №435656 від 15.10.2013 водій ОСОБА_65,-ААБ №11912 від 18.10.2013 водій ОСОБА_39,-01АА №435641 від 18.10.2013 водій ОСОБА_56,-ААБ№ 11917 від 23.10.2013 водій ОСОБА_66,-ААБ №11916 від 24.10.2013 водій ОСОБА_66,-ААБ №11922 від 30.10.2013 водій ОСОБА_67,-01АА №АН03 від 31.10.2013 водій ОСОБА_17,-01 АА №АН04 від 31.10.2013 водій ОСОБА_68,-01 АА №АН001 від 01.11.2013 водій ОСОБА_69,-01АА №АН05 від 02.11.2013 водій Халява С.1.,-01АА №АН04 від 02.11.2013 водій ОСОБА_67,-01АА №010937 від 02.11.2013 водій ОСОБА_70,-01АА№АН06 від 03.11.2013 водій ОСОБА_67,-БЗС №010951 від 04.11.2013 водій ОСОБА_68,-БЗС №010952 від 04.11.2013 водій ОСОБА_17,-БЗС №010953 від 05.11.2013 водій ОСОБА_17,-БЗС №010955 від 05.11.2013 водій ОСОБА_57 О.П.,-БЗС №010954 від 05.11.2013 водій ОСОБА_70,-БЗС №010958 від 06.11.2013 водій ОСОБА_71,-БЗС №010956 від 06.11.2013 водій ОСОБА_72,-01 АА №АН111113 від 11.11.2013 водій ОСОБА_56,-БЗС №010950 від 11.11.2013 водій ОСОБА_66,-01АА №141113 від 13.11.2013 водій ОСОБА_66,-01АА №АН131113 від 13.11.2013 водій ОСОБА_68І.„-01 АА №АН141113 від 14.11.2013 водій ОСОБА_66,-01АА №АН151113 від 15.11.2013 водій ОСОБА_66, та від TOB Вторметекспорт:-№БЗС 848171 від 19.11.2013 року водій ОСОБА_73, -№БЗС №831283 від 21.11.2013 року водій ОСОБА_67 а також, за невстановлених обставин, надав для заповнення іншим особам, незаповнені бланки ТТН з відбитками печаток та підписом директора для використання їх під час транспортування та здачі сої, а саме: від TOB Олімп-Агро: - 01АА №435657 від 22.10.2013 водій ОСОБА_66, - БЗС №010935 від 02.11.2013 року водій ОСОБА_66, від TOB Вторметекспорт: -БЗС №845607 від 13.10.2013року водій ОСОБА_66; -БЗС №846057 від 03.11.2013 року водій ОСОБА_66; -БЗС №846056 від 4.11.2013 року водій ОСОБА_66 -БЗС №846058 від 05.11.2013 року водій ОСОБА_66 ; -БЗС №846059 від 19.11.2013 року водій ОСОБА_66; -БЗС №831276 від 21.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831288 від 24.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831189 від 24.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831277 від 25.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831293 від 27.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831296 від 28.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831297 від 29.11.2013 водій ОСОБА_66; -БЗС №831298 від 02.12.2013 водій ОСОБА_66 Вказані документи мають всі необхідні реквізити, видані від імені підприємств, та за своїм змістом є однією з підстав для здійснення розрахунків між підприємствами.

Таким чином, ОСОБА_63, маючи достовірні відомості про походження сої, з метою використання ТТН як особисто, так і іншими особами під час транспортування та здачі сої на територію TOB Глобинський переробний завод, діючи умисно, підробив вказані товарно-транспортні накладні з реквізитами TOB Олімп-Агро, TOB Вторметекспорт форми №1-ТН (затверджена Наказом Міністерства транспорту, Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.1995 року та Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року (із змінами та доповненнями)), тобто в офіційні документи вніс недостовірні відомості про вантажовідправника з метою їх використання для завезення сої на територію TOB Глобинський переробний завод та її оплати.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товарно-транспорті накладні, копії яких позивачем надано до суду на підтвердження транспортування товару від зазначених вище контрагентів: ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_39", не є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт перевезення товарів від вказаних суб'єктів господарювання, та вказаними вище судовими рішеннями, які набрали законної сили, спростовано факт здійснення постачання саме від зазначених вище суб'єктів господарювання.

Згідно з висновком № 320 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000003, складеного 29.08.2016, підписи від імені ОСОБА_74 у податкових накладних, виписаних ТОВ "Олімп-Агро" на адресу ТОВ "Глобинський переробний завод": №113 від 11.10.2013, №114 від 11.10.2013, №162 від 14.10.2013, № 163 від 14.10.2013, № 191 від 16.10.2013, №215 від 17.10.2013, №216 від 17.10.2013, №217 від 17.10.2013, №218 від 17.10.2013, №219 від 17.10.2013, №220 від 17.10.2013, №221 від 17.10.2013, №222 від 17.10.2013, №259 від 21.10.2013, №260 від 21.10.2013, №261 від 21.10.2013, №262 від 21.10.2013, №263 від 21.10.2013, №264 від 21.10.2013, №265 від 21.10.2013, №266 від 21.10.2013, №279 від 23.10.2013, №280 від 23.10.2013, №281 від 23.10.2013, №282 від 23.10.2013, №283 від 23.10.2013, №284 від 23.10.2013, №296 від 24.10.2013, №297 від 24.10.2013, №305 від 24.10.2013, №306 від 25.10.2013, №307 від 25.10.2013, №308 від 25.10.2013, №309 від 25.10.2013, №310 від 25.10.2013, №327 від 25.10.2013, №328 від 25.10.2013, №329 від 25.10.2013, №330 від 25.10.2013, №306 від 25.10.2013, №331 від 25.10.2013, №335 від 25.10.2013, №351 від 25.10.2013, №352 від 28.10.2013, №353 від 28.10.2013, №359 від 28.10.2013, №360 від 28.10.2013, №361 від 28.10.2013, №362 від 28.10.2013, №363 від 28.10.2013, №364 від 28.10.2013, №365 від 28.10.2013, №366 від 29.10.2013, №425 від 29.10.2013, №426 від 30.10.2013, №427 від 30.10.2013, №428 від 30.10.2013, №429 від 30.10.2013, №430 від 31.10.2013, №431 від 31.10.2013, №432 від 31.10.2013, №433 від 31.10.2013, №434 від 31.10.2013, №435 від 31.10.2013, №436 від 31.10.2013, №437 від 31.10.2013, №438 від 31.10.2013, №439 від 31.10.2013, №440 від 31.10.2013, №441 від 31.10.2013, №442 від 31.10.2013, №14 від 04.11.2013, №15 від 04.11.2013, №16 від 04.11.2013, №17 від 04.11.2013, №18 від 04.11.2013, №19 від 04.11.2013, №20 від 04.11.2013, №21 від 04.11.2013, №22 від 04.11.2013, №23 від 04.11.2013, №24 від 04.11.2013, №25 від 04.11.2013, №26 від 04.11.2013, №27 від 04.11.2013, №28 від 04.11.2013, №29 від 04.11.2013, №30 від 04.11.2013, №31 від 04.11.2013, №32 від 04.11.2013, №33 від 04.11.2013, №34 від 04.11.2013, №35 від 04.11.2013, №36 від 04.11.2013, №37 від 04.11.2013, №38 від 04.11.2013, №39 від 04.11.2013, №40 від 04.11.2013, №41 від 04.11.2013, №42 від 04.11.2013, №48 від 04.11.2013, №49 від 04.11.2013, №50 від 04.11.2013, №51 від 04.11.2013, №52 від 04.11.2013, №53 від 04.11.2013, №54 від 04.11.2013, №55 від 04.11.2013, №56 від 04.11.2013, №56 від 04.11.2013, №57 від 04.11.2013, №58 від 04.11.2013, №59 від 04.11.2013, №60 від 05.11.2013, №61 від 05.11.2013, №62 від 05.11.2013, №66 від 05.11.2013, №67 від 05.11.2013, №68 від 05.11.2013, №81 від 05.11.2013, №82 від 05.11.2013, №83 від 06.11.2013, №84 від 06.11.2013, №85 від 06.11.2013, №93 від 06.11.2013, №94 від 06.11.2013, №95 від 06.11.2013, №96 від 06.11.2013, №97 від 06.11.2013, №98 від 06.11.2013, №99 від 06.11.2013, №100 від 06.11.2013, №101 від 06.11.2013, №102 від 07.11.2013, №107 від 07.11.2013, №108 від 07.11.2013, №109 від 07.11.2013, №110 від 07.11.2013, №111 від 07.11.2013, №112 від 07.11.2013, №113 від 07.11.2013, №117 від 07.11.2013, №118 від 07.11.2013, №119 від 07.11.2013, №120 від 08.11.2013, №125 від 08.11.2013, №126 від 08.11.2013, №127 від 08.11.2013, №128 від 11.11.2013, №177 від 11.11.2013, № 178 від 11.11.2013, № 179 від 11.11.2013, № 180 від 11.11.2013, № 181 від 11.11.2013, №182 від 11.11.2013, № 183 від 11.11.2013, № 184 від 11.11.2013, № 185 від 12.11.2013, №186 від 12.11.2013, №187 від 12.11.2013, №188 від 12.11.2013, №189 від 12.11.2013, №190 від 12.11.2013, №191 від 12.11.2013, №192 від 12.11.2013, №193 від 12.11.2013, №194 від 12.11.2013, №195 від 12.11.2013, №196 від 12.11.2013, №197 від 12.11.2013, №198 від 12.11.2013, №199 від 12.11.2013, № 200 від 12.11.2013 №201 від 12.11.2013, №202 від 12.11.2013, №203 від 12.11.2013, №204 від 13.11.2013, №205 від 13.11.2013, №206 від 13.11.2013, №207 від 13.11.2013, №208 від 14.11.2013, №209 від 14.11.2013, №210 від 14.11.2013, №211 від 14.11.2013, №212 від 14.11.2013, №213 від 15.11.2013, № 214 від 15.11.2013, №215 від 15.11.2013, №216 від 15.11.2013, №217 від 15.11.2013, №218 від 15.11.2013, № 219 від 15.11.2013, №220 від 18.11.2013, №221 від 18.11.2013, №222 від 18.11.2013, №223 від 18.11.2013, №224 від 18.11.2013, №225 від 18.11.2013, №226 від 18.11.2013, №227 від 18.11.2013, №96 від 23.12.2013, №97 від 23.12.2013, №104 від 24.12.2013, №107 від 25.12.2013, №108 від 25.12.2013, №141 від 25.12.2013, №142 від 25.12.2013, №36 від 29.01.2014, №14 від 10.02.2014, №15 від 10.02.2014, №32 від 14.02.2014, у графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну _ ОСОБА_74Є.", виконані не ОСОБА_74 (04.01.1965 р.н.), а іншою особою (особами).

Відповідно до висновку 1200 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000003, складеного 18.12.2015, підписи від імені ОСОБА_75 у податкових накладних, виписаних ТОВ "Карма-А" на адресу ТОВ "Глобинський переробний завод": № 2 від 16.01.2014 на суму 105253,03 грн., № 3 від 06.12.2013 на суму 29632,32 грн., № 60 від 30.11.2013 на суму 78921,18 грн., № 46 від 27.11.2013 на суму 26833,21 грн., № 25 від 25.11.2013 на суму 74917,60 грн., у графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну", виконані не ОСОБА_75 (31.03.1972 р.н.), а іншою особою.

За таких обставин податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Карма-А" та ТОВ "Олімп-Агро" не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Як підтверджено матеріалами справи, за результатами відпрацювання ПП "Реджина плюс" обстежено податкову адресу м. Київ, вул. Туполєва, 12А та не встановлено місцезнаходження платника. Директор підприємства - ОСОБА_76 надіслав заяву про свою непричетність до діяльності підприємства та його реєстрації, що підтверджується актом ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.06.2014 №1473/26-59-22-03/35828333.

Таким чином, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента позивача, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту є безпідставним.

Отже, недоведеність фактичного здійснення господарських операції (нездійснення операцій) за договорами, укладеними позивачем з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_39", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс" позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних, та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не підтвердження понесених позивачем витрат за операціями з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_39", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс", за якими позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 5941745 грн. 11 коп., належними, допустимими і достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що обумовлює правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 №/1204 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за цими операціями - за основним платежем на суму 5941745 грн. 11 коп.

Посилання апелянта на те, що судові рішення в кримінальних справах не стосуються прав та інтересів позивача, не існували на день винесення спірного податкового рішення та не були підставою для його винесення, а тому субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, що вказані рішення стосувалися в частині зазначення вантажовідправника сої, а не господарських операцій з придбання сої, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи по частині контрагентів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі посилання спростовуються наведеними вище обєктивними документальними доказами, які не підтверджують реальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами.

Окрім того, суд першої інстанції з цих підстав правомірно не врахував висновок №1695/1696 судово-економічної експертизи від 16.05.2018 в частині висновку по взаємовідносинам ТОВ "Глобинський переробний завод" з ТОВ "Піраміда ЛТД", ТОВ МНВП "СТС", ТОВ "Олімп-Агро", ТОВ "Вторметекспорт", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_39", ТОВ "Карма-А", ПП "Реджина Плюс", оскільки надання правової оцінки договірним відносинам, встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, не відносяться до компетенції експерта-економіста, а здійснюється судом.

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З розрахунку застосування штрафних санкцій згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України по ТОВ "Глобинський переробний завод" до акту позапланової виїзної документальної перевірки № 503/16-03-22-02-12/30547403 від 10.04.2015 слідує, що штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання визначено у звязку з повторністю визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку на підставі акта перевірки від 16.01.2015 № 48/16-03-22-02-12/30547403. На підставі цього акта контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення №/519 від 04 лютого 2015 року, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг)" в загальній сумі 1836146 грн.

Однак, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі № 816/2561/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 04 лютого 2015 року № /519.

Будь-яких інших доказів повторного, протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку або зменшення суми бюджетного відшкодування відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 50 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання, замість штрафної (фінансові) санкції (штрафу) в розмірі 25 відсотків від суми нарахованого грошового зобов'язання (5941745 грн. 11 коп. х 25% = 1485436 грн. 28 коп.) та з цих підстав вважає необґрунтованою апеляційну скаргу в частині фінансових санкцій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції що:

- податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05.05.2015 №/1204 в частині збільшення ТОВ "Глобинський переробний завод" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 7427181 грн. 39 коп., у тому числі: за основним платежем - в сумі 5941745 грн. 11 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 1485436 грн. 28 коп. (25%) винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення;

- податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 травня 2015 року №/1204 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" в розмірі 6065816 грн. 63 коп., з них: за основним платежем - в сумі 3053586 грн. 90 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 3012229 грн. 73 коп. (4497666 грн. 01 коп. - 1485436 грн. 28 коп.), - є необґрунтованим, тобто винесене без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 по справі № 816/1583/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 05.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_77
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_78 ОСОБА_79