Справа № 670/353/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/353/18

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2018 року серії ВР №045763,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.04.2018 серії ВР№045763.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.09.2018 позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 045763 від 20.04.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскільки обстежувана вулично-шляхова мережа вул. Сагайдачного 13 та вул. Жовтнева перебуває в межах адміністративно-територіальної одиниці см. Віньківці, а тому позивач будучи селищним головою є особою відповідальною за утримання доріг у межах населеного пункту, який перебуває у його віданні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області серії АВ № 045763 від 20.04.2018 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме головою Віньковецької селищної ради, порушив вимоги п.3.1.1-3.1.2. ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги в смт. Віньківці по вул. Сагайдачного, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична глибина якої перевищує допустиму норму та не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушені ПДР. Разом з тим, відповідно до довідки комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» №62 від 02.05.2018, вул. Сагайдачного смт. Віньківці перебуває на балансі підприємства «Віньковецький комунсервіс», яке і є балансоутримувачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП визначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В матеріалах справи міститься акт обстеження ділянки від 20 квітня 2018 року та фотоматеріали, з яких вбачається наявність на вул. Сагайдачного 13 та вул. Жовтнева вибоїни розмірами 0,9 м х 0,5 м х 0,07 м.

В той же день, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області винесено постанову серії АВ № 045763 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Із акту обстеження вбачається, що він складений в присутності працівника поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальним правилом розгляд справи починається оголошенням про те, яка справа розглядається, з'ясовується хто прибув на розгляд справи, встановлюються анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права, надається можливість подати докази, заявити клопотання.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, в суді першої інстанції з показів свідка ОСОБА_4 і пояснень позивача, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що постанова та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складені за відсутності позивача та ОСОБА_3, у зв'язку із чим позивач був позбавлений права надати відповідні пояснення та обґрунтування, що вказує на складення постанови з грубим порушенням процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в даному випадку розгляд справи відбувся без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без будь-якого документування того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій позивача, що вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що на переконання колегії суддів обґрунтовано ставить під сумнів правомірність винесення такої постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Разом з тим, 16.02.2018 між Віньковецької селищною радою заключений контракт із ОСОБА_3, який є директором «Віньковецький комунсервіс».

Згідно з інформацією «Про використання бюджетних коштів на ремонти та благоустрій по Віньковецькій селищній раді за станом за 2017 рік» на території смт. Віньківці проводився поточний ремонт вулиць Заславська та Сагайдачного, де було витрачено 26,6 тисяч гривень.

Відповідно до програми «Про благоустрій населених пунктів селища Віньковецької селищної ради на 2018 рік» передбачено ремонт доріг та вулиць в межах населених пунктів та селища.

Заходами щодо реалізації Програми соціально-економічного та культурного розвитку по Віньковецькій селищній раді на 2018 рік ремонт вул. Сагайдачного передбачено 2-4 квартали.

Крім цього, відповідно до Подорожнього листа № 965 від 18.04.2018 року вантажного автомобіля ГАЗ 53 д.н.з. 8314, який належить Віньковецькому Комунальному підприємству «Віньковецький комунсервіс» проводився ямковий ремонт вул. Сагайдачного смт. Віньківці.

У відповідності до примітки п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно (кожні 10 днів).

Проте, у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не зазначено та не встановлено момент появи вибоїни, а саме до перевірки чи після, та чи взагалі проводились такі перевірки.

Тому, доказів того, хто ж саме має нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, власник чи балансоутримувач, якому виділялись кошти на ремонт вказаної дороги, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав, у зв'язку з чим, скасувавши постанову від 20.04.2018 серії ВР №045763, суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховано наступне.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За правилами частини третьої вказаної статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року викласти у наступній редакції:

"Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №045763 від 20.04.2018, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 140 КпАП України, а провадження у справі закрити."

В решті рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.272 КАС України оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6