Справа № 675/2545/18
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2545/18
Провадження № 6-а/675/98/2018
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., заявниці ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку зі смертю свого чоловіка ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представники управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не зявилися, надіслали до суду письмі заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 у надісланих на адресу суду письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом обєктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2011 року у справі № 2-а/2207/1846/11 зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити для ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 30 листопада 2010 року по 18 червня 2011 року. Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2011 року було залишено без змін.

14 липня 2011 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/1846/11.

Згідно з повідомленням управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 16 жовтня 2018 року № 02-13/5194 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17 жовтня 2018 року виконавчий лист Ізяславського районного суду № 2-а/2207/1846/11 на виконанні не перебував та не перебуває.

Аналогічні відомості надано Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у повідомленні від 17 жовтня 2018 року № 17165.

21 серпня 2011 року позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 162822, виданого 22 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

У відповідності до повідомлення завідувача Ізяславської держнотконтори Хмельницької області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року № 1774/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 53645691 від 11 жовтня 2018 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2011 року, не заводилася.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії VII-УР № 942907 від 28 березня 1965 року заявниця є дружиною ОСОБА_2

Як встановлено судом з долученої до матеріалів справи довідки виконавчого комітету Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року № 7538, на день смерті свого чоловіка ОСОБА_2 21 серпня 2011 року заявниця була зареєстрована разом із ним за адресою: м. Ізяслав, вул. Заводська, 17 Хмельницької області, де разом вели спільне господарство.

У відповідності до положень ст.ст. 1216, 1217, 1261, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_2, прийняла спадщину в установленому законом порядку, оскільки проживала разом із ним на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявила про відмову від неї.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/1846/11, виданому 14 липня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2011 року, на його спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі № 2-а/2207/1846/11, виданому 14 липня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/1846/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Столковський