Справа № 805/2455/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року справа №805/2455/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року (повний текст складено 08 серпня 2018 року в м. Словянськ) у справі № 805/2455/17-а (суддя І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 805/2455/17-а у задоволенні заяви Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про розяснення судового рішення у справі № 805/2455/17-а відмовлено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та задовольнити заяву про розяснення судового рішення.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що резолютивна частина постанови суду має містити вказівку на конкретне майно, що перебуває у податковій заставі (наприклад із посиланням на акти опису тощо), та було досліджено у період розгляду справи, а отже стало однією із підстав надання дозволу на його реалізацію.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2017 року, адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 3639496 грн. 33 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволений, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області наданий дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 3639496 грн. 33 коп. за рахунок майна Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (, юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар), що перебуває у податковій заставі.

20.07.2018 року Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» надало до суду заяву про розяснення судового рішення.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що відповідачу не зрозуміло дозвіл наданий на погашення податкового боргу за рахунок будь-якого майна, що перебуває у заставі чи за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та описано згідно з актами від 28.04.2017 року № 11 та від 30.03.2017 року № 5.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення є такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 30.08.2017 року, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області наданий дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 3639496 грн. 33 коп. за рахунок майна Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», що перебуває у податковій заставі.

Жодних обмежень на погашення суми податкового боргу в розмірі 3639496 грн. 33 коп. будь-якими актами опису майна, що перебуває у податковій заставі, суд не встановлював.

Враховуючи наведене та те, що у резолютивній частині рішенні суду міститься висновок яким чином необхідно виконувати зазначене рішення, а саме, наданий дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 3639496 грн. 33 коп. за рахунок майна Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», що перебуває у податковій заставі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розяснення судового рішення.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у справі № 805/2455/17-а.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 805/2455/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 805/2455/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_2