Справа № 804/4679/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и

06 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/4679/18
(суддя Ільков В.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №804/4679/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 22 червня 2018 року звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач-3), згідно з яким просить - визнати протиправним та скасувати пункт 2 Рішення засідання комісії щодо розпорядженням майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим Металургійному відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.09.2017 року.
Позов обґрунтовано тим, що позивач не несе обов`язку зі сплати податків і зборів, що справляються у разі імпортування автотранспортних засобів на митну територію України, оскільки у спірних відносинах буде здійснена операція з безоплатної передачі конфіскованого майна, а не його реалізація.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач, який звернувся до відповідача-1 із вказаною заявою, не повинен нести обов`язку зі сплати податків і зборів, що справляються у разі імпортування автотранспортних засобів на митну територію України, оскільки в цьому випадку буде здійснена операція з безоплатної передачі конфіскованого майна, а не його реалізація. Жодною нормою не передбачено, що умовою передачі майна, відповідно до п. 14 Порядку, є попередня сплата заявниками мита, податків і зборів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач-3 оскаржив його до апеляційного суду вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Податковий кодекс України звільняє від оподаткування операції з безоплатного передавання лише тих товарів, які не є підакцизними. Операції з безоплатної передачі підакцизних товарів, зокрема автомобілів, не згадані серед таких, що не підлягають оподаткуванню акцизним збором. Тобто, у разі безоплатної передачі транспортних засобів, конфіскованих на підставі постанов суду, така операція підлягає обкладенню податком на додану вартість та акцизним збором у повному обсязі.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість просить у її задоволені відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 01.12.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення суду № 3-3103/11 про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «OPEL ANTARA», кузов № НОМЕР_2 , іноземний номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с.70-71).
На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 05.01.2018 року перебуває виконавче провадження № 32207180 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року № 3-3103/11 про визнання винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «OPEL ANTARA», кузов № НОМЕР_2 , іноземний номерний знак НОМЕР_3 (т.1 а.с.64).
В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, було звернуто стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль «OPEL ANTARA», кузов № НОМЕР_2 , іноземний номерний знак НОМЕР_3 .
Реалізація вказаного транспортного засобу у 2012 році здійснювалась філією 04 ПП «Нива - В.Ш.».
Однак, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників вищезазначений транспортний засіб реалізований не був.
В матеріалах виконавчого провадження № 32207180 міститься рішення засідання комісії щодо розпорядження майном конфіскованим за рішенням суду і переданим Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.09.2017 року, відповідно до якого вирішено вищевказаний транспортний засіб, а саме автомобіль «OPEL ANTARA», кузов № НОМЕР_2 , іноземний номерний знак НОМЕР_3 , безоплатно передати Військовій частині НОМЕР_1 , , а також в строк до 27.09.2017 року відповідній військовій частині перерахувати на депозитний рахунок Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму у розмірі податків і зборів у розмірі 97114,62 гривень (а.с.218-220).
Відтак, згідно з рішенням від 25.09.2017 року було проведено засідання комісії щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду від 01.12.2011 року і переданим Металургійному відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
За результатами проведеного засідання комісія вирішила:
1. Безоплатно передати конфісковане майно, а саме легковий автомобіль «OPEL ANTARA», кузов № НОМЕР_2 , 2007 р.в. об`ємом двигуна 1991 куб см., тип двигуна дизельний, сірого кольору.
2. У строк до 27.09.2017 року Військовій частині НОМЕР_1 перерахувати на депозитний рахунок Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області № 1455 МФО 820172 Держказначейська служба України - суму митних податків і зборів в розмірі 97 114,62 гривень. Законність і обґрунтованість пункту 2 вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» (далі - Порядок №1724), яким передбачено, що саме державний виконавець є особою, уповноваженою на реалізацію конфіскованих автомобілів.
Цим порядком встановлено декілька способів розпорядження конфіскованим майном, а саме: його реалізація за ціною, яка визначається спеціалізованою торговельною організацією з її обов`язковим погодженням з митним органом; а у випадку неможливості реалізації, - безоплатна передача майна або його знищення, утилізація, промислова переробка.
Пунктом 6 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної митної служби України за №1833/5/943 від 12.10.2009 визначено, що з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у разі неможливості його реалізації начальниками відділів державної виконавчої служби, які здійснюють виконання рішень про конфіскацію майна, вилученого митними органами, утворюються комісії, передбачені пунктом 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985.
Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (далі - Порядок №985).
Пунктом 14 Порядку №985 встановлено, що у разі коли майно, в тому числі транспортні засоби, не реалізовано у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, державний виконавець вносить на розгляд комісії, яка утворена відповідно до пункту 11 цього Порядку (далі комісія), пропозицію щодо безоплатної передачі майна органам державної влади, закладам охорони здоров`я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема закладам, у яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім`ям, будинкам дитини при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням, а також на благодійні цілі.
У разі прийняття комісією рішення про можливість безоплатної передачі майна орган державної виконавчої служби розміщує інформацію щодо цього майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна.
У повідомленні про безоплатну передачу майна зазначається інформація про оподаткування операцій з безоплатної передачі майна, у тому числі підакцизних товарів, з посиланням на норми законодавства.
На виконання зазначеної норми відповідно до прийнятого уповноваженою комісією рішення, відповідачем-1 вирішено безоплатно передати конфіскований транспортний засіб позивачу, за умови сплати останнім митних платежів.
В свою чергу відповідно до абзацу 2 пункту 24 Порядку №985 передане безоплатно майно, що підлягало оподаткуванню митними платежами, якщо вони не були сплачені, може бути відчужене виключно за умови сплати мита та інших податків і зборів, передбачених законодавством під час його ввезення на територію України.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що необхідність сплати обов`язкових платежів, навіть при безоплатній передачі підакцизних товарів, прямо встановлена діючими нормами Порядку №985.
За таких обставин, одержання позивачем вищезгаданого автомобіля згідно з чинним законодавством України можливе виключно після сплати митних платежів.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач, не повинен нести обов`язку зі сплати податків і зборів, що справляються у разі імпортування автотранспортних засобів на митну територію України у зв`язку з тим, що в цьому випадку буде здійснена операція з безоплатної передачі конфіскованого майна, а не його реалізація, оскільки саме майно передається позивачу безоплатно в той час як податкові збори встановлені законом не входять до вартості цього майна.
Так, відповідно до пп. 197.1.26 п.197.1 статті 197 Податкового кодексу України (далі ПКУ) звільняються від оподаткування операції з передачі конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 184 Митного кодексу України), у розпорядження державних установ або організацій, уповноважених здійснювати їх збереження або постачання згідно із законодавством, а також операції з безоплатної передачі зазначеного в цьому пункті майна у випадках, визначених законодавством, у володіння і користування державних органів, установ (організацій), які утримуються за рахунок бюджетних коштів, а також закладів, в яких виховуються діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячих будинків сімейного типу, прийомних сімей.
При цьому згідно з пунктом 197.5 статті 197 ПКУ звільнення від оподаткування, передбачене пунктом 197.1 цієї статті, не поширюється на операції з підакцизними товарами, зазначеними в розділі VI цього ПКУ.
В силу дії норми п.215.1 ст.215 ПКУ до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.
У спірних відносинах конфіскований транспортний засіб є підакцизним товаром, що у відповідності до Порядку №985 передається позивачу та набувається ним у власність, а тому така операція має здійснюватися зі сплатою акцизного податку та податку на додану вартість відповідно до норм ПКУ та Порядку №985.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 12 Порядку №1724 та п. 23 Порядку №985 товарно-матеріальні цінності, крім тих, обіг яких обмежено законом, безоплатно передаються державним органам, установам, організаціям на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України.
Безоплатна передача зазначених товарно-матеріальних цінностей здійснюється за ринковою вартістю, визначеною згідно із законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність і Податковим кодексом України.
Тобто, у відповідності до вказаних норм, Податковий кодекс України звільняє від оподаткування операції з безоплатного передавання лише ті товари, які не є підакцизними.
Оскільки Податковим кодексом України не визначено випадків звільнення від оподаткування акцизним податком та податком на додану вартість операцій з безоплатного передавання підакцизних товарів, то безоплатна передача конфіскованих митними органами транспортних засобів зі звільненням від оподаткування можлива виключно у випадках попередньої сплати обов`язкових платежів.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №804/4679/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06 листопада 2018 року.
Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко