Справа № 734/3573/18
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/65/18 Справа № 734/3573/18
РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до капрала поліції взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №148155 винесену 21.09.2018 року і закрити провадження про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.09.2018 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ВР №148155. З даною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху автомобіля могли виникнути перебої освітлення номерного знаку, які він не міг фізично виявити, з матеріалами відео фіксації правопорушення ознайомлений не був. Крім цього вважає, що працівник поліції не мав права виносити постанову без складання відповідного протоколу, та не мав законних підстав вимагати у нього поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, точне місце скоєння правопорушення у постанові не зазначено.

У судове засіданні позивач не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності та відзив на позов, із змісту якого виходить, що 21 вересня 2018 року, близько 21 год. 57 хв., ОСОБА_1 на 130 кілометрі а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі керував автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» та при цьому не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. За дане порушення поліцейським взводу №2 роти № 2 УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №148155 від 21 вересня 2018 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, які були обєднані в одне провадження по ст. 36 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Вважає оскаржувану постанову серії ВР№148155 від 21 вересня 2018 року такою, що винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України і законами України, є правомірною (законною), та її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем надано постанову серії ВР№148155 від 21 вересня 2018 року, відеозапис фіксування адміністративного правопорушення та інформацію з бази даних СТСБУ станом на 21.09.2018 року.

У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

21 вересня 2018 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області капралом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ВР №148155 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1. Як виходить із змісту постанови ОСОБА_1 21 вересня 2018 року о 21 год. 57 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 130 км. керував транспортним засобом Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак та при цьому не мав діючого станом на 21.09.2018 року поліса обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власником наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» та п.п. 2.1 «ґ» ПДР України, чи скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі вищезазначеного, відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сума 425 гривень. До постанови додано відеозапис правопорушення та відео з б/к СВ00079. Від підпису та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. За інформацію з бази даних СТСБУ станом на 21.09.2018 року поліс обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власником наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2 відсутній.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, позовнім вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані обставини викладені в оскаржувані постанові, а саме, що він 21 вересня 2018 року о 21 год. 57 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 130 км. керував транспортним засобом Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак та при цьому не мав діючого станом на 21.09.2018 року поліса обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власником наземних транспортних засобів.

За інформацію з бази даних СТСБУ станом на 21.09.2018 року поліс обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власником наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_2 відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно 21 вересня 2018 року о 21 год. 57 хв. на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 130 км. керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_1, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Що стосується тверджень Позивача про неправомірність винесення Відповідачем постанови на місці скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення,Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Отже, поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина ОСОБА_1 встановлена на підставі допустимих доказів, його дії вірно кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по праві - немає.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Суддя