Справа № 804/1779/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 804/1779/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року по справі № 804/1779/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018року.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» №2148-VIII від 03.10.2017 року, редакція ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має обовязкову умову - призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».В свою чергу, статтею 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» закріплено два варіанта здійснення розрахунку розміру пенсії: за приписами п. 1 ст. 27 Закону (за новою формулою) та за приписами п. 2 ст. 27 Закону (двоскладова формула). Як встановлено за матеріалами пенсійної справи, розмір пенсії позивача (станом на дату звернення до суду) розраховано за приписами ст. 40, ст. 28, ч.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням норм спеціального Закону - Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тобто з урахуванням односкладової - нової формули.Отже, є незрозумілим яким чином виконати ухвалене рішення суду, оскільки: по-перше, пенсія позивача не призначена на умовах частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;по-друге, застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» можливе за умова «бажання особи»;по-третє, розрахунок розміру пенсії за приписами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - за двоскладовою формулою, неминуче призведе до зменшення розміру пенсії позивача (про що було зазначено у письмовому відзиві відповідача). Також, відповідач зазначає, що судова практика, яка зазначена як підстава обґрунтування прийнятого рішення, склалась у правовідносинах з приводу застосування ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» №2148-УІІІ від 03.10.2017 року. У звязку із викладеним заявник просить розяснити, порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018року.

29.08.2018 р. від ОСОБА_1 надійшли пояснення на заяву про розяснення рішення. Позивач із посиланнями на положення чинного законодавства просив в задоволенні заяви відмовити. Крім того, зазначив, що резолютивна частина рішення є зрозумілою тому не виникає спору під час виконання рішення суду. Подана заявником заява про розяснення рішення обґрунтована доводами, які вже були викладені у відзиві на позов та яким судом була надана оцінка при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

07.03.2018 р.ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобовязання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2017 року відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, а також зобовязано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2017 року відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів та фактів, що були встановлені під час розгляду справи, що не є роз'ясненням змісту рішення суду.

Суд наголошує, що в рішенні від 07.05.2018 року зроблено чіткий висновок, про необхідність провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2017 року відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року у справі №804/1779/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 року по справі № 804/1779/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

ухвала не набула законної сили станом на 29.08.2018

згідно з оригіналом

суддя О.С.Рябчук