overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/17596/18
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/593/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, суддя вважає, що справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. ст. 257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у Волинській області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 05 грудня 2018 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 28) про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 175/3464/18
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3464/18
Провадження № 2-а/175/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Крижановського Андрія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постанову Інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Крижановського Андрія Григоровича серії ЕАВ №561669 від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Харківській області Крижановського А.Г. на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 209/3053/18
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3053/18
Провадження № 2-аз/209/1/18
УХВАЛА

про направлення заяви про забезпечення позову за підсудністю

06 листопада 2018 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Полухіній Г.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,_

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №0094/11200/18, винесену Запорізькою митницею ДФС, якою декларанта ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 616031,25 грн.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року справу за адміністративним позовом Фізичної Особи Підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Заява про забезпечення позову надійшла до суду 23.10.2018 року за вх.№10288, тобто після винесення ухвали суду про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч.3 ст.150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. При цьому, згідно п.3 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ч.5 ст.154 КАС України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська та її необхідно направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з увагою також на той факт, що суд вже прийняв рішення про направлення справи за адміністративним позовом Фізичної Особи Підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0094/11200/18 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153, 154, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 274/2695/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2695/17
провадження № 2-а/0274/33/18
У Х В А Л А

02.11.18 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замега О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради про скасування постанови № 366 від 21 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Підготовче засідання призначено о 10-00 год. 02 листопада 2018 року.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи в підготовче засідання не з'явились.

Позивачка причини неявки не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Від представника відповідача надійшла заява у якій вона просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

В процесі підготовчого провадження визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, учасниками справи надані необхідні докази; визначений порядок розгляду справи.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 241, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 274/2695/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради про скасування постанови № 366 від 21 червня 2017 року до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 28 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.В. Замега
Справа № 296/6160/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6160/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання дій працівника поліції незаконними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови та визнання дій працівника поліції незаконними.

Ухвалою від 05.07.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

01.10.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, однак відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог, позивачем в адміністративному позові зазначено відповідача інспектора, однак він не може бути відповідачем, оскільки відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень..

Враховуючи те, що станом на 08.10.2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови та визнання дій працівника поліції незаконними - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 809/360/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"11" жовтня 2018 р. Справа № 809/360/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панікара І.В.
судді Остап'юка С.В.,
судді Тимощука О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Подольської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про зобов"язання до вчинення дій,-
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Панікар І.В.

Судді: Остап'юк С.В.

ОСОБА_2

Рішення буде складене в повному обсязі 19 жовтня 2018 року
Справа № 640/18115/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/557
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року м. Київ№ 640/18115/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛРЕМБУД"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2018 року ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛРЕМБУД" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.14-16) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2018 року № , № .

Позовна заява обґрунтована відсутністю підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

З врахуванням положень ст. 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171-173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 28 січня 2019 року об 09:00

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 133.

4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Витребувати від позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

6. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

7. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: примірник позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/15716/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/15716/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ББМ-Київ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ББМ-Київ» звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2018 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ББМ-Київ» надійшло клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи те, що представником позивача не обгрунтовано подане клопотання, а також те, що дана справа є незначної складності, суд вважає, що для вирішення даної адміністративної справи проведення судового засідання є недоцільним, з огляду на що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 257, 262 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ББМ-Київ» про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 812/1245/18
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2018 р. справа № 812/1245/18

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А. , Шишова О.О. , розглянувши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 р. у справі № 812/1245/18 (головуючий І інстанції Н.М. Басова) за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "СКС-АГРО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"07" листопада 2018 р. відкрите апеляційне провадження у справі 812/1245/18

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Першого апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 55, 56, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Колегія суддів: І.В. Сіваченко

А.А. ОСОБА_2 Шишов