Справа № 809/971/14
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 809/971/14

Провадження № 11-1090апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М.,Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Х-Адванс» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області (далі - Реєстраційна служба), треті особи - Гаражний кооператив «Соколи» (далі - Гаражний кооператив), ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ТОВ «Х-Адванс» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби від 28 травня 2013 року № 2638110, яким проведено державну реєстрації права власності на гараж, що розташований у АДРЕСА_1, за ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) запис про скасування державної реєстрації речових прав на вказаний гараж.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 12 листопада 2015 року позовні вимоги задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 березня 2016 року скасував постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Х-Адванс» про зобов'язання Реєстраційної служби забезпечити внесення до Державного реєстру відповідного запису про скасування державної реєстрації речових прав на гараж та прийняв в цій частині нову постанову, якою відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги. В решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

У травні 2016 року Гаражний кооператив звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, а справу направити на новий розгляд.

У додаткових обґрунтуваннях своєї касаційної скарги Гаражний кооператив зазначає, що оскільки позивач у справі оспорює правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного чи господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 травня 2016 року відкрив касаційне провадження за скаргою третьої особи, копії касаційної скарги направив учасникам справи.

18 вересня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до цієї норми справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в додаткових обґрунтуваннях до касаційної скарги Гаражний кооператив просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Щодо заявленого Гаражним кооперативом у касаційній скарзі клопотання про розгляд касаційної скарги за участю його представника Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв'язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю представника Гаражного кооперативу відсутні.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу у відкритому судовому засіданні, тобто відбувся публічний розгляд справи.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи - Гаражний кооператив «Соколи», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Гаражного кооперативу «Соколи» про розгляд касаційної скарги за участю його представника.

3. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 5 грудня 2018 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна В.В. Британчук Н.П. Лященко Л.І. Рогач
Д. А. Гудима І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська