Справа № 322/956/18
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/956/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_2 в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 588337 від 10 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові він, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений - червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора. Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 гривень. 10 вересня 2018 року, близько 06 години 00 хвилин, він керував автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харків. Позаду його автомобіля з'явився поліцейський автомобіль з включеною сиреною і гучномовцем. Він зупинив автомобіль. До нього підійшли двоє поліцейських, які почали вимагати в нього посвідчення водія, технічний паспорт на транспортний засіб та страховий поліс. Він надав документи для огляду, а вони звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху. На думку поліцейського він порушив вимогу п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме перетнув перехрестя на червоне світло світлофора, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Потім цей поліцейський виписав із його документів необхідні дані і склав постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАВ № 588337 від 10 вересня 2018 року. На його заперечення вчинення дій, які порушували б правила дорожнього руху, поліцейський ніяк не реагував. Так як виникла спірна ситуація, він запропонував поліцейському скласти протокол про адміністративне порушення, але останній відмовився і повідомив, що є відео, на якому беззаперечно видно, що він знаходився за кермом транспортного засобу, який проїздив на червоне світло світлофора. В якості доказу йому продемонстрували відеозапис, зроблений камерою невідомого походження з екраном, розміром як коробок сірників. Що то була за камера, наскільки законним є їх використання для фіксації правопорушень таку інформацію йому надано не було. Він відразу засумнівався коли поліцейський довгий час листав архів з відео, а потім продемонстрував чи то фото, чи то відео на паузі. Звичайно, на такі докази він погодитися не міг, так як на даному записі не було видно рух його транспортного засобу на червоне світло світлофора, не перехрестя, не водія за кермом. Взагалі, йому було повідомлено, що зйомка проводилася із поліцейського автомобіля, що стояв на іншій вулиці, а патрульні відпочивали від нічного патрулювання.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим і не доведеним, а постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних причин. Він не порушував правила дорожнього руху України. Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, поліцейським, яким складено постанову, не наведено, свідки відсутні. Сам він знаходився на значній відстані від перехрестя, тож воно (перехрестя) було поза полем його зору, принаймні, він не міг точно встановити момент перетину межі перехрестя, відповідно увімкненого на той момент сигналу світлофору внаслідок обмеженого кута оглядності з того місця, де він знаходився. Його автомобіль рухався зі швидкістю, приблизно, 50 кілометрів на годину. П. 16.8 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. П. 8.11 ПДР України, який дозволяє водієві, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному в правилах дорожнього руху в Україні місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжуючи рух, за умови забезпечення безпеки руху. Можливо в даному випадку, склалася саме така ситуація, але поліцейським, який склав постанову, це не було прийнято до уваги. Тобто фактично він діяв правомірно і у його діях, взагалі, не було порушень вимог правил дорожнього руху України. Застосування невідомої камери для відеофіксації правопорушення є незаконним, оскільки суперечить ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію". Таким чином, використання нагрудної, чи будь-якої неавтоматичної відеокамери, відео реєстратора, тощо, є протизаконним. Під час так званого розгляду справи, він неодноразово наголошував, що потребує поглибленого ознайомлення з текстом постанови та юридичної допомоги, так як має на це право згідно зі ст. 268 КУпАП, та просив перенести розгляд справи та винесення постанови. Також, детально ознайомитись з вищевказаною постановою, він не мав можливості, так як був недостатньо світлий час доби, і в отриманні одного екземпляра для ознайомлення йому було відмовлено. Прикриваючи частково текст постанови поліцейський вимагав негайного підпису, або відмови від підпису. В темний час доби він намагався написати на одному екземплярі, що відмовляється від підпису, так як правила дорожнього руху не порушував, але поліцейський не надав йому такої можливості, а своєю рукою, без присутності понятих, написав відмовився, і зник з поля зору. Також, під час розгляду вказаної справи, йому не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в постанові не зазначено порядок її оскарження. Враховуючи викладене позивач вважає, що постанову складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства.

Ухвалою судді від 18 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв'язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 588337 від 10 вересня 2018 року, винесеною поліцейським УПП в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2018 року, керуючи автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_3 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення, роз'яснення йому його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення можливості користуватися послугами адвоката, суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 558337 від 10 вересня 2018 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 05 листопада 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш