Справа № 815/5742/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5742/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді- доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» ( Позивач) звернулось з позовними вимогами до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2017 року №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 401 561,00 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями у сумі 103 260,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25 815,00 грн., №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС 21081103) в сумі 510,00 грн., які прийнято на підставі акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року» від 04.10.2017 року №1428/15-32-14-01/32927496 та заперечень від 24.10.2017 року №221.

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що Програмне забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин» розроблялась і створювалась працівником ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» ОСОБА_2, який працює на підприємстві з 2007 року керівником відділу розроблення та впровадження програмного забезпечення та, відповідно до договору про розподіл майнових прав на службовий твір від 15.09.2009 року, укладеного між роботодавцем та ОСОБА_2, працівник повністю передав ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» належні йому майнові права, а саме: право на використання Службового твору, виключне право дозволяти використання Службового твору, право перешкоджати неправомірному використанню Службового твору та всі виключні (майнові та немайнові) права інтелектуальної власності на Службовий твір. Таким чином, ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» є повноправним власником майнових та немайнових прав на Програмне забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин». Так, згідно з умовами договору від 04.01.2016 року №04/01/16 (м. Київ) Замовник ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» набуває, а Постачальник ТОВ«ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» приймає на себе зобов'язання щодо поставки програмного забезпечення на умовах повного майнового права. Наказом №147/1 від 27.10.2014 року створено постійно діючу комісію ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» для введення в експлуатацію та списання основних засобів, малоцінних необоротних та нематеріальних активів, матеріалів та палива. Позивач вказує, що згідно з наказом №6а від 31.03.2016 року ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» ввело нематеріальний актив Програмне забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин» в експлуатацію для використання в господарській діяльності та 31.03.2016 року складено АКТ введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, що підтверджує належне документальне оформлення факту введення в експлуатацію придбаної комп'ютерної програми в бухгалтерському обліку і правильність визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та, в свою чергу, спростовує висновки, викладені в акті перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року - позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 30.10.2017 року №, № та №.

В апеляційній скарзі, ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що документальне оформлення факту введення в експлуатацію придбаної комп'ютерної програми є обов'язковим, а щодо придбання у ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» Програмного забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин», відповідачем було витребувано у позивача документи, що підтверджують авторські права ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» на програмне забезпечення, підтверджуючі документи стосовно внесення ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» в Реєстр виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, свідоцтво про внесення в Реєстр виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, видане Департаментом інтелектуальної власності, оскільки згідно з умовами договору на придбання і постачання програмного забезпечення, останнє є об'єктом авторського права. Однак, підприємство листом від 25.09.2017 року №29/09 відмовило у наданні запитуваних документів, про що посадовою особою відповідача складено відповідний акт від 25.09.2017 року №537/15-32-14-01/32927496. До складу собівартості реалізованих робіт та послуг згідно бухгалтерського рахунку 903 ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» включено амортизацію нематеріального активу всього в сумі: 1 975 229,00 грн., у зв'язку з чим відповідачем встановлено порушення позивачем п.п.134.1.1 п.134.1ст.134 ПКУ.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що у період з 16.08.2017 р. по 27.09.2017 р. на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання та направлень від 15.08.2017 року №№5205/14-01, 5206/14-01, 5209/14-01, 5208/14-01, 5210/14-01, 5207/14-01 та від 21.09.2017 року №6585/14-01 посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від від 04.10.2017 року №1428/15-32-14-01/32927496 (а.с. 18-41).

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» п.п.134.1.1 п.134 ст.134 ПКУ, в результаті чого занижено податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 260,00 грн., у тому числі: І квартал 2017 2370,00 грн., ІІ квартал 2017 року 100 890,00 грн.; завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 401 561 грн., у тому числі півріччя 2017 року - 1 401 561 грн.

На підставі встановлених порушень та вказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області, 30.10.2017 року відповідачем прийнято ППР №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1401561,00 грн., №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями у сумі 103 260,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25 815,00 грн., №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС 21081103) в сумі 510,00 грн. (а.с.15-17).

Судом також встановлено, що відповідачем запитувались у позивача наступні документи: щодо придбання у ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» Програмного забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин» та документи, що підтверджують авторські права ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» на програмне забезпечення, підтверджуючі документи стосовно внесення ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» в Реєстр виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, свідоцтво про внесення в Реєстр виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, видане Департаментом інтелектуальної власності, оскільки згідно з умовами договору на придбання і постачання програмного забезпечення, останнє є обєктом авторського права (а.с.78).

ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» надало ревізору-інспектору зокрема, копію договору на придбання і постачання програмного забезпечення №04/01/16 від 04.01.2016 (а.с.80-81), а 25.09.2017р. щодо інших документів, витребуваних відповідачем,позивачем було роз'яснено про незаконність вимоги посадової особи контролюючого органу щодо витребування неіснуючих документів, які належать третій особі та витребування документів третьої особи, одержання та наявність яких є необов'язковою та залежить виключно від волевиявлення особи на їх одержання (а.с.79).

Крім того, судом встановлено, що Програмне забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин» розроблялась і створювалась працівником ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» ОСОБА_2, який працює на підприємстві з 27.08.2007 року керівником відділу розроблення та впровадження програмного забезпечення (а.с.84-85).

Згідно з договором про розподіл майнових прав на службовий твір від 15.09.2009 року, укладеного між роботодавцем та ОСОБА_2 , працівник повністю передав ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» належні йому майнові права, а саме: право на використання Службового твору, виключне право дозволяти використання Службового твору, право перешкоджати неправомірному використанню Службового твору та всі виключні (майнові та немайнові) права інтелектуальної власності на Службовий твір (а.с.86-87).

Отже, ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» є власником майнових та немайнових прав на Програмне забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин».

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно з умовами договору від 04.01.2016 року №04/01/16 (м. Київ) Замовник ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» набуває, а Постачальник ТОВ «ЮГ-НАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ» приймає на себе зобов'язання щодо поставки програмного забезпечення на умовах повного майнового права (а.с.80-81, 82-83).

Наказом №147/1 від 27.10.2014 року на підприємстві позивача створено постійно діючу комісію ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» для введення в експлуатацію та списання основних засобів, малоцінних необоротних та нематеріальних активів, матеріалів та палива (а.с.88).

Згідно з наказом №6а від 31.03.2016 року ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» ввело нематеріальний актив Програмне забезпечення «Оцінка геофізичних досліджень «Аршин» в експлуатацію для використання в господарській діяльності та 31.03.2016 року складено АКТ введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, що підтверджує належне документальне оформлення факту введення в експлуатацію придбаної комп'ютерної програми в бухгалтерському обліку (а.с.89-90).

А отже, на думку суду, посилання в акті перевірки (а.с.28) на відсутність інвентарної картки обліку об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів є хибними, оскільки згідно вищенаведеного запиту такі відомості у позивача не витребовувались, при цьому, даний документ надано до суду (а.с.91).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність дій позивача при визначенні об'єкту оподаткування підтверджені документально, що дає право підприємству на віднесення таких операцій до витрат підприємства, спростовує твердження відповідача по порушенням, викладеним в акті перевірки. Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 Податкового кодексу України ( далі - ПК України, в редакції, чинній до 01.01.2017 року) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Так, висновок податкового органу щодо порушення позивачем вищенаведених норм законодавства пов'язується з тим, що ТОВ «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» на запит від 20.09.2017 року не надало копії необхідних документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою, а також те, що у позивача відсутнє документальне оформлення факту введення в експлуатацію придбаної комп'ютерної програми у бухгалтерському обліку.

Так, відповідно до статті 11 ЗУ «Про авторське право і суміжні права» авторське право виникає внаслідок факту його створення та для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Згідно п.2.3 Положення про Реєстр виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки, молоді та спорту України від 22.03.2012 року №332, внесення відомостей про заявників до реєстру відбувається на добровільних засадах на підставі поданої заяви про внесення відомостей до Реєстру.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, визначені у ст.138 ПКУ.

Коригування фінансового результату до оподаткування передбачає зменшення фінансового результату до оподаткування на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до п. 138.3 ст. 138 Кодексу (абзац другий п. 138.2 ст. 138 Кодексу).

Зазначений порядок коригування передбачає врахування при розрахунку податку на прибуток суми амортизації основних засобів або нематеріальних активів, розрахованої відповідно до положень Кодексу.

Абзацом другим пп. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Кодексу передбачено, що для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Також, відповідно до П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями) визначено п.11, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці: інші прямі витрати;

змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Пунктом 14 визначено, що до складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку.

До складу загальновиробничих витрат включаються: 15.3. Амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення.

З огляду на наведене, суд дійшов вірного висновку, що правомірність дій позивача при визначенні об'єкту оподаткування підтверджено документально, що дає право підприємству на віднесення таких операцій до витрат підприємства, та спростовує твердження відповідача по порушенням, викладеним в акті перевірки.

Суд доречно зауважив, що документи наявні у позивача та надані до суду (а.с. 144-190).

Надання належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні.

Припущення, висновки відповідача в акті перевірки, не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру таких витрат.

В розрізі наведеного вище, а також приймаючи до уваги, що викладені в акті перевірки факти взагалі не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку або на будь-яких інших доказах, висновки відповідача зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації та на підставі суб'єктивних припущень, що, як наслідок, вказує на недоведеність встановлених перевіркою порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись 308, 315, 316, 321,322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-НЕФТЕГАЗ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.11.2018р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.