Справа № 367/5061/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5061/18
Провадження №2-а/367/344/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії НК № 743080 від 08.07.2018 р., про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 8 липня 2018 року відносно нього, ОСОБА_1, інспектором роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Івановим Володимиром Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 743080, в якій вказано, що 08.07.2018 року о 12-й годині 5 хвилин на автостраді М 07 Київ-Ковель, на 38 кілометрі в напрямку м. Києва водій керуючи автомобілем шкода фабія ДНЗ АІ 6176 ЕМ виїжджаючи з прилеглої території перетнув розмітку 1.1. ПДР та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п. 9.9б ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим інспектор Іванов В.В. прийняв рішення по адміністративній справі про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що з даною постановою винесеною інспектором патрульної поліції Івановим Володимиром Володимировичем позивач не згоден, вважає постанову не законною, та складеною з перевищенням службових повноважень із наступних підстав:

- позивач рухався на вищевказаному транспортному засобі по автостраді Київ-Ковель у напрямку міста Києва виїхавши з меж с. Микуличі. Переїжджаючи через невеличкий місток, йому необхідно було зробити поворот ліворуч, він пригальмував, адже по зустрічній смузі рухався транспортний засіб ГАЗ, та не порушуючи правил дорожнього руху здійснив маневр ліворуч у напрямку Аграрного технікуму що знаходиться у смт. Немішаєве, а потім ще раз повернув ліворуч і одразу зупинився. До його з'їзду з автостради ліворуч, бачив попереду напрямку свого руху автомобіль патрульної поліції, який стояв приблизно за 100-120 метрів від місця його повороту. Він почув позаду себе звуковий сигнал та у скло заднього бачення побачив автомобіль патрульної поліції.

З автомобіля вийшли двоє поліцейських і один із них підійшов до позивача. Він не розбірливо представився, на що позивач йому відповів, що згідно ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» він зобов'язаний пред'явити службове посвідчення, він пред'явив його, і ним виявився інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Іванов Володимир Володимирович.

ОСОБА_1 запитав причину зупинки, на що ОСОБА_2 йому відповів що він буцім-то порушив правила дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне, а саме перетнув суцільну роздільну смуту виїжджаючи з прилеглої території, а також не включив світлові прибори після зупинки його тобто водія працівниками патрульної поліції. Згідно ст. 268 КУпАП позивач запропонував поліцейському надати докази скоєння саме ним даних адміністративних правопорушень, на що інспектор Іванов В.В пояснив що він бачив як позивач скоїв дані адміністративні правопорушення, і запропонував визнати вину, але вину визнавати позивач не збирався.

Надалі інспектор Іванов В.В. склав постанову серп НК 743080, позивач розписався в її отриманні, та попередив інспектора, що буде її оскаржувати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву не скористалися.

В силу вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії НК № 743080 від 08.07.2018 р., копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 08.07.2018 р. о 12:05 год. на а/ж м-07 Київ-Ковель 38км в напрямку Києва керуючи автомобілем виїжджаючи з прилеглої території на а/д перетнув розмітку 1.1 та після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9.б) ПДР

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Згідно п.п. «б» п. 9.9 ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Окрім цього, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування, тоді як п.9.9 «б» ПДР визначає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського, однак позивач призупинив свій автомобіль до того як почув звуковий сигнал поліцейської машини, відтак, порушення цього пункту ПДР не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а має охоплюватись іншою статтею КУпАП.

Крім того не надано доказів того, що позивач виїжджаючи з прилеглої території перетнув розмітку 1.1. ПДР.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що у Інспектора не було належних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, та до штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення.

За змістом цієї норми, аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки, а не під час зупинки, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. За мотивами позову, позивач зупинився, після почув позаду себе звуковий сигнал та у скло заднього бачення побачив автомобіль патрульної поліції.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 743080 у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Оладько