Справа № 813/3943/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/120/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р. П.;

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в справі № 813/2082/18 (головуючий суддя Ланкевич А. З., м. Львів, рішення складене в повному обсязі 22 червня 2018 року) за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» про застосування арешту коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» про застосування арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд», що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач відмовив у допуску до перевірки з причин відсутності правових підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області виконано всі законодавчі вимоги, які регламентують порядок та умови допуску до проведення перевірки, у звязку із цим, посилаючись на приписи підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем Головним управлінням ДФС у Львівській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 18 жовтня 2017 року відповідач, у відповідності до підп.16.1.5, підп.16.1.7 п.16.1 ст.16, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, підп.73.3 ст.73, підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області від 17 жовтня 2017 року № 252/13-01-14-14-15, видав наказ № 4792 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» з питань проведення взаємовідносин з ПП «Еко-Принт», ТОВ «Аманд-М» за період березень 2017 року, ТОВ «Євро-Захід», ТОВ «РТ», ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», ТОВ «Лачін, ЛТД», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Фуд-Експорт», ТОВ «Фрутарія», ТОВ «Альфарін», ПрАТ «ПК «Поділля», ТОВ «С-Компані» за період червень 2017 року, ТОВ «Марселл», СТОВ «Качківське», ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_1», ТОВ «ТД «Асторг» за період червень, липень 2017 року, ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «ПВП «Стандарт», ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», ТОВ «Укрдезімпорт» за період липень 2017 року.

Згідно п.3 цього наказу, перевірку наказано провести з 18 жовтня 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу від 18 жовтня 2017 року № 4792 посадовій особі Головного управління ДФС у Львівській області видано направлення на перевірку від 18 жовтня 2017 року № 7962.

На виконання наказу від 18 жовтня 2017 року № 4792 та відповідно до направлення на перевірку, посадовою особою Головного управління ДФС у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Західенерготрейд» (вул.Зелена, 115Б, м.Львів) з метою проведення перевірки.

Директором ТзОВ «Західенерготрейд» отримано копію наказу на проведення перевірки, однак ознайомитись із направленням на перевірку та допустити до проведення перевірки відмовився з причин відсутності правових підстав для її проведення.

За таких обставин, посадовою особою Головного управління ДФС у Львівській області складено акт від 18 жовтня 2017 року № 527/13-01-14-10 про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ «Західенерготрейд», копію якого вручено директору товариства.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм, законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом (не виключно обовязку сплатити податкове зобовязання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, позивач проігнорував приписи підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, які є спеціальними положень п.94.2 ст.94 ПК України та якими встановлено окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків. Зокрема, не надав доказів наявності у ТОВ «Західенерготрейд» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у звязку з чим суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Вказаним нівелюються доводи позивача щодо виконання всіх законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, адже законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п.94.2 ст.94 ПК України, що виникли між платником податків та податковим органом, і лише за умови дотримання цих норм можливе погашення податкового боргу шляхом реалізації положень підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року (справа №813/4401/16), від 14.03.2018 року (справа №817/3875/14), від 12.06.2018 року (справа №813/3043/17).

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року в справі № 813/3943/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.