Справа № 815/6792/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 815/6792/17

Провадження № 11-916апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (у складі колегії суддів Косцової І. П., Стас Л. В., Турецької І. О.) у справі за позовом ОСОБА_3 - члена Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит» (далі - Первинна профспілкова організація ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит») до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області) про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Мартинюк О. М. щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» й зобов'язати внести такі зміни на підставі протоколу зборів Первинної профспілкової організації від 16 травня 2017 року № 2, рішення профкому від 14 квітня 2017 року та відомостей про склад керівництва;

- видати на ім'я позивача нову виписку з Реєстру про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» згідно з поданими ОСОБА_3 документами.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що державний реєстратор Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області Мартинюк О. М. не прийняла рішення про внесення змін до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» на підставі поданих ним документів, а також, на думку позивача, порушила передбачені п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»

(далі - Закон № 755-IV) строки розгляду документів.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2018 року позов задовольнив. Зобов'язав Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області внести зміни до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, із видачею ОСОБА_3 виписки з Реєстру про внесені зміни.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив передбачені п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 755-IV строки розгляду заяви позивача і поданих ним документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2018 рокускасував рішення суду першої інстанції і закрив провадження в цій справі на підставі ч. 1 ст. 319, ст. 19Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»;

далі - Закон № 2147-VІІІ), оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини у цій справі пов'язані не лише з правомірністю рішення державного реєстратора щодо відмови у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, а із законністю рішення зборів Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит», оформленого протоколом від 16 травня 2017 року № 2, щодо зміни керівника профспілкової організації, що виходить за межі публічних правовідносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у липні 2018 року ОСОБА_3 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31 липня 2018 року згадану вище справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом зборів профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» від 18 липня 2010 року ОСОБА_3 було обрано головою цієї профспілкової організації.

У листопаді 2016 року позивачу стало відомо, що на підставі протоколів позачергових профспілкових зборів від 20 липня 2016 року № 4, № 4/1 та рішення профспілкового органу від 19 червня 2016 року замість нього головою цієї профспілки обрано ОСОБА_5 Державна реєстрація зміни керівника профспілкової організації проведена 20 липня 2016 року.

Вважаючи незаконними дії щодо обрання ОСОБА_5 новим головою профспілки, ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з цивільним позовом (справа № 523/4139/17) до Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит», предметом якого є перевірка законності протоколів позачергових профспілкових зборів від 20 липня 2016 року № 4 та № 4/1, і відповідно рішення профспілкового органу від 19 червня 2016 року про обрання нового голови Первинної профспілкової організації - ОСОБА_5

На цей час цей цивільний позов по суті заявлених вимог не вирішений.

Вважаючи себе законним головою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит», позивач 16 травня 2017 року скликав загальні збори діючих членів профспілки. Протоколом № 2 цих зборів було одноголосно вирішено знову обрати ОСОБА_3 головою зазначеної профспілки, а ОСОБА_5 звільнити з займаної посади.

29 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області із заявою, в якій на підставі протоколу зборів профспілкової організації від 16 травня 2017 року № 2 просив здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит».

За результатами розгляду вказаної заяви державним реєстратором Кутєповою О. М. прийнято рішення від 16 червня 2017 року про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» з підстав надання заявником документів, що не відповідають приписам чинного законодавства.

23 червня 2017 року позивач повторно звернувся до державного реєстратора з аналогічною за змістом заявою та переліком документів.

11 липня 2017 року державний реєстратор Мартинюк О. М. прийняла рішення про зупинення розгляду документів, поданих ОСОБА_3 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки за даними Реєстру керівником Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» зазначено ОСОБА_5, яку відповідно до абз. 6 п. 1 розд. ІІІ Статуту «Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників» 20 липня 2016 року обрано на терміном на 2 роки, а тому обрання ОСОБА_3 новим головою профспілки на підставі протоколу зборів профспілки від 16 травня 2017 року № 2 є позачерговим обранням у виборний орган, по якому приймає рішення Президія «Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників». Строк для усунення встановлених недоліків позивачу надано до 26 липня 2017 року.

27 липня 2017 року державним реєстратором Мартинюк О. М. прийнято рішення про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» з підстав, передбачених п. 4 ст. 28 Закону № 755-IV, оскільки ОСОБА_3 не усунуто недоліки, зазначені в рішенні про зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку.

Вважаючи протиправною відмову відповідача щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит» на підставі поданих ним документів та з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 4 КАС Україниадміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною цих функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом цього спору є оскарження ОСОБА_3 до адміністративного суду дій державного реєстратора, пов'язаних з відмовою здійснити реєстрацію змін до відомостей про керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит», посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом строку проведення такої реєстрації.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується із призначенням керівником зазначеної профспілкової організації ОСОБА_5, оскільки вважає, що інформація, яка міститься в Реєстрі про керівника, внесена на підставі підроблених протоколів позачергових профспілкових зборів від 20 липня 2016 року № 4 та № 4/1 та рішення профспілкового органу від 19 червня 2016 року про незаконне звільнення ОСОБА_3 з посади голови Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит».

При цьому, метою звернення позивача до суду є внесення змін до Реєстру в частині відомостей про ОСОБА_3 як керівника Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центролит», і таку вимогу він обґрунтовує існуванням протоколу зборів цієї профспілки від 16 травня 2017 року № 2 та рішенням профкому від 14 квітня 2017 року, вважаючи їх належними документами для реєстрації змін до відомостей про керівника цієї профспілкової організації.

Тобто, спірні правовідносини виникли у зв'язку з незгодою позивача із прийнятим державним реєстратором рішенням про відмову у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника профспілкової організації, а отже, є похідними від оскаржуваної ним в цивільній справі законності протоколів позачергових профспілкових зборів й обрання замість нього нового голови профспілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, спірні правовідносини не пов'язані із захистом прав ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновок суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі і її розгляд в порядку цивільного судочинства є обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове

рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді:
С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. С. Золотніков О. Р. Кібенко В. С Князєв Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська