Справа № 820/1661/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панченко О.В.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1661/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

за участю:

представника позивача - Тарасенко Д.Ю.

представників відповідача - Зекової С.П., Колодяжного О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС» ЛТД на рішення Харківського окружного адміністративного суду (суддя Панченко О.В.) від 08.06.2018 р. (повний текст рішення складений 08.06.2018 р.) по справі № 820/1661/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС» ЛТД

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС» ЛТД, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 3, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області 21.02.2018 р., в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 325516,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 81379,00 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 3, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області 21.02.2018 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 3, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області 21.02.2018 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2018р. по справі № 820/1661/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має код - 14090946.

На підставі наказу від 25.10.2017 р. № 5981, виданого ГУДФС у Харківській області, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, ст. 82 ПК України та відповідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року, відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД () з питань дотримання вимог податкового, валютного та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складений акт № 362/20-40-14-03-07/14090946 від 31.01.2018 р. (т. 1, а.с. 13-73), в якому контролюючим органом зафіксовані порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства, а саме: 1)

пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 292964 грн., у т.ч. за 1 квартал 2016 року - 6872 грн., 2 квартал: 2016 року - 10072 грн., 4 квартал 2016 року - 53327 грн., 1 квартал 2017 року - 44178 грн., 2 квартал 2017 року - 97002 грн., 3 квартал 2017 року - 81513 грн.; 2) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 359358 грн., у т.ч. травень 2016 року - 42435 грн., жовтень 2016 року - 50886 грн., грудень 2016 року - 8366 грн., січень 2017 року - 9336 грн., лютий 2017 року - 27120 грн., березень 2017 року - 12631 грн., квітень 2017 року - 22292 грн., травень 2017 року - 53407 грн., червень 2017 року - 32081 грн., вересень 2017 року - 100804 грн.; 3) п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 8612,67 грн., у т.ч. на суму ПДВ 2751,98 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, на суму ПДВ 5064,02 грн. з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, на суму ПДВ 796,67 грн. з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 4) п. 198.5 ст. 198 ПК України в частині нескладання та відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 325516 грн., у т.ч. за березень 2016 року - 7635 грн., травень 2016 року - 11191 грн., жовтень 2016 року - 50886 грн., грудень 2016 року - 8366 грн., січень 2017 року - 9336 грн., лютий 2017 року - 27120 грн., березень 2017 року - 12631 грн., квітень 2017 року - 22292 грн., травень 2017 року - 53407 грн., червень 2017 року - 32081 грн., липень 2017 року - 21411 грн., серпень 2017 року - 33439 грн., вересень 2017 року - 35721 грн.; 5) пп. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, що виявилося у не повідомленні податкової інспекції про доходи, отримані фізичною особою - підприємцем у 2 кварталі 2017 року.; 6) п. 2.1 ст. 6, ст. 7, ст. 8, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI: підприємством занижено суму єдиного внеску на 5313,55 грн., у тому числі занижено у квітні 2014 року на суму 893,68 грн., у травні 2014 року на суму 1053,01 грн., у червні 2014 року на суму 1039,16 грн., у липні 2014 року на суму 1226,20 грн., у серпні 2014 року на суму 1101,50 грн., яку платником було самостійно відкориговано у вересні 2014 року (Д.4 Т.1 № від 17.10.2014р.); підприємством занижено суму єдиного внеску на 2905,65 грн. (застосування ставки 8,41% (період 01.11.2016-31.01.2017) та самостійно відкориговане нарахування єдиного внеску за ставкою 22% у лютому 2017 року) (Д.4 Т.1 № від 18.03.2017 р.).

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення: 1) № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 449197,50 грн. (т. 1, а.с. 91); 2) № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 366205,00 грн. (т. 1, а.с. 93); 3) № 3, яким попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування та застосовано штраф в розмірі 123719,00 грн. за платежем податок на додану вартість (т. 1, а.с. 95-96); 4) № 3, яким застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних 1660,67 грн.; 5) № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежом податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 510 грн.; 6) рішення № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 3727,23 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 06.02.2018 р. направив заперечення на акт до ГУ ДФС у Харківській області, в якому зазначив про помилкове твердження податкового органу про те, що операції з придбання послуг з перегравірування друкарського кліше за актами приймання-передачі робіт (надання послуг) є такими, що не пов'язані з веденням господарської діяльності і отримання доходу. (т. 1, а.с. 74-76).

Відповідач на вказані заперечення надав відповідь від 16.02.2018 р., в якій зазначив про обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, та відповідності їх законодавству (т. 1, а.с. 77-90).

Також судом першої інстанції встановлено, що рішення № 3, № , № та № 3 (частково в сумі 33842,00 грн. збільшення зобов'язання з ПДВ та 8460,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД не оскаржує та 02.03.2018 р. позивачем були здійснені відповідні платежі до бюджету на підставі зазначених рішень, що підтверджується копіями платіжних доручень № 821, № 822, № 823 від 02.03.2018 р., № 863 від 05.03.2018 р. (т. 1, а.с. 98-101).

Разом з тим, не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями № 3 (частково), № та №3, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, про недоведеність порушення податковим органом податкового законодавства при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 13.08.2015 р. між ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД (замовник), та ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» (виконавець) укладений договір на виконання робіт № 13/08/15ЧМ. (т. 1 а.с. 152-158), за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити продукцію, здійснити перегравірування, дехромування наданого замовником кліше та передати замовнику, а замовник прийняти та оплатити продукцію, кліше в асортименті, кількості і по цінам, узгодженими сторонами у специфікаціях до договору. Також, 01.09.2015 р. між замовником та виконавцем укладено додаткову угоду, якою передбачено наступне: продукцією є вали-кліше, що замовляються згідно Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору від 13.08.2015 р.; кліше - вали-кліше з зображенням гравіровані та/або хромовані, або без зображень, що передаються замовником на перегравірування та/або на дехромування; перегравірування кліше - нанесення зображення на наданих замовником валах-кліше, в тому числі замість існуючих. (т. 1 а.с. 159-160).

Відповідно п. 2.3 Договору, з урахуванням умов додаткової угоди від 01.09.2015 р., за відсутності претензій виконавець передає замовникові результати робіт і приймає претензії від замовника щодо якості виготовлених робіт протягом 10 календарних днів з дати передачі результатів робіт замовнику (т. 1, а.с. 159), а згідно з п. 2.4 Договору, після закінчення строку вказаного в п. 2.3 Договору будь-які претензії від замовника щодо якості виготовленої продукції, перегравірованого кліше, дехромованого кліше не приймаються. Протягом гарантійного строку виконавець за власний рахунок усуває недоліки кліше, пов'язані з технологією нанесення хромового покриття (т. 1, а.с. 153).

На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину позивачем надані наступні первинні документи: 1) видаткові накладні: від 10.03.2016 р. № 3/30к, від 04.05.2016 р. № 5/2к, від 04.05.2016 р. № 5/4к, від 05.10.2016 р. № 10/13к, від 27.10.2016 р. № 10/80к, від 26.12.2016 р. № 12/72к, від 29.12.2016 р. № 12/87к, від 13.01.2017 р. № 1/18к, від 07.02.2017 р. № 2/19к, від 15.02.2017 р. № 2/45к, від 24.02.2017 р. № 2/84к, від 28.02.2017 р. № 2/100к, від 13.03.2017 р. № 3/45к, від 21.03.2017 р. № 3/68к, від 06.04.2017 р. № 4/10к, від 14.04.2017 р. № 4/49к, від 19.04.2017р. № 4/63к, від 28.04.2017 р. № 4/78к, від 05.05.2017 р. № 5/13к, від 10.05.2017 р. № 5/19к, від 17.05.2017 р. № 5/38к, від 22.05.2017 р. № 5/54к, від 26.05.2017 р. № 5/70к, від 02.06.2017 р. № 6/7к, від 12.06.2017 р. № 6/34к, від 15.06.2017 р. № 6/53к, від 30.06.2017 р. № 6/98к, від 06.07.2017 р. № 7/11к, від 14.07.2017 р. № 7/39к, від 03.08.2017 р. № 8/13к, від 10.08.2017 р. № 8/34к, від 16.08.2017 р. № 8/58к, від 16.08.2017 р. № 8/68к, від 29.08.2017 р. № 8/104к, від 13.09.2017 р. № 9/34к, від 15.09.2017 р. № 9/45к, від 18.09.2017 р. № 9/54к, від 22.09.2017 р. № 9/76к (т. 1 а.с. 164, 169, 174, 179, 185, 198, 203, 210, 215, 220, 225, 230, 236, 241, 247; т. 2 а.с.3, 10, 15, 20, 26, 34, 39, 48, 55, 61, 68, 75, 80, 86, 91, 97, 104, 112, 117, 124, 129, 134, 140); 2) специфікації: від 10.03.2016 р., від 04.05.2016 р., 04.05.2016 р., від 04.05.2016 р., від 04.05.2016 р., 05.10.2016 р., від 05.10.2016 р., від 27.10.2016 р., від 27.10.2016 р., від 26.12.2016 р., від 26.12.2016 р., від 29.12.2016 р., від 29.12.2016 р., від 13.01.2017 р., від 13.01.2017 р., від 07.02.2017 р., від 07.02.2017 р., від 15.02.2017 р., від 14.02.2017 р., від 24.02.2017 р., від 24.02.2017 р., від 28.02.2017 р., від 28.02.2017 р., від 13.03.2017 р., від 13.03.2017 р., від 21.03.2017 р., від 21.03.2017 р., від 06.04.2017 р., від 06.04.2017 р., від 14.04.2017 р., від 14.04.2017 р., від 19.04.2017 р., від 19.04.2017 р., від 28.04.2017 р., від 28.04.2017 р., від 05.05.2017 р., від 05.05.2017 р., від 10.05.2017 р., від 10.05.2017 р., від 17.05.2017 р., від 17.05.2017 р., від 22.05.2017 р., від 22.05.2017 р., від 26.05.2017 р., від 26.05.2017 р., від 02.06.2017 р., від 02.06.2017 р., від 12.06.2017 р., від 12.06.2017 р., від 15.06.2017 р., від 15.06.2017 р., від 30.06.2017 р., від 30.06.2017 р., від 06.07.2017 р., від 06.07.2017 р., від 14.07.2017 р., від 14.07.2017 р., від 03.08.2017 р., від 03.08.2017 р., від 10.08.2017 р., від 10.08.2017 р., від 16.08.2017 р., від 16.08.2017 р., від 18.08.2017 р., від 18.08.2017 р., від 29.08.2017 р., від 29.08.2017 р., від 13.09.2017 р., від 13.09.2017 р., від 15.09.2017 р., від 15.09.2017 р., від 18.09.2017 р., від 18.09.2017 р., від 22.09.2017 р., від 22.09.2017 р. (т. 1 а.с. 165, 167, 170, 172, 175, 177, 180, 183, 186, 188, 199, 201, 204, 206, 211, 213, 216, 218, 221, 223, 226, 228, 231, 233, 237, 239, 242, 244, 248, 250; т.2 а.с.4, 6, 11, 13, 16, 18, 21, 23, 27, 30, 35, 37, 40, 42, 49, 51, 56, 58, 62, 64, 69, 71, 76, 78, 81, 83, 87, 89, 92, 94, 98, 100, 105, 108, 113, 115, 117, 121, 125, 127, 130, 132, 135, 137, 141, 144); 3) акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 84 від 10.03.2016 р., № 159 від 04.05.2016 р., № 160 від 04.05.2016 р., № 393 від 05.10.2016 р., № 431 від 27.10.2016 р., № 526 від 26.12.2016 р., № 532 від 29.12.2016 р., № 6 від 13.01.2017 р., № 36 від 07.02.2017 р., № 50 від 14.02.2017 р., № 61 від 24.02.2017 р., № 68 від 28.02.2017 р., № 99 від 13.03.2017 р., № 108 від 21.03.2017 р., № 136 від 06.04.2017р., № 153 від 14.04.2017 р., № 158 від 19.04.2017 р., № 163 від 28.04.2017 р., № 180 від 05.05.2017 р., № 183 від 10.05.2017 р., № 197 від 17.05.2017 р., № 205 від 22.05.2017 р., № 211 від 26.05.2017 р., № 220 від 02.06.2017 р., № 240 від 12.06.2017р., № 246 від 15.06.2017 р., № 262 від 30.06.2017 р., № 266 від 06.07.2017 р., № 288 від 14.07.2017р., № 314 від 03.08.2017 р., № 321 від 10.08.2017 р., № 344 від 16.08.2017 р., № 347 від 18.08.2017 р., № 360 від 29.08.2017 р., № 386 від 13.09.2017 р., № 396 від 15.09.2017 р., №400 від 18.09.2017р., № 407 від 22.09.2017 р. (т. 1 а.с. 166, 171, 176, 181-182, 187, 200, 205, 212, 217, 222, 227, 232, 238, 243, 249; т. 2 а.с. 5, 12, 17, 22, 28-29, 36, 41, 50, 57, 63, 70, 77, 82, 88, 93, 99, 106-107, 114, 119-120, 126, 131, 136, 142-143); 4) заказ на виготовлення труб-кліше від 02.03.2016 р., від 18.04.2015 р., від 20.04.2016 р., від 21.09.2016 р., від 10.10.2016 р., від 17.10.2016 р., від 11.10.2016 р., від 17.10.2016 р., від 13.10.2016 р., від 02.12.2016 р., від 01.06.2017 р., від 22.06.2017 р. (т. 1 а.с. 168, 173, 178, 184, 189-197, 209; т. 2 а.с. 65-67, 79).

Також, позивачем надано відповідь ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» від 06.02.2018 р. № 12 на його запит, щодо видаткових накладних (т. 1 а.с. 164, 169, 174, 179, 185, 198, 203, 210, 215, 220, 225, 230, 236, 241, 247; т. 2 а.с.3, 10, 15, 20, 26, 34, 39, 48, 55, 61, 68, 75, 80, 86, 91, 97, 104, 112, 117, 124, 129, 134, 140), в якій зазначено, що кліше були поставленні без нанесення малюнку (гравіювання). Роботи з гравіювання проводились окремо і оплачувались додатково (т. 1, а.с. 162-163). Тобто, отримані кліше не були готовими до використання в отриманому позивачем вигляді, оскільки не містили нанесеного зображення, у зв'язку з чим позивач додатково замовив виконання робіт з перегравірування, тобто нанесення конкретного зображення.

В свою чергу, контролюючим органом за результатами проведення перевірки зроблений висновок, що операції з придбання послуг з перегравірування друкарського кліше за актами-передачі робіт є такими, що не пов'язані з веденням господарської діяльності та отримання доходу, оскільки: 1) ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД придбаває послуги з перегравірування кліше, яке вже придбане за прибутковою накладною та є готовим виробом (кліше з зображенням) і може бути використане підприємством у виробничому процесі без будь-якого доопрацювання або переробки; 2) вартість придбаних кліше та послуг з перегравірування є однаковою, та однаковою є кількість одиниць; 3) придбання кліше та послуг з його перегравірування здійснено одним днем; 4) оприбуткування здійснюється одночасно на рахунок 20 «Сировина та матеріали» - послуги перегравірування та на рахунок 22 «МШП» - друкарське кліше. Також, податковим органом в акті перевірки від 31.01.2018 р. зроблений висновок про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, нескладання та відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить відсутність квитанцій про реєстрацію податкових накладних за наслідками господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень».

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відносини позивача з контрагентом з приводу перегравірування кліше є такими, що пов'язані з господарською діяльністю позивача, суд вважає, що останнім безпідставно не включені витрати з придбання послуг з перегравірування кліше до фінансового звіту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою ? операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків, а норми податкового законодавства пов'язують формування витрат та/або податкового кредиту із фактом придбання товарів чи послуг з метою використання у господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що видами діяльності ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД за КВЕД є: виробництво тари з пластмас; інші види оптової торгівлі; операції з нерухомим майном. Основним видом продукції, що виготовляється ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД є упаковка (пакети, рулонна продукція) з нанесеним зображенням відповідно до наданого замовником дизайну.

Положеннями пп. 14.1.36 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За умовами договору від 13.08.2015 р., укладеного між ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД (замовник), та ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» (з урахуванням додаткової угоди), сторони дійшли згоди про те, що за умовами цього договору: продукцією є вали-кліше, що замовляються згідно Специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору від 13.08.2015 р.; кліше - вали-кліше з зображенням гравіровані та/або хромовані, або без зображень, що передаються замовником на перегравірування та/або на дехромування; перегравірування кліше - нанесення зображення на наданих замовником валах-кліше, в тому числі замість існуючих.

Факт придбання підприємством позивача валів-кліше у свого контрагента під сумнів не ставиться. В той же час, податковий орган вказує на те, що операції з придбання послуг з перегравірування друкарського кліше за актами передачі робіт є такими, що не пов'язані з господарською діяльністю та отриманням доходу, за твердженням контролюючого органу придбані кліше вже були готовим виробом (мали зображення) і могли використовуватися без будь-якого перегравірування чи доопрацювання.

Разом з тим, судовим розглядом не встановлено та відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що придбані підприємством позивача вали-кліше мали зображення, яке могло без будь-яких доопрацювань чи перегравірування використовуватися у господарській діяльності, зокрема, при виготовленні тари з пластмас (упаковок). При цьому, саме по собі кліше може використовуватися підприємством позивача багаторазово, в той час, як зображення на такі кліше наносяться в залежності від наданих від замовниками продукції ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД макетів дизайну.

Крім того, відповідно до комерційної пропозиції ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» та листа від 06.02.2018 р. за підписом Генерального директора ТОВ «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», підтверджується та обставина, що кліше за наведеним переліком були поставлені без нанесення малюнку. Роботи з гравірування виконувались і оплачувались окремо, а використання в найменуванні кліше посилань на кінцевого замовника та малюнок здійснювалось виключно для ідентифікації кліше. Також, на підтвердження використання валів-кліше із різними зображеннями, в залежності від наданих замовниками дизайнів, позивачем надані договори про надання послуг, укладених підприємством позивача з: ТОВ «Українська компанія кави»; ТОВ «Татрейд»; ТОВ «Світ Пак»; ТОВ «РІККО Україна»; ТОВ «Інтеко-Продукт» (а.с. 102-151, т. 1).

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що придбані підприємством позивача послуги з перегравірування кліше є такими, що прямо пов'язані з господарською діяльністю та використовувалися ним при здійсненні цієї діяльності.

Що стосується посилання контролюючого органу в акті перевірки на те, що придбання кліше та послуг з його перегравірування здійснено одним днем, колегія суддів зазначає, що ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД орендує у «Компанії кольорової поліграфії Украна-Юнь Чень» частину нежитлової будівлі літ. «Б-2» за адресою м. Харків, вул. Свистуна (адреса до перейменування - Північна), 4. В орендованих приміщеннях ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД розміщує цех з нанесення друку на плівку та в цій же будівлі (у сусідніх приміщеннях) розміщені виробничі потужності «Компанії кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» з виготовлення валів та нанесення гравірування. На підтвердження цієї обставини позивачем надано копії договорів оренди № 01/09/14 від 01.09.2014 р. та № 01/09/16 від 01.09.2016 р.

Судовим розглядом встановлено, що близьке розміщення виробничих приміщень дозволяє працівникам ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД безпосередньо контролювати процес виконання замовлень «Компанією кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» та особисто прибувати в цех підрядника, перевіряти якість виготовлених валів, підписувати видаткову накладну, контролювати процес нанесення малюнку (гравірування) на ці вали, а також на надані ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД вали (повторне використання валів). Оскільки зазначені процеси відбуваються в присутності представника ТОВ МНВП «АРІС» ЛТД, документи щодо передачі валів без малюнку від Замовника до Виконавця та повернення валів з нанесеним малюнком Виконавцем Замовникові окремо не складаються.

Що стосується висновку суду першої інстанції про несвоєчасну реєстрацію податкових накладених в ЄРПН, колегія суддів зазначає, що податкові накладні за наслідками господарських операцій, здійснених між підприємством позивача та ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень», були належним чином зареєстровані, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 86-123, т. 3) що дало право позивачу відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту.

Що стосується податкових накладних, зареєстрованих саме позивачем, як покупцем, їх дійсно немає, оскільки у позивача в цьому випадку немає обов'язку реєструвати такі накладні. Висновку про необхідність реєстрації позивачем податкових накладних відповідач дійшов на тій підставі, що вважав операції з перегравірування кліше такими, що не пов'язані з веденням господарської діяльності (виготовленням продукції) та отриманням прибутку, але оскільки такі висновки контролюючого органу визнані судом помилковими, то і висновок про необхідність реєстрації позивачем податкових накладних не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не відповідають приписам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому вони підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2018р. по справі № 820/1661/18 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС» ЛТД на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2018р. по справі № 820/1661/18 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2018р. по справі № 820/1661/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС» ЛТД до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство «АРІС» ЛТД - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 21.02.2018 р. № 3, № 3 та № 3.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови складений 08.11.2018 року.