Справа № 569/7724/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Рівне в особі поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до управління патрульної поліції у м.Рівне в особі поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та скасувати постанову серії БР №522763 від 04 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засідання представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії БР №522763 від 04 квітня 2018 року винесеної поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 04 квітня 2018 року о 21 год. 58 хв. в м.Рівне по вул.Соборній, 96, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, будь-яких доказів правопорушення поліцейським надано не було. Оскаржувана ним постанова складена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, в якому напрямку він ніби-то перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, де його було зупинено та інше; доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та його рух вказано не вірно, тобто факт базується на припущеннях, що є порушенням закону. Вважає, що постанова винесена бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

До даних пояснень суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданого представником диску відеозапису з місця події позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 04 квітня 2018 року о 21 год. 58 хв. в м.Рівне по вул.Соборній, 96, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що повністю доводить вину позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовує його пояснення у яких він зазначає, що будь-яких порушень ПДР ним допущено не було. Крім того слід зазначити, що позивач на місці події не заперечував скоєння ним правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він є поліцейським роти №1 батальйону УПП в Рівненській області, 04 квітня 2018 року вони разом з капралом поліції ОСОБА_2 перебували на службі по патрулюванню та перебуваючи на вул.Соборній, 96 виявили, що позивач по справі керуючи транспортним засобом марки KIA CEED номерний знак НОМЕР_1 о 21 год. 58 хв. в м.Рівне по вул.Соборній, 96, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, після чого ними був зупинений автомобіль яким керував позивач і капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Показання свідка ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам події, яка місце 04 квітня 2018 року в м.Рівне і зафіксована на диску, який був досліджений в судовому засідання, тому у суду не виникає сумнівів щодо обєктивності показань допитаного свідка.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що представник відповідача довів правомірність свого рішення, а позивач не спростував дій відповідача, тому з цих підстав у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м.Рівне в особі поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі відмовити.

Судові витрати по справі звернути за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: управління патрульної поліції у м.Рівне в особі поліцейський роти

№1 батальйону УПП в Рівненській області капрал поліції ОСОБА_2, 33000 м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а

Суддя :