Справа № 805/4558/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа № 805/4558/17-а

адміністративне провадження №К/9901/56464/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Донецькій області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (Судді: Сухарьок М.Г., Блохін А.А., Гайдар А.В.),

у справі № 805/4558/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-2М»

до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-2М» (далі - позивач, ТОВ «СОЮЗ-2М») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач 1, Мар'їнської ОДПІ), Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, Мар'їнська ОДПІ) з вимогами про скасування рішень:

- Мар'їнської ОДПІ від 13.07.2016 року № 296 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині застосування штрафу у розмірі 10480,61 гривень (20% за період з 31.10.2015 року по 25.01.2016 року) та пені у розмірі 263,81 гривень (0,1% суми недоїмки);

- Мар'їнської ОДПІ від 10.11.2016 року № 368 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині застосування штрафу у розмірі 3527,7 гривень (20% за період з 02.08.2016 по 07.11.2016) та пені у розмірі 105,06 гривень (0,1% суми недоїмки);

- ГУ ДФС у Донецькій області від 11.08.2017 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині застосування штрафу у розмірі 18391,74 гривень та пені у розмірі 313,65 гривень (0,1% суми недоїмки) (арк. справи 4-12).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції представник Мар'їнської ОДПІ звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (подана до відділення поштового зв'язку для відправлення 30 березня 2018 року), яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 травня 2018 року повернута відповідачу-1 у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду від 10 квітня 2018 року, якою апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору за її подання у розмірі 2 400 грн (арк. справи 139, 182).

Вдруге податковий орган подав апеляційну скаргу до відділення поштового зв'язку 17 травня 2018 року, до якої додав платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 2 400 грн, та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано вчасним зверненням до суду апеляційної інстанції вперше, та відсутністю щомісячних коштів на сплату судового збору в квітні 2018 року (арк. справи 189, 190-191).

Проте у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою судом відмовлено у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду від 29 травня 2018 року, якою скарга залишена без руху для подання відповідачем-1 заяви на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази (арк. справи 201, 204).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідачем належним чином підтверджена поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для сплати судового збору в повному обсязі по даній справі. До того ж вперше з апеляційною скаргою відповідач -1 звернувся вчасно. На підставі викладеного. просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Представник Відповідача-1 просив суд викликати його для участі в розгляді справи. Проте, відповідно до п. 3 частини 1 статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, оскільки предметом перегляду судом касаційної інстанції у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, справа розглядається в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження правомірно, як то передбачено ч. 1 статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду від 29 травня 2018 року, якою були визнані неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, та зобов'язано останнього подати заяву з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку звернення до суду, яка скаржником у встановлені в ухвалі строки подана не була.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами, та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної у Донецькій області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 805/4558/17-а, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко