Справа № 826/13736/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрчайпром» до Головного управління Державної фіскальної служби у київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, прокуратури Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу до суду надійшла апеляційна скарга від прокуратури Київської області, в якій йдеться про її скасування з підстав неналежності даного спору до публічно-правових із закриттям провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Зі змісту наведеної норми випливає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути самостійним предметом апеляційного оскарження виключно у випадку, якщо підставами оскарження є порушення судом правил підсудності.

Поняття "підсудність" розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами ст. ст. 25-30 КАС України. Натомість, як було зазначено вище, апеляційна скарга Прокуратури Київської області подана у зв'язку з порушенням судом першої інстанції, на думку апелянта, правил предметної юрисдикції адміністративних судів, тобто підвідомчості спорів. Водночас, положення КАС України не передбачають можливості оскарження ухвали відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції. Тобто, заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені лише в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, закріплюючи у п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Відтак, гарантуючи можливість перегляду в апеляційному порядку судової справи, положення Кодексу адміністративного судочинства України закріпили спосіб реалізації дієздатності особи на апеляційне оскарження ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил предметної юрисдикції шляхом викладення заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у межах викладених в апеляційній скарзі доводів ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018 року не може бути предметом самостійного апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У контексті наведеного, на переконання колегії суддів, розгляд адміністративним судом апеляційної інстанції на ухвалу суду першої інстанції щодо викладеного рішення, в якій встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 248, 293, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Київської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрчайпром» до Головного управління Державної фіскальної служби у київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, прокуратури Київської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування шкоди - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк