Справа № 636/3404/18
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3404/18
Провадження № 2-а/636/69/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача Лиски П.О.,

представника відповідача Старцевої О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просила скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №168-п від 02.08.2018 року, винесену Чугуївським об`єднаним районним військовим комісаріатом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вважає незаконним притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, оскільки відповідачем порушено положення ст. 280 КУпАП, яким врегульовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення як таке, не було встановлено склад правопорушення, внаслідок чого посадова особа допустилася помилок у правовій кваліфікації діяння. Так, у самій постанові №168-п зазначається про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП, натомість, у супровідному листі до справи №168-п зазначено про те, що відносно особи складено адміністративний протокол за ст. 210-1 КУпАП, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідачем не було з`ясовано, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності. За постановою № 168-п ст. 210 КУпАП, суб`єктом відповідальності є військовозобов`язаний чи призовник. Разом з тим, голова Введенської сільської ради Геращенко Г.Ю. не є ані військовозобов`язаним ані призовником, а отже належним суб`єктом адміністративного проступку. З приводу того, що в самій постанові № 168-п акцентується увага на тому, що особою порушено вимоги ст. 16 ЗУ «Про оборону України» та ст.ст. 6, 21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач наголошує, що відповідачем не встановлено, на кого саме покладається функціональний обов`язок військового обліку, чи повинен голова сільської ради виконувати обов`язки із здійснення заходів до мобілізаційної підготовки та мобілізації, тобто не встановлював таку ознаку як винність. Позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», на органи місцевого самоврядування покладається обов`язок із вжиття заходів до мобілізаційної підготовки та мобілізації за відсутності військових комісарів, чого відповідачем не враховувалося та не встановлювалося. Крім цього, постанову №168-п винесено за ч.2, тобто за повторне вчинення правопорушення протягом року. Однак позивач з вказаною обставиною не погоджується, зазначаючи при цьому, що факт повторності відсутній, оскільки вона протягом одного року не вчиняла проступку за ознаками ст. 210 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян-власників транспортних засобів. Згідно частини другої цієї ж статті порядок виконання військово-транспортного обов`язку визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання якої і прийнята Кабінетом Міністрів України постанова №1921 від 28.12.2000 «Про затвердження Положення про військово-транспортний обов`язок».

Положення № 1921 визначає порядок виконання військово-транспортного обов`язку для задоволення потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецзв`язку та Держспецтрансслужби на особливий період транспортними засобами і технікою усіх типів і марок вітчизняного та іноземного виробництва, їх повернення під час демобілізації та компенсації шкоди, завданої транспортним засобам і техніці в наслідок їх залучення під час мобілізації.

Дія цього Положення поширюється на центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, місцеві держадміністрації, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, а також громадян власників транспортних засобів.

Згідно п. 5 Положення №1921 посадові особи та громадяни несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання військово-транспортного обов`язку відповідно до закону. Відповідно до п. 6 Положення №1921 військово-транспортний обов`язок є складовою частиною мобілізаційної підготовки і мобілізації в державі та включає в себе проведення заходів, пов`язаних з військовим обліком, завчасною підготовкою, перевіркою готовності до передачі та передбаченою в особливий період транспортних засобів і техніки військовим формуванням. В мирний час шляхом проведення заходів, пов`язаних з військовим обліком транспортних засобів і техніки та завчасним забезпеченням їх мобілізаційної готовності відповідно до визначених завдань. В особливий період шляхом передачі підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань відповідно до визначених завдань.

Згідно п. 15 Положення №1921керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці.

Головою Введенської селищної ради Геращенко Г.Ю. до 20.06.2018 зазначена інформація до Чугуївського ОРВК, у встановленому порядку не була подана. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги визначені ст. 16 Закону України «Про оборону України» та статтями 6,21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У зв`язку з чим 27.06.2018 стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення №168 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Оскільки 02.01.2018 постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №331-п її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач стисло виклав зміст та підстави позовних вимог, як викладено у позові, а представник відповідача заперечення, як зазначено у відзиві.

Суд, вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2018 військовим комісаром ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Постанова винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже вона була попереджена про дату, час та місце розгляду справи.

15.08.2018 року військовим комісаром Чугуївського ОРВК винесено постанову №168-п, якою виправлено описку в постанові військового комісара Чугуївського ОРВК від 02.08.2018 №168-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , де невірно вказано статтю «ч. 2 ст. 210 КУпАП» замість правильної «ч. 2 ст. 210-1 КУпАП».

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, номер протоколу про адміністративне правопорушення № 168, складеного за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП є номером справи і відповідно такий самий номер має постанова від 02.08.2018 Отже суд приходить до висновку, що в постанові військового комісара від 02.08.2018 №168-п зроблена описка. Тобто, ОСОБА_1 визнано винною в порушені законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що і підтверджується розміром штрафу в 5100,00 грн., накладеного на неї в межах санкції ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Отже голова Введенської селищної ради Геращенко Г.Ю. до 20.06.2018 до Чугуївського ОРВК не надала інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на таких транспортних засобах і техніці. Відповідальна особа за військовий облік транспортних засобів і техніки старший офіцер мобілізаційного відділення Чугуївського ОРВК ст. лейтенант ОСОБА_4 за фактом неподання вищевказаної інформації склав протокол про адміністративне правопорушення, що і є фіксуванням фактичних даних невиконання військово-транспортного обов`язку.

Крім того, позивач вказувала про те, що вона не повідомлялася про розгляд протоколу, однак це спростовується тим, що 27.06.2018 направлявся рекомендований лист ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з другим примірником протоколу, в якому їй було запропоновано прибути на розгляд справи, де вказана конкретна дата та час розгляд справи, і яке отримане адресатом особисто. Після чого 03.07.2018 до Чугуївського ОРВК надійшов лист Введенської селищної ради з копією розпорядження про перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці, що підтверджує факт отримання листа Чугуївського ОРВК, додатком до якого був другий примірник протоколу. У зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 26.07.2018 і повторно направлений лист про перенесення розгляду справи, яке також отримано адресатом особисто. Однак 26.07.2018 Чугуївським ОРВК отриманий лист щодо неможливості прибути для розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці і проханням перенести розгляд справи. Лист про повторне перенесення розгляду справи вручений особисто працівнику селищної ради. Тобто, позивач своєчасно та належним чином повідомлена про дату розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї стягнення в межах санкції, передбаченої статтею за вчинення такого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №168 від 27.06.2018 складено за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки 02.01.2018 постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 331-п ОСОБА_1 вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Вказана постанова від 02.01.2018 ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку оскаржена не була та набула чинності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідачем надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :
В задоволені позову ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 168-п від 02.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. та закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, відмовити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 08.11.2018 року.
Суддя