Справа № 760/24882/17
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Представника Відповідача: Курганська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.18р. у справі №760/24882/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.18р. установлено ГУ ПФУ в м. Києві строк для подачі звіту про виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.18р. у справі №760/24882/17 терміном в один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили; накладено на в.о. начальника Головного управління ОСОБА_4 штраф у сумі 35 240 грн., половину з яких (17620 грн.) стягнути на користь ОСОБА_2, іншу половину (17620 грн.) до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині накладення штрафу, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу у цій частині.

Апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права та неправомірно застосовано заходи примусу до керівника суб'єкта владних повноважень, адміністративна процесуальна правосуб'єктність якого у спірних правовідносинах виникла лише 13.08.18р. - з часу заміни боржника виконавчого провадження його правонаступником.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги.

Позивач заперечила проти вимог апеляційної скарги з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту по виконання рішення суду апелянтом не оскаржується.

Таким чином, у межах даного розгляду апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в частині накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у порядку встановленому статтею 382 КАС України.

Ухвалюючи рішення про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що має місце неподання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування заходу процесуального примусу суд припустився порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже наділення суду з цією метою правом накладати штраф є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу є заходом відповідальності, а така може мати місце лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність дій суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання судового рішення.

Апеляційним судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.18р. задоволено адміністративний позов, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві () провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.15р., статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.15р. «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», № 947 від 18.11.15р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 09 03.2006 року № 268» та довідки № 46642 від 20.06.17р., вих. №11993/04 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Цим же рішенням, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () у місячний строк, з дня набрання рішенням законної сили, подати звіт про виконання даного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.04.18р. Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві () було встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.18р. - терміном в один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Отже, судом встановлено контроль за виконанням рішення суду у спосіб зобов'язання подати звіт про його виконання. Таке зобов'язання суд поклав на ГУ ПФУ в м. Києві ().

Обставини справи свідчать, що ГУ ПФУ в м. Києві () було припинено шляхом реорганізації. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2018 року №203, утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об'єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відомості про це внесено до ЄДРПОУ - 27 квітня 2018 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 379 КАС, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 52 КАС, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

У даному випадку, суд ухвалив рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ГУ ПФУ в м. Києві () на ГУ ПФУ в м. Києві () - 13.08.2018 і цього ж дня на керівника новоутвореної установи наклав штраф за неподання звіту його правопопердником.

За змістом статті 43 КАС України адміністративна правосуб'єктність (процесуальна право- та дієздатність) передбачає можливість конкретної особи стати суб'єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов'язків, передбачених законом для даного суб'єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу. Змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення адміністративного процесу.

Адміністративною процесуальною дієздатністю наділені усі юридичні особи з моменту їх реєстрації до припинення юридичної особи.

Тобто, внаслідок припинення ГУ ПФУ в м. Києві () адміністративна процесуальна правосуб'єктність даного суб'єкта владних повноважень припинилась.

Оскільки здійснення процесуального правонаступництва мало місце 13.08.18р., очевидним є те, що саме з цього моменту до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перешли права та обов'язки від правопопередника - обов'язок виконати рішення суду, про що подати відповідний звіт.

Втім, невиконання таких процесуальних обов'язків правопопердником не може слугувати правовою підставою для притягнення до відповідальності керівника правонаступника, тим більше - у день заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим накладення штрафу, а тому ухвала у цій частині підлягає скасуванню.

У решті - ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається, апелянтом не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.18р. у справі №760/24882/17 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.18р. у справі №760/24882/17 в частині накладення на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_4 штрафу у сумі 35 240 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню згідно ч.2 ст. 328 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.

Повний текст постанови складений: 08.11.18р.