Справа № 554/3481/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/3481/18
Провадження № 2-а/554/264/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтаві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №249088 від 07.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтаві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №249088 від 07.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 07.05.2018 року близько 11 год. 30 хв. він будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Чорновола, М. Дмітрієва, Чураївни, ОСОБА_3, Головка, пров. Шевченка, перехр. вул..Стрітенська-Короленка не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині вулиць, не огородив її та не позначив дор. знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, незважаючи на лист про визнання його явки обовязкової, подав до суду, заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтаві у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмовий відзив та просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови серії ВР № 249088 від 07.05.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП за те, що він 07.05.2018 року близько 11 год. 30 хв. будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Чорновола, М. Дмітрієва, Чураївни, ОСОБА_3, Головка, пров. Шевченка, перехр. вул..Стрітенська-Короленка не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині вулиць, не огородив її та не позначив дор. знаками, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За визначенням термінів, наведених у КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_4, тобто самостійним субєктом владних повноважень. Втім, позивачем ОСОБА_1 предявлено адміністративний позов до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава, тобто до особи, яка не виносила дану оскаржувану постанову як субєкт владних повноважень, і в розумінні КАС України, не є належним відповідачем у справі, що розглядається.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги до неналежного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтава, яке не являється юридичною особоюта не зявився у судове засідання для вирішення питання про залучення належного відповідача незважаючи на лист суду про його обовязкову явку. З врахуванням викладеного, суд позбавлений можливості прийняти рішення, оскільки даний відповідач в розумінні КАС України, не є належним відповідачем у даній справі, а вирішення його заміни можливе лише за згодою позивача, як це встановлено ст. 48 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Полтаві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №249088 від 07.05.2018 року - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Струков