Справа № 303/3322/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1888/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 Крістіни Міланівни на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року про повернення її позовної заяви до Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_3,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати пункт 1.4 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області від 28 лютого 2002 року за № 59 «Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадянам міста Мукачево», а саме у її не скасованій частині по закріпленню за ОСОБА_4 земельної ділянки площею 334 м2 та по закріпленню у спільну сумісну власність співвласників будинку.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку із тим, що вона не усунула недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 31 липня 2018 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу судді від 21 серпня 2018 скасувати та направити справу до суду першої інстанції з визначенням нового строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

У ході апеляційного розгляду представник позивачки ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 303/3322/18 позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачці у звязку із тим, що вона не усунула недоліків позовної заяви. При цьому суддя в своєму рішенні посилвся на повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху було отримано 7 серпня 2018 року (а.с. 33).

Разом із тим, відповідно до долученої ОСОБА_2 до апеляційної скарги копії її закордонного паспорту на момент отримання рекомендованою кореспонденцією копії судового рішення позивачка перебувала за межами України (а.с. 19).

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на встановлені у ході апеляційного розгляду обставини апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного зясування обставин справи викладені у оскаржуваній ухвалі судді обставини лише частково відповідають дійсності. Відтак, ухвалу судді першої інстанції від 21 серпня 2018 року у даній справі слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Крістіни Міланівни задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року скасувати, а справу № 303/3322/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Постанова у повному обсязі складена 6 листопада 2018 року.