Справа № 308/11108/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі Меркуловій Ю.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_3 до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначає наступне: постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 (далі - Відповідач) від 25 жовтня 2017 року № 2253/30500/17 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 23 липня 2017 року о 20 год. 20 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «ЙSPACE», реєстраційний номер знак Словацької Республіки MI 769 DU, де в якості пасажира слідувала я повертаючись з Угорщини в Україну. В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використання баз даних було встановлено, що відносно позивача наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 05.08.2016 року № 07-70-63/45-3604 щодо не вивезення за межі за митної території України легкового автомобіля марки «ROVER», модель «600», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 RDE8V15. Також встановлено, що 01 липня 2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на митну територію України, у митному режимі «транзит» позивачкою було ввезено вказаний транспортний засіб. Станом на 23.07.2017 року транспортний засіб до органів і зборів не доставлено, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного мною з метою транзиту, перевищує більше, ніж на десять діб. Тому на думку Відповідача в її діях наявне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Проте, вказана постанова Відповідача на думку ОСОБА_3, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням встановленого законом порядку та без врахування обставин, що виключають адміністративне правопорушення.

Так, як зазначає позивач 01 липня 2016 року, з невідомою їй особою, який керував автомобілем марки «RENAULT», моделі «ЙSPACE», реєстраційний номер знак Словацької Республіки MI 769 DU, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці поверталася в Україну. Однак, на її думку, незаконно було вказано як особу, яка була водієм вказаного транспортного засобу, оскільки останній їй не належить та не перебуває в її користуванні, а 01 липня 2017 року вона повернулась в Україну лише як пасажирка даного автомобіля. Отже, в поведінці позивачки беззаперечно відсутня вина.

Натомість відповідач не надав жодної правової оцінки таким обставинам справи та не і зясував, чи винна ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, Відповідач порушив приписи щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, і запобігання таким правопорушенням.

На підставі наведеного, позивач вважає, що слід визнати, що рішення Відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправним, у звязку з чим ОСОБА_3 безпідставно та незаконно притягнено до такої відповідальності, а у її поведінці відсутній склад згаданого правопорушення, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зумовлює закриття провадження у справі про порушення митних правил.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовну з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та підтвердив обставини викладені ним у запереченнях на позовну заяву від 06 грудня 2017 року, та зазначив, що винесена постанова № 2253/30500/17 відносно ОСОБА_3 є законною та мотивованою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 23 липня 2017 року о 20 год. 46 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки RENAULT, моделі «ESPАСЕ», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки MI 769 DU, де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_3, яка поверталася з Угорщини, де перебувала у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3, обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних стало відомо, що відносно гр. ОСОБА_3, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FC228136, наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 05.08.2016 № 07-70-63/45- 3604 щодо невивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер RDE8V15.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 01.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на митну територію України, у митному режимі «транзит», гр. України ОСОБА_3, було ввезено легковий автомобіль марки «ROVER», модель «600», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 RDE8V15.

Станом на 23.07.2017 року транспортний засіб до органу доходів і зборів не доставлено, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. України ОСОБА_3 з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_3 підтвердила факт ввезення зазначеного транспортного засобу на митну території України. Пояснила, що ввезений нею автомобіль знаходиться у несправному стані. Вчинення порушення митних правил визнала. Пояснила, що до митниці з приводу поломки автомобіля не зверталася.

Жодних документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб ОСОБА_3 Закарпатській митниці ДФС не надала.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1)перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 Митного кодексу України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Отже, громадянка ОСОБА_3 зобовязана була доставити автомобіль марки «ROVER», модель «600», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 RDE8V15 до органу доходів і зборів призначення у термін до 06.07.2016 року включно у випадку переміщення у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС та до 11.07.2016 року включно у випадку переміщення у зоні діяльності іншої митниці або вчинити дії визначені Митним кодексом України. Фактично автомобіль марки «ROVER», модель «600», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 RDE8V15 громадянка ОСОБА_3 до органу доходів і зборів призначення не доставила.

Таким чином, громадянка ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки товару, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Вчинення правопорушення громадянкою ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2253/30500/17 від 23.07.2017 року, витягами з ЄАІС ДФС (Держмитслужби) та АСМО «Інспектор», особистими поясненнями ОСОБА_3, інформацією отриманою з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система Аркан), іншими матеріалами справи.

Про час та місце розгляду справи громадянку ОСОБА_3 було повідомлено в протоколі про порушення митних правил № 2253/30500/17 від 23.07.2017 року, під час його вручення. 16.08.2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 30.08.2017 року у зв'язку із бажанням надання додаткових документів. Зазначене клопотання митницею задоволено. 30.08.2018 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справ на 20.09.2017 року у зв'язку із досудовим розглядом заяви поданої до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. В цей же день ОСОБА_3 надала копію повідомлення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області без дати №29134/106/25/1-2017 про те, що її звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку під номером 18784 від 30.08.2017 р. та про те, що на даний час проводиться досудова перевірка. Також надала копію заяви до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року. Клопотання про перенесення розгляду справи на 20.09.2017 року митницею задоволено. 20.09.2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 04.10.2017 року у зв'язку із пошуком адвоката для надання їй правової допомоги. 04.10.2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 25.10.2017 року для можливості надання додаткових документів (доказів). Клопотання про перенесення розгляду справи на 25.10.2017 року митницею задоволено. Крім того 04.10.2017 року ОСОБА_3 надала свої письмові пояснення від 04.10.2017 року. Зазначеними поясненнями ОСОБА_3 спростовує свої пояснення від 23.07.2017 року надані під час складання протоколу про порушення митних правил № 2253/30500/17 від 23.07.2017 року та зазначає, що 01.07.2016 року, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на митну територію України, у митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «ROVER», модель «600», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 RDE8V15 не ввозила, а слідувала у зазначеному транспортному засобі у якості пасажира.

Вивченням наданих громадянкою ОСОБА_3 копій документів встановлено, що заява ОСОБА_3 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року та повідомлення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області без дати № 29134/106/25/1-2017 про те, що її звернення зареєстровано в журналі єдиного обліку під номером 18784 від 30.08.2017 р. не спростовує факту перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу України строку доставки товару, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, а отже не може бути доказом відсутності події та складу порушення митних правил, або підставою для застосування відносно громадянки ОСОБА_3 положень ч. 1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність в діях громадянки ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з'явилася. Справу розглянуто за її відсутності. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення митницею постанови від 25.10.2017 р. у справі про порушення митних правил № 2253/30500/17 та накладення на гр. України ОСОБА_3 стягнення передбаченого санкцією ч. З ст. 470 МК України.

Твердження щодо того, що ОСОБА_3 автомобіль на митну територію України не ввозила, слідувала у ньому в якості пасажира, автомобіль їй не належить, в її користуванні не перебував є безпідставними та не обгрунтовані матеріалами справи.

Ввезення гр. України ОСОБА_3 01.07.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на митну територію України, у митному режимі «транзит», легкового автомобіля марки «ROVER», модель «600», номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 E8V15 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2253/30500/17 від 23.07.2017 року, витягами з ЄАІС ДФС (Держмитслужби) та АСМО «Інспектор», особистими поясненнями ОСОБА_3 від 23.07.2017 року та інформацією отриманою з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон.

Свої пояснення від 23.07.2017 р. щодо підтвердження факту ввезення зазначеного транспортного засобу на митну території України, щодо того, що ввезений нею автомобіль знаходиться у несправному стані та визнання нею факту вчинення порушення митних правил, позивачка раптово змінила лише 04.10.2017 року. Жодних доказів на підтвердження своїх пояснень не надала.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 Митного кодексу України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил № 2253/30500/17 від 23 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 241 255, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Гагаріна, 89, до в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах цієї категорії можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 15 жовтня 2018 року.

Суддя Н.В. Дергачова