Справа № 822/1733/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1733/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року ( ухвалене в м. Хмельницькому, повний текст рішення виготовлено 26.06.2018р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (далі - ТОВ "Аква Родос") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" № НОМЕР_1 від 23.01.2018 року від 23.01.2018 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 79 837,00 грн та застосовані штрафні санкції у розмірі 19 959,00 грн;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження суми бюджетного відшкодування в розмірі 79 837,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку ТОВ "Аква-Родос" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень та жовтень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 03.01.2018 року № 27/22-01-12-02/32065083. На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення, з яким позивач не погоджується, оскільки вважає, що воно базуються на безпідставних висновках податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (вул. Козацька, 122А, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000, ) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "В1" № НОМЕР_1 від 23.01.2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 79 837,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 19 959,00 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки в акті камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за вересень та жовтень 2017 року №27/22-01-12-02/32065083 від 03.01.2018 року за результатами якої винесено податкове-повідомлення рішення форми "В1" № від 23.01.2018 року є правомірним та базується на вимогах чинного законодавства.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

В судовому зсіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги і просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За результатами перевірки відповідач склав акт "Про результати камеральної перевірки ТОВ "Аква-Родос" () з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень та жовтень 2017 року" від 03.01.2018 року № 27/22-01-12-02/32065083.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1, ряд. 20.2) задекларованого за вересень 2017 року на суму 79 837,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення форми "В1" № НОМЕР_1 від 23.01.2018 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 79 837,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 19 959,00 грн.

Не погоджуючись з висновками ГУ ДФС у Хмельницькій області позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що так як, платник сформував частину суми від'ємного значення за вересень 2017 року за рахунок коригування податкових зобов'язань попередніх періодів в сторону їх зменшення на суму 96251, 00 грн, то ТОВ "Аква Родос" може претендувати на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у частині оплати звітного періоду на суму 1 877 894 грн. Відповідно до вимог Податкового кодексу України позивач скоригував податкове зобов'язання, який належним чином зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією про його прийняття.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків відповідно до пп. 75.1.2 п 75.1 статті 75 ПК України є предметом документальної перевірки.

Особливості проведення перевірок з податку на додану вартість врегульовані розділом 5 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 201.10 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, за наслідками проведення якої і вирішується питання щодо донарахування грошових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пункту 50.1 статті 50 Кодексу якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за чинною на час подання уточнюючого розрахунку формою.

Крім того, апеляційний суд акцентує увагу на наступному:

строк позовної давності подання уточнюючих розрахунків визначається не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була надана пізніше - за днем фактичного подання;

платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку;

платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом;

якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період;

у разі подання платником уточнюючих розрахунків до податкової декларації з податку на додану вартість, відповідно до яких змінюються показники розрахунків з контрагентами, необхідно перевірити:

а) дати виписки податкових накладних (з метою недопущення включення до податкового зобов'язання та/або податкового кредиту податкових накладних з датою виписки раніше ніж 365 календарних днів (пункт 198.6 статті 198 Кодексу));

б) відповідність уточнених показників податкових зобов'язань та/або податкового кредиту платника показникам, задекларованим контрагентом у відповідному звітному періоді. Оскільки наслідком декларування платником в уточнюючому розрахунку збільшення суми податкового кредиту (за відсутності інформації щодо декларування контрагентом відповідної суми податкового зобов'язання) є виникнення нових сум розбіжностей, сума такого уточнення підлягає зменшенню шляхом відпрацювання виїзною/невиїзною документальною плановою/позаплановою перевіркою;

Таким чином, законодавством передбачено право платників податків на самостійне виправлення виявленої помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації, шляхом надіслання уточнюючого розрахунку, протягом 1095 днів.

Тож, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань для ТОВ «Аква-Родос» є обовязком визначеним Податковим кодексом.

ТОВ "Аква-Родос" до Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області поданий уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за вересень 2017 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з додатком № НОМЕР_2 від 07.12.2017 року, де задекларовано суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) у сумі 1 957 731,00 грн., яка сформована за рахунок від'ємного значення, яке виникло і оплачено за даними платника у вересні 2017 року. Вказаний розрахунок був належним чином зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією про його прийняття, копія якої є в матеріалах справи.

Відповідно, листом від ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді"" від 11.05.2018 року підтверджується, що у вересні місяці 2017 року повернуто товар на суму 149769,82 грн. з ПДВ оплату по якому не було здійснено.

Відповідно підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для включення платником до розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ у конкретному (звітному) податковому періоді є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів/послуг постачальникам або до Державного бюджету України у попередніх та/або звітному періоді.

Товариством дотримано зазначені вимоги, що підтверджено і не спростовується контролюючим органом безпосередньо в Акті перевірки.

Право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у ТОВ «Аква-Родос» виникає щодо суми, яку Товариство фактично сплатило у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах. Інших умов або обмежень для отримання права на бюджетне відшкодування Законом не встановлено.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що якщо за результатами камеральної перевірки орган контролю виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування заявленій у декларації, він складає ППР за однією із форм:

- «В1» якщо заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ завищення. У такому разі, крім зменшення суми бюджетного відшкодування, до платника застосують штрафну санкцію в розмірі 25% завищеної суми бюджетного відшкодування. За повторного порушення протягом 1095 днів розмір штрафної санкції збільшують удвічі (п. 123.1 ПКУ);

- «В3» якщо відмовляють у наданні бюджетного відшкодування.

Форми податкових повідомлень-рішень затверджені наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204.

Таким чином, якщо суб'єкт отримав податкове повідомлення-рішення за формою «В1», він не може заявити про повторне відшкодування та зарахувати суму ПДВ до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ означає втрату цієї можливості.

Висновок в акті камеральної перевірки про завищення в вересні 2017 року суми бюджетного відшкодування на 79837 грн (п.4.1.1.2) і в той же час заниження суми від'ємного значення в жовтні 2017 року, що зараховується до складу податкового кредиту на 79837 грн (п.4.1.1.3) зроблено на підставі того, що суму, у якій відмовлено в бюджетному відшкодуванні можна повернути в Декларацію з ПДВ, що передбачено винесенням ППР за формою «ВЗ», при цьому виноситься фактично ППР за формою «В1», яка не дає можливості зарахувати суму ПДВ до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ЗІР (категорія 101.25)).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують порушення норм абзацу "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (ряд. 20.2.1, ряд. 20.2) задекларованого за вересень 2017 року на суму 79 837,00 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3