Справа № 818/1346/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 р. Справа № 818/1346/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Тростянецької районної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №818/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1-с від 17.01.2011 р. та №2-с від 24.01.2011 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017року позовну заяву про визнання незаконними та скасування розпоряджень №1-с від 17.01.2011 р. та №2-с від 24.01.2011 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

03.09.2018 ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі №818/1346/17;

- позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 1 від 17.01.2011 року та № 2 від 24.01.2011 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди розглянути по суті.

В обґрунтування доводів заяви зазначила, що по справі наявні нововиявлені обставини які не були взяті до уваги судом під час прийняття ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000006 за фактом не госпіталізації позивача лікарями КЗ «Охтирська ЦРЛ» у грудні 2010 року та жовтні 2010 року при діагнозі: вагітність, обтяжений акушерсько-гінекологічний анамнез та загроза викидню; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000074 стосовно ненадання некваліфікованої допомоги позивачу лікарями у 2010 році; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000006 стосовно дострокового закриття лікарняного та не призначеного у подальшого лікування позивачу лікарями КЗ «Охтирська ЦРЛ» у жовтні 2010 року.

Тому, враховуючи зазначене просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 по справі №818/1346/17 та розглянути по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 1 від 17.01.2011 року та № 2 від 24.01.2011 року "Про накладення дисциплінарного стягнення" та стягнення моральної шкоди.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником відповідача надана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши доводи заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 363 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, з матеріалів заяви судом встановлено, що позивач посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000006 за фактом не госпіталізації позивача лікарями КЗ «Охтирська ЦРЛ» у грудні 2010 року та жовтні 2010 року при діагнозі: вагітність, обтяжений акушерсько-гінекологічний анамнез та загроза викидню; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000074 стосовно ненадання некваліфікованої допомоги позивачу лікарями у 2010 році; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000006 стосовно дострокового закриття лікарняного та не призначеного у подальшого лікування позивачу лікарями КЗ «Охтирська ЦРЛ» у жовтні 2010 року.

Проте, суд наголошує, що наявність самого факту внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження не може бути у розумінні ст. 363 КАС України підставою для перегляду судового рішення, оскільки не підтверджує і не спростовує будь-яких фактів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі №818/1346/17 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі №818/1346/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук