Справа № 815/1271/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1271/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області від 22 березня 2018 року № 193 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ не відповідає встановленому чинним законодавством порядку проведення фактичних перевірок, є протиправним, порушує права ТОВ "Саніба" та підлягає скасуванню. Конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, в оскаржуваному наказі не зазначено, а лише перераховано норми Податкового кодексу України.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що наказ № 193 від 22.03.2018 р. прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику:податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять: розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З урахуванням положень даної норми, відповідач зазначає, що ним дотримано положення п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року товариству з обмеженою відповідальністю "Саніба" відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутні відомості, що могли слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, не зазначено, яку саме інформацію отримало ГУ ДФС в Одеській області про можливе порушення вимог законодавства зі сторони підприємства. Крім того, відповідач вказав пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України, як підставу для проведення фактичної перевірки, але здійснював спробу провести її також з інших питань, зокрема: ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, що є неправомірним та незаконним.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

22 березня 2018 року начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 1053 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп.191.1.4, 191.1.14, п.191.1 ст.191, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Згідно зазначеного наказу фактична перевірка ТОВ "Саніба" (податкова адреса м.Одеса, Фонтанська дорога,11, господарська одиниця Одеська обл., Подільський район, м.Подільськ, вул.Соборна, 220, склад) буде проведена з 22.03.2018 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 02.02.3018 року по дату закінчення фактичної перевірки.

На підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 22.03.2018 року № 1053 та направлень на перевірку № 693, 694, 695, 696 посадовими особами відповідача здійснено вихід на адресу ТОВ "Саніба" для проведення фактичної перевірки, однак секретарем ТОВ "Саніба" ОСОБА_2 відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складений акт № 313/15-32-40-03/41610922. (а.с.31) Крім того, посадова особа позивача відмовилась від підпису у направленні на перевірку, від підпису акту не допуску до перевірки та від ознайомлення з наказом на перевірку, про що відповідачем складено відповідні акти. (а.с.а.с.29-32)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Приписами п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 ПКУ встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.5 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З наведеного вбачається, що обов'язковою передумовою для проведення фактичної перевірки згідно пп. 80.2.5 ПК України є наявність або отримання у встановленому порядку інформації про порушення вимог законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту оскаржуваного наказу та направлень слідує, що правовою підставою для проведення фактичної перевірки позивача податковим органом вказано п.п.19-1.1.4 п.19-1 ст.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України, які встановлюють перелік основних контролюючих функцій податкового органу

Отже, ГУ ДФС при прийнятті оскаржуваного наказу не зазначило про отримання будь - якої інформація щодо порушення ТОВ "Саніба" вимог законодавства. Відповідачем також не надано доказів наявності у нього відповідної інформації щодо ТОВ "Саніба", ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено законних підстав для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба", судова колегія приходить до висновку, що наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області від 22 березня 2018 року № 193 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Саніба" є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови задоволення позовних вимог.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та позову ТОВ "Саніба", відповідно до ст.139 КАС України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в загальному розмірі 4 405 грн. (1762 грн. + 2643 грн.).

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 07 травня 2018 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба".

Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 22 березня 2018 року № 193 про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Саніба" () судові витрати у розмірі 4 405 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста п'ять) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 08 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко