Справа № 0870/3629/12
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 0870/3629/12
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року
по адміністративній справі за заявою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському району м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез»
про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, -
31 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі по тексту ОСОБА_1 ОУПФУ м. Запоріжжя») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському району м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Ленінському району м. Запоріжжя) до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі по тексту - ПАТ «Запоріжбіосинтез») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року заява Правобережного ОУПФУ м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в Ленінському району м. Запоріжжя до ПАТ «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах задоволена.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07 вересня 2018 року Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу.
Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.165), копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року отримана уповноваженою особою ПАТ «Запоріжбіосинтез» 24 вересня 2018 року.
Разом з тим, звертаю увагу на тому, що скаржник ПАТ «Запоріжбіосинтез» в апеляційній скарзі (а.с.170) стверджує, що, начебто, отримав копію спірного судового рішення суду першої інстанції саме 19 вересня 2018 року, надаючи в підтвердження останнього копію конверту, що спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 09 жовтня 2018 року включно.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «Запоріжбіосинтез» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року навіть виготовлена 10 жовтня 2018 року, тобто, поза межами пятнадцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Водночас, скаржник ПАТ «Запоріжбіосинтез» в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, зазначивши, що копія ухвала була отримана 19 вересня 2018 року (а.с.170), у звязку з чим, вважає, що скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання скаржника ПАТ «Запоріжбіосинтез» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Вирішуючи клопотання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» суду апеляційної інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
- в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.
Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.
Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.
Так, відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 1 січня 2018 року становить 1762 грн.
Тобто, при подачі до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної справи, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.
При цьому, скаржник ПАТ «Запоріжбіосинтез» не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору частиною 2 статті 3 та статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, і, відповідно, повинен сплачувати судовий збір.
Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» судового збору.
Отже, скаржнику ПАТ «Запоріжбіосинтез» за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. та надати Третьому апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір скаржнику ПАТ «Запоріжбіосинтез» необхідно сплатити на зазначені реквізити:
отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
призначення платежу розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): * (зірочка); розділовий знак ; (крапка з комою); код ознаки судового збору 101;
розділовий знак ; (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ; (крапка з комою); розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ та адреса (для фізичної особи) чи назва організації (для юридичної особи, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу ; не допускається.
- в порушення вимог пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «Запоріжбіосинтез» до апеляційної скарги не додано зазначеного в додатках, доданих до апеляційної скарги додатку № 1 «квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги», що підтверджується актом №108 від 16 жовтня 2018 року, складеним працівниками Запорізького окружного адміністративного суду.
Отже, апеляційна скарга ПАТ «Запоріжбіосинтез» не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Запоріжбіосинтез» подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з одноденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Запоріжбіосинтез» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжбіосинтез» залишити без руху, надавши скаржнику ПАТ «Запоріжбіосинтез» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року по адміністративній справі за заявою Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському району м. Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах- залишити без руху.
Надати скаржнику Приватному акціонерному товариству «Запоріжбіосинтез» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).
Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині не надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та не приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук