Справа № 524/2587/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. Справа № 524/2587/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Обертаса Романа Юрійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2018, суддя Андрієць Д.Д., по справі № 524/2587/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Обертаса Романа Юрійовича третя особа Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Обертаса Р.Ю. серії БР № 897713 від 13 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Обертаса Р.Ю. серії БР №897713 від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 13 березня 2018 інспектором роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Обертасом Р.Ю. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 897713, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За даними оскаржуваної постанови ОСОБА_2 13 березня 2018 о 17:05 в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом DAEWOO FSO Ланос TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 на 96 км М 22 Полтава-Олександрія здійснив обгін поодинокого транспортного засобу ближче 100 м. від пішохідного переходу за межами населеного пункту, чим порушив п. 14.6 в ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.6 в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало здійснення водієм обгону транспортного засобу ближче 100 м. від пішохідного переходу за межами населеного пункту

Досліджуючи факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Обертаса Р.Ю. серії БР № 897713 від 13 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Обертаса Романа Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2018 по справі № 524/2587/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов