Справа № 822/1565/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1565/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача: Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 15.12.2017 № 10884/03 про відмову у призначенні та виплаті пенсії та зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах з 14.06.2017 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 13.12.2017 № 989 про відмову у призначенні та виплаті ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах; визнано протиправною відмову Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в зарахуванні стажу роботи ОСОБА_3 на посаді завідувача хіміко-токсикологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини в період з 03.01.2006 по 02.08.2016 до пільгового стажу роботи для призначення пенсії. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній сказі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, позивач в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає про те, що у відповідача є всі необхідні документи для призначення йому пенсії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив про те, що суд обгрунтовано відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки резолютивна чатина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Відповідач в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає про те, що відповідно до журналів обліку проведення досліджень, звітів та інших наявних первинних документів не підтверджено виконання позивачем протягом повного робочого дня роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Позивач у відзиві на цю апеляційну скаргу зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підтвердження пільгового стажу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про призначення пенсії та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді завідуючого хіміко-токсикологічного відділу Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 03.01.2006 по цей час.

14.06.2017 позивач звернувся до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Рішенням (протоколом) від 13.12.2018 № 989 Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило в призначенні пенсії позивачу на підставі пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Листом від 15.12.2017 № 10884/03 Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повідомило про те, що згідно з журналами обліку проведення досліджень, звітів та інших наявних первинних документів визначити зайнятість позивача протягом повного робочого дня виконання роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки немає можливості, а інших документів, які б підтверджували виконання робіт з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки повний робочий день позивач не надав, тому відсутні підстави для зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, періоду роботи ОСОБА_3 з 03.01.2006 по 02.08.2016 в Шепетівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини на посаді завідуючого хіміко-токсикологічним відділом.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що трудовою книжкою та довідкою, уточнюючою характер роботи позивача, підтверджується виконання ним робіт із шкідливими і важкими умовами праці.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ) № 1788-XII, зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

За змістом статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, необхідність підтвердження трудового стажу уточнюючими довідками, первинними документами, виникає виключно у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 позивач працював на посаді завідуючого хіміко-токсикологічного відділу з 03.01.2006 по 02.08.2016.

Вказані періоди трудового стажу позивача належним чином підтверджені записами трудової книжки, внесеними відповідно до вимог трудового законодавства. Тому, не потребують підтвердження іншими первинними документами.

Крім того, виконання ОСОБА_3 робіт із шкідливими і важкими умовами праці підтверджується довідкою, уточнюючою характер роботи (а.с.32).

Пунктом 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) передбачено застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Відповідно до пункту 1, 4 Порядку № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Атестація робочого місця позивача (завідувач хіміко-токсикологічного відділу, лікар ветеринарної медицини) підтверджується наказами Шепетівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини про проведення атестації від 03.09.2007 № 79-в (а.с.51), від 03.09.2012 № 70-в (а.с.60), від 24.10.2017 № 77-в (а.с.68), висновками правильності застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, згідно з якими призначаються (встановлюється) пенсії за віком на пільгових умовах в Шепетівській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини від 17.01.2008 № 10 (а.с.54-56), від 16.10.2012 № 76 (а.с.62-64) та протоколом засідання атестаційної комісії лабораторії від 25.10.2017 № 10 (а.с.70-).

Відповідно до вказаних вище документів посада завідувач хіміко-токсикологічного відділу, лікар ветеринарної медицини міститься у списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, виконання позивачем робіт з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки підтверджується дозволом на роботу зі збудниками II-IV групи патогенності №11 від 02.10.2015 року (а.с.72).

З урахуванням наведеного доводи відповідача про те, що відповідно до журналів обліку проведення досліджень, звітів та інших наявних первинних документів не підтверджено виконання позивачем протягом повного робочого дня роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає підтвердження виконання робіт із шкідливими і важкими умовами праці за допомогою журналів обліку проведення досліджень.

Таким чином, пільговий стаж роботи позивача у період з 03.01.2006 по 02.08.2016 підтверджено записами в трудовій книжці та довідкою, уточнюючою характер роботи. При цьому атестація робочого місця позивача проводилася відповідно до вимог чинного законодавтва.

З матеріалів справи судом встановлено, що загальний стаж роботи позивача становить 33 роки 6 місяців 29 днів, з яких 10 років 6 місяців 29 днів складає стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці.

На момент звернення до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (14.06.2017 року) позивачу виповнилось 56 років 11 місяців.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем дотримано усі вимоги, передбачені законом для призначення йому пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно з пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Водночас, доводи апеляційної скарги позивача часково ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про призначення пенсії.

Позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах з моменту звернення, з 14.06.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн (одна тисяча п'ятдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Герцена, 10, ).

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 25 вересня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.