Справа № 805/4452/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. Справа№805/4452/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.,

при секретарі Синиці М.І.

за участю сторін:

позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії щодо застосування до ОСОБА_1 при проведенні кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 04.06.2018 Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 «Про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 року за №1143/31011, зобовязання прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

В обґрунтування позову вказує, що Кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України, у порушення норм Конституції України розповсюдила на позивача дію нової редакції Порядку допуску до професії приватного виконавця на правовідносини, які виникли до набрання чинності останньої редакції Порядку.

Позивач вважає, що вона як і інші кандидати пройшла навчання, стажування та склала іспит, в якому набрала загалу кількість балів 78,66 і за старою редакцію Порядку, особам, які набрали не менше 70 балів, Кваліфікаційна комісія приватних виконавців приймала рішення про видачу посвідчення приватного виконавця. Внесені наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 зміни до розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця погіршили умови допуску до професії приватного виконавця і не повинні були застосовуватись до позивача, оскільки вона як і ніші кандидати, пройшла навчання, стажування, була допущена до складання кваліфікаційного іспиту і повинна була складати іспит за попередньої редакцією Порядку. У зв'язку з чим, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

04 жовтня 2018 року представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що Кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку допуску до професії приватного виконавця. Рішення комісії складені за результатом проведення кваліфікаційного іспиту, в якому приймала учать позивач, є правомірними. Оскільки позивачем не набрано прохідний бал за усіма завданнями анонімного тестування, тобто кваліфікаційний іспит не складено, підстави для видачі позивачу посвідчення приватного виконавця відсутні.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року відкрите провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 року.

26.09.2018 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України № 315 від 06 травня 2017 року пройшла навчання на навчальних курсах з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів відповідно до Порядку допуску до професій приватного виконавця затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5 (арк.спр. 78).

Також, позивач пройшла стажування у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, як особа, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, про що свідчить свідоцтво про проходження стажування видане за підписом директора Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 03.08.2017 року № 51 (арк.спр. 79).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа за підписом секретаря Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 08.05.2018 року №25871-0-33-17 позивача було допущено до складання кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, який був призначений на 04.06.2018 року о 10 год. 00хв.

З наявного в матеріалах справи протоколу засідання Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України № 12 від 04.06.2018 року вбачається, що Кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України було прийнято рішення про не складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 та рішенням комісії відмовлено ОСОБА_1 у видачі посвідчення приватного виконавця (арк.спр. 92-99).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що на час складення нею кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, Кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України повина була керуватись приписами Порядку проведення кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, затвердженого Наказом № 3053/5 від 25.10.2016р., з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) державне регулювання діяльності приватного виконавця покладено на Міністерство юстиції України.

Так частиною першою статті 17 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України зокрема:

1) формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень;

2) забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає:

порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону;

порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту;

порядок складання кваліфікаційного іспиту;

порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями;

3) видає посвідчення приватного виконавця;

4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця та інше.

5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; Державне регулювання діяльності приватного виконавця.

Тобто, відповідно до норм вищевказаного Закону порядок складання кваліфікаційного іспиту визначається Міністерством юстиції України.

Разом з цим, Пунктом 10 Положення про Міністерство юстиції України, затверджене Постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 2 липня 2014 р. № 228, Міністерство юстиції України у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної ОСОБА_5 України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету ОСОБА_5 України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Накази Мінюсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обовязкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Як вбачається з частини 1 статті 19 Закону № 1403-VIII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 листопада 2016 року за № 1445/29575 було затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця ( далі-Порядок).

Наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року № 2905/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 вересня 2017 р. За № 1143/31011 було внесено зміни до розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, зокрема, щодо порядку: оприлюднення тестових завдань, часу виконання робіт, оцінювання виконаних завдань, визначення прохідного балу по кожному із завдань та загального балу. Наказ набрав чинності 22.09.2017 року, з дня його офіційного опублікування.

За таких обставин, враховуючи пункт 10 Положення про Міністерство юстиції України, наказ Міністерства юстиції України № 2905/5 від 18.09.2017 року, яким були внесені зміни до Порядку, був обов'язковим для застосування у своїй дільності Кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України, з часу набрання ним чинності.

Кваліфікаційний іспит приватних виконавців, в якому приймала участь позивач, був проведений 04 червня 2018 року. На час його проведення Кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України керувалась діючими приписами Порядку, в редакції станом на 22.09.2017 року, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017р. № 2905/5.

За таких обставин, суд приходить висновку, що при проведенні кваліфікаційного іспиту - 04 червня 2018 року - Кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності з діючими нормами Порядку. Підстави для проведення Кваліфікаційною комісією приватних виконавців Міністерства юстиції України іспиту та оцінювання його результатів за попередньою редакцією Порядку відсутні.

Під час судового розгляду встановлено, що кваліфікаційний іспит та встановлення його результатів щодо ОСОБА_1 були проведені у відповідності до вимог Закону №1403-VIII та Порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо застосування до позивача при проведенні кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 04.06.2018 року Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 №2905/5, якими були внесені зміни до Порядку проведення кваліфікаційного іспиту приватних виконавців задоволенню не підлягають.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого субєкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція субєктів владних повноважень діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії.

На сторінці Касаційного адміністративного суду офіційного веб-сайту Верховного Суду оприлюднений науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження субєкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, згідно якого:

- дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни може, має право, за власної ініціативи, дбає, забезпечує, веде діяльність, встановлює, визначає, на свій розсуд. Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у субєкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження субєкт владних повноважень зобовязаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, обєктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дії щодо застосування до ОСОБА_1 при проведенні кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 04.06.2018 Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 «Про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 року за №1143/31011, зобовязання прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит.

Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13) про визнання незаконними дії щодо застосування до ОСОБА_1 при проведенні кваліфікаційного іспиту приватного виконавця 04.06.2018 Наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 року №2905/5 «Про внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2017 року за №1143/31011, зобовязання прийняти рішення відносно ОСОБА_1 про видачу Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця як особі, яка склала кваліфікаційний іспит відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 листопада 2018 року. Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.