Справа № 520/9517/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 р. справа № 520/9517/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1) до Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 (61099, м. Харків, бульвар Богдана хмельницького, 32/38), третя особа - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулися до харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, викладеного в листі від 11.09.2018 року № 02-09/7, щодо не внесення до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 11 березня 2015 року, відомостей про не застосування до ОСОБА_1 заборони, визначеної частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

2. Зобов'язати Голову Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 внести до Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 11 березня 2015 року, відомості про те, що до ОСОБА_1 не застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

3. Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягнути на користь позивача з відповідача.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на посаді судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з 1993 року.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, Фрунзенським районним судом м. Харкова у 2015 році стосовно позивача як судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко C.O. було проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Організацію проведення перевірки суддів було покладено на Голову Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_3 ( ч. 4 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»).

Згідно Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», наданого Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова (вих. № 2046/10/88-20-34-17-04-38 від 16.02.2015 p.), за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Іващенко С.О. був складений органом перевірки (Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) та направлений голові Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно Порядку проведення: перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2014 р. № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162.

Відповідно до пункту 40 Порядку проведення достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563, відповіді та висновки, що надійшли від органів перевірки за запитами Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо судді Іващенко C.O. на яку було покладено обов'язок організації проведення перевірки, були залучені до особової справи позивача.

Також судом встановлено, що після ознайомлення із суддівським досьє з метою підготовки позивача до співбесіди, яка проводилася Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами кваліфікаційного оцінювання, з'ясувалося, що в матеріалах особової справи наявна Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 11 березня 2015 року, яка була складена та підписана Головою Фрунзенського районного суду м. Харкова Е.Є. ОСОБА_3 за результатами перевірки, у тому числі з урахуванням Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», наданого Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова (вих. № 2046/10/88-20-34-17-04-38 від 16.02.2015 p.), відповідно до якої в резолютивній її частині зазначено, що «За результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, визначені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення» влади».

В позовній заяві позивач зазначає, що критерій, на підставі якого застосовуються заборона, як це передбачено формою Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (Додаток 5 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563), відсутній та вважає, що при складенні та підписанні Головою Фрунзенського районного суду м. Харкова вказаної вище Довідки від 11 березня 2015 року була допущена помилка в резолютивній її частині, а саме, замість слів «не застосовуються заборони» помилково вказано «застосовуються заборони».

Також суд зазначає, що в позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до пункту 40 Порядку проведення достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563, відповіді та висновки, що надійшли від органів перевірки за запитами Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо судді Іващенко C.O., на яку було покладено обов'язок організації проведення перевірки, були залучені до особової справи позивача та для ознайомлення позивачу надані не були, а також зазначено, що позивач дізнався про це лише після ознайомлення з суддівським досьє з метою підготовки до співбесіди, яка проводилась Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Однак з зазначеними твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки позивач був обізнаний про те, що відповідно до пунктів 1 та 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, Фрунзенським районним судом м. Харкова у 2015 році стосовно позивача як судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко C.O. було проведено перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», а отже повинен був дізнатися про результати зазначеної перевірки ще в 2015 році.

Таким чином суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та позивачем до позовної заяви не було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з врахуванням зазначеного в даній ухвалі суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1) до Голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 (61099, м. Харків, бульвар Богдана хмельницького, 32/38), третя особа - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.