Справа № 0440/6260/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року Справа № 0440/6260/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Паккас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя по справі Горбалінський В.В.) від 21.08.2018 року відкрито провадження по справі № 0440/6260/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи за наявними у справі матеріалами.
17.08.2018 року Приватним підприємством «Паккас» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № 001698142, відповідно до якого до Приватного підприємства «Паккас» було застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя по справі Кальник В.В.) від 22.08.2018 року відкрито провадження по справі № 0440/6261/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи за наявними у справі матеріалами.
22.08.2018 року позивачем подано до суду клопотання про об'єднання справ 0440/6260/18 та 0440/6261/18 в одне провадження.
Ухвалою від 29.08.2018 року суд задовольнив клопотання позивача та об'єднав в одне провадження справи № 044/6261/18 та № 0440/6261/18. Адміністративну справу № 0440/6261/18 передано на розгляд судді Горбалінському В.В.
14.09.2018 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд об'єднаної справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21.09.2018 року клопотання позивача задоволено та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 04.10.2018 року.
17.09.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якій він не погоджується з позовними вимогами та просить суд у задоволенні позову ПП «Паккас» відмовити посилаючись на те, що проведення перевірки та оформлення її результатів контролюючим органом здійснено з дотриманням норм податкового законодавства.
27.09.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій він підтримує позовні вимоги та зазначає, що відповідачем у відзиві на позов не було наведено жодних пояснень стосовно того, в якій мірі можна вважати правомірними податкові повідомлення-рішення на суму штрафів 510,00 грн. та 1020,00 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від позивача 04.10.218 року до суду подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
Від відповідача 04.10.2018 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи клопотання позивача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.
Види діяльності: 43.31 Штукатурні роботи, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Доказів направлення зазначених запитів контролюючим органом на адресу позивача матеріали справи не містять.
Листом № 11 від 25.04.2018 року ПП «Паккас» надано відповідь на запити відповідача, в якій зазначено, що запити надійшли на адресу ПП «Паккас», проте, враховуючи, що вони не відповідають вимогам абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема, в частині наявності конкретної інформації про підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а містить лише посилання на можливі порушення з боку ТОВ «Інтроюсис» та ТОВ «Некс Еволюшн». Зазначені обставини вважає підставою для звільнення від обов'язку надання інформації та її документального підтвердження.
Відповідно матеріалам справи, зазначений лист отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 27.05.2018 року.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 3462-п призначено з 25.06.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Паккас» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юрнеро» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Юрнеро» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, тривалістю 5 робочих днів.
На виконання зазначеного Наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано направлення на перевірку № 3608 від 20.06.2018 року.
Згідно відміткам на копії направлення, наказу та направлення ПП «Паккас» отримано 25.06.2018 року.
Також, 25.06.2018 року директором ПП «Паккас» отримано запит про надання до 26.06.2018 року 9:00 год. до податкового органу документів бухгалтерського обліку та договорів або письмову відмову у наданні запитуваних документів.
Листом № 17 від 26.06.2018 року (згідно відмітки на копії листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області о 17:15 год.) ПП «Паккас» надано відповідь на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що у зв'язку із порушенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області норм чинного податкового законодавства України при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотриманням вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Юрнеро» за жовтень 2017 року, - ПП «Паккас» змушене відмовити в допуску до зазначеної перевірки посадовим особам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно матеріалам справи, заперечення отримане ГУ ДФС у Дніпропетровській області 02.07.2018 року.
Відповідно матеріалам справи зазначене податкове повідомлення-рішення вручене ПП «Паккас» 12.07.2018 року.
Зазначений Лист, відповідно матеріалам справи, отримано ПП «Паккас» 06.07.2018 року.
Рішенням ДФС України від 02.08.2018 року № 25252/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ПП «Паккас» залишено без розгляду та повернуто її скаржнику.

03.07.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено Акт № 34059/04-36-14-21/21902215 про ненадання документів до перевірки ПП «Паккас», який отримано позивачем 12.07.2018 року.

На підставі Акту № 34059/04-36-14-21/21902215 від 03.07.2018 року контролюючим органом сформоване податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № , яким за порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, до ПП «Паккас» застосовані штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 06.07.2018 року.

Не погодившись із застосуванням штрафних санкцій, ПП «Паккас» звернулось до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із відповідно скаргою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № .

Рішенням ДФС України від 06.08.2018 року № 25647/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ПП «Паккас» залишено без розгляду та повернуто її скаржнику.

В результаті судового оскарження ПП «Паккас» Наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 3462-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Паккас», Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4807/18 від 31.08.2018 року зазначений Наказ визнано протиправним та скасовано. Судове рішення набрало законної сили 02.10.2018 року.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначають, що про проведення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 19.06.2018 року № 3462-п призначено з 25.06.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Паккас» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Юрнеро» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Юрнеро» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

В результаті проведення призначеної Наказом від 19.06.2018 року № 3462-п перевірки, контролюючим органом складені Акти: № 33569/04-36-14-21/21902215 від 26.06.2018 року та № 34059/04-36-14-21/21902215 від 03.07.2018 року, в яких зазначено про порушення ПП «Паккас» п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених Актів, податковим органом сформовані оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення:

№ від 02.07.2018 року, яким до ПП «Паккас» відповідно до п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.;

№ від 04.07.2018 року, яким до ПП «Паккас» відповідно до п. 121.1. ст. 121 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.

Судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року по справі № 804/4807/18, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, у зв'язку з відсутністю у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Паккас» № 3462-п від 19.06.2018 року визнано протиправним та скасовано.

З викладеного вбачається, що оскільки Наказ № 3462-п від 19.06.2018 року визнано протиправним, то проведена на його підставі документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Паккас» є незаконною та не створює будь-яких правових наслідків.

Таким чином, у зв'язку із визнанням перевірки незаконною, прийняті за її результатами акти № 33569/04-36-14-21/21902215 від 26.06.2018 року та № 34059/04-36-14-21/21902215 від 03.07.2018 року, та сформовані податковим органом на їх підставі податкові повідомлення-рішення не створюють для ПП «Паккас» жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, податкові повідомлення-рішення від 02.07.2018 року № та від 04.07.2018 року № 001698142 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позов Приватного підприємства «Паккас» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2018 року № та від 04.07.2018 року № 001698142, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Приватним підприємством «Паккас» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в на загальну суму 3 524,00 грн., що документально підтверджується квитанціями № 0.0..1 від 15.08.2018 рок, № 0.0..1 від 14.08.2018 року.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3 524,00 грн. підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3 524,00 грн. підлягає стягненню з ГУ ДФС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Паккас» (, вул. Ватутіна, 82/16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2018 року № , відповідно до якого до Приватного підприємства «Паккас» було застосовано штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.07.2018 року № 001698142, відповідно до якого до Приватного підприємства «Паккас» було застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Паккас» з Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 3 524,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський