Справа № 401/2527/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2018 року

Київ

справа №401/2527/17

адміністративне провадження №К/9901/61494/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за його позовом до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та зарахування пенсійного стажу,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2018 року залишив без змін рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій і 07 вересня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Скарга подавалась після закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 15 серпня 2018 року.

Скаржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, тоді як за статтею 327 КАС судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд, в склад якого входить Касаційний адміністративний суд.

Скаржник судового збору не сплатив, натомість просив відстрочити сплату цього платежу. Зокрема, посилався на скрутне матеріальне становище. На підтвердження заявленого клопотання ОСОБА_2 долучав копії довідок про розмір пенсії та доходи на утримання податків.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю ухвалою від 24 вересня 2018 року поновив строк на касаційне оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу залишив без руху і надав строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, яку 27 вересня 2018 року направлено на адресу скаржника, зазначену ним у касаційній скарзі.

05 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2018 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за його позовом до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання незаконними дій та зарахування пенсійного стажу повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців