Справа № 805/3702/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 р. Справа№805/3702/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання: Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.02.2018 року №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (надалі позивач, ТОВ ЦЗФ «Курахівська») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач, Офіс ВПП ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.02.2018 №, № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив наступне:

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем:

· вимог п. «а» п. 198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 360 971,25 грн.;

· та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 566 268,50 грн.,

є необгрунтованими, оскільки позивачем сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто з дотриманням усіх вимог Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача можливості фактично реалізовувати укладені угоди, не можуть бути покладені в основу висновку про порушення вимог податкового законодавства саме позивачем, що відповідає принципу, сформованого практикою Європейського суду з прав людини та національними судовими інстанціями про те, що платник податків не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів при відсутності власної вини.

Податковим органом на підставі належних доказів не встановлено, що позивач порушив податкове законодавство в тій мірі, що є підставою для зменшення податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. В свою чергу посилання на податкову інформацію не є тим доказом, що доводить наявність підстав для таких донарахувань.

Зі свого боку позивач, належними доказами, а саме, оформленими у відповідності із вимогами закону, первинними документами довів наявність у нього права на формування як податкового кредиту за результатами таких господарських операцій, так і безпідставність донарахування податку на прибуток.

Окремо звертає увагу суду, що товарно-транспортна накладна (надалі ТТН) не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товаро-матеріальних цінностей, з огляду на що, наявність чи відсутність таких, або недоліки у їх заповненні, не є підставою для висновку про безтоварність господарських операцій.

Аналогічним є висновок і щодо наявності чи відсутності сертифікатів якості.

Зазначає, що спірний акт перевірки містить висновки про порушення вимог податкового законодавства виключно контрагентами позивача, тоді як недотримання вимог податкового законодавства саме позивачем, податковим органом не встановлено.

18 червня 2018 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви № б/н, за змістом яких позивач зазначив, що на дату вчинення господарських операцій, які були предметом дослідження податковим органом, всі контрагенти позивача були наділені цивільною правоздатністю та дієздатністю, тобто могли виконувати права та обов'язки якими, відповідно до законодавства, наділена юридична особа. Крім того, позивач зазначає, що ним вжиті заходи належної обачності при виборі контрагентів, а також із врахуванням ділової мети (економічної вигоди) від таких операцій. Звертає увагу, що проведені господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, з огляду на що висновки податкового органу про нереальність господарських операцій є повністю необґрунтованими.

Також позивач посилається на численну судову практику, та зазначає про принцип персональної відповідальності, за змістом якого особа не може нести тягар негативних наслідків у випадку недотримання контрагентом вимог законодавства.

16 липня 2018 року позивачем до суду надано пояснення № б/н до позовної заяви за змістом яких позивач звертає увагу на наступне:

1. контрагенти позивача, а саме ТОВ «Орфей капітал», ТОВ «Ровеньки антрацит Сервіс ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1 груп» мають ліцензії на здійснення господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, що видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, що видані відповідними територіальними управліннями Держгірпромнагляду;

2. щодо матеріалів кримінального провадження відносно ТОВ «ОСОБА_1 групп», від 25.11.2016 № 0000088, то таке кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, відсутні вироки у кримінальних справах щодо визнання винними посадових осіб безпосередніх контрагентів у вчиненні кримінально-карних діянь.

23 червня 2018 року судом отримано доповнення до відзиву Офісу ВПП ДФС від 14.06.2018 № б/н, за змістом яких відповідач наголошує наступне.

Відносно контрагентів позивача ТОВ «ОСОБА_1 груп», ТОВ «Орфей капітал», ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» зазначено, що обставини та умови діяльності вказаних суб'єктів господарювання свідчать про неможливість останніми надавати послуги за укладеними з ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» договорами про надання послуг щодо складування вугільної складової в бурти, плануванню технологічної породи на відвалі, відсипанні й плануванню дороги й породного відвалу горілої породи на ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (роботи автотракторної та спецтехніки). Вказані підприємства не володіють достатніми трудовими та матеріальними ресурсами для проведення робіт вказаного характеру.

Надані позивачем до перевірки документи не є юридично значимими, оскільки не мали місце реальні операції між ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та ТОВ «Орфей капітал», ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1 групп».

Відносно ТОВ «Альянс Опт-Трейд» та ТОВ «Берінг», то підставою для здійснення донарахувань в цій частині стали висновки податкового органу про недостовірність даних первинних документів, а саме товарно-транспортних накладних, а також відсутність реального джерела походження товару за ланцюгом постачання.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі.

06 серпня 2018 Офіс ВПП ДФС надав додаткові пояснення у справі за змістом яких звертає увагу суду на наступні обставини.

По-перше, для отримання дозволу суб'єкт господарювання повинен відповідати певним вимогам та підтвердити свої можливості щодо виконання заявлених небезпечних робіт та можливостей щодо експлуатації вищезазначених машин та механізмів. Натомість за аналізом податкової звітності та Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Ровенькиантрацитсервіс ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1 групп» та ТОВ «Орфей капітал» взагалі не декларували наявність кваліфікованого персоналу та виробничих потужностей.

По-друге, щодо правильності нарахування податку на прибуток, то податковим органом встановлено заниження розміру податку за періоди: 2015 на суму 1 412 921 грн., за 2016 рік на загальну суму 8 318 173,00 грн., за півріччя 2017 року на суму 6 401 569,00 грн., за рахунок не відображення у складі «Інших операційних доходів» вартості безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей невідомого походження та отримання послуг реальне джерело надання (виконання) яких невідоме по придбанню у ТОВ «Берінг», ТОВ «Альянс ОПТ-Трейд», ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1 груп» та ТОВ «Орфей капітал», оскільки такі операції не підтверджено первинними документами та відповідно здійснено безпідставне документування нереальних господарських операцій.

По-третє, відносно визначення періоду декларування доходу від придбання ТМЦ у «Альянс ОПТ-Трейд», то податковий орган зазначає про правильність висновків спірного акту перевірки в частині визначення дати відображення доходу, оскільки відповідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарські операції повинні бути відображені у облікових регістрах у тому періоді, в якому вони здійснені», а саме за датою оприбуткування. (а.с. 39-44 т.19).

06 серпня 2018 року №б/н надійшли пояснення ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» до позовної заяви в яких позивач надає пояснення щодо документального підтвердження наявності договорів оренди основних засобів ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1 груп» та ТОВ «Орфей капітал», за змістом яких вбачається, що транспортні засоби вказані підприємства орендували у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до укладених договорів оренди. (а.с. 48-49, 51-159 т. 19).

27 серпня 2018 року до суду відповідачем надано додаткові пояснення за змістом яких відповідачем зазначено наступне:

Перевіркою взаємовідносин позивача та ТОВ «ОСОБА_1 групп» встановлено порушення у періоді жовтня 2016 року по січень 2017 року, при цьому у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ОСОБА_1 групп» за 2016 не зафіксовано наявність жодних основних засобів, за І квартал 2017 року підприємство не надавало фінансовий звіт малого підприємства, а з червня 2017 року підприємство не надає податкову звітність взагалі.

Щодо ТОВ «Орфей-капітал» встановлено порушення за лютий та травень 2017 року. В ІС «Податковий блок» наявний фінансовий звіт малого підприємства за 2016 рік, який свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві взагалі. За 1 квартал 2017 та за півріччя 2017 року підприємством відповідного звіту не подано.

Щодо порівняльного аналізу наданої позивачем фотокопії Журналу реєстрації ввідного інструктажу з питань охорони праці з даними звітності з ЄСВ ТОВ «Орфей-капітал», ТОВ «ОСОБА_1 групп», ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за відповідний період, то податковий орган звертає увагу на наявність суцільних виправлень у такому журналі, а саме постійні перекреслення назви одного підприємства та заміна назвою іншого без належного посвідчення, хто і коли це зробив і чи мала право така особа на відповідні дії.

Результати співставлення аналізу наведені у Додатку 2 «Порівняльна таблиця переліку працівників Журналу та звітності з ЄСВ» свідчить, що інструктаж проходили особи, що не мали трудових відносин із вказаними вище підприємствами.

Щодо оренди транспортної техніки контрагентами позивача: ТОВ «Орфей-капітал», ТОВ «ОСОБА_1 групп»,ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» у ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», то податковим органом зроблено висновок, який обґрунтований нереальним співвідношенням вартості придбаних переліченими контрагентами послуг оренди техніки у ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» та нібито наданих відповідних послуг ТОВ «ЦЗФ Курахівська». При цьому інформація в ЄРПН щодо оренди техніки ТОВ «ОСОБА_1 групп» у будь-кого взагалі відсутня. (а.с. 167-172 т.19).

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року зупинено провадження у справі на строк до 18 вересня 2018 року згідно до положень ч.2 ст.190 та п.4 ч.1 ст.236 КАС України для надання сторонам у справі часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Ухвалою суду від 18 серпня 2018 року провадження у справі поновлено, підготовче провадження у справі призначено на 27 вересня 2018 року о 14-30 хв.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року, задоволено клопотання повноважених представників сторін про виклик свідків у судове засідання.

23 жовтня 2018 року відповідачем надано додаткові пояснення у справі, де зазначено про наступне.

Щодо порядку/підстав нарахування податку на прибуток, то суттю порушення в частині надання послуг автотракторної техніки є встановлення факту надання таких послуг, але з джерела невідомого походження, а тому у позивача не було підстав формувати витрати та включати їх до собівартості продукції по операціям з такими контрагентами як ТОВ «ОСОБА_1 групп», ТОВ «Орфей капітал», ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД».

Перерахування коштів в оплату послуг таких контрагентів та формування витрат на цій підставі не є правомірним та обґрунтованим, оскільки надання таких послуг саме цими контрагентами не встановлено.

З огляду на що, кваліфікація даного факту відповідає ознакам послуги отриманої, без вимоги її компенсації. Згідно вимог бухгалтерського обліку такі операції відображаються у складі «Інші операційні доходи» за проводкою Дт 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» - 719 Кт «Інші операційні доходи», 719 Кт «Інші операційні доходи» - Кт 79 «Фінансові результати».

Відповідно у фінансовій звітності за відповідні періоди за датою отримання послуг у Формі 2 «Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)» дохід повинний бути відображеним по рядку 2120 «Інші операційні доходи», тобто врахований у збільшення рядку 2290 «Фінансовий результат до оподаткування».

В податковій звітності - Декларації з податку на прибуток підприємств збільшений дохід має бути відображений у рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків», визначений за правилами бухгалтерського обліку»).

Щодо безоплатно отриманих ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» ТМЦ невідомого походження (реальне джерело постачання не встановлено) від ТОВ «Берінг», ТОВ «ОСОБА_1 ОПТ Трейд», то податковий орган зазначає, що не підтверджено первинними документами отримання таких ТМЦ від зазначених постачальників, таким чином здійснювалось документальне оформлення нереальних операцій. В ланцюгу постачання простежується підміна товарних позицій, номенклатура придбаного товару не відповідає проданому.

Тому у бухгалтерському та податковому обліку має бути сформовано дохід у вигляді «інших операційних доходів».

Крім того, податковим органом встановлено, що особа заявлена на виконання робіт від імені ТОВ «Орфей капітал» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) працював на ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» з 25.05.2016 по 02.01.2018 про що свідчать відомості 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за 1-4 квартал 2016 року, 1-4 квартал 2017 року, 1 квартал 2018 року.

У судовому засіданні від 24 жовтня 2018 року представник позивача вимоги позовної заяви підтримала та просила задовольнити їх повністю, з підстав наведених у останній.

У судовому засіданні від 24 жовтня 2018 представники відповідача проти позову заперечували, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок у справі, ОСОБА_5, надав пояснення щодо відомих йому обставин, які стосуються предмету спору у даній справі, де зокрема зазначив, що він працює на посаді заступника начальника основного виробництва ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та підтверджує, що автотракторні роботи надавались підприємству контрагентами ТОВ «ОСОБА_1 групп», ТОВ «Орфей капітал» та ТОВ Ровенькисервіс ЛТД». Також зазначив, що технологічний процес основої діяльності підприємства передбачає необхідність постійного здійснення автотракторних робіт.

Інші свідки у справі, які викликались, у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені, щодо обставин, які унеможливлюють прибуття до судового засідання пояснень до суду не надавали. Суд, відповідно ст. 206 КАС України, заслухавши думку представників сторін, ухвалив, продовжити розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідка у справі, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення у справі, суд встановив наступне.

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 85621, Донецька обл., Мар'їнський район, село Вовчанка, вул. Нагорна, будинок 1А, з 01.01.2018 перебуває на обліку як платник податків у Мар'їнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ДФС.

На підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 12.12.2017 №2806 Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП ДФС проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» вимог податкового законодавства України по проведеним фінансово-господарським операціям із: ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», за жовтень 2014 травень 2015 року, ТОВ «БЕРІНГ» за січень 2015 року, ТОВ «РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ СЕРВІС ЛТД» за грудень 2015 року та січень 2016 року, ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД» за грудень 2015 року, січень 2016 року, березень-травень, серпень, вересень 2016, ТОВ «АСТРЕЙ ГРУПП» за жовтень 2016 січень 2017 року, ТОВ «ОРФЕЙ КАПІТА» за лютий, травень 2017 року, ТОВ «НВП МЕГАТЕКС» за 2014 рік, ТОВ «ОСОБА_6 АДС» за 2014 рік, ПМП ДОНБАСС-95» за 2014 рік, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК СВІТЛОТЕХНІКА» за 2014 рік з урахуванням подальших звітних періодів, в яких здійснено декларування господарських операцій зазначених періодів та вимог ст. 102 ПК України.

За результатами вказаної перевірки складено ОСОБА_1 від 22.01.2018 № 10/28-10-46-09/33959754 (надалі акт від 22.01.2018).

За результатами проведеної перевірки встановлено:

- в порушення п. «а» п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» завищено податковий кредит всього у сумі 2 688 777, 00 грн., у тому числі за січень 2015 року у сумі 1 145 грн., грудень 2015 року, у сумі 234 342 грн., січень 2016 року у сумі 180 074 грн., серпень 2016 року у сумі 250 грн., вересень 2016 року у сумі 36 933 грн., жовтень 2016 у сумі 422 583 грн., листопад 2016 року у сумі 365 835 грн., грудень 2016 року у сумі 380 687 грн., січень 2017 року у сумі 332 791 грн., лютий 2017 року у сумі 310 147 грн., травень 2017 року у сумі 423 990 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість (надалі ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 2 688 777 грн.

- в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України (в редакції, чинній на момент порушення) з врахуванням пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44 ПК України та абз.2, 5 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст.. 4 ч. 1, 2, 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п 1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», абз. 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1992 №291, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, внаслідок неправомірного заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток в податкових деклараціях в загальній сумі 2 903 880 грн. у тому числі: за 2015 рік 254 326 грн., за 1 квартал 2016 року 194 480 грн., за три квартали 2016 року 40 157 грн., за 2016 рік 1 262 634 грн., за 1 квартал 2017 року 694 373 грн., за півріччя 2017 року у сумі 457 910 грн.

На підставі вказаних висновків ОСОБА_1 від 22.01.2018 року Офісом ВПП ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018:

- № НОМЕР_3, яким встановлено порушення п. «а» п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі абз. 1,2 п.123.1 ст.123 ПК України, у зв'язку із чим згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст.58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 360 971,25 грн., у тому числі за основним платежем 2 688 777 та 672 194,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

- № НОМЕР_1, яким встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі абз. 1,2 п.123.1 ст.123 ПК України, у зв'язку із чим згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54, п.58.1 ст.58 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 566 268, 50 грн., у тому числі за основним платежем 2 903 880 грн. та 662 388,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із висновками ОСОБА_1 перевірки від 22.01.2018 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» звернулось до відповідача із запереченнями від 06.02.2018 б/н, за змістом яких просило визнати протиправними та такими, що є недостатніми для винесення податкового повідомлення-рішення висновки, викладені в ОСОБА_1 перевірки від 22.02.2018 № 10/28-10-46-09/33959754, скласти довідку про відсутність порушень з боку ТОВ «ЦЗФ Курахівська» за результатами перевірки.

Листом від 12.02.2018 № 6653/10/28-10-46-09-11 відповідачем надано відповідь на вказані заперечення до акта перевірки, де зазначено, що висновок, викладений у акті перевірки відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи, наведені у запереченнях не можуть бути підставою для його перегляду.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 14.02.2018 № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 26.04.2018 № 14702/6/99-99-11-01-02-25, яким залишено без змін вказані податкові повідомлення рішення , а скаргу - без задоволення.

На підставі зібраних у справі письмових доказів, досліджені судом у порядку ст.ст. 211, 217 КАС України, судом встановлені такі фактичні обставини справи.

У п. 3.1.1.2. «Податковий кредит» розділу ІІІ «Описова частина» міститься аналіз здійснених позивачем господарських операцій та висновки податкового органу щодо обґрунтованості формування податкового кредиту за такими операціями.

Взаємовідносини між ТОВ «Берінг» та ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» відбувались на підставі договору постачання від 17.09.2014 № 178-09/14. Перевіркою встановлено наявність: податкових накладних (згідно переліку арк. 6 ОСОБА_1 від 22.01.2018), суми податку за якими включені до складу податкового кредиту за січень 2015 у розмірі 1 144,7, податкова декларація з ПДВ за січень 2015 року (вх.19.02.2015 № НОМЕР_4, з урахуванням уточнюючої (вх.від 26.03.2015 №).

Оплата здійснена у безготівковій формі, згідно платіжного доручення від 27.04.2017 № 325175 на суму 6 868, 20 грн.

До перевірки також надані: видаткові накладні та товаро-транспортні документи, вся первинна документація описана та зведена у додатку № 3-3.1.1.2.1 до цього акта перевірки.

Перевіркою встановлено, що предметом договору є купівля продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення. Умовами договору передбачено, що постачальник зобов'язаний разом із продукцією надати технічну документацію, а п. 4.3 договору передбачається надання товаросупровідних документів: рахунок-фактура, податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспорті накладні, сертифікати якості та/або паспорти, сертифікати, відповідності, інструкція, технічна документація.

Проте до перевірки така технічна документація не надана. Встановити виробника товару (імпортера) не є можливим з причин відсутності на товар паспортів або сертифікатів якості, або технічної документації.

Згідно умов договору поставка здійснюється на умовах DDP с. Вовчанка.

До перевірки не надано документів, що підтверджують факт поставки. Наданий документ не містить даних, що пов'язують його з даною господарською операцією.

Згідно податкової інформації наданої ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено нереальність здійснення господарських операцій за ланцюгом постачання: ТОВ «Джеміус» - ТОВ «Модум» - ТОВ «Інтер-буд-сервіс» - ТОВ «Демк» - ТОВ «Берінг». Тобто встановлено, що ТОВ «Берінг» формує свій податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками ризику.

Таким чином, в ході аналізу встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу реалізації, зберігання, відвантаження товару та інше в силу відсутності транспортних засобів, приміщень, та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Берінг» можливостей здійснювати фактичні операції за січень 2015 року.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи надано:

Договір поставки від 17.09.2014 № 178-09/14, специфікації до даного договору, гарантійний лист ТОВ «Берінг» щодо підтвердження якості продукції та визнання придатною для експлуатації за призначенням, сертифікати відповідності, лист ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» щодо неналежності товарів до діючого «Переліку продукції що підлягає обов'язковій сертифікації» станом на 10.12.2013, сертифікати якості ПАО «Запоріжабразив», сертифікат якості ПАО «Чернігівський інструментальний завод», сертифікат відповідності виданий Держстандартом України ТОВ ЗАТ «Продмаш-Технологія», видаткові накладні ТОВ «Берінг» покупцю ТОВ «ЦЗФ «Курахівська», податкові накладні, експрес накладна «ОСОБА_3 пошта», подорожній лист, заправочна відомість, приході ордери, картки складського обліку, книга довіреностей, накладні-вимоги (щодо внутрішнього використання ТМЦ, отриманих від ТОВ «Берінг» ТОВ «ЦЗФ «Курахівська»), відомості обліку видачі (повернення) спецодягу, спецвзуття, та запобіжних пристроїв, платіжні доручення, ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 - 28.02.2018 (а.с. 143 - 212 т. 3)

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та ТОВ «ОСОБА_1 опт-трейд» () за грудень 2015 року, серпень-вересень 2016 року встановлено наступне. (арк. акта від 22.01.2018 17-23).

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» укладено договори постачання від 23.03.2016 № 32-03/16 та від 14.09.2016 № 93-09/16 з ТОВ «ОСОБА_1 опт-трейд» за змістом вони є аналогічними.

Відповідно до вказаних договорів предметом є купівля продукції та/або виробничого обладнання. Умовами договору передбачено зобов'язання постачальника надати покупцю всю технічну документацію та відповідні товаросупровідні документи (залізнодорожні/товарно-транспорті накладні). Відсутність товаросупровідної документації є підставою для відмови у прийнятті товару (п. 4.4 вказаних договорів).

До перевірки така не надана.

Встановити виробника (імпортера) такої продукції не є можливим з причин відсутності на товар паспортів якості, сертифікатів або іншої технічної документації.

Поставка продукції здійснюється на умовах DDP згідно «Інкотермс-2010».

На адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» контрагентом виписано податкові накладні за переліком, що відображено в таблиці на арк. 19-20 акта від 22.01.2018.

Оплата за поставлений товар здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень (відображенні в таблиці № 1-3.1.1.2.3 арк. 20 ОСОБА_1 від 22.01.2018) всього на суму 497 814,53 грн.

До перевірки платником також надані акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, калькуляцій витрат. Вся первинна документація описана та зведена у додатку № 3-3.1.1.2.3 до вказаного акта.

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» до перевірки надані ТТН з транспортування придбаних у ТОВ «ОСОБА_1 опт-трейд» ТМЦ та встановлено їх невідповідність вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (зі змінами та доповненнями) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568.

Встановлено за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутність придбання ТОВ «Альянс Опт-Трейд» продукції, що постачалась ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (арк.22 акта від 22.01.2018).

Встановлено, що податкова накладна від 27.09.2016 № 90 складена з порушенням п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом МФУ від 31.12.2015 № 1307, зареєстрований в Мінстерстві юстиції України 26.01.2016 року № 137/28267.

Висновок податкового органу за даними господарськими правовідносинами заснований на перевірці названих вище фактів в сукупності свідчить про неправомірність документального оформлення ТОВ «Альянс Опт-Трейд» операцій з продажу ідентифікованого товару з метою введення в обіг (легалізації) товару невідомого походження при складанні паперів за формою первинних документів, відповідно наявний факт неправомірного документального оформлення цих операцій ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» як покупцем та відповідне неправомірне відображення в регістрах бухгалтерського обліку та податковій звітності.

Позивачем в підтвердження реальності здійснення вказаних операцій надано:

Договір поставки від 12.03.2015 №40-03/15 та від 08.10.2015, додаткова угода до вказаного договору, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, приходні ордери, картки складського обліку, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів зі складу, ТТН, ОСОБА_1 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) необоротних активі платіжні доручення (а.с.133 - 191 т. 8).

Договір поставки від 08.10.2015 № 110-10/15, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, приходні ордери, ТТН, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів зі складу, картки складського обліку, ОСОБА_1 приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, ОСОБА_1 обліку використаних матеріалів та їх списання, платіжні доручення (а.с. 191-250 т. 8, а.с. 1-75 т. 9)

Договір поставки від 20.11.2015 № 124-11/15, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, приходні ордери, ТТН, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів зі складу, картки складського обліку, ОСОБА_1 приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, ОСОБА_1 обліку використаних матеріалів та їх списання, платіжні доручення (а.с. 76-250 т. 9)

Договір поставки від 23.03.2016 № 32-03/16, специфікації, видаткові накладні, податкова накладна ТТН, приходний ордер, картка складського обліку матеріалів, відомості обліку видачі (повернення) спец., одягу, спец взяття, запобіжних пристроїв, накладна-вимога, платіжні доручення, акти списання, наряди на виконання ремонтних робіт, акти приймання-здавання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів, (а.с. 1-250. т. 10, а.с. 1-40 т. 11)

Договір поставки від 14.09.2016 № 93-09/16 специфікації, видаткові накладні, податкова накладна ТТН, приходний ордер, картка складського обліку матеріалів, акт списання, книга довіреностей, платіжні доручення, реєстр розрахунків, акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 41-101 т. 11).

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за грудень 2015 року та січень 2016 року відбувались на підставі договору підряду від 15.03.2013 № 78-03/13 з Дочірнім підприємством «Ровенькиантрацит сервіс» ТОВ «Антрацитсервіс» про надання послуг, а саме виконання робіт складування вугільної складової в бурти, планування технологічної породи на відвалі, відсипка і планування дороги і породного відвалу горілої породи, а також виконання разових робіт згідно технічного завдання. Крім того, ущільнення породи прищепними катками на пневмоколісному ходу, розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди.

Та угоди про передачу прав та обов'язків від 16.06.2014 до договору від 15.03.2013 №78-03/13 за змістом якого Дочірнє підприємство «Ровенькиантрацит сервіс» ТОВ «Антрацитсервіс» передає, а ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» приймає всі права та обов'язки за договором від 15.03.2013 №78-03/13

На адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» підприємством ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» виписано податкові накладні (згідно переліку арк. 11 ОСОБА_1 від 22.01.2018), сума ПДВ за зазначеними податковими накладними ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» включено до податкового кредиту грудня 2015 року у розмірі 234 342, 11 грн. та січня 2016 року у розмірі 180 073,78 грн. всього на суму податку 414 415,89 грн.

Оплата за договором здійснювалась згідно платіжних доручень таблиця № 1-3.1.1.2.2 (арк. Акта перевірки 12) всього на суму (з ПДВ) за даними платника: 2 486 495,46грн., всього на суму (з ПДВ за даними виписок банку 4 129 131,64 грн).

До перевірки також надані: акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат; калькуляція витрат. Вся первинна документація описана та зведена у додатку № 3-3.1.1.2.2 до цього ОСОБА_1 перевірки.

Згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (ЄСВ) та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (ПДФО) штатна чисельність ТОВ «Ровенькиантрацитсервіс ЛТД» протягом 2015 року складала 39 осіб, а в січні 2016 року - 13 осіб. Аналізуючи подану податкову звітність ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» встановлено відсутність основних засобів на підприємстві.

Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік та 1 квартал 2016 року розмір основних засобів складає 1,0 тис. грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік та 1 квартал 2016 року на ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» відсутні основні засоби.

Згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, встановлено, що ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» протягом періоду з грудня 2015 року по січень 2016 року виконав робіт послуг в обсязі 14820,1 чоловіко/часів. Витрати праці будівельників на обсяг робіт та витрати праці робочих, які обслуговують машини склали: за грудень 2015 року 8 962,37 чол./ч., за січень 2016 року 5857,76 чол./ч.

Протягом грудня 2015 року на ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» відбулось значне скорочення штату. В січні 2016 року залишилось працювати 13 осіб.

Наявними у ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» трудовими ресурсами (13 осіб) такий обсяг робіт неможливо виконати в реальному часі. Штат у кількості 13 осіб (включно із директором) працюючи по 8 годин всі 31 день максимально можуть забезпечити 3 224 члл./ч, в той час як згідно актів виконаних робіт ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» звітує про трудоємкість січня 2016 року в обсязі 5 857, 76 чол./ч.

За результатами дослідження реєстрів ТТН по ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» до актів приймання виконаних робіт встановлено, що в таких реєстрах зазначена інформація про транспортні засоби, водіїв, вид робіт, та обсяг витраченого часу на виконання робіт.

Обсяги виконаних робіт, які зазначені в реєстрі ТТН не відповідають актам виконаних робіт, не зважаючи на те, що це пов'язані документи та складені на однаковий вид робіт.

Так в ТТН зазначено, що загальна кількість витрат праці робочих в грудні 2015 року склала 2878 чол./ч., в січні 2016 року 2258 чол./ч. Проте в актах виконаних робіт зазначено 8 962,37 чол./ч. та 5857,76 чол./ч відповідно.

Крім того, в реєстрах ТТН зазначено, що для виконання робіт залучалось 6-8 чоловік щоденно, які працювали в середньому по 11 год. на добу. Однак за таким графіком обсяг витрат праці складає 2 728 чол./ч в місяць. Що не відповідає задекларованим обсягам 8 962,37 чол./ч. за грудень 2015 року та 5857,76 чол./ч січень 2016 року.

Крім того встановлено, що водії (крім ОСОБА_5) не перебувають у штаті ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД». Одна працевлаштована особа ОСОБА_5 станом на 31.12.2015 року є звільненим, проте з документів слідує, що він продовжує виконувати послуги протягом січня 2016 року.

Встановлено, що ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» протягом грудня 2015 року січня 2016 року не залучає осіб, які виконували роботи (надавали) послуги за договорами цивільно-правового характеру. Також ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» не здійснювало виплати доходів фізичним особам-підприємцям.

Податковим органом при досліджені первинних документів встановлено, що ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» залучено 3 субвиконавців, які в свою чергу не мали та не орендували основні засоби спец. техніку та не мали працюючих у штаті.

Згідно отриманої податкової інформації від ГУ ДФС у Рівненській області встановлено, що відносно ТОВ «Ровенькиантрацитсервіс ЛТД» :

· відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа власник складських приміщень/орендодавця);

· відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників при транспортуванні);

· відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також в податковій інформації ГУ ДФС у Рівненській області зазначено, що сторонні послуги з експлуатації основних засобів (оренда, транспортні послуги, послуги зберігання) за даними податкових накладних за період грудень 2015 року січень 2016 року ТОВ «Ровенькиантрацитсервіс ЛТД» не придбавались.

За результатами дослідження Єдиного реєстру податкових накладних щодо ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» здійснив придбання послуг автотракторної техніки на суму 5 104 683,40 грн. (з ПДВ) у наступних суб'єктів господарювання: ТОВ «НВО «Дніпропромремонт» (), ТОВ «Углекрепь» (), ТОВ «Торг-Буд Промінь» ().

По переліченим контрагентам податковим органом (ст. 15 ОСОБА_1 перевірки від 22.01.2018) встановлено, що останні не мають виробничих потужностей наймані працівники відсутні, номенклатура придбаного товару не відповідає номенклатурі товару, що продавався.

Проведеним податковим органом аналізом щодо можливості надання послуг автотракторної техніки ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» встановлено нереальність надання таких послуг при балансовій вартості основних засобів 1000, 00 грн., як у 2015 році, так і в 2016 році.

При цьому Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

За інформацією Державної служби України з питань праці (орган, що видає дозвіл), інформація про дозволи є відкритою та можлива для перегляду на офіційному сайті dozvil.ndiop.kiev.ua.

За результатами перегляду виданих дозволів встановлено, що ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» не отримувало жодного дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та не експлуатацію (використання) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відсутність ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за податковою адресою обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок та інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Податковим органом зроблено висновок, що фактична не можливість здійснення робіт, надання послуг, позбавляють права на податковий кредит, незважаючи на наявність необхідного документального оформлення таких господарських операцій та необґрунтованість формування витрат за такими операціями.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» з вересня 2016 року не звітує та припиняє діяльність.

У спростування твердження податкового органу про відсутність у ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки позивачем надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Донецькій області від 20.05.2014 №1182.14.14.

Крім того, судом досліджено наступні документи фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» Баланс на 31.12.2015 року та Баланс на 31.03.2016 року де в рядку «основні засоби» код рядка 1010 вартість на початок періоду 1,000 грн., на кінець звітного періоду 1,000 грн., «первісна вартість» код рядка 1011 на початок періоду 2,000 грн., на кінець звітного періоду 2,000 грн., «знос» рядок 1012 на початок періоду ( -1,000 грн)., на кінець звітного періоду (-1,000) грн.

Згідно даних податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з нах податку за звітний період 1 квартал 2015 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 31, працювало за цивільно-правовими договорами 0.

Згідно даних податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з нах податку за звітний період 4 квартал 2015 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 39, працювало за цивільно-правовими договорами 0. Протягом вказаного періоду звільнено 26 осіб залишились працювати 13.

Крім того, у ході підготовчого провадження щодо контрагента ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» встановлено наступне.

ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди основних засобів від 01.01.2015 № 40-ДУ-ДА, договір оренди нежитлового приміщення та споруд від 01.01.2015 № 3 з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Добропільська ЦОФ» (орендодавець).

ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 17.06.2014 № 03-А з ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство» (орендодавець).

ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення і споруд від 03.08.2015 № б/н з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦОФ» (орендодавець).

ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення і споруд від 03.08.2015 № 96-ЦО-ДЦ з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Октябрська ЦОФ».(орендодавець).

Податковим органом встановлено, що вартість послуг автотракторної техніки наданих ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» на користь ТОВ ЦЗФ «Курахівська» у грудні 2015 склала 1406,04 тис. грн.. тобто у 77 разів дорожче ніж вартість послуг оренди зокрема у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (вартість послуг оренди - 18,18 тис. грн.).

У ЄРПН інформація щодо оренди автотракторної техніки за січень 2016 року ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відсутня.

ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» (орендар) укладено договір оренди майна - паливнороздавальну колонку ТРК «Шельф-100-1В» від 29.06.2015 № 87-07/15 з ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (орендодавець).

Податковим органом на вимогу суду встановлено, що ТОВ ЦЗФ «Курахівська» надало послуги оренди вказаної вище паливнороздавальної колонки ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» у грудні 2015 року на суму 478,5 грн., у січні 2016 року придбання відсутнє.

Загальна сума придбаних ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» (період грудень 2015 січень 2016 років) диз. палива та бензину складає 974 162,5 грн.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та ТОВ «ОСОБА_1 групп» () за жовтень-грудень 2016 року та січень 2017 року відбувались на підставі договору підряду від 12.08.2016 №81-08/16 та відповідного документального оформлення.

Відповідно пп. 1.1 предметом договору є виконання робіт складування вугільної складової в бурти, планування технологічної породи на відвалі, висипка і планування дороги і породного відвалу горілої породи, а також виконання разових робіт згідно Технічного завдання. Також ущільнення породи прищепними катками на пневмоколісному ходу, розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі самоскиди.

Пунктом 3 договору передбачено, що роботи виконуються підрядником самостійно або із залученням третіх осіб, Залучення третіх осіб можливе лише за письмової згоди замовника.

Відповідно до Технічного замовлення на закупівлю робіт автотракторної та спецтехніки для ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» до договору підряду від 12.08.2016 №81-08/16 передбачено:

- наявність дозволу відповідного державного органу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- кваліфікаційні вимоги до спеціалістів - виконавців керівник робіт (майстер) наявність стажу роботи у будівництві не менше 3 років та кваліфікацію не нижче 4 розряду, водії автотракторної техніки наявність стажу не менше 3 років, досвід виконання аналогічних робіт не менше 2 років.

Крім того, вимагається наявність власної ремонтної бази та необхідного технологічного обладнання та інструментів.

Також у вимогах до виконавця зазначено зобов'язання надати аналогічну заміну транспортнотного засобу, що вийшов з ладу протягом 1 години та надати референт-лист за останні 2 роки роботи зі списком контрагентів.

На адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» підприємством ТОВ «ОСОБА_1 групп» виписані податкові накладні (згідно переліку арк. 26-27 акта перевірки від 22.01.2018) на загальну суму 9 038 954,29 утч ПДВ 1 506 492,39 грн. Суми податку на додану вартість за переліченими податковими накладними ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» включені до податкового кредиту у жовтні-грудні 2016 року та січні 2017 року всього на суму ПДВ 1 506 492,39 (дані наведені у таблиці арк. 27 акта від 22.01.2018).

Оплата за послуги здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень таблиця № 1-3.1.1.2.4 (арк.. 27-28 акта від 22.01.2018).

Інформація про відображення даних первинних документів у регістрах бухгалтерського обліку наведена у таблиці арк. 28 акта від 22.01.2018.

До перевірки платником надані: акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, калькуляція витрат. Вся первинна документація описана та зведена у додатку № 3-3.1.2.4 до вказаного акта.

Перевіркою встановлено, що для виконання робіт, передбачених договором ТОВ «ОСОБА_1 групп» повинен мати та використовувати автотранспортну та спеціальну техніку, а саме бульдозери, екскаватори, трактори, навантажувачі, машини поливомиючі, автогрейдери.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ОСОБА_1 групп» припинено як юридичну особу, дата запису: 26.06.2017; номер запису: 3006367.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за квітень 2017 року від 04.05.2017 № НОМЕР_5.

Податкова звітність з податку на додану вартість декларація з ПДВ за січень 2017 року № НОМЕР_6 не визнана як податкова звітність з причин порушення вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Згідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (ЄСВ) та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб (ПДФО) штатна чисельність ТОВ «ОСОБА_1 групп» за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року не перевищувала 7 осіб.

Відповідно аналізу податкової звітності ТОВ «ОСОБА_1 груп» встановлено відсутність будь-яких основних засобів на підприємстві, що також підтверджується даними податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік.

Згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 групп» протягом періоду жовтень 2016 року січень 2017 року виконав роботи (послуги) у кількості 44 321,07 чоловіко/годин. Витрати праці будівельників на обсяг робіт та витрати праці робочих, які обслуговують машини склали:

· за жовтень 2016 року 13 430,6 чол./год.;

· за листопад 2016 року 10 983,2 чол./год.;

· за грудень 2016 року 11 456,8 чол./год;

· за січень 2017 року 8 450,5 чол./год.

Податковим органом зазначено про неможливість виконання вказаного обсягу робіт ТОВ «ОСОБА_1 групп», зважаючи на чисельність працюючих (7 осіб).

Згідно наданого реєстру ТТН по ТОВ «ОСОБА_1 групп» встановлено, що особи, яких визначено у якості водії ніколи не обліковувались у якості працівників вказаного підприємства.

За результатами дослідження Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ «ОСОБА_1 групп» автотракторної техніки у інших підприємств протягом жовтня 2016 року - січня 2017 року на загальну суму 13 472 662,80 грн.

Податковим органом встановлено, що всі постачальники ТОВ «ОСОБА_1 групп» мають ознаки фіктивності, у таких відсутні основні засоби та штатні працівники.

Крім того встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження № 0000088 від 25.11.2016 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ОСОБА_1 групп» шляхом документального прикриття безтоварних операцій для подальшого переведення безготівкових коштів в готівку, використовуючи транзитну групу підприємств, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного податковим органом зроблено висновок про нереальність здійснених ТОВ «ОСОБА_1 групп» та ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» господарських операцій. За період жовтень 2016 року січень 2017 року.

Окрім вищевказаного, судом досліджено наступні документи:

Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ОСОБА_1 групп» Баланс на 31.12.2016 року де в рядку «основні засоби» код рядка 1010 вартість на початок періоду 0 грн., на кінець звітного періоду 0 грн., «первісна вартість» код рядка 1011 на початок періоду та на кінець звітного періоду данні відсутні «знос» рядок 1012 на початок періоду та на кінець звітного періоду дані відсутні.

У розділі ІІІ «Поточні зобов'язання» рядок 1615 «поточна кредиторська заборгованість» за товари, роботи, послуги» дані відсутні.

Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «ОСОБА_1 групп» за І квартал 2017 року не надано.

Податкова звітність, починаючи з червня 2017 року підприємством не надається.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку звітний період 4 квартал 2016 року працювало за трудовими договорами 7 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами 0. Протягом вказаного періоду звільнена 1 особа.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку звітний період 1 квартал 2017 року працювало за трудовими договорами 6 осіб, працювало за цивільно-правовими договорами 0. Протягом вказаного періоду звільнено 5 осіб.

Судом досліджено Журнал реєстрації ввідного інструктажу з питань охороні праці ТОВ «ОСОБА_1 груп» за період жовтень 2016 січень 2017 року.

Судом не встановлено осіб, які б працювали на ТОВ «ОСОБА_1 груп» згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за вказаний період.

Крім того, у ході підготовчого провадження встановлено наявність наступних документів.

ТОВ «Астрей Групп» (орендар) укладено договір оренди основних засобів (згідно переліку визначеного в ОСОБА_1 приймання-передавання) від 20.09.2016 № 20-09/2016 з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

ТОВ «Астрей Групп» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (згідно переліку визначеного в ОСОБА_1 приймання-передавання) від 01.02.2016 № 29-А з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Поряд із цим, податковим органом встановлено, що у ЄРПН відсутні дані про оренду ТОВ «ОСОБА_7 автотракторної техніки у жодного субєкта господарювання.

ТОВ «Астрей Групп» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (згідно переліку визначеного в ОСОБА_1 приймання-передавання) від 30.12.2016 № 29-А з ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство».

ТОВ «Астрей Групп» (орендар) укладено договір оренди майна - паливнороздавальної колонки ТРК «Шельф-100-1В» від 01.03.2016 № 24-03/16 з ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (орендодавець).

Придбання диз палива чи бензину за період жовтень-грудень 2016 січень 2017 ТОВ «ОСОБА_1 групп» не здійснювалось.

Послуги паливно-роздавальної колонки ТРК «Шельф-100-1В» від 01.03.2016 № 24-03/16 з ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» ТОВ «ОСОБА_1 групп» придбавались у жовтня-грудні 2016, січні 2017 на загальну суму 1 913,7 грн.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «ЦЗФ Курахівська» та ТОВ «Орфей капітал» () за лютий, травень 2017 мали місце на підставі наступних договорів та документів.

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» укладено договори підряду від 01.02.2017 № 42-02/17, від 01.02.2017 № 43-02/17, від 15.02.2017 № 52-02/17, від 01.03.2017 № 481-ЦК-ДЦ з ТОВ «Орфей капітал» про надання послуг.

Предмет та умови вказаних договорів є аналогічними.

Так відповідно пп. 1.1 предметом договору є виконання робіт складування вугільної складової в бурти, планування технологічної породи на відвалі, висипка і планування дороги і породного відвалу горілої породи, а також виконання разових робіт згідно Технічного завдання. Також ущільнення породи прищепними катками на пневмоколісному ходу, розробка грунту з навантаженням на автомобілі самоскиди.

Пунктом 3 договору передбачено, що роботи виконуються підрядником самостійно або із залученням третіх осіб, Залучення третіх осіб можливе лише за письмової згоди замовника.

На адресу ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» підприємством ТОВ «Орфей капітал» виписані податкові накладні (згідно переліку арк. 32-33 акта перевірки від 22.01.2018) на загальну суму 4 404 822, 67 утч ПДВ 734 137,14 грн. Суми податку на додану вартість за переліченими податковими накладними, ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» включені до складу податкового кредиту у лютому березні та травні - липні 2017 року всього на суму ПДВ 734 137,14 грн. (дані наведені у таблиці арк. 33 акта від 22.01.2018).

Оплата за послуги здійснювалась у безготівковій формі згідно платіжних доручень таблиця № 1-3.1.1.2.5 (арк.33 акта від 22.01.2018).

Інформація про відображення даних первинних документів у регістрах бухгалтерського обліку наведена у таблиці арк. 33-34 акта від 22.01.2018.

До перевірки платником надані: акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, калькуляція витрат. Вся первинна документація описана та зведена у додатку № 3-3.1.2.4 до вказаного акта.

Перевіркою встановлено, що для виконання робіт, передбачених договором ТОВ «Орфей капітал» повинен мати та використовувати автотранспортну та спеціальну техніку, а саме бульдозери, екскаватори, трактори, навантажувачі, машини поливомиючі, автогрейдери.

ТОВ «Орфей капітал» згідно основного КВЕД здійснює підготовчі роботи на будівельному майданчику. Станом на дату складання акту перевірки перебував на обліку Слов'янської ОДПІ. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Орфей капітал» припинено як юридичну особу, дата запису 04.05.2018; номер запису: 5006500.

Відповідно поданих звітів про суми нарахованої заробітної плати (ЄСВ) та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого сплаченого на користь фізичних осіб (ПДФО) штатна чисельність ТОВ «Орфей капітал» протягом лютого 2017 року складала 27 осіб, з яких 9 звільнено протягом першої половини лютого 2017 року, станом на травень 2017 року працювало 20 осіб.

Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік станом на 31.12.2016 по ТОВ «Орфей капітал» розмір основних засобів складає 21,0 тис грн.

Податковим органом зроблено висновок, що вказане підприємство не мало виробничих потужностей та спеціальної автотехніки, тракторної техніки, для самостійного виконання робіт (послуг).

За результатами дослідження Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Орфей капітал» здійснював придбання послуг автотракторної техніки у інших суб'єктів господарювання на суму 9 327 516, 00 грн.

Податковим органом встановлено, що всі постачальники ТОВ «Орфей капітал» мають ознаки фіктивності, у таких відсутні основні засоби та штатні працівники.

За результатами дослідження реєстрів ТТН по ТОВ «Орфей капітал» до актів приймання виконаних робіт встановлено, що в таких реєстрах зазначена інформація про транспортні засоби, водіїв, вид робіт, та обсяг витраченого часу на виконання робіт

Обсяги виконаних робіт, які зазначені в реєстрі ТТН не відповідають актам виконаних робіт, не зважаючи на те, що це пов'язані документи та повинні відповідати один одному.

Так в ТТН зазначено, що загальна кількість витрат праці робочих протягом лютого 2017 року склала 2 365 чол./год., в травні 2017 року 2 818 чол./год., тоді як в актах виконаних робіт зазначено 8 914,79 чол./год. та 10 994,84 чол./год.

Відповідно наданих службових записок ТОВ «Орфей капітал» для виконаних робіт оформлено дозвіл ряду працівників (згідно переліку арк. 35-36 ОСОБА_1 від 22.01.2018).

Окрім однієї особи ОСОБА_8, інші зазначені особи на підприємстві не працювали та не перебували у штаті.

Протягом лютого 2017 року ТОВ «Орфей капітал» не залучало осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру. В свою чергу ТОВ «Орфей капітал» не здійснювало виплати доходів фізичним особам-підприємцям.

Крім того, в ТТН зазначено, що всі роботи виконували 10 чоловік щоденно, які працювали в середньому по 11 годин на добу. За таким графіком обсяг витрат праці складає 3 410 чол/год. в місяць. Що також не відповідає задекларованим обсягам в актах виконаних робіт зазначено обсяг витраченої праці за лютий 2017 року у розмірі 8 914,79 чол./год., за травень 2017 року 10 994,84 чол.год.

Також податковим органом зазначено, що у ТТН різних постачальників автотранспортної техніки, а саме ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД», ТОВ «ОСОБА_1 групп», ТОВ «Орфей капітал» зазначені однакові водії.

При цьому такі особи (водії) не мають жодного відношення до перелічених підприємств.

Тому податковим органом зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Орфей капітал» реальної можливості виконати обсяг робіт (послуг), який документально оформлюється.

У ході підготовчого провадження встановлено наявність наступних договорів оренди:

ТОВ «ОСОБА_9 (орендар) укладено догові оренди основних засобів (згідно переліку, визначеного у акті приймання-передачі) від 31.12.2015 № 133-ДУ-ДА з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», згідно додаткової угоди до даного договору від 01.01.2017 дію продовжено до 31.12.2017 (за переліком основних засобів, визначеного у акті приймання-передачі). Вартість послуг оренди складала 23,89 тис. грн., що місяця.

Поряд із цим податковим органом встановлено, що вартість послуг автотракторної техніки, надана ТОВ «Орфей капітал» ТОВ ЦЗФ «Курахівська» відповідно у лютому - 1860,88 тис. грн.., травні 2017 року 2543,94 тис. грн.

ТОВ «Орфей ОСОБА_9» (орендар) укладено договір оренди майна - паливнороздавальну колонку ТРК «Шельф-100-1В» від 30.03.2017 № (508-ЦК-ДЦ) з ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» (орендодавець).

ТОВ «Орфей ОСОБА_9» (орендар) укладено договір оренди майна необхідного для здійснення господарського діяльності (згідно переліку визначеного в ОСОБА_1 приймання-передавання) від 01.12.2017 № 413-ЦД-ДЦ з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Добропільська ЦОФ».

ТОВ «Орфей ОСОБА_9» (орендар) укладено договір нежитлових приміщень та споруд (згідно переліку визначеного в ОСОБА_1 приймання-передавання) від 01.01.2016 № 1 з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Добропільська ЦОФ».

ТОВ «Орфей ОСОБА_9» (орендар) укладено договір нежитлових приміщень та споруд (згідно переліку визначеного в ОСОБА_1 приймання-передавання) від 25.01.2016 № 137-ЦО-ДЦ з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Октябрська ЦОФ».

Щодо оплати послуг оренди вказаної паливно-роздавальної колонки встановлено оплату лише за травень 2017 року у сумі 478,5 грн.

Встановлено придбання ТОВ «Орфей капітал» (період лютий, квітень, травень 2017) дизпаливо у кількості 62,296 т. на загальну суму 1 220 372,5 грн., утч за період, що перевірявся лютий, травень 2017 38,47т. на суму 754 726 грн.

Судом досліджено фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Орфей капітал» за 2017 рік Баланс на 31.12.2016 року де в рядку «основні засоби» код рядка 1010 вартість на початок періоду 1,300 грн., на кінець звітного періоду 17,000 грн., «первісна вартість» код рядка 1011 на початок періоду 1,400 грн., на кінець звітного періоду 21,000 грн., «знос» рядок 1012 на початок періоду ( 1,000 грн.)., на кінець звітного періоду (4,000) грн.

Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Орфей капітал» за І квартал 2017 та за півріччя 2017 року не надано.

Згідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку звітний період 1 квартал 2017 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 27 осіб, за цивільно-правовими договорами 0. Звільнено протягом періоду 11 осіб.

Згідно даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку звітний період 2 квартал 2017 року працювало за трудовими договорами (контрактами) 27 осіб, за цивільно-правовими договорами 0. Звільнено протягом періоду 4 особи.

Також судом досліджено Журнал реєстрації вхідного інструктажу з питань охорони праці, які пройшли працівники «Орфей капітал», за лютий, травень 2017 року.

Узагальнені дані при аналізі наданих позивачем до справи фотокопій Журналу реєстрації ввідного інструктажу з питань охорони праці з даними звітності з ЄСВ відносно ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД», ТОВ «Астрей Груп», ТОВ «Орфей капітал» за спірні періоди свідчить про наступне:

Журнал містить суцільне виправлення найменування організації, працівники якої здійснювали проходження інструктажу з питань охорони праці, а саме назва ТОВ «Астрей Групп» закреслена та виправлена на ТОВ «Орфей капітал», жодне із виправлень не є засвідченим відповідальною особою, із вказівкою дати, прізвища, посади особи, що здійснювала такі виправлення.

За результатами співставлення даних, що містяться у Журналі реєстрації та звітності з ЄСВ, встановлено, що такі особи у трудових відносинах з названими контрагентами позивача не перебували. Даних щодо укладення ними цивільно-правових угод судом не встановлено.

Відносно ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» встановлено 1 співпадіння із 19 прізвищ, що містяться в Журналі ввідного інструктажу ОСОБА_8

Відносно ТОВ «Орфей капітал» містяться 9 прізвищ встановлено 1 співпадіння ОСОБА_10 Поряд із цим судом при дослідженні матеріалів справи виявлено, що особа з аналогічним прізвищем та ініціалами працює на ТОВ ЦЗФ «Курахівська», на посаді механік ОП, що підтверджується зокрема наданими позивачем до матеріалів справи документами накладними вимогами, картками складського обліку (а.с. 164, 168 т.8).

Крім того, податковим органом повідомлено, що працівник ТОВ «Орфей капітал», заявлений до виконання робіт на ТОВ ЦЗФ «Курахівська» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), згідно відомостей звітності 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку» за 1-4 квартал 2016р., 1-4 квартал 2017р., 1 квартал 2018 на ТОВ «Орфей капітал» не працював, натоміть працював у вказаному періоді на ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» з 25.05.2016, звільнений 02.01.2018.

Відносно ТОВ «ОСОБА_1 груп» співпадіння відсутні.

Щодо правомірності» визначення ЦЗФ «Курахівська податкового зобов'язання з податку на прибуток суд встановив наступне.

За 2015 рік ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку у сумі 63 490 616 грн. (в декларації з податку на прибуток за 2015 рік р.02).

Перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності за 2015 рік та зазначеного у декларації з податку на прибуток встановлено відхилення на загальну суму 1 412 921 грн., замість задекларованого прибутку у сумі 63 490 616 грн., останній має складати 64 903 537 грн.

У періоді, що перевірявся ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» мало взаємовідносини з підприємствами ТОВ «Берінг» у січні 2015 року, та ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» у грудні 2015 року щодо яких встановлено неправомірність документального оформлення господарських операцій з придбання товарно-матеріальнихї цінностей та автотранспортних послуг.

Розмір заниження доходу складає: ТОВ «Берінг» 6 868,2 грн., ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» 1 406 052,66 грн. (арк.43 акта від 22.01.2018).

Порушення встановлено при перевірці первинної документації перелік якої вказано у додатку № 3 до акта, Податкової декларації з податку на прибуток 2015 рік, фінансової звітності за формою 2 «Звіт про фінансові результати» за 2015 рік, бухгалтерських рахунків 22 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 221 «Малоцінні та швидкозношувальні предмети на складах», 23 «Виробництво», 239 «Поточний ремонт», 311 «Поточні розрахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з постачальниками», 644 «Податковий кредит з ПДВ», наведених у розділі 3.1 цього акта паперів за формою первинних документів.

У додатку РІ до Податкової декларації з податку на прибуток «ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» за 2015 рік операції щодо отримання ТМЦ та послуг від ТОВ «Берінг» та ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» не відображалась. Таким чином податковим органом зроблено висновок, що при визначенні фінансового результату до оподаткування та відповідно об'єкту оподаткування податком на прибуток порушення призвели до заниження платником вказаного податку за 2015 рік у сумі 254 326, 00 грн.

За 2016 рік перевіркою визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток), визначеного у звітності за 2016 рік та зазначеного в декларації з податку на прибуток встановлено відхилення на загальну суму 8 318 173,00 грн., замість задекларованого прибутку у сумі 57 002 149,00 грн., прибуток має складати 65 320 332 грн.

За період, що перевірявся встановлено взаємовідносини між ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та підприємствами ТОВ «ОСОБА_1 ОПТ Трейд», ТОВ «ОСОБА_1 групп» у січні, серпні грудні 2016 року, щодо яких вбачається неправомірність документального оформлення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та оформлення автотранспортних послуг. Зведені дані щодо взаємовідносин ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та підприємствами ТОВ «ОСОБА_1 ОПТ Трейд», ТОВ «ОСОБА_1 групп» у січні, серпні грудні 2016 року відображені в таблиці арк. 46 акта від 22.01.2018 року.

Враховуючи наведені у розділі 3.1.1 вказаного акта факти щодо неправомірності документального оформлення ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» операцій щодо введення в обіг та використання ТМЦ та послуг невідомого походження податковим органом зазначено про отримання ТМЦ від невстановлених осіб фактично на безоплатній основі із неправомірним зарахуванням в рахунок їх оплати оплату проведену на банківський рахунок ТОВ «ОСОБА_11 Трейд» та отримання послуг реальне джерело яких невідомо із неправомірним зарахуванням в рахунок їх оплати оплату проведену на банківський рахунок ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» ТОВ «ОСОБА_1 групп».

За 2017 рік перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток) визначеного у фінансовій звітності відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку за півріччя 2017 та зазначеного у декларації з податку на прибуток за півріччя 2017 року встановлено відхилення на загальну суму 6 401 569 грн., замість задекларованого прибутку у сумі 60 390 873,00 грн., прибуток має складати 66 792 352 грн.

Узагальнений висновок за перелічені періоди, яким податковий орган обґрунтовує донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток полягає в тому що позивачем фактично отримано ТМЦ та послуги джерело походження, яких невідомо, що має бути кваліфіковано як отримані на безоплатній основі та віднесені до категорії «Інших операційних доходів».

За встановлених фактичних обставин справи, правова позиція суду обґрунтована наступним.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. (ч. 2 ст. 2 КАС України).

За змістом вказаних нормативних приписів вбачається обов'язок суду здійснити перевірку правомірності та обґрунтованості, на підставі належних доказів, висновків податкового органу, що послугували підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому, суд, досліджуючи господарські операції, здійснені позивачем, які були об'єктом перевірки, обмежується з'ясуванням відповідності застосування податковим органом норм права до встановлених фактичних обставин таких господарських операцій.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Розділ V ПК України регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об'єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Цим же підпунктом визначено, що для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Статтями 138-140 ПК України встановлений перелік різниць, на які коригується фінансовий результат до оподаткування. Зазначений перелік не містить різниць, які б передбачали коригування фінансового результату до оподаткування на витрати за операціями, що не пов'язані з господарською діяльністю платника податків, операціями, що мають ознаки нереальності або операціями, які не підпадають під поняття розумної економічної причини (ділової мети).

Таким чином, починаючи з 1 січня 2015 року податок на прибуток розраховується виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбачені ПК України (як то амортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України), а звітним періодом для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (пункт 137.4 статті 137 ПК України).

Відповідно до розд. І «Загальні положення» Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868 із змінами і доповненнями, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками). Активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобовязань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників);

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У свою чергу, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини другої статті 3, частини першої статті 11 Закону N 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою - четвертою статті 9 Закону N 996-XIV встановлено, що підставою (визначення яких як фактів підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів міститься в абзаці 2 пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N 88, далі - Положення N 88) для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Згідно з частиною п'ятою вказаної статті Закону N 996-XIV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Частиною другою статті 6 Закону N 996-XIV передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Так, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - НП(С)БО № 16).

Відповідно до пунктів 5 - 9 НП(С)БО № 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Якщо актив забезпечує одержання економічних вигод протягом кількох звітних періодів, то витрати визнаються шляхом систематичного розподілу його вартості (наприклад, у вигляді амортизації) між відповідними звітними періодами.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

З аналізу наведених правових норм ПК України, Закону N 996-XIV та НП (С)БО №16 вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 (зі змінами), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Отже, під час збільшення активу підприємства, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена, визнається дохід такого підприємства.

В свою чергу безоплатно наданими товарами, роботами, послугами вважаються:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею; (пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України)

У податковому законодавстві згідно з пп. 14.1.203 п.14.1 ст. 14 ПК України будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими обєктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг) розглядаються як продаж результатів робіт (послуг).

Щодо наданих позивачем до матеріалів справи ТТН по автотракторним послугам суд встановив наступне

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 за № 128/2568 затверджено Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (застосовується, в редакції від 18.03.2016, надалі Правила перевезення) встановлено, що Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. (розділ 1 «Терміни та поняття»)

Пунктом 11.1 розділу 11 «Правила оформлення документів на перевезення» зазначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись субєктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, імя, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та /підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. (п. 11.5 Правил перевезення).

Надані позивачем до матеріалів справи ТТН не можуть бути прийняті судом у якості доказів надання послуг автотракторної техніки, оскільки такі не містять обов'язкових до заповнення реквізитів: підпис особи водія, номер його водійського посвідчення, підпис особи, що прийняла послуги, печатку.

Аналіз вказаних норм ПК України, положень стандартів бухгалтерського обліку дають підстави суду дійти таких висновків:

Право на формування витрат та відповідно зменшення фінансового результату до оподаткування має ґрунтуватись на фактичності понесення таких витрат, що дійсно призвели до зменшення активів/збільшення зобов'язань підприємства.

Всі доходи ПК України поділяє на операційні та інші. До операційних віднесено доходи, пов'язані з реалізацією товарів (робіт, послуг) як власного виробництва, так і раніше придбаних. А всі інші надходження в податковому кодексі розуміються як інші доходи

У випадку отримання товарів, робіт/послуг без вимоги їх компенсації (з джерела, яке не можливо встановити) такі у отримувача призводять до збільшення активів/доходу та кваліфікуються як «інші доходи», що збільшує фінансовий результат до оподаткування.

У разі фактичного отримання послуг, які фактично не могли бути отримані від певного «контрагента» і реальне джерело надання (виконання) яких невідоме, цю операцію в бухгалтерському обліку необхідно відображати за дебетом субрахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», з одночасним визнанням доходів (Кт 719).

Правова позиція вищих судових інстанцій застосована судом при розгляді справі.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 року у справі №21-2239а16, констатувала, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Верховний суд у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 804/12763/13-а сформував наступні критерії оцінки «реальності» господарської операції та її вплив на формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на прибуток: «Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.».

У постанові Верховного суду від 21 серпня 2018 року справа №810/2039/17 наведено обставини, які можуть свідчити про необґрунтованість податкової вигоди:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Зі свого боку, суд, керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справа, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Щодо правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на прибуток за операціями з постачання ТМЦ з ТОВ «Берінг» та ТОВ «ОСОБА_1 ОПТ Трейд», суд вважає, що податковим органом не доведено «нереальність» таких господарських операцій. У матеріалах справи містяться докази придбання, оплати та використання у власній господарській діяльності таких ТМЦ. Надані до справи первинні документи відповідають вимогам законодавства України, та надають право позивачу на формування як податкового кредиту, так і зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за рахунок включення витрат до складу собівартості продукції.

Посилання податкового органу на недоліки оформлення податкової накладної ТОВ «ОСОБА_1 ОПТ Трейд» від 27.09.2016 № 90 належним чином не обґрунтовані, доказів що унеможливлюють віднесення сум податку за вказаною податковою накладною до податкового кредиту не надано.

Щодо операцій з надання послуг автотракторної техніки ТОВ «Орфей капітал», ТОВ «ОСОБА_1 групп», ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД», суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, проаналізувавши норми законодавства у відповідній частині та механізми їх застосування висловлені у судових рішеннях вищих судових інстанцій, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що такі операції саме переліченими суб'єктами господарювання не надавались.

Суд вважає, що фактичні роботи по наданню послуг на підприємстві позивача здійснювались, (як зазначив свідок у справі це є безперервний технологічний процес), проте з «джерела невстановленого походження», тому відповідно документування надання певних робіт, за фактичної відсутності здійснення цих робіт такими суб'єктами не дає право позивачу на формування податкового кредиту та включення витрат за такими операціями до собівартості продукції. Разом із тим, надання послуг без вимоги їх компенсації збільшує активи підприємства та має включатись до «інших доходів.

Фактичне обґрунтування даного висновку судом здійснено на підставі аналізу наданих сторонами у справі доказів, а саме:

Недоведеність надання послуг робітниками контрагентів позивача (конкретні обставини перелічені в описові частині рішення), особливо суд звертає увагу, що в ряді випадків виконання послуг здійснювалось фактично працівниками позивача (доказів оренди персоналу позивачем не надано).

Матеріально-технічна база контрагентів, їх трудові ресурси не дозволяють в реальному часі виконати заявлений обсяг робіт.

Надані позивачем до справи ТТН, як доказ, що фіксує надання автотракторної послуги не відповідає вимогам Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», не містить обовязкових до заповнення реквізитів, а отже не може бути прийнятий як належний доказ.

Твердження позивача про дотримання принципу «належної обачності» не відповідають обставин справи та загалом не дотримано позивачем, оскільки за умовами договорів, зокрема з ТОВ «ОСОБА_1 групп» встановлено вимоги, щодо наявності досвіду, кваліфікації працівників та матеріально-технічної бази контрагента, враховуючи дату створення: 09.12.2015 (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) останнє не могло брати участь у тендері на виконання робіт.

Суд зазначає, що добросовісність передбачає, що, по-перше, платник діяв чесно (тоді апріорі не може бути його відповідальності). По-друге, він має вживати заходів, аби не бути втягнутим у недобросовісні відносини. Це підтверджується європейською практикою. У справі «Булвес» АД проти Болгарії (п. 71 рішення, датованого 22 січня 2009 року) Європейський суд з прав людини висловив позицію, яка в принципі узгоджується з доктриною належної обачності й обережності: платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, скоєні його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Обставини даної справи свідчать про відсутність в діях позивача добросовісності, що загалом виключає застосування до даного спору принципів закріплених у вказаному рішенні, оскільки метою позивача було не фактичне отримання послуг, а зменшення податкових зобов'язань.. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

На переконання суду принцип «індивідуальної відповідальності» в даних правовідносинах теж не може бути застосований, оскільки висновки суду ґрунтуються не на порушенні контрагентами позивача правил бухгалтерського обліку чи податкової дисципліни, а саме на факті, що господарські операції фактично цими контрагентами взагалі не надавались, натомість позивач формував податковий кредит та витрати за «нереальними» господарськими операціями

Суд формулюючи вказані висновки виходить із концепції «переваги суті над формою» за якою недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду справи відповідач довів належними і допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за господарськими операціями з надання послуг автотракторної техніки відносно контрагентів ТОВ «ОСОБА_1 групп», ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД», ТОВ «Орфей капітал» та відповідно наявні підстави для застосування штрафних фінансових санкцій у даній частині.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують

Здійснюючи розрахунок сум податкових зобов'язань, з податку на додану вартість та податку на прибуток, суд виходив із розмірів донарахованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток та відповідних сум штрафних фінансових санкцій, по контрагентам за відповідні періоди, що відображені податковим органом на вимогу суду арк. справи 168-170 т. 19.

Так, сума донарахованих податкових зобовязань, що скасовані судом, з податку на додану вартість склала:

ТОВ «ОСОБА_1 опт-трейд» 37 183,00 грн., за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій;

ТОВ «Берінг» 1 145, 00 грн., за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій.

З податку на прибуток:

ТОВ «ОСОБА_1 опт-трейд» 40 158, 00 грн. за основним платежем та 10 039, 40 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ТОВ «Берінг» 1 236,00 грн. за основним платежем штрафні (фінансові) санкції не застосовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення рішення від 14.02.2018 року № про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у тому числі 38 328,00 грн. за основним платежем та 9 581, 92 грн. штрафних фінансових санкцій та визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення рішення від 14.02.2018 року № про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у тому числі за основним платежем 41 394,00 грн. та 10 039,40 грн. штрафних фінансових санкцій.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 1 485,89 гривні.

Керуючись п.п. 10, 15, 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська (85261, Донецька область, Марїнський район, с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1а, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 14.02.2018 року №, № - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.02.2018 року № про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у тому числі 38 328,00 грн. за основним платежем та 9 581,92 грн. штрафних фінансових санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 14.02.2018 року № про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у тому числі за основним платежем 41 394,00 грн. та 10 039,40 грн. штрафних фінансових санкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська (85261, Донецька область, Марїнський район, с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1а, ) судові витрати у розмірі 1 485,89 гривні

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 24 жовтня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.