Справа № 800/35/13
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 800/35/13 (Зн/9901/61/18)

Провадження № 11-1266заі18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року,

УСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_2 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову у задоволенні скарги на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 178/бо-12, залишення без змін цього рішення та про внесення Президентові України подання про звільнення судді ОСОБА_2 з посади у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 червня 2013 року у справі закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним рішення від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 про відмову в наданні ОСОБА_2 рекомендації для обрання на посаду судді безстроково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к в частині внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв'язку із закінчення строку, на якій її було призначено. В іншій частині позовних вимог, а саме: про визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 1216/0/15-к про відмову в задоволенні скарги на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 червня 2012 року № 178/бо-12 щодо відмови у наданні позивачці рекомендації для обрання на посаду судді безстроково та залишення без змін цього рішення - відмовивлено.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишив без руху та надав строку для усунення недоліків цієї заяви.

28 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року, оскільки заявниця не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення цієї заяви без руху.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та направити заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) (…) інших учасників справи, та їх місцезнаходження.

Втім, ОСОБА_3 невірно зазначила в апеляційній скарзі назву відповідача та його адресу, адже за вказаною нею адресою знаходиться Вища кваліфікаційна комісія суддів України, а такого органу, як Вища рада юстиції, вже не існує.

Крім того, всупереч вимогам п. 1, ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Положеннями підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Тобто за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду судовий збір визначений у розмірі 1 тис. 762 грн.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», призначення платежу - 207; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд.

Частиною 2 ст. 298 КАС України установлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

З огляду на викладене, суд дає можливість ОСОБА_2 у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати уточнену апеляційну скаргу, зазначивши вірну назву відповідача та його адресу, а також надати документ про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув зазначені недоліки.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 266, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна