Справа № 723/2795/18
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2795/18
Провадження № 2-а/723/3328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 141212 від 06 серпня 2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, за те що 06.08.2018 року о 10 год 3О хв. позивач керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак JHF774, в смт. Лужани по вул. Головній,58, перетнув суцільну лінію 1.1, тим самим порушив ч.1 ст.122КУпАП.

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

Вважає постанову незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 141212 від 06 серпня 2018 року, що була прийнята інспектором роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, за те, що позивач 06.08.2018 року о 10 год 3О хв. керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак JHF774, в смт. Лужани по вул. Головній,58, перетнув суцільну лінію 1.1 , тим самим порушив ч.1 ст.122КУпАП.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 06.08.2018 року серія ВР № 141212, стверджуючи, що не порушував вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до постанови не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 06.08.2018 року серія ВР № 141212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР № 141212 від 06 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адмінітсртивне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду, який знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Брацлавська, 14, через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: