Справа № 206/4540/18
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2018-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/4540/18
Провадження 2-а/206/56/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 серпня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати постанову ЕАВ №516930 від 04.08.2018, що винесена Інспектором Управління патрульної служби м. Дніпра лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, необґрунтованою та скасувати її.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 04.08.2017 року, інспектором Управління патрульної служби у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої дії відповідач мотивував тим, що позивач нібито порушив вимоги знаку 4.1. «Рух прямо», проїхав направо, на перехресті вул. Набережна Перемоги та спуск від памятника Слави у м. Дніпро. Дане порушення не скоював, вважає винесену постанову відносно нього необґрунтованою, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії, а тому підлягає скасуванню (а.с. 1-3).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (а.с. 15).

18.09.2018 року представником ОСОБА_4, який діє на підставі доручення до канцелярії суду було подано клопотання про залучення в якості третьої особи по даній справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 26).

Представником ОСОБА_4, який діє на підставі доручення наданого Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 18.09.2018 року до канцелярії суду були подані письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. 04.08.2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в якій зазначено про те, що водій керуючи ТЗ HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпрі, на вул. Набережна Заводська, в районі буд. 10 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України. Згідно п. 8.4 «б» наказові дорожні знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деякими категоріями учасників руху обовязкові напрямки руху, або дозволяють деяким категоріями учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» встановлює рух лише у напрямках, указаних стрілками на знакові. Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» застосовується для заборони розворотів в розривах розділювальної смуги на дорогах поза перехрестями, а також для організації руху тільки прямо. Також звертають увагу суду на те, що в позовній заяві позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Тобто доводи позовної заяви мають виключно процесуальну процедуру природі і не можуть бути самостійно і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем, при цьому треба виходити з того, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті лише з процесуальних мотивів. На підставі викладеного просить суд розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП. В задоволенні позовної заяви позову відмовити в повному обсязі (а.с. 21-24).

Клопотання щодо залучення в якості третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було вирішено та задоволено під час судового засідання 04.12.2018 року (а.с. 29).

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Також пояснив, що дане правопорушення він не скоював, до памятника «Слави» почав свій рух не з вулиці Набережна Перемоги, а з торгового комплексу який знаходиться на середині дороги на яку він потрапив від памятника «Слави» де нема знаку який би забороняв рух.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, в задоволенні позову відмовити (а.с. 21-24).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно постанови серії ЕАВ №516390 від 04.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 04.08.2018 року о 09 год. 21 хв. в м. Дніпро по вул.. Набережна Перемоги буд. 10д, водій керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 рух прямо, а здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4. «Г» ПДР (а.с. 4).

З наданої відповіді Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, судом вбачається, що надати відеозапис з нагрудного відео реєстратора співробітників УПП в Дніпропетровській області, які 04.08.2018 року склали постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №516390, немає можливості, оскільки відеозапис не проводився (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Статтею 256 КУпАП України зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено вини позивача у інкримінованому йому скоєнні адміністративного правопорушення, не надано відеозапису та ні яких інших доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова серії ЕАВ № 516390 від 04 серпня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 245 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2018 року серії ЕАВ № 516390, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду, у відповідності до ст.. 295, 297 КАС України, подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков