Справа № 826/6510/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2018 року № 826/6510/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін: від позивача - Мандер М.О., від відповідача - Зубенко М.О., від третьої особи - Гарват С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до треті особи: проКомунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Антимонопольного комітету України Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» Корпорація «Енергоресурс-Інвест» визнання протиправним та скасування рішення №3278-р/пк-пз від 10.04.2018 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - позивач/ КП «Вінницяміськтеплоенерго») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/ АМК України),в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства

у сфері публічних закупівель №3278-р/пк-пз від 10.04.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Термо-Ізол", ТОВ "Перший трубний завод", Корпорацію "Енергоресурс-Інвест".

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підстави для відхилення пропозицій учасників, вказані в скарзі ТОВ «Перший трубний завод» є формальними, несуттєвими, згідно чого і підстав для скасування закупівлі немає, зазначає, що законодавець визнав право за Замовниками визначати власні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що і було зроблено Позивачем (Замовником) під час проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», оголошеної за № UA-2017-12-29-000715-а.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву за змістом якого зазначається, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнято відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Третя особа (товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод») проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав правомірності спірного рішення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший трубний завод" до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 20.032018 № UA-2017-12-29-000715-а.с2 (надалі - Скарга) щодо порушення позивачем (замовником) порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за № UA-2017-12-29-000715-a.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати про відхилення тендерної пропозиції та рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій корпорації "Енергоресурс-Інвест" та ТОВ "Термо-Ізол".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 №3279-р/пк-пз скаргу ТОВ "Перший трубний завод" задоволено частково та зобов'язано комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відмінити процедуру закупівлі - ДК 021:2015:44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», оголошеної про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-12-29-000715-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи таке рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до вказаного рішення встановлено, що пропозиції ТОВ "Термо - Ізол" та Корпорації «Енергоресурс-інвест» не відповідали умовам Документації в частині та мала бути відхилена на підставі вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону, відповідно до якої Замовник відміняє торги в разі відхилення всіх тендерних пропозицій.

В ході розгляду скарги ТОВ «Перший трубний завод» встановлено наступне.

Згідно з пунктом 6 розділу 3 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку 1 Документації.

У додатку 1 Документації міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі.

Відповідно до пункту 8 додатку 1 Документації труби сталеві (труби теплоізольовані : пінополіуретаном в поліетиленовій оболонці, нерухомі опори, компенсатори сильфонні, коліна, рукава кінцеві, комплекти ізоляції стиків, трійники, переходи концентричні) повинні відповідати наступним параметрам, зокрема, коефіцієнт теплопровідності (kso) свіжосформованої теплоізоляції, визначений згідно ДСТУ Б В.2.5- 31:2007 ( ГСТУ 34-204-88002), повинен бути не більше 0,027 Вт/(м*К). Підтвердити протоколом сертифікаційних випробувань теплоізольованої пінополіуретаном продукції.

У складі Пропозиції Корпорації "Енергоресурс-інвест" міститься зокрема, протокол сертифікаційних випробувань від 12.07.2017 № 88-43с/П-57;72, в якому зазначається, що об'єктом випробування є труби сталеві та опори нерухомі прямі (діаметром від 20 мм до 1420 мм) попередньо теплоізольовані спіненим поліуретаном із захисною оболонкою для мереж гарячого водопостачання та теплових мереж.

Разом з цим, у складі Пропозиції Корпорації "Енергоресурс-інвест" міститься протокол сертифікаційній випробувань з визначенням теплопровідності цінополіуретанової і теплової ізоляції виробництва Корпорації "Енергоресурс-інвест" на основі пінополіуретанової композиції з циклопентановим спінювачем, в якому зазначається, що за результатами випробувань на визначення показників теплопровідності теплової ізоляції з пінополіуретаном на основі циклопентанового спінювача виробництва Корпорації "Енергоресурс-інвест" ефективна теплопровідність теплової ізоляції з цінополіуретану Вт/(мК): № 226/1 становить - 0,0268, № 226/2 становить - 0,0267, № 226/3 становить - 0,0271, що не відповідає умовам документації в цій частині.

Враховуючи наведене, Колегія встановила, що Пропозиція корпорації "Енергоресурс-інвест" не відповідає умовам Документації в цій частині.

Відповідно і до пункту 12 технічної специфікації № 1 додатку 1 Документації Замовник закуповує є "Компгплект ізол. Стик СПІРО" діаметр 76/140, кількість 18.

Відповідно до додатку 1 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вказаним технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, а саме надати завірені підписом уповноваженої особи Учасника копії наступних документів, зокрема, паспорт/проект паспорту (сертифікат якості/проект сертифікату якості) на товар, що пропонується до поставки, або копію паспорта (копію сертифікату якості) на аналогічний товар попередньої партії поставки.

У складі Пропозиції ТТОВ "Термо-Ізол" міститься, довідка про технічні характеристики запропонованого товару від 25.01.2018 № 130.

У складі Пропозиції ТОВ "Термо-Ізол" відсутній паспорт/проект паспорту (сертифікат якості/проект сертифікату якості) або копію паспорта (копію сертифікату якості) на аналогічний товар попередньої партії поставки на "Комплект ізол. Стик СПІРО" діаметр 76/140.

Враховуючи вищенаведене, Колегія встановила, що Пропозиція ТОВ "Термо-Ізол" не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи вказане, пропозиції ТОВ "Термо - Ізол" та Корпорації «Енергоресурс-інвест» не відповідали умовам Документації в частині та мала бути відхилена на підставі вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», не відмінивши Процедуру закупівлі.

При цьому суд відхиляє твердження позивача , що підстави для відхилення пропозицій учасників (ТОВ «Енергоресурс-Інвест» та ТОВ «Перший трубний завод») є формальними, оскільки вимоги тендерної документації повинні бути чіткими для розуміння і не допускати припущень задля досягнення мети закупівлі та недопущення дискримінації серед учасників.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами, зокрема, недискримінації учасників та об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Отже, застосувавши певний підхід до документів, наданих однією з третіх осіб, зокрема, відхиливши пропозиції з підстав розбіжностей в документах позивач, як замовник, мав застосувати ідентичний підхід до іншої третьої особи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 31 вказаного Закону Замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що Колегія вірно встановила, що права та законні інтереси скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання позивача відмінити Процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» суд вважає, що відповідач діяв в межах, наданих чинним законодавством, повноважень при прийнятті рішення від 10.04.2018 №3279-р/пк-пз.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищезазначене, на думку суду, відповідачем надані беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами частини другої статті 19 Конституції України, у свою чергу позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 08.11.2018.

Суддя С.К. Каракашьян