Справа № 826/15145/16
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Степанюка А.Г., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи: від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, від відповідача - ОСОБА_4, від третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Середи Олени Василівни, державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни, державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Середи О.В., державного реєстратора Хиби А.В., державного реєстратора Тарнавської С.В., державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранова О.О., державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

З урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову від 04 жовтня 2017 року позивач просила суд:

визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи О.В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28725257, яким припинено іпотеку щодо квартири № 5 загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.);

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи О.В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28725555, яким припинено обтяження щодо квартири № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.);

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби А.В. від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28814225, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_14 та припинено право ОСОБА_7;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В. від 07 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29151640, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ТОВ «Подільське збіжжя» та припинено право власності ОСОБА_7;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. від 29 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29485824, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_13 та припинено право власності ТОВ «Подільське збіжжя», ;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30621689, яким зареєстровано право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_13;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи О.В. від 09 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28623192, яким припинено іпотеку щодо квартири № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.);

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи О.В. від 04 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28601150, яким припинено обтяження щодо квартири № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.);

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби А.В. від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28814511, яким зареєстровано право власності на квартиру №6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_14 та припинено право власності ОСОБА_7;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В. від 05 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29111565, яким зареєстровано право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ТОВ «Подільське збіжжя», та припинено право власності ОСОБА_14;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. від 29 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29486152, яким зареєстровано право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_13 та припинено право власності ТОВ «Подільське збіжжя», ;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30622356, яким зареєстровано право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_13;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи О.В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28726094, яким припинено іпотеку щодо нежитлових приміщень, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.);

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Середи О.В. від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28725827, яким припинено обтяження щодо нежитлових приміщень, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.);

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хиби А.В. від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28813578, яким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_14 та припинено право власності ОСОБА_7;

- рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Тарнавської С.В. від 07 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29150718, яким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ТОВ «Подільське збіжжя», та припинено право власності ОСОБА_14;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. від 29 квітня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29485494, яким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за громадянином ОСОБА_13 та припинено право власності ТОВ «Подільське збіжжя», ;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30622860, яким зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_5 та припинено право власності ОСОБА_13;

зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати реєстраційні записи про право власності:

- 13759368, відповідно до якого право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ОСОБА_14;

- 14067232, відповідно до якого право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ТОВ «Подільське збіжжя», ;

- 14389405, відповідно до якого право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за громадянином ОСОБА_13;

- 15567685, відповідно до якого право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ОСОБА_5;

- 13759689, відповідно до якого право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ОСОБА_14;

- 14030073, відповідно до якого право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ТОВ «Подільське збіжжя», ;

- 14389339, відповідно до якого право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за громадянином ОСОБА_13;

- 15568266, відповідно до якого право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ОСОБА_5;

- 13759008, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ОСОБА_14;

- 14066621, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ТОВ «Подільське збіжжя», ;

- 14388554, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за громадянином ОСОБА_13;

- 15568786, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.), зареєстровано за ОСОБА_5;

зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи стосовно ОСОБА_7, а саме:

- запис про накладення іпотеки на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) № 8932496 від 13 листопада 2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шаманська А.С.;

- запис про накладення обтяження на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) № 8932466 від 13 листопада 2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шаманська А.С.;

- запис про право власності за №8932348, за яким зареєстровано право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) за ОСОБА_7;

- запис про накладення іпотеки на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) №9878829 від 13 березня 2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О.М.;

- запис про накладення обтяження на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) № 9878749 від 13 березня 2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко О.М.;

- запис про право власності № 9878126 від 26 травня 2015 року, яким право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.), зареєстровано за ОСОБА_7;

- запис про накладення іпотеки на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) №9879375 від 10 квітня 2009 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко О.М.;

- запис про накладення обтяження на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) №9879463 від 10 квітня 2009 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скляренко О.М.;

- запис про право власності № 9879119 від 26 травня 2015 року, яким право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень № 9 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) зареєстровано за ОСОБА_7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Стверджує, що розгляд та вирішення заявлених нею позовних вимог належить здійснювати в порядку, визначеному адміністративним судочинством. Крім того, позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив строк розгляду позовної заяви та за відсутності будь яких клопотань учасників справи здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач набула право власності на квартиру № 5, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: місто АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) на підставі договору дарування від 30 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.

06 жовтня 2008 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (Київське МБТІ) зареєструвало за позивачем право власності на квартиру № 5, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 012592.

Позивач набула право власності на квартиру № 6, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) на підставі договору дарування від 12 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.

15 лютого 2008 року Київське МБТІ зареєструвало за позивачем право власності на вказану квартиру, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 029070.

Позивач також набула право власності на нежитлові приміщення (в літ. А) загальною площею 42,9 кв.м., які розташована за адресою: АДРЕСА_2 (Шевченківський р-н.) на підставі договору дарування, укладеного 20 лютого 2008 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_18, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А.

27 лютого 2008 року Київське МБТІ зареєструвало за позивачем право власності на нежитлові приміщення групи № 9, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 027474 .

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договорами позики, між позивачем та Корпорацією «ТОВ ДОТКОМ РЕКОРДІНЗ» (Канада) укладено договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., а саме: 13 листопада 2008 року - щодо квартири № 5; 13 березня 2008 року - щодо квартири № 6; 10 квітня 2009 року - щодо нежитлових приміщень групи № 9. Вказані договори зареєстровані у реєстрі з відміткою про накладення заборони відчуження.

Право власності позивача внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: щодо квартири № 5 - згідно рішення державного реєстратора Шаманської А.С. від 04 березня 2015 року № 34457912; щодо квартири № 6 - згідно рішення державного реєстратора Скляренко О.М. від 02 червня 2015 року № 38412638; щодо нежитлових приміщень групи № 9 - згідно рішення державного реєстратора Скляренка О.М. від 02 червня 2015 року №38416785, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В вересні 2016 року позивач дізналася про порушення свого права власності, оскільки квартирою № 5 заволоділи невідомі їй особи, які надали документи на підтвердження права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення групи № 9.

05 вересня 2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про припинення її права власності на квартиру АДРЕСА_2, нежитлові приміщення групи № 9, про припинення іпотеки, зняття обтяжень та неодноразову перереєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Тобто, посилаючись на те, що розглядуване нерухоме майно вибуло з власності позивача поза її волею, на підставі неіснуючого підробленого судового рішення, ОСОБА_7 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами скасувати зміну її права власності на право власності ОСОБА_14 та у якості похідних вимог скасувати рішення щодо подальшої перереєстрації права власності на приміщення: за ТОВ «Подільське збіжжя» на підставі угоди про реалізацію інвестиційного проекту від 25 грудня 2009 року; за громадянином ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2016 року; за громадянкою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2016 року.

Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення є протиправними, оскільки відсутні правові підстави для набуття права власності на спірне нерухоме майно громадянином ОСОБА_14, ТОВ «Подільське збіжжя», громадянином ОСОБА_13, громадянкою ОСОБА_5

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов'язані із виконанням умов цивільно-правових договорів та виникли між учасниками справи у зв'язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із частиною першою ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

У справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав у зв'язку з набуттям третіми особами права власності на спірні об'єкти нерухомого майна, тобто випливають із цивільно-правових відносин.

Незважаючи на те, що свої вимоги позивач у даній справі обґрунтовує неналежним виконанням державними реєстраторами владних (управлінських) функцій, колегія суддів приходить до висновку, що суть спірних правовідносин стосується майнового інтересу позивача, право власності якого на спірне нерухоме майно було припинене у зв'язку з прийняттям відповідачами оскаржуваних рішень.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року по справі № 813/1159/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України (у редакції, чинній на час прийняття рішення судом першої інстанції), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Отже, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним та обґрунтованим.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються оскільки є помилковими.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк розгляду справи не впливає на законність і обґрунтованість рішення та у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства ймовірні порушення строку розгляду справи не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про відсутність клопотань учасників справи стосовно можливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами (7 том а.с. 243).

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді А.Г. Степанюк І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2018 року.