Справа № 818/2356/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
06 листопада 2018 р. Справа № 818/2356/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми питання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи", третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Обласного комунального закладу "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи", третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області, в якій просить:
- визнати незаконним рішення обласної МСЕК № 1 в частині відсутності підстав для встановлення відсотків втрати професійної працездатності;
- зобов'язати Обласну МСЕК провести повторний огляд згідно направлення на огляд МСЕК від 13.09.2017 р. для встановлення відсотків втрати професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві зо стався з позивачем 30 вересня 1978 р.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року призначено судово-медичну експертизу по даній справі, проведення якої було доручено експертам Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" та зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи.
В подальшому 22.10.2018 року до канцелярії суду від Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшов лист, в якому зазначено, що для вирішення питання, поставленого експертам Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", необхідне проведення комісійної судово-медичної експертизи.
У зв'язку з надходженням даного листа, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06.11.2018 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд даного питання без їхньої участі, проти призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечують.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За приписами ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Враховуючи викладене та те, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань та оскільки для з'ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в медичній галузі, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Разом з тим, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
Керуючись ст. ст.80, 102, 103, 109, 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На вирішення експертів поставити питання:
- Чи є наявні на теперішній час у ОСОБА_1 захворювання наслідком нещасного випадку на виробництві, який трапився 30 вересня 1978 року.
5. Для дослідження у розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 818/2356/18.
6. Обов`язок по оплаті експертного дослідження покласти на позивача.
7. Зобов`язати Обласний комунальний заклад "Сумський обласний Центр медико-соціальної експертизи", направити експерту Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" медико-експертну справу № 4748 для проведення експертизи.
8. Зупинити провадження у справі до одержання висновків експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її проголошення.
Суддя В.О. Павлічек