Справа № 541/1853/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1853/18
Номер провадження 2-а/541/63/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказував на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №407182 від 19.08.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю.

З даною постановою ОСОБА_1 не погодився, оскільки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 432233, виданого 22.02.2011 року, вказаний автомобіль, а саме: MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_1, відноситься до типу легковий вантажопасажирський, має повну масу , що не перевищує 3500 кг.. з кількістю місць для сидіння 9, включаючи водія. Даний транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів, з метою отримання прибутку, не використовується.

Отже, відповідно до п.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» вказаний автомобіль обовязковому технічному контролю не підлягає.

Просив суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, позов просив задовольнити, як законний та обґрунтований. Зазначив, що тип автомобіля MERCEDES-BENZ модель 313 CDI н/з НОМЕР_1, яким він керував легковий вантажопасажирський. Даний автомобіль переобладнано в індивідуальному порядку в вантажопасажирський, що підтверджується актом технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху №1732 від 27.12.2010 року.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Зі змісту, направленого на адресу суду відзиву на позов, вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки позивач керував транспортним засобом, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР України. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.3 ст.121 КУпАП. Зважаючи на що, інспектором правомірно було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП. Вважає, що автомобіль, яким керував позивач є вантажним зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обовязковому технічному контролю. Згідно витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС України транспортний засіб MERCEDES-BENZ 313 CDI н/з НОМЕР_1 обовязковий технічний контроль не проходив. Справу просив розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 19.08.2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК №407182 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме: що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 313 CDI н/з НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п.31.3.б ПДР України.

Ч.3 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пп. «б» п.31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року, обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5) тип автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель 313 CDI н/з НОМЕР_1 легковий вантажопасажирський, повна маса даного транспортного засобу становить 3500, а маса без навантаження 2210. Автомобіль, як стверджує позивач, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

З урахування вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП, зважаючи на що дії відповідача стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-14, 71-77, 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 121, 245, 246, 251, 279 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року, ПДР України, суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Боровиковського, 22, м.Миргород, Полтавська обл., РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №407182, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 19 серпня 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3