Справа № 826/14581/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/14581/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ у місті Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, встановленого як відсоткове співвідношення до сум грошового забезпечення відповідної посади, при її призначенні з 80% до 70% при проведенні перерахунку пенсійного забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві обчислювати пенсію ОСОБА_1, визначену у відсотках на момент її призначення, виходячи з 80% сум грошового забезпечення посади, з якої звільнено з військової служби та здійснити відповідні перерахунки і виплати її з урахуванням виплаченого, починаючи з 01.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін ( у письмовому провадженні).

05.11.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шевченко Н.М.

Заява обґрунтована тим, що суддею Шевченко Н.М. прийнято рішення у адміністративній справі №826/9670/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яке, на переконання ОСОБА_1, є протиправним та таким, що порушує завдання і основні засади адміністративного судочинства.

Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді і свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана адміністративна справа, як зазначає ОСОБА_1, є типовою по відношенню до адміністративної справи №826/9670/18.

Розглянувши доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви, з огляду на наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді Шевченко Н.М. не наведено обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, натомість висловлені припущення щодо наявності обставин, які свідчать, що склад суду у даній справі не є таким, що встановлений Законом.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 18, 31, 36,39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н.М. визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №826/14581/18 до вирішення питання про відвід судді.

3. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко