Справа № 1340/5116/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5116/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 листопада 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» про забезпечення позову у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних управляючих систем» (далі - ДП НДІ «Система», заявник) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій.

Разом з позовом ДП НДІ «Система» подано заяву про забезпечення позову, в якій, згідно з уточненою редакцією, просить суд: забезпечити позов у спосіб заборони Міністерству інфраструктури України проводити оцінювання діяльності Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», про яке зазначено у листі № 39/14788-18 від 24.10.2018.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликається на наступне. Зазначає, що підставою для звернення ДП НДІ «Система» до суду з позовом до Міністерства культури України про визнання протиправними дій стало те, що дії відповідача щодо проведення оцінювання позивача є протиправними, вчиняються без належних на те правових підстав, які визначені п.2 розділу І Порядку оцінювання діяльності із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 05 січня 2017 року № 1.

Таким чином, оскільки дії щодо проведення оцінювання, на думку позивача, є протиправними та вчиняються без належних на те правових підстав, позивач вважає, що в процесі такого оцінювання та за його результатами відповідачем може бути прийнято незаконне рішення про анулювання призначення органу із сертифікації. Це призведе до необхідності позивачу звертатися до суду з метою оскарження відповідних рішень, необхідності витрачати додатковий час, зусилля, зазнавати додаткових матеріальних втрат. Також покликається на те, що внаслідок цього ДП НДІ «Система» можуть бути спричинені негативні наслідки, такі як призупинення діяльності підприємства щодо надання послуг сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що буде перешкодою для здійснення господарської діяльності підприємством та відповідно причиною отримання у зв'язку з цим матеріальних збитків, та фактично, паралізує діяльність підприємства у цій сфері.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 39/14788-18 від 24.10.2018 за підписом генерального директора ОСОБА_1, позивача повідомлено, що Комісією Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Женевської Угоди 1958 року розпочате оцінювання діяльності призначеного органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів партій частин та обладнання ДП НДІ «Система» за номером UA.CTR.003.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, Комісією Міністерства інфраструктури України будуть вчинятися подальші дії щодо проведення оцінювання та оформлення його результатів, та не виключено, що в процесі такого оцінювання та за його результатами відповідачем може бути прийнято рішення про анулювання призначення органу із сертифікації.

Оскільки, за твердженням ДП НДІ «Система», дії щодо проведення оцінювання, на думку позивача, є протиправними, то у разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації, позивач змушений буде звертатися до суду з метою оскарження відповідних рішень, витрачати додатковий час, зусилля, зазнавати додаткових матеріальних втрат. Тому невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі може призвести до негативних наслідків, таких як призупинення діяльності підприємства щодо надання послуг сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що буде перешкодою для здійснення господарської діяльності підприємством та відповідно причиною отримання у зв'язку з цим матеріальних збитків. При цьому суд враховує ту обставину, що здійснення ДП НДІ «Система» сертифікації є основним видом діяльності, який приносить дохід для забезпечення належного здійснення діяльності підприємства та його існування.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ДП НДІ «Система» про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову у спосіб зупинення оцінювання, яке проводиться Міністерством інфраструктури України щодо ДП НДІ «Система», про яке йдеться в листі № 39/14788-18 від 24.10.2018 за підписом генерального директора ОСОБА_1, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних управляючих систем» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у спосіб зупинення оцінювання, яке проводиться Міністерством інфраструктури України щодо Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», про яке йдеться в листі № 39/14788-18 від 24.10.2018 за підписом генерального директора ОСОБА_1, - до набранням законної сили судовим рішенням у справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош