Справа № 487/5452/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5452/18
Провадження № 2-а/487/179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №487/5452/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Миколаївській області ОСОБА_3, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивував тим, що інспектором була порушена процедура складання та надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. судове засідання відкладено.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, проси позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. 30.10.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, в якій останній просив розглянути справу за своєї відсутності та відсутності відповідача. Позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що співробітниками УПП в Миколаївській області при винесенні спірної постанови було дотримано усіх норм чинного законодавства. Вважає позов необґрунтованим, а неправомірність спірної постанови недоведеним, відтак у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2018 р. близько 14 год. 50 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Dasia Sandero, ВЕ0145СК, рухався по а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ". На 65 км дороги ОСОБА_1 зупинили працівниками УПП в Миколаївській області у зв'язку з невиконанням вимог дорожньої розмітки 1.18 (додаток 2 ПДР України) та здійсненням руху прямо зі смуги, яка зобов'язувала його здійснити поворот ліворуч, порушенням п. 8.5.1 ПДР - Порушення вимог дорожньої розмітки.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.08.2018 р. №14480/41/16-2018 серії ЕАВ №538312 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представник відповідача у відзиві на позов посилався на відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного як на доказ вчинення позивачем правопорушення, проте до суду його не надав. Між тим, позивач взагалі спростовує інформацію щодо проведення відеофіксації під час спілкування з представниками патрульної поліції.

Крім того, суд критично ставиться до інформації, зазначеної ППП в Миколаївській області ОСОБА_5, оскільки вона суперечить поясненням, даним ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження своєї позиції представником відповідача до суду не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.08.2018 р. №14480/41/16-2018 серії ЕАВ №538312 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5, 241-246, 250, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №14480/41/16-2018 серії ЕАВ №538312 від 15.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повне судове рішення складено 06.11.2018 року.

Головуючий суддя І.В.Боброва