Справа № 404/7258/16-а(2-а/404/108/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №404/7258/16-а(2-а/404/108/17)

адміністративне провадження №К/9901/30429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - управління ПФУ) на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2017 року (суддя Кулінка Л.Д.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року (судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі № 404/7258/16-а (2-а/404/108/17) за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення управління ПФУ від 31 жовтня 2016 року № 811287 про відмову в перерахунку пенсії на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком та здійснити виплату заборгованості, що виникла внаслідок цього перерахунку, з 24 грудня 2010 року відповідно до довідки від 17 жовтня 2016 року № 06-34/3527/07 про заохочувальні та компенсаційні виплати, виданої Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, з урахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків у розмірі 17 614 грн 78 коп. за останні 24 календарні місяці роботи), на які нараховані та з яких утримані страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, із збереженням проценту нарахування пенсії 87 відсотки без обмеження граничного розміру пенсії та без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації), здійснивши донарахування до здійснених пенсійних виплат.

Кіровський районний суд міста Кіровограда постановою від 09 лютого 2017 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував у частині зобов'язання управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 24 грудня 2010 року по 10 травня 2016 року включно та позов в цій частині залишив без розгляду, а в іншій частині - залишив без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення державних службовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду за період з 24 грудня 2010 року по 10 травня 2016 року з огляду на встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) строки звернення до адміністративного суду.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями у частині задоволення позовних вимог і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування у цій частині та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності у позивачки права на перерахунок пенсії. Скаржник указує на те, що у зв'язку зі зміною чинного законодавства раніше призначені пенсії відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ) не перераховуються.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди встановили, що позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію з 24 грудня 2010 року на умовах Закону № 3723-ХІІ у редакції, що діяла саме на час призначення пенсії з урахуванням 87% розрахунку пенсії від сум заробітку.

Відповідно до довідки від 17 жовтня 2016 року № 06-34/3527/07 про складові заробітної плати позивача за останні 24 місяці перед звільненням, встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, винагорода за сумлінну, безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків дійсно були їй нараховані за 24 місяці перед звільненням, з них утримувався та був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.19-20).

31 жовтня 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок її пенсії відповідно до довідки від 17 жовтня 2016 року № 06-34/3527/07 (а.с. 17).

Рішенням від 31 жовтня 2016 року відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, а саме включити у заробіток для розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці від 17 жовтня 2016 року № 06-34/3527/07 (а.с.18).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з включенням у заробіток для розрахунку пенсії виплат зазначених у довідці від 17 жовтня 2016 року № 06-34/3527/07 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 16 вересня 2014 року (справа № 21 314а14) виснував, що аналіз положень статті 37 Закону № 3723-XII, статті 41 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» дає підстави вважати, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Зважаючи на те, що цей висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - у справі, що розглядається, спір також стосується включення до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру його пенсії сум виплат, з яких бути фактично нараховані та сплачені страхові внески, то висновок судів першої й апеляційної інстанцій про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація, на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії, є правильним.

Аналогічний підхід застосування означених норм права висловлений і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 03 липня 2018 року (справа № 464/3737/17).

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 343 пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко