Справа № 2140/1967/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1967/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" до Виконавчого комітету Скадовської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Соценко", Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2017 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Скадовської міської ради від 10.10.2017 року індексний номер 37492174.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Скадовської міської ради 05.10.2017 р. здійснена реєстрація договору оренди земельної ділянки, яка вже була в оренді на підставі договору, який був укладений раніше між ОСОБА_1 та позивачем у справі. Позивач вважає, що у зв'язку із неналежним виконанням державним реєстратором своїх обов'язків, відбулась подвійна реєстрація на одну і ту саму земельну ділянку, що суперечить чинному законодавству.

Відповідач надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. Виконавчий комітет Скадовської міської ради зазначає, що 05.10.2017 р. державним реєстратором проведена державна реєстрація договору оренди земельної ділянки площею 2,85 га, кадастровий номер :13:019:0005. Цей договір укладений між ОСОБА_1 та ФГ "Соценко". Реєстрація відбувалась за заявою ФГ "Соценко". Відповідач зазначає, що заявники повідомили про розірвання договору оренди земельної ділянки № 103 в односторонньому порядку. Відповідач стверджує, що право оренди позивача припинилося, а тому відсутній факт подвійної реєстрації на одну і ту ж земельну ділянку.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав відзив, відповідно до якого, адміністративний позов вважає безпідставним та таким що задоволенню не підлягає. З приводу предмету спору пояснює, що ОСОБА_1, перед укладенням договору оренди, повідомила ФГ "Соценко" про відстуність будь-яких договорів на земельну ділянку з СТОВ "Заповіт Ілліча". На момент проведення спірних реєстраційних дій, як стверджує представник третьої особи ОСОБА_1, державний реєстратор перевірив інформацію щодо існування обтяжень на цю земельну ділянку, такої інформації в Державному земельному кадастрі не було. Представник третьої особи вважає, що порушення у діях державного реєстратора відсутні.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру в Херсонській області надав пояснення, відповідно до яких при вирішенні справи покладаються на розсуд суду, оскільки даний спір не відноситься до їх компетенції та не порушує інтереси цієї третьої особи.

01.10.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Херсонській області у поясненнях третьої особи просила розглянути справу без участі представника.

Від представника третьої особи ФГ "Соценко" заяв або клопотань не надходило.

З огляду на викладене суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,85 га, яка розташована на території Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

20.01.2010 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Заповіт Ілліча" (орендар) був укладений договір № 103 оренди вищевказаної земельної ділянки строком на десять років. Договір оренди був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок у Відділі Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області 08.04.2011 за № 00151.

Позивач наголошує на тому, що даний договір не припинявся, не розривався і не визнавався судом недійсним. Строк його дії до 2020 року.

З витягу відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що 05.10.2017 року державний реєстратор Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області - ОСОБА_2, здійснила державну реєстрацію прав, які виникли на підставі договору оренди землі на земельну ділянку № :13:019:0005, площею 2,85 га, укладеного 01.10.2017 р. між ОСОБА_1 (власник) та ФГ "Соценко", індексний номер рішення 37492174.

Із наведеного слідує, що державним реєстратором була здійснена державна реєстрація прав на земельну ділянку, яка була обтяжена попередньою реєстрацією.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України Про оренду землі від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі - Закон № 161-XIV) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01 липня 2004 року № 1952-IV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Частиною першою ст. 18 Закону 1952-IV передбачено порядок державної реєстрації прав, серед яких в п. 4 зазначено про перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Вирішуючи цей спір, суд зазначає, що предметом оцінки у справі є рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на земельну ділянку, як таке, що прийняте посадовою особою суб'єкта владних повноважень. Водночас, підставами його скасування є наявність державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за іншою особою, тобто наявність подвійної державної реєстрації прав на один і той самий об'єкт нерухомості за двома різними юридичними особами.

Із системного аналізу законодавчо закріпленої компетенції державного реєстратора слідує, що одним із його обов'язків є встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. І для перевірки цієї інформації з метою недопущення одночасного існування подвійної державної реєстрації прав державний реєстратор не лише вправі, а й повинен, зокрема, запитувати від відповідних органів інформацію, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, вимагати у разі потреби подання додаткових документів тощо.

Такий обов'язок узгоджується із закріпленими п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1952-IV засадами державної реєстрації прав, зокрема гарантуванням державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, наявність такої суперечності між заявленим ФГ "Соценко" та вже зареєстрованим правом СТОВ "Заповіт Ілліча" у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Однак через неналежне виконання державним реєстратором його обов'язків під час розгляду заяви ФГ "Соценко" про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою та прийняття відповідного рішення, факт існування реєстрації права СТОВ "Заповіт Ілліча" на користування цією ж ділянкою залишився поза увагою державного реєстратора Виконавчого комітету Скадовської міської ради, що призвело до подвійної державної реєстрації права.

Відповідач у відзиві зазначив, що при здійсненні державної реєстрації державним реєстратором був врахований лист-претензія власника земельної ділянки щодо повідомлення орендаря про припинення договору оренди № 103 від 20.01.2010 р. в односторонньому порядку. Цей лист-претензія був надісланий орендарю за договором рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд відхиляє ці обгрунтування, оскільки питання щодо умов укладення, розірвання, виконання договорів оренди землі чи інших цивільно-правових угод, не відноситься до компетенції державного реєстратора. Тому, надання стороною повідомлення про одностороннє припинення договору оренди землі не надає права реєстратору вважати про припинення чи відсутність реєстрації цього договору та не надає права на реєстрацію іншого договору оренди, оскільки фактично в такому випадку реєстратор дає оцінку цивільно-правовій угоді та умовам її виконання чи припинення, що не є його функцією.

Суд вважає, що надання державному реєстратору повідомлення про припинення чи розірвання договору оренди, навпаки є інформацією про існування іншого договору оренди, з іншою стороною та зобов'язує державного реєстратора витребувати відомості про наявність його реєстрації.

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну земельну ділянку суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів позивача, за яким право оренди земельної ділянки зареєстровано первинно та не припинялося.

Аналогічний висновок, щодо спірних правовідносин, міститься у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16.

Відповідач не надав суду доказів щодо перевірки ним наявності чи відсутності попередньої реєстрації договору оренди відповідно до кадастрового номеру.

В той же час, позивачем надано суду копію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ "Заповіт Ілліча" від 20.01.2010 р. № 103 відповідно до якого договір зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08.04.2011 року.

Крім того, відповідно до умов зазначеного договору оренди земельної ділянки, зміна умов договору і припинення його дії здійснюється за взаємною згодою сторін у письмовій формі, а у разі недосягнення такої згоди у судовому порядку. Єдиною умовою одностороннього розірвання угоди за ініціативою орендодавця передбачено лише у випадку несвоєчасної або в неповному обсязі виплата орендної плати.

Позивач заперечує ці обставини, що свідчить про наявність спору між сторонами який відповідно до чинного законодавства та умов договору оренди підлягає вирішенню шляхом переговорів або в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення державного реєстратора № 37478935 скасуванню.

Керуючись статтями 242- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" до Виконавчого комітету Скадовської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Соценко", Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2017 року, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 від 10.10.2017 року індексний номер 37492174 про державну реєстрацію договору оренди землі площею 2,85 га (кадастровий номер :13:019:0005).

Стягнути з Виконавчого комітету Скадовської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча".

Інформація про учасників справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" (05529538, місцезнаходження: 75731, Херсонська область, Скадовський район, село Улянівка, вул. 40 років Перемоги, 28);

відповідач - Виконавчий комітет Скадовської міської ради (код 04059935, місцезнаходження: 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 63);

треті особи:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 75731, Херсонська область, Скадовський район, село Улянівка, вул. Леніна, 63);

Фермерське господарство "Соценко" (код 22730070, місцезнаходження: 75731, Херсонська обл., Скадовський район, село Андріївка, вул. Польова, 10);

Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області (код 39766281, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-А).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.3