Справа № 813/1848/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1285/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника відповідача Карпина М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ковалю Р.Й. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (прийняте у спрощеному позовному провадженні у м. Львові суддею Брильовським Р.М.) в адміністративній справі № 813/1848/18 за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року в справі № 813/1848/18 було призначено на 12 годину 00 хвилин 07 листопада 2018 року.

01 листопада 2018 року до суду за вх. № К 941/18 надійшла заява апелянта у цій справі ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ковалю Р.Й., так як апеляційне провадження у цій справі було відкрите суддею-доповідачем Хобор Р.Б.

За приписами частини другої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Отже, суддею-доповідачем, визначеним Єдиною судовою інформаційно-телекомуні-каційною системою у цій справі є Хобор Р.Б., а не Коваль Р.Й.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Розгляд цієї справи розпочато суддею-доповідачем Хобор Р.Б., якій він відвід не заявляв і яка самовідвід не заявляла; причини заміни її на суддю-доповідача Коваля Р.Й. йому невідомі, а тому він заявляє останньому відвід.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважаючи, що підстави для цього відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що такий необхідно відхилити за безпідставністю, оскільки у справі відсутні підстави для відводу судді-доповідача Коваля Р.Й., в т.ч. відсутні інші обставини, які могли б викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів справи, на виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 296/2018 «Про переведення суддів», враховуючи наявність у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду нерозглянутих справ, рішення зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року № 1 про початок роботи цього суду з 03 жовтня 2018 року, розпорядження голови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року № 21-р «Про передачу адміністративних справ на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду», керуючись частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 5 частини першої та частиною сьомою статті 29 КАС України, адміністративні справи Львівського апеляційного адміністративного суду, провадження у яких не закінчено (в т.ч. й зазначену справу) було передано на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Надалі, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 головуючим (суддею-доповідачем) у цій справі визначено суддю Коваля Р.Й.

Частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, за змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на зазначене вище, а також матеріали справи, доводи заявника та приписи статтей 36, 37 КАС України, підстави для відводу відсутні, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ковалю Р.Й. визнати необгрунтованою.

Провадження у справі № 813/1848/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року зупинити - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин

Ухвала складена у повному обсязі 07 листопада 2018 року.