Справа № 127/21172/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/383/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДІ УПП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №331324 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДІ УПП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №331324 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року. В обгрунтування свого позову позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 15 серпня 2018 року об 11.35 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» він керував автобусом на правому склі якого були тріщини в зоні дії склоочисника, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» (далі - КТЗ) вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю від 28.12.2010 та п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач в оскаржуваній постанові не навів жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ним 15 серпня 2018 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 6.8.5 ДСТУ №3649:2010, що його автотранспортний засіб мав на лобовому склі тріщину в зоні роботи склоочисників та розмір цієї тріщини. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Рішення суб»єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить. Крім наведеного, згідно з п. 3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 №534, за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві транспортного засобу. Однак, жодного акту відповідачем в присутності водія складено не було, а зазначені у постанові технічні несправності були встановлені після візуального огляду без застосування жодних технічних засобів та фотофіксації. Враховуючи вищезазначене, позивач просить скасувати постанову серії НК №331324 по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просив справу розглянути у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року даний адміністративний позов був залишений без руху, позивачу був наданий термін для усунення недоліків, які він усунув у наданий судом строк.

13 вересня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18 вересня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, позивач 15 серпня 2018 року об 11.35 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» керував автобусом на правому склі якого були тріщини в зоні дії склоочисника, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю від 28.12.2010 та п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив у своєму позові позивач, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач в оскаржуваній постанові не навів жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ним 15 серпня 2018 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 6.8.5 ДСТУ №3649:2010, що його автотранспортний засіб мав на лобовому склі тріщину в зоні роботи склоочисників та розмір цієї тріщини. Крім того, у своєму позові позивач послався на п. 3 розділу І Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 №534, згідно з яким за результатами перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві транспортного засобу. Однак, жодного акту відповідачем в присутності водія складено не було, а зазначені у постанові технічні несправності були встановлені після візуального огляду без застосування жодних технічних засобів та фотофіксації.

Відповідачем - старшим інспектором ВБДІ УПП в Хмельницькій області Колесником П.О. суду надано письмовий відзив на адміністративний позов, в якому він зазначив, що відповідно до п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпекидорожнього рухута охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно з п. 1.2 ДСТУ 3649:2010 стандарт установлює вимоги щодобезпечностіта методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Згідно з п. 8 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 р., метод контролю органолептичний -перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуттякваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам 6.8.1. 6.8.2. 6.8.4-6.8.6, 6.8.8, 6.8.10-6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих зєднань. Згідно з вимогами п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволеносколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідно до п. 31.4.7 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. При цьому, згідно Правил дорожнього руху України з коментарями та ілюстраціями узгодженими з ЦБДР та АС при МВС України від 2015р., в коментарі до п. 31.4.7 «в» зазначено, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботисклоочисників.Щодо твердження позивача стосовно порушення ним вимог наказу МВС №534, яким затверджено Порядок проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів то варто наголосити, що згідно зі ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції відсутній підрозділ ДАІ, а відтак зазначений наказ на діяльність підрозділів поліції, у тому числі патрульної поліції, не поширюється. У своєму відзиві відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки винесена ним постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд вважає, що оскаржувана постанова серії НК №331324 від 15 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП була винесена старшим інспектором ВБДІ УПП в Хмельницькій області Колесником П.О. правомірно і у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні був оглянутий наданий відповідачем DVD R диск із відеозаписом фіксації події у справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року, вчиненого ОСОБА_1, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_1, на вітровому склі якого були тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби» вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю від 28.12.2010, у якому зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволеносколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, та вимоги п. 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України, згідно з яким забороняється встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. При цьому, згідно Правил дорожнього руху України з коментарями та ілюстраціями узгодженими з ЦБДР та АС при МВС України від 2015 р., в коментарі до п. 31.4.7 «в» зазначено - не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботисклоочисників.

Отже, в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП, - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Щодо твердження позивача стосовно порушення інспектором вимог наказу МВС №534, яким затверджено Порядок проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів, то згідно зі ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції відсутній підрозділ ДАІ, а відтак зазначений наказ на діяльність підрозділів поліції, у тому числі патрульної поліції, не поширюється.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова старшого інспектора ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 7, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДІ УПП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №331324 по справі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: