Справа № 826/9185/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9185/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року, суддя Костенко Д.А., за адміністартивним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб щодо нерозгляду у встановленому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання посадових осіб розглянути в передбаченому законом порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт та про зобов'язання внести на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт інформацію про здійснення забудови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, зокрема для уточнення суб'єктного складу відповідачів.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 160 КАС у позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, тощо.

Як убачається із уточнень до позовної заяви, які позивачка подала на виконання вимог ухвали суду, остання в якості відповідача зазначила Київську міську раду, тоді як вимоги заявила до посадових осіб Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчорго органу Київської міської ради (КМДА). Жодної вимоги до Київської міської ради позивачка у позові не виклала.

Крім того, як зазначила в апеляційній скарзі апелянт, вона вважає, що відповідати за бездіяльність Департаменту має саме Київська міська рада, проте, якщо суд з цим не згоден має право в ході розгляду справи залучити належного відповідача або ж відмовити їй у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з доводами, що викладені в апеляційній скарзі позивачем, оскільки позивач, подавши уточнення до позовної заяви, фактично вимоги суду першої інстанції виконала, вказала найменування відповідача та виклала вимоги до нього.

Відповідно до Порядку Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який підпорядкований Київському міському голові.

Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зоображенням Державного Герба України, власні бланки.

Проте, зазначена обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки суд самостійно в ході розгляду справи може залучити належного відповідача або ж за згодою позивача замінити його.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначення позивачем у позовній заяві неналежного відповідача не може бути підставою для повернення позовної заяви, тоді як дана обставина може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків первісної позовної заяви, а тому ухвала Окружного адміністративного суду під 16 липня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року скасувати, а справу за адміністартивним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.

Повний текст виготовлено: 07 листопада 2018 року.