Справа № 1440/1734/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 р. № 1440/1734/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості в сумі 392688,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості в сумі 392688,00 грн.

06.11.2018 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просив суд розглядати справу з наступними позовними вимогами: визнати бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо умисного невиконання законодавчих вимог, встановлених постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 року (зі змінами у відповідності до постанови КМУ № 850 від 21.10.2015 року), що стосується реєстрації, підготовки та подання заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтверджуючими документами у 7-денний строк - протиправною, та, відповідно, визнати бездіяльність органу ДФС України (ДПА) щодо безпідставної відмови у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати, а, відповідно, надіслати його разом із документами, зазначеними у п. 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати; зобов'язати орган ГУ ДФС у Миколаївській області на підготовку висновку, а, відповідно, орган ДФС України (ДПА) у десятиденний строк прийняти рішення про призначення виплати ОГД у відповідності до вимог, встановлених постановою КМУ № 707 від 12.05.2007 року (зі змінами у відповідності до постанови КМУ № 850 від 21.10.2015 року); стягнути з відповідачів суму 392688 грн., як суму заборгованості за несплачену ОГД ОСОБА_1 у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Також позивач заявив клопотання про витребування у відповідача, ГУ ДФС у Миколаївській області, копії документів з особової справи ОСОБА_1: акти Н-1, Н-5, заяви про виплату одноразової грошової допомоги та відповіді на них.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Також, 25.10.2018 позивач надав відповідь на відзив, у якій проси призначити експертизу з питань права.

Ч. 2 ст. 101 КАС України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому клопотання позивача про призначення експертизи з питань права задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 101, 102, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов'язати представника ГУ ДФС у Миколаївській області надати суду копії документів з особової справи ОСОБА_1: акти Н-1, Н-5, заяви про виплату одноразової грошової допомоги та відповіді на них.

4. Запропонувати відповідачам надати відзив на змінені позовні вимоги.

5. Клопотання позивача про призначення експертизи з питань права залишити без задоволення.

6. Судове засідання призначити на 20 листопада 2018 р. - 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.11.2018р.