Справа № 428/11508/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/286/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойлова Володимира Сергійовича про скасування постанови серія ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойлова В.С. про скасування постанови серія ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем постановою серії ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 05.09.2018р. о 12-46 год. у м. Сєвєродонецьку по вул. Донецька, буд. 26, водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку під час руху ТЗ, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, у вступному слові надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що 05.09.2018р. під час руху транспортного засобу під його керуванням він не користувався засобом зв`язку, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач поліцейський 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойлов В.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 01.11.2018р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення позову, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2018р. поліцейським 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойловим В.С. в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецька, буд. 26, було винесено постанову серії ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 05.09.2018р. о 12-46 год. у м. Сєвєродонецьку у м. Сєвєродонецьку по вул. Донецька, буд. 26, водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» д.н. НОМЕР_1 , користувався засобоми зв`язку під час руху ТЗ, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

З відеозапису файлів, записаних на dvd-r диску Verbatim та доданих до клопотання відповідача, що знаходиться в матеріалах справи та відтворених у судовому засіданні суду першої інстанції, судом встановлено, що з запису файлу «» вбачається, що 05.09.2018р. працівниками поліції в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецька о 12-46год. було зафіксовано транспортний засіб, проте з даного запису не вбачається, ані номерного знаку автомобіля, ані його марки, ані водія, який керує даним транспортним засобом. З запису файлу «» вбачається, що 05.09.2018р. поліцейським 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойловим В.С. в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецька у районі будинку №26 о 12-46год., було зупинено транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 , водій якого відмовляється від факту користування мобільним зв`язком під час руху. При цьому суд зазначає, що водій зупиненого транспортного засобу не надав інспектору патрульної поліції свій мобільний телефон для огляду, з даного відеозапису не вбачається факту фіксування використання мобільного зв`язку під час керування водієм вищевказаного транспортного засобу.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відеозапису, яким зафіксовано сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 05.09.2018р. у м. Сєвєродонецьку, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а надано до суду лише відеозапис вже припинення правопорушення, у зв`язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення. Отже, обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойлова В.С. про скасування постанови серія ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойлова Володимира Сергійовича про скасування постанови серія ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальону 1 роти УПП в Луганській області ДПП Самойлова Володимира Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №579503 від 05.09.2018р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович