Справа № 1540/3405/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3405/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018р. про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» за №103695/3М/17 від 23.10.2017р. за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018р. ТОВ «АРОС ГРУП» звернулося в суд із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» за №103695/3М/17 від 23.10.2017р. за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні від 12.10.1978р. у справі «Занд проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, що ТОВ «АРОС ГРУП» звернулось в суд із позовом, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про затвердження висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» за №103695/3М/17 від 23.10.2017р. за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016р., яким товариству було відмовлено у реєстрації знака.

Тобто, в даному випадку предметом спору є дії субєкта владних повноважень, а предметом спору є визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та незаконним.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що спірні правовідносини у даному випадку виникли між позивачем (юридичною особою) та субєктом владних повноважень не стосовно права на знак для товарів і послуг, а стосовно протиправних дій субєкта владних повноважень, тобто дані правовідносини мають публічно-правовий характер, а тому вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в даній справі не вирішується питання стосовно будь-якого права власності чи користування, оскільки таке право ще ніким не набуте.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 320 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018р. про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1