Справа № 1940/1447/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

Справа № 1940/1447/18

08 листопада 2018 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головучої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1940/1447/18 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу в розмірі 92138,56 грн.

Ухвалою про зупинення провадження у справі від 04.10.2018 р. провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог позовних вимог, що стосуються стягнення податкового боргу у розмірі 170,00 грн., нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 року № зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1940/1595/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 року № на суму 170,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" в частині стягнення податкового боргу по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 91968,56 грн. задоволено повністю.

До Тернопільського окружного адміністративного суду 05.11.2018 р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про роз'яснення судового рішення в даній адміністративній справі, в якій заявник просить роз’яснити резолютивну частину рішення, зокрема вказати:

- як встановлено судом розподіл між сторонами судових витрат,

- чи підлягає стягненню грошова сума з розрахункового рахунку відповідача, зазначеного в позовній заяві, чи будь-яких інших розрахункових рахунків відповідача,

- вказане рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня, наступного за прийняттям постанови чи з моменту її прийняття,

- перебіг строку на оскарження починається з 4 жовтня 2018 р. чи з 5 жовтня 2018 р.,

- чи допускається повернення матеріалів справи до суду першої інстанції до закінчення строку на подання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 04.10.2018 р. у справі №1940/1447/18 слід відмовити з огляду на наступне.

Питання щодо роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Норми статті 154 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" не наведено мотивів, з яких судове рішення є незрозумілим, а сам факт того, що у відповідача виникли питання процесуального характеру щодо порядку розподілу судових витрат, порядку набрання судовим рішенням законної сили, перебігу строку на оскарження судового рішення та питань щодо прядку апеляційного та касаційного оскарження судового рішення аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, яке є чітким і зрозумілим.

У мотивувальній частині судового рішення зазначено із посиланням на вимоги пункту 87.1 статті 87 ПК України, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Відповідно до статті 95 ПК України податкова заборгованість платників податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків: реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про банківські рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" станом на 16.05.2018 р.

Крім того, суд зазначає, що питання, щодо яких заявник просить про роз'яснення судового рішення від 04.10.2018 р. у справі, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. у даній справі вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому дане рішення роз'яснення не потребує.

Отже, в суду відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" щодо роз'яснення вказаного рішення суду від 04.10.2018 р., а тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта статті 254 КАС України).

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про роз'яснення судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року у справі № 1940/1447/18 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський завод "Темп" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 р.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.