Справа № 583/2724/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. Справа № 583/2724/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 (суддя Сидоренко Р.В., м. Охтирка) по справі № 583/2724/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенка Олександра Олександровича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенка Олександра Олександровича, в якому просить суд: визнати дії інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенка Олександра Олександровича незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу; провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову LAA № 464/86 від 01.07.2018 року про накладення інспектором 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисенком Олександром Олександровичем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не погодилось із таким рішенням суду першої інстанції, та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Згідно зі ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах задоволених позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог - скасуванню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.07.2018 року у відношенні позивача була винесена постанова LAA № 464/86 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП за те, що він цього дня близько 11:24 год. після зупинки автомобіля Деу Нексія, номерний знак НОМЕР_1, у с. Світлогірському Дніпропетровської обл., траса м 04, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а ПДР України.

Позивач не погодився із такими діями та рішенням відповідача та звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з урахуванням висновку про недоведеність факту порушення позивачем ПДР України і правомірності зупинення інспектором поліції транспортного засобу під керуванням позивача, позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної позивачем постанови є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з таких підстав.

Так, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначає відповідач по справі, зупинка транспортного засобу позивача мала місце у зв'язку з порушенням ним ПДР, а саме: наявність тріщини на лобовому склі у зоні роботи склоочисників, за що передбачено відповідальність за ч.1 статті 121 КУпАП.

З переглянутого колегією суддів відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач не заперечував наявність у нього на лобовому склі тріщини, а тому відповідач мав право зупинити транспортний засіб позивача та запропонувати йому пред'явити документи, передбачені п. 2.4.а ПДР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова LAA № 464/86 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині, що оскаржується, та зазначає, що воно підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постави про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 по справі № 583/2724/18 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисенка Олександра Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2018 року по справі №583/2724/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко