Справа № 820/4708/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

Суддя-доповідач: Бартош Н.С.

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4708/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

за участю:

представника позивача - Овчаренко О.Е.

представника відповідача - Зекової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко О.В.) від 21.11.2017 р. (повний текст постанови складений 27.11.2017 р.) по справі № 820/4708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПРОДУКТ»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті ГУ ДФС України у Харківській області: податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2017 р., в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 618671,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2017 р., в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 461958,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2017 р.; податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2017 р., в частині визначення штрафу в розмірі 96813,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. по справі № 820/4708/17 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про законність судового рішення, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» 06.04.1999 р. пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом за місцезнаходженням по пр. Людвіга Свободи, 39, кв. 56 в м. Харкові, що підтверджується копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 №081521 та довідки з ЄДР підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА № 741521 (т. 1, а.с. 159-160). Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) позивач знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 08.04.1999 р. за № 10960 згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26.07.2017 року №31624 (Т.1 а.с. 161). Види діяльності позивача за КВЕД-2010: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (т. 1, а.с. 160).

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень № 2475, № 2476, № 2477 від 21.04.2017 р., № 2633, № 2634 від 24.04.2017 р., № 2735 від 25.04.2017 р. в період з 24.04.2017 р. по 11.05.2017 р. фахівцями ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень слугував акт № 3957/20-40-14-03-07/30360551 від 24.05.2017 р. (т. 1, а.с. 15-119), в якому перевіряючими зафіксовані наступні порушення підприємством позивача вимог податкового законодавства: 1) п. 135.1 ст. 135, п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п. 138.9 ст. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 509982,00 грн., в тому числі: за 2014 рік в сумі 221300,00 грн., за 2015 рік в сумі 46424,00 грн., за І кв. 2016 року в сумі 10895,00 грн., за ІІ кв. 2016 року в сумі 5888,00 грн., за ІІІ кв. 2016 року в сумі 18811,00 грн., за ІV кв. 2016 року в сумі 206664,00 грн. за рахунок: - неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 06.2 Декларації з податку на прибуток «Витрати на збут» вартість придбаних та використаних у власній діяльності паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Капітал Х» (код за ) за 2014 рік в сумі 3873,00 грн. та ТОВ «Авангард 10» (код за ) за 2014 рік в сумі 5363,00 грн.; - неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» вартість придбаного та використаного у власній діяльності паперу у ТОВ «Прем'єр Папір» () за 2014 рік в сумі 1000210,30 грн.; - неправомірного віднесення до складу витрат в рядок 06.1 Декларації з податку на прибуток «Адміністративні послуги» юридичних послуг з ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_8) за 2014 рік в сумі 180000,00 грн., згідно договору від 09.01.2014 р. № 0901/2014; - заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за 2015 рік в сумі 57911,00 грн., за І кв. 2016 року в сумі 60531,00 грн., за ІІ кв. 2016 року в сумі 32705,00 грн., за ІІІ кв. 2016 року в сумі 104511,00 грн., за рахунок неправомірного віднесення до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) паперу, який придбаний у ТОВ «Прем'єр Папір» () та використаний у власній діяльності; - заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за ІV кв. 2016 року в сумі 968128,00 грн., за рахунок заниження доходу по рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємства, внаслідок не включення до його складу безоплатно наданих відходів, які були отримані від порізки паперу та картону підприємствами - виконавцями (ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» (код 22695445), ТОВ «Нова-Трейд» (), ТОВ «Поліграфпак ЛТД»); - заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток на загальну суму 380000,00 грн., у т.ч. за 2015 рік в сумі 200000,00 грн., за ІV кв. 2016 року в сумі 180000,00 грн., згідно договорів від 12.01.2015 р. № 1201/2015, від 11.01.2016 р. № 1101/2016 року по юридичним послугам з ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_8); 2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 369714,00 грн., в тому числі: у січні 2014 року в сумі 7893,00 грн., у лютому 2014 року в сумі 58266,00 грн., у квітні 2014 року в сумі 41940,00 грн., у травні 2014 року в сумі 38317,00 грн., у липні 2014 року в сумі 1923,00 грн., у серпні 2014 року в сумі 167,00 грн., у вересні 2014 року в сумі 467,00 грн., у жовтні 2014 року в сумі 49688,00 грн., у листопаді 2014 року в сумі 3050,00 грн., у грудні 2014 року в сумі 243,00 грн., у квітні 2015 року в сумі 141,00 грн., у травні 2015 року в сумі 1682,00 грн., у червні 2015 року в сумі 99,00 грн., у листопаді 2015 року в сумі 8460,00 грн., у грудні 2015 року в сумі 1255,00 грн., у лютому 2016 року в сумі 12002,00 грн., у вересні 2016 року в сумі 27613,00 грн., у грудні 2016 року в сумі 116508,00 грн., та зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, рядок 21 за грудень 2016 року всього у розмірі 77118,00 грн. за рахунок: - неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ придбаних та використаних у власній господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Капітал Х» (код за ) у сумі 775,00 грн., у т.ч.: за липень 2014 року в сумі 441,00 грн., за серпень 2014 року в сумі 167,00 грн., за вересень 2014 року в сумі 167,00 грн. та у ТОВ «Авангард 10» (код за ) за липень 2014 року в сумі 1073,00 грн.; - неправомірного віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ придбаних та використаних у власній діяльності паперу та картону у ТОВ «Прем'єр Папір» (код 32932642) всього в сумі 251174,00 грн. у т.ч.: січень 2014 року в сумі 7893,00 грн., за лютий 2014 року в сумі 58266,00 грн., за квітень 2014 року в сумі 41940,00 грн., за травень 2014 року в сумі 38317,00 грн., за липень 2014 року в сумі 364,00 грн., за вересень 2014 року в сумі 300,00 грн., за жовтень 2014 року в сумі 49688,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 3050,00 грн., за грудень 2014 року в сумі 225,00 грн., за квітень 2015 року в сумі 132,00 грн., за травень 2015 року в сумі 1682,00 грн., за червень 2015 року в сумі 99,00 грн., за жовтень 2015 року в сумі 8414,00 грн., за грудень 2015 року в сумі 1255,00 грн., за січень 2016 року в сумі 9340,00 грн., за лютий 2016 року в сумі 2596,00 грн., за березень 2016 року в сумі 169,00 грн., за квітень 2016 року в сумі 2319,00 грн., за травень 2016 року в сумі 3123,00 грн., за червень 2016 року в сумі 1099,00 грн., за липень 2016 року у сумі 1502,00 грн., за серпень 2016 року в сумі 7566,00 грн., за вересень 2016 року в сумі 11835,00 грн.; - збільшення податкових зобов'язань по ПДВ у грудні 2016 року на суму 193626,00 грн. по безоплатно наданим підприємствам - виконавцям (ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» (код 22695445), ТОВ «Нова-Трейд» (), ТОВ «Поліграфпак ЛТД» відходів, які були отримані від порізки паперу та картону (т. 1, а.с. 116-119).

У зв'язку з цим: 1) податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р., підприємству позивача визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 625871,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 509982,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115889,50 грн.); 2) податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р., підприємству позивача визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 462142,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 369714,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 92428,50 грн.); 3) податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р. підприємству позивача зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2016 року у розмірі 77118,00 грн.; 4) податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р. підприємству позивача визначено суму штрафу в розмірі 10 % у сумі 714,38 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, а також суму штрафу в розмірі 50 % у сумі 96813,00 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних (т. 1 а.с. 120-125).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» погодилося і частково сплатило суму грошових зобов'язань, визначену в наступних податкових повідомленнях-рішеннях: 1) № від 08.06.2017 р. (податок на прибуток) - сплачено 7200,00 грн.; 2) № від 08.06.2017 р. (податок на додану вартість) - сплачено 184,00 грн.; 3) № від 08.06.2017 р. (штрафні санкції) - сплачено 714,38 грн.

В свою чергу, не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями в іншій частині, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами. При цьому, сума оскарження складає: 1) за податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р. - 618671,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 502782,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 115889,50 грн.); 2) за податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р. - 461958,50 грн. (за податковими зобов'язаннями - 369530,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 92428,50 грн.); 3) за податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р. - 96813 грн. (штраф в розмірі 50% за відсутність реєстрації податкових накладних); 4) за податковим повідомленням-рішенням № від 08.06.2017 р. - 77118,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємий період підприємство позивача мало взаємовідносини, зокрема, з ТОВ «Капітал Х», ТОВ «Авангард 10», ТОВ «Прем'єр Папір», ФО-П ОСОБА_4, ТОВ Фірма «Промпостачсервіс», ТОВ «Нова-Трейд», ТОВ «Поліграфпак ЛТД».

Що стосується взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Авангард 10», колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» здійснено придбання у ТОВ «Авангард 10» паливно-мастильних матеріалів у наступних періодах: лютому 2014 року (сума ПДВ 33,33 грн.), березні 2014 року (загальна сума ПДВ 233,26 грн.), квітні 2014 року (загальна сума ПДВ 419,49 грн.), травні 2014 року (загальна сума ПДВ 266,48 грн.), червні 2014 року (загальна сума ПДВ 119,91 грн.) на загальну суму ПДВ 1072,47 грн. Факт передачі товару ТОВ «Авангард 10» та отримання (оплати) товару уповноваженими представниками ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6) підтверджується копіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, а також чеків (т. 2, а.с. 29 - 68).

Також, ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» здійснено придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Капітал Х» у червні 2014 року (загальна сума ПДВ 208,21 грн.), липні 2014 року (загальна сума ПДВ 266,48 грн.), серпні 2014 року (загальна сума ПДВ 133,26 грн.), вересні 2014 року (загальна сума ПДВ 166,65 грн.) на загальну суму ПДВ 774,60 грн. Факт передачі товару ТОВ «Капітал Х» та отримання (оплати) товару уповноваженими представниками ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6) підтверджується копіями звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт а також чеків (т. 2, а.с. 69 - 106).

Як зазначив позивач, придбані ПММ були використані у власній господарській діяльності для заправки автотранспортних засобів ISUZU, д.н. НОМЕР_6 та ГАЗ 3302-14 ЗН, д.н. НОМЕР_7, які знаходяться у власності ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», що підтверджується копіями Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 (т.2 а.с. 107 - 108).

Крім того, відповідно до договору оренди автомобіля № 2 від 29.12.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Політсофт» (Оренододавець) передає за актом приймання - передачі а ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (Орендар) приймає в строкове платне користування для здійснення статутної діяльності автомобіль марки ГАЗ 3302-14 ЗН, д.н. НОМЕР_7 загальною вартістю 38000,00 грн. Об'єкт оренди передається Орендарю у технічному справному стані за актом приймання-передання разом із необхідною документацією у день підписання даного Договору. Вартість оренди складає 700 грн./міс. (Розділи 1, 2, 3 вказаного Договору (т. 2 а.с. 109 - 111). Водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснювали транспортування товару на вказаних автомобілях, перебували в штаті ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», що підтверджується Наказами про їх призначення на посади водіїв № 8 від 06.06.2009 р., № 14 від 29.12.2010 р., № 3 від 06.01.2014 р. відповідно (т. 2, а.с. 112-114).

Зазначені вище транспортні засоби використовувалися при здійсненні господарської діяльності підприємством позивача, а саме: ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» самостійно здійснювало перевезення паперової продукції, що придбавалася ним або реалізовувалася в межах м. Харкова та Харківської області, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля (т. 2, а.с. 115-185).

На підставі вказаних вище обставин судом першої інстанції зроблений висновок, що позивачем підтверджено факт використання придбаних у ТОВ «Капітал Х» та ТОВ «Авангард 10» паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині контролюючий орган пов'язує з тим, що відповідно до отриманої податкової інформації від Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.10.2016 р. № 559/20-38-14-01-04 по ТОВ «Капітал X» за звітний період декларування з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р. встановлено, що платник відсутній за юридичною адресою, про що було складено акт від 09.09.2016 №1035/20-38- 14-01-07/37365100 про неможливість вручення направлень та наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Капітал Х» та складено запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

У відповідності з узагальненою податковою інформацією від 19.10.2016 р. № 559/20- 38-14-01-04, наданою Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ «Авангард 10», встановлено, що платник відсутній за юридичною адресою, про що було складено акт від 06.10.2016 р. № 1141/20-38-14-01-04/37093902 про неможливість вручення направлень та наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард 10» та складено запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

На підставі вказаних обставин, контролюючим органом зроблений висновок, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» неправомірно віднесено до складу витрат в рядок 06.2 Декларації з податку на прибуток «Витрати на збут» вартість придбаних та використаних у власній діяльності паливно-мастильних матеріалів по відносинах з ТОВ «Авангард 10» за 2014 рік кошти у сумі 5363,00 грн. та неправомірно завищено суму податкового кредиту за липень 2014 року у розмірі 1073,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наведене свідчить про те, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення справи.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст. 78 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно ст. 207, ст. 208, ст. 250 ГК України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно ч. 3 ст. 228 ЦК України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

В свою чергу, відповідачем не надано доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Сама по собі наявність кримінальних проваджень відносно осіб, які пов'язані з контрагентом підприємства позивача не може слугувати належним доказом нереальності вчинення наведених вище правочинів на не тягне за собою правових наслідків для підприємства позивача. Крім того, у вказаних вище ухвалах, винесених в рамках кримінальних проваджень не міститься встановлених судом обставин, що нереальності вчинення господарських операцій підприємством позивача з контрагентами.

Також колегія суддів зазначає, що податкова інформація не може бути врахована, як належний доказ вчинення податкового правопорушення, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі послуги (роботи, товари) не отримувались платником податків від його контрагента.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Що стосується взаємовідносин підприємства позивача з ТОВ «Прем'єр Папір», колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (покупець) та ТОВ «Прем'єр папір» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 020/Х від 01.11.2011 р., за умовами якого продавець зобов'язується постачати покупцю папір, картон, плівки та іншу целюлозно-паперову продукцію, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості заводу-виробника (розділ 1, 2 вказаного договору (т. 2, а.с. 186 - 189). Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2014 р., Продавець та Покупець погодили п. 6.1 Розд. 6 вказаного договору в частині набуття чинності (т. 2, а.с. 190).

На підтвердження реальності вчинення цього правочину позивачем надані видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, які містять перелік товарно-матеріальних цінностей (картон), їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені одержувачу, формальні особливості товару, а також відомості про постачальника і одержувача (т. 2, а.с. 191 - 250, т. 3 а.с. 1 - 160). Факт отримання ТМЦ (целюлозно-паперової продукції в асортименті) підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей на отримання, довіреностей на ОСОБА_7 (менеджер по збуту), наказу ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» про призначення ОСОБА_8 на посаду комірника, якому було довірено отримувати вказані ТМЦ (т. 3, а.с. 161-181).

Технічні та якісні характеристики товару підтверджуються наступними документами: сертифікат на картон Alfaprint; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/24373 від 15.04.2010 р.; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/17448 від 26.03.2008 р.; сертифікат на картон Exprint, Hansol Hi-Q; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/26913 від 23.03.2011 р.; сертифікати ТОВ «Прем'єр папір» на картон; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/86408 від 30.08.2012 р.; сертифікати на картон; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/10807 від 17.03.2015 р.; сертифікат на картон з транспортною специфікацією; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/106087 від 29.12.2010 р.; сертифікати на картон (т. 3, а.с. 182-220).

Згідно наданих позивачем пояснень, придбані ТМЦ були завантажені на складі ТОВ «Прем'єр папір» його силами та засобами, доставлені ТОВ «Прем'єр папір» на склад позивача та розвантажені на ньому.

Склад ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» розташований за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 19, та знаходився в його користуванні на підставі Договорів про надання послуг складування товарно-матеріальних цінностей № ХЖ-3К від 01.01.2014 р., від 01.01.2015 р., від 01.01.2016 р. та Додаткової угоди до Договору № ХЖ-3К від 01.01.2016 р., з урахуванням прайс-листів до них, укладених з ПрАТ «Харківшляхпостач». Умовами вказаних Договорів передбачено, що ПрАТ «Харківшляхпостач» (виконавець) надає ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) послуги по зберіганню ТМЦ та інші послуги, пов'язані зі складською переробкою (т. 3, а.с. 221-232).

Склад ТОВ «Прем'єр папір» розташований за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 19, та знаходився в його користуванні на підставі Договору № 2 про надання складських послуг від 01.01.2013 р., з урахуванням Додаткових угод № 1 від 30.12.2013 р., № 2 від 30.12.2014 р., № 3 від 30.12.2015 р., укладених з ФОП ОСОБА_9 Умовами цього Договору передбачено надання ФОП ОСОБА_9 (виконавець) ТОВ «Прем'єр папір» (замовник) складських послуг та послуг завантажувально-розвантажувальних робіт та інших послуг, пов'язаних зі складською переробкою (т. 3, а.с. 233 - 238).

Зважаючи на те, що склади ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та ТОВ «Прем'єр папір» знаходилися за однією адресою, доставка товару вказаним контрагентом на склад позивача здійснювалося без використання автотранспортних засобів і складання товаросупровідних документів.

На підтвердження факту ведення позивачем на складі обліку товарно-матеріальних цінностей та їх оприбуткування, придбаних ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» у ТОВ «Прем'єр папір», позивачем надано копії оборотно-сальдових відомостей (т. 3, а.с. 239-248, т. 4, а.с. 1-139).

Факт оплати придбаних ТМЦ підтверджується платіжними дорученнями з банківськими відмітками «проведено банком» (т. 4, а.с. 140-190).

Придбаний товар був в подальшому реалізований позивачем іншим контрагентам, що свідчить про використання у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними з квитанціями про реєстрацію, довіреностями, ТТН, квитанціями про прийом вантажу, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), специфікаціями до акту приймання-передачі, рахунками-фактурами, заявками на порізку паперу, а також банківськими виписками (т. 4 а.с. 191 - 249, т. 5, 6 а.с. 1 - 250, т. 7 а.с. 1-21).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, судом першої інстанції не враховано, що підприємством не були надані документи, підтверджуючі проведення навантажувально-розвантажувальних робіт (ким саме проведені, за якою адресою, у якому обсязі, по якій ціні та інше) не були надані сертифікати якості заводу-виготовлювача, сертифікати відповідності, технічні паспорти, які включають технічні і якісні характеристики товару, придбаного у ТОВ «Прем'єр Папір» товару.

Також відповідач зазначив, що за даними податкової інформації від 06.04.2017 р. № 10/08-01-14-09/32932642. наданої управлінням аудиту ГУ ДФС v Запорізькій області по ТОВ «Прем'єр Папір», встановлено, що ТОВ «Прем'єр Папір» відсутнє за місцезнаходженням, шо робить неможливим підтвердження реальності продажу ТОВ «Прем'єр Папір» товарів покупцям оскільки встановлено продаж ідентифікованих товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів/послуг (папір та картон).

На підставі цього, контролюючим органом зроблений висновок, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» по взаємовідносинам з ТОВ «Прем'єр Папір» неправомірно занизило фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік в сумі 57911,00 грн., за 1 кв .2016 року в сумі 60531,00 грн., за 2 кв. 2016 року в сумі 32705,00 грн., за 3 кв. 2016 року в сумі 104511,00 грн. за рахунок неправомірного віднесення до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) вартості паперу, який придбаний у ТОВ «Прем'єр Папір» та використаний у власній діяльності, неправомірно віднесено до складу витрат в рядок 05.1 Декларації з податку на прибуток «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» вартість придбаного та використаного у власній діяльності паперу у ТОВ «Прем'єр Папір» за 2014 рік в сумі 1000210,30 грн., та неправомірно завищено суму податкового кредиту у розмірі 251174,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що склади ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (покупець) та ТОВ «Прем'єр папір» (продавець) розташовані за однією і тією ж адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 19 та згідно наданих позивачем пояснень, знаходяться на незначній відстані один від одного, у зв'язку з чим не було необхідності транспортувати придбаний товар вантажним транспортом. В той же час, придбані ТМЦ були завантажені на складі ТОВ «Прем'єр папір» його силами та засобами, доставлені ТОВ «Прем'єр папір» на склад позивача та розвантажені на ньому, а ТОВ «Прем'єр папір» послуги з завантажувально-розвантажувальних робіт отримуються на підставі Договору № 2 про надання складських послуг від 01.01.2013 р., з урахуванням Додаткових угод № 1 від 30.12.2013 р., № 2 від 30.12.2014 р., № 3 від 30.12.2015 р., укладених з ФОП ОСОБА_9

Враховуючи те, що підприємство позивача не брало участі у здійсненні завантажувально-розвантажувальних робіт, оскільки ці роботи здійснювалися іншими суб'єктами господарювання, у позивача відсутній обов'язок щодо надання документів, які б підтверджували проведення цих робіт.

Що стосується твердження контролюючого органу щодо ненадання сертифікаті якості заводу-виготовлювача, сертифікатів відповідності, технічних паспортів, які включають технічні і якісні характеристики товару, придбаного у ТОВ «Прем'єр Папір» товару, вказані документи були надані позивачем, що було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції.

Що стосується наявності податкової інформації від іншого контролюючого органу про відсутність ТОВ «Прем'єр Папір» за місцезнаходженням, то з цього приводу судом апеляційної інстанції вже зроблений висновок про те, що така інформація не може слугувати належними доказом порушення саме підприємством позивача вимог податкового законодавства.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з ФО-П ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та ФО-П ОСОБА_4 укладено три договори про надання юридичних послуг.

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 0901/2014 від 09.01.2014 р. ФОП ОСОБА_4 (виконавець) зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) оплачувати їх. Сторони узгодили, що за юридичні послуги, які будуть надані Виконавцем протягом дії договору, Замовник зобов'язаний сплатити 180000,00 грн. Сторони узгодили, що оплату за юридичні послуги Виконавця, Замовник здійснює не пізніше 30.03.2015 р., на підставі підписаного акту приймання - передачі наданих послуг (Розділи 1 та 6 вказаного Договору) (Т.7 а.с. 22 - 25).

На виконання умов Договору про надання юридичних послуг № 0901/2014 від 09.01.2014 р. позивачем отримано від ФОП ОСОБА_4 звіт від 30.12.2014 р. про надані ним юридичні послуги за період з 09.01.2014 р. по 30.12.2014 р., виходячи зі змісту якого результатом виконаних за даним договором робіт, підтвердженням отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» економічного ефекту від надання ФОП ОСОБА_4 юридичних послуг є наступне: 1) надання консультацій Замовнику у сфері: земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства). Консультації надавались шляхом проведення семінарів (занять) з працівниками Замовника; 2) правовий аналіз (аудит) договорів Замовника; 3) розробка (складання) проектів договорів Замовника; 4) прийняття участі в переговорах під час наміру укладення договорів між Замовником та його контрагентами; 5) надання висновків щодо ризиків взаємовідносин з контрагентами за результатами перевірки фінансового та реєстраційного стану даних контрагентів; 5) представництво інтересів Замовника під час його взаємовідносин з контролюючими і правоохоронними органами України; 6) участь в переговорах при досудовому врегулювання спорів, що виникали під час проведення господарської діяльності Замовника; 7) супроводження виконання укладених договорів/контрактів Замовника (контракт № 1 від 26.10.2011 р., укладений з фірмою «Raccolta Molnar Ц Greiner G.m.b.H», Австрія, контракт № 100512 від 10.05.2012 р., укладений з компанією «Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх», Німеччина, контракт № 042/12 від 15.11.2012 р., укладений з компанією «ZHEJIANG XIANHE SPECIAL PAPER CO., LTD», Китай, контракт № 14-10/2013 від 14.10.2013 р., укладений з компанією «Альстон Корпорейшн Инс.», Маврикій, контракт № 15-01/2014 від 15.01.2014 р., укладений з фірмою «Roxcel Handelsgessellschaft m.b.H.», Австрія) (т. 7, а.с. 28-29).

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 1201/2015 від 12.01.2015 р., ФОП ОСОБА_4 (виконавець) зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) оплачувати їх. Сторони узгодили, що за юридичні послуги, котрі будуть надані Виконавцем протягом дії договору, Замовник зобов'язаний сплатити 200000,00 грн. Сторони узгодили, що оплату за юридичні послуги Виконавця, Замовник здійснює не пізніше 30.12.2015 р., на підставі підписаного акту приймання-передачі наданих послуг (Розділи 1 та 6 вказаного Договору) (т. 7, а.с. 30-33).

На виконання умов Договору про надання юридичних послуг № 1201/2015 від 12.01.2015 р. позивачем було отримано від ФОП ОСОБА_4 звіт від 30.12.2015 р. про надані ним юридичні послуги за період з 12.01.2015 р. по 30.12.2015 р., виходячи зі змісту якого результатом виконаних за даним договором робіт, підтвердженням отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» економічного ефекту від надання ФОП ОСОБА_4 юридичних послуг є наступне: 1) надання консультацій Замовнику у сфері: земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства). Консультації надавались шляхом проведення семінарів (занять) з працівниками Замовника; 2) правовий аналіз (аудит) договорів Замовника; 3) розробка (складання) проектів договорів Замовника 4) прийняття участі в переговорах під час наміру укладення договорів між Замовником та його контрагентами; 5) надання висновків щодо ризиків взаємовідносин з контрагентами за результатами перевірки фінансового та реєстраційного стану даних контрагентів; 6) представництво інтересів Замовника під час його взаємовідносин з контролюючими і правоохоронними органами України; 7) участь в переговорах при досудовому врегулювання спорів, що виникали під час проведення господарської діяльності Замовника; 8) супроводження виконання укладених договорів/контрактів Замовника (контракт № 100512 від 10.05.2012 року, укладений з компанією «Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх», Німеччина, контракт № 15-01/2014 від 15.01.2014 р., укладений з фірмою «Roxcel Handelsgessellschaft m.b.H.», Австрія, контракт № 01-04/2015 від 01.04.2015 р., укладений з компанією «Альстон Корпорейшн Инс.», Маврикій, контракт № 03615 від 03.06.2015 р., укладений з компанією «Cartiera del Chiese» S.p.A., Італія, контракт № 140715 від 14.07.2015 р., укладений з компанією «Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх», Німеччина, договір поставки № 0909-15 від 09.09.2015 р., укладений з компанією «Гермекс Гмбх», Німеччина, контракт № 0710-15 від 07.10.2015 р., укладений з компанією «ZHEJIANG XIANHE SPECIAL PAPER CO., LTD»; контракт № 1011 від 10.11.2015 р., укладений з компанією «Paperex Colombier Oy», Фінляндія (т. 7, а.с. 36-38).

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 1101/2016 від 11.01.2016 р., ФОП ОСОБА_4 (виконавець) зобов'язується надавати юридичні послуги в обсязі і на умовах, визначених цим Договором, а ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) оплачувати їх. Сторони узгодили, що за юридичні послуги, котрі будуть надані Виконавцем протягом дії договору, Замовник зобов'язаний сплатити 200000,00 грн. Сторони узгодили, що оплату за юридичні послуги Виконавця, Замовник здійснює не пізніше 30.12.2016 р., на підставі підписаного акту приймання - передачі наданих послуг (Розділи 1 та 6 вказаного Договору) (т. 7, а.с. 39-42).

На виконання Договору про надання юридичних послуг № 1101/2016 від 11.01.2016 р. позивачем було отримано від ФОП ОСОБА_4 звіт від 30.12.2016 р. про надані ним юридичні послуги за період з 11.01.2016 р. по 30.12.2016 р., виходячи зі змісту якого результатом виконаних за даним договором робіт, підтвердженням отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» економічного ефекту від надання ФОП ОСОБА_4 юридичних послуг є наступне: 1) надання консультацій Замовнику у сфері: земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства). Консультації надавались шляхом проведення семінарів (занять) з працівниками Замовника; 2) правовий аналіз (аудит) договорів Замовника; 3) розробка (складання) проектів договорів Замовника; 4) прийняття участі в переговорах під час наміру укладення договорів між Замовником та його контрагентами; 5) надання висновків щодо ризиків взаємовідносин з контрагентами за результатами перевірки фінансового та реєстраційного стану даних контрагентів; 6) представництво інтересів Замовника під час його взаємовідносин з контролюючими і правоохоронними органами України; 7) участь в переговорах при досудовому врегулювання спорів, що виникали під час проведення господарської діяльності Замовника; 8) супроводження виконання укладених договорів/контрактів Замовника (контракт № 100512 від 10.05.2012 р., укладений з компанією «Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх», Німеччина, контракт № 15-01/2014 від 15.01.2014 р., укладений з фірмою «Roxcel Handelsgessellschaft m.b.H.», Австрія, контракт № 01-04/2015 від 01.04.2015 р., укладений з компанією «Альстон Корпорейшн Инс.», Маврикій, контракт № EUR-Sch 2015 від 05.11.2015 р., укладений з фірмою «Wallenberg SA», Швейцарія, контракт № 1011 від 10.11.2015 р., укладений з компанією «Paperex Colombier Oy», Фінляндія, контракт № 19-07.2016/ЕРW від 19.07.2016 р., укладений з компанією «Поло Хандельс АГ», Австрія; контракт № 07-2016 від 22.07.2016 р., укладений з компанією «Коtkamills Oy», Фінляндія, контракт № 230816 від 23.08.2016 р., укладений з компанією «Якоб Юргенсен Папір унд Целлштоф Гмбх», Німеччина; контракт № 160922 від 22.09.2016 р., укладений з фірмою «Меrkolek OU», Естонія, контракт № 003 UA від 10.10.2016 р., укладений з компанією «PROFIL Papiervertriebs Gmbil Ц Co.KG.Pentestrasse 68-72.20539», Гамбург, Німеччина (т. 7, а.с. 45-47).

Разом із зазначеними вище звітами, позивачем надано документи за результатами виконаних за вказаними Договорами ФОП ОСОБА_4 робіт (надання юридичних послуг), копії яких містяться в матеріалах справи (т. 7, а.с. 52-250; т. 8, а.с. 1-99).

Факт надання вказаних послуг та факт отримання даних послуг підтверджується копіями акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2014 р. на суму 180000,00 грн., акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2015 р. на суму 200000,00 грн., а також акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2016 р. на суму 180000,00 грн. (т. 7, а.с. 26-27, 34-35, 43-44). Факт сплати ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» в повному обсязі вартості отриманих послуг від ФОП ОСОБА_4 підтверджується копіями платіжних доручень № 1013 від 06.04.2015 р., № 1080 від 14.05.2015 р., № 1594 від 30.12.2015 р., № 46 від 21.04.2017 р. (т. 7, а.с. 48-51).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що в ході перевірки не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) отримання юридичних послуг, у зв'язку з чим, контролюючим органом зроблений висновок, що не можливо підтвердити отримання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» юридичних послуг від ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження реальності вчинення вказаних вище правочинів підприємством позивача з ФО-П ОСОБА_4 позивачем надані звіти, акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення та документи за результатами виконаних за договорами ФОП ОСОБА_4 робіт (надання юридичних послуг).

В доводах апеляційної скарги відповідачем по справі зазначено, що аналізуючи фінансову та бухгалтерську звітність виявлено, що ФОП ОСОБА_4 щорічно надаючи послуги не надає звіту або інших документів по виконаним юридичним послугам, завдяки яким можливо встановити, які саме нормативно-правові акти аналізувались, систематизувались та підбирались, та як саме використовувались у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ». В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідачем не конкретизовано, які саме документи не були надані позивачем на підтвердження реальності вчинення вказаних вище правочинів, оскільки зі змісту звітів вбачається, що ФО-П ОСОБА_4 при наданні юридичних послуг надавалися консультації з земельного законодавства України; цивільного права України; господарського права України; кримінального права України; законодавства України про працю; податкового законодавства України; адміністративного права України; митного права України; житлового права України; міжнародного права (законодавства).

В свою чергу, економічне обґрунтування укладення позивачем вищевказаних договорів з ФОП ОСОБА_4, полягало у тому, що в період з 2014-2016 роки у підприємства виникало достатньо питань правового характеру і підприємство потребувало кваліфікованої юридичної допомоги. При цьому, згідно наданих позивачем пояснень, ОСОБА_4, при виконанні умов перелічених вище договорів, здійснював супроводження виконання укладених договорів/контрактів підприємством позивача з іноземними компаніями на значні суми в іноземній валюті, що свідчить про те, що придбання ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» вищевказаних послуг безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства позивача, що направлена на отримання доходу.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з ТОВ Фірма «Промпостачсервіс», ТОВ «Нова-Трейд», ТОВ «Поліграфпак ЛТД», колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що взаємовідносини ТОВ "ЕВРОПРОДУКТ" з ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» склалися в межах договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 р., умовами якого передбачено, що ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» (виконавець) зобов'язується приймати у ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) товар і виконувати послуги порізки згідно заявки Замовника. Замовник зобов'язується приймати кінцевий продукт і залишки товару після послуги порізки, якщо такі мають місце, з урахуванням допусків відхилень технічних характеристик виробника товару і оплачувати вартість послуг у строк, зазначений в даному договорі. Замовник передає Виконавцю товар за актом прийому-передачі або видатковою накладною (у переробку) (Розділ І договору «Предмет договору»). Ціна послуги порізки товару з урахуванням вартості упаковки кінцевого продукту вказується в гривнях за тонну (Розділ ІІІ договору «Вартість робіт») (т. 9, а.с. 167-169).

Факт передачі представником ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та приймання представником ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» товару згідно договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 р. та заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу/картону підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі товару та видаткових накладних (у переробку). Факт виконання умов договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 р. та виконання послуг порізки згідно заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу підтверджується копіями виписаних видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, які містять найменування послуг (порізка паперу), їх ціну, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

На підтвердження факту проведення ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» відповідних робіт (надання послуг порізки паперу) згідно заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено, що весь наданий Замовником матеріал згідно актів-прийому передачі товару та видаткових накладних (у переробку) Виконавцем перероблено повністю, без залишків (т. 9, а.с. 167-250, т. 10-12 а.с. 1-250, т. 13 а.с. 1-59). Факт сплати ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» в повному обсязі вартості отриманих послуг (порізка паперу) від ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» підтверджується копіями платіжних доручень з банківською відміткою «проведено банком» (т. 13 а.с. 60-133).

Також судовим розглядом встановлено, що взаємовідносини ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з ТОВ «Нова-Трейд» склалися в межах договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 р., згідно умов якого, по заявкам ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) ТОВ «Нова-Трейд» (підрядник) зобов'язується на власний ризик виконати визначену в п. 2.1 даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити її у порядку та на умовах, визначених даним Договором (Розділ І договору). Порізка товару (картону, паперу) шляхом розмотки рулонів і порізки в листи узгодженого формату, зазначається в заявці на порізку (Розділ ІІ договору). Роботи виконуються з матеріалів Замовника. Замовник зобов'язується забезпечити завезення товару згідно заявки. Представник підрядника приймає товар на порізку від представника замовника. Замовник зобов'язується приймати готовий продукт, а також залишки товару після виконання підрядником послуг порізки, якщо вони є, з урахуванням допустимих відхилень технічних характеристик виробника товару і з урахуванням непоправних втрат згідно п. 4.7 (Розділ VI вказаного Договору) (т. 13, а.с. 134-136).

Факт передачі представником ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та приймання представником ТОВ «Нова-Трейд» товару згідно договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 р. та заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу/картону підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому-передачі товару та видаткових накладних (у переробку). Факт виконання умов договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 р. та виконання послуг порізки згідно заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, які містять найменування послуг (порізка паперу), їх ціну, а також відомості про Постачальника і Одержувача.

На підтвердження факту проведення ТОВ «Нова-Трейд» відповідних робіт (надання послуг порізки паперу) згідно заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу матеріали справи містять копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначено, що весь наданий Замовником матеріал згідно актів-прийому передачі товару та видаткових накладних (у переробку) Виконавцем перероблено повністю, без залишків (т. 13 а.с. 137-250, т. 14 а.с. 1-52). Факт сплати ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» в повному обсязі вартості отриманих послуг (порізка паперу) від ТОВ «Нова-Трейд» підтверджується копіями платіжних доручень з банківськими позначками «проведено банком» (т. 14 а.с. 53-72).

Також судовим розглядом встановлено, що взаємовідносини ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з ТОВ «Поліграфпак ЛТД» склалися в межах договору на надання послуг № 31 від 28.07.2016 р., згідно умов якого, ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» (замовник) доручає, а ТОВ «Поліграфпак ЛТД» (виконавець) зобов'язується надати послуги з порізки паперу та картону (у відповідності з технічними можливостями поліграфічного технологічного обладнання, чинної технічної документації Виконавця і заявки Замовника), що надаються Замовником, і надати виконане Замовнику, в порядку і на умовах даного Договору. Послуги надаються виконавцем на власному обладнанні. Кількість, номенклатура, ціна, строки та умови надання послуг визначаються сторонами окремо і зазначаються в Актах надання послуг, що є невід'ємною частиною договору) (Розділ I вказаного договору). В разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по даному Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності с діючим законодавством України (Розділ ІІІ вказаного договору) (т. 14 а.с. 73-74).

Факт передачі представником ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» та приймання представником ТОВ «Поліграфпак ЛТД» товару згідно договору на надання послуг № 31 від 28.07.2016 р. та заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу/картону підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів прийому - передачі товару та видаткових накладних (у переробку). Факт виконання умов договору на надання послуг № 31 від 28.07.2016 р. та виконання послуг порізки згідно заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу/картону підтверджується копіями виписаних податкових накладних, наявних в матеріалах справи.

На підтвердження факту проведення ТОВ «Поліграфпак ЛТД» відповідних робіт (надання послуг порізки паперу/картону) згідно заявок ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» на порізку паперу матеріали справи містять копії звітів про продукцію, що вироблена з сировини замовника та звітів про перероблену сировину, а також актів надання послуг з переробки. В актах надання послуг з переробки зазначено, що Виконавцем були виконані роботи (надані послуги порізки паперу/картону). Також зазначено, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (т. 14 а.с. 75-86).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач пов'язує з тим, що договори на порізку паперу та картону ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з підприємствами-виконавцями не укладено, а виконання робіт проведено на підставі рахунків-фактур.

Документами на порізку паперу є: заявка на порізку паперу, яка надається ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», де зазначено дату складання та заповнено: розділ 1 «Заказник»- ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», розділ 2 «Матеріали для порізки» - формат рола, кількість ролів, брутто в кг, розділ 3 «Заказ на порізку» - тип бумаги, виробник, щільність, формат, на піддоні в плівці, закладки через 200 листов.

Також апелянт зазначив, що аналізом бухгалтерської звітності виявлено, що підприємство невірно оприбутковує отриману готову продукцію на рахунках бухгалтерського обліку, тобто, отриманий папір від постачальника підприємство оприбутковує в Д-т рахунку 281 «Товар» (в кг), при цьому, переданий папір на порізку не переводиться в К-т рахунку 201 «Матеріали», а робляться наступні бухгалтерські проводки: Д-т 281 «Товар», К-т 206 «Матеріали в переробці». Отриману готову продукцію з порізки підприємство знову оприбутковує на в Д-т рахунку 281 «Товар» (в аркушах) К-т 23 «Виробницво».

Під час виготовлення готової продукції у ТОВ Фірма «Промпостачсервіс», ТОВ «Нова-Трейд», ТОВ «Поліграфпак ЛТД» утворюються відходи, це обрізка картону, роли, тощо, отже, станом на 31.12.2016 р., акт або інший документ щодо повернення відходів від порізки паперу та картону від вказаних вище підприємств не надходили.

Також, перевіркою встановлено, що вартість отриманої готової продукції становить 5063715,96 грн., станом на 31.12.2016 р. вартість відходів від порізки паперу та картону від підприємств-виконавців становить 968127,88 грн., тому, неповернуті відходи від порізки паперу та картону від ТОВ Фірма «Промпостачсервіс», ТОВ «Нова-Трейд», ТОВ «Поліграфпак ЛТД» вважаються безоплатно йому переданими.

Крім того, апелянт по справі послався на те, що судом першої інстанції не враховано відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» було здійснено придбання товару (картон за папір) у резидентів та нерезидентів за договорами та зовнішньоекономічними контрактами відповідно до накладних та вантажно-митних декларацій. Придбаний товар в подальшому був нарізаний позивачем шляхом залучення спеціалізованих підприємств: ТОВ Фірма «Промностачсервіс», ТОВ «Нова-Трейд», ТОВ «Поліграфпак ЛТД» та реалізований іншим контрагентам у вигляді готового товару.

На виконання Положення ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» від 05.10.2015 р. про організацію заходів, пов'язаних з отриманням послуг порізки паперу/картону від сторонніх організацій, затвердженого Наказом № 12 від 05.10.2015 р., та на підтвердження виконання Договору надання послуг № 11П044 від 09.01.2015 р., Договору на послуги порізки картону, паперу № 04/16 від 01.03.2016 р., Договору про надання послуг № 31 від 28.07.2016 р., укладених ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з вказаними вище контрагентами, позивачем надані документи (рахунки-фактури, заявки на порізку паперу, акти прийому-передачі матеріалів для порізи, звіти про продукцію, що виготовлена, видаткові накладні, звіти про перероблену сировину, платіжні доручення та ін.), які за своїм змістом відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують факт передання послуг вищезазначеними контрагентами ТОВ «ЕВРОПРОДУК'Г» і факт їх отримання уповноваженими представниками останнього, а також факт повної оплати позивачем наданих.

Крім того, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг з переробки), весь наданий матеріал, згідно актів прийому-передачі, видаткових накладних (у переробку), перероблено повністю без залишків. Позивачем також надані податкові накладні з квитанціями про реєстрацію та розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних з квитанціями про реєстрацію.

Наведені обставини спростовують твердження апелянта про те, що договори на порізку паперу та картону ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» з підприємствами-виконавцями не укладено, а виконання робіт проведено на підставі рахунків-фактур, оскільки вчинення вказаних вище правочинів відбувалося на підстави укладених договорів і на підтвердження реальності їх виконання позивачем надані належні та допустимі докази.

Що стосується висновків акту перевірки про те, що в бухгалтерському обліку підприємство позивача невірно оприбутковує отриману готову продукцію, колегія суддів зазначає, що на керуючись Положенням ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ» від 05.10.2015 р. про організацію заходів, пов'язаних з отриманням послуг порізки паперу/картопу від сторонніх організацій, затвердженого Наказом № 12 від 05.10.2015 р., на підставі видаткових накладних та актів надання послуг з порізки, в бухгалтерському обліку позивач ставить товар на прихід за первісною ціною (фактичною собівартістю), яка складається з первісної вартості товару, що передається на порізку, та суми витрат за саму послугу порізки, зазначену в акті про надання таких послуг.

Що стосується посилання апелянта на відсутність підписів обох сторін та печатки, колегія суддів зазначає, що в усіх вищевказаних заявках містяться підписи уповноважених сторін та їх печатки, зокрема: по взаємовідносинам з ТОВ Фірма «Промпостачсервіс»: з боку позивача - підпис його представника Гергеша А.А. та печатка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», з боку ТОВ Фірма «Промпостачсервіс» - підпис його представника та печатка ТОВ Фірма «Промпостачсервіс»; з ТОВ «Нова-Трейд»: з боку позивача - підпис комерційного директора ОСОБА_13 та печатка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ», з боку ТОВ «Нова-Трейд» - підпис його представника Шерман Н. та печатка ТОВ «Нова-Трейд»; з ТОВ «Поліграфпак ЛТД»: з боку позивача - підпис його представника Гергеша А.А. та печатка ТОВ «ЕВРОПРОДУКТ.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. по справі № 820/4708/17 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. по справі № 820/4708/17 - залишити без задоволення.

Рішення постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. по справі № 820/4708/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПРОДУКТ» до Головного управління ДФС у Харківській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко

Повний текст постанови складений 08.11.2018 року.