Справа № 826/9090/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9090/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Василенко Я.М., Федотов І.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи: від позивача - Дергун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» до Головного територіального управління Держгеокадастру у Хмельницькій області третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Шепетівка Агро» звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа: ТОВ «Горинь Агро», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2018 року на підставі п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 240 КАС України позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з надходженням від представника позивача відповідної заяви.

Ухвалою (додатковою ухвалою) Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року заяву ТОВ «Горинь Агро» про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено: Стягнуто з ТОВ «Шепетівка Агро» судовий збір у розмірі 224 000,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та здійснені порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ст. 252 КАС України (в редакції чинній станом на момент подання третьою особою відповідної заяви про прийняття додаткового судового рішення та станом на момент розгляду даної заяви судом першої інстанції) не передбачала право суду на постановлення додаткової ухвали суду, оскільки зазначена стаття містить правові підстави тільки для прийняття додаткового судового рішення. Крім того, апелянт стверджує, що судом помилково застосовано до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Станом на 01 листопада 2018 року учасниками справи не подано до суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

05 липня 2018 року від представника третьої особи до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка мотивована тим, що незважаючи на прийняття судом першої інстанції ухвали суду про відстрочення сплати судового збору, в ухвалі суду від 16 серпня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат та не стягнуто з позивача судовий збір, який належало сплатити за подання адміністративного позову у розмірі 224 000 грн.

Приймаючи додаткове судове рішення у вигляді ухвали суду від 16 серпня 2018 року, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що клопотання третьої особи про необхідність постановлення додаткової ухвали суду стосовно розподілу судових витрат є обґрунтованим. Рішення суду мотивоване тим, що ухвалою суду від 19 червня 2018 року задоволено клопотання ТОВ «Шепетівка Агро» та залишено без розгляду подану ним позовну заяву, однак, у відповідності до вимог ухвали суду про відкриття провадження по справі та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не вирішено питання про стягнення з позивача судового збору.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року відкрито провадження по справі та відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 224 000 грн. до винесення рішення по суті даного спору.

Разом з тим, 19 червня 2018 року надійшло клопотання представника ТОВ «Шепетівка Агро» про залишення позовної заяви без розгляду, яке в подальшому було задоволено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2018 року. Питання про розподіл судових витрат даним судовим рішенням не вирішувався.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України визначено випадки, у яких здійснюється розподіл судових витрат.

Також ст. ст. 140, 141 КАС України передбачає порядок розподілу судових витрат у випадку відмови позивача від позову та у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, а ні вимогами Закону України «Про судовий збір», а ні вимогами чинного КАС України, не передбачено порядку стягнення з позивача судового збору, у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви, та несплатою позивачем судового збору до моменту постановлення такого судового рішення.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для прийняття додаткової ухвали суду про розподіл судових витрат в даному випадку відсутні, а висновки суду першої інстанції про необхідність стягнення судового збору здійснено у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням вимог процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви «Горинь Агро» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) по справі № 826/9090/17.

Відповідно до вимог п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч.1 ст. 317).

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро» про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) по справі № 826/9090/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Я.М. Василенко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2018 року.