Справа № 463/2470/18
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2470/18
Провадження № 2-а/463/169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №6346/20900/17 від 27.03.2018р., зобовязати вчинити певні дії та відшкодувати шкоду, завдану незаконним рішенням.

Позов обґрунтовує тим, що 27.03.2018р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Правопорушення проявилось в тому, що 09.12.2017р. близько 14:00 год. слідуючи в приватну поїздку з України в ОСОБА_3 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості пасажира легкового автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. 4AL8460, вїхав в зону митного контролю смугою руху, позначеною символами зеленого кольору «зелений коридор». Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про осіб, які у ньому переміщуються, в АСМО «Інспектор» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР), де зазначено що по даним особам наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення стосовно гр. ОСОБА_2, згідно якої 21.11.2017р. ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» транспортний засіб з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230, країна реєстрації Чеська ОСОБА_3. Однак, станом на 09.12.2017р. вказаний транспортний засіб з митної території України вивезений не був та у інший митний режим не поміщений. Вважає таку постанову незаконною і такою, що винесена внаслідок неповного зясування обставин справи, зокрема, транспортний засіб з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230 було ввезено на територію України його дружиною ОСОБА_4, громадянкою РФ, якій належить вказаний транспортний засіб, і яка має постійне місце проживання в Чехії. В свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу не вписана жодна особа, яка має право власності або керування на цей транспортний засіб. 21.11.2017р. в транспортному засобі під час митного оформлення слідувало 3 особи: він, його дружина ОСОБА_4, та пасажир ОСОБА_5, та на митне оформлення ТЗ було надано паспорт громадянки РФ ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Фольксваген» з реєстраційним номером 1АМ5738 для митного оформлення ТЗ, як такий що переміщується ОСОБА_4 на митну територію України, його паспорт громадянина України та паспорт пасажирки. Жодного доручення на вищевказаний автомобіль він не має. Інспектор митного посту «Грушів» під час оформлення 21.11.2017р. транспортного засобу з реєстраційним номером 1АМ5738, під керуванням громадянки РФ ОСОБА_4 не достовірно вніс відомості в базу даних, що являється порушенням Митного кодексу України. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, по належній довіреності від 19.03.2018р., вимоги підтримав у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, позовні вимоги заперечує, у встановлений судом строк скерував відзив на позовну заяву, пояснивши про те, що гр. ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230, більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному пості «Грушів» Львівської митниці ДФС. По даному факту посадовою особою складено постанову в справі про порушення митних правил №6346/20900/17 від 27.03.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення. Вважає, що адміністративне стягнення накладене у відповідності до законодавства. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З постанови №6346/20900/17 від 27.03.2018р. (а.с.10-13) вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що 09.12.2017р. близько 14:00 год. гр. ОСОБА_2 слідуючи в приватну поїздку з України в ОСОБА_3 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в якості пасажира легкового автомобіля марки «Dodge Caliber», д.н.з. 4AL8460, вїхав в зону митного контролю смугою руху, позначеною символами зеленого кольору «зелений коридор». Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про осіб, які у ньому переміщуються, в АСМО «Інспектор» спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР), де зазначено що по даним особам наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення стосовно гр. ОСОБА_2, згідно якої вказаний громадянин 21.11.2017р. ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» транспортний засіб з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230, країна реєстрації Чеська ОСОБА_3.

Згідно з інформацією бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДФС України, станом на 09.12.2017р. транспортний засіб з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230, з митної території України вивезений не був та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з бази даних (ЄАІС) ДФС України, транспортний засіб з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230, країна реєстрації Чеська ОСОБА_3, ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_2 (а.с. 53).

Крім того, в судовому засідання встановлено, що громадянином ОСОБА_2 було неодноразово переміщено транспортний засіб з реєстраційним номером 1АМ5738, VIN-код WV2ZZZ70ZYH122230 через митний кордон України, про що не заперечив представник позивача.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезено для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст. 95 МК України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Доказів про те, що автомобіль був поміщений у інший митний режим після його ввезення на митну територію України суду не подано.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Обставинами, про які йдеться в ст. 192 МК України є аварія та час дії обставин непереборної сили. За правилами п. 2 ч. 1 цієї статті, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, всупереч вимогам зазначеної норми позивач не довів неправомірності винесення постанови.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень митного законодавства в процесі розгляду справи судом не встановлено, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 79, 241, 243-246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 192, 470, 486, 508, 509 МК України суд, -

ухвалив:

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митними правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 №6346/20900/17 від 27.03.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Нор Н. В.