Справа № 9901/786/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/786/18

адміністративне провадження №П/9901/786/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Рада суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2018 звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Рада суддів України, про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Рада суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху у зв'язку із недодержанням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ОСОБА_1 оскаржується рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1.

В обґрунтування поважності причин строку звернення до суду позивач зазначала що про рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 про призначення кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді позивачу стало відомо лише 11.09.2018 під час ознайомлення її представника з матеріалами справи №9901/665/18 ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 30.05.2018 про невідповідність судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді.

Проте вказані підстави судом визнано неповажними, оскільки позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 про призначення кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді ще на етапі проходження ОСОБА_1 зазначеного кваліфікаційного оцінювання.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.09.2018 позивачем подано заяву про визнання поважною причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Так, позивачем зазначено, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 позивачу не направлялося та іншим чином про його існування ОСОБА_1 не повідомлялася. Відмова суду у прийнятті позовної заяви є порушенням права ОСОБА_1 на судовий захист, яке гарантоване Конституцією України та не може бути обмежене.

Суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне .

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

В той же час, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але таке право не є абсолютним та обмежується на законодавчому рівні, зокрема вимогами щодо дотримання строків звернення до суду за захистом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила кваліфікаційне оцінювання, призначене рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17. За результатами кваліфікаційного оцінювання позивача Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення від 30.05.2018 про невідповідність судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді.

Таким чином, позивач, проходячи кваліфікаційне оцінювання, очевидно знала про те, що таке кваліфікаційне оцінювання щодо неї призначене, була обізнаною про його порядок та підстави та не була позбавлена можливості щодо його оскарження.

Посилання позивача на те, що вона не отримувала оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не спростовує того факту, що позивач знала про призначення кваліфікаційного оцінювання та відповідно про можливе порушення її прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, повідомлення про призначення кваліфікаційного оцінювання суддів, у тому числі ОСОБА_1, було опубліковано у жовтні 2017 року на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за посиланням https://vkksu.gov.ua/ua/news/priznatchieno-ociniuwannia-na-widpowidnist-zajmanij-posadi-suddi/, що спростовує доводи позивача щодо її необізнаності з наявністю оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Рада суддів України, про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017 №106/зп-17 в частині призначення кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

Т.М. Шипуліна

Суддя Верховного Суду