Справа № 752/16497/18
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/396/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Мишка М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Мишка М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 липня 2018 року щодо нього поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Мишко М.М. було винесено постанову серія НК № 654017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425 гривень.

Зазначає, що 27 липня 2018 р. о 16 год. 05 хв. він рухався по вул. Раїси Окіпної від каналу в напрямку станції метро Лівобережна, наближаючись до будинку 4-А, та маючи намір заїхати у двір. Під час наближення до регульованого перехрестя увімкнув лівий сигнал повороту, готуючись до виконання повороту ліворуч. В цей час на світлофорі було ввімкнене зелене світло. Оскільки зустрічний потік автомобілв не давав можливості виконати поворот одназу, він пересік Стоп лінію та виїхав на перехрестя в очикуванні можливості завершити маневр разом з двома автомобілями попереду нього. Після того, як світлофор переключився на червоне світло, і зустрічний потік зупинився, він завершив поворот. Одразу за поворотом йому довелося зупинитись в очікуванні маневрів автомобіля, що заїхав перед ним. Зупинку позивач здійснив, звільнивши пішохідний перехід, щоб не заважати вільному руху пішоходів.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 654017 від 27 липня 2018 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що, розглянувши справу про вчинене позивачем адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, за місцем його вчинення, поліцейський діяв законно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК № 654017 НК № 654017 про притягнення його до відповідальності за невиконання вимог пункту 16.2 (проїзд перехресть) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач зазначає, що зупинку він здійснив, звільнивши пішохідний перехід, щоб не заважати вільному руху пішоходів.

Відповідно до ст. 18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підтвердження своїх доводів позивач надав запис відеореєстратора, що був встановлений в автомобілі, яким він керував.

Представник відповідача також на підтвердження обставин адміністративного правопорушення надав запис фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 27 липня 2018 року.

Оглянувши надані відеозаписи, суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Не є підставою для скасування постанови посилання позивача на розгляд справи на місці вчинення порушення правил дорожнього руху. Такий розгляд не призвів до неправильного вирішення справи. Крім того, зазначені обставини не впливають на факт наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Частинами 2-4 ст. 258 КпАП України передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Викладені позивачем обставини не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 18, 288 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Мишка М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: