Справа № 816/1769/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1769/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

та представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач, Сільська рада) звернулась до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач, ДАБІ) про визнання протиправним та скасування рішення про надання дозволу №ПТ 778 на капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на недотримання відповідачем порядку надання дозволу на капітальний ремонт дороги, оскільки проектною документацією передбачено, зокрема, проведення ремонтних робіт по вул. Чкалова, що відноситься до території села Чечелеве Білецьківської сільської ради, а відтак, замовником проведення таких робіт може бути виключно позивач, а не Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /т. 2, а.с. 2-4/. При цьому, посилаючись на приписи частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, стверджував, що ДАБІ не уповноважена здійснювати перевірку наявності у замовника робіт з капітального ремонту автомобільних доріг документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

3. Інші заяви учасників справи по суті спору.

05.07.18 судом одержано пояснення Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на позов, у яких представник третьої особи стверджував про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог /т. 2, а.с. 35-39/. Звертав увагу на те, що позивачем не надано документа, який би підтверджував, що автомобільна дорога, на якій виконуються роботи з капітального ремонту, належить до комунальної власності Сільської ради. Крім того, зазначив, що за зверненням позивача ДАБІ проведено позапланову перевірку щодо дотримання Департаментом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з облаштування системи відведення поверхневих стічних вод вздовж дороги на межі між містом Кременчук по вул. Академіка Герасимовича та селом Чечелеве по вул. Чкалова, за результатами якої не виявлено порушень. Також представник третьої особи вважав, що у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача.

18.07.18 судом одержано відповідь на відзив /т. 2, а.с. 163-169/, у якій представник позивача стверджував про те, що Департаментом ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, як замовником будівництва, не були надані у повному обсязі документи, необхідні для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є підставою для відмови у видачі дозволу або його скасування. Звертав увагу на те, що спірним рішенням порушені права Сільської ради як землевласника та землекористувача з розпорядження землями комунальної власності та права Сільської ради на управління комунальною власністю.

24.07.18 до суду надійшли заперечення на відповідь /т. 2, а.с. 201-203/, у яких представник відповідача наголошував на тому, що Департаментом ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при отриманні дозволу на виконання будівельних робіт подані всі передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт документи, а тому рішення ДАБІ про надання замовнику будівництва дозволу на виконання будівельних робіт є законним та обґрунтованим. Звертав увагу на те, що позивачем не надано доказів ведення будівельних робіт на земельних ділянках комунальної власності Сільської ради.

16.10.18 до суду надійшли додаткові пояснення позивача /т. 3, а.с. 18-20/, у яких представник позивача вкотре посилався на недотримання Департаментом ЖКГ вимог чинного законодавства при погодженні проведення робіт з капітального ремонту дороги.

4. Процесуальні дії у справі.

Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.06.18 відкрив провадження у справі за даним позовом та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.18 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

У підготовчому засіданні 16.10.18 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, про що постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. При цьому суд виходив з того, що підставою для виклику у судове засідання свідків представник позивача визначив необхідність підтвердження інформації про проведення робіт з капітального ремонту дороги, однак такі обставини іншими учасниками у справі не заперечуються, у зв'язку з чим не потребують доведення.

Ухвалою суду від 16.10.18 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі земельно-технічної експертизи. При цьому суд виходив з того, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Натомість, визначені представником позивача у клопотанні про призначення судової експертизи питання носять суто правовий характер та можуть бути зясовані шляхом дослідження судом зібраних у справі письмових доказів і заслуховування пояснень учасників справи.

Протокольною ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) від 16.10.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На замовлення управління ЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектне підприємство "Полтавакомундорпроект" у 2017 році розроблено робочий проект "Капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці" /т. 2, а.с. 91-145/.

У грудні 2017 року управління ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради звернулось до ДАБІ із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до якої додано проектну документацію на будівництво та копії розпорядчих і дозвільних документів /т. 2, а.с. 66-68/.

08.12.17 ДАБІ видала управлінню ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради дозвіл на виконання будівельних робіт № ПТ 78 з капітального ремонту вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у місті Кременчуці /т. 2, а.с. 64-65/.

Стверджуючи про проведення ремонтно-будівельних робіт на території Сільської ради без погодження останньої, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

/у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 20.05.99 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.11 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пунктами 28-30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.15 №747) визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі. Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, ... у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Як передбачено частиною четвертою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, ... реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, ... у межах земель їх розміщення, відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Суд враховує, що спірні відносини стосуються правомірності надання відповідачем дозволу від 08.12.17 № ПТ 78 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у м. Кременчуці, замовником яких є управління ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради /т. 2, а.с. 64-65/.

Як встановлено судом, відповідний дозвіл наданий ДАБІ на підставі заяви замовника, до якої додані: робочий проект "Капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук у м. Кременчуці"; копії наказів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії ліцензії, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційних сертифікатів /т. 2, а.с. 66-145/.

Робочим проектом визначено, що об'єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС-2; проектом передбачено максимальне збереження існуючого дорожнього покриття та його підсилення шаром дрібнозернової щільної асфальтобетонної суміші типу Б марки ІІ на модифікованому бітумі товщиною 5 см з проведенням фрезерування, ямкового ремонту і вирівнювання профілю крупнозернистим пористим асфальтобетоном /т. 2, а.с. 96, 99/.

Отже, робочим проектом передбачено проведення капітального ремонту автомобільної дороги (про що зазначено безпосередньо у назві проекту) у її існуючих межах. При цьому, будівельні роботи не стосувались здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду.

А відтак, до заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник не був зобов'язаний подавати ДАБІ копії документів на підтвердження права власності чи користування земельною ділянкою та розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду.

З урахуванням наведеного, доводи позивача про не надання замовником разом із заявою про видачу дозволу копій документів, що посвідчують права власності чи користування земельною ділянкою, а також розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду ґрунтуються на хибному розумінні вимог чинного законодавства.

У свою чергу, замовником разом із заявою про видачу дозволу наданий вичерпний перелік документів, визначений пунктом 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд акцентує увагу на тому, що в силу наведених вище вимог пункту 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт під час розгляду заяви орган ДАБІ перевіряє виключно наявність відомостей про відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців та ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва.

Відповідні документи були надані замовником разом із заявою про видачу дозволу /т. 2, а.с. 68, 73-82/.

За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ДАБІ правомірно, на підставі та у межах визначених законом повноважень надано спірний дозвіл на виконання будівельних робіт.

Стосовно посилань позивача на необхідність погодження проведення робіт з капітального ремонту з Сільською радою, оскільки такі роботи частково проводяться на її території, суд звертає увагу на такі обставини.

Судом встановлено, що зазначена вище ділянка автомобільної дороги є частиною автодороги М-22 Полтава - Олександрія, що є обєктом державної власності та обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області. Автомобільна дорога М-22 Полтава - Олександрія проходить в межах території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на ділянці км 117+760 - км 126+781 загальною протяжністю 9,021 км. При цьому земельна ділянка під автомобільною дорогою передана Службі автомобільних доріг у Полтавській області у постійне користування на підставі акта І-ПЛ №000833 /т. 2, а.с. 213-223/.

Водночас робочим проектом визначено, що роботи з капітального ремонту автомобільної дороги проводяться по вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчуці. Початок траси та початок виконання робіт прийнято по осі вул. Академіка Герасимовича по межі міста навпроти знаку "Кременчук". Кінець траси та виконання робіт прийнято по осі вул. Академіка Герасимовича на перехресті з вул. Гайдамацькою /т. 2, а.с. 98/.

Таким чином, робочим проектом не передбачено проведення робіт з капітального ремонту на землях Сільської ради.

У судовому засіданні представник позивача стверджував про порушення замовником (управлінням ЖКГ виконкому Кременчуцької міськради) прав та законних інтересів мешканців територіальної громади села та Сільської ради як землевласника/землекористувача земельних ділянок, на яких проводяться ремонтні роботи.

Проте суд зауважує, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування дозволу № ПТ 778 на капітальний ремонт вул. Академіка Герасимовича від вул. Гайдамацької до знаку "Кременчук" у м. Кременчуці, що виданий ДАБІ.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень права та законні інтереси позивача. Водночас, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Позивач у ході судового розгляду справи не довів належними доказами факт порушення його прав рішеннями (оспорюваним дозволом), діями чи бездіяльністю ДАБІ.

Суд вкотре звертає увагу на те, що перевірка наявності у замовника будівельних робіт прав на земельну ділянку, на якій планується проведення відповідних робіт, не входить до повноважень органу ДАБІ під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для видачі дозволу на проведення таких робіт.

У свою чергу, з'ясування питань щодо дотримання замовником вимог земельного законодавства та проектної документації на будівництво не входить до предмету спору.

Суд зауважує, що повідомлені позивачем обставини та наведені в обґрунтування позовних вимог доводи фактично свідчать про наявність спору між Сільською радою та Департаментом ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками комунальної власності, що знаходиться поза межами предмета доказування у даній справі.

При цьому хоча суд і не позбавлений можливості замінити відповідача у справі на належного, однак такі повноваження суд реалізує лише у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом. Так само, вихід за межі позовних вимог можливий виключно стосовно відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржено позивачем. Одночасна заміна судом і відповідача, і предмета спору процесуальним законом не передбачена.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході судового розгляду справи довів, що приймаючи рішення про надання третій особі дозволу на виконання будівельних робіт ним дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем та третіми особами, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя О.О. Кукоба