Справа № 826/8896/17
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8896/17
У Х В А Л А

(в порядку статті 40 КАС)

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

За участі представників:

Позивача: Ружицька І.С.;

Відповідача: Яковлева В.М.;

Третьої особи-1: Декало А.П.; Чиляєва І.А.

Третьої особи-2: Яким'як О.В.; Білоусов А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Микільська Слобідка» про відвід суддів колегії суддів у справі №826/8896/17 за позовом Державної екологічної інспекції в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», треті особи: Громадська організація «Микільська Слобідка», Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про тимчасове зупинення будівельних робіт

у с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.18р. адміністративний позов задоволено: тимчасово призупинено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.18р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Дана справа була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.18р. дана справа передана колегії суддів у складі: головуючої судді: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.18р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 06.11.18р.

02.11.18р. через канцелярію суду від Громадської організації «Микільська Слобідка» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

У судовому засіданні 06.11.18р представником Громадської організації «Микільська Слобідка» подано заяву про відвід суддів Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І. та про відмову від заяви про відвід головуючої у справі судді Шелест С.Б.

Заява мотивована тим, що судді Кузьмишина О.М. та Мєзєнцев Є.І. брали участь у вирішенні інших адміністративних справ, учасником яких було ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а тому на думку заявника судді не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.17р., наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Отже, ухвалення апеляційним судом за участі суддів Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І. судових рішень у справах №826/4181/17, №826/3921/17 та №826/826/12196/17 з іншого предмету, між іншими сторонами та з інших підстав - не свідчить про упередженість суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38 - 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

визнати необґрунтованим відвід суддів Кузьмишиної О.М. та Мєзєнцева Є.І.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/8896/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.