Справа № 676/5764/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5764/18
Номер провадження 2-а/676/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 039590 від 18.08.2018 р. у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. В обгрунтування постанови зазаначає, що працює водієм і здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Кам'янець-Подільськи Луцьк Кам'янець-Подільський». 18.08.2018 р. о 08 год. 30 хв. в м.Луцьк по вул. Кравчука, 37 керував маршрутним транспортним засобом ATAMAN номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення з технічною несправністю, а саме в зоні роботи склоочисника наявні тріщина, а також тріснутий розсіювач світла, чим порушив п.31.4 ПДР України, а також п.6.12, 6.5.4 ДСТУ 3649/2010. З постановою не погоджується, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. 18.08.2018 р. знаходився на автовокзалі м. Луцька в зоні відстою автобусів, коли до нього підійшли працівники УПП. Оглянувши водійські документи, поліцейські оглянули автобус і повідомили, що виявили в крайному правому куті переднього лобового скла по ходу руху автобуса в місці трафарета невелику тріщину. На його пояснення, що тріщина знаходиться поза зоною роботи склоочисників з чим працівник поліції погодився. В подальшому працівник поліції виявив тріщину на правій фарі. Однак всі передні фари на автобусі були справні і жодних пошкоджень не мали. В присутності працівників поліції перевірив роботу фар, вмикаючи їх в режимі ближнього і дального світла, фари працювали в штатному режимі і тріщина ніяк не позначилась на яркості світла. Незважаючи на те, що автобус був справний, інспектор поліції склав постанову і наклав на нього адміністративне стягнення. З постановою не погоджується, тому що адміністративна відповідальність передбачена сааме за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів з якими експлуатація транспортного засобу забороняється. Натомість особа не може бути притягнута до відповідальності за керування танспортнирм засобом, що має несправності, але не здійснює рух. Пунктом 31.4, 31.6 ПДР визначено за наявності яких несправностей зовнішніх світлових придадів забороняється експлуатація транспортного засобу, яким не передбачено заборона керування транспортним засобом при виявлених пошкодженнях. З урахуванням наведенного вважає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вчиняв. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 039590 інспектора УПП в Волинській області від 18 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного праовопрушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відстуності, надав відзив, позов не визнає з тих підстав, що загальні технічні умови не допускають наявність тріщин завдовжки як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, оскільки погіршується прозорість скла. П.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС, що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла. Вважаж, що інспектор діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог КУпАП, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, свідка, дослідовиши матеріали адміністративної справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 039590 від 18.08.2018 р., винесеної поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області, 18 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. в м.Луцьк по вул. Кравчука, 37 керував маршрутним транспортним засобом ATAMAN номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення з технічною несправністю, а саме в зоні роботи склоочисника наявні тріщина, а також тріснутий розсіювач світла, чим порушив п.31.4 ПДР України, а також п.6.12, 6.5.4 ДСТУ 3649/2010 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду для її скасування.

Правила дорожнього рух у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 23 і 35 Закону України від 02 лютого 2015 року «Про Національну поліцію» підставою для зупинення і проведення поліцейськими підрозділів Національної поліції України перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (подалі КТЗ) під час їх експлуатації є наявність видимих або звукових ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ в процесі його експлуатації на автомобільній дорозі.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8.5 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач п.п. 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 2 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Наявність тріщини на вітровому склі підтвердив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, допитаний судом в якості свідка.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не підтверджує обставини, викладені в постанові ВР № 039590 від 18.08.2018.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Виходячи із наведенного обгрунтування, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 039590 інспектора УПП в Волинській області від 18 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного праовопрушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.