Справа № 826/17604/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ № 826/17604/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції в особі голови, Мангула Олександра Анатолійовича, стосовно: не складення відносно начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1727, 1729 Кодексу України про адміністративні правопорушення; не складення відносно старшого викладача кафедри військового права військово-юридичного факультету Національного юридичного університету полковника юстиції Фівкіна Петра Миколайовича протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1724, 1727, 1729 Кодексу України про адміністративні правопорушення після отримання мого повідомлення про корупцію від 06.08.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції в особі голови, Мангула Олександра Анатолійовича, стосовно: не затвердження та не направлення до спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції висновків відносно вчинених з боку полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 17213, 17214 Кодексу України про адміністративні правопорушення після отримання мого повідомлення про корупцію від 06.08.2018;

- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови, Мангула Олександра Анатолійовича скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1727, 1729 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковника юстиції Мельника Сергія Миколайовича та скласти протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1724, 1727, 1729 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно старшого викладача кафедри військового права військово-юридичного факультету Національного юридичного університету полковника юстиції Фівкіна Петра Миколайовича і передати матеріали на розгляд до суду;

- зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції в особі голови, Мангула Олександра Анатолійовича затвердити обґрунтовані висновки щодо вчинених начальником військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковником юстиції Мельником Сергієм Миколайовичем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 17213, 17214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також надіслати такі висновки відповідним спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

У п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні - адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, в силу норми ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 КАС України, яка визначає виключну підсудність, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ встановлюються главою 11 розділу II КАС України.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені даним Кодексом до окремих категорій термінових адміністративних справ (ст. 286 § 2 розд. II КАС України).

Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначені особливості розгляду даної категорії спорів, яка, в силу наведених вище положень процесуального законодавства, не може бути предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши та проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали суд встановив, що 13.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із письмовим повідомленням про корупцію щодо можливих порушень керівниками та посадовими особами Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тексті якого також просив у випадку підтвердження корупційних діянь притягнути відповідних осіб до відповідальності.

За результатами розгляду вказаного звернення позивача Департамент організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства своїм листом від 25.07.2018 №20-14/31648/18, за підписом заступника керівника Департаменту ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_1, що наведена ним інформація не містить фактичних даних, які свідчать про порушення вимог Закону в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції.

06.08.2018 позивач звернувся зі скаргою до голови Національного агентства з питань запобігання корупції Мангули О.А., в тексті якої просив з'ясувати чи посадова особа Національного агентства ОСОБА_2 вжив відповідних законних заходів після отримання повідомлення ОСОБА_1 про корупцію від 13.07.2018, та одночасно пропонував: перевірити його повідомлення про факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, здійснених третіми особами, та у випадку підтвердження їх корупційних діянь притягнути останніх до відповідальності; перевірити його повідомлення про факти корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, здійснених ОСОБА_2 25.07.2018 під час реагування на повідомлення про корупцію від 13.07.2018, та у випадку підтвердження його корупційних діянь притягнути цю особу до відповідальності.

Як видно з наданої позивачем копії листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.09.2018 №111-04/39345/18, Національне агентство розглянуло дане звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018 по суті. Зокрема, в цьому листі від 07.09.2018 Національне агентство, в особі його Голови Мангули О.А., повідомило скаржнику перелік статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими уповноважені особи Національного агентства з питань запобігання корупції маю право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також надало оцінку наведеній заявником інформації у повідомленні від 13.07.2018 та у скарзі від 06.08.2018. За висновком Національного агентства надана ОСОБА_1 інформація не містить фактичних даних, що можуть свідчити про порушення третіми особами встановлених Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, та обмежень щодо запобігання корупції. Крім того, результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Національне агентство не знайшло підстав для притягнення його посадових осіб до встановленої законом відповідальності.

Не погоджуючись з такою відповіддю Національного агентства, зокрема, з мотивів не надання ним належної оцінки наявності у діях третіх осіб ознак адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 1724, 1727, 1729, 17213, 17214 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням наведеної заявником в текстах повідомлення від 13.07.2018 скарги від 06.08.2018 інформації, та як наслідок не складання протоколів за ст.ст. 1724, 1727, 1729 зазначеного Кодексу стосовно таких третіх осіб і формування висновків за фактом виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, ОСОБА_1 звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Таким чином, предметом спору у межах поданого позову є правовідносини, що випливають з оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку визначеному нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої статті 29 КАС України, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої статті 29 КАС України, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Так, частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Оскільки адміністративні справи, пов'язані з оскарженням рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної адміністративної справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням ОСОБА_1, тобто на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова (за місцем знаходження позивача).

Керуючись вимогами ст.ст. 20, 25, 27, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву та додані до неї матеріали (вх. №826/17604/18 від 26.10.2018) ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок