Справа № 820/3927/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3927/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/3927/18, суддя Мар'єнко Л.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 08.05.2018 р. №3324.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. по справі № 820/3927/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, зазначає, що в запиті про надання інформації відповідачем не зазначено інформацію, яка б підтверджувала вчинення позивачем порушень податкового законодавства, а тому вважає, що запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. по справі № 820/3927/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.12.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено та направлено на адресу позивача запит № 28828/10/20-40-14-11-18 про надання пояснень та її документального підтвердження, у зв'язку з виявленням фактів порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податку на додану вартість лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Пром-ЮГ Трейд - на суму 19128,95 грн; вересень 2017 року - податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Рендал на суму 411767,50 грн; вересень 2017 року - податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Грейс-Лайн на суму 62510 грн (а.с. 18-20).

11.01.2018 року за результатами розгляду зазначеного запиту, позивачем складено лист відповідь, в якому позивач вказує, що оскільки запит податкового органу від 20.12.2017 року №28828/10/20-40-14-11-18 складено з порушенням вимог ст. 73 та пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., то товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек" звільняється від обовязку надавати відповідь на нього (а.с. 21-25).

11.01.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено та направлено на адресу позивача запит № 824/10/20-40-14-11-18 про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з виявленням фактів порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податку на додану вартість - вересень, жовтень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Телец ЮГ - на суму 31237,5 грн, на суму 31130 грн (а.с. 26-27).

08.02.2018 року за результатами розгляду зазначеного запиту, позивачем складено лист - відповідь, в якому позивач вказує, що запит податкового органу від 11.01.2018 року №824/10/20-40-14-11-18 складено з порушенням вимог ст. 73 та п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., і товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек" звільняється від обовязку надавати відповідь на нього (а.с. 28-32).

У зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ Пром-ЮГ Трейд за лютий 2017 року; з ТОВ Рендал за вересень 2017 року, з Телец-ЮГ за вересень, жовтень 2017, на письмові запити Головного управлінням ДФС у Харківській області від 20.12.2017 р. №28828/10/20-40-14-11-18, від 11.01.2018 р. №824/10/20-40-14-11-18 відповідачем було прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мастек" від 08.05.2018 року №3324 (а.с.14-15).

На реалізацію вказаного наказу посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача, проте уповноваженою особою позивача не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що останніми складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 14.05.2018 р. №3448/20-40-14-11-11/37754274 (а.с.16-17).

Не погодившись з правомірністю наказу на проведення перевірки та законності підстав для її проведення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запити контролюючого органу від 20.12.2017 р. №28828/10/20-40-14-11-18, від 11.01.2018 р. №824/10/20-40-14-11-18 відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, якими визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з абзацами першим, другим, пунктами 1, 5 абзацу третього, абзацом шістнадцятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Положеннями абзацу вісімнадцятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що з метою отримання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами ТОВ Пром-ЮГ Трейд, ТОВ Рендал, ТОВ Грейс-Лайн, ТОВ Телец-ЮГ на адресу позивача були направлені запити від 20.12.2017 р. №28828/10/20-40-14-11-18, від 11.01.2018 р. №824/10/20-40-14-11-18.

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити оформлені на бланках органу державної податкової служби та підписані керівником зазначеного органу; в запитах зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів; опис інформації, що запитується та її документальне підтвердження.

Зокрема, підставою для складання вказаних запитів стала податкова інформація, отримана від ГУ ДФС у Миколаївській області стосовно контрагентів ТОВ Пром-ЮГ Трейд, ТОВ Рендал, ТОВ Грейс-Лайн, ТОВ Телец-ЮГ, за результатами аналізу діяльності яких виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування податку на додану вартість.

Поняття «податкова інформація» в силу підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вживається в даній статті у розумінні, яке викладене в Законі України «Про інформацію». Згідно з ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, запити від 20.12.2017 р. №28828/10/20-40-14-11-18, від 11.01.2018 р. №824/10/20-40-14-11-18 є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

За таких обставин на товариство з обмеженою відповідальністю "Мастек" покладався обов'язок щодо надання відповідної інформації.

Між тим, як встановлено з листів відповідей ТОВ "Мастек" від 11.01.2018 року та від 08.02.2018 року, наданих на виконання запитів від 20.12.2017 р. №28828/10/20-40-14-11-18, від 11.01.2018 р. №824/10/20-40-14-11-18, позивачем вказано, що запити податкового органу складені з порушенням вимог ст. 73 та пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., тому підприємство звільняється від обовязку надавати відповідь на ці запити. Судом встановлено, що надані відповіді на запити податкового органу не містять пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та позивач не усував обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушення податкового законодавства.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити відповідача не було надано пояснень та документальних підтверджень, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В силу ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 08.05.2018 р. №3324 відповідає вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Вказана позиція повністю кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.07.2018 року у справі № 813/1573/17, яка враховується колегією суддів відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі та застосуванні норм права до даних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. по справі № 820/3927/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/3927/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 05.11.2018 р.