Справа № 826/12003/16
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 826/12003/16

Провадження №11-1252апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О.Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрій Петрович, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про зобов'язання вчинити дії, у якій представником ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного

суду м. Києва від 12 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю. П., ПАТ «Банк Михайлівський», про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 27595,00 грн у зв'язку з простроченням виплати гарантованої суми відшкодування за депозитними вкладами у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ПАТ «Банк Михайлівський» у 2015 та 2016 роках, що включає 3% річних від суми простроченої виплати, інфляційні втрати та упущену вигоду, а також стягнення

з відповідача моральної шкоди, заподіяної протиправними діями/бездіяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2018 року провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представником

ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 18 квітня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою представника позивача та призначив справу до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 22 жовтня 2018 року справу № 826/12003/16 за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Ю. П., ПАТ «Банк Михайлівський», про зобов'язання вчинити дії передав

на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі

«Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин,

а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрій Петрович, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про зобов'язання вчинити дії, у якій представником ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 30 січня 2019 року

у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко