Справа № 826/8146/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Київ№826/8146/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - Павленка А.А.,

відповідача - Морозової В.В.,

третьої особи - Пегзи К.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду позову Товарист-ва з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТД "Сокар Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до АМК України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 №3241-р/пк-пз;

- зобов'язати АМК України розглянути скаргу позивача від 05.04.2018 №320 (UA-2018-01-22-003068-c.b2) по суті та прийняти рішення у відповідності до вимог ч. 9 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та приз-начено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження третьою особою подано письмові пояснення на по-зов, в яких вона просить залишити позов без розгляду підстав пропуску позивачем місяч-ного строку на оскарження рішення, визначеного в абз. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі". В обґрунтування клопотання заявник послався на положення ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України і зазначив, що оскаржуване рішення було оприлюднене в електронній сис-темі закупівель 11.04.2018, а відтак строк на його оскарження сплинув 11.05.2018; позивач звернувся до суду з цим позовом 25.05.2018, однак всупереч ч. 2 ст. 123 КАС України заяви про поновлення цього строку не подав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Під час підготовчого засідання представники третьої особи і відповідача підтримали заявлене клопотання з наведених письмових поясненнях третьої особи підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цей позов подано в межах 10 днів після задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звер-нення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду виявлено судом після відкриття провадження в у цій справі, то посилання заявника на положення ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України є помилковими. Натомість суд оголосив перерву у підготовчому засіданні для надання позивачем відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та відповідних доказів.

Представником позивача подана заява, в якій він просить поновити пропущений строк звернення до суду з тих підстав, що даний позов подано протягом 10 днів після задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Так, представник позивача зазначає, що, вбачаючи очевидні ризики тривалого розгляду справи і небезпеки настання негативних наслідків для позивача, останній на протязі 30 днів після оприлюднення оскаржуваного рішення звернувся 08.05.2018 до суду із заявою про забезпечення позову. У зв'язку з наміром змінити позовні вимоги майбутнього позову, позивач відкликав дану заяву і 14.05.2018 до суду подав іншу заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 16.05.2018. У свою чергу даний позов подано згідно з ч. 2 ст. 153 КАС України протягом 10 днів після задово-лення судом заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача і третьої особи на стороні відповідача заперечили проти задоволення судом заяви позивача, не вбачаючи при цьому поважних причин пропуску пози-вачем строку звернення до суду. Вважають, що подання заяви про забезпечення позову не змінює 30 строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали спра-ви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В абз. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що рішення органу оскарження (АМК України) може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Оскаржуване рішення оприлюднене в електронній системі закупівель 11.04.2018 о 14:58. Ця обставина визнається усіма учасниками справи і підтверджується даними з веб-сайту Уповноваженого органу (https//prozorro.gov.ua/UA-2018-01-22-003068-c), які містяться на с. 3 паперової копії, що міститься у справі.

Беручи до уваги дану обставину, строк на оскарження в судовому порядку рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення за-конодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 №3241-р/пк-пз спливав 11.05.2018, включно.

Згідно з відбитком реєстраційного штемпелю Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву подано 25.05.2018, що дає підстави констатувати факт пропуску позивачем встановленого законом 30-денного строку звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи зазначені представником позивача у заяві та підтверджені доданими до неї доказами обставини звернення 08.05.2018 і 14.05.2018 до суду із заявами про забезпечення позову, повернення першої заяви без розгляду ухвалою суду від 10.05.2018 №826/7239/18 і задоволення наступної заяви ухвалою суду від 16.06.2018 №826/7496/18, суд дійшов вис-новку про те, що вони не доводять поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки не свідчать про обмеження позивача у праві на судовий захист та/або про існування об'єктивних перешкод, які не залежали від волі позивача і унеможливили його своєчасне звернення до суду з цим позовом.

Так, представник позивача послався на ч. 2 ст. 153 КАС України, згідно з якою заяв-ник повинен подати відповідну позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Проте, дана норма не врегульовує питання строку звернення до адміністративного суду та наслідків його пропущення, які закріплені у ст.ст. 122, 123 КАС України. Натомість, порушення вимог ч. 2 ст. 153 КАС України має наслідком скасування заходів забезпечення позову, що передбачено у п. 1 ч. 8 ст. 157 цього Кодексу.

Аналіз положень ст.ст. 122, 123 і ч. 2 ст. 153 КАС України дає суду підстави для вис-новку про те, що у випадку, якщо встановлений законом строк звернення до адміністратив-ного суду спливає раніше ніж закінчується 10-денний строк для подання відповідної заяви згідно з вимогами ч. 2 ст. 153 КАС України, то особа повинна подати позову заяву до закінчення строку звернення до суду.

Таким чином, не заперечуючи право позивача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (ч. 2 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України), суд, погоджуючись із представниками відповідача і третьої особо, вважає, що наведені пред-ставником позивача обставини не змінили початок відліку строку звернення до суду і його тривалість, не зупинили перебіг цього строку, тому не звільняли позивача від необхідності його додержання.

Посилання представника позивача на потребу у зміні позовних вимог майбутнього позову, у зв'язку з чим перша заява про забезпечення позову була ним відкликана, натомість подана інша, суд відхиляє, оскільки дані обставини не впливають на перебіг строку звер-нення до адміністративного суду. Крім того, наведені представником позивача обставини щодо зміни позовних вимог не відповідають дійсності і спростовуються наявними у справі заявами про забезпечення позову від 08.05.2018 і від 14.05.2018 та цією позовною заявою, згідно з якими зміст позовних вимог по суті не змінився. Під час підготовчого засідання представник позивача не пояснив суду у чому полягає зміна позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, зазначені представником позивача у заяві. Інших причин, які б могли бути визнані поважними, представник позивача не зазначив, а судом таких не встановлено.

У зв'язку з цим та згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України позовну заяву підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, а п. 1 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна".

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністратив-ного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 07.11.2018.

Суддя Д.А. Костенко