Справа № 2040/5756/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/5756/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. (ухвалене суддею Сліденко А.В., повний текст якого складено 08.08.2018 р.) по справі № 2040/5756/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області

про визнання неправомірним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (в подальшому - ГУДФС України у Харківській області), в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення ГУДФС України у Харківській області № від 25.06.2018 р. про застосування до нього фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідачем неправомірно застосовано до позивача фінансову санкцію на підставі протоколу про адміністративне правопорушення працівника позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому - КУпАП).

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки оскаржуване рішення обґрунтоване та прийняте на підставі чинного законодавства.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання за станом здоров'я, проте, доказів поважності неявки в судове засідання до суду не надав, у зв'язку з чим суд визнає неповажною причину неявки позивача в судове засідання та розглядає справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку дільяність за адресою: АДРЕСА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". 29.09.2017 р. позивачем отримано ліцензію № НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на здійснення господарської діяльності у цьому магазині.

26.04.2018 р. ст. інспектором майором поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Роминською Л.В. складено протокол серія ГП 183600 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 реалізувала неповнолітній особі пиво марки "Бад", чим порушила ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Рішенням ГУДФС України у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 25.06.218 р. на підставі абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Не погодившись з рішенням відповідача про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято правомірно та із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (ч. 4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Згідно із абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції за порушення вимог статті 15-3 Закону у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване Рішення відповідача прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 183600 від 26.04.2018 р. Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, яким встановлено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт здійснення у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якому здійснює господарську діяльність позивач, продажу пива неповнолітній особі підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_3, наданими 26.04.2018 р. працівникам поліції, в яких ОСОБА_3 підтвердила, що вона в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснила продаж пива марки "Бад" хлопцю, який на вигляд був повнолітнім та надав їй паспорт, проте, дату його народження вона не побачила; копією паспорта та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що придбав у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" пиво "Бад", для подальшого вживання, проте, був затриманий працівниками поліції; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу співробітникам поліції однієї пляшки пива "Бад"; копією фіскального чека № від 26.04.2018 р., яким підтверджено продаж пляшки пива "Бад" 0,5 л за 18,50 гривень, в суму якої входить додатковий збір 5% у сумі 0,88 гривень.

Доводи апелянта, що відповідачем не доведено, що неповнолітній ОСОБА_4 купив в його магазині алкогольне пиво "Бад", а не безалкогольне пиво, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, пиво належить до підакцизних товарів.

Для пива, реалізованого суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів ставка акцизного податку становить 5% (п.п. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215, п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України).

Як вбачається з фіксального чека № від 26.04.2018 р., цим чеком підтверджено факт реалізації товару, у вартість якого входить акцизний податок, тобто, підакцизного товару - алкогольного пива, а не безалкогольного пива.

Щодо інших доводів апелянта, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 р. по справі № 2040/5756/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.Б. Русанова В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 06.11.2018 р.