Справа № 821/936/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа №821/936/16

адміністративне провадження №К/9901/19840/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 (суддя - Войтович І.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 (судді - Осіпов Ю.В., Золотніков О.С., Скрипсенко В.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Європа" (далі - ТОВ "ТТЦ Європа") до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ТОВ "ТТЦ Європа" звернулась до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Форми "Н" від 21.06.2016 № про застосування штрафних санкцій у сумі 41`700,00 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у січні 2016 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОДПІ порушила термін проведення камеральної перевірки, визначений у пункті 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, на спростовання обставин несвоєчасної реєстрації податкової накладної від 24.12.2015 № 12 позивач зазначає, що така податкова накладна була направлена засобами електронного зв'язку 08.01.2016, що підтверджено повідомленням про отримання звітності від 08.01.2016.

Заперечуючи поти позову ОДПІ посилається на положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України та обставини, встановлені у ході камеральної перевірки. При цьому у додаткових поясненнях на спростування доводів позивача щодо своєчасної реєстрації податкової накладної (08.01.2016) ОДПІ зазначає, що направлений товариством 08.01.2016 засобами електронного зв'язку файл для реєстрації не був прийнятий з тих підстав, що податковий документ був направлений до контролюючого органу без електронного цифрового підпису, надаючи докази на підтвердження цих доводів.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, позов задовольнив: скасував податкове повідомлення - рішення ОДПІ Форми "С" від 21.06.2016 № .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що предметом камеральної перевірки може бути виключно податкова звітність, тобто відомості у відповідній податковій звітності, разом з тим ОДПІ провела перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не є об'єктом камеральної перевірки. Таким чином, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України (справа № 21-425а14), суд дійшов висновку про незаконність перевірки та відсутність наслідків такої.

ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального права обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної реєстрації товариством податкової накладної від 24.12.2015 № 22, що були встановлені у ході камеральної перевірки, та положення пункту 75.1 статті 75, пункту 1201.1 статті 1201, пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.12.2016 № К/800/33839/16 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та зазначає, що касаційна скарга не має посилань на порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, фактично касаційна скарга містить позицію податкового органу, а не аналіз судових рішень.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31.08.2018 касаційну скаргу ОДПІ прийняв до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОДПІ провела камеральну перевірку дотримання товариством термінів реєстрації податкових накладних у січні 2016 року, за результатами якої склала акт від 07.06.2016 № 316/21-03-12-01/32267342. У ході вказаної перевірки встановлено порушення товариством граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України, а саме податкова накладна від 24.12.2015 № 22 на суму податку на додану вартість 417`000,00 грн була зареєстрована товариством після спливу 15 дня від дати їх виписки.

На підставі акту від 07.06.2016 № 316/21-03-12-01/32267342 ОДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення, з приводу правомірності якого виник спір.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України (у редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом

Наслідки порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, передбачені пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України та тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, об'єктом перевірки за положеннями абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

За таких обставин на дату складення ОДПІ акту камеральної перевірки у податкового органу були наявні усі правові підстави для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, позиція судів попередніх інстанцій, що предметом камеральної перевірки може бути виключно податкова звітність, як підстава для висновку про незаконність проведеної камеральної перевірки та її наслідків (податкового повідомлення - рішення від 21.06.2016 № ), є помилковою.

Таким чином дії ОДПІ щодо перевірки дотримання платником податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних є правомірними.

В той же час суди першої інстанції не дослідили доводи позивача, наведені на обґрунтування позову, що податкова накладна від 24.12.2015 № 12 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних своєчасно, що у свою чергу унеможливлює висновок щодо правильності вирішення спору, а відтак у відповідності до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 скасувати повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду