Справа № 817/1148/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1483/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від третьої особи - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1, про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (суддя суду І інстанції: ОСОБА_4, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 18 год. 45 хв. 24.05.2018р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 24.05.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. ОСОБА_5 від 17.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56192136 (а.с.4-6).

Ухвалою суду від 15.05.2018р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 (а.с.1-3).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.61-66).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат ОСОБА_2, діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_3, який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким заявлений позов задовольнити (а.с.75-80).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно фактичних обставин помилка щодо місця проживання боржника у виконавчому провадженні (позивача) не була виправлена судовими рішеннями. При цьому, вказівка в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. у справі № 817/1347/17 про накладення штрафу саме адреси юридичної особи, яку очолює позивач (Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл.), не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана обставина є суттєвим недоліком виконавчого документа, що унеможливлює виконання вимог ст.ст.19, 28 наведеного Закону та дотримання порядку надіслання документів виконавчого провадження; також спірний виконавчий документ не містить строку предявлення рішення до виконання, що не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, після скасування первинної постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач із повторною заявою про примусове виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. у справі № 817/1347/17 про накладення штрафу не звертався, виконавче провадження 17.04.2018р. розпочато за ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018р. про виправлення помилки у виконавчому документі, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також допущені в постанові від 17.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження граматичні помилки не усунуті у встановленому порядку шляхом винесення окремої постанови державного виконавця.

Третьою особою ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.99-104).

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника апелянта від 05.11.2018р. (надійшло до апеляційного суду електронним звязком 06.11.2018р. а.с.125-129) про відкладення апеляційного розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні, оскільки останній був завчасно повідомлений телефонограмами про час та місце розгляду справи (а.с.118, 124); відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засідання представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; за таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи (яка віднесена процесуальним законом до термінових адміністративних справ) за відсутності позивача та його представника.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення третьої особи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. у справі № 817/1347/17 накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл. ОСОБА_3 штраф у розмірі 35240 грн.; стягнуто з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл. ОСОБА_3 (адреса та код установи: 33013, м.Рівне, вул.Петлюри, 37; ) на користь ОСОБА_1 (33013, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) штраф у розмірі 17620 грн. 00 коп. та на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 17620 грн.; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській обл. новий строк подання звіту щодо виконання судового рішення у адміністративній справі № 817/1347/17 - протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили (а.с.7-9).

30.03.2018р. третя особа ОСОБА_1 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали.

02.04.2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56090584 щодо примусового виконання ухвали № 817/1347/17, винесеної Рівненським окружним адміністративним судом 30.03.2018р., про стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17620 грн.

06.04.2018р. в.о.начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. ОСОБА_7 винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2018р.; причиною її скасування слугувала та обставина, що у виконавчому документі, поданому на примусове виконання, не зазначено адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дату народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

06.04.2018р. третьою особою ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі; наведена заява обґрунтована зазначеними обставинами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018р. встановлено, що у виконавчому документі (ухвалі від 30.03.2018р.) зазначена адреса та код установи Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл.: 33013, м.Рівне, вул.Петлюри, 37; , яку очолює ОСОБА_3, і така ситуація позбавляє можливості примусово виконати даний виконавчий документ.

В подальшому ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.04.2018р. виправлено помилку допущену при оформленні виконавчого документа, а саме в ухвалі суду від 30.03.2018р., належить зазначити дату народження ОСОБА_3 - 17.05.1980р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, замість коду (а.с.10-12).

17.04.2018р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56192136 щодо примусового виконання ухвали № 817/1347/17, винесеної Рівненським окружним адміністративним судом 30.03.2018р., про стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17620 грн. (а.с.13, 14-15).

Вирішуючи розглядуваний спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є керівником Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл., з якого ухвалою суду стягнуто на користь третьої особи штраф.

В ухвалі про накладення штрафу від 30.03.2018р. зазначено адресу боржника ОСОБА_3 як посадової особи за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл., що не являється порушенням норм закону.

На переконання суду, зазначення в ухвалі від 30.03.2018р. адреси боржника ОСОБА_3 за місцезнаходженням Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл. не являється недоліком виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Із змісту заявленого позову слідує, що позивач оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження по причині того, що в ухвалах Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2018р. та від 13.04.2018р. у справі № 817/1347/17 не вказано правильної адреси проживання позивача; у постанові державного виконавця від 17.04.2018р. помилково вказана адреса: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 13, за якою розташовано Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській обл.

За таких обставин виконавчий документ підлягав в порядку п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» поверненню стягувачу без прийняття до виконання, однак останнім всупереч вказаним вимогам закону винесено 17.04.2018р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56192136.

Будь-яких інших доводів на обґрунтування заявленого позову позивачем та його представником у позовній заяві не наведено; також під час розгляду справи будь-яких доповнень чи змін до позову не подавалися.

За таких обставин предметом розглядуваного позову є вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав неналежного оформлення виконавчого документа (через вказівку неправильної адреси проживання боржника), при цьому в спірній постанові державним виконавцем помилково вказано іншу адресу, ніж в ухвалах суду.

По причині наведеного решта доводів апелянта, які виходять за межі розглядуваного предмету позову, не можуть в силу приписів ч.5 ст.308 КАС України бути предметом апеляційного розгляду і покладатися в основу скасування судового рішення.

При вирішенні наведеного спору колегія суддів виходить з наступного.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, згідно п.2 ч.1 ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Приписами ч.ч.2 і 6 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, ухвала суду від 30.03.2018р. у справі № 817/1347/17 є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчих документів передбачені нормами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Із змісту ухвали суду від 30.03.2018р. у справі № 817/1347/17 слідує, що такою накладено штраф на начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській обл. ОСОБА_3 в розмірі 35240 грн. за наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду.

За таких обставин вказівка у вказаній ухвалі суду місцезнаходження установи, керівником якої є позивач, не може розцінюватися як недолік виконавчого документа.

Окрім цього, позивачем не наведено, які саме його права та інтереси порушені за наведених умов. При цьому, вказані неточності не можуть бути обставиною, яка звільняє від обовязку виконання ухвали суду про накладення штрафу. Останні не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого рішення, натомість, підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість позивача захистити свої права та інтереси.

В розглядуваному випадку позивач покликається лише на формальну невідповідність виконавчого документа вимогам закону, однак наведена обставина не спричиняє для нього будь-яких негативних наслідків.

Водночас, питання проживання боржника може бути зясовано державним виконавцем під час виконавчого провадження та уточнено шляхом винесення окремої постанови чи в інший дозволений законом спосіб.

Стосовно допущеної технічної описки у постанові державного виконавця від 17.04.2018р. колегія суддів враховує, що остання фактично усунута відповідачем, що слідує із змісту постанови від 25.04.2018р. про зупинення виконавчого провадження, в якій вказано адресу: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37 (а.с.46).

Інші висновки рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

ОСОБА_8 апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до послідовного та обґрунтованого висновку про правильність винесеної постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. ОСОБА_5 від 17.04.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 56192136, а відтак заявлений позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.272, 287, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_2, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. в адміністративній справі № 817/1148/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_10
ОСОБА_8
Дата складення повного судового рішення: 07.11.2018р.