Справа № 452/549/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/93/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір Ірини Михайлівни, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій протиправними , скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Галин В.П.,

час ухвалення рішення: 16:08:15,

місце ухвалення рішення - м. Самбір Львівської області,

дата складання повного тексту рішення - 05.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Звір І.М., Головного управління Держпраці у Львівській області, яким просив визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП 53451399 від 21.02.2017 року та визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що державний виконавець, отримавши постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.11.2016 року № 13/01/101/0606-0129 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до статті 188-6 КУпАП, яка відповідала вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а також була зазначена дата набрання законної сили - 01.12.2016 року, правомірно відкрила виконавче провадження. В свою чергу, ОСОБА_1 не повідомив державного виконавця про оскарження цієї постанови, а відтак остання не могла наперед передбачити його дії та діяла відповідно до вимог вказаного Закону.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для вирішення справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.11.2016 року № 13/01/101/0606-0129, на підставі якої було відкрито виконавче провадження ВП 53451399, не набрала законної сили, оскільки оскаржена до суду. Тому, на думку позивача, оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є передчасною і протиправною.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встанови суд, 21.11.2016 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко О.Є. виніс постанову № 13/01/101/0606-0129 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1343 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові вказано, що вона набирає законної сили 01.12.2016 року.

В зв'язку з несплатою ОСОБА_1 вказаного штрафу у встановлений законом строк Головне управління Держпраці у Львівській області направило зазначену постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 21.02.2017 року головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. відкрила виконавче провадження ВП 53451399 з виконання постанови від 21.11.2016 року № 13/01/101/0606-0129 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 2686 грн. 00 коп. штрафу (у подвійному розмірі). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець надіслала сторонам виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженої постанови державного виконавця, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначена вище постанова Головного управління Держпраці у Львівській області є виконавчим документом.

Дана постанова відповідала вимогам до виконавчого листа, передбаченим ст. 4 цього Закону, була пред'явлена з дотриманням правил підвідомчості, встановленої ст. 24 цього Закону (за місцем проживання боржника), у визначений ст. 12 цього Закону строк, були відсутні підстави повернення виконавчого документа стягувачу, передбачені ст. 37 вказаного Закону.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець Звір І.М. правомірно відкрила виконавче провадження з примусового виконання зазначеної вище постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.11.2016 року № 13/01/101/0606-0129.

Щодо посилання позивача на оскарження ним в судовому порядку вказаної постанови Головного управління Держпраці у Львівській області колегія суддів зазначає таке.

Як встановив суд, ОСОБА_1 отримав дану постанову 03.12.2016 року і оскаржив її до суду 14.12.2016 року.

Водночас ч. 3 ст. 117 чинної на час подання зазначеної вище позовної заяви редакції Кодексу адміністративного судочинства України було передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

А відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Однак позивач не надав і суд не встановив доказів забезпечення судом позову ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.11.2016 року № 13/01/101/0606-0129 чи зупинення стягнення на підставі цієї постанови.

Також колегія суддів враховує, що, як правильно встановив суд першої інстанції, до 06.04.2017 року до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не надходили жодні повідомлення від боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про те, що вказана постанова оскаржена ним до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскарження постанови органу державної влади, яка є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню, не є підставою скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Також колегія суддів враховує, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2017 року у справі № 452/3209/16 позов ОСОБА_1 було задоволено і визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.11.2016 року № 13/01/101/0606-0129. Однак постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області вирішено задовольнити, постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Дана постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржена постанова державного виконавця Звір І.М. про відкриття виконавчого провадження ВП 53451399 від 21.02.2017 року прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та неупереджено, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, справу розглянуто неповноважним судом, зважаючи на таке.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

А відповідно до ч. 2 цієї статті (в цій же редакції) адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам.

Дані норми визначали предметну підсудність адміністративних справ за суб'єктним критерієм.

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що з урахуванням суб'єктного критерію місцевим загальним як адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Однак, коли іншою стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, то така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, тобто є органом виконавчої влади, а тому вимоги до нього повинні були розглядатись відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судом.

Також колегія суддів зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у вказаній вище редакції) було передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Однак у спірному випадку ОСОБА_1 оскаржує рішення і дії державного виконавця не щодо виконання ним рішення суду у справі, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а рішення (постанову) органу державної влади - Головного управління Держпраці у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі № 452/549/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір Ірини Михайлівни, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій протиправними , скасування постанови - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 08.11.2018 р.