Справа № 280/4540/18
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 листопада 2018 рокуСправа № 280/4540/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом: ОСОБА_1 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 316, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Державного реєстратора Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 47), Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 55-б)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (71760, Запорізька область, Токмацький район, с. Долина, вул. Центральна, 49), ОСОБА_3 (71760, Запорізька область, Токмацький район, с. Рибалівка, вул. Мирна, 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Котовського» (71760, Запорізька область, Токмацький район, с. Долина, вул. Центральна, 57)

про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державного реєстратора Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області (далі відповідач 1), Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Котовського, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного реєстратора Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4, щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3.9001 га, кадастровий № :09:001:0020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського» () та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33588115 від 27.01.2017 року 09:17:48;

визнати протиправними дії державного реєстратора Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_4 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3.9606 га, кадастровий № :09:002:0081 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Котовського» () та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33587931 від 27.01.2017 09:11:58;

визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області щодо невнесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3.9001 га, кадастровий № :09:001:0020 та про земельну ділянку площею 3.9606 га, кадастровий № :09:001:0081 щодо права оренди земельної ділянки - ОСОБА_1;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмак внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 3.9001 га, кадастровий № :09:001:0020 та про земельну ділянку площею 3.9606 га, кадастровий № :09:001:0081 щодо права оренди земельної ділянки - ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії (ч. 1 ст. 5 КАС України).

У ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського обєднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати неправомірними дії державних реєстраторів Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за іншою особою та просить зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області Міжрайонне управління у Токмацькому районі та м. Токмак внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру щодо реєстрації права оренди на спірні земельної ділянки за позивачем. Із змісту позовної заяви судом встановлено, що мова йде про "подвійну" реєстрацію права оренди на одні і ті ж самі земельні ділянки третіх осіб громадян у справі.

Тобто, в даному випадку спірні відносини виникли з приводу невиконання (неналежного виконання) цивільно-правових угод, а відтак, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права оренди, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № № 396/2550/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 18 квітня 2016 року у справі № 804/1001/16.

Суд також наголошує, що за правилами ч.3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Судом встановлено, що на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебувають дві цивільні справи № 328/929/17 та № 328/1283/17 щодо орендних відносин позивача та третіх осіб у справі.

Отже, фактично спірні правовідносини не є публічно-правовими, а виникли з приводу визнання права оренди земельних ділянок, а отже зазначений спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вищезазначені вимоги позовної заяви не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже провадження у справі не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/4540/18 за позовом ОСОБА_1 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 316, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного реєстратора Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 47), Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмаку Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 55-б) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (71760, Запорізьука область, Токмацький район, с. Долина, вул. Центральна, 49), ОСОБА_3 (71760, Запорізька область, Токмацький район, с. Рибалівка, вул. Мирна, 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Котовського» (71760, Запорізька область, Токмацький район, с. Долина, вул. Центральна, 57) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії.

Розяснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевих судів в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко