Справа № 826/7672/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Київ № 826/7672/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"
до третя особа Офісу великих платників податків ДФС Головне управління державного казначейства у м. Києві
провизнання протиправним рішення від 13.12.2016 №11619/10/28-10-41-03-10, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:

позивача - Перникози Дмитра Олеговича (довіреність від 05.07.2018, б/н),

відповідача - Норця Вячеслава Миколайовича (довіреність від 06.02.2018 № 1512/9/28-10-10-18),

третьої особи - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, третя особа - Головне управління державного казначейства у м. Києві про визнання протиправним рішення від 13.12.2016 №11619/10/28-10-41-03-10, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018, залишеним в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018, адміністративний позов задоволено частково.

28.09.2018 відповідачем через канцелярію суду подана заява про роз'яснення рішення суду у зв'язку з тим, що його практичне виконання є незрозумілим.

Як на обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, заявником зазначено, що за час розгляду справи сума переплати в інтегрованій картці платника податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів становить 44 322 552,87 гривень, в той час в заяві позивача від 06.12.2016 № 1010/16 зазначена сума 168295000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення не просить суд роз'яснити певну частину рішення, а встановити спосіб виконання рішення, у зв'язку з чим, у даному випадку, роз'яснення судового рішення, про яке просить відповідач, буде мати наслідком зміну його змісту, що прямо суперечить вимогам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018, оскільки останнє викладене чітко і зрозуміло.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов