Справа № 826/6759/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2018 року №826/6759/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., за участі секретаря судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача Сєдова А.М. та представника відповідача Кучерявого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідримка Фасіліті Менеджмент» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідримка Фасіліті Менеджмент», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 від 08 лютого 2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3121300,00 грн., в тому числі основний платіж - 2497040,00 грн., фінансові санкції - 624260,00 грн., №2 від 08 лютого 2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 200168,00 грн., в тому числі основний платіж - 160134,00 грн., фінансові санкції - 40034,00 грн., №2 від 08 лютого 2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних на загальну суму 3507,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

В призначених судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, а саме зазначив, що висновки зроблені за результатами проведеної перевірки є обґрунтованими та зроблені на підставі норм чинного законодавства України, в силу чого оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті правомірно.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

На підставі направлень від 27 листопада 2017 року №1453/26-15-14-02-05, №1452/26-15-14-02-05, №4234/26-15-14-03-02, №7572/26-15-14-09, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до абзацу 2 пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за IV квартал 2017 року, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10 листопада 2017 року №12108, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02 липня 2014 року по 30 вересня 2017 року, валютного законодавства за період з 02 липня 2014 року по 30 вересня 2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 02 липня 2014 року по 30 вересня 2017 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» проінформоване про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 13 листопада 2017 року №36551/10/26-15-14-02-05, яке вручено під розписку 15 листопада 2017 року Шевченку Сергію Анатолійовичу, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» за довіреністю.

Перевірку проведено з відома директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» Пасічника Дмитра Віталійовича.

Перевірка проводилась з 27 листопада 2017 року по 22 грудня 2017року, термін проведення перевірки продовжувався з 26 грудня 2017 року по 09 січня 2018 року на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26 грудня 2017 року №15153.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №12/26-15-14-02-05/39280490 від 17 січня 2018 року (Надалі - Акт перевірки).

В вищезазначеному акті перевірки встановлено відсутність порушень пунктів №3.1 (крім 3.1.1.4, 3.1.1.5, 3.1.2.2-3.1.2.4), 3.2-3.3.

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1, пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України» від 16 липня 199 року №996-XIV (надалі - Закону №996-XIV), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (Надалі - Положення №290), пункту 5 Положення №290 15 «Дохід», пункту 5 Положення №290 16 «Витрати, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160134, 00 грн., в тому числі за період 2016 рік - 32630,00 грн. та 2017 рік - 127504,00 грн.

Крім того, встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2497040,00 грн. в тому числі по періодам: липень 2015 року - 66197,00 грн., серпень 2015 року - 61735,00 грн., вересень 2015 року - 67423,00 грн., жовтень - 69242,00 грн., березень 2016 - 15000,00 грн., квітень 2016 року - 86757,00 грн., червень 2016 року - 147661,00 грн., липень 2016 року - 225636,00 грн., серпень 2016 року - 238564,00 грн., грудень 2016 року - 262906,00 грн., березень 2017 року - 77760,00 грн., квітень 2017 року - 371320,00 грн., травень 2017 року - 367592,00 грн., червень 2017 року - 373038 грн., липень 2017 року - 66209,00 грн.

Також встановлено порушення пунктів 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» подано до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення від 25 січня 2018 року №525.

Листом від 05 лютого 2018 року №5040/10/26-15-14-02-05 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» про розгляд заперечень та залишення висновків Акту перевірки без змін.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнятті податкові повідомлення-рішення від 08 лютого 2018 року №2, №2, №.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» 20 лютого 2018 року подано до Державної фіскальної служби України скаргу на вищезазначені податкові повідомлення-рішення, за результатами якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» отримано рішення про результати розгляду скарги №13309/6/99-99-11-01-01-25 від 17 квітня 2018 року про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» не погоджуючись з висновками Акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось з відповідним адміністративним позовом до суду.

При вирішенні даного спору по суті, суд виходить із наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 44.1 та 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (далі -ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: -зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: - збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з пунктом 123.1 статті 124 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

У взаємозв'язку із зазначеною правовою позицією слід послатися й на інші окремі положення, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом пунктів 138.4, 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та включає як прямі матеріальні витрати, так і вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товарів чи послуг, належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і зменшують оподатковуваний дохід платника, якщо вони понесені у процесі реальної господарської діяльності, яка документально підтверджується.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у справах, з подібним предметом спору, зокрема у постанові від 15 серпня 2018 року по справі №803/699/13-а, постанові від 14 серпня 2018 року по справі №818/1104/17, постанові від 21 серпня 2018 року по справі №804/18786/14.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивачем.

Як вбачається з Акту перевірки, порушення норм податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» відповідач обґрунтовує тим, що фінансово-господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсістемс-М», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста ЮА», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін», Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторс», на думку контролюючого органу, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» 24 лютого 2017 року укладено договір №24/02/17-ТО/С на комплексне обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» зобов'язується виконувати роботи з комплексного обслуговування будівель, інженерних мереж і обладнання на об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент». На даний час вищезазначений договір є дійсним, жодною із сторін не оскаржувався, в судовому порядку недійсним не визнавався, а відтак, створює юридичні наслідки для кожної із сторін.

На виконання умов вищезазначеного Договору оформленні наступні акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг): від 03 квітня 2017 року №31, №32, №33, №34, 34 та від 03 травня 2017 року №15, №16, №17, №18, №19. В той же час, надано платіжні доручення, якими підтверджується оплата вищезазначених послуг: від 25 квітня 2017 року №1939, №1940, №1941; від 26 квітня 2017 року №1965; від 27 квітня 2017 року №1987; від 16 травня 2017 року №2230; від 22 травня 2017 року №2324, №2322, №2321, №2320, №2323.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» фактично здійснило розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» за виконанні роботи, та у відповідності до вимог чинного законодавства, складено податкові накладні від 03 квітня 2017 року №82, №83, №84, №85, №86 та від 03 травня 2017 року №80, №81, №82, №83, №84.

Таким чином, господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» здійснювалися з дотриманням законодавства, а для підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік», Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» надало контролюючому органу повний пакет первинних документів, що відображено в акті перевірки.

Крім того, судом встановлено, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» 27 лютого 2017 року укладено договір №27/02/17-ТО/С на інспектування систем вентиляції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» зобов'язується виконувати роботи з інспектування системи вентиляції і кондиціонування на об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент». На даний час вищезазначений договір є дійсним, жодною із сторін не оскаржувався, в судовому порядку недійсним не визнавався, а відтак, створює юридичні наслідки для кожної із сторін.

На виконання умов вищезазначеного Договору оформленні наступні акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг): від 31 березня 2017 року №57, №58, №59, №60, №61. В той же час, надано платіжні доручення, якими підтверджується оплата вищезазначених послуг: від 18 квітня 2017 року №1805, №1804 та від 19 квітня 2017 року №1811.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» фактично здійснило розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» за виконанні роботи, та у відповідності до вимог чинного законодавства, складено та подано податкові накладні від 31 березня 2017 року №1209, №1210, №1211, №1212, №1208.

До перевірки надано договір про відступлення права вимоги від 03 квітня 2017 року №03/04-17ПД, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сувон Трейд», згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на суму 85615,20 грн.

Враховуючи вищенаведене та як визначено в Акті перевірки, заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» відсутня.

В той ж час, контролюючим органом зазначено, що в ході досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000150 від 20 липня 2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 205 та частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що службові особи діючих суб'єктів господарської діяльності використовуючи реквізити підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі ТОВ «Нектіс Трейд», ТОВ «Статус Про Груп», ТОВ «Торбін ЛТД», ТОВ «Тотал Домінейшн», ТОВ «Кріенс», ТОВ «Номі Груп», ТОВ «Астерея-Д», ТОВ «Будівельна компанія «Артік» та інші ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, зазначено, що з метою сприяння в ухиленні від сплати податків та на виконання попередньої змови, використовуючи реквізити, печатки, банківські рахунки тощо, виготовлюють від імені номінальних директорів заздалегідь створених підконтрольних їм підприємств, в тому числі ТОВ «Нектіс Трейд», ТОВ «Статус Про Груп», ТОВ «Торбін ЛТД», ТОВ «Тотал Домінейшн», ТОВ «Кріенс», ТОВ «Номі Груп», ТОВ «Астерея-Д», ТОВ «Будівельна компанія «Артік» та інші. Проте, як встановлено слідством, поставка товарно-матеріальних цінностей в адресу суб'єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки фактично не відбувається, а створюється лише видимість здійснення легальних господарських операцій.

В спростування даного факту, позивачем надано копію Заяви від 27 вересня 2017 року, в якій Міхєєв Єрлан Вікторович підтверджує, що дійсно займає посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» та підтверджує факт укладення договору №01/04/17 від 28 квітня 2017 року та його виконання в повному обсязі. Заява від 27 вересня 2017 року, завірена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною.

Крім цього, надано копію Заяви від 05 жовтня 2017 року, в якій ОСОБА_7 підтверджує, що дійсно займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік» та підтверджує факт укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» договори №24/02/17-ТО/С від 24 лютого 2017 року, №27/02/17-ТО/С від 27 лютого 2017 року, №01/04/17 від 28 квітня 2917 року та додаток №1 до договору №01/04/17 від 28 квітня 2017 року та повне виконання вищезазначених договорів на загальну суму 4900027,94 грн.

Судом встановлено, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» 28 квітня 2016 року укладено договір №28/04/16-ТО/С на комплексне обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вальтерія» зобов'язується виконувати роботи з комплексного обслуговування будівель, інженерних мереж і обладнання на об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент».

На виконання умов вищезазначеного Договору оформленні наступні акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг): від 31 травня 2016 року №1738, №1739, №1740, №1750, №1751, №1752, №1754, №1755, №1757, №1760, №1722, №1721, №1705, №1706, №1707, №1708, №1711, №1712, №1713, №1714, №1716, №1718, №719, №1720, №1737, №1920, №1921, №922, №1923, №1896, №1897, №1898, №1906, №1907, №1908, №1909, №1912, №1914, №1916, №1917, №1918, №1919, №1791, №1792, №1882, №1883, №1884, №1886, №1887, №1888, №1889, №1890, №1891, №1892, №1893, №1894, №1895, №1761, №1762, №1763, №1770, №1771, №1773, №1777, №1778, №1779, №1780, №1781, №1783, №1785, №1782, №1787, №1790, №1723, від 01 липня 2016 року №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, від 01 серпня 2016 року №9, №10, №11, №12 та від 08 липня 2016 року №1.

В той же час, надані наступні платіжні доручення №1571 та №1570 від 17 червня 2016 року на загальну суму з ПДВ 606427,24 грн. та 51620,00 грн. відповідно, від 21 червня 2017 року №1591 на загальну суму з ПДВ 15549,42 грн.

Згідно вищенаведеного зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні від 31 травня 2016 року №19, від 01 червня 2016 року №45, №46, №47, від 01 липня 2016 року №9, №10, №11, №17, від 01 серпня 2016 року №6, №7, №8, №9 та від 08 липня 2016 року №18.

Крім того надано договір про відступлення права вимоги від 03 червня 2016 року №03/06-16ПД з ТОВ «Люкс Індастрі», від 12 липня 2016 року №12/07-16ПД та №28/07-16ПД з ТОВ «Владпром».

Враховуючи вищенаведене та як визначено в Акті перевірки, заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія» відсутня.

Проте, контролюючим органом зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальтерія» не подавало фінансовий звіт, що свідчить про відсутність в складі активів основних фондів. Згідно податкового розрахунку суд доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суб'єктом господарювання на кінець 3 кварталу 2016 року працювала - 1 особа.

В той же час, контролюючий орган посилається на проведену в ході досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000177 від 10 серпня 2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 205 та частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що невстановленими особами у період з 2014 по 2016 роки створили ТОВ «Вальтерія» та низку інших товариств з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

А тому, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність здійснення операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія».

Крім того, судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін» укладено договір від 14 вересня 2015 року №14/09.

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором про виконання робіт Виконавець зобов'язується на свій ризик виконувати роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.2 Договору під роботою, яку зобов'язується виконати виконавець з п.1.1 цього Договору, розуміється здійснення ремонту приміщень магазинів, обслуговування та ремонт інженерних систем, обладнання, устаткування, меблів, заміна комплектуючих, тощо у приміщеннях Замовника або Клієнта Замовника за дорученням Замовника, а також ремонтно-будівельні роботи.

На підставі вищезазначеного договору виписані наступні первинні документи акт приймання передачу робіт №28 жовтня 2015 року №34 та податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН від 28 жовтня 2015 року №1405, акт приймання-передачі робіт №35 від 28 жовтня 2015 року №35 та податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН від 28 жовтня 2015 року №1405 та акт приймання-передачі робіт №23/10 від 23 жовтня 2015 року і податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН від 23 жовтня 2015 року №1205.

В підтвердження оплати вищезазначених робіт надані наступні платіжні доручення від 10 листопада 2015 року №2117 на загальну суму з ПДВ 371828,91 грн., від 06 листопада 2015 року №2101 на загальну суму з ПДВ 1622,38 грн. та від 05 листопада 2015 року №2087 на загальну суму з ПДВ 42000,00 грн.

В той же час, контролюючим органом зазначено, що контрагентом-постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін» згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, поданого за 2015 рік на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордін» основних засобів на суму 289 тисяч гривень, фінансовий звіт за 2016 рік не подавався. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суб'єктом господарювання за 4 квартал 2015 року працюючих осіб - 5, за 2016 рік не подавався.

В ході проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000009 від 15 січня 2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що невстановленими особами в період 2015-2016 років створили ряд фіктивних суб'єктів господарювання, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордін», з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для інших суб'єктів господарської діяльності, чим заподіяли велику матеріальну шкоду державі.

Крім того, згідно даних ІС «Податковий блок» відносно господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордін» заведено карту суб'єкта фіктивного підприємництва №3-02 від 30 листопада 2016 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордін» зареєстровано у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею у володіння чи управління підставним, померлим, безвісти зниклим особам або таким, особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваженням.

У зв'язку з вищенаведеним, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін» на суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 69424,00 грн.

Судом встановлено, що під час здійснення господарської діяльності між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі» укладено договір №16/02/24-С від 24 лютого 2016 року на комплексне обслуговування будівель, інженерних мереж і обладнання, ремонтні роботи, будівельні та монтажні роботи на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати належним чином виконанні виконавцем роботи на умовах, визначених даним Договором.

На підставі вищезазначеного Договору виписані наступні первинні документи: акти приймання-передачі робіт від 31 березня 2016 року №15, №13, №12, №14 та податкові накладні, зареєстровані належним чином в ЄРПН, від 31 березня 2016 року №8920, №8919, №8918, №8921 та акт приймання передачі робіт №3 від 29 квітня 2016 року та податкова накладна, зареєстрована в ЄРПН, від 29 квітня 2016 року №7954.

В підтвердження оплати вищезазначених робіт надано платіжні доручення від 08 червня 2016 року №1444 на загальну суму з ПДВ 76873,54 грн., від 12 травня 2016 року №1191 на загальну суму з ПДВ 90000,00 грн., від 14 квітня 2016 року №928 на загальну суму з ПДВ 215991,23 грн. та від 15 квітня 2016 року №941 на загальну суму з ПДВ 304548,16 грн. Крім того надано договір про відступлення права вимоги від 03 червня 2016 року №03/06-16ПД укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія», згідно якого погашено заборгованість у сумі 76873,54 грн.

Відповідно до вищезазначеного, заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі» відсутня.

Проте, контролюючим органом зазначено, що відповідно до інформації по контрагенту-постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі» встановлено, що фінансовий звіт не подавався, що свідчить про відсутність активів в складі основних фондів. Податковий розрахунок суд доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сім утриманого з них податку, суб'єктом господарювання не подавався, що свідчить про відсутність працюючих на підприємстві.

В ході проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000177 від 10 серпня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 212 та частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що в період з 2016 року, шляхом проведення безтоварних операцій із підприємствами, що мають ознаки фіктивності, зокрема ТОВ «Люкс Індастрі», які підконтрольні встановлений групі осіб ухилились від сплати ПДВ.

Невстановлені особи у період часу з 2014 по 2016 роки створили, зокрема ТОВ «Люкс Індастрі» з метою прикриття незаконної діяльності підприємства реального сектору економіки.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі» на суму податкового кредиту з податку на додану вартість 101757,00 грн.

Судом встановлено, що під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста ЮА» укладено договір від 30 квітня 2017 року №30/04/17-ТО/С на комплексне обслуговування, згідно якого виконавець зобов'язується виконувати роботи з комплексного обслуговування будівель, інженерних мереж і обладнання на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати належним чином виконані виконавцем роботи на умовах, визначених даним Договором.

На підставі вищезазначеного договору виписані наступні первинні документи, а саме: акти приймання-передачі робіт від 01 червня 2017 року №26, №27, №28, №29, №30 на загальну суму з ПДВ 2050023,65.

Також, зареєстровані наступні податкові накладні: від 01 червня 2017 року №12, №4, 14, №1, №13, №5, №3, №15, №2, №11.

В підтвердження проведення розрахунків з контрагентом надані наступні платіжні доручення від 16 червня 2017 року №2734 на загальну суму з ПДВ 573600,00 грн. та №2733 на загальну суму з ПДВ 426400,00 грн.

В той же час, на момент проведення перевірки наявна кредиторська заборгованість у сумі 1050023,65 грн.

Згідно інформації по контрагенту-постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Аста ЮА», фінансовий звіт не подавався, що свідчить про відсутність у складі активів основних фондів. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суб'єктом господарювання за 2 квартал 2017 року працюючих - 6 осіб.

В ході проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000089 від 15 лютого 2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 212 , частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що коло осіб причетних створення групи підприємств з ознаками «фіктивності», котрі надають послуги з обготівкування грошових коштів та безпідставного формування «штучного» податкового кредиту з податку на додану вартість. а також безпідставне віднесення цих операцій до складу валових витрат, в результаті чого діяльність підприємств направлено на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Впродовж 2014 - 2017 років створено стійке злочинне угрупування, діяльності якого спрямована на «тіньовий сектор» економіки та пов'язана, насамперед, з наданням послуг підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобов'язань та податку на прибуток, оформлення безтоварних операцій використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення підприємницької діяльності.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що у зазначеній злочинній схемі, при здійснення незаконної діяльності підприємства ТОВ «Аста ЮА» невстановленими особами, які анонімно діють від імені власників та службових осіб вказаного підприємства, без проведення реальної господарської діяльності з метою проведення ланцюга транзакцій між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів у готівку.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста ЮА».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп» укладено договір на комплексне обслуговування від 27 жовтня 2016 року №28/04/16-ТО/С, згідно якого виконавець зобов'язується виконувати роботи з комплексного обслуговування будівель, інженерних мереж і обладнання на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати належним чином виконанні роботи виконавцем на умовах, визначених даним Договором.

На виконання вищезазначеного договору, виписані наступні первинні документи: акти приймання-передачі робіт від 01 грудня 2016 року №22, №23, №24, №25 та податкові накладні, належним чином зареєстровані в ЄРПН, від 01 грудня 2016 року №12, №13, №14, №15.

До матеріалів справи долучено договір про відступлення права вимоги від 02 грудня 2016 року №02/12-16ПД укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Модерн Інвест», згідно якого первісний кредитора передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором від 27 жовтня 2016 року №27/10/16-ТО/С, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент».

Станом на момент проведення перевірки, заборгованість між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» відсутня.

Відповідно до інформації по контрагенту-постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп» фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва поданого за 2016 рік на балансі основних засобів на суму 327 тисяч гривень. Працюючих за 4 квартал 2016 року - 1 особа.

В ході доперевірочного аналізу до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві направлено службову записку від 16 листопада 2017 року №40566/7/26-15-14-02-05 щодо постачальників відносно яких існує сумнів в реальності здійснення господарських операцій.

Надано відповідь від 20 листопада 2017 року №2742/26-15-23-0130, в якій повідомлено, що СУ ФР ДПІ у Оболонському району Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, за фактом створення ТОВ «Лекс Бранч Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, відомості про яке 19 вересня 2017 року внесено до ЄРДР за №0000045

Враховуючи отриману інформацію, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп».

Судом встановлено, що під час здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» укладено договір від 25 червня 2015 року №25/06 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторс», згідно якого виконавець зобов'язується виконати роботи за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Під роботою розуміється здійснення ремонту приміщень магазинів, обслуговування та ремонт інженерних систем, обладнання, устаткування, меблів, заміна комплектуючих, тощо у приміщеннях замовника або клієнтів замовника.

На виконання умов вказаного договору, видані наступні первинні документи: акти виконаних робіт від 24 липня 2015 року №24/07, від 25 серпня 2015 року №25/08, від 28 серпня 2015 року №28, №29, №30 від 30 вересня 2015 року №126, №131, №118 та від 21 вересня 2015 року №21/09.

Крім цього, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні від 24 липня 2015 року №10, від 25 серпня 2015 року №1251, від 28 серпня 2015 року №1403, від 30 вересня 2015 року №1001 та від 21 вересня 2015 року №1000.

На підтвердження розрахунків між замовником і виконавцем надано наступну платіжні доручення від 13 жовтня 2015 року №1864, від 06 жовтня 2015 року №1808, від 15 вересня 2015 року №1622, від 11 серпня 2015 року №1288, від 10 серпня 2015 року №1270 на загальну суму 1172127,46 грн.

На момент проведення перевірки, кредиторська заборгованість відсутня.

Згідно інформації по контрагенту-постачальнику Товариству з обмеженою від повільністю «Асторс» вбачається, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, суб'єктом господарювання підприємством за 3 квартал 2015 працюючих - 1 особа. Остання звітність з податку на додану вартість подана за листопад 2015 року.

Крім того, в ході проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000020 від 22 січня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 та частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що невстановлені слідством особи 05 червня 2015 року з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували в Оболонській районній в м. Києві державній адміністраторці суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Асторс».

Допитаний в ході досудового розслідування директор ТОВ «Асторс» повідомив, що не маж відношення до діяльності підприємства, зареєстрував його за грошову винагороду, фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Асторс» не здійснював.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що реквізити ТОВ «Асторс» використовувались для незаконного та безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат рядом підприємств.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторс» на суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 195355,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в процесі здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» здійснювали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» на підставі рахунків-фактур.

В підтвердження здійснення взаємовідносин по рахункам-фактурам зареєстровані наступні податкові накладні:

- на видаткову накладну від 06 червня 2016 року № СК-0000052 зареєстрована податкова накладна від 06 червня 2016 року №24;

- на видаткову накладну від 14 червня 2016 року № СК-0000054 зареєстрована податкова накладна від 06 червня 2016 року №27;

- на видаткову накладну від 08 червня 2016 року № СК-0000053 зареєстрована податкова накладна від 06 червня 2016 року №26;

- на видаткову накладну від 22 червня 2016 року № СК-0000055 зареєстрована податкова накладна від 06 червня 2016 року №53;

- на видаткову накладну від 30 червня 2016 року № СК-0000042 зареєстрована податкова накладна від 06 червня 2016 року №87;

- на видаткову накладну від 30 червня 2016 року № СК-0000060 зареєстрована податкова накладна від 06 червня 2016 року №106.

В підтвердження здійснення розрахунків надано платіжні доручення від 08 червня 2016 року №1443, від 10 червня 2016 року №1473, від 15 червня 2016 року №1535, від 22 червня 2016 року №1614, від 29 червня 2016 року №1668, від 05 липня 2016 року №1714 на загальну суму 129115,00 грн. з ПДВ.

Заборгованість між підприємствами відсутня.

Згідно інформації по контрагенту-постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» встановлено, що відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік відсутні в складі активів основні фонди.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суб'єктом господарювання підприємством за 3 квартал 2015 року працюючих - 6 осіб.

Остання звітність з податку на додану вартість подана за червень 2016 року.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000121 від 18 листопада 2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205 та частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств. Так саме з цією метою визначені особи зареєстрували підприємства, зокрема ТОВ «Скіфремторг» на яких було призначено на посаду директора визначену особу. Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства посадові особи яких зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість, що кваліфікується за частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України та за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Скіфремторг» у сумі 3885763,00 грн., що є особливо великим розміром та кваліфікується за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу.

Крім того, згідно даних ІС «Податковий блок» відносно господарської діяльності ТОВ «Скіфремторг» заведено карту суб'єкта фіктивного підприємництва №446/23-02 від 28 березня 2017 року, згідно якої по ТОВ «Скіфремторг» зареєстровано у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею у володіння чи управління підставним, померли, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Також на виконання листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 13 грудня 2017 року №45091/7/26-15-14-02-05, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області надано відповідь від 18 грудня 2017 року №2119/23-02 щодо надання інформації по ТОВ «Скіфремторг», разом з якою надано протокол допиту свідка в якому він зазначив про непричетність до господарської діяльності ТОВ «Скіфремторг».

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг» на суму податкового кредиту з податку на додану вартість 21519,00 грн.

Судом встановлено, що взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсістемс-М» здійснювались на підставі рахунків-фактур.

В підтвердження здійснення взаємовідносин по рахункам-фактурам зареєстровані наступні податкові накладні:

- на видаткову накладну від 09 вересня 2016 року №ТТС-000010, зареєстрована податкова накладна від 09 вересня 2016 року №28;

- на акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 серпня 2016 року №ТСС-000001, зареєстрована податкова накладна від 30 серпня 2016 року №20.

В підтвердження факту оплати за товар надано платіжне доручення від 19 вересня 2016 року №2730 на загальну суму з ПДВ 22000,00 грн.

Крім того, надано договір від 30 серпня 2016 року №30/0816-У/1 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсістемс-М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беліта», згідно якого Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги в сумі 66419,99 грн., що належить первісному кредиторові і стає кредитором за актом виконаних робіт №ТСС-000001 від 30 серпня 2016 року.

Заборгованість між підприємствами, на момент проведення перевірки, відсутня.

Згідно з інформації по контрагенту-постачальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгсістемс-М», фінансовий звіт не подавався, що свідчить про відсутність в складів активів основних фондів.

Податковий розрахунок сум, доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, суб'єктом господарювання підприємством не подавався, що свідчить про відсутність працюючих.

Крім того, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000121 від 18 листопада 2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств. Так, саме з цією метою визначеними особами зареєстровано підприємства, на яких було призначено на посаду директора визначену особу. Також, вказаною групою осіб зареєстровані підприємства, зокрема ТОВ «Торгсістемс-М» посадові особи яких зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державні у вигляді ненадходження до бюджету податку не додану вартість.

Більш того, згідно даних ІС «Податковий блок» відносно господарської діяльності ТОВ «Торгсістемс-М» заведено Картку суб'єкта фіктивного підприємництва №866/23-02 від 21 червня 2017 року, згідно якої по ТОВ «Торгсістемс-М» зареєстровано та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсістемс-М» на суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 11070,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані роботи замовлялись позивачем з метою виконання своїх зобов'язань перед замовниками - Приватним підприємством Торгівельна фірма «Антошка» (договір №01-040417 від 04 квітня 2017 року), Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (договір №ТО2016 від 29 квітня 2016 року), Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦ Украина» (договір від 01 вересня 2014 року № б/н). Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт.

З урахуванням вище викладених обставин суд приходить що висновку, що господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіфремторг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгсістемс-М», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аста ЮА», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вальтерія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордін», Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Індастрі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс Бранч Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Асторс» носять реальний характер, відображають фактичний перебіг обставин, що супроводжується первинною документацією щодо фінансово-господарських взаємовідносин.

Щодо посилання в Акті перевірки на наявні кримінальні провадження щодо контрагентів позивача суд зазначає наступне.

Суд вважає такі обставини не можуть однозначно свідчити про участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» у схемі ухилення від сплати податків. Наявні кримінальні провадження є свідченням лише того факту, що проводиться досудова перевірка фактів викладених в кримінальному провадженні, збираються необхідні докази на доведення наявності чи відсутності в діяннях посадових осіб підприємств злочинних діянь, що передбачені кримінальним законодавством. Сам факт наявності кримінального провадження та проведення досудового розслідування свідчить лише про проведення перевірки та не може бути доказом, що доводить наявність фіктивних ознак діяльності будь-якого підприємств та за своєю сутністю не може встановлювати та підтверджувати порушення вимог податкового чи іншого законодавства.

Крім того, в Акті перевірки та на час розгляду справи відсутні будь-які дані щодо наявності вироків (які набрали законної сили), інші судові рішення по кримінальним провадженням відносно посадових осіб вищевказаних підприємств.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що викладені в Акті перевірки від 17 січня 2018 року обставини, що стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є неправомірними та не обґрунтованими, спростовуються вищенаведеними доказами, а тому є такими, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 08 лютого 2018 року про застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних на загальну суму 3507,72 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні 26 жовтня 2018 року, позивачем порушено здійснення реєстрації податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації, що настають за днем виписки податкової накладної, а тому податкове повідомлення-рішення № на суму 3507,72 грн. прийнято контролюючим органом в межах наданих повноважень та на підставі чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідримка Фасіліті Менеджмент» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є таким, що підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 49822,02 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 192, 241-246, 250,255, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідримка Фасіліті Менеджмент» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-В; ) до Головного управління ДФС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №2 від 08 лютого 2018 року та №2 від 08 лютого 2018 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» частину сплаченого ним судового збору у розмірі 49822,02 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 02.11.2018 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко