Справа № 183/121/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/121/17
Провадження № 2-а/183/6/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Майної Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який неодноразово уточнював і в остаточній редакції позову просив:
- визнати дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області стосовно нарахування та виплати йому недоплаченої суми до пенсії за вислугу років підвищення по інвалідності, як інваліду війни 2 групи з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2017 року згідно з частиною 2 Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 23 листопада 1995 року № 458/95-ВР, та пункту б) ст. 15 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" від 25 березня 1996 року № 103/96-ВР протиправними;
- визнати дії ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не здійснення виплати йому премії за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення перед звільненням зі служби відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", згідно з частиною 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), Закону України від 04 квітня 2006 року № 3591- IV "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" та на підставі копії рапорту ОСОБА_2 про преміювання за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення від 21 червня 2007 року, завізованого В.о. начальника ГУ МНС України у Дніпропетровській області 26 червня 2007 року з візою "До наказу", та копії наказу ГУ МНС України у Дніпропетровській області № 229/1 о/с від 06 серпня 2007 року протиправними;
- визнати дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування та невиплати йому премії за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2018 року відповідно до експертного висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 5256/5257-17 від 21 березня 2018 року у розмірі 46 573,64 (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 64 коп., в порушення ст. 43, ст. 51, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", частини 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" протиправними;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду субєктами владних повноважень, а саме: Відповідачем-1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та Відповідачем-2 ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення з зобовязанням надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту накласти на керівників субєктів владних повноважень, відповідальних за виконання рішень, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі повторного невиконання обов'язку щодо надання звіту прошу застосувати наслідки, установлені частинами першою і другою цієї статті, із збільшенням розміру нового штрафу на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою у відповідності ст. 382 КАС України.
У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заявлено клопотання із посиланням на ст. 123 КАС України про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропуском позивачем ОСОБА_2 установленого адміністративним законодавством строку для звернення до суду за захистом своїх прав, а саме позивач просить визнати протиправними дії, які вчинені у 2007 році, звернувшись із позовом до суду у 2017 році.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1, вказуючи, що строк звернення до суду ним не пропущено, посилаючись на ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка не передбачає часових обмежень у зверненні за захистом його прав. Клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду не заявляв, вказуючи, що воно не потрібне.
Представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1, оскільки дійсно позивачу стало відомо про порушення його прав у 2007 році, а за захистом порушеного права він звернувся до суду лише у 2017 році. Додав, що позивачу неодноразово перераховувалась пенсія у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, вислухавши думку позивача та представника відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, з таких підстав.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо наявні підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Позивачем у своєму позові заявлено вимоги до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. При цьому, позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області стосуються дій, які на думку позивача є протиправними, та які вчинені у 2007 році.
В обґрунтування заявлених до ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вимог, позивач вказує, що він довідався про порушення свого права, а саме невиплати премії при звільнені на пенсію, у 2017 році з отриманням відповіді на його звернення.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач у червні 2007 року звертався до відповідача - ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про нарахування і виплату йому у зв'язку зі звільненням на пенсію одноразової премії за червень та липень місяці у розмірі місячного грошового забезпечення. При звільненні отримав певну суму грошових коштів, також отримав грошовий атестат, в якому відображені складові його грошового забезпечення, якими він був задоволений станом на 06 серпня 2007 року, а також довідку про розмір заробітної плати до виплати за період з 01 лютого 2007 року по 31 липня 2007 року. Зазначене вказує на той факт, що позивач з серпня 2007 року був обізнаний про можливе порушення його права, мав об'єктивну можливість дізнатися про наявність або відсутність порушення його прав шляхом ознайомлення з вказаними документами і розміром нарахованого грошового забезпечення, і не мав перешкод до цього, однак з цими позовними вимогами звернувся до суду лише 03 березня 2017 року, а тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання дії ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не здійснення виплати йому премії за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення перед звільненням зі служби відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", згідно з частиною 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), Закону України від 04 квітня 2006 року № 3591- IV "Про внесення з мін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців" та на підставі копії рапорту ОСОБА_2 про преміювання за червень, липень місяці 2007 року у розмірі місячного грошового забезпечення від 21 червня 2007 року, завізованого В.о. начальника ГУ МНС України у Дніпропетровській області 26 червня 2007 року з візою "До наказу", та копії наказу ГУ МНС України у Дніпропетровській області № 229/1 о/с від 06 серпня 2007 року протиправними.
Посилання позивача на ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не підлягають застосуванню до цих позовних вимог, оскільки предметом позову в цій частині не є перерахунок пенсії.
У той же час, не може бути залишений без розгляду у зв'язку із пропуском строку позов до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у звязку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 238, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 248 КАС України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 08 листопада 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна