Справа № 818/1625/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 р. Справа № 818/1625/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецьке лісозаготівельне господарство" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи, мотивуючи вимоги тим, що 22.03.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області здійснене інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецьке лісозаготівельне господарство», в ході якого виявлений факт неналежного оформлення трудових відносин з працівником, а саме ОСОБА_2, про що складений акт №77/СМ244 від 22.03.2018 року. На підставі акту відповідачем прийнята постанова №34/77/СМ244 від 16 квітня 2018 року, якою на позивача накладений штраф у розмірі 111690 грн.
Позивач просить визнати протиправною і скасувати вказану постанову, зазначаючи, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинами справи, оскільки трудові відносини позивача з ОСОБА_2 оформлені належним чином, він приймався на роботу на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом ще в 2011 році, про що виданий відповідний наказ, трудові відносини з ним не припинялися.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що під час інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» виявлений факт неналежного оформлення трудових відносин позивача з ОСОБА_2, а саме наявність між ними цивільно-правового договору трудового договору №2 від 02.02.2015 року.
Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.03.2018 року посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області здійснене інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецьке лісозаготівельне господарство», в ході якого виявлений факт неналежного оформлення трудових відносин з працівником, а саме ОСОБА_2, про що складений акт №77/СМ244 від 22.03.2018 року ( а.с. 10-12). На підставі акту відповідачем прийнята постанова №34/77/СМ244 від 16 квітня 2018 року, якою на позивача накладений штраф у розмірі 111690 грн. (а.с. 8-9).
На думку суду зазначена постанова підлягає скасуванню з огляду на таке.
Так, відповідальність за порушення законодавства про працю передбачена ст.. 265 Кодексу законів про працю України, зокрема підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Як вбачається із акту перевірки та постанови, що оспорюється, відповідачем встановлений саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є порушенням вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч.3 ст.24 Кодексу працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Між тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі наказу №17 від 01 липня 2011 року ОСОБА_2 прийнято на роботу в ТОВ «Кролевецьке ЛЗГ» на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом ( а.с.15). Наказом від 30.01.2015 року №7 ( а.с. 18) ОСОБА_2 переведено з 02.02.2015 року переведено на посаду інженера з техніки безпеки за сумісництвом з укладанням письмового трудового договору. Зазначені відомості відображені в особовій картці працівника ( а.с.48) та його трудовій книжці ( а.с.215). Тобто трудові відносини між позивачем та працівником виникли 01 липня 2011 року і станом на час проведення інспекційного відвідування не припинялися. При цьому, обставини в частині виконання роботодавцем обов»язку повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідачем не перевірялися, відсутність такого повідомлення в ході розгляду справи відповідачем не доведена.
Посилання відповідача на відомості про нарахування заробітної плати ( доходу) застрахованим особам, в яких позивачем відображено суму єдиного внеску, що підлягає сплаті за цивільною угодою, як на доказ неналежного оформлення трудових відносин, на думку суду є необгрунтованим, оскільки перевірка правильності, повноти і своєчасності нарахування і сплати страхувальником єдиного внеску на загальнообов»язкове соціальне страхування відноситься до повноважень іншого контролюючого органу, порушення в цій сфері можуть бути підставами для іншої відповідальності, відмінної від відповідальності, передбаченої абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. Порушення страхувальником ведення такого обліку ще не свідчить про відсутність між роботодавцем фізичною особою трудових відносин. Крім того, із повідомлень Кролевецького відділення Конотопської ОДПІ та Глухівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, що містяться в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення директора ТОВ «Кролевецьке лісозаготівельне господарство» ОСОБА_3, досліджених в ході судового розгляду даної справи, вбачається, що за період роботи ОСОБА_2 з 02.02.2015 року по 01.03.2018 року товариством сплачувалися страхові внески із заробітної плати.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушення, що полягало у фактичному допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, відповідно постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ( а.с.3).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 16 квітня 2018 року № 34/77/СМ244 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецьке лісозаготівельне господарство" штрафу у розмірі 111690 ( сто одинадцять тисяч шістсот дев"яносто) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецьке лісозаготівельне господарство" 1763,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 05 листопада 2018 року.

Суддя Л.М. Опімах