Справа № 826/1532/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1532/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2018 року про повернення клопотання без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», ОСОБА_6, Акціонерне товариство «Сбербанк», про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо визначення ринкової вартості майна, визнати протиправними та скасувати винесені ним в рамках зведених виконавчих проваджень постанови, а також визнати протиправними та скасувати звіти про оцінку майна.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію постанови державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності, заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію арештованого майна, зупинити реалізацію цього майна через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у відповідному зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: зупинено дію постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведених виконавчих провадженнях, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна; заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо об'єктів нерухомого майна; зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/17002/16 від 21.03.2017 з ТОВ «Інвестменеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у виконавчому провадженні № 55360993 та наказу Господарського суду м. Києва № 910/539/17 від 19.01.2017 про стягнення з ТОВ «Інвестменеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у виконавчому провадженні № 55361094, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 55384345; зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 910/17003/16 від 29.03.2017 з ТОВ «Ріелті Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у виконавчому провадженні № 55361356 та наказу Господарського суду м. Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 про стягнення з ТОВ «Ріелті Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у виконавчому провадженні № 55361256, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 55384481.

30.04.2018 представником ПАТ "Сбербанк" заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2018 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням, третя особа: АТ «Сбербанк», подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання, скасувавши заходи забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право на подання такого клопотання, при цьому, апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову і звернення з клопотанням про їх скасування є абсолютно різними процесуальними документами і, на погляд апелянта, мають на меті досягнення різних процесуальних цілей, а тому висновок суду про зловживання заявником процесуальними правами є хибним. Крім того, апелянт зазначає, що фактично розгляд клопотання в судовому засіданні відбувся, тому повернення його без розгляду не є доречним. Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем неодноразово вчинялись дії, які свідчили про зловживання ним своїми процесуальними правами, проте, судом першої інстанції це залишалось поза увагою.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити в силі.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, хоча повідомлялись про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Аналогічна вимога міститься в частині першій статті 45 Кодексу, якою також передбачено, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою цієї статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково.

27.02.2018 ПАТ "Сбербанк" залучено до справи в якості третьої особи (а.с.247), після чого ним на ухвалу суду про забезпечення позову подано апеляційну скаргу, яка, в свою чергу, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року залишена без задоволення, а ухвала про забезпечення позову залишена без змін.

Невдовзі, а саме, 30.04.2018, представником ПАТ "Сбербанк" заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.01.2018 року.

Як установлено судом першої інстанції і знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції шляхом дослідження тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 (а.с.220 том 4), обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу про застосування заходів забезпечення позову та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 31.01.2018 року (а.с.1 том 4), є ідентичними, при цьому, вказаним доводам була надана оцінка апеляційним судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, що апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову та клопотання про скасування заходів забезпечення позову мають різні процесуальні цілі, оскільки, кінцевим бажаним результатом таких дій є, саме, скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на таке, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що звернення учасника судового розгляду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відразу після перегляду судового рішення про їх застосування судом вищої ланки, є зловживанням процесуальними правами.

Як передбачено частиною четвертою статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що невжиття судом заходів запобігання зловживанню процесуальними правами щодо одних учасників судового розгляду не може бути підставою для визнання безпідставним такий висновок суду щодо інших учасників.

Отже, доводи апелянта з цього приводу апеляційним судом відхиляються.

Разом з тим, частиною третьою статті 45 КАСУ передбачено, що у разі визнання подання клопотання зловживанням процесуальними правами, суд залишає його без розгляду або повертає.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення клопотання без розгляду є помилковим, тому оскаржувана ухвала , відповідно до ст.317 КАС України, підлягає зміні.

Наразі, доводи апелянта про фактичний розгляд судом заявленого ним клопотання не є прийнятними, оскільки, матеріали справи не містять процесуального документа, ухваленого судом за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 317,321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 липня 2018 року - змінити.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали вислів «без розгляду» - виключити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 06.11.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк