Справа № 760/18634/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

18 жовтня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Фурманюка Олександра Валентиновича, Третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

ІІ. Описова частина

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Фурманюка Олександра Валентиновича про скасування постанови.

18 вересня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

20 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року представник Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду подав заяву про залучення їх в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

19 квітня 2018 року ухвалою суду клопотання представника Департаменту патрульної поліції задоволено та залучено Департамент патрульної поліції в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

23 квітня 2018 року до суду від Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог.

У судові засідання 19 квітня 2018 року та 18 жовтня 2018 року Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений за адресою листування зазначеною у позові.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки Позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо Відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В той же час, п.4 ч.1 ст.240 КАС України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо Позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляв, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч.1 ст.45 КАС України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і Позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.205, 240 КАС України, суд ухвалив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Фурманюка Олександра Валентиновича, Третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: