Справа № 813/2003/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1171/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Рибачука А.І.

при секретарі судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року про залишення позову без розгляду (суддя Сподарик Н.І., м. Львів, повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.11.2017 року №1307024/2444-507,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14.05.2018 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.11.2017 №1307024/2444-507.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №813/2003/18 позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції протиправно не взяв до уваги той факт, що нею на адресу суду 11.06.2018 було надіслано клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за її відсутності, що з невідомих причин не було враховане судом. Наголошує, що матеріали справи не містять відомостей належного повідомлення позивача про призначення підготовчого засідання на 09.07.2018 та 25.07.2018.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлена про розгляд її адміністративного позову, повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання, явку представника не забезпечила, не повідомила суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності чи у відсутності її представника суду не надала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень по суті спору.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2018.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2018 позивач не прибула та не забезпечила явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Не заперечується даний факт й самим позивачем. Зважаючи на дані обставини, судом першої інстанції неявку позивача у вищевказане підготовче засідання було визнано неповажною та відкладено розгляд справи на 09.07.2018 на 10:00 год, про що позивача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

У підготовче засідання, призначене на 09.07.2018 позивач повторно не прибула, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. На адресу суду повернувся за закінченням терміну зберігання поштовий конверт із судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 У звязку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено на 25.07.2018 на 14:00 год., про що позивача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

У підготовче засідання, призначене на 25.07.2018 позивач втретє не прибула, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі №813/2003/18 позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Так, ч.5 цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п.4 ч.1 ст.240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно із ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст.193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи наявні належні докази, з яких видно, що позивач був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 11.06.2018, на 09.07.2018 та на 25.07.2018, а саме: рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказує, що повістка про виклик у підготовче засідання, призначене на 09.07.2018 повернулася на адресу суду за закінченням терміну зберігання, з огляду на те, що позивач не була повідомлена про дане засідання. Суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наступними положеннями чинного законодавства. Зокрема, відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Частина 1 ст.131 КАС України покладає обов'язок на учасників судового процесу під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Враховуючи наведену правову норму, слід зазначити, що позивач про зміну місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомляла, тому на підставі ч.1 ст.131 КАС України судом першої інстанції повістки про виклик в суд було надіслано на адресу, вказану позивачем та наявну у матеріалах справи. Як наслідок, застосовуючи до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, повістка про виклик в судове засідання на 09.07.2018 вважається врученою позивачу.

Доводи апелянта в частині неповідомлення про підготовче засідання, призначене на 25.07.2018 не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №498, з якого видно, що судова повістка на 25.07.2018 на 14:00 год. вручена позивачу особисто 12.07.2018.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що нею на електронну адресу суду 11.06.2018 було надіслане клопотання про проведення підготовчого судового засідання у справі за її відсутності та відсутності її представника, оскільки таке є голослівним та не підтверджується належними доказами. В матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано жодних доказів, що вказане клопотання подавалось та було отримане судом першої інстанції.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу ухвали суду про залишення позову без розгляду) у вищевказані судові засідання підтверджується наявними матеріалами справи. Наведений апелянтом аналіз руху справи не спростовує правильності правових висновків суду першої інстанції; доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року про залишення позову без розгляду без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.