Справа № 823/1708/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

06 листопада 2018 року справа № 823/1708/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розяснення судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області про зобовязання призначити виплату пенсії за віком,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій, зокрема, просить надати розясння рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2018, яким чином поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1, оскільки позивачці пенсія за віком до моменту звернення в Головне управління не призначалася, тому і не припинялася виплата пенсії у звязку з виїздом за кордон.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.09.2017 відповідно до норм Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розяснення рішення свідчить про те, що сам текст рішення зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо розяснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для розяснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про розяснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області про зобовязання призначити виплату пенсії за віком відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 06.11.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк