Справа № 127/25431/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/450/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Ясіра до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 серія НК № 982516 від 28.09.2018.

Позов мотивовано тим, що постановою серія НК № 982516 від 28.09.2018, було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, винесена у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Інспектор роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову суду не подав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні, оскільки постанова була винесені законно та на підставі належних доказів. В підтвердження пояснень надала ксерокопії світлин та ком пакт-диск з відеозаписом вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді. Таким чином, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 982516, складеної інспектором роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3, 28.09.2018 об 11.39год., на а/д М-12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ближче 50м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.2 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, в судовому засіданні представником УПП у Вінницькій області ОСОБА_2 подано клопотання про долучення до справи диску з фіксацією правопорушення та ксерокопій світлин з місця правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 надані представником відповідача, суд встановив, що дані докази є недостатніми з огляду на наступне.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, було встановлено, що на записі неможливо достовірно встановити на якій відстані від пішохідного переходу ОСОБА_1Я почав здійснювати обгін, тобто ближченіж за 50м. перед пішохідного переходу. Дані обставини також неможливо встановити з ксерокопій світлин з місця скоєння правопорушення.

Пунктом 14.6 (в) ПДР визначено, що обгін заборонено ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Зі змісту протоколу серія НК №982516 вбачається, що правопорушення було скоєно на автодорозі М12, тобто поза межами населеного пункту. Однак, в протоколі серія НК №982516 вказано, що обгін було здійснено ближче 50м. до пішохідного переходу, тобто дане правопорушення мало бути вчинено в населеному пункті, проте такі відомості в протоколі відсутні.

Отже, інспектором роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення було невірно зазначено кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та зясованих в судовому засіданні обставин.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні належні та достатні докази його вини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5,6,19,77,90,159,241-246,268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Ясіра задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області ОСОБА_3, серії НК № 982516 від 28.09.2018 рокускасувати та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: