Справа № 826/1532/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1532/17
31 жовтня 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Епель О.В.,
при секретарі: Мідянці А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року, прийнятою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2017 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
30 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про постановлення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання щодо судових витрат, сплачених за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас, судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови питання судових витрат не вирішено.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за звернення до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір в сумі 9 366 грн, проте, мав сплатити 9365,41 грн (т. 1 а.с. 77).
Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частини перша статті 129 Конституції України).
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.
Так, положеннями ст. 139 КАС України не передбачено відшкодування сплаченого відповідачем за звернення до суду з апеляційною скаргою судового збору у справах за позовами суб'єктів владних повноважень.
При цьому, відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми статті 139 КАС України в першу чергу пов'язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Кодексу адміністративного судочинства України, проте, це не повинно впливати на можливість відшкодування відповідачу сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, у разі її задоволення, у справі за позовом суб'єкта владних повноважень.
З приводу вимоги статті 252 КАСУ щодо розгляду даного питання судом, який ухвалив рішення, колегія суддів наголошує на тому, що Указом Президента України від 29 грудня 2017 року 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив судове рішення у справі № 826/1532/17, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Отже, керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 329 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9 365 (дев'ять тисяч триста шістдесят п»ть) грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Додаткова постанова в повному обсязі складена 05.11.2018.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.В.Епель

А.Г.Степанюк