Справа № 583/3184/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 583/3184/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Старостіна В.В. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2018, суддя Ільченко В.М., вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700, повний текст складено 11.09.18 по справі № 583/3184/18

за позовом ОСОБА_2

до інспектора поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до інспектора поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову серії НК №761804 від 31.07.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2018р. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №761804 від 31 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, змінено в частині зміни заходу стягнення та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки згідно ст.251 КУпАП доказом вчиненого позивачем правопорушення є відеозапис відеореєстратора діалогу порушника та інспектора поліції та відеозапис з мобільного телефону.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 31.07.2018 винесена постанова про застосування адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №761804, згідно якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 31.07.2018 о 00.10 год. в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровській області керував транспортним засобом «SCANIA R420», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом «KRONE ADR27», номерний знак НОМЕР_2 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та розсіювачем покажчиків поворотів білого кольору, розбитим лівим розсіювачем покажчику повороту, чим порушив п.п. 31.4.3г, 2.9в Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи, а оскаржувана постанова в цій частині не відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обовязкових даних, що є додатком до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, згідно якої постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2018 року взагалі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як на доказ, що є прямим порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Окрім того, якість відеозапису не дозволяє зробити однозначний висновок про невідповідність світла розсіювача покажчика повороту та порушення цілісності лівого розсіювача покажчика повороту.

Посилання апелянта, що вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратору поліцейського, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на зазначене, колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладених в даній постанові, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2018 по справі № 583/3184/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5