Справа № 488/4060/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/4060/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до адміністративної комісії адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову № 155 від 25 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме: у звязку із повторною неявкою у судове засідання.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судові засідання, про поважність неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 та 5 ст.205 КАС України.

Колегія суддів вважає, що ці висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

В силу ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Отже, на думку колегії суддів, позовну заяву може бути залишено без розгляду за вказаної підстави лише за умови повідомлення належним чином позивача про судовий розгляд, як перший так і другий раз, а також за наявністю даних про відсутність поважних причин неприбуття позивача, інформації про такі причини або заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №488/4060/17 та призначено слухання справи на 18 грудня 2017 року.

Згідно матеріалів справи розгляд справи був неодноразово відкладений у звязку з неявкою сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2018 року представником позивача - ОСОБА_4 подавалася заява про розгляд справи за відсутності позивача або його представника (а.с. 24), а 29 травня 2018 року позивачем подавалася заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 28).

При цьому, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання, призначені на 01 березня 2018 року, 03 травня 2018 року та 29 серпня 2018 року та відсутністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Однак, матеріалами справи не підтверджуються відсутність заяви позивача про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для залишення без розгляду адміністративного позову на підставі положень пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, на підставі ч. 1 ст. 320 КАС України, ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.11.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_1