Справа № 266/1902/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року справа №266/1902/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року (повний текст складено 07 вересня 2018 року в м. Маріуполь ) у справі № 266/1902/18 (суддя І інстанції Хараджі Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 31 березня 2018 року поліцейським роти № 8 Батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ВР № 058873 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУиАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Cruze, держ. номер НОМЕР_1 нібито здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мічмана Павлова, б. 1. Зауважує, що здійснив вимушену зупинку, вказаного транспортного засобу через раптове виникнення обставин, що заважали подальший рух транспортного засобу та створювали передумови до настання транспортної події, у зв'язку з заворачіванієм в оці контактної лінзи, що використовується для корекції зору, що призвело до тимчасової втрати зору. Також зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 87531, м. Маріуполь, вуя МакараМазая, буд. 16. де розташоване Управління патрульної поліції м. Маріуполь. Проте, рядовий поліції ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушив його права, не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, рядовий поліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року у справі № 266/1902/18 позов задоволено. Визнано противоправними дії поліцейського роти №8 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при складенні постанови серії ВР № 058873 від 31.03.2018 року. Скасовано постанову поліцейського роти №8 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 серії ВР № 058873 від 31.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оскаржену постанову судом першої інстанції винесено без всебічного та повного зясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, також суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що, як наслідок, призвело до порушення норм процесуального та матеріального права. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2018 року поліцейським роти № 8 Батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ВР № 058873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 31.03.2018 о 16-20 год., керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Cruze, держ. номер НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мічмана Павлова, б. 1, чим порушено п.15.9 е ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суду відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів безпосереднього вчинення правопорушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 31.03.2018 року на пл. Мічмана Павлова біля буд. 1 позивач здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.Є ПДР України.

Вказана обставина зафіксована інспектором наявним відеозаписом з реєстратора закріпленого на однострої патрульного файл , де починаючи з 16 год. 18 хв. 05 сек. можливо встановити автомобіль позивача, який зупинився ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису та пояснення позивача є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП, такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються наступними засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розуміння статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Так само допустимими є докази, які одержані у встановленому законом порядку (74 стаття Кодексу). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (75стаття Кодексу). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(стаття 76 Кодексу.)

Надані управлінням патрульної поліції в Донецькій області ДПП в порядку ст. 77 КАС України відеозаписи є належними, оскільки, містять інформацію про предмет доказування, а саме про зупинку позивачем транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів на пл. Мічмана Павлова біля буд. 1 та подальшу процедуру розгляду справи про порушення ПДР України відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесення постанови у зазначеній справі.

Щодо достовірності відеозаписів, то останні є чіткими розбірливими і тому з них є можливим встановити обставини зупинки позивачем транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Колегія суддів зазначає, що з відеозаписів видно, що інспектор прийняв рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням таких повноважень виключно з метою припинення посягання на встановлений порядок управління (ч. 1 ст. 9 КУпАП) за порушення якого передбачено захід адміністративного впливу (штраф), зясувавши всі обставини, що мають значення для прийняття рішення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.ст. 280, 33 КУпАП), безсторонньо та неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, врахувавши право особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно виніс оскаржувану постанову.

Таким чином, відеозаписи надані до суду першої інстанції у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9.е ПДР України, тому відповідачем виконано обовязок щодо доказування правомірності свого рішення в повному обсязі.

Крім того, вказаним відеозаписом спростовується пояснення позивача щодо вимушеної зупинки.

Колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року у справі № 266/1902/18 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року у справі № 266/1902/18 скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3