Справа № 809/568/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуЛьвів№ 857/59/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_2,

час ухвалення рішення не зазначений,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, в якому просив про визнання незаконною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язання зарахувати період роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001 до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 та призначити і розпочати виплату вказаної пенсії з 18.02.2018 р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобовязано Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (код 37824000, вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300) сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення мотивоване тим, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі і зобовязати Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати період роботи з 02.04.2000 р. по 31.05.2001 р. до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та призначити і розпочати виплату пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з 18.02.2018 р.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що для підтвердження роботи у ЦМК завод «Діанат» ТОВ ВКФ «Метл» не може надати документи про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком відповідно до Списку №1, оскільки дане підприємство ліквідовано, а документи ліквідатором не передані в установленому порядку до архівної установи. Вказує, що підприємство, у якому знаходяться дані документи, не є правонаступником і не має юридичних підстав та не може видавати і завіряти довідки про стаж і заробітну плату. Також вважає причину відмови пенсійного органу формальною.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує, що для підтвердження роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 трудової книжки не достатньо, так як у ній не зазначається в яких умовах працювала особа.

В звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив призначити з 19.02.2018 р. пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1, оскільки працював майстром, зайнятим на ремонті, профілактиці, обслуговуванні електроустаткування цеху виробництва каустичної соди і рідкого хлору.

20.03.2018 р. Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області листом №133/Н-15 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з підстав недостатності пільгового стажу (а.с.31-32). Зокрема, в зазначеному листі №133/Н-15 від 20.03.2018 р. відповідач вказав, що загальний стаж роботи позивача станом на 31.01.2018 складає 26 років 02 місяці 16 днів, пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 8 років 06 місяців 25 днів, при необхідному 10 років. При цьому, період роботи з 02.04.2000р. по 31.05.2001р. в товаристві з обмеженою відповідальністю ВКФ «Метл», що складає 1 рік 02 місяці, зарахувати до пільгового стажу роботи немає підстав, оскільки для підтвердження стажу роботи заявник має подати документи, видані архівними установами: довідку про заробітну плату, копії документів про проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності довідка про їх відсутність).

Вважаючи відмову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в призначенні пенсії протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати зазначену відмову протиправною та зобовязати відповідача зарахувати період роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001 до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити і розпочати виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 18.02.2018 р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом ОСОБА_3 України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Така ж норма міститься в п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету ОСОБА_3 України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій записів з трудової книжки ОСОБА_1, його загальний трудовий стаж становить понад 35 років, з яких 10 років 08 місяців 25 днів (із 21.07.1987 р. по 31.05.2001 р.) на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за професією, яка передбачена в Списку №1. Зокрема, в періоди з 21.07.1987 р. по 27.11.1987 р., з 23.07.1990 р. по 30.09.1990 р., з 06.07.1992 р. по 25.09.1992 р., з 01.06.1994 р. по 04.11.1998 р., з 16.02.1999 р. по 01.04.2000 р. ОСОБА_1 працював в Державному концерні «Хлорвініл» (з 31.08.1994 перейменовано в Державний концерн «Оріана») електромонтером (майстром), зайнятим на ремонті, профілактиці, обслуговування електроустаткування цеху виробництва хлорвінілу та каустичної соди.

Відповідно до запису №22 від 06.09.1999 р. в трудовій книжці ОСОБА_1 на базі частини заводу «Каустик», що діяв на правах структурної одиниці відкритого акціонерного товариства «Оріана», було створено завод «Діанат» відкритого акціонерного товариства «Оріана», в якому продовжував працювати позивач.

Згідно договору оренди від 17.02.2000 р. №27 та додаткової угоди від 01.03.2000 р. №39, цілісний майновий комплекс завод «Діанат» передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі «Метл».

01.04.2000 р. ОСОБА_1 звільнений з роботи у відкритому акціонерному товаристві «Оріана» по переводу в товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Метл» на період оренди, де працював по 31.05.2001 р. на посаді майстра, зайнятого на ремонті, профілактиці, обслуговування електроустаткування цеху з виробництва каустичної соди дільниці з обслуговування цехів з виробництва каустичної соди і рідкого хлору.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 01.08.1992р. №442, пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом ОСОБА_3 України, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 1 серпня 1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Факт проведення атестації робочих місць в структурних підрозділах заводу «Каустик» відкритого акціонерного товариства «Оріана» підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу №73 від 16.02.1999 (а.с.21).

Окрім цього, наказ №6 від 07.02.2001 закритого акціонерного товариства «Лукор» також підтверджує факт проведення атестації робочих місць в підрозділах відкритого акціонерного товариства «Оріана», результати якої визначались дійсними для працівників закритого акціонерного товариства «Лукор», так як термін її дії складав 5 років (а.с.22).

Таким чином, в період з 02.04.2000 р. по 31.05.2001 р., коли позивач працював в товаристві з обмеженою відповідальність Виробничо-комерційна фірма «Метл», були чинними результати атестації робочих місць в підрозділах відкритого акціонерного товариства «Оріана», оскільки пятирічний термін її дії в досліджуваний період не завершився.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є протиправними, оскільки вчинені відповідачем безпідставно, всупереч повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дискреційності повноважень органів Пенсійного фонду України щодо вирішення питання про призначення особам пенсії шляхом прийняття відповідних рішень за наслідком розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, а відтак щодо відсутності підстави без дотримання процедури та за відсутності відповідного рішення зобов'язувати суб'єкта владних повноважень призначати, нараховувати і виплачувати пенсію та фактично підміняти державний орган. Належним способом захисту прав позивача, на думку суду першої інстанції, є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, а не зобов'язання відповідача призначити таку пенсію позивачу.

Щодо наведеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, на думку колегії суддів, у випадку, коли суб'єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Водночас у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, з наведеного вище можна дійти висновку, що коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 14.06.2007 року у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» наголосив, що в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання.

Таким чином, наявна в суб'єкта повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що повноваження Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області як суб'єкта владних повноважень і його керівника та можливі варіанти рішень, які можуть прийматись за результатами розгляду заяви позивача чітко регламентовані нормами законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність обставин, які б перешкоджали у спірному випадку задовольнити вимоги заяви позивача, зобов'язує відповідача зарахувати період роботи з 02.04.2000 р. по 31.05.2001 р. до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 та призначити і розпочати виплату вказаної пенсії з 18.02.2018 р.

Виходячи з вищенаведеного та оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слід визнати протиправною відмову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи в ЦМК завод «Діанат» ТОВ ВКФ «Метл» з 02.04.2000 р. по 31.05.2001 р. та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2018 р.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2018 року у справі № 809/568/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (, м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 2, Івано-Франківська обл., 77300) у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, вул. Шевченка, 68, с. Верхня, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77324) до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи в ЦМК завод «Діанат» ТОВ ВКФ «Метл» з 02.04.2000 р. по 31.05.2001 р. та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.02.2018 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 05.11 2018 р.