Справа № 243/8133/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа №243/8133/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року у справі № 243/8133/18 (головуючий І інстанції Пронін С.Г., повний текст складений 9 жовтня 2018 року у м. Словянську Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Донецькій області), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 145989 від 23.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення (а.с. 1-5).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 (а.с. 37-38).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. В обгрунтування доводів посилався на те, що факт вчинення позивачем порушення п. 2.9 «в» не підтверджується відеозаписами з нагрудної камери. Також посилався на порушення відповідачем ст.ст. 248, 249, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Вважає, що наявні правові підстави для скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 44-46).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

23.08.2018 року поліцейським УПП в Донецькій області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 145989 (а. с. 8).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 23.08.2018 року о 21 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н-20 (Словянськ-Донецьк-Маріуполь) 211 км з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.п 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і за яке до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 145989 від 23.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч. 2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до пп 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою всебічного та обєктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозаписи подій, зроблених 23.08.2018 року за допомогою нагрудної камери поліцейського, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на диску (а. с. 27).

За результатами перегляду відеозапису (файл .mov) судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був зупинений інспекторами УПП в Донецькій області у звязку з тим, що останній, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1, рухався з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Факт порушення позивачем п.п. 2.9 «в» ПДР підтверджується відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського (файл .mov 01 хв.03 сек. 01 хв. 06 сек.), оскільки на запитання інспектора щодо неосвітленого номерного знаку ОСОБА_2 пояснив, що для цього необхідно розібрати та протерти номерний знак і він буде освітлюватися.

Таким чином, відеозаписом подій підтверджено, що позивач не заперечував того, що рухався, керуючи транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

З відеозапису (файл .mov 08 хв. 04 сек. 08 хв. 18 сек.) встановлено, що інспектором УПП в Донецькій області позивачеві розяснені права, встановлені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Позивач посилався на порушення відповідачем ст.ст. 248, 249, 268, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, з урахуванням оглянутих відеозаписів подій від 23.08.2018 року, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення відповідачем, при прийнятті спірної постанови, порушень ст.ст. 248, 249, 268, 280 КУпАП.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року у справі № 243/8133/18 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2018 року у справі № 243/8133/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови залишити без змін.

Повний текст постанови складений 7 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3