Справа № 826/5344/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5344/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 80,32 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239590 від 16.05.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 73,77 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000239590 від 16.05.2016» на рахунок № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 55 154,09 грн. на підставі договору банківського рахунку № 980-078-000000773 від 27.04.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.)

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, а саме: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 23 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 67,04 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 140 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) року в сумі 408,06 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) року в сумі 25 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 313,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 170000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000222416 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 473,81 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000222416 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 26 655,05 грн. на підставі договору банківського рахунку № 980-034-000000203 від 09.10.2014 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину: переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000219745 від 11.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно- інвестиційний центр» (код за ЄДРГІОУ 39841850) 19.05.2016 року в сумі 836,15 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000219745 від 11.04.2016», на рахунок № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 150 836,44 гри. на підставі договору банківського рахунку № 980-034-000001277 від 14.08.2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (наказ тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» № 42/2 від 01 червня 2016 року «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними») про нікчемність правочинів та застосування наслідків недійсності правочину - переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 94 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-046-000222730 від 15.04.2016», переказу коштів (транзакції), здійсненого ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 261.99 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-046-000222730 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію (зміни та доповнення до Переліку рахунків вкладників) про ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 94 000,40 грн. на підставі договору банківського рахунку № 980-046-000001767 від 15.04.2016 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (в межах гарантованої суми відшкодування - 200 000 грн.).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценко Володимиром Володимировичем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповною мірою встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що 27.04.2016 між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № 980-078-000000773 та відкрито на ім'я ОСОБА_4 поточний рахунок № НОМЕР_5.

27.04.2016 між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» був укладений договір №980-078-000228943.

Згідно цього договору ОСОБА_4 було передано 5 000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр».

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий центр» ОСОБА_4 було здійснено повернення 5 080,32 грн. на її банківський рахунок.

09.10.2016 між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № 980-034-000000203 та відкрито на ім'я ОСОБА_5 поточний рахунок № НОМЕР_8.

01.04.016 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір №980-034-000214615.

Згідно цього договору ОСОБА_5 було передано 25 000,00 грн. у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» ОСОБА_5 було здійснено повернення 25 313,55 грн. на її банківський рахунок.

19.07.2016 Уповноваженою особою Фонду до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку ОСОБА_5 на суму 7 089,79 грн.

18.10.2016 відповідачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку ОСОБА_5 на суму 132,31 грн..

06.01.2016 відповідачем до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була подана інформація щодо розблокування рахунку ОСОБА_5 на суму 163 475,10 грн.

14.09.2015 між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № 980-034-000001277 та відкрито на ім'я ОСОБА_6 поточний рахунок № НОМЕР_7.

11.04.2016 між ОСОБА_6 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір №980-034-000219745, за умовами якого ОСОБА_6 було передано 150 000,00 грн. у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» ОСОБА_6 здійснено повернення 150 836,15 грн. на її банківський рахунок.

15.04.2016 між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «поточний рахунок «Ощадний» № 980-046-000001767 та відкрито на ім'я ОСОБА_7 поточний рахунок № НОМЕР_6.

15.04.2016 між ОСОБА_7 та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» був укладений договір №980-046-000222730.

Згідно вказаного договору ОСОБА_7 було передано 94 000,00 грн. у власність ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».

19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» ОСОБА_7 здійснено повернення 94 261,99 грн. на її банківський рахунок.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» від 23.05.2016 №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» від 23.05.2016 №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22.07.2016 та продовжено повноваження Уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22.07.2016 включно.

У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» від 12.07.2016 №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 12.07.2016 №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 включно.

Рішенням від 24 січня 2017 року №265 виконавча дирекція Фонду делегувала окремі повноваження ліквідатора Волкову О.Ю. з 25 січня 2017 року та призначила Уповноваженою особою Гриценка В.В. з 25 січня 2017 року, делегувавши йому також окремі повноваження ліквідатора.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №383 від 08 лютого 2018 року відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Михайлівський» Гриценка В.В. - з 09 лютого 2018 року, призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» - Смолія Б.В..

Листом від 21.09.2016 №ЗГ1/17348/1 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_4 про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 на рахунок ОСОБА_4 в сумі 5 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 80,32 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000228943 від 27.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 50 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-078-000239590 від 16.05.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 73,77 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-078-000239590 від 16.05.2016» на рахунок № НОМЕР_5, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) є нікчемними правочинами.

Листом від 20.02.2017 №ЗГ1/14484 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_5 про те, що переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 23 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 67,04 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000165582 від 21.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 140 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) року в сумі 408,06 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000164704 від 18.12.2015», переказ коштів (транзакція), здійснена ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) року в сумі 25000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 313,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000214615 від 01.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 170000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000222416 від 15.04.2016», переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 473,81 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000222416 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_5, є нікчемними правочинами.

Листом від 26.01.2017 №ЗГ1/9862 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_6 про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-034-000219745 від 11.04.2016», переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ЄДРГІОУ 39841850) 19.05.2016 року в сумі 836,15 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-034-000219745 від 11.04.2016», на рахунок № НОМЕР_7, що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), є нікчемними правочинами.

Листом від 20.02.2017 №ЗГ1/14487 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_7 про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 94 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-046-000222730 від 15.04.2016», переказ коштів (транзакції), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 261,99 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-046-000222730 від 15.04.2016», на рахунок № НОМЕР_6, що належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), є нікчемними правочинами.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та зазначив, що доводи відповідача, щодо нікчемності операцій на банківських рахунках позивачів, які мали місце 19.05.2016, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частинами другою та четвертою ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно частини третьої ст.38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договори укладені між ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та позивачами, і відповідні транзакції вчинені саме на умовах таких договорів.

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», виконуючи розрахункові документи ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на переказ коштів на користь позивачів, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ «Банк Михайлівський» не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувачів переказів, тобто позивачів.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, згідно п. 1.4 гл. 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритих в банку розрахункових рахунків ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр»на рахунки позивачів, відкриті в цьому банку.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» № 1736-VIII від 15.11.2016 розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»доповнено пунктом 15 такого змісту: « 15. До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівняних до вкладників».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів повідомлення позивачів під розпис про непоширення на кошти, що були ним залучені на виконання умов договорів, укладених в межах спірних правовідносин, гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи апелянта про те, що позивачі не є вкладниками, а кошти були зараховані на рахунки позивачів на підставі нікчемних правочинів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати нікчемними правочини щодо перерахування коштів від ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» на рахунки позивачів в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський».

Також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» не мало достатніх власних коштів для здійснення повернення коштів своїм кредиторам-фізичним особам, також відповідачем не доведено, що кошти, повернені на рахунки позивачів, являються коштами Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».

За таких обставин твердження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нікчемності правочину є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

Для застосування наслідків, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Водночас, у контексті зазначеної статті, суд зазначає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Щодо вчиненні спірного правочину після прийняття рішення про визнання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» проблемним, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 (далі - Положення №346).

Згідно з п.п.5.2., 5.3. Положення №346 Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.

Отже, чинним законодавством України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. А тому, позивачі не могли знати про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ознаки нікчемності правочинів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі №826/15961/16 та не потребують доказування, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є саме обставини, наведені у рішенні в адміністративній, цивільній або господарській справі, яке набрало законної сили. Тобто преюдиційними є фактичні обставини, що мали місце у певних правовідносинах.

Так, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій відповідача, які є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності дій відповідача не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, права надати їм власну оцінку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 07.11.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма