Справа № 489/4699/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4699/18
Номер провадження 2-а/489/216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 491901 від 20.07.2018 року.

Позивач вказує на те, що 20.07.2018 року він рухався на транспортному засобі «Рено Кангу», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором патрульної поліції, яким в подальшому винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, через те, що позивач начебто здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний поєднаний із жовтим, чим порушив вимоги п.8.3.є) ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

-інспектор патрульної поліції розглянув справу на місці вчинення зупинки, хоча мав здійснити розгляд за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи;

-інспектор позбавив позивача скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;

-також інспектором порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст.278,279 КУпАП;

- в діях позивача відсутні склад адміністративного правопорушення;

-в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення не зазначено технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація правопорушення;

-відео фіксацію правопорушення позивачу демонстрував не відповідач, і інша особа, яка не має відношення до розгляду справи про адміністративне правопорушення;

-у оскаржуваній постанові адреса вчинення позивачем правопорушення вказана як: м. Миколаїв, пров. Космонавтів,138, в той час як позивача було зупинено та притягнуто до відповідальності за іншою адресою: м. Миколаїв, перехрестя вул. Космонавтів та вул. Комінтерна.

Згідно наданого відзиву представник відповідача вказував, що:

-працівником поліції встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення;

-позивачем порушено ПДР України, а саме він здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний поєднаний із жовтим, чим порушив вимоги п.8.3.є) ПДР України;

-поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, а саме позивачу розяснено права та обовязки, порядок та строки оскарження постанови;

-технічний засіб, на який було здійснено відео фіксацію не зазначений в постанові через відсутність технічної можливості та відсутність вказівки на технічний засіб не є підставою для скасування постанови.

Ухвалою від 23.08.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.08.2018 року Ухвалою судом викликано свідка ОСОБА_3 для дачі показань по справі.

Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши відносини, які склались між сторонами, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

20.07.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кангу», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів. На перехресті вул. Космонавтів та вул. Коиінтерна його було зупинено інспектором патрульної поліції УПП в Миколаївській області ДПП, за вчинення порушення ПДР України, а саме: здійснення проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний поєднаний із жовтим, чим порушено вимоги п.8.3.є) ПДР України.

Інспектором УПП винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 491901 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.4 в) ПДР України встановлює групу заборонних дорожніх знаків, що запроваджують або скасовують певні обмеженні у русі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.122 КУпАП.

Щодо посилань позивача з приводу порушення його прав внаслідок розгляду справи безпосередньо на місці вчинення правопорушення, суд виходить з такого.

Так, відповідно до положень ст. 283 КпАП України - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За КпАП України до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають. (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що позивачу не було розяснено його права та обовязки, згідно вимог ст.268 КУпАП, оскільки відповідач розглядав клопотання позивача, що останнім не спростовується та підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що в постанові про притягнення його до відповідальності не зазначено будь-який технічний засіб, яким би було здійснено відеозапис уповноваженими особами, оскільки відсутність відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Помилкова вказівка відповідачем у Постанові «пров. Космонавтів» замість вірного «вул. Космонавтів» також не є підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення.

Натомість, згідно наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач порушив ПДР України, оскільки проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору - поєднання червоного та жовтого.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач Інспектор 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б.

Повне судове рішення складено 07.11.2018.

Суддя Н.С. Тихонова