Справа № 202/4187/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4187/18
Провадження № 2-а/202/79/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 95617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 126 КУпАП через те, що 23.06.2018 року ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Mercedes-Benz GL 550 д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, викладені у постанові, не відповідають дійсності. Крім того, вказував на те, що в порушення вимог ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» відповідач під час винесення постанови відмовився називати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не предявив службове посвідчення, а також не повідомив причину зупинки транспортного засобу позивача.

У зв'язку з чим, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії НК № 95617 від 23.06.2018 року та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява від імені представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, а тому відповідно до положень ч. 3 статті 205 КАС України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. До матеріалів справи заявою від імені представника відповідача долучено копію рапорту, відповідно до якого відповідач повідомив про неможливість зявитися у судове засідання у звязку з сімейними обставинами.

Представник відповідача - Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав, а тому відповідно до положень ч. 3 статті 205 КАС України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 95617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн., у звязку з тим, що позивач здійснював керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП особу ОСОБА_1 встановлено саме за предявленим посвідченням водія серії ВВТ 654466, виданим 23.03.2014 року, що викликає сумніви у обґрунтованості дій відповідача щодо притягнення до відповідальності за відсутність у позивача водійських прав.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та вини останнього, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, скасування постанови серії НК № 95617 від 23.06.2018 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст. 9, 126, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 77, 78, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії НК № 95617 від 23.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар