Справа № 128/3604/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3604/16-а
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду за пропуском строку на звернення до суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

З 20.10. 2016 в проваджені Вінницького районного суду, як адміністративного суду, знаходиться адміністративний позов ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання вчинити певні дії», в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасування рішення Вороновицької селищної ради Вінницького району від 03.06.2003 р., 11 сесії 5 скликання від 11.12.2007 року, 16 сесії 5 скликання від 24.04.2008 року, 36 сесії 5 скликання від 27.05.2010 року, 28 сесії 6 скликання від 14.02.2014 року, 42 сесії 6 скликання від 23.06.2015 року та зобов'язати Вороновицької селищної ради повернути в належний спосіб вилучені земельні ділянки їх власнику - ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство».

06.06.2018 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 озвучив подану через канцелярію суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки вважає, що позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду із даним позов, а заяви чи клопотання про його поновлення позивачем не подавалися. Дана заява представником відповідача мотивована тим, що 09.10.2015 позивач звернувся до ГУ Держземагенства у Вінницькій області із проханням надати розяснення щодо вилучення земельної ділянки Вороновицькою селищною радою, зі змісту звернення убачається, що позивачу стало відомо про вилучення земельної ділянки 25.11.2014, щодо підтверджується копією звернення до ГУ Держземагенства у Вінницькій області отриману відповідачем. Отже вважає, що твердження позивача про те, що про порушення своїх законних прав та інтересів він дізнався лише у квітні 2016- не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням надати вилучену земельну ділянку в оренду, що підтверджується копією звернення від 19.09.2014. Вважає, що такі дії позивача дають підстави вважати, що останньому було відомо про прийняте рішення відповідачем про вилучення земельної ділянки із постійного землекористування.

В судовому засіданні 02.11.2018 представник відповідача ОСОБА_6 підтримав свою заяву у повному обсязі, доводи приведені представником позивача ОСОБА_3 у письмових заперечення на його заяву, вважає хибними. Оскільки вважає , що звернення із заявою до правоохоронних органів ні є перешкодою для звернення до адміністративного суду із позовом. Наполягав, що позивач пропустив строк на звернення до суду із даним позовом. Вважає хибним твердження позивача про те, «Вороновицьке агропромислового підприємства консорціум «Адоніс» невідоме підприємство для позивача, оскільки згідно до Статуту позивача-ТОВ ««Вороновицьке агропромислове підприємство» він є правонаступником екологічного агропромислового консорціуму» Адоніс» ( смт Вороновиця), отже вважає у позивача було достатньо часу для зясування чи тотожні ці підприємства.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви , суду пояснив, що дійсно позивач дізнався про рішення Вороновицької селищної ради від 11.12. 2007 тільки 25. 11.2014. Але відповідно вказаного рішення 11 сесії 05 скликання відповідач вирішив вилучити земельну ділянку площею 12,3 га у невідомого позивачу «Вороновицького агропромислового підприємства консорціум «Адоніс», яке нібито припинило свою діяльність в зв'язку з несистематичною несплатою земельного податку. Вказує, що проаналізувавши саме рішення Вороновицької с/р від 11.12.2007 року позивач поставив під сумнів факт порушення своїх інтересів, так як відповідно до державної реєстрації від 24.12.1998 року № 353, та статутних документів ТОВ «ВАПП» не являється правонаступником (вказаного в рішенні від 11.12.2007 року) «Вороновицького агропромислового підприємства консорціум «Адоніс», і ніякого юридичного відношення ТОВ «ВАПП» до неіснуючого підприємства, вказаного в рішенні від 11.12.2007 року, на протязі існування не мав. Більш того, Вороновицька селищна рада 18.01.2005 року № 209 видала ТОВ «ВАПП» довідку про наявність в ТОВ «ВАПП» за адресою Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева,2 земельної ділянки площею 12 га, та розташованій на ній споруд технологічних та адмінбудинку.

Зазначив, що на момент, коли позивач ТОВ «ВАПП» були ознайомленні з рішенням Вороновицької с/р від 11.12.2007 року 11 сесії 05 скликання, адміністрація ТОВ «ВАПП» та голова селищної ради смт. Вороновиця, разом з головою постійної комісії з питань охорони навколишнього природного середовища та регулювання земельних відносин, 25.11.2014 при вияснені спірних питань по землекористуванню зрозуміли, що вказане рішення позивача не стосується і підприємство «Вороновицьке агропромислове підприємство консорціум «Адоніс» до нас ніякого відношення не має.

Вказує, що у ТОВ «ВАПП» були претензії до Вороновицької селищної ради, у незаконному використанні громадянами смт. Вороновиця нашої ТОВ «ВАПП» території без належного дозволу ТОВ «ВАПП» під особисті городи на площі 2,5 га, з дозволу Вороновицької сільської ради, а також з'явилась інформація, що землі позивача площею 14 га Вороновицька селищна рада разом із майном хоче визнати безхазяйними .

Після чергового звернення позивача до Вороновицької селищної ради по питанню землекористування та узаконення свого майна 10.02.2015 селищний голова ОСОБА_7 вручив йому як , директору ТОВ «ВАПП», рішення Вороновицької селищної ради від 27.01.2015 року, 38 сесії 06 скликання (копія додається).

Проаналізувавши вказане рішення Вороновицької селищної ради, позивач зрозумів, що не зможемо виконати умови вказаного рішення до 30. 06. 2015 , тому що Вороновицька селищна рада не надавала довідку про юридичну адресу ТОВ «ВАПП», хоча існувала стара довідка від 2005 року , без якої не змогли би оформити свідоцтво на право власності будівель ТОВ «ВАШІ» до 30. 06 2015 . Тому згідно рішення Вороновицької селищної ради від 27.01.2015 38 сесії 06 скликання пункт № 2 Вороновицька селищна рада з 01.07.2015 хотіли визнати підприємство позивача безхазяйним і вступити у процедуру набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно по вул. Жовтневій, 2. Вважає, що це були наміри рейдерського захоплення цілісного майнового сільськогосподарського комплексу товариства.

Вказує, що після отримання позивачем рішення 38 сесії 06 скликання від 27. 01. 2015 року Вороновицької селищної ради - про що свідчить відмітка про отримання 10. 02. 2015, він як директор ТОВ «ВАПП», розпочав процедуру оскарження даного рішення через звернення до УМВС України у Вінницькій області, прокуратури Вінницького району, Вінницької ОДА, Вінницької обл. Ради, та народного депутата - вхідні листи від 07. 04.2015року про вчинення кримінальних правопорушень, посадовими державними службовцями Вороновицької селищної ради, які мають ознаки складу правопорушень, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 Кримінального Кодексу України.

З приводу звернення позивача до правоохоронних органів, останніми було проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000307 від 05. 03. 2015 року, за ознаками складів правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України , до якого були залученні фахівці державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області , в ході якого на запит позивача до правоохоронних органів Вінницького районного відділення поліції, Вінницького відділу поліції № 37 від 20.04.2016 року надійшла відповідь за вих. № 7115 від 20.04.2016 року про хід кримінальної справи, позивачу було запропоновано в установленому порядку звернутись до суду, кримінальна справа не закрита.

Вказує, що відповідно до матеріалів Вінницького районного відділу поліції, які надійшли позивачу ТОВ «ВАШІ» за № 7115 від 20.04.2016 року позивач своєчасно на протязі 6 (шести) місяців звернулись із даним позовом до Вінницького районного суду, про визнання протиправними та скасування рішень Вороновицької селищної ради, які були незаконно винесені, про вилучення земельних ділянок із власності ТОВ «ВАПП» від :03.06.2003 року - б/н; 11. 12. 2007 - 11 сесія 05 скликання; 24.04.2008 - 16 сесія 05 скликання; 27.05.2010 - 36 сесія 05 скликання14.02. 2014 - 28 сесія 06 скликання ;23.06.2015 року - 42 сесія 06 скликання, про що свідчить рекомендоване відправлення на адресу Вінницького районного суду датоване 19.10.2016 року за № 798, та отримання Вінницьким районним судом представником суд 20.10.2016 року, що підтверджується квитанцією. Просив відмовити у задоволені заяви.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також просили відмовити у задоволені заяви представника відповідача з підстав зазначених представником ОСОБА_3

Вислухавши заяву представника відповідача , заперечення щодо неї представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає дану заяву передчасною, отже у задоволені якої слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом який обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки суд може визнати за наявності відповідних обставин причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до положень, викладених ч .4 ст. 102 КАС (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Правила даної статті (яка регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків ) не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Судом убачається, що згідно до статуту ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство», зареєстрованого рішенням Вінницької районною державною адміністрацією за № 353 від 24.12.1998 р. проведена державна реєстрацію вказаного товариства , а також те, що позивач є правонаступником екологічного агропромислового консорціуму» Адоніс» ( смт Вороновиця) та Степанівського міжгосподарського підприємства по вігодівлі великої рогатої худоби на жомі.(Т.1 а.с.49-57, ).

Згідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2002 р. по справі № 148/12-151 за позовом Вінницької міжрайонної ДПІ до ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» було скасовано державну реєстрацію даного товариства, оскільки останнім неподана протягом року бухгалтерську звітність до державних податкових органів, що стало підставою для скасування державної реєстрації ТОВ та засновників ТОВ було зобовязано вчинити заходів з ліквідації підприємства та надати до Вінницької міської ради передбачені п.34 Положення « Про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності» документи необхідні для скасування державної реєстрації. ( Т.1 а.с. 111)

З довідки Вінницької районної державної адміністрації від 11.05.2017 р., убачається, що документів для державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» до відділу з питань державної реєстрації не надходило. (Т.1 а.с.108)

З ОСОБА_4 з ЄДРПОУ, вбачається, що 20.06.2017 року проведена державна реєстрація ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство», в даному витягу міститься як дата державної реєстрації і 24.12.1998 (Т.1 а.с 192).

З довідки Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області від 28.11.2017 року , убачається, що згідно до відомостей в ПЗ ІС «податковий блок», ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» 14.05.2002 року знято з обліку за основним місцем обліку на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2002 р. № 148/12-151 .

З ОСОБА_4 з ЄДРПОУ станом на 09.01.2018 убачається, що реєстраційна справа ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» , знаходиться у Вінницькій районній державній адміністрації.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року, скасовано ухвалу Вінницького районного суду від 23.05.2017 року про залишення позову по даній справі без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки судом першої інстанції докази у необхідному та достатньому обсязі про ліквідацію або припинення юридичної особи позивача не випробовувалися та не досліджувалися , тому висновки суду щодо залишення позову без розгляду є передчасними та необґрунтованими. ( Т.1 а.с.151)

З копії реєстраційної справи № 65 , зареєстрованої Державним реєстратором Вінницькій районній державній адміністрації від 15.01.2018 року , вбачається, що 19.06.2017 року були включені відомості про юридичну особу- ТОВ «Вороновицьке агропромислове підприємство» на підставі заяви директора ОСОБА_3 ( Т.2 а.с. 2-21)

З відповіді керівника апарату Господарського суду Вінницької області на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року , вбачається, щ що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 148/12-151 порушена за позовом Вінницької міжрайонної ДП до ТОВ "Вороновицьке агропромислове підприємство" про скасування державної реєстрації. Рішенням від 07.05.2002 р. позов задоволено повністю: скасовано державну реєстрацію ТОВ "Вороновицьке агропромислове підприємство" код ЄДРПОУ 2003296 та стягнуто державне мито і судові витрати. На виконання рішення суду щодо стягнення державного мита та судових витрат видано накази, які надіслано на виконання. Відповідно до сформованих оригіналів процесуальних документів суду, які вирішені в 2002 році, в останніх відсутні відомості щодо виконання органами ДВС наказів суду про стягнення з відповідача -ТОВ "Вороновицьке агропромислове підприємство" судових витрат в сумі 85 гривень та 118 гривень. Щодо виконання рішення суду про скасування державної реєстрації відповідача, то відповідно до приписів норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", які були чинні станом на 2002 рік, наказ про скасування державної реєстрації судом не видавався. Рішення суду від 07.05.2002 р. у справі № 148/12-151 набуло законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось. ( Т.1 а.с. 164).

З копії рішення від 11.12.2007 Ворооновицької селищної ради 11 сесії 5 скликання , судом убачається, що відповідач вилучив земельну ділянку площею 12,3 га по вул. Жовтнева,2 смт Вороновиця, у звязку з припиненням діяльності Вороновицького агропромислового підприємства консорціум «Адоніс» та систематичною несплатою земельного податку ( Т.2 а.с.79).

19.09.2014 позивач звернувся до відповідача із питанням про надання товариству земельної ділянки в оренду із земель які належали на праві постійного користування в розмірі 14 га Степанівському МГП. ( Т.2 83-86) Відповідь відповідача на дане звернення в матеріалах справи відсутні.

09.02.2015 позивач звернувся до Управління Держземагенства у Вінницької області із розясненням по земельному питанню у звязку в прийняттям відповідачем вищевказаного рішення у 2007 році, в якому зазначено що позивач дізнався про спірне рішення від 11.11.2007 - 25.11.2014 року ( Т.2 а.с. 70,71)

В судовому засіданні представники позивача заперечували факт пропуску шестимісячного строку на звернення до суду із даним позовом, не заперечуючи що про наявність спірного рішення 11.12.2007 Вороновицької селищної ради директор ОСОБА_3 дізнався - 25.11.2014.

Отже суд вважає слушним в межах наявних в матеріалах справи письмових доказів твердження відповідача про те, що про існування оскаржуємого рішення 2007 року позивач дізнався 25.11.2014.

Але суд убачає , що вказане спірне рішення від 2007 року є вирішальним для виниклих між сторонами правовідносин за даним повозом, оскільки усі інші рішення які оскаржує позивач винесені після 2007 року є похідними від цього первісного рішення.

Свою чергу, саме з відповіді Вінницького районного відділу поліції, які надійшли позивачу ТОВ «ВАПП» за № 7115 від 20.04.2016 позивачу стало відомо про прийняті відповідачем рішення від: 03.06.2003 року - б/н; 24.04.2008 - 16 сесія 05 скликання; 27.05.2010 - 36 сесія 05 скликання14.02. 2014 - 28 сесія 06 скликання ; 23.06.2015 року - 42 сесія 06 скликання, які також позивач оскаржує і копії яких відсутні в матеріалах справи.

Крім того, суд при винесені даної ухвали приймає до уваги доводи представників позивача про те, що вони самостійно зверталися до відповідача із заявою про надання копії усіх оскаржуємих рішень, але така заява відповідачем була проігнорована.

Також суд бере до уваги , що відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, отже тягар доказовості законності прийнятих оскаржуємих рішень у даному випадку лежить на відповідачі як субєкті владних повноважень, але протягом тривалого розгляду справи відповідач так не надав копій оскаржуємих рішень.

Тому виходячи з вищевикладеного, доки в судовому засіданні судом не будуть дослідженні змісти усіх оскаржуємих рішень , заявлених позивачами, існування яких підтверджується відповіддю органу поліції за № 7115 від 20.04.2016, суд вважає передчасним розгляд питання про пропуск чи не пропуск позивачем строку на звернення до суду із даним повозом.

При вирішенні даної заяви , суд на даному етапі розгляду справи не враховує рішення відповідача від 03.06.2003 року - б/н, оскільки у заяві представник відповідача не торкався даного рішення , тому без пояснень сторін та оцінки наявних письмових доказів по справі їх сукупності, вирішення питання про пропуск строку на звернення до суду із даним позовом є також передчасним.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача- Куцого К.С. про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицьке агропромислове підприємство» до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання протиправними і скасування рішень Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання вчинити певні дії» без розгляду за пропуском строку на звернення до суду , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: