Справа № 431/3503/18
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/3503/18
Провадження 2-а/431/48/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільськ в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 28 червня 2018 року серії НК №102482, винесеної інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, будь-яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, посилаючись на те, що скоїв зупинку транспортного засобу через вимушену обстановку та ввімкнув аварійний сигнал. На його пояснення інспектор не звернув увагу та склав постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вимушену зупинку при здійснені якої правил дорожнього руху не порушив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив телефонограмою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення від 28 червня 2018 року, ОСОБА_1 28 червня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в с. Половинкине на вул. Миру, керуючи транспортним засобом марки SUZUKI VITARA державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог ст.ст.222, 258 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із фотозображень до постанови вбачається, що водій транспортного засобу марки SUZUKI VITARA державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом та здійснив зупинку з порушеням вимог Правил дорожнього руху України. Необхідні вимоги під час здійснення вимушеної зупинки не здійснив. Посилання позивача, що зупинку скоїв вимушено через кішку, яка перебігала дорогу, суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Однак, відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Міністерство Юстиції України в листі від 06.03.2018 № 8887/4408-33-18/11.2.2 пояснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоєне ним адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, на права та обовязки інших осіб не вплинуло. Тому, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року серія НК № 102482 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - змінити.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2018 року серія НК № 102482 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням, та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону патрульної поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 92700, вул. 1-Травня, 2а, місто Старобільськ Луганської області.

Суддя Олійник С.В.