Справа № 826/16024/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/16024/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого органу Каращук Катерини Леонідівни

про визнання протиправними дій, скасування постанови № 57270017 та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого органу Каращук Катерини Леонідівни про:

визнання дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 57270017 незаконними та протиправними;

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 року № 57270017;

скасування постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.09.2018 року № 57270017;

зобов'язання відповідача повернути виконавчий документ (ухвалу від 05.09.2018 року Апеляційного суду м. Києва у справі № 796/165/2018) стягувачу без прийняття його до виконання та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання даної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Зокрема, в ухвалі зазначено про те, що згідно чинного законодавства статус акціонера сам по собі не дає підстав для звернення до суду в інтересах акціонерного товариства, тоді як таке представництво можливе у виключних випадках, коли акціонерне товариство не має можливості самостійно здійснити захист своїх інтересів, як, наприклад, було встановлено під час розгляду ЄСПЛ справи FELDMAN AND SLOVYANSKYY BANK v. UKRAINE (заява 42758/05; рішення від 21.12.2017 р. (набуло статусу остаточного 25.08.2018 р.) пп. 26, 27 рішення http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-179557.

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання обґрунтованих пояснень щодо порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача, зокрема, щодо неможливості АТ "ВТБ Банк" самостійно здійснити захист своїх прав в судовому порядку.

30.10.2018 року представником позивача на виконання ухвали суду від 10.10.2018 року було надано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено про порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваним рішенням та діями приватного виконавця, а саме:

заборонено здійснювати право як акціонера банка приймати рішення на загальних зборах щодо відчуження активів АТ "ВТБ Банк";

знецінення акцій банку, власником яких є, в тому числі, ОСОБА_1;

зменшення розміру дивідендів, які отримує позивач як акціонер;

настання особистої відповідальності ОСОБА_1, як акціонера за зобов'язаннями банку.

Крім того, надано пояснення щодо неможливості АТ "ВТБ Банк" самостійно здійснити захист своїх прав в судовому порядку, згідно яких зазначено, що оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. порушують не тільки права та законні інтереси АТ "ВТБ Банк", а й його акціонерів, в тому числі ОСОБА_1, а тому особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Ознайомившись з вказаними поясненнями, суд зазначає наступне.

Позивачем не обґрунтовано, які обставини унеможливлюють звернення до суду за захистом порушеного права безпосередньо боржника у виконавчому провадженні - АТ "ВТБ Банк", який наділений повною правоздатністю вживати заходи для поновлення своїх порушених прав самостійно.

В той же час, згідно змісту виконавчого документа та оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 року № 57270017, про накладення арешту на майно боржника від 28.09.2018 року № 57270017 в них не містяться будь-які примусові заходи, що стосуються особисто позивача.

Сама по собі наявність негативних наслідків для акціонерів і клієнтів боржника у виконавчому провадженні не наділяє вказаних осіб правом від власного імені звертатися до суду в інтересах такого боржника.

За таких обставин недолік позовної заяви - обґрунтування неможливості АТ "ВТБ Банк" самостійно здійснити захист своїх прав в судовому порядку - не може вважатися усуненим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань