Справа № 185/2657/18
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2657/18
Провадження № 2-а/185/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С. за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ЄУ № 185/2657/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2017 №02252 за ч. 2 ст. 59 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в період з 23.10.2017 по 03.11.2017 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інтерфом-Дніпро», на якому працює головним енергетиком ОСОБА_1. За наслідками вказаної перевірки 28 листопада 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено протокол №02252. Відповідно до протоколу від 28.11.2017 № 02252, та відповідно до постанови №02252 від 05.12.2017 в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» встановлено, що підприємством порушено правила охорони водних ресурсів, а саме контроль за станом очисних споруд непобутових стічних вод та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється. Проте із вказаними висновками позивач не згоден, вважає, що відповідачем жодних доказів такого порушення не надано та не наведено у протоколі та постанові. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, єдиним доказом притягнення позивача до відповідальності є протокол від 28.11.2017 №02252, який не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, в постанові відсутні відомості щодо часу, місця та суті вчинення правопорушення. Крім того зазначив, що вживав заходів адміністративного оскарження вказаної постанови, яке жодних результатів не дало, та просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення із скаргою.

Представник відповідача надав суду відзив, за змістом якого на підприємстві для відведення поверхневих зливових стоків і талих вод з території промислової ділянки передбачена мережа зливової каналізації. Зливові стоки підприємства відводяться на локальні очисні споруди. Очищені зливові стоки поступають в насосну станцію, звідти перекачуються в резервуар очищених вод для поливу газонів та асфальтового покриття. Контроль за станом очисних споруд госппобутових стічних вод та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється, що є порушенням ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України. Крім того зазначив, що ОСОБА_3І, працює на посаді головного енергетика ТОВ «Інтефом-Дніпро» та відповідно до посадової інструкції останнього забезпечує проведення робіт щодо захисту підземних споруд і комунікацій, організовує перевірку засобів звязку, сигналізації, обліку, контролю, захисту та автоматики, а також своєчасне предявлення інспекції державного нагляду котлів і посудин, які працюють під тиском, несе відповідальність за своєчасне та повне виконання своїх посадових обовязків та за порушення вимог природоохоронного законодавства України. Просив залишити позов без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, представник позивача в судовому засіданні в режимі ВКЗ підтримала позовні вимоги, дала пояснення, в подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача, відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до протоколу від 28.11.2017 № 02252 в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» встановлено, що підприємством порушено правила охорони водних ресурсів, а саме контроль за станом очисних споруд непобутових стічних вод та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється.

Відповідно до постанови №02252 від 05.12.2017 в ході позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-Дніпро» встановлено, що підприємством порушено правила охорони водних ресурсів, а саме контроль за станом очисних споруд непобутових стічних вод та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється, чим порушив ст.ст. 44, 105, Водного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана постанова отримана позивачем 05 грудня 2017 року, останнім днем оскарження є 15 грудня 2017 року. 12 грудня 2017 року позивача на підставі наказу №562 «Про відрядження ОСОБА_1І.» направлено у відрядження для вирішення виробничих питань терміном на 2 календарних дня з 15 по 16 грудня 2017 року у місто Хоростків до ТОВ «ІНТЕРФОМ-ЗАХІД». Матеріалами справи підтверджено те, що позивач направив скаргу на оскаржувану постанову в адміністративному порядку 18 грудня 2017 року (перший робочий день) та зазначив про поважність причин пропуску строку, а саме знаходження 15.12.2017 у відрядженні, рішення за результатами скарги не було прийнято (доказів іншого відповідачем не надано), та позивач 05.04.2018 звернувся до суду з даним позовом відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, тобто встановлені законодавством строки оскарження та звернення до суду позивачем не пропущені.

Частиною 2 ст. 59 КУпАП визначено, що введення в експлуатацію підприємств, комунальних та інших об'єктів без споруд і пристроїв, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливому діянню, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до письмових доказів наданих позивачем не вбачається фактів вчинення позивачем порушень ст. 44, 105, Водного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 59 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчать про вчинення позивачем порушень ст.ст. 44, 105, Водного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 59 КУпАП, що є підставою для визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови, яка не містить посилання на жоден доказ.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59,251, 252,283,287, 288,289 КУпАП, ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96,122, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №02252 від 05 грудня 2017 року щодо вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко