Справа № 344/6580/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6580/18
Провадження № 2-а/344/663/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАА № 394374 від 07.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що 07.05.2018р. о 17.35год. в м. Івано-Франківську на вул.Надрічній,2 при проїзді кільцевого перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» і здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, чим порушив п.16 ПДР. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та обєктивного вивчення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, яка передана у звязку з звільненням судді Островського Л.Є. у провадженні якого перебувала дана справа, визначено головуючого суддю Польську М.В.

16 жовтня 2018 року суддею прийнято до провадження справу та призначено до судового розгляду.

Позивач просив в позові розглянути його справу без його участі..

Відповідач в судове засідання не зявився, 25.06.2018 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач вказує, що вимоги позову не визнає, дії поліцейського є правомірними, оскільки 07.05.2018р. о 17.35год. в м. Івано-Франківську підїзжаючи до перехрестя Надрічна-Галицька патрульні побачили ТЗ, водій якого рухаючись по вул.Набережній в крайній правій смузі проїхав кільцеве перехрестя здійснивши рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» чим порушив п.16 ПДР. У звязку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАА № 394374 від 07.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, позивач визнаний винним в тому, що 07.05.2018р. о 17.35год. в м. Івано-Франківську на вул.Надрічній,2 при проїзді кільцевого перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах» і здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту праворуч, чим порушив п.16 ПДР. У звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пункт 16 Правил дорожнього руху регулює проїзд перехресть, зокрема і підпункти 16.11-16.15 даного пункту, які і визначають правовідносини водія в даному спорі.

Позивач вказав у позові те, що п.16 не був конкретизований при складанні оскаржуваної постанови. Дійсно, будь-який підпункт пункту 16 не зазначений відповідачем у постанові.

Разом з тим, відповідач зазначив, що дорожній знак 5.16, який є наявний на місці вчинення позивачем порушення, чітко вказує на дозвіл повороту праворуч, на що не звернув увагу позивач.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

А саме, згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи позивача про позбавлення його прав на реалізацію надання доказів чи використання правової допомоги, як і перевищення прав відповідача є голослівними, та не беруться судом до уваги.

Разом з тим, при поданні до суду відзиву на позов, відповідач повинен був надати доказ передбачений ст. 251 КУпАП (в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху чи інші будь-які докази).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення субєкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, як такий що частково обґрунтований.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА №394374 від 07.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Польська М.В.