Справа № 670/237/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/237/17

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року (повний текст якої складено в смт. Віньківці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про порушення прав людини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про порушення прав людини.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року у повернуто заявниці.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник в порушені вимог ст. 123 ч. 1 КАС України, пропустивши 30 денний строк звернення до суду із заявою, не просить суд поновити пропущений місячний строк.

У зв'язку з цим судом 31.07.2018 року винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/237/17, провадження № 2-а/670/19/17 залишено без руху у зв'язку з пропуском строків звернення заявниці до суду оговорених статтею 123 КАС України.

На усунення недоліків, ОСОБА_2 подала заяву до суду першої інстанції 13.08.2018 року. В ній заявник повідомляє, що пропустила 30 денний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по поважній причині. Причина в тому, що голова с. Нетечинці невчасно надала їй відповідь на її письмові звернення, а саме із запізненням на 10 днів. Так до суду вона звернулась 27.07.2018 року, а відповідь надана їй 19.06.2018 року сільським головою, що є підставою для поновлення строку її звернення із заявою. Документи сільською радою їй представлені 29.07.2018 року, про них до цієї дати їй не повідомляв сільський голова і не надав їх до судового засідання, а вони впливають на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою до суду 27.07.2018 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на лист ГУ Держгеокадаструу Хмельницькій області яким їй роз'яснено підстави для отримання земельних ділянок з посиланням на статті ЗК України. Вказаний лист датований 19.06.2018 року. Із заявою вона звернулась поза межами тридцятиденного строку із підстав зазначених саме в цьому листі. Проте у заяві про усунення недоліків поданій 13.08.2018 року вона не повідомляє про причину пропуску місячного строку після отримання даного листа ГУ.І не просить з підстав звернення із позовом до суду поновити строк звернення, вказуючи іншу причину, але з цих підстав (отримання несвоєчасно відповіді від сільського голови) вона до суду не зверталась із заявою в порядку ч. 2 п. 1 ст. 363 КАС України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто ОСОБА_2 не усунула недоліки визначені в ухвалі суду від 31.07.2018 року оскільки вона не зазначила поважність причини пропуску строку звернення до суду, а також не просить поновити пропущений нею місячний строк з підстав які слугували причиною її звернення для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, про які повідомляє їй у відповіді сільський голова с. Нетечинці, вказуючи, що вона вдруге звертається з питанням про цільове призначення земельної ділянки і відповідь їй про це надавалась раніше.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву (про перегляд рішення за ново виявленими обставинами) не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виходячи з того, що позивачка не повідомила суд про причини пропуску місячного строку звернення із заявою та не клопоче про поновлення цього строку з підстав вказаних у її зверненні від 27.07.2018 року, тобто не усунула недоліки оговорені в ухвалі від 31.07.2018 року, суддя позбавлений можливості відкрити провадження по справі за її заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.