Справа № 815/2635/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2635/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобовязання тимчасово припинити обіг харчових продуктів та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_3, в якому позивач просить зобовязати відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях за адресою: 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до пунктів 1-26 ОСОБА_2, складного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 18 травня 2018 року № 27/54.

11 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо:

- проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) перевірки потужностей позивача за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76;

- складання акту проведення позапланового заходу державного контролю № 27/54 від 18 травня 2018 року стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення відповідача від 18 травня 2018 року № 6 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року: прийнято до спільного розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_3 про зобовязання тимчасово припинити обіг харчових продуктів; обєднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 24.10.2018 року судом зясовано, що 03.10.2018 року представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вхід. № 29367/18, в якому останній, керуючись ст.ст. 44, 101-103, 236 КАС України, просить:

- призначити в адміністративній справі № 815/2635/18 судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року, ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року саме ОСОБА_3, чи іншою особою?

- проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

- зобов'язати представника Держпродспоживслужби надати на експертизу оригінал заяви ОСОБА_3 на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року щодо проведення перевірки за власним бажанням;

- витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3;

- на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі № 815/2635/18 зупинити.

24.10.2018 року судом, з урахуванням думки представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, задоволено усне клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та оголошено в судовому засіданні перерву до 26.10.2018 року для підготовки позиції Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо заявленого клопотання.

Відповідно до змісту клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вхід. № 29367/18 від 03.10.2018 року, його заявлено з таких підстав:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ніколи не писала жодних заяв до Держпродспоживслужби щодо проведення перевірки на її об'єкті, а також нікого не уповноважувала писати таку заяву та представляти її інтереси в ході та після перевірки;

- в наданій представником Держпродспоживслужби заяві від 10.05.2018 року наявний рукописний текст, який не виконаний ОСОБА_3;

- підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на ім'я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

- розгляд даної справи без дослідження питання щодо виконавця рукописного тексту та підпису на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року є не можливим, оскільки в рахунок обґрунтування заявлених позовних вимог, представник Держпродспоживслужби посилається на дану заяву від 10.05.2018 року, як на доказ наявності законних підстав для проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного контролю тимчасової споруди (кіоску), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, яка належить ФОП ОСОБА_3, в той час як сама ОСОБА_3 категорично заперечує як сам факт написання будь-яких заяв до Держпродспоживслужби щодо проведення перевірки на її обєкті, так і вчинення рукописного тексту та підпису на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року;

- вказану заяву від 10.05.2018 року, на яку представник Держпродспоживслужби посилається як на доказ наявності законних підстав для проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного контролю тимчасової споруди (кіоску), розташованої за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 76, - ФОП ОСОБА_3 не має можливості спростувати жодним іншим чином, окрім шляхом призначення по справі судом відповідної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 26.10.2018 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, за виключенням прохання зобов'язати представника Держпродспоживслужби надати на експертизу оригінал заяви ОСОБА_3 на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року щодо проведення перевірки за власним бажанням, у звязку із фактичним наданням вказаної заяви суду станом на момент розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні 26.10.2018 року представник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заперечував проти задоволення поданого клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, вхід. № 32170/18 від 26.10.2018 року, в якому останній просить у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи від 03.10.2018 року відмовити, по суті, оскільки клопотання подане всупереч вимогам ч. 5 ст. 161, ст.ст. 179, 180, 183 КАС України.

Заслухавши позицію представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, думку представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, судом встановлено наступне.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вхід. № 29367/18 від 03.10.2018 року, подано після закриття підготовчого засідання.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 180 КАС України, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 КАС України, клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У підготовчому засіданні 27.09.2018 року судом встановлений такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання: допитати свідка, заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази, які наявні в матеріалах справи, за їх знаходженням у матеріалах справи, зясувати спірні питання шляхом питань та відповідей, витребуванням нових доказів, у разі необхідності.

В судовому засіданні 24.10.2018 року ОСОБА_3, за її згодою, допитано як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи. Так, відповідно до показань свідка, вона не писала жодних заяв до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення перевірки на її об'єкті, а також нікого не уповноважувала писати таку заяву та представляти її інтереси в ході та після перевірки.

Тобто дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо заяви на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року, на підставі якої призначено та проведено спірну перевірку, встановлено в судовому засіданні 24.10.2018 року з розгляду справи по суті. При цьому слід зазначити, що допит свідка можливий лише та виключно під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи та на підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

По-друге, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи та на підставі наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити у справі № 815/2635/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст на заяві на імя начальника Головного управління Дежпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року (т.2 а.с.53) ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року (т.2 а.с.53) саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Згідно п. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В повному обсязі ухвалу складено з урахуванням часу проходження головуючого судді у Національній школі суддів України підготовки суддів за програмою для суддів окружних адміністративних судів і місцевих господарських судів 29 жовтня 2 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вхід. № 29367/18 від 03.10.2018 року, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 815/2635/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст на заяві на імя начальника Головного управління Дежпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заяві на імя начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.05.2018 року саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 815/2635/18.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65059; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 815/2635/18 до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 278 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 5 листопада 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова