Справа № 391/439/18(2-а/391/18/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 391/439/18(2-а/391/18/18)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колісниковича Сергія Анатолійовича на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року (суддя Червонописький В.С.), ухвалене в селищі Компаніївка Кіровоградської області, в адміністративній справі №391/439/18(2-а/391/18/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колісниковича Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 155848 від 15.06.2018 року-,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 21 червня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВР № 155848 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 15.06.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колісниковичем С. А., за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувалось на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки до розгляду, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, без надання можливості заявити клопотання, без дослідження доказів та заслуховування осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дослідження у повному обсязі наданих ним доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує на те, що при перевірці документів ОСОБА_1 не мав при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 10 вересня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі пункту 3 частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів у складі головуючого судді доповідача Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колісниковича С. А. на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року в адміністративній справі №391/439/18(2-а/391/18/18) та призначено розгляд у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 10.45 год.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року строк до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

15 червня 2018 року о 12:30 год. у м. Кропивницький, по вул. Академіка Тамма ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «5.41.1» та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «г» ПДР. Поліцейським роти № 3 батальону УПП в Кіровоградськй області ДПП Колісниковичем С.А. 15.06.2018 року винесено постанову серії ВР № 155848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст.126 КУпАП та застосовано штраф у сумі 425,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що на справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється. Винесена уповноваженими на те особами без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення постанова є неправомірною і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі, знайомитись з її матеріалами тощо.

Колегія суддів вважає, що при вирішені спору суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Так, спірні правовідносин, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративній правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно пункту 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною другою статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

На підставі частини першої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 Кодексу.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно в даному випадку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно підпункту "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідно до підпункту "а" пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підставі викладеного колегія суддів суду інстанції дійшла висновку, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Обставина відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 15 червня 2018 року та непред`явлення його на вимогу патрульного поліцейського позивачем не оспорена.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колісниковича Сергія Анатолійовича задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року в адміністративній справі №391/439/18(2-а/391/18/18) скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колісниковича Сергія Анатолійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 155848 від 15.06.2018 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 листопада 2018 року та, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова підписана складом суду 07 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров