Справа № 296/1894/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1894/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 537475 від 26.02.2018 р. В обґрунтування позову вказав, що 26.02.2018 р. о 11.53 год. він керуючи автомобілем «Toyota Camri», д. н. з. НОМЕР_1, нібито проїхав перехрестя вулиць Київське шосе та провул. 6-й Старокиївський в м.Житомирі на заборонений червоний сигнал світлофору.

Поліцейський роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП рядовий поліції Кривенко Т.Ю. відносно нього склав протокол про адміністративне порушення. У зазначеному протоколі вказано, що він, ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд позову без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту постанови серії БР № 537475 від 26.02.2018 року, що 26.02.2018 р. о 11.53 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camri», д. н. з. НОМЕР_1, нібито проїхав перехрестя вулиць Київське шосе та провул. 6-й Старокиївський в м.Житомирі на заборонений червоний сигнал світлофору.

Поліцейський роти №2 БУПП у Житомирській області ДПП рядовий поліції Кривенко Т.Ю. відносно нього склав постанову про адміністративне порушення. У зазначеній постановві вказано, що він, ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3. «е» ПДР за що наступає відповідальність передбачена ч.2ст.122 КУпАП як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 537475 від 26.02.2018 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 537475 від 26.02.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після оголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк