Справа № 610/3136/18
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу №610/3136/18 (2-а/610/62/2018) за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху,зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №046620 від 14.10.2018року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, та справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача - інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав. Також, надав письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №046620 від 14.10.2018 року, вбачається, що водій ОСОБА_2 14.10.2018 року о 14 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_1, рухався автодорогою м.Балаклія - ОСОБА_5 поза населеним пунктом не вжив заходи щодо ввімкнення ближнього світла чи денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На вимогу суду, працівником поліції надано доказ того, що позивач порушив вимоги п.9.8 ПДР України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що 14.10.2018р. біля 14год. водій автомобіля НОМЕР_2 рухався поза межами населеного пункту без світла.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №046620 від 14.10.2018 року необхідно скасувати та закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст.33,122, 245,251,252,258,268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії НК №046620 від 14.10.2018р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддя