Справа № 219/14104/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/219/12/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуюючого судді Радченко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз'яснення судового рішення від 26.12.2017року по справі № 219/14104/17, 2-а/219/1935/2017.

В обґрунтування поданої заяви, просить роз'яснити рішення Артемівського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у справі № 219/14104/17, 2-а/219/1935/2017, в частині зобов'язання Бахмутсько-Лиманского об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 року. Управління у своїй заяві зазначає, що починаючи з 01.07.2016 року соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам здійснюються виключно через установи АТ «Державний ощадний банк України».

Згідно матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, у останній відсутній рахунок, відкритий в установі АТ «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло яким чином управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії згідно рішення суду.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У відповідності до ст. 263 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження. розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року по справі № 219/14104/2017, 2-а/219/1935/2017, задоволено позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 року, зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2016 року (а.с.25-30), рішення набуло законної сили.

За приписами ч. 1, 2 cт. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іn16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз'яснення судового рішення вказує на те, згідно матеріалів пенсійної справи у позивача ОСОБА_2 відсутній рахунок, відкритий в установі АТ «Державний ощадний банк України», тому не зрозуміло, яким чином управління повинно здійснити виплату нарахованої суми пенсії згідно рішення суду.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року по вказаній справі судом визнано протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 року, зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2016 року.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2017р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз,яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз,яснення тексту даного судового рішення стосовно того, на який рахунок необхідно здійснювати виплату пенсії, оскільки, зазначене не було предметом спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2017 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманского об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3