Справа № 367/3034/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №367/3034/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області (далі - управління ПФУ) на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року (суддя Пархоменко О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (судді Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання неправомірними дії щодо виконання рішення суду та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: визнати неправомірними дії управління ПФУ під час виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 367/5608/14-а щодо зменшення пенсії державного службовця під час перерахунку з 80 до 70 відсотків від заробітної плати; зобов'язати управління ПФУ відновити виплату пенсії у розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховувалися та сплачувалися страхові внески відповідно до зазначених вище судових рішень та провести доплату за весь період.

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 17 червня 2008 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Ірпінський міський суд Київської області постановою від 23 вересня 2014 року у справі № 367/5608/14-а позов ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання неправомірними рішення та зобов'язання вчинити дії задовольнив: визнав неправомірним рішення управління ПФУ від 01 вересня 2014 року № 151/О-03, яким ОСОБА_1 відмовили у перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі наданої довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради; зобов'язав управління ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з моменту її призначення як державному службовцю відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, включивши до розрахунку пенсії нараховані та виплачені суми щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати як складові заробітної плати.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу управління ПФУ задовольнив частково. Скасував постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про перерахунок пенсії з 28 лютого 2014 року по 31 серпня 2014 року та в цій частині ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення. У решті постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишив без змін.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до управління ПФУ із заявою, в якій просила повідомити їй про стан виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 367/5608/14.

Листом від 10 березня 2015 року № 46/О-03 управління ПФУ повідомило позивачці про те, що рішення суду управлінням виконано в межах наданих повноважень, перерахунок пенсії відповідно до рішення суду виконано та направлено на затвердження до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ), повна інформація щодо нарахування та виплати пенсії у новому розмірі буде надана після затвердження та повернення пенсійної справи.

03 червня 2015 року позивачка повторно звернулася до управління ПФУ із заявою про надання їй відповіді щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Листом від 17 червня 2015 року № 117/О-03 управління ПФУ повідомило позивачці про те, що пенсійна справа направлена до ГУ ПФУ з метою перевірки правильності проведеного перерахунку, повна інформація щодо нарахування та виплати пенсії у новому розмірі буде надана їй після повернення пенсійної справи.

22 березня 2016 року позивачка втретє звернулася до відповідача із заявою про надання їй інформації про нарахування їй пенсії державного службовця.

Листом від 31 березня 2016 року № 79-О-03 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що управління ПФУ рішенням від 04 червня 2015 року на виконання постанови суду проведено перерахунок пенсії з 01 вересня 2014 року, який визначався з урахуванням редакції статті 37 Закону № 3723-ХІІ на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії на виконання постанови суду (в редакції, яка діє з 01 травня 2014 року) у розмірі 70 відсотків заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 становить 3527 грн 61 коп. Також повідомило, що зазначений у її заяві перерахунок з 30 жовтня 2014 року не проводився.

Позивачка не погодилася із цими діями відповідача та звернулася до суду.

Ірпінський міський суд Київської області постановою від 06 жовтня 2016 року позов задовольнив частково.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 грудня 2016 року це рішення залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні ПФУ та з 17 червня 2008 року отримує пенсію відповідно до Закону № 3723-ХІІ, відповідач неправомірно зменшив позивачці розмір пенсії згідно з постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі № 367/5608/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року з 80 відсотків до 70 відсотків. Тому такі дії відповідача визнав неправомірними.

Водночас суди зазначили, що позаяк Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2014 року постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про перерахунок і виплату пенсії з 28 лютого 2014 року по 31 серпня 2014 року скасував і в цій частині ухвалив нову постанову про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, а в решті - залишив судове рішення без змін, відповідач повинен відновити позивачці ОСОБА_1 з 01 вересня 2014 року виплату пенсії, застосувавши 80 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховувалися та сплачувалися внески до пенсійного фонду відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі № 367/5608/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та провести перерахунок пенсії із врахуванням сум згідно з довідкою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 46 від 20 серпня 2014 року.

Управління ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Покликається на те, що під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду діяла редакція Закону № 3723-ХІІ, яка передбачала призначення пенсій державним службовцям у розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на що суди першої й апеляційної інстанцій уваги не звернули.

Позивачка подала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами статті 371 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на день здійснення перерахунку пенсії управлінням ПФУ за рішеннями суду), у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як встановили суди і не заперечують учасники справи, ОСОБА_1 17 червня 2008 року призначено пенсію відповідно до Закону № 3723-ХІІ в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати державного службовця, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ірпінський міський суд Київської області постановою від 23 вересня 2014 року, з урахуванням змін внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 367/5608/14-а, визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати з моменту призначення пенсії та зобов'язав здійснити такий перерахунок з 01 вересня 2014 року.

Отже, у цій справі підставою для проведення перерахунку пенсійних виплат слугувало рішення суду, яким зобов'язано включити до складу заробітної плати державного службовця, з якої обчислюється розмір пенсії при її призначенні, фактично нарахованих та виплачених сум, з яких було сплачено страхові виплати, а не підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям або набуття особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд України та Верховний Суд, зокрема у постановах від 08 липня 2015 року (справа № 732/48/15-а) та 01 листопада 2018 року (справа № 576/2740/16-а) вже висловили правовий підхід про те, що відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби, при цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону № 3723-ХІІ у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

З огляду на викладене, враховуючи те, що пенсія ОСОБА_1 була призначена відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у 2008 році у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, то суди дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача щодо зменшення відсоткового розміру заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, до 70 відсотків.

Інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не впливають на правильні по суті рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу позивачки слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко