Справа № 1540/3643/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 1540/3643/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 р. по справі №1540/3643/18

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №8876 від 04.06.2018р. щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах. Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно за Списком №1 розділу 19 «Охорона здоров'я», який затверджений Постановою КМУ №461 від 24.06.2016 з дня звернення до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ( 30.11.2017 р.), зарахувавши до його пільгового трудового стажу період роботи: з 01.06.2007 по 17.11.2018 на посаді лікаря-кардіолога 0,75 ставки лабораторії електрофізіологічних досліджень серця з рентген-операційною та лікаря-кардіолога 0,25 ставки кардіохірургічного відділення Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №9 ім. проф. ОСОБА_4»; з 18.11.2008 по 18.01.2009 на посаді виконуючого обов'язків завідуючого кардіохірургічного відділення лікаря-хірурга серцево-судиного; з 19.01.2009 по 27.06.2018 завідуючого кардіохірургічного відділення з лабораторією ЕФД серця з рентгеноопераційною артеріо- та венографії і ПІТ. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1410,00 (одна тисяча чотириста десять) грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання щодо звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи свою вимогу, апелянт посилається на відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянтом надано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків. В поданій заяві апелянт просив суд врахувати, що станом на день подання зазначеного клопотання апелянт немає можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції через майновий стан у звязку з чим просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника щодо відсутності фінансування необґрунтованими.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином у встановлений суддею строк та до теперішнього часу апелянтом недолік апеляційної скарги усунутий не був, документ про сплату судового збору суду не надано.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз'яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6