Справа № 523/9078/18
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 523/9078/18
Номер провадження: 2-а/511/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О . В .

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Одеській області Нечитайло Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 677959 від 21.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора батальйону № 2 роти № 4 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області Нечитайло Д.В., щодо складання постанови серії БР № 677959 від 21.06.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії БР № 677959 від 21.06.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.06.2018 року приблизно о 06.00 годин він керував вантажним транспортним засобом «Volvo», д/н НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп д/н НОМЕР_2 і закінчував маневр на регульованому перехресті по об'їзній дорозі на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя включився жовтий і одразу червоний сигнал світлофору, але він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які почали стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд перехрестя з вул. Берегова на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України за що ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 гривень. Отже,він врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, габарити, розміри та завантаженість свого автомобіля, не вдаючись до екстреного гальмування, крім того, врахувавши всі фактори вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв. Поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактами. Винним себе не визнав, при цьому ПДР не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене порушення зазначених Правил, вважає, що його вина у скоєні правопорушення не була доказана поліцейським.При складанні протоколу поліцейський не роз'яснив йому його права та обов'язки, не повідомив його про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши права позивача на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 677959 від 21.06.2018 року підлягає скасуванню.

Відповідач - поліцейський інспектор 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Нечитайло Д.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа Управління ПП в Одеській області про день та час слухання справи були сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Суд, враховуючи, що відповідно до КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши надані сторонами письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейський інспектор 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Нечитайло Д.В. постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 677959 від 21 липня 2018 року визнав ОСОБА_1 винним в порушенні п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху та притягнув до відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП встановив штраф в розмірі 425,00 грн.

В даній постанові вказується, що ОСОБА_1 рухаючись по об'їзній дорозі 13км., здійснив проїзд перехрестя з вул.. Берегова на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний чим порушив п. 8.7.3.Е. Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, що забороняє рух.

Суд, також, акцентує свою увагу на тому, що в постанові поліцейського інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Нечитайло Д.В. від 21.06.2018 року, серія БР № 677959, не чітко визначено при якому маневрі ОСОБА_1 здійснив проїзд на червоне світло, щоб довести його провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тощо.

Згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати, вимоги цих Правил.

Згідно п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР : е) червоний забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі і про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В свою чергу, відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Судом з матеріалів адміністративної справи встановлено, що при винесенні зазначеної постанови відповідачем не виконані вимоги ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутні фактичні данні, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив з яких міркувань він виходив, накладаючи адміністративне стягнення, не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 62 Основного Закону встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу статей 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушень.

Отже, до вищевказаних доказів скоєння правопорушення позивачем суд ставиться критично та відхиляє їх, а враховуючи, що відповідачем доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об'єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Судом на підставі наявних доказів у справі встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення. Відповідачем не надано жодного доказу про вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд прийшов до висновку, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності доч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки відповідачем та третьою особою не надо жодного доказу на спростування позиції позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з скасуванням оспорюваної постанови та закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 20, 72-79, 94, 192-194, 205, 211, 229, 241-243 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Одеській області Нечитайло Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 677959 від 21.06.2018 року - задовольнити.

Постанову інспектора роти 4 батальйону 2 УПП в Одеській області Нечитайло Дмитра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 21.06.2018 року, серії БР № 677959, про визнання ОСОБА_1 винним в порушення п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху та притягнення до відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2018 року, серії БР № 677959, про визнання ОСОБА_1 винним в порушення п.8.7.3."е". Правил дорожнього руху та притягнення до відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425,00 гривень у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п 15.5) п.п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. В. Іванова