Справа № 1240/2169/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа №1240/2169/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 1240/2169/18 (головуючий І інстанції Т.В. Смішлива, повний текст ухвали складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонер Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 (далі акціонер ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго»), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року, 12.05.2017 року, 19.05.2017 року, 31.08.2017 року, 29.03.2018 року;

- зобовязати прийняти розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери відносно посадових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», а саме, членів реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», які відбулись 13.02.2017 року, 12.05.2017 року, 19.05.2017 року, 17.07.2017 року, 31.08.2017 року, 29.03.2018 року (а.с. 25-28).

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Черкаської обласної ради, державним реєстраторам Черкаської міської ради, а також всім субєктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ПАТ «Черкасиобленерго», (а.с. 5-6).

В обґрунтування заяви посилався на те, що протягом 2017 року відповідачем при здійсненні нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», голосуванням та підбиттям його підсумків фактично ігнорується системне порушення чинного законодавства, яке вчиняється реєстраційною та лічильною комісіями загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», в результаті чого до участі в загальних зборах акціонерів протиправно допускається, з мовчазної згоди посадових осіб відповідача, неповноважні особи - представники держави Україна (акціонера ПАТ «Черкасиобленерго») в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ). Протягом 2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» проведено 5 позачергових загальних зборів акціонерів, для участі в яких представниками Держави повинно було затверджуватись завдання на голосування відповідним наказом ФДМУ та погоджуватись (в деяких випадках) відповідним розпорядженням Кабінету Міністрів України.

Загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» за участю неповноважних представників акціонера - Держава Україна, відбулись у протиправний спосіб виключно завдяки протиправній бездіяльності відповідача, а саме: 13.02.2017 року, 12.05.2017 року, 19.05.2017 року, 17.07.2017 року, 31.08.2017 року, 29.03.2018 року. Жодного завдання на голосування представникам ФДМУ на вказані загальні збори акціонерів відповідним наказом ФДМУ не затверджувалось. На всі ці збори були направлені посадові особи відповідача з метою здійснення належного державного нагляду за дотриманням законодавства під час реєстрації акціонерів та проведенням (в т.ч. підбиттям підсумків голосування) загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Крім того, 29.03.2018 року відбулись протиправні позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», на яких всупереч вимог діючого законодавства та завдяки бездіяльності відповідача прийнято рішення про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства та виділення новоствореному субєкту 148393332 простих іменних акцій - тобто всі 100 відсотків акцій, при цьому зменшив номінальну вартість акцій на 0,05 грн. Вважає, що це рішення прямо порушує право позивача, як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки виділення призводить до здешевлення наявних у позивача акцій. Таким чином, з урахуванням наступної конвертації акцій ПАТ «Черкасиобленерго» наявні у позивача акції дешевшають за номіналом на 0,05 грн. з 0,25 грн. до 0,20 грн. що є прямими збитками позивача.

Вважав, що існує очевидна протиправна бездіяльність відповідача та небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як акціонера ПАТ «Черкасиобленерго», а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 про забезпечення позову (а.с.1-3).

Позивачем на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду нормам законодавства, просив скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с. 37-41).

В обґрунтування посилався на те, що підставою для звернення з позовом до суду стала бездіяльність відповідача, завдяки якій до участі у спірних зборах акціонерів третьої особи допускалися неповноважні представники мажоритарного акціонера ПАТ «Черкасиобленерго» - Фонду державного майна України. Протиправність допуску до участі у зборах 13.02.2017 року встановлена судовим рішенням у справі № 757/20504/17-цм. Вважає, що всі наступні збори проведенні з аналогічними порушеннями з боку відповідача. Спірними рішеннями загальних зборів акціонерів третьої особи прийняті рішення, проти яких заперечував позивач, а саме, щодо зміни керівника (голови правління) ПАТ «Черкасиобленерго». Рішенням загальних зборів акціонерів від 29.03.2018 року, як встановив суд першої інстанції, фактично проведено реорганізацію третьої особи шляхом виділення з ПАТ «Черкасиобленерго» акціонерного товариства іншого типу Приватного акціонерного товариства. Судом першої інстанції встановлено завдання позивачу прямих збитків в результаті прийнятого рішення.

Судом не взято до уваги, що третя особа, приймаючи спірне рішення від 29.03.2018 року, фактично виділила нове акціонерне товариство іншого типу - Приватне акціонерне товариство. Обсяг прав акціонера, який володіє акціями публічного акціонерного товариства є значно вужчим, ніж обсяг прав акціонера приватного акціонерного товариства.

Вважає хибним висновок суду першої інстанції, що вимоги клопотання про забезпечення позову виходять за межі предмету позову.

Рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» є фактично не реалізованими, оскільки відповідні відомості не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому, в результаті фактичної реалізації рішень загальних зборів шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач буде змушений докласти значних зусиль для поновлення своїх прав шляхом звернення до суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу за матеріалами справи та встановив наступне.

Предметом позову є незабезпечення Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року, 12.05.2017 року, 19.05.2017 року, 31.08.2017 року та 29.03.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Черкаської обласної ради, державним реєстраторам Черкаської міської ради, а також всім субєктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо відомостей про ПАТ «Черкасиобленерго».

При цьому, ані позовна заява, ані клопотання про забезпечення позову не містить інформації про те, які рішення приймались загальними зборами акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017 року, 12.05.2017 року, 19.05.2017 року, 31.08.2017 року та яким чином ці рішення порушують права та інтереси позивача.

Щодо загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 29.03.2018 року, на яких прийнято рішення про виділ з ПАТ «Черкасиобленерго» нового акціонерного товариства та виділення новоствореному субєкту всіх акцій ПАТ «Черкасиобленерго», то крім того, що таке рішення призвело до здешевлення загальної вартості акцій позивача на 0,25 грн. та спричинення позивачу прямих збитків на вказану суму, інших доводів протиправності вказаного рішення позивач не навів.

Тобто, посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності рішень ПАТ «Черкасиобленерго», які позивач просить заборонити реєструвати державним реєстраторам, є безпідставною.

Крім того, правомірність рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» не є предметом даного позову.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд заборонити державним реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ПАТ «Черкасиобленерго» без посилань на конкретні рішення загальних зборів акціонерів товариства та конкретизації здійснення яких саме реєстраційних дій необхідно заборонити, хоча зазначене виходить за межі предмету позову, а саме, наявності чи відсутності бездіяльності Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у забезпеченні належного нагляду за проведенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 150, ст. 151, ч. 4 ст. 241, ч. 5 ст. 250, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, ч.1 ст.325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 1240/2169/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 1240/2169/18 за позовом акціонера Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 7 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_5