Справа № 820/1818/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2018 р.Справа № 820/1818/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю представника позивача Кутового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача Кутового Г.І. про відвід колегії суддів Лях О.П., Макаренко Я.М., Бартош Н.С. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 820/1818/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 820/1818/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

06 листопада 2018 року у судовому засіданні представником позивача Кутовим Г.І. подано заяву про відвід колегії суддів Лях О.П., Макаренко Я.М., Бартош Н.С. з підстав, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., Макаренко Я.М., Бартош Н.С. було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик у якості свідків службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які безпосередньо проводили та видавали оскаржуване рішення.

Вказані обставини, на думку позивача свідчать про упередженість колегії суддів та перешкоджання стороні реалізувати своє право на справедливий та об'єктивний судовий розгляд у справі №820/1818/18.

У судовому засіданні під час вирішення питання відводу складу колегії суддів, позивач підтримав заяву про відвід колегії суддів та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши подану заяву складом колегії суддів Лях О.П., Макаренко Я.М., Бартош Н.С. про відвід, вислухавши думку з цього приводу представника позивача, колегія суддів вважає, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статей 36, 37 КАС України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року ХІ З'їздом суддів України, зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави Україна винятково на підставі Конституції, законів України й міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, висувають високі вимоги до моральних якостей кожного судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об'єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов'язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевказане та доводи заявленого клопотання, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Крім того, із матеріалів справи та заяви позивача про відвід колегії суддів інших достатніх підстав, передбачених положеннями статей 36 та 37 КАС України, для відводу колегії суддів виявлено не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Виходячи з предмету заявленого позову та меж його розгляду судом апеляційної інстанції не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, які прямо чи опосередковано вказують на упередженість або необ'єктивність колегії суддів, якій заявлено відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача Кутового Г.І. про відвід колегії суддів Лях О.П., Макаренко Я.М., Бартош Н.С.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 820/1818/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАССАТ-ЛТД" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бартош Н.С.