Справа № 280/4633/18
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 листопада 2018 року

Справа № 280/4633/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 7, )

до Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд 25, )

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №.№ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018.

Разом із адміністративним позовом до суду надано заяву (вх. №35302 від 05.11.2018) про забезпечення позову, в який просить зупинити дію оскаржуваних постанов до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. 150, 151 КАС України та зазначає, що він не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №.№ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018, яким на позивача накладено штраф в розмірі 1455693,00 грн., а оскільки на даний час існує реальна загроза можливості початку примусового виконання постанови вказаної постанови органами Державної виконавчої служби, то наявні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що заявником до заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем на даний час вживаються заходи щодо звернення постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №.№ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 до примусового виконання, а саме доказів відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно – транспортного обладнання» (вх. №35302 від 05.11.2018) про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) О.О.Артоуз

Суддя О.О.Артоуз