Справа № 760/18921/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1505/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кобзар Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кобзар М.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАА №486961 від 17.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАА №486961 інспектора 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кобзар М.Ю. від 17.07.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1 на 58 км. Траси М01 рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР та при перевірці документів відмовився пред'явити поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кобзар М.Ю. не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останні доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.

Крім того, наявність у позивача полісу станом на 17.07.2018 року підтверджується копією витягу з сайту МТСБУ та зазначений поліс на момент винесення постанови був наявний у позивача.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.07.2018 року інспектором 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №486961, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення п. 11.5 та 2.1 г ПДР України.

З вказаної постанови вбачається, що 17.07.2018 року позивач керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, на 58 км. Траси М01 рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій та при перевірці документів відмовився пред'явити поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення інспектором 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач станом на 17.07.2018 року мав поліс ОСЦПВВТЗ №АК7872326, що підтверджується витягом із сайту МТСБУ (а.с. 7).

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що строк дії полісу на момент винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення закінчився або доказів відмови позивача надати зазначений поліс (фото або відеофіксація) інспектором 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 17.07.2018 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови від 17.07.2018 р. винесеної інспектором 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кобзар М.Ю. за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кобзар Максима Юрійовича щодо складання постанови серії ЕАА №486961 від 17.07.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ЕАА №486961 від 17.07.2018 року винесену інспектором 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кобзар Максимом Юрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: Інспектор 3 батальйону 6 роти УПП у м. Києві лейтенант поліції Кобзар Максим Юрійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя