Справа № 804/8645/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/8645/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. в адміністративній справі № 804/8645/17

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2018 в адміністративній справі №804/8645/17

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2017 року № 4666 та зобов'язання включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/8645/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктор Миколайович про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2017 року № 4666 та зобов'язання включити позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

06 листопада 2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.

В обгрунтування зазначеної заяви її заявник посилається на те, що колегією суддів у складі: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. та Семенка Я.В. вже було висловлено думку з приводу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №804/8645/17 та ухвалено по суті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі №804/8645/17 у зв'язку з чим, існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду.

Розгляд заяви про відвід здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 КАС України, згідно частини 3, 4 якої, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, заяву про відвід колегії суддів обґрунтовано тим, що колегією суддів у складі: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. та Семенка Я.В. вже було висловлено думку з приводу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №804/8645/17 та ухвалено по суті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі №804/8645/17 у зв'язку з чим, існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду.

Колегія суддів акцентує увагу заявника заяви про відвід на положення ч.5 ст.37 КАС України якими визначено єдиний випадок заборони судді, який брав участь у вирішенні справи приймати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду - скасування рішення судом вищої інстанції.

Водночас матеріалами справи не містять рішення судом вищої інстанції про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі №804/8645/17.

Тобто, з огляду на викладене, обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. зводиться лише до незгоди із прийнятою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року у справі №804/8645/17.

Одночасно з цим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. при розгляді адміністративної справи № 804/8645/17, а відповідно в задоволенні поданої заяви про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів: головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. в адміністративній справі № 804/8645/17- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08 листопада 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник