Справа № 520/9607/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"05" листопада 2018 р. Справа № 520/9607/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-ресто" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-ресто", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК1769/296/ЗНП/АВ/П від 11.10.2018 року, внесений Головним управлінням Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1769/296/ЗНП/АВ/ТД-ФС від 22.10.2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1769/296/ЗНП/АВ/ТД-ФС від 22.10.2018 року на ТОВ «Кофеїн-ресто» () у розмірі 558 450,00 грн. (п’ятсот п’ятдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят грн.) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофеїн-ресто» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису й постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК1769/296/ЗНП/АВ/ТД-ФС від 22.10.2018 року і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф у розмірі 558 450,00 грн., на даний час існує реальна можливість примусового стягнення штрафу в розмірі 558 450 грн. з великою імовірністю призведе до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на його кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, належним йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном; на позивача буде покладено обов’язок сплати виконавчого збору. Зазначене, фактично, може паралізувати і перетворити на збиткову господарську діяльність ТОВ «Кофеїн-ресто», унеможливити сплату ним заробітної плати своїм найманим працівникам, виконання позивачем договірних зобов’язань перед контрагентами, сплату податків, зборів та інших обов’язкових платежів до бюджетів.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії Оскаржуваної постанови істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані у заяві про забезпечення позову обставини не свідчать про той факт, що невжиття зазначених у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не свідчить про очевидну ознаку протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кофеїн-ресто" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко