Справа № 204/2941/18(2-а/204/67/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 204/2941/18(2-а/204/67/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1,

судді: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у справі № 204/2941/18(2-а/204/67/18) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 372554 від 22.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обгрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що належний йому автомобіль є легковим, а тому не підлягає обовязковому техогляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

22 квітня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАА № 372554 відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за те, що керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком та таким, що не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» ДПР, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача є вантажним, має строк експлуатації більше двох років, а тому підлягає обовязковому технічному контролю кожні два роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. б п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер: АЕ2552СО, рік випуску 2003, модель: 311CDI, тип: вантажно-пасажирський-В, повна маса 3500, маса без навантаження 2200, кількість сидячих місць з місцем водія: переобладнана у 2010 р. 6 пос.місць. (а.с. 7).

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, зокрема:

В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;

С1 призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

С призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);

З наведеного вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 відноситься до категорії В, оскільки його повна маса становить 3500 кілограм, а кількість сидячих місць з місцем водія складає 6, про що безпосередньо зазначено в свідоцтві про реєстрацію. (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (далі Порядок № 137) порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Отже, на власників вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони не покладено обовязку проходження технічного контролю та перевірки їх технічного стану лише у випадку експлуатації такого автомобіля у термін до двох років.

Автомобіль, який належить позивачу, є вантажним вантажопідйомністю 3,5 тони, проте строк його експлуатації складає більше двох років, а тому підлягає обовязковому технічному контролю.

Періодичність проходження обовязкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки (п. 3 Порядку № 137).

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Доводи позивача щодо віднесення належного йому автомобіля до категорії «В» правового значення для вирішення спору не мають, оскільки Порядком № 137 обовязковість проходження технічного контролю ставиться в залежність від інших чинників та обставин, які судом зазначені вище.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у справі № 204/2941/18(2-а/204/67/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко