Справа № 758/7277/13-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2013-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7277/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в м. Києві, ОСОБА_2 старшого сержанта , інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів УДАІ ГУ МВС в м. Києві, ОСОБА_2 старшого сержанта , інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.05.2013 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., у зв'язку із тим, що позивачка начебто порушила вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 13 в м. Києві здійснила зупинку на пішеходному перехресті. Позивачка вважає накладене на неї стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки вона відчувши раптову біль у серці, була вимушена здійснити зупинку транспортного засобу та на виконання підпункту «а» пункту 9.9 ПДД ввімкнула аварійну світлову сигналізацію. Зазначає, що вийшла з автомобіля з наміром дійти до аптеки та придбати ліки, до неї наблизився відповідач, невиразно назвався та вимагав пред»явити документи в зв»язку з тим, що вона порушила ПДД. Вказує на те, що жодні пояснення щодо незадовільного стану здоров»я та неможливості продовжити рух таким чином, щоб уникнути можливої аварійної ситуації не були сприйняті інспектором. На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АС1 №1441131 від 21.05.2013 року та закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в заяві, просила задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС в м. Києві в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача інспектора ДПС, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року інспектором ДПС прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові інспектором зазначено про те, що 21.05.2013 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Б. Хмельницького в м. Києві здійснила зупинку на пішохідному переході, чим допустила порушення п. 15.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом положення ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових матеріалів справи вбачається, будь-які докази вини ОСОБА_1, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення, складені відповідачем за умов без доведення вини позивача та достатніх доказів допущення нею порушення пункту 15.9 ПДРУкраїни, підлягає скасуванню, а провадження в справі -закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 1441131 від 21.05.2013 року, винесена відповідачем щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 102, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 122 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 1441131 від 21.05.2013 року інспектора ДПС 5 взводу , 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві, старшого сержанта, ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати , а адміністративне провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення , у задоволенні позову до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко