Справа № 808/1507/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1507/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року (головуючий суддя Нечипуренко О.М.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворіт

до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2016 року:

№ НОМЕР_1, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 534773,00 грн. (основний платіж - 427819,00 грн., штрафні санкції - 106954,75 грн.),

№ НОМЕР_2, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 474591,25 грн. (основний платіж - 379673,00грн., штрафні санкції - 94918,25 грн.).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що господарські операції позивача з контрагентами ПП «Актив - Ікс» та ТОВ «Дорта» мали реальний характер, були здійснені в межах правочинів, які повністю відповідають всім вимогам закону, що підтверджується належно оформленими первинними документами, а отримані товарно-матеріальні цінності використані в господарській діяльності (здійснена переробка сої в олію соєву та шрот соєвий, та в подальшому відвантажені покупцям), натомість висновки контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за господарськими операціями з зазначеними контрагентами є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено (т. 2, а.с.106-109).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав право на формування витрат та податкового кредиту з огляду на реальність здійснення господарських операцій проведених з ПП «Актив - Ікс» та ТОВ «Дорта», первинні документи оформленні належним чином, а отримані товарно-матеріальні цінності використанні Товариством у власній господарській діяльності, натомість контролюючим органом не було доведено обставини встановлені в акті перевірки щодо допущених позивачем порушень норм податкового законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку (т. 2, а.с. 114-116).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини справи та дійшов не вірних висновків, зокрема, не врахував те, що Позивачем під час проведення перевірки не надавались товаро-транспортні накладні, які були надані у судовому засіданні. Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки обвинувальному вироку стосовно ОСОБА_2 директора ТОВ «Дорта» та зізнанням директора ПП «Актив-Ікс» ОСОБА_3 в пособництві здійснення фіктивного підприємництва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в адміністративній справі №808/1507/16 скасовано.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» - відмовлено (т. 2, а.с. 140-142).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції (т. 2, а.с. 164-170).

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворіт» - задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №808/1507/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 220-230).

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини

його неявки суд не сповістив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Позивача у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Представник Відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Вільнянською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Фаворіт» (25492010) з питань правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Актив-Ікс» (34228635) та ТОВ «Дорта» (39231527) за період з 01.01.2014 по 21.12.2015.

Згідно з наказом Відповідача від 04.04.2016 року №115 перевірка Позивача здійснювалась на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 760/22489/15-к щодо призначення у рамках кримінального провадження №0000239 перевірки ТОВ «Фаворіт» за період з 01.01.2014 по 21.12.2015 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємств при проведенні фінансово-господарських операцій з фіктивними підприємствами ПП «Актив-Ікс» та ТОВ «Дорта» (в подальшому змінено назву підприємства на ТОВ «Кампер Трейд»).

За результатами перевірки складено акт № 167/08-06-15/25492010 від 18.04.2016 року (т. 1, а.с. 51-56).

Перевіркою встановлено, що Позивачем, внаслідок порушення

- п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит по операціям з ПП «Актив-Ікс» (34228635) та ТОВ «Дорта» (39231527) за період з 01.01.2014 по 21.12.2015 на загальну суму 427819 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України на суму 247819 грн.

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ(із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 379673 грн.

Зважаючи на виявлені порушення, на підставі акту перевірки, 29.04.2016 були прийняті податкові повідомлення-рішення (т. 1, а.с. 57-58):

- № НОМЕР_1, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 534773,00 грн. (основний платіж - 427819,00 грн., штрафні санкції - 106954,75 грн.),

- № НОМЕР_2, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 474591,25 грн. (основний платіж - 379673,00грн., штрафні санкції - 94918,25 грн.).

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від є предметом судового спору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI; Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV; Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Надаючи оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що господарські взаємовідносини між ТОВ «Фаворіт» та ПП «Актив-Ікс» та ТОВ «Дорта» здійснені в межах правочинів, які повністю відповідають вимогам закону, господарські операції мають реальний характер, складені первинні документи оформленні належним чином, а отримані ТМЦ використанні у власній господарській діяльності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Фаворит» здійснює діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, з неспеціалізованої оптової торгівлі та ін.

У період, що був охоплений проведеною перевіркою Позивач мав взаємовідносини з контрагентами ПП «Актив-Ікс» та ТОВ «Дорта» на підставі договорів поставки сої №Ф-05/11/14-А від 05.11.2014 року (т.1, а.с. 158-159) та №Ф-15/10/14-ДР від 15.10.2014 року (т. 2, а.с. 28-29) відповідно.

Так, ТОВ «Фаворіт» укладено договір поставки №Ф-05/11/14-А від 05.11.2014 року з ПП «Актив-Ікс», за умовами якого, ПП «Актив-Ікс» (постачальник) зобовязувалось передати у власність ТОВ «Фаворіт» (покупець) сільгосппродукцію. Якісні і кількісні характеристики продукції, умови її виготовлення та строки поставки визначаються у Специфікаціях до цього договору (т. 1, а.с. 160-161).

На підтвердження здійснених операцій з ПП «Актив-Ікс» Позивачем були надані копії видаткових накладних (т. 1 , а.с. 133-146), копії банківських виписок (т. 1, а.с. 155-157), копії податкових накладних (т. 1, а.с. 72-112).

При цьому, в матеріалах справи міститься вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 у справі № 203/625/16-к (т. 2, а.с. 248-250), з якого встановлено, що ставши директором ПП «Актив-Ікс» ОСОБА_3 в період з 03 жовтня 2014 року по червень 2015 року фактично не здійснював підприємницьку діяльність від імені підприємства, в даний період часу ПП «Актив-Ікс» використовувалось з метою надання послуг іншим субєктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; документального оформлення безтоварних операцій, шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ПП «Актив-Ікс» та їх збуту службовим особам інших субєктів господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб. Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Даний вирок суду набрав законної сили 26.03.2016 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням того, що всі первинні документи, які були надані Позивачем на підтвердження здійснених господарських операцій з ПП «Актив-Ікс», підписані директором ПП «Актив-Ікс» ОСОБА_3 не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ТОВ «Фаворіт».

ТОВ «Фаворіт» також укладено договір поставки №Ф-15/10/14-ДР від 15.10.2014 року з ТОВ «Дорта», за умовами якого, ТОВ «Дорта» (постачальник) зобовязувалось передати у власність ТОВ «Фаворіт» (покупець) сільгосппродукцію. Якісні і кількісні характеристики продукції, умови її виготовлення та строки поставки визначаються у Специфікаціях до цього договору (т. 2, а.с. 30-32).

На підтвердження здійснених операцій з ТОВ «Дорта» Позивачем були надані копії видаткових накладних (т. 2 , а.с. 42-70), копії банківських виписок (т. 2, а.с. 41), копії товаро-транспортних накладних (т. 2, а.с. 71-73), копії податкових накладних (т. 2, а.с. 74-99).

При цьому, в матеріалах справи міститься вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 у справі № 200/17923/15-к (т. 2, а.с. 248-250), з якого встановлено, що приблизно в липні 2014 року ОСОБА_2 вступив в змову з невстановленою особою, стосовно перереєстрації на його імя в органах державної влади ТОВ «Дорта» без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, внаслідок чого ОСОБА_2 з 09 липня 2014 року значився засновником та директором субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Дорта» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Кампер Трейд»), зареєстрованого 29 травня 2014 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ОСОБА_2 діючи у співучасті з невстановленою досудовим розслідуванням особою встановив контроль над ТОВ «Дорта, шляхом отримання у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що дало можливість в подальшому надавати послуги іншим субєктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування валових витрат та податкового кредиту іншим субєктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «Дорта» та їх збуту службовим особам інших субєктів господарської діяльності.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб. Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Даний вирок суду набрав законної сили 12.11.2015 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням того, що всі первинні документи, які були надані Позивачем на підтвердження здійснених господарських операцій з ТОВ «Дорта», підписані директором ТОВ «Дорта» ОСОБА_2 не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ТОВ «Фаворіт».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.01.2016 у справі №2а-15327/12/2670, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування на їхній підставі валових витрат є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що документи підписані від імені фіктивних підприємств ПП «Актив-Ікс», ТОВ «Дорта» особами які не здійснювали господарську діяльність не можуть слугувати належними та допустимими підставами для формування показників податкового обліку ТОВ «Фаворіт», що, у свою чергу, свідчить про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, постанова суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнята з порушенням норм матеріального права, і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №808/1507/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворіт - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 05 листопада 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова