Справа № 522/16709/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1389/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області, 3 рота лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора УПП в Одеській області, 3 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 600612 від 16.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 16.09.2018 року Інспектором УПП в Одеській області, 3 рота лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 600612. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 122 КУпАП України, в якій зазначено, що позивач не виконав вимогу наказового знаку 4.4. чим п 8.4 ПДР, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,0 гривен.

Вважає таку постанову протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 16 вересня 2018 року після 01.00 год. Позивач прямував у потоці автомобілів по проспекту Шевченка у м. Одесі дотримуючись правил дорожнього руху на автомобілі НОМЕР_1. Раптом позивачу подав сигнал поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу позивачу зупинитися. Позивач зупинився й до нього підійшов відповідач повідомив позивача що він порушив ПДР. Далі попросив позивача показати його посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після тривалого ознайомлення з вищевказаними документами позивачу повідомили, що на нього буде складено постанову, на що позивач відповів, що готовий до розгляду справи, одначе у відповідь йому відповідач повідомив, що постанова уже виписана і йому залишилось лише отримати копію. Позивач постанову отримав та поїхав у своїх справах. Тому, дії останнього просить визнати неправомірними. Постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не заявляв.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, 22.10.2018 року надав суду відзив, в якому позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ЕАВ № 600612 від 16.09.2018 р., вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,0 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 16.09.2018 року позивач управляючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч з проспекту Шевченка на проспект Гагаріна, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо і направо».

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач здійснив поворот ліворуч з проспекту Шевченка на проспект Гагаріна.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки за правилами ст. 222 КУпАП, працівник поліції повноважний розглядати справи про адміністративне правопорушення в сфері порушень правил дорожнього руху та в кінцевому, виносити відповідну постанову, яка може бути лише оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Одеській області, 3 рота лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 600612 від 16.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя А.В. Науменко

24.10.18