Справа № 813/1950/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуЛьвів№857/926/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі №813/1950/18 винесене головуючим суддею Кухар Н.А. проголошене о 11:19 год. у м. Львові, повний текст складений 27.07.2018р. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Електроконтакт-Захід» звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, податкове повідомлення рішення від 22.01.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем у всупереч вимогам законодавства. Також позивач посилається на порушення строків проведення перевірки та позбавлення його права на подання заперечень на акт перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.01.2018 №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт Захід» судовий збір у сумі 1762 грн., 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема апелянт посилається на те, що оскільки перевіркою було встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання за платежем на податок на додану вартість, сплата узгодженої суми податкового зобовязання за платежем на додану вартість із затримкою що є більшою 30 календарних дні в сумі 160832,40 грн, відповідачем правомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення від 22.01.2018 №. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку дотримання вимог п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями ТОВ «Електроконтакт Захід». За результатами перевірки складено акт від 22.01.2018 року за №000162/13-01-12-31/23272445.

Проведеною перевіркою встановлено, несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість, чим порушено п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями. Враховуючи вищенаведене, ТОВ ««Електроконтакт Захід» в порушення п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, сплатило узгоджену суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із затримкою що є більшою 30 календарних днів в сумі 160 832, 40 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено: податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 22.01.2018 року, яким до позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у розмірі 32166,48 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України №13126/6/99-99-11-03-01-25 від 16.04.2018 р., залишено без розгляду скаргу на податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Львівській області від 22.01.2018 року № та № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням від 22.01.2018 №, позивач звернувся до суду.

В розрахунок штрафної санкції податковим органом було включено податкове повідомлення рішення №180 (№180А4R201) від 13.11.2015 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2018 № було прийнято відповідачем до спливу наданого позивачу строку на подання заперечень на акт камеральної перевірки від 22.01.2018 №000162/13-01-12-31/23272445.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012р. №/391, №/391 та №/386.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі №2а-2979/12/1370 позов ТзОВ «Електроконтакт-Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. № /391 в частині визначення ТзОВ «Електроконтакт-Захід» грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 338140,87 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. №/391 в частині визначення ТзОВ «Електроконтакт-Захід» грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 271934,5 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. № /386. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Електроконтакт-Захід» 1263 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року справі за № 2а-2979/12/1370 без змін.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.І. від 25.01.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015. (К/800/51187/15).

Після винесення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № №2а-2979/12/1370, якою постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі за № 2а-2979/12/1370 залишено без змін, якою скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. № /391 в частині визначення ТзОВ «Електроконтакт-Захід» грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 338140,87 грн., та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 22.03.2012 р. № /391 в частині визначення ТзОВ «Електроконтакт-Захід» грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 271934,5 грн. Контролюючим органом було винесено нові податкові повідомлення рішення № /17594 та № /17596 від 13.11.2015 року на не скасовану частину податкового зобовязання.

Позивачем було оскаржено податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова від №/17594 та №/17596 від 13.11.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року було зупинено провадження у справі №813/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроконтакт-Захід» до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 2а-2979/12/1370.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи в основі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 22.01.2018 року № заначено штрафну санкцію за невиконання узгодженого від 10.12.2015 року, податкового повідомлення рішення від 13.11.2015 року №/17596 (№180А4R201).

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сума, визначена податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2018 №, є безпідставно нарахованою та не являється податковим боргом, оскільки є неузгодженою.

З розрахунку штрафної санкції вбачається, що на рахунок контролюючого органу надійшли кошти, а саме 27.01.2016 року -34 559 грн.; 26.02.2016 року 1411 грн.; 24.03.2016 року 7934 грн.; 25.04.2016 року 11145, 0 грн.; 24.05.2016 року 5643, 0 грн.; 26.05.2016 року 6107 грн.; 29.06.2016 року 4392 грн.; 26.07.2016 року 51 385 грн.; 25.08.2016 року 5078 грн.; 23.09.2016 року 388 грн.; 27.09.2016 року 1953 грн.; 25.10.2016 року 10047 грн.; 26.10.2016 року 2100, 95 грн., в погашення боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року № /17596 (№180А4R201).

Представник позивача стверджувала, що дані кошти не були сплачені позивачем із призначенням платежу погашення податкового боргу по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення рішення від 13.11.2015 року №/17596 (№180А4R201), а направлені на сплату податку на додану вартість за результатами за кожен місяць та на підставі поданих декларацій з податку на додану вартість.

Як встановлено, судом під час розгляду справи, позивачем були сплачені кошти які по деклараціях з податку на додану вартість 15.01.2016 року НОМЕР_2 J02001, від 22.02.2016 року НОМЕР_3 J02001, від 18.03.2016 року НОМЕР_4 J02001, від 19.04.2016 року НОМЕР_5 J02001, однак відповідачем були враховані ці кошти в погашення боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 13.11.2015 року №/17596 (№180А4R201).

Таким чином, висновки податкового органу в акті перевірки, що позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із затримкою що є більшою 30 календарних днів в сумі 160 832, 40 грн., є неправомірними.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Пунктом 76.1, 76.2 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.2 ст. 86 ПК України).

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

В силу вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, податкове повідомлення рішення може бути прийнято протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Водночас, враховуючи надане платнику податків право на подання протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки заперечень на нього, воно не може бути прийнято раніше спливу відповідного строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Головним управлінням ДФС у Львівській області акт №000162/13-01-12-31/23272445 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями ТОВ «Електроконтакт Захід» та податкове повідомлення рішення № прийнято в один день, а саме 22.01.2018 року,

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 22.01.2018 № було прийнято відповідачем до спливу наданого позивачу строку на подання заперечень на акт камеральної перевірки від 22.01.2018 №000162/13-01-12-31/23272445, а отже позбавлено позивача відповідного права, що є порушенням вимог статті 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі № 813/1950/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 05.11.2018р.