Справа № 489/5624/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5624/18
Провадження № 2-а/489/240/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК №585191 від 05.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що 05.09.2018 року в м. Миколаєві поліцейський Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Самарій Ілля Леонідович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №585191 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. При прийнятті оскаржуваної постанови поліцейський виходив з того, що 05.09.2018 р. о 11 год. 40 хв. при виїзді з м. Миколаєва до м. Одеса керуючи автомобілем DAF СЕ 85.410 д/н НОМЕР_2, позивач порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію в кінці підйому, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувану постанову поліцейського Самаріна Іллі Леонідовича вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом. Так, він зазначив, що я здійснив обгін із порушенням правил. Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, вул. Новозаводська, 1-6, м. Миколаїв, поштовий індекс 54056. Проте, поліцейський Самарін Ілля Леонідович положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Самарін Ілля Леонідович суттєво порушив його права. Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський Самарін І.Л. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову, яку не можна прочитати. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський Самарін І.Л. грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву та диск з відео файлом. В своїх запереченнях зазначив, що під час патрулювання 05.09.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Самаріним І.Л. (далі - інспектор) разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля DAF СЕ 85.410 з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі м-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», здійснив маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку в кінці підйому, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, чим порушив п. 14.6 г) ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор підійшовши до водія яким виявився ОСОБА_2 (далі - позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративної правопорушення, а саме порушення пункту 14.6 г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на Позивача в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП України позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та вручено її копію. Враховуючи наведене вище відповідач зазначає, що позивачем було вчинене грубе порушення правил дорожнього руху (обгін на перехресті). Такі дії є недопустимими з огляду на безпеку дорожнього руху та в жодному випадку не мають залишатися безкарними, оскільки подібні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є однією з найрозповсюдженіших причин аварійності та, як наслідок, гибелі людей на дорозі.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивач 05 вересня 2018 року о 11 год. 40 хв. в рухаючись по автодорозі м-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керуючи транспортним засобом DAF СЕ 85.410 з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив обгін в зоні з обмеженою оглядовістю та переривистою дорожньою розміткою, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 05 вересня 2018 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно визначення поняття «обгін» в пункті 1.10. Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Вказує, що їхав в межах смуги руху попутного транспорту не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустрічного руху. Тобто він здійснив випередження однієї «колони» автомобілів у межах смуги рухупопутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту. Про це він чітко вказав в поясненнях, однак інспектор чомусь зовсім не взяв це до уваги і, як виявилось, прийняв необґрунтовану, незаконну постанову.

В 1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Виїзд на смугу зустрічного руху є найбільш небезпечним маневром у будь-якому випадку, а особливо в кінці підйому, на крутих поворотах, на мостах, естакадах, шляхопроводах, тому він заборонений у всіх випадках на цих ділянках доріг, оскільки у разі виїзду на смугу зустрічного руху існує підвищена небезпека зустрічного зіткнення, це обумовлено тим, що під час обгону в умовах недостатньої видимості і на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю у водіїв залишається мало часу для виконання запобіжних дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Такі дії створюють потенційну небезпеку для інших учасників дорожнього руху та є недопустимими з огляду на безпеку дорожнього руху.

Відповідальність за порушення правил обгону передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час представником відповідача надано диск з відеозаписом, відповідно до якого позивач зазначає, що ним здійснено обгін транспортного засобу, який рухався 30 км. за годину. Та з чого можна зробити висновок, що позивачем визнавався факт здійснення маневру обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м.Київ, вул.Федора Ернеста, буд.3,

Третя особа: Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено"06" листопада 2018 року.