Справа № 757/12631/18-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Захарченко В. П.,

за участі представника позивача -адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Поліщука П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора 1-го батальйону, 3-ї роти, Управління патрульної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича про визнання дії протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 310726 від 01.03.2018 р. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 3-ої роти Управління Патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА за №310726 від 01 березня 2018р. відносно ОСОБА_3; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №310726 від 01 березня 2018р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №310726 від 01 березня 2018р. щодо ОСОБА_3 - закрити за відсутністю події та складу правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 березня 2018р. відносно позивача інспектором 1-го батальйону 3-ої роти Управління Патрульної поліції у м. Києві було винесено постанову серії ЕАА №310726, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що вона рухаючись у м. Києві по вул. М.Грушевського,1, не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» п.33 ПДР України, чим порушила вимоги п.33 ПДР України. Зазначає, що дійсно того дня рухалась по зазначеній ділянці дороги, проте жодних вимог ПДР України не порушувала, оскільки знаку 4.1 «Рух прямо» там не було. Враховуючи вказані обставини, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для визнання дій інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення протиправними, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, просила стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що позов не обґрунтований, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2018р. інспектором 1-го батальйону 3-ї роти управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Немченком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №310726 відносно ОСОБА_3, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Підставою винесення вказаної постанови стало те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. М.Грушевського,1 не виконала вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», п.33 ПДР України, чим порушила вимоги п.33 ПДР України.

Однак, позивач вважає, що дії інспектора щодо складання оскаржуваної постанови, та сама постанова є незаконними, оскільки знаку 4.1 «Рух прямо», на тій ділянці дороги не було, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, відповідач не надав доказів, зокрема відеозапису правопорушення, які підтверджують правомірність винесення постанови від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Усні пояснення представника відповідача, надані у судовому засіданні щодо правомірності дій інспектора при складанні оскаржуваної постанови відносно позивача доказами не підтверджені.

Натомість позивачем у судовому засіданні було надано лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 06 березня 2018р. за №053/04-14/1043. за підписом начальника Федяніна О., згідно якого вбачається, що наявність дорожнього 4.1 «Рух прямо», за адресою вул. М. Грущевського,1 при русі від Петрівської алеї до пл. Європейської станом на 01 березня 2018р. згідно загальноміської бази даних дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху не передбачено.

Крім того, згідно компакт-диску, на якому зафіксовано ділянку дороги, та зображення з «Googlе карти» вбачається, що дорожній знак 4.1 «Рух прямо», по вул. М.Грушевського,1 не встановлений.

Оскільки доказів відповідач не надав, то враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин її дій на дорозі не спростовані, і у такому випадку в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР, недоведеності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, дії відповідача щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА №310726 від 01 березня 2018р. є протиправними, сама оскаржувана позивачем постанова - підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги по справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у зв'язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога, слід дійти висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 3200,00 грн.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними, дії Інспектора 1-го батальйону, 3-ї роти, Управління патрульної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії: ЕАА № 310726 від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_3;

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 310726 від 01 березня 2018, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати;

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 310726 від 01 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві, на користь ОСОБА_3, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200грн .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду) протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Цокол