Справа № П/811/502/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № П/811/502/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року про розстрочення виконання судового рішення у справі №П/811/502/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року задоволено заяву державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про розстрочення виконання судового рішення від 13 квітня 2018 року у справі №П/811/502/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення коштів за податковим боргом.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №П/811/502/18 повернуто у зв’язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

22 жовтня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області через суд першої інстанції повторно звернулось з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена Кіровоградським окружним адміністративним судом 01 серпня 2018 року.

Таким чином, п’ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 16 серпня 2018 року.

Разом з тим, остання апеляційна скарга була подана позивачем відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду лише 22 жовтня 2018 року.

При цьому скаржником було подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що перша апеляційна скарга була подана ними з дотримання строків на апеляційне оскарження, разом з тим, з огляду на відсутність у вересні 2018 року асигнувань на оплату судового збору, позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк. Після того, як надійшли кошти на рахунок податкового органу, останній скористався правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи доходів і зборів зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування сплати судового збору, є суто суб’єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

З огляду на вказане, Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №П/811/502/18, наведені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, зареєстровану в окружному адміністративному суді 22 жовтня 2018року, подану на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у справі №П/811/502/18 – залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведення інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п’яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з 01 листопада 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов