Справа № 740/787/15
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Сорочко Є.О.

Коротких А.Ю.

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівік Альянс Груп" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року у справі за заявою прокурора Чернігівської області Комашко Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Філя Андрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2015 у справі №740/787/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, Начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Філя Андрія Миколайовича про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява прокурора Чернігівської області Комашко Володимира Володимировича в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у чернігівській області Філя Андрія Миколайовича, в якій такий просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2015 по справі №740/787/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія» до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, Начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області ФіляАндрія Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та скасувати дану постанову, ухваливши нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вказаної заяви прокурором Чернігівської області Комашко В.В. зазначено п.1 ч.2 ст.361 КАС України як підставу перегляду за нововиявленими обставинами, тобто за наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року заяву задоволено. Скасовано постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2015 у справі №740/787/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія» до реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Філя Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська продовольча компанія» до реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Філя Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівік Альянс Груп» подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору Чернігівської області у задоволенні заяви про перегляд постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.03.2015 у справі №740/787/15 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сівік Альянс Груп» зазначає, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Азовська продовольча компанія» до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, Начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Філя А.М. про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Азовська продовольча компанія" та зобов'язано Реєстраційну службу Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за адресою: Луганська область, Новоайдарський р-н, смт. Новоайдар, вул. Октябрська, буд. 42А за ТОВ "Азовська продовольча компанія" на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року, справа № 257/2408/14-ц.

Власником зазначеного нерухомого майна на теперішній час є апелянт - ТОВ «Сівік Альянс Груп» (у справі - третя особа). ТОВ «Азовська продовольча компанія» передала ТОВ «Сівік Альянс Груп» у власність спірне майно, згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2015.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області при прийнятті рішення від 03 липня 2018 року не вірно застосовано ст. 361 КАС України та порушено ст. 242, 246 КАС України. На думку апелянта, висновок експерта у кримінальному провадженні, якому не надавалася оцінка судом, не є нововиявленою обставиною в адміністративній справі, висновок експерта, на який послався суд, може бути лише одним з доказів, яким має надати оцінку суд під час розгляду кримінальної справи, в іншому випадку, сам по собі висновок експерта не створює юридичного факту, а відтак - відсутні нововиявлені обставини у розумінні ст. 361 КАС України.

10.09.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду від заступника прокурора Чернігівської області Юшина І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки таке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

17.09.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду від Ніжинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак, оскільки законні права та інтереси Ніжинської міської ради Чернігівської області не порушено, такий не розглядається судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник Прокуратури м. Києва та Прокуратури Чернігівської області заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву заступника прокурора Чернігівської області Юшина І., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Азовська продовольча компанія» до реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, начальника реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Філя А.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області щодо відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія" на нежитлові будівлі: будівля контори літ.А3,а - загальна площа 1131,9 кв.м; силосний корпус №1 літ.С1- загальна площа 2602,4 кв.м; силосний корпус №2 літ.С2 -загальна площа 2544,9 кв.м; силосний корпус №3 літ.С3 - загальна площа 2602,4 кв.м; силосний корпус №4 літ.С4 - загальна площа 2607,8кв.м.; силосний корпус №6 літ.С6 - загальна площа 2607,8 кв.м; приймальний пристрій. літ.З 16, 17, 18, 19, - загальна площа 300,0 кв.м; приймальний з/д пристрій літ.М -загальна площа 430,4 кв.м; дворова убиральня літ.У1 - загальна площа 6,5 кв.м; приймальна лабораторія літ.Л2,л,л1, - загальна площа 177,7 кв.м; пожежний піст на автомобілі літ.Ж, - загальна площа 90,2 кв.м; підсобно-допоміжний корпус літ. Б - загальна площа 1046,0 кв.м; будівля котельні літ.б - загальна площа 98,3 кв.м; будівельна частина ваг. літ. В,в, в1, - загальна площа 227,7 кв.м; робоча будівля літ.РР1 - загальна площа 2587,3 кв.м; склад рідкого палива літ.Е - загальна площа 20,9 кв.м; прирейковий склад літ.О - загальна площа 758,4 кв.м; матеріальний склад Щ - загальна площа 99,2 кв.м; контрольна-пропускна будка літ.П - загальна площа 19,8 кв.м; стрілочна будка літ.И - загальна площа 11,3 кв.м; убиральня літ.У; підсобне приміщення літ.Г; підсобне приміщення літ.Ф; пожежний резервуар літ. 13,- загальна площа 180,6 кв.м; внутрішні з/д шляхи літ. 15; будівельна частина з/д вагів літ. К,к1 - загальна площа 69,7 кв.м; пробовідбірник-1 літ. 10 - загальна площа 14,9 кв.м; трансформатор.підст.-1 літ.12 - загальна площа 464,4 кв.м; обгороджування території №1-8, №9; бензоколонка літ.20 - загальна площа 9,0 кв.м; резервуар пожежний літ. 14 - загальна площа 180,6 кв.м; навіс адмін.корпусу - загальна площа 50,0 кв.м; склад прирейковий літ.О - загальна площа 758,4 кв.м; внутрішні залізничні колії - загальна площа 15,21 кв.м, яке розташоване за адресою: Луганська обл., Новоайдарський район, смт.Новоайдар, вул, Октябрська, буд. 42А, та зобов'язано Реєстраційну службу Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ "Азовська продовольча компанія" на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року, справа № 257/2408/14-ц.

З вищенаведеного вбачається, що підставою для ухвалення даної постанови суду стало рішення Київського районного суду м. Донецька від 20.06.2014 у справі №257/2408/14-ц про визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Азовська продовольча компанія», що було додано позивачем до матеріалів справи та зазначено як обставину, на підставі якої реєстраційна служба Ніжинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області мала здійснити за позивачем реєстрацію права власності, оскільки таке рішення подавалося позивачем реєстратору.

Однак, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що дане рішення судом не ухвалювалося та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

У ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000273 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, яке розслідується Генеральною прокуратурою України, розпочатого за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ «Азовська продовольча компанія» цілісним майновим комплексом ДП ДАК «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», а також незаконної передачі вказаного майнового комплексу у користування третьої особи, з'ясовано, що при виготовленні рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 невстановленими особами використано підроблену печатку вказаного суду.

Зазначене підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 29.12.2017 за №408/1, який надійшов до Генеральної прокуратури України 05.01.2018.

Дозвіл на розголошення матеріалів досудового розслідування в цій частині надано постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000273 від 31.01.2018.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Під час винесення постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2015 у справі №740/787/15, суд в її основу поклав рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 у справі №257/2408/14-ц, факт фальсифікації якого встановлено у кримінальному провадженні №0000273, та яке є підробленим, згідно висновку експертизи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду постанови суду, оскільки, встановлено факт фальсифікації рішення суду у справі №257/2408/14-ц, яке було підставою для винесення постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2015 та підставою для скасування вказаної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до статті 369 частини 1 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 КАС України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року (на час ухвалення постанови від 10.03.2015) постанова - це письмове рішення суду, у якому вирішувалися вимоги адміністративного позову.

Станом на сьогоднішній день, у відповідності до статті 4 частини 1 пункту 13 рішенням суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги, є "рішення суду".

Відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про скасування постанови Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2015 та ухвалення нового рішення.

Щодо доводів апелянта про встановлення достовірності рішення Київського районного суду м.Донецька від 20.06.2014 у справі №257/2408/14-ц рішеннями трьох інстанцій у справі №913/983/16, колегія суддів зазначає, що такі не заслуговують на увагу, оскільки відмовляючи у задоволенні позову постановою Вищого господарського суду від 24.10.2017 встановлено порушення вимог законодавства та неправомірність вибуття з державної власності об'єктів нерухомості на користь приватного господарюючого суб'єкта, однак застосовано строки позовної давності.

Щодо доводів ТОВ «Сівік Альянс Гурп» про те, що ТОВ «Азовська продовольча компанія» передала товариству у власність спірне майно згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2015 і на даний час апелянт залишається власником спірного майна, колегія суддів зазначає, що таке не може братися судом до уваги, оскільки майнові правовідносини ТОВ «Сівік Альянс Гурп» та ТОВ «Азовська продовольча компанія» не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 369 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівік Альянс Груп" залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови складено 07 листопада 2018 року.

v