Справа № 200/10801/18-а
Суддя: Логойда Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 р. Справа №200/10801/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, посилаючись на те, що відповідач через тривалий час виконав судове рішення про стягнення на її користь коштів, просила:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради за рахунок Державного бюджету України на її користь суму трьох процентів річних у розмірі 604,10 грн. та інфляційний відсоток 6092,38 грн., що разом становить 6696,48 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- в позовній заяві: зазначити які саме дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради позивач просить визнати неправомірними і коли вони вчинені; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо неправомірності дій відповідача; зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується; чітко зазначити нормативний акт, на підставі якого заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача коштів, та який, відповідно, підлягає застосуванню судом при вирішенні цієї позовної вимоги;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію відповідно до кількості учасників справи;

- до позовної заяви додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові та доданих до нього документах, а саме: докази дати (02 березня 2018 року) виконання відповідачем судового рішення; докази здійснення оплати заборгованості через АТ КБ «Приватбанк» 28 лютого 2018 року; копію виконавчого листа від 30 липня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №6-а/234/100/13р.;

- копії документів, які будуть додані до позовної заяви, скріпити власноручним підписом позивача (його представника);

- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування;

- до позовної заяви додати клопотання про залучення до участі в справі певної особи (Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області) в якості третьої особи з обґрунтуванням, яким чином судове рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи;

- за відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судовий збір в сумі 1409,60 грн. сплатити на відповідний розрахунковий рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 27 жовтня 2018 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Так, позивачем надані: заява, яка названа «уточнення позовної заяви», клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і про залучення до участі в справі певної особи в якості третьої особи, та копії певних документів.

Позивач уточнила позовні вимоги та просила:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо порушення строку виконання судового рішення від 19 вересня 2007 року в справі № 22а-1845/07;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на її користь компенсацію за затримку виплати за рішенням суду від 19 вересня 2007 року в справі № 22а-1845/07 за рахунок Державного бюджету України - суму трьох процентів річних у розмірі 604,10 грн. та інфляційний відсоток 6092,38 грн., що разом становить 6696,48 грн.

З позовної заяви, заяви, яка названа «уточнення позовної заяви», та доданих до них матеріалів вбачається, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року (яка названа «ухвалою», справі присвоєно № 22а-1845/07) скасовано постанову Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року в справі №2-а-89/07, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про перерахунок грошової суми компенсації за втрату годувальника задоволено: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради провести перерахунок одноразової компенсації сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою та сплатити на користь позивача недоплачену суму одноразової компенсації відповідно до ст. 48 ч. 1 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

27 березня 2009 року Краматорським міським судом Донецької області для виконання вказаного судового рішення в даній справі видано виконавчий лист (зазначено «справа №2-а-89/07»).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2013 року в даній справі змінено спосіб виконання вказаного судового рішення із «зобов'язання вчинити дії» на «стягнення коштів в сумі 6700 грн.» (справі присвоєно № 234/8634/13-а).

У зв'язку з цим 30 липня 2013 року позивач подала судове рішення для виконання до відповідного органу Казначейства із заявою про списання коштів за рішенням суду відповідно до п.п. 3 та 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

28 лютого 2018 року судове рішення виконано органом Казначейства на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, шляхом безготівкового перерахування коштів стягувачу, що підтверджується випискою ПАТ «Приватбанк» від 01 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Отже, з позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2007 року в справі №22а-1845/07 з 30 липня 2013 року виконувалася відповідним органом Казначейства, і остаточно виконана 28 лютого 2018 року.

В позові та в заяві, яка названа «уточнення позовної заяви», позивач просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо порушення строку виконання вказаного судового рішення (у зв'язку з чим заявлені похідні позовні вимоги про стягнення на її користь компенсації за затримку виконання судового рішення).

Ці дії відповідача мали місце до 30 липня 2013 року (тобто, до дня подачі позивачем судового рішення для виконання до відповідного органу Казначейства).

Про вказані обставини позивач повинна була дізнатися 30 липня 2013 року, а до суду з позовом звернулася 16 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з позовом.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач зазначала, що вперше звернулася до Краматорського міського суду Донецької області щодо неправомірності дій відповідача (справа № 234/6080/18) 07 травня 2018 року, і за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що справа повинна розглядатися в адміністративному суді.

В клопотанні посилалася на інші дії відповідача, з якими не погоджувалася, і які в даній адміністративній справі не просила визнати неправомірними, - на відмову Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради у нарахуванні та виплаті 3% річних та інфляційних, в підтвердження чому посилалася на лист вказаного Управління від 20 серпня 2018 року №01-14/6341, який є відзивом в справі №234/6080/18 (провадження № 2-а/234/185/18).

Судом також встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року закрито провадження в адміністративний справі №234/6080/18 (провадження № 2-а/234/185/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, про стягнення трьох процентів річних, інфляційних відсотків. Роз'яснено позивачу, що вона має право пред'явити свій позов в порядку цивільного судочинства.

Отже, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом обставини, що унеможливлювали звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом в період з 30 липня 2013 року по 16 жовтня 2018 року не наведені.

Викладені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнані неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу позовна заява повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Так, у справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб), тобто може бути обмежено. Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією. Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, наприклад: передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду, тощо.

Так, у справі «Ashingdane проти Сполученого Королівства» (№ 8225/78, рішення від 28 травня 1985 року) ЄСПЛ зазначив, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з'ясувати: чи не порушує встановлене обмеження саму суть цього права, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

В адміністративних справах доступ до суду обмежено внаслідок дії закону - статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Встановлене обмеження має законну мету і не порушує саму суть права на доступ до суду.

Крім того, повернення судом позовної заяви до відкриття провадження у справі через пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, не позбавляє особу права на доступ до суду, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом з доданням обґрунтованого клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2018 року.

Суддя Логойда Т. В.