Справа № 310/3537/17 (2-а/310/120/17)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа №310/3537/17 (2-а/310/120/17)

адміністративне провадження №К/9901/32182/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 310/3537/17 (2-а/310/120/17)

за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Бердянське ОУПФУ, ПФУ відповідно), третя особа - Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ, АТ, відповідно) «Бердянськбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Бердянського ОУПФУ

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Черткової Н.І. та

ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за Списком №2 на пільгових умовах з 26 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 01 вересня 1983 року він працював на державному підприємстві «Бердянськбуд» в БУ-7 «Курортбуд», БУ-3 «Цивільбуд» прорабом, виконував будівельні роботи з повним робочим днем, ця професія передбачена Списком №2 розділом XXIX підрозділом «б» (підземні роботи, роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці). З метою отримання довідки для підтвердження свого спеціального стажу звернувся до АТ «Бердянськбуд», довідки були видані на підставі первинних документів та підтверджуються записами у його трудовій книжці. 06 червня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою щодо переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, проте в зарахуванні пільгового стажу за Списком №2 йому було відмовлено у зв'язку з тим, що закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Бердянськбуд» не є правонаступником вищезазначених підприємств. Проте, архівний підрозділ АТ «Бердянськбуд» є архівною установою, де фактично зберігаються архівні документи державного будівельно-монтажного треста «Бердянськбуд», тому АТ «Бердянськбуд» має право видавати архівні довідки громадянам, що підтверджують спеціальний стаж роботи на підприємствах колишнього державного будівельно-монтажного треста «Бердянськбуд». Також, приписом від 16 жовтня 2009 року Бердянською міжрайонною прокуратурою було зобов'язано управління ПФУ у м. Бердянськ приймати архівні довідки, видані архівним підрозділом ЗАТ «Бердянськбуд», що підтверджують спеціальний стаж роботи колишніх працівників в системі Державного будівельно-монтажного треста «Бердянськбуд» та призначення на підставі наданих довідок громадянам пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Бердянський міськрайонний суду Запорізької області постановою від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що сам факт того, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію пільгових умовах (характер виконуваної роботи та умови праці), не може бути перешкодою для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах при наявності у нього стажу пільгової роботи за Списком №2, оскільки при внесенні записів до трудової книжки не передбачено внесення відомостей щодо характеру роботи та того, чи працював працівник повний робочий день. При цьому суди виходили із того, що відповідно до положень Закону України від 24 грудня 1993 року № 3814-XII «Про національний архівний фонд та архівні установи» (далі - Закон № 3814-XII) архівні документи, які належали тресту «Бердянськбуд» та орендному підприємству «Бердянськбуд» після перетворення останнього, були передані ЗАТ «Бердянськбуд», тому доводи відповідача щодо неправомірності видачі ЗАТ «Бердянськбуд» довідок про пільговий стаж роботи позивача не відповідають дійсності.

18 жовтня 2017 року Бердянське ОУПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ПАТ «Бердянськбуд» не має право видавати довідки про стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи в тресті «Бердянськбуд», оскільки воно не є правонаступником. Такі довідки вправі видавати або правонаступники або архівні установи .

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

21 листопада 2017 року до суду касаційної інстанції від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу Бердянського ОУПФУ, в яких ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані пенсійним органом судові рішення - без змін.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 вересня 1983 року працював на державному підприємстві «Бердянськбуд» в БУ-7 «Курортбуд», БУ-3 «Цивільбуд» прорабом, виконував будівельні роботи з повним робочим днем, ця професія передбачена Списком №2 робот з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

З метою отримання відповідної довідки для підтвердження свого спеціального стажу позивач звернувся до АТ «Бердянськбуд».

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07 жовтня 2015 року №96, позивач працював з 14 жовтня 1985 року по 07 березня 1986 року в Державному підприємстві «Бердянськбуд» БУ-7 «Курортбуд» прорабом, де виконував будівельні роботи з повним робочим днем на новому будівництві.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25 березня 2015 року №14 ОСОБА_1 працював повний робочий день на новому будівництві на державному орендному підприємстві «Бердянськбуд» в БУ-7 «Курортбуд», БУ-3 «Цивільбуд», а саме: з 01 вересня 1983 року по 01 лютого 1985 року - держпідприємство «Бердянськбуд» БУ-7 «Курортбуд»; з 01 січня 1988 року по 31 березня 1990 року - держпідприємство «Бердянськбуд» БУ-3 «Цивільбуд»; з 01 квітня 1990 року по 26 липня 1990 року - орендне підприємство «Бердянськбуд» БУ-7 «Курортбуд».

Професія прораба була передбачена Списком №2 у розділі ХХІХ пункту «б» постанови Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173.

Довідки були видані на підставі первинних документів та підтверджуються записами у трудовій книжці ОСОБА_1

Також суди встановили, що 25 травня та 06 червня 2017 року позивач звертався до Бердянського ОУПФУ з заявами щодо переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

30 травня 2017 року відповідачем було прийнято повідомлення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії позивачу.

У листі від 09 червня 2017 року № 100/К-4 позивача було повідомлено про незарахування пільгового стажу за Списком №2 у зв'язку з тим, що ЗАТ «Бердянськбуд» не є правонаступником підприємств на яких працював позивач.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, посад і професій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на вищезазначених роботах.

Чоловіки, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 26 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком підтвердження наявного спеціального стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637) визначено, що рішення про підтвердження або відмову в підтвердження періодів роботи, що дають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років приймається комісією, створеною при Головному управління на підставі документів зазначених у пункті 11 цього Порядку, зокрема документів, виданих архівними установами.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону 1058-IV, затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846; далі Порядок № 22-1) до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком № 637.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (пункт 4.3 Порядку №22-1).

За правилами пункту 4.7 цього ж Порядку орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Із повідомлення Бердянського ОУПФУ вбачається, що єдиною підставою неврахування пенсійним органом вказаних довідок про стаж роботи позивача є те, що ПАТ «Бердянськбуд» не є правонаступником підприємств на яких працював позивач.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 31 Закону № 3814-XII державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

У разі ліквідації або реорганізації державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників - відповідним державним архівним установам або іншим місцевим архівним установам.

У справі, яка розглядається суди встановили, що архівні документи, які належали тресту «Бердянськбуд» та орендному підприємству «Бердянськбуд» після перетворення останнього, були передані ЗАТ «Бердянськбуд» та на теперішній час знаходяться на збереженні в ПАТ «Бердянськбуд». При цьому довідки були видані на підставі первинних документів та підтверджуються записами у трудовій книжці ОСОБА_1

Таким чином, вказані довідки надані ПАТ «Бердянськбуд» отримані у законний спосіб, а тому мають враховуватися при розрахунку пільгового стажу позивача.

За таких обставин, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 310/3537/17 (2-а/310/120/17) - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду