Справа № 569/17713/18
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівннської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за №99 про адміністративне правопорушення від 18.04.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, як і оскаржувана постанова були винесені без його участі та його не було повідомлено про час і дату розгляду справи. Крім того, відповідачем було позбавлено його можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, не було роз"яснено права та обов"язки. Під час розгляду справи відповідачем не було дотримано порядку та вимог передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, у спірній постанові відповідач сформулював порушення, як переповнення сміттєзбірних контейнерів ТОВ "Санком-Рівне" та засмічення території біля даних контейнерів, що свідчить про порушення графіку вивозу сміття та є порушенням п.4.1.1 Правил благоустрою м.Рівного. Однак, таке формулювання порушення Правил благоустрою м. Рівне не відповідає зазначеному пункту. Зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Санком-Рівне" порушило графік вивезення відходів, а з оскаржуваної постанови не вбачається час та період вивезення відходів в м.Рівне по наведених вулицях, а як наслідок його невиконання або порушення. Також, з матеріалів справи не вбачається, коли саме було наповнено такі контейнери та за який період, а сама по собі переповненість контейнерів не може свідчити про порушення графіку вивезення відходів, оскільки вони можуть бути наповнені в короткі строки і наявний графік не впливатиме на наявність відходів в баках.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року, поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 жовтня 2018 року та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, 23 жовтня 2018 року відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що 04 квітня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу адміністративної комісії і зареєстрований в журналі реєстрації адміністративних протоколів та постанов №98. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від пояснень та підпису особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 відмовився, що було засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 13.04.2018 року ОСОБА_1 було надіслано повістку про час і місце розгляду адміністративної справи, яку він отримав 16.04.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення №353..Крім того, спірну постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, останній отримав 24.04.2018 року, що також підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням за №310. Зазначили, що п.4.1.1 Правил благоустрою м.Рівного, затвердженого рішенням Рівнеради №512 від 28.04.2011, суб"єкти благоустрою при поводженні з відходами зобов"язані вживати заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію та видалення, знешкодження та захоронення, а також з відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природнє середовище та здоров"я людини. В протоколі про адмінстративне правопорушення зазначено, що 12.03.2018 з 09.30 до 10.30 в м.Рівне, на вул.Відінській, 21, Відінській, 33, Київській, 34, виявлено переповнення сміттєзбірних контейнерів ТОВ "Санком-Рівне" та засмічення території біля даних контейнерів, що свідчить про порушення графіку вивозу сміття, тобто в даному випадку суб"єкт благоустрою ТОВ "Санком-Рівне" не було вжито заходів щодо видалення побутових відходів. Відповідно до графіку вивезення побутових відходів, що є додатком №1 до договору №358 від 03.06.2013 року за адресами Відінська, 21 та Відінська, 33 вивіз побутових відходів повинен здійснюватися щодня, крім неділі, за адресою Київська, 34 в понеділок, середу та п"ятницю, а правопорушення виявлено 12.03.2018 року, саме у понеділок. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано фотографії, на яких зафіксовано переповнення сміттєвих контейнерів, що свідчить про те, що видалення побутових відходів не проводилося. Таким чином, вважають, що постанова №99 від 18.04.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про притягнення ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просили у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

01 листопада 2018 року за вх.№56195/18 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що як доказ отримання ним спірного протоколу та постанови, відповідачем надано копію корінця рекомендованого повідомлення за №353 та №3310, проте в графі "Розписка в одержанні", ні його, ні іншої уповноваженої особи, підпису не міститься. Також вказує, що в супереч вимогам закону, про складання протоколу про адміністративне правопорушення йому нічого не було відомо, а лише дізнався із оскаржуваної постанови. Також зветрає увагу на те, в своєму відзиві відповідач так і не вказав ха яких обставин, коли і на підставі чого було встановлено його особу посадовими особами, які склали стосовно нього протокол. Паспортні дані нікому не надавав, тому вважає, що такий протокол був складено без його участі.

Крім того, стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Пунктом 4.1.1 вказаних Правил встановлено, що суб"єкти благоустрою при поводженні з відходами зобовязані, зокрема, вживати заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення та захоронення, а також з відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров"я людей. Відповідач в спірній постанові сформулював порушення, як переповнення сміттям контейнерів та засмічення прилеглої території, що свідчить про недотримання графіку вивозу сміття. Однак, таке формулювання порушення Правил благоустрою м. Рівне не відповідає зазначеним пунктам.

Так само, в справі немає доказів того, що ТОВ "Санком-Рівне" порушило графік вивезення відходів. Оскільки, із оскаржуваної постанови не вбачаться, який саме затверджено час та період вивезення відходів в м. Рівне по наведених вулицях, а як наслідок їх невиконання або порушення. Сама по собі переповненість контейнерів не може свідчити про порушення графіку вивезення відходів, оскільки вони можуть наповнені в найкоротші строки і наявний графік не впливатиме на наявність відходів в баках.

Відповідачем надано суду графіки вивезення побутових відходів, однак в таких графіках вказано період забору - щодня по вул.Відінська, 21, 31-33, крім неділі, та вул.Київська, 34 в понеділок, середу та п"ятницю. Проте, в справі немє доказів того, що саме у вказані дні належні ТОВ "Санком-Рівне", транспортні засоби не здійснювали збір побутових відходів. При цьому, даним графіком непередбачено того, що у вказані дні транспортні засоби повинні два або три рази забирати побутові відходи від будинку.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 13 березня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу благоустрою УЖКГ ОСОБА_4, ОСОБА_1, в.о. директора ТзОВ "Санком-Рівне", вчинив правопорушення, а саме 12.03.2018 року з 09.30 до 10.30 в м.Рівне, на вул.Відінській, 21, Відінській, 33, Київській, 34, виявлено переповнення сміттєзбірних контейнерів ТОВ "Санком-Рівне" та засмічення території біля даних контейнерів, що свідчить про порушення графіку вивозу сміття та є порушенням п.4.1.1 Правил благоустрою м.Рівного, затвердженого рішенням Рівнеради №512 від 28.04.2011 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ст.152 КУпАП.

З оглянутої судом постанови №99 від 18 квітня 2018 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненької міської ради, вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року: 12.03.2018 року з 09.30 до 10.30 в м.Рівне, на вул.Відінській, 21, Відінській, 33, Київській, 34, виявлено переповнення сміттєзбірних контейнерів ТОВ "Санком-Рівне" та засмічення території біля даних контейнерів, що свідчить про порушення графіку вивозу сміття та є порушенням п.4.1.1 Правил благоустрою м.Рівного, затвердженого рішенням Рівнеради №512 від 28.04.2011 року, відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП. Зазначене порушення виявлено 12.03.2018 року, про що складено адміністративний протокол від 13.03.2018 року за ст.152 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.278, 279, 280, 284 КУпАП, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, Постановила: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп..

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.04.2018 року ОСОБА_1 було надіслано повістку про час і місце розгляду адміністративної справи, яку він нібито отримав 16.04.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №353, проте підпису позивача або уповноваженої на те особи в даному повідомленні не міститься.

Крім того, 20.04.2018 року ОСОБА_1 було надіслано постанову про адміністративне правопорушення, яку він отримав 24.04.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №310, наданим відповідачем до відзиву, проте, підпису позивача або уповноваженої на те особи в даному повідомленні не міститься.

Таким чином, твердження позивача, про те, що він не знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та отримав вперше постанову про адміністративне правопорушення лише 14.09.2018 року, відповідачем не спростовано, а самі по собі копії рекомендованого повідомлення не містять особистого підпису позивача або уповноваженої на те особи.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб"єктів підприємницької діяльності - від п"ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4.1.1 Правил благоустрою міста Рівного встановлено, що суб"єкти благоустрою при поводженні з відходами зобов"язані, зокрема, вживати заходи щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів, їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення та захоронення, а також з відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров"я людей

Відповідно до розділу 2 Правил благоустрою міста Рівного суб"єкти благоустрою - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни.

Розділом 4 Договору №358 від 03 червня 2013 року укладеного між УЖКГ ВК РМР та ТзОВ "Санком-Рівне" визначено, що УЖКГ ВК РМР має право вимагати від виконавця забезпечення безперервного надання побутових відходів, а також вимог законодавства про відходи, санітарних норм і правил. Правил надання послуг з вивезення побутових відходів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року, умов цього договору, актів замовника та рішень конкурсної комісії.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 13 березня 2018 року, складеного головним спеціалістом відділу благоустрою УЖКГ ОСОБА_4, ОСОБА_1, в.о. директора ТзОВ "Санком-Рівне", вчинив правопорушення, а саме 12.03.2018 з 09.30 до 10.30 в м.Рівне, на вул.Відінській, 21, Відінській, 33, Київській, 34, виявлено переповнення сміттєзбірних контейнерів ТОВ "Санком-Рівне" та засмічення території біля даних контейнерів, що свідчить про порушення графіку вивозу сміття тобто в даному випадку суб"єктом благоустрою є ТОВ "Санком-Рівне", не було вжито заходів щодо видалення побутових відходів, що відповідно є порушенням правил благоустрою, за що передбачена адміністратвина відповідальність відповідно ст.152 КУпАП.

Відповідач в спірній постанові сформулював порушення, як переповнення сміттям контейнерів та засмічення прилеглої території, що свідчить про недотримання графіку вивозу сміття. Однак, таке формулювання порушення Правил благоустрою м. Рівне не відповідає пункту 4.1.1.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд погоджується із позивачем, що відповідачем сформульовано порушення не у спосіб та не в порядку передбаченому чинним законодавством України, а його в оскаржуваній постанові викладено у невідповідності до того, як передбачено в наведених Правилах.

Відповідно до графіку вивезення побутових відходів, що є додатком №1 до договору №358 від 03.06.2013 року за адресами Відінська, 21 та Відінська, 33 вивіз побутових відходів повинен здійснюватися щодня, крім неділі, за адресою Київська, 34 в понеділок, середу та п"ятницю.

З оглянутих судом фотокопій вбачається, що 12 березня 2018 року по вул.Відінська, 21 та вул.Київська, 34 о 09.58-10.02 зафіксовано переповнення сміттєвих контейнерів, що на думку відповідача свідчить про порушення графіку вивезення відходів, проте, в матеріалах справи відсутні відомості, коли саме було наповнено контейнери, а сама по собі переповненість контейнерів не може свідчити про порушення графіку вивезення відходів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене відповідачем порушення є припущенням, що не підтверджено належними та допустимими доказами по справі. При складанні протоколу стосовно позивача та винесення спірної постанови, на те уповноваженими органами не було зясовано причини переповнення контейнерів по вказаній вулиці і чи взагалі мале місце така подія та чи залежало саме це від порушення графіку вивезення відходів.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №99 від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рівне, вул.Боженова,буд.43.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, юридична адреса: 33028, м.Рівне, Соборна, 12а .

Повне судове рішення складене 05 листопада 2018 року.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська