Справа № 138/3215/18
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3215/18
Провадження №:2-а/138/51/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 698732 від 29.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову серії ЕАВ № 698732 від 29.10.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з п. 2, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення даної норми закону позивач у позовній заяві не виклав обставини, які підтверджують переобладнання транспортного засобу, яким він керував, саме відповідно до п. 21.5 та 21.10 Правил дорожнього руху України.

Так, позивач не зазначає про обставини, які підтверджують, що місця для сидіння, якими обладнаний транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1, пристосовані саме для осіб, які супроводжують вантаж або їдуть за ним. У позовній заяві не вказано, який саме вантаж перевозив позивач і які саме особи супроводжували даний вантаж та на яких підставах. Обставини, які свідчать про те, що обладнання вказаного транспортного засобу цими місцями для сидіння здійснено позивачем з дотриманням відповідних правил та процедури, у позовній заяві також не вказані та не додані докази про це, зокрема копія технічного паспорту на транспортний засіб.

Крім цього, позовна заява не містить обґрунтування того, що позивач є водієм який має стаж керування транспортним засобом більше трьох років і посвідчення водія категорії "С".

Також позивач не вказав про наявність доказів, що підтверджують вказані обставини, не додав їх до позовної заяви або не зазначив, що вони не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім цього, ч. 1 ст. 26 КАС України визначає загальне правило щодо визначення підсудності адміністративних справ, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем перебування (роботи) відповідача є м. Харків. Разом з тим, позивач звернувся із даним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Жодних доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є населений пункт, який відноситься до територіальної підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, позивачем не надано. Вказане позбавляє суд можливості, чи поданий даний позов із дотриманням правил підсудності, визначених ст.ст. 25, 26 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 160 ч. 5 п. 2, 5, 169 ч. 1, 2, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 698732 від 29.10.2018, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду та копії для відповідача позовної заяви із зазначенням: обставин, які свідчать про переобладнання транспортного засобу відповідно до п. 21.5 та 21.10 Правил дорожнього руху України; доказів, які підтверджують вказані обставини, та наданням цих доказів, зокрема копії технічного транспорту на транспортний засіб та посвідчення водія; доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача у м. Могилеві-Подільському чи Могилів-Подільському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко