Справа № 821/731/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/731/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

18 травня 2018 р. у справі № 821/731/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1П.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, заявник, Головне управління) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, винесено рішення.

02 листопада 2018 року відповідачем до суду подано заяву про роз'яснення наведеного судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч. 1). Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2). Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3).

Зважаючи на те, що справа № 821/731/18 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників згідно положень ст. 263 КАС України, суд вважає за доцільне розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Дослідивши та проаналізувавши заяву Головного управління про роз'яснення судового рішення та матеріали справи № 821/731/18, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (правонаступником є відповідач), у якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила: визнати протиправними дії Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо неприйняття заяви від 09 жовтня 2017 року про поновлення виплати, раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та відмови у виплаті пенсії; зобов'язати Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області прийняти заяву від ОСОБА_1 про поновлення виплати, раніше призначеної пенсії від 09 жовтня 2017 року і провести поновлення виплати, раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 09 жовтня 2009 року з перерахунком її на картковий рахунок: МФО 334851 № 6254 в ПАТ Перший Український міжнародний банк, виплатити пенсію за минулий час з 01 серпня 2001 року, порахувавши її на картковий рахунок: МФО 334851 № 6254 в ПАТ ПУМБ; судові витрати у справі, за сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн., стягнути на користь позивача з Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Звертаючись до Херсонського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, ОСОБА_1 обґрунтовувала позовні тим, що вона є громадянкою України, якій 01 липня 1992 року по досягненню пенсійного віку та наявності необхідного страхового стажу, було призначено пенсію за віком, яка виплачувалася пенсійними органами до виїзду ОСОБА_1 за кордон. У листопаді 2005 року позивач виїхав з України до Німеччини на постійне місце проживання, у зв'язку з чим, починаючи з 2005 року та станом на час звернення до суду, призначену по закону, пенсію не отримував. 09 жовтня 2017 року представник позивача за нотаріально засвідченою довіреністю звернувся до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про поновлення пенсії, однак, листом відповіддю за № 290/А-25 від 08 листопада 2017 року, позивачу було відмовлено у поновленні пенсії. На переконання позивача дії відповідача щодо незаконної відмови в поновленні виплати пенсії є неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року по справі № 821/731/18 позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 09 жовтня 2017 року, яка подана її представником щодо поновлення, нарахування та виплати пенсії за віком позивачу; зобов'язано відповідача прийняти відповідну заяву ОСОБА_1 (її представника) і провести поновлення, нарахування та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 09 жовтня 2017 року; вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., шляхом безспірного списання.

28 серпня 2018 року рішення набрало законної сили.

02 листопада 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення наведеного судового рішення. Згідно доводів суб'єкта владних повноважень, наведених у відповідній заяві, останній наголошує на тому, що так як законодавцем не розроблено механізму поновлення пенсії особам, що проживають за межами України, Управлінню не зрозуміло в якому розмірі має бути повнолено виплату пенсії, оскільки її припинення відбулося ще в 2005 році, проте рішення суду не містить посилання на норми чинного законодавства, відповідно до яких має бути здійснено поновлення.

З огляду на зміст поданої заяви територіального органу ПФУ, суд вважає за необхідне зазначити насутпне.

Виходячи із системного аналізу положень статті 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи викладене, суд не погоджується із доводами заявника, згідно яких останній вказує на те, що: законодавцем не розроблено механізму поновлення пенсії особам, що проживають за межами України; рішення суду не містить посилання на норми чинного законодавства, якими врегульовано відповідне поновлення, з огляду на той факт, що у мотивувальній частині рішення суду чітко прописано: підставу для поновлення конституційного права позивача на виплату пенсії - прийняття Конституційним Судом України рішення № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року; строк, який встановлений частиною 2 ст. 49 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та розділом 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 № 22-1 (далі - Порядок) для поновлення виплати пенсії після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. При цьому, суд аргументуючи свою позицію в рішенні від 18 травня 2018 року посилався на пункт 2.8 Порядку, яким передбачено порядок поновлення виплати пенсії.

Дана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у рішенні від 12 травня 2015 року по справі № 21-180а15.

Згідно приписів ч. 4 ст. 254 КАС України суд своєю ухвалою може роз'яснити судове рішення або відмовити у його роз'ясненні.

Таким чином, встановлене судом свідчить на користь висновку про необґрунтованість заяви Головного управління про роз'яснення судового рішення, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 р. у справі № 821/731/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.

Суддя Гомельчук С.В.