Справа № 335/7830/18
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7830/18 2-а/335/254/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на наступне.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 270 від 05.07.2018 накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_3 не забезпечила встановлення корзини для сміття біля аптеки, чим були порушені вимоги п. 5.20., п.7.4.1. Правил благоустрою території міста Запоріжжя. Зазначено, що на засіданні комісії відповідач проігнорував письмові пояснення позивача (з доданими письмовими доказами: посадовою інструкцією, трудової книжкою, договором оренди приміщення аптеки, витягом про реєстрацію підприємства та інші) які були долучені до матеріалів справи, проігнорував усні пояснення адвоката ОСОБА_1, який був присутній на засіданні комісії 05.07.2018, а саме: позивач взагалі не субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з огляду на порушення вимог п. 5.20., п. 7.4.1. Правил благоустрою території міста Запоріжжя, оскільки не є субєктом господарювання (підприємцем чи юридичною особою), не є орендатором чи власником приміщення, та не є керівником підприємства, а є лише найманим працівником, тобто фізичною особою, відповідно до наданої комісії посадової інструкції, позивач була прийнята на посаду «завідуюча аптекою», та не є за посадою відповідальною особою за встановлення «урни» чи «корзини для сміття», як вказує відповідач, оскільки в її посадових обовязках відсутня вказівка про встановлення безпосередньо нею урн для сміття та їх прибирання у ході своєї роботи.

Жодного відношення до вищевказаних (у п. 5.20.) юридичних осіб, фізична особа ОСОБА_3 не має, оскільки вона не є районною адміністрацією Запорізької міської ради, не є балансоутримувачем зупинок та зупинкових комплексів, не є підприємством чи організацією, не є орендарем або забудовником, не є торгуючою організацією, не є установою освіти чи охорони здоров'я, та навіть не є підприємцем взагалі.

Вказані вище юридичні особи, є спецсубєктами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. І звичайна людина, яка є усього лише найманим працівником не підпадає під поняття цього спецсубєкту.

Будь яких доказів відповідач не надав, взагалі докази надані позивачем проігнорував, та не надав належної оцінки.

Також зазначила, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення порушила Мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання, оскільки не є тією особою, якій дозволено здійснювати перевірку субєктів господарювання відповідно до переліку встановленого Постановою КМУ №1104 від 18.12.2017 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради №270 від 05.07.2018 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 1 700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.152 КУпАП.

Ухвалою судді від 09.07.2018 відкрито провадження по вказаній справі в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

21.08.2018 на адресу суду надійшли письмові заперечення (відзив) від представника відповідача.

17.09.2018 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та надав судові пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов не підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що відповідно до постанови у справі про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2018 № 270, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

В постанові зазначено, що 08.06.2016 о 11год.35хв, за адресою: м. Запоріжжя, Павлокічкаська, б.16-а, ОСОБА_3 не забезпечила встановлення корзини для сміття біля приміщення аптеки, чим було порушені вимоги п.5.20, 7.4.1 Правил благоустрою території м. Запоріжжя, відповідальність за це правопорушення передбачена ст.152 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статею 152 КУпАП.

Повноваження складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради підтверджено відповідними доказами, зокрема: копією рішення ЗМР №79 від 23.02.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті ЗМР»; копією рішення ЗМР №257 від 25.05.2018 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 28.08.2017 №506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті ЗМР»; Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті ЗМР. Крім того, зазначені документи є публічною інформацією та знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Відтак, доводи представника позивача, що склад адміністративної комісії при розгляді вказаної адміністративної справи відносно ОСОБА_3А, був неповноважним є необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено , що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених стаїтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_3 на засідання комісії не зявилась, на засіданні був присутній представник - адвокат ОСОБА_1, що не заперечується сторонами. На адресу виконкому 22.06.2018 ОСОБА_3 було подано письмові пояснення, в яких вона посилаючись на норми КУпАП заперечує свою провину, зазначає, що вона не є субєктом цього правопорушення. Зазначає, що вона є найманим працівником «завідуючою аптекою», в її посадові обовязки не входить обовязок встановлювати урни, всі ці питання повинен вирішувати субєкт господарювання.

Так, судом встановлено, що комісією під час розгляду були дослідженні наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3; фотознімки аптеки №1 «Рецентика»; письмові пояснення надані ОСОБА_3; пояснення представника районні адміністрації по Заводському району ОСОБА_4; письмові заперечення по справі від директора TOB «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_5, якому належить зазначена аптека.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005 складеного 08.06.2018 головним спеціалістом відділу економічного розвитку на підприємства районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_3 завідувач аптеки №15 «Рецептика» порушила правила благоустрою в частині невстановлення урн біля входу з торговельним приміщенням аптеки. У протоколі ОСОБА_3 зазначила, що не отримувала приписів та попереджень про усунення недоліків і винною себе не вважає.

В письмових поясненнях, які надано Запорізькій міській раді, ОСОБА_3 зазначає, що урна була встановлена, але саме на момент перевірки прибиральник проводив санітарну обробку урни, тому вона була відсутня. Про що, зазначив і представник ОСОБА_1 у судовому засіданні. Проте жодних доказів на підтвердження вказаних фактів суду не надано.

Досліджена у судовому засіданні фотокопія, на якій зображено вхід з дверима, на яких вбачається напис «Аптека №15» , біля яких знаходиться урна, оцінюються судом критично та не приймається до уваги, як доказ наявності урни як на момент проведення перевірки так і після цього, оскільки з даної фотокопії неможливо встановити місце, дату та час, коли здійснено фотографування.

В письмових запереченнях на протокол, наданих директором ТОВ «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_5 зазначено, що вони не погоджуються з правопорушенням, оскільки протокол складено не уповноваженою особою, крім того, порушення оперативно усунено, а саме: урна біля приміщення Аптеки №15 за адресою м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 16а встановлена негайно, в той же день.

З пояснень представника районної адміністрації по Заводському району ОСОБА_4, які викладені у витягі з протоколу №12 засідання адміністративної комісії від 05.07.2018 убачається, що представниками адміністрації неодноразово нагадувалася про необхідність встановлення урни. Завідуюча аптекою підтверджувала, що урна замовлена та незабаром буде встановлена.

Відповідно до п. 5.20 та 7.4.1. Правил благоустрою м. Запоріжжя «урни встановлюються установами освіти, охорони здоровя - біля входу та виходу на закріплених територіях».

Відповідно до постанови КМУ від 30 листопада 2016 № 929 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів)», аптека - заклад охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ та організацій лікарськими засобами; таким чином, біля аптеки, як закладу охорони здоровя повинна встановлюватися урна.

Відповідно до тих же ліцензійних умов: уповноважена особа суб'єкта господарювання (уповноважена особа): для суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову, роздрібну торгівлю лікарськими засобами, - особа, що має документ про вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня за спеціальністю "Фармація", сертифікат провізора-спеціаліста, виданий закладом післядипломної освіти, або посвідчення про присвоєння (підтвердження) відповідної кваліфікаційної категорії та має стаж роботи за спеціальністю "Фармація" не менше двох років (крім випадку, передбаченого пунктом 165 цих Ліцензійних умов), на яку суб'єктом господарювання покладено обов'язки щодо функціонування системи забезпечення якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 є завідуючою аптекою, тим самим уповноваженою особою субєкта господарювання, що підтверджено копію трудової, копією посадової інструкції.

Завідувач аптекою має наступні завдання та обов'язки: здійснює керівництво аптекою (аптечним закладом) відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров'я, організацію фармацевтичної служби. Повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров'я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління і закладів охорони здоров'я.

Кваліфікаційні вимоги. Повна вища освіта (спеціаліст, магістр) за напрямом підготовки "Фармація", спеціальністю "Фармація". Проходження інтернатури за спеціальністю "Провізор загального профілю" з наступною спеціалізацією за фахом "Провізор-організатор". Підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо). Наявність сертифіката провізора-спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності. Стаж роботи за фахом - не менше 5 років.

Тобто завідувач аптекою повинен дотримуватися нормативно-правових актів та дотримуватися документів, які розповсюджуються на заклади охорони здоровя.

Як виходить з кваліфікаційних вимог, завідувач аптекою є керівником, про що свідчить необхідність отримання спеціалізації за фахом «Провізор-організатор». Отримання цією спеціалізації є безумовною вимогою для заняття посади завідувача аптекою.

Представником позивача у судовому засіданні було підтверджено, що позивач ОСОБА_3 має всі необхідні документи та сертифікати, які потрібні для зайняття посади завідуючого аптекою, що також підтверджено посадовою інструкцією завідувача аптеки, затвердженої 10.04.2018 директором ТОВ «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3А було ознайомлено 10.04.2018 року, про що наявний її власний підпис.

Таким чином, виходячи з викладеного, позивач ОСОБА_3 є відповідною посадовою особою, оскільки завідуючий аптекою є найвищою посадовою особою аптеки - закладу охорони здоровя.

Доводи представника позивача, що відповідно до посадової інструкції та запису у трудовій книжці вона не повинна встановлювати урни та забезпечувати її прибирання є безпідставними, оскільки інша більш вища посада керівника (або уповноважена особа), у вказаній аптеці відсутня, а такі обовязки покладаються на завідувача аптекою.

Таким чином, доводи представника позивача щодо того, що ОСОБА_3 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Разом з тим, представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження того, на кого зазначені обовязки покладено.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, як встановлено судом, адміністративною комісією в повному обсязі досліджено всі наявні під час розгляду справи матеріали та пояснення, їм надана належна правова оцінка, та комісія мала всі правові підстави вважати що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Представником позивача не було надано судові жодного документально підтвердженого доказу з приводу того, що ОСОБА_3 не порушувалися норми ст. 152 КУпАП та доказів що адміністративна комісія при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 діяла у спосіб не передбачений законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, у звязку з чим, не підлягають задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (69104, АДРЕСА_1);

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

Суддя: І.А.Крамаренко