Справа № 826/17626/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Київ № 826/17626/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Левшун Людмили Валеріївни

про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: 40002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконуючого обов'язки керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Левшун Людмили Валеріївни (адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8, ідентифікаційний код 21661556), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність, відмову в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в зв'язку з порушенням ДРСУ частини 4 статті 7 ЗУ «Про звернення громадян» викладеного в скарзі № 314209 від 21.03.2018 року;

зобов'язати оформити матеріали про адміністративне правопорушення в зв'язку з порушенням ДРСУ частини 4 статті 7 ЗУ «Про звернення громадян» викладеного в скарзі № 314209 від 21.03.2018 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.03.2018 щодо відмови у розгляді скарги Державної регуляторної служби України, яка була направлена до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

У вказаній заяві позивач просив вжити заходів, а саме скласти протоколи, сформувати та відправити до суду справу стосовно порушень Головою Державної регуляторної служби України В.П. Загороднім вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Листом від 05.05.2018 Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позивача повідомлено, що позивач звертався зі скаргою до Державної регуляторної служби України у якості фізичної особи-підприємця, отже правові підстави з огляду на статтю 1 ЗУ «Про звернення громадян» для вжиття заходів за скаргою відсутні.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Так, приписами статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") (пункт 8-1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач вказує на протиправну бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не прийняття відповідного рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

У силу пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з того, що оскаржувана бездіяльність відповідача стосується неприйняття відповідного рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, вказана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивач обрав суд для оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень за місцезнаходженням у місті Києві, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративної справи № 826/17626/18 за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 18, 22, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Справу № 826/17626/18 передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Пащенко К.С.