Справа № 398/825/18(2-іс/811/65/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 398/825/18(2-іс/811/65/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (головуючий суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

третя особа Відкрите акціонерне товариство завод Агромаш

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Відповідач), третя особа Відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" до трудового стажу;

- зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії, а саме прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 25.04.1980 року по 01.06.1980 року та з 15.05.1989 року по 13.11.1995 року до його загального трудового стажу (т. 1, а.с. 1).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що відповідно записів його трудової книжки, та наданих ним інших доказів, у вказаний ним термін, він працював на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" на різних посадах, тому має право на призначення йому пенсії за вислугу років. Також зазначив, що Відповідачем прийнято рішення №1244/10-30 від 31.01.2018р., яким заяву про встановлення факту належності записів №4-5 сторінки в трудовій книжці БТ-ІІ №3000030 залишено без розгляду, що на думку Позивача є протиправним та таким, що порушує його гарантовані конституційні соціальні права на пенсійне забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа Відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії задоволено частково (т. 2, а.с. 23-27).

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії, в саме прийняти рішення, яким врахувати період роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 16.12.1992 року по 13.11.1995 року до його загального трудового стажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення індивідуальної дії №1244/10-30 від 31.01.2018 року, однак долучений до матеріалів справи відзив №1244/10-30 від 31.01.2018 року це письмові пояснення Відповідача на предявлену ОСОБА_2 заяву, а не акт індивідуальної дії. Зазначене стало підставою для відмови в скасуванні рішення ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО «Укрремтрест» до трудового стажу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 45).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини справи та дійшов не вірних висновків, зокрема, не врахував те, що період роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО «Укрремтрест» підтверджується записами у трудовій книжці та довідкою ВАТ заводу «Агромаш» №62 від 19.03.2018 року.

Відповідачем Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подано клопотання про розгляд справи №398/825/18(2-іс/811/65/18) без участі представника Відповідача, в якому також просить в задоволенні апеляційної скарги Позивача відмовити в повному обсязі.

Третьою особою ВАТ завод «Агромаш» подано заяву про розгляд справи №398/825/18(2-іс/811/65/18) без участі представника третьої особи. Крім того, в поданій заяві ВАТ завод «Агромаш» зазначено, що останній визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини

їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, котре є правонаступником ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

При призначенні ОСОБА_2 пенсії в загальний стаж не враховані наступні періоди роботи на Ремонтно-механічному заводі ПО «Укрремтрест»:

- з 25.04.1980 року по 01.06.1980 року, оскільки має місце виправлення в наказі про зарахування на роботу та відсутня печатка підприємства

- з 15.05.1989 року по 13.11.1995 року оскільки відсутня печатка підприємства.

ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 30.01.2018 року №1244/10-30 заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності запису 4-5 сторінки в трудовій книжці БТ-ІІ №3000030 залишено без розгляду (т. 1, а.с. 3).

Визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи Позивача на Ремонтно-механічному заводі ПО «Укрремтрест» до загального трудового стажу є предметом судового спору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII.

Надаючи оцінку діям субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Призначення (перерахунок) пенсії здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду за заявою про призначення (перерахунок) пенсії та необхідними документами, визначеними Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ПКМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та у порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції Закону №3668-VI від 08.07.2011, яка була чинною на час звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії - 26.10.2017р., особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ВАТ завод "Агромаш" є правонаступником Ремонтно-механічного заводу ПО "Укрремтрест" (т.1, а.с.14).

Згідно з записами трудової книжки, колегією суддів встановлено, що Позивач:

- в період з 25.04.1980р. по 01.06.1980р. зарахований на посаду слюсаря на період проходження виробничої практики (т.1, а.с.5).

- в період з 15.05.1989 р. по 01.03.1991 р. зарахований на посаду економіста заводу "Агромаш" (т.1, а.с.6);

- в період з 01.03.1991 р. по 09.04.1991 р. переведений на посаду заступника начальника відділу (т.1, а.с.6)

- в період з 09.04.1991 р. по 13.11.1995 р. переведений начальником відділу (т.1, а.с.6)

- 13.11.1995 року звільнений з заводу за власним бажанням (т.1, а.с.6).

Факт роботи Позивача у вказаний період у Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" підтверджується дослідженою судом довідкою №62 від 19.03.2018 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 в період з 24.05.1980 р. по 01.06.1980р. проходив виробничу практику на Ремонтно механічному заводі ПО "Укрремтрест", а в період з 15.05.1989 р. по 13.11.1995 р. працював на різних посадах (від економіста до начальника у відділі матеріального забезпечення РМЗ ПО "Укрремтрест" (т.1, а.с.12).

Крім того, факт роботи Позивача у вказаний період, на згаданому вище підприємстві підтверджується також наступними документами: копіями рапортів на виконання робіт (т.1, а.с.121-122,124-125), посвідченням на відрядження (т.1, а.с.130,148-165), зведеною відомістю працівників підприємства (т.1, а.с.136) та платіжними відомостями (т.1, а.с.228-237).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку у повній мірі підтверджується факт роботи Позивача на Ремонтно механічному заводі ПО "Укрремтрест" у спірний період та існують усі правові підстави для зарахування Позивачу до трудового стажу періоду з 25.04.1980 р. по 01.06.1980 р. та з 15.05.1989 р. по 13.11.1995 р. до загального трудового стажу.

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги ОСОБА_4 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 21 червня 2018 року необхідно скасувати, адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №398/825/18(2-іс/811/65/18) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1244/10-30 від 31.01.2018 року в частині не зарахування періоду роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" до трудового стажу.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області врахувати період роботи ОСОБА_2 на Ремонтно-механічному заводі ПО "Укрремтрест" з 25.04.1980 року по 01.06.1980 року та з 15.05.1989 року по 13.11.1995 року до його загального трудового стажу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 05 листопада 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов