Справа № 344/4505/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа №344/4505/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45381/18 , К/9901/45373/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 344/4505/16-а

за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області (далі - управління ПФУ), третя особа - Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Електро», про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити та виплатити пенсію, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Івано-Франківського управління ПАТ «Електро» та управління ПФУ

на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року, ухвалену у складі головуючого судді Мелещенко Л.В. та

ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В.З., суддів Гулида Р.М., Кузьмича С.М., -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ);

- зобов'язати управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 - 6 років 8 місяців 29 днів за період роботи у ПАТ «Електро» з 03 серпня 1981 року по 01 листопада 1981 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу ліній електропередач високої напруги та з 03 лютого 1986 року по 21 серпня 1992 року - період роботи на посаді майстра;

- призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до статті 13 Закону № 1788-ХІІ з дати подання заяви про призначення даного виду пенсії (11 грудня 2015 року).

ОСОБА_2 обґрунтовує позов тим, що в його трудовій книжці наявні всі відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а відмова ПАТ «Електро» у видачі нової уточнюючої довідки, замість відкликаної, не може бути підставою для позбавлення його права на пільгову пенсію.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановою від 19 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, частково задовольнив позовні вимоги:

- зобов'язав управління ПФУ включити до пільгового стажу ОСОБА_2 за списком № 2 період роботи у ПАТ «Електро» з 03 серпня по 01 листопада 1981 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу ліній електропередач високої напруги та з 03 лютого 1986 року по 21 серпня 1992 року на посаді майстра.

- зобов'язав управління ПФУ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 пільгову пенсію за списком № 2 з 11 грудня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що посади, які займав позивач, а саме: електромонтер-лінійник по монтажу ліній електропередач високої напруги та майстер, включені до Списку № 2, а факт роботи на цих посадах у період, щодо якого виник спір, підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

Крім того, посада електромонтера-лінійника з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі була атестована, що підтверджується висновком від 18 квітня 2005 року № 1866 експертизи якості атестації робочих місць, проведеної в квітня 2005 року, за умовами праці та правильності застосування Списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення в Івано-Франківському управлінні закритого акціонерному товаристві (в подальшому змінило назву на ПАТ) «Електро».

16 березня 2017 року Івано-Франківське управління ПАТ «Електро» та 24 березня 2017 року управління ПФУ звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, відповідно, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та закрити провадження у справі.

Касаційні скарги мотивовані, зокрема тим, що період роботи позивача з 03 лютого 1986 року по 2014 рік та пільгова довідка від 17 листопада 2014 року № 259 вже були предметом розгляду у справі № 344/12725/14-а, тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного суду України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій; далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвалу суду з того самого спору і між тими самим сторонами.

При цьому, Івано-Франківське управління ПАТ «Електро» у своїй касаційній скарзі посилається також на те, що у період з 03 серпня по 01 листопада 1981 року позивач не виконував роботи на висоті, тому не можна вважати його роботу шкідливою та такою, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, а також на те, що в архівів товариства не збереглися табелі (графіки), журнали обліку робочого часу, карти (фотографії) робочого дня з підрахуванням тривалості впливу шкідливих факторів позивача та наряди-допуски для роботи на висоті.

Вищий адміністративний суд України ухвалами від 25 квітня та 18 травня 2017 року відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та витребував матеріали справи.

13 червня 2017 року від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу управління ПФУ, в яких ОСОБА_2 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року у справі № 344/12725/14-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа - Івано-Франківське управління ПАТ «Електро», про визнання дій та рішень щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу період роботи на посадах, передбачених Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та призначити пенсію з урахуванням пільгового стажу з 05 серпня 2014 року (а.с. 32-33).

11 грудня 2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про призначення (перерахунок) пенсії.

Однак, листом від 15 березня 2016 року відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Також суди встановили, що згідно Наказу від 05 серпня 1981 року № 54-к, з 03 серпня 1981 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу електромонтером-лінійником по монтажу високовольтних ліній контактної мережі по 5-му розряду. Без права підйому висоти.

Згідно Наказу від 01 грудня 1981 року № 66-к, ОСОБА_2переведено з 01 листопада 1981 року електромонтера-лінійника 5-го розряду інженером групи ПОР.

Згідно з Наказом від 01 лютого 1986 року № 2-к позивача переведено з 03 лютого 1986 року майстром дільниці.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2, позивач працював в ПАТ «Електро» електромонтером-лінійником по монтажу ліній електропередач високої напруги з 03 серпня 1981 року по 01 листопада 1981 року (2 місяці 11 днів), майстром - з 03 лютого 1986 року по 21 серпня 1992 року (6 років 6 місяців 18 днів).

ПАТ «Електро» 17 листопада 2014 року за № 259 була видана довідка ОСОБА_2 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Також з висновку від 08 липня 1999 року № 186 експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, згідно з яким призначаються пенсії в Івано-Франківському управління № 20 фірми «Електро», складеного управлінням праці та зайнятості населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вбачається, що результати атестації робочих місць за умовами праці визнано недійсними.

Висновком від 18 квітня 2005 року № 1866 експертизи якості атестації робочих місць, проведеної в квітня 2005 року, за умовами праці та правильності застосування Списків виробництв, професій, робіт, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення в Івано-Франківському управлінні ЗАТ «Електро», встановлено, що рішення атестаційної комісії щодо права робітників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 відповідає чинному законодавству по наступних професіях: позиція списку 33 електрогазозварник, зайнятий на різанні та ручному зварюванні, позиція списку 27а електромонтер-лінійник з монтажу повітряних ліній високої напруги і контактної мережі.

25 лютого 2016 року ПАТ «Електро» звернулося з листом до управління ПФУ про відкликання довідки від 17 листопада 2014 року № 259, виданої ОСОБА_2 (а.с. 50).

Протоколом від 10 березня 2016 року № 9124 від управління ПФУ визначило, що ОСОБА_2 не має право на пенсію.

01 вересня 2016 року Івано-Франківським управлінням ПАТ «Електро» складений акт про нестачу архівних документів.

Також ПАТ «Електро» складено особові рахунки позивача за період з 03 серпня 1981 року по 01 листопада 1981 року та з 03 лютого 1986 року по 21 серпня 1992 року).

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Положення подібного змісту містяться й у пункті 4 частині першій статті 238 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У справі № 344/12725/14-а, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вирішуючи спір між позивачем та управлінням ПФУ щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, перевіряв наявність пільгового стажу позивача у період роботи з 03 лютого 1986 року по 01 березня 1998 року та з 02 березня 1998 року до моменту звільнення з Івано-Франківського управління ПАТ «Електро» (31 березня 2015 року).

У справі яка розглядається спір виник щодо відмови у призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із незарахуванням до пільгового стажу роботи 6 років 8 місяців 29 днів, оскільки ПАТ «Електро» відкликало раніше видану довідку про підтвердження такого стажу. А саме: за період роботи у ПАТ «Електро» з 03 серпня 1981 року по 01 листопада 1981 року на посаді електромонтера-лінійника по монтажу ліній електропередач високої напруги та з 03 лютого 1986 року по 21 серпня 1992 року - період роботи на посаді майстра.

Таким чином, на думку колегії суддів, у справі яка розглядається з'явився інший предмет та мотиви звернення позивача до суду у порівнянні із справою № 344/12725/14-а. Зокрема, досягнення позивачем у грудні 2015 року 58 років, частково інші періоди роботи, довідка ПАТ «Електро» та інші документи товариства, які досліджувались в цій справі судами першої та апеляційної інстанцій, а тому не має підстав для закриття провадження, оскільки спори не є ідентичними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час роботи позивача використовувалася Інструкція № 1 по охороні праці для робітників-електролінійників по будівництві ліній електропередач, затверджена Міністерством енергетики і електрифікації УРСР, та Інструкція № 1 з охорони праці для електролінійників на будівництві ліній електропередач, затверджена закритим акціонерним товариством «Електро».

Згідно пункту «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 12 серпня 1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.

Відповідно до розділу XXIX «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій списку» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року за № 1173 роботи на посадах електромонтер-лінійник по монтажу ліній електропередач високої напруги та майстер включені до вказаного списку № 2.

При цьому Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже, обов'язок щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці виник після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, на думку колегії суддів, посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв'язку з відкликанням ПАТ «Електро» довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії у зв'язку із відсутністю за закінченням терміну зберігання в архіві товариства деяких первинних документів, є безпідставними, оскільки про те, що позивач працював в спірні періоди на роботах, передбачених списком № 2 підтверджується записами в його трудовій книжці, що відповідає вимогам законодавства, наказами та особовими рахунками і не потребує інших способів доведення цього факту.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на пенсію згідно із пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ із зменшенням пенсійного віку, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржників, наведені в касаційних скаргах, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційних скаргах не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області та Публічного акціонерного товариства «Електро» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 344/4505/16-а - залишити без змін.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду