Справа № 521/9545/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________ Справа №521/9545/17
Номер провадження №2-а/521/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора четвертої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_2 в межах строку визначеного ст. 122 КАС України звернувся із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.05.2017 року постановою інспектора четвертої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Так, судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 11.05.2017 року працівниками поліції була прийнята постанова серії ЕАА№097489 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка оспорюється.

За постановою позивач, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata» здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР.

За твердженнями позивача така постанова була прийнята неправомірно.

ОСОБА_2 із постановою працівниками поліції ознайомлений, при її складанні з висновком працівників ДАІ не погодився, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обовязок всебічного, повного, обєктивного зясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження правомірності свого рішення відповідачем наданий відеозапис порушення, оглянутий судом в судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись на дозвільний сигнал світлофора по площі Толбухіна з круговим рухом в м.Одесі, не встиг завершити маневр, здійснив вимушену зупинку на перехресті, надавши перевагу у русі трамваю, після чого, залишившись посеред проїзної частини, продовжив рух в потоці транспортних засобів, яким в той час був наданий дозвільний сигнал світлофора, тим самим уникнувши аварійної ситуації, тобто такої обстановки на дорозі, яка за ПДР призвела б до вимушеної раптової зміни напрямку руху іншими автомобілями.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідачем не досліджені обставини, за яких фактично відбулась зупинка ОСОБА_2 посеред площі з круговим рухом, за умови початку руху на дозвільний сигнал світлофору, не враховані обставини вимушеного руху у напряму потоку машин з метою уникнення аварійної ситуації, а єдиною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП стали формальні показники.

При таких обставинах, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектором четвертої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_3 в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийнята постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, із передчасним висновком про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушені права останнього.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає статті 245 КАС України.

Керуючись Розділом ІІ КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора четвертої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№097489 від 11.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України закрити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 295, 296 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 26.10.2018 року