Справа № 199/6359/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6359/18
(2-а/199/137/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора поліції третього батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора поліції третього батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 22 серпня 2018 року інспектором поліції третього батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4винесено постанову серії ЕАВ №550812 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі м29, 87км Харківська на транспортному засобі який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №550812 від 22.08.2018 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, відзив на адміністративний позов до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2018 року інспектором поліції третього батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4винесено постанову серії ЕАВ №550812 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі м29, 87км Харківська на транспортному засобі який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора поліції третього батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції третього батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_4 серії ЕАВ №550812 від 22 серпня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник