Справа № 826/17683/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 жовтня 2018 року № 826/17683/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Білоус А.С.,

за участю:

представника позивача - Мех Н.В.,

представника відповідача - Гайдай В.М., Ващенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна Країна-У"

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17 серпня 2017 року №.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, закони України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2014 № 1235/26012, Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджену наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, та зазначає, що контролюючим органом порушено вимоги чинного законодавства при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № . Також позивач вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» було позбавлене можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилається на Податковий кодекс України та зазначає про правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» штрафних санкцій, оскільки платником податків порушено граничний строк реєстрації податкових накладних.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 27.07.2017 по 02.08.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.04.2017 по 30.06.2017.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 07.08.2017 № 548/26-15-14-04-04/40986645, яким встановлено порушення вимог пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, в результаті неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року, в результаті чого занижено податкових зобов'язань по податку на додану вартість у квітні 2017 року в сумі 3 911 714 грн., у травні 2017 року в сумі 0 грн., у червні 2017 року в сумі 1 111 791 грн., занижено податкового кредиту по податку на додану вартість у квітні 2017 року в сумі 8 193 801 грн., у травні 2017 року в сумі 4 470 072 грн., у червні 2017 року в сумі 4 470 072 грн. та занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2017 року на суму 4 282 087 грн., за травень 2017 року на суму 4 470 072 грн., за червень 2017 року на суму 3 358 281 грн.

На підставі складеного акту перевірки Головним управління Державної фіскальної служби України прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 17.08.2017 № форми «ПС», яким за порушення пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» штраф у розмірі 510 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

- від 17.08.2017 № форми «Н», яким за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 4 956 833,41 грн. застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'яна Країна-У» штраф в розмірі 50%, що складає 2 478 416,71 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням № , позивачем оскаржено його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 08.12.2017 за № 29246/6/99-99-11-03-01-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17 серпня 2017 року № , а скаргу - без задоволення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України . документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 86.3 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з пунктом 86.8 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» в межах наданих йому повноважень.

Відносно доводів позивача про невідповідність дати прийняття податкового повідомлення-рішення № з тих підстав, що податкове повідомлення-рішення № отримане в приміщенні контролюючого органу, а податкове повідомлення-рішення № вручено за допомогою кур'єрської служби та з підстав великого відриву порядкових номерів зазначених податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 1204, при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до реєстру, передбаченого пунктом 1 розділу IV цього Порядку, та складається з:

порядкового номера у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера;

номера підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (пункт 2 розділу III Порядку № 1204).

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі витребувано від відповідача інформацію щодо підтвердження дати направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № з інформацією щодо кур'єрської служби, яка здійснювала доставку та витяг з реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам за період з 16 серпня по 18 серпня 2017 року з інформацією щодо присвоєння номерів оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, дати направлення та вручення їх позивачу.

На виконання ухвали суду відповідачем надано витяг з реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам за період з 16 серпня по 18 серпня 2017 року та копію накладної № 150105, відповідно до яких кур'єрською експрес-доставкою прийняте відправлення від Головного управління ДФС у м. Києві 17.08.2017 та вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» 03.10.2017. Доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Таким чином суд не приймає до уваги посилання позивача на невідповідність дати прийняття податкового повідомлення-рішення.

При цьому, несвоєчасність отримання податкового повідомлення-рішення № не позбавило права позивача оскаржити його в адміністративному порядку та в подальшому до суду.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про прийняття двох податкових повідомлень-рішень з одного податку, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, зокрема:

"ПС" - у разі застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства (крім штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень) (додаток 11);

"Н" - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Кодексу (додаток 13).

Як встановлено під час розгляду справи, податкове повідомлення-рішення № форми «ПС» прийнято з підстав неподання позивачем податкових декларацій, а податкове повідомлення-рішення № форми «Н» прийнято у зв'язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, що відповідає положенням Порядку № 1204.

Щодо застосування до позивача штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року № 727 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), акт документальної перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 727).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 727 виявлені порушення законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

1) зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

2) інформація щодо виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відображається у національній валюті України у розрізі податків та зборів, єдиного внеску з розбивкою за роками та податковими (звітними) періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Виявлені порушення подання звітів про контрольовані операції та/або повноти відображення в них таких операцій відображаються в розрізі звітів та/або звітних періодів;

3) інформація щодо виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи відображається за видами порушень у розрізі видів митних платежів у національній валюті України;

4) в акті документальної перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

5) відображається кількість складених примірників акта (довідки) документальної перевірки та відмітка про вручення (направлення) одного примірника платнику податків або його законним представникам.

Таким чином, у разі виявлення порушень вимог податкового законодавства, контролюючий орган зазначає про це в акті документальної перевірки.

Проте, з аналізу акту перевірки від 07.08.2017 № 548/26-15-14-04-04/40986645 не вбачається виявлення контролюючим органом порушень граничних строків реєстрації податкових накладних, дослідження контролюючим органом податкових накладних, які на його думку, вчасно не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зазначення граничного строку їх реєстрації.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, відповідачем щодо несвоєчасної реєстрації позивачем податкових накладних зазначено наступне.

21.04.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «М'ясна Країна-У» зупинено дію електронного договору від 21.01.2017 № . Листами від 05.05.2017 № 05/5, від 11.05.2017 № 11/05/17-1, від 09.06.2017 № 09/06/17-1, від 13.06.2017 № 13/06/17-1 товариство зверталось до Головного управління ДФС у м. Києві з проханням відновити доступ до системи електронного документообігу.

Відповідно до пункту 201.16, підпунктів 201.16.1, 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи наведені контролюючим органом в акті перевірки положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві під час проведення документальної виїзної перевірки взято до уваги обставини щодо неможливості здійснення позивачем реєстрації податкових накладних в зв'язку із зупиненням дії електронного договору.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що положення податкового законодавства надають право застосовувати до платників податків штрафні санкції виключно в зв'язку з виявленими порушеннями, про що повинно бути зазначено в акті перевірки, та враховуючи відсутність таких висновків в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 07.08.2017 № 548/26-15-14-04-04/40986645, відповідно зазначений акт перевірки не може бути підставою для застосування до позивача штрафу на підставі пункту 120-1.1 Податкового кодексу України.

При цьому, з метою перевірки виконання позивачем свого обов'язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних після відновлення дії електронного договору від 21.01.2017 № , відповідач мав можливість провести камеральну перевірку, проте таких дій відповідачем вчинено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві податкового повідомлення-рішення від 17 серпня 2017 року № за відсутності правових підстав для його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна країна-У» штрафу в розмірі 2 478 416,71 грн., згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17 серпня 2017 року № .

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна Країна-У" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60, літера "А", ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2017 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17 серпня 2017 року № .

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна Країна-У" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60, літера "А", ) судові витрати у розмірі 37 176 (тридцять сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 25 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно з п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 7 листопада 2018 року.