Справа № 161/14289/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/14289/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» до виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання договору на перевезення пасажирів від 05 травня 2017 року №27 за автобусними маршрутами №31 ТЦ «Слон» - с. Боголюби (філія обллікарні), №47 Карбишева с. Боголюби (філія обллікарні), №14 Окружна - Стефаника,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання договору на перевезення пасажирів від 05 травня 2017 року №27 за автобусними маршрутами №31 ТЦ «Слон» - с. Боголюби (філія обллікарні), №47 Карбишева с. Боголюби (філія обллікарні), №14 Окружна - Стефаника. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд визнати нечинним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502 -1 від 06 вересня 2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання договору на перевезення пасажирів від 05 травня 2017 року №27 за автобусними маршрутами №31 ТЦ «Слон» - с. Боголюби (філія обллікарні), №47 Карбишева с. Боголюби (філія обллікарні), №14 Окружна Стефаника.

Представники позивача, кожен зокрема, в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача, кожен зокрема, в судовому засіданні вважали, що позов не підлягає до задоволення з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Постановою суду від 02 червня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» до виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10701» про скасування рішення конкурсного комітету та зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного з визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Луцьку, оформлене протоколом від 01.03.2016 року в частині не допущення до участі у конкурсі по обєкту № 43 претендента Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство-Луцьк». Визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 117-2 від 02.03.2016 року «Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами загального користування» в частині оголошення конкурсів на перевезення пасажирів за автобусними маршрутами загального користування №№ 14, 31, 47 відповідно до затверджених рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.01.2016 року № 10-1 обєктів та умов конкурсів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 167-173).

05 травня 2017 року між виконавчим комітетом Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» було укладено договір № 27 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідач надав позивачу право на перевезення пасажирів за маршрутами № 31 ТЦ «Слон» - Боголюби (філія обллікарні) (за графіком руху та режимом виконання перевезень пасажирів: 4 автобуси у звичайному режимі руху), № 47 Карбишева - Боголюби (філія обллікарні) (за графіком руху та режимом виконання перевезень пасажирів: 4 автобуси у звичайному режимі руху), № 14 Окружна - Стефаника (за графіком руху та режимом виконання перевезень пасажирів: 1 автобус у звичайному режимі руху) і визначає рухомий склад для роботи на даному маршруті, а саме автобуси зазначені у додатку, який є невідємною частиною цього договору (а.с. 47-51).

Згідно пояснень сторони відповідача, ні підставі численних скарг жителів міста Луцька 20 червня 2017 року начальником управління транспорту та звязку (так у документі) ОСОБА_6 було видане направлення № 17 на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення перевірки умов договору (а.с. 86).

Крім того, суд звертає увагу на додаток 1 до порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, наданий стороною відповідача (а.с. 73) та приходить до висновку, що в направленні № 17 від 20 червня 2017 року незаповненими є графи:

-Найменування місця проведення перевірки умов договору;

-Маршрут (така графа взагалі відсутня в направленні № 17);

Місце посадки і висадки пасажирів, стоянка таксі.

Як вбачається із змісту направлення № 17, що в ньому взагалі не зазначено номер договору, перевірку умов якого планувалося провести (а.с. 86).

Таким чином, направлення № 17 від 20 червня 2017 року за своїм змістом не відповідає вимогам додатку 1 до порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Аналогічні недоліки містять направлення № 22 від 22 серпня 2017 року (а.с. 84), направлення № 23 від 22 серпня 2017 року (а.с. 85), направлення № 20 від 27 липня 2017 року (а.с. 87), направлення № 13 від 08 червня 2017 року (а.с. 88), направлення № 12 від 08 червня 2017 року (а.с. 89).

На підставі направлень на перевірку виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку, посадовими особами виконавчого комітету Луцької міської ради було складено акти перевірки виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку. Зокрема,

-22 серпня 2017 року завідувачем сектору звязку та інформаційних систем управління транспорту та звязку ОСОБА_8 та головним спеціалістом сектору звязку та інформаційних систем управління транспорту та звязку ОСОБА_7 складено акт перевірки виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку № 123 (а.с. 69).

Крім того, суд звертає увагу на додаток 2 до порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, наданий стороною відповідача (а.с. 74) та приходить до висновку, що в акті № 123 від 22 серпня 2017 року незаповненими або взагалі відсутніми є графи:

-Перевіркою, що проводилась з __ год. до ____ год.;

-Пояснення порушника.

Аналогічні недоліки містять акти № 122 від 22 серпня 2017 року (а.с. 65), № 121 від 22 серпня 2018 року (а.с. 66), № 119 від 22 серпня 2017 року (а.с. 67), акт № 115 від 22 серпня 2017 року (а.с. 68), акт № 106 від 27 липня 2017 року (а.с. 61), акт № 111 від 27 липня 2017 року (а.с. 62), акт № 111 від 27 липня 2017 року (а.с. 62), акт № 109 від 27 липня 2017 року (а.с. 63), акт № 66 від 08 червня 2017 року (а.с. 54), акт № 67 від 08 червня 2017 року (а.с. 55), акт № 68 від 08 червня 2017 року (а.с. 56), акт № 72 від 08 червня 2017 року (а.с. 57). Інших актів перевірки виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку стороною відповідача надано не було.

У звязку з відсутністю в зазначених актах годин проведення перевірки, в суду відсутня можливість зясувати на підставі якого саме направлення була проведена перевірка та складений відповідний акт, чи проведена така перевірка уповноваженими особами, на чиє імя видано направлення тощо.

Із змісту акту № 111 від 27 липня 2017 року вбачається, що пояснення порушника надані безпосередньо директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» ОСОБА_9 (а.с. 62).

При цьому, суд звертає особливу увагу, що складені акти перевірки виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку надавалися уповноваженими особами виконавчого комітету Луцької міської ради взагалі не надавалися для ознайомлення, або надавалися для ознайомлення невідомим особам Боярчук, Косарєв, Крук, Подолець, Проць тощо. В актах взагалі не зазначено, ким являються ці особи водієм чи уповноваженою особою субєкта господарювання, докази, що саме ці особи в дійсності являються порушниками взагалі відсутні. Записи про відмову від підписання акта перевірки також відсутні.

12 червня 2017 року заступником начальника управління транспорту та звязку, начальником відділу логістики перевезень ОСОБА_4 було винесено припис про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів № 66. Однак, як вбачається із змісту припису, що в ньому взагалі відсутній номер договору на перевезення пасажирів в місті Луцьку, умови якого порушені (а.с. 53). Також відсутнє найменування перевізника, якого зобовязано усунути встановлені порушення. Крім того, як встановлено судом, акти, на підставі яких складено припис № 66 від 12 червня 2017 року мають численні недоліки.

21 червня 2017 року головним спеціалістом сектору звязку та інформаційних систем управління транспорту та звязку ОСОБА_7 було винесено припис про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів № 94. Однак, як вбачається із змісту припису, що в ньому взагалі відсутній номер договору на перевезення пасажирів в місті Луцьку, умови якого порушені (а.с. 58). Також взагалі відсутнє найменування перевізника, якого зобовязано усунути встановлені порушення. Крім того, як встановлено судом, акти, на підставі яких складено припис № 94 від 21 червня 2017 року мають численні недоліки.

01 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу логістики управління транспорту та звязку ОСОБА_10 було винесено припис про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів № 104. Однак, як вбачається із змісту припису, що в ньому взагалі відсутній номер договору на перевезення пасажирів в місті Луцьку, умови якого порушені (а.с. 60). Також взагалі відсутнє найменування перевізника, якого зобовязано усунути встановлені порушення. Крім того, як встановлено судом, акти, на підставі яких складено припис № 104 від 01 серпня 2017 року мають численні недоліки.

28 серпня 2017 року головним спеціалістом відділу логістики управління транспорту та звязку ОСОБА_10 було винесено припис про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів № 115. Однак, як вбачається із змісту припису, що в ньому взагалі відсутній номер договору на перевезення пасажирів в місті Луцьку, умови якого порушені (а.с. 64). Також взагалі відсутнє найменування перевізника, якого зобовязано усунути встановлені порушення. Крім того, як встановлено судом, акти, на підставі яких складено припис № 115 від 28 серпня 2017 року мають численні недоліки.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 16 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в місті Луцьку, припис про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку може бути винесений лише керівником органу контролю або його заступником (а.с. 72).

Однак, в порушення вимог п. 16 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в місті Луцьку, приписи № 115 від 28 серпня 2017 року, № 104 від 01 серпня 2017 року, № 94 від 21 червня 2017 року були винесені головними спеціалістами сектору звязку та інформаційних систем управління транспорту та звязку ОСОБА_7 та відділу логістики управління транспорту та звязку ОСОБА_10

27 липня 2017 року першим заступником міського голови ОСОБА_11 було складено попередження про розірвання договору № 27 та надіслано на адресу директора АТП «Луцьк» ОСОБА_9 (а.с. 52). Відповідно до змісту попередження, з приводу роботи АТП «Луцьк» складалися акти та виносились приписи. Надано 10-ти денний термін для усунення порушень умов договору на перевезення. В іншому випадку договори на перевезення будуть розірвані з ініціативи організатора на черговому виконавчому комітеті у спосіб передбачений п. 3.2 договору.

06 вересня 2017 року виконавчим комітетом Луцької міської ради було прийнято рішення № 502-1 про розірвання договорів та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, що у звязку з порушеннями умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №№ 14, 31, 47 (пункти 1.2, 2.2.2, 2.2.12) та закінченням терміну дії договору на маршруті № 9, виконавчий комітет міської ради вирішив розірвати з 25 жовтня 2017 року договори на перевезення пасажирів від 06 березня 2015 року № 29 та від 05 травня 2017 року № 27 з ТзОВ АТП «Луцьк» (а.с. 7).

Представниками відповідача не заперечувалась та обставина, що порушення умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №№ 14, 31, 47 підтверджується відповідними актами перевірки виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку та приписами про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку.

Однак, судом достовірно встановлено, що всі без виключення акти, надані стороною відповідача, містять суттєві недоліки, про які зазначено вище. У звязку з відсутністю в зазначених актах годин проведення перевірки, як про те вказано в додатку 2 до порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в суду відсутня можливість зясувати на підставі якого саме направлення була проведена перевірка та складений відповідний акт, чи проведена така перевірка уповноваженими особами, на чиє імя видано направлення тощо.

Крім того, в порушення вимог п. 16 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в місті Луцьку, приписи № 115 від 28 серпня 2017 року, № 104 від 01 серпня 2017 року, № 94 від 21 червня 2017 року були винесені головними спеціалістами сектору звязку та інформаційних систем управління транспорту та звязку ОСОБА_7 та відділу логістики управління транспорту та звязку ОСОБА_10, тобто особами, не уповноваженими на вчинення таких дій.

А тому за таких обставин, виконавчий комітет Луцької міської ради при прийнятті рішення № 502-1 про розірвання договорів та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування передчасно дійшов висновку про наявність порушень умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах №№ 14, 31, 47 (пункти 1.2, 2.2.2, 2.2.12). Оскільки посадові особи виконавчого комітету Луцької міської ради при складанні актів перевірки виконання умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку та винесенні приписів про негайне усунення порушень умов договору на перевезення пасажирів у м. Луцьку діяли з порушенням статті 19 Конституції України.

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання договору на перевезення пасажирів від 05 травня 2017 року №27 укладеного між виконавчим комітетом Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» за автобусними маршрутами №31 ТЦ «Слон» - с. Боголюби (філія обллікарні), №47 Карбишева с. Боголюби (філія обллікарні), №14 Окружна Стефаника.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з виконавчого комітету Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 2, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» до виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання договору на перевезення пасажирів від 05 травня 2017 року №27 за автобусними маршрутами №31 ТЦ «Слон» - с. Боголюби (філія обллікарні), №47 Карбишева с. Боголюби (філія обллікарні), №14 Окружна Стефаника - задовольнити повністю.

Пункт 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання договору на перевезення пасажирів від 05 травня 2017 року №27 укладеного між виконавчим комітетом Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» за автобусними маршрутами №31 ТЦ «Слон» - с. Боголюби (філія обллікарні), №47 Карбишева с. Боголюби (філія обллікарні), №14 Окружна - Стефаника - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Луцької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство - Луцьк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення в повному обємі складено

26 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко