Справа № 211/4687/16-а(2-а/211/27/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 211/4687/16-а(2-а/211/27/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні проваджені в м. Дніпро заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року за апеляційною скаргою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року в адміністративній справі №211/4687/16-а (2-а/211/27/17) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду УкраїниДніпропетровської області (далі - Криворізьке південне об'єднанеУПФУ Дніпропетровської області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення зі складу середньомісячної заробітної плати позивача при призначенні пенсії 5 відсотків надбавки за вислугу років та відмову врахувати у складі заробітної плати для обчислення розміру пенсії середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної індексації пенсії;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу в розмірі 82 відсотків від суми заробітної плати, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, щомісячної індексації та винагороди за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу та надбавки за вислугу років; перерахунок здійснити з дати призначення позивачу пенсії державного службовця, а саме: з 02.06.2011 року.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними діїКриворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду УкраїниДніпропетровської областіщодо вилучення зі складу середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні їй пенсії 5 відсотків надбавки за вислугу років та відмову врахувати у складі заробітної плати для обчислення розміру пенсії середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та щомісячної індексації пенсії;

- зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду УкраїниДніпропетровської областіздійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, щомісячної індексації та винагороди за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу та надбавки за вислугу років, здійснивши перерахунок з дати звернення за перерахунком їй пенсії державного службовця, тобто з 21.06.2016 року.

В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2017 рокузадоволено частково. Змінено постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року та дату, з якої ОСОБА_1 слід здійснити перерахунок і виплачувати пенсію, з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу на підставі довідки Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції №199/10/05-003 від 30.08.2016 року, а саме: змінено на 01.09.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 року касаційна скарга Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишена без задоволення, а постановаДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 10.03.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року - залишені без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, в якій просить роз'яснити вищевказану постанову, зазначивши в її резолютивній частині відсоток пенсіїОСОБА_1, а саме: зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію, з урахуванням індексації в розмірі 82% від суми заробітної плати, з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, щомісячної індексації, винагороди за вислугу років в розмірі 25% від посадового окладу та надбавки за вислугу років.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 зазначала, що зі змісту рішень суду першої та апеляційної інстанції слідує, що суд фактично дійшов висновку, що при перерахунку розміру її пенсії слід застосовувати норми ст.37 Закону України «Про державну службу», які діяли на момент призначення пенсії позивача, тобто в розмірі 82% від сум заробітної плати, але в резолютивній частині рішень судів першої та апеляційної інстанції не зазначено розмір відсотків, в яких повинна перераховуватися пенсія позивача.

Відповідачем також подано заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, в якій останній просить суд роз'яснити який відсоток від середнього заробітку для розрахунку (перерахунку) пенсії державного службовця потрібно застосувати Криворізькому південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області при виконані постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 20.06.2017 року у справі №211/4687/16-а.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що йому не зрозуміло яким чином слід виконувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, оскільки станом на 01.09.2016 року (дата надання позивачем всіх необхідних документів для перерахунку пенсії) відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на день надання документів на перерахунок пенсії, відсоток від середнього заробітку для розрахунку пенсії держслужбовців становив 60%.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду заяви, оскільки остання перебуває на стаціонарному лікуванні та була повідомлена про дату судового засідання лише 01.11.2018 року.

Разом з тим, колегія судів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви, з урахуванням скороченого строку розгляду заяви про роз'яснення судового рішення та враховуючи той факт, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, а отже вирішення питання про роз'яснення судового рішення не потребує розгляду у судовому засіданні та може бути вирішено за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданих заяв, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяв про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судового рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

При цьому роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, суть роз'яснення судового рішення полягає в більш повному та зрозумілому викладенні тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, в резолютивній частині постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року чітко викладено в якій частині позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а в постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року чітко зазначено в якій частині рішення суду першої інстанції було змінено.

При цьому в резолютивній частині вказаних судових рішень не вказано який відсоток від середнього заробітку для розрахунку (перерахунку) пенсії позивача потрібно застосувати Криворізькому південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Позивач у поданій ним заяві просить суд роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року шляхом зазначення в її резолютивній частині відсотку від середнього заробітку для розрахунку (перерахунку) її пенсії, а саме: зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням індексації ОСОБА_1 в розмірі 82% від суми заробітної плати з урахуванням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, щомісячної індексації, винагороди за вислугу років в розмірі 25% від посадового окладу та надбавки за вислугу років, чим, фактично, просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, що є не припустимим відповідно до ч.1 ст.254 КАС України.

Разом з тим, якщо ОСОБА_1 не погоджувалася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині (щодо не зазначення відсотку від середнього заробітку для розрахунку (перерахунку) її пенсії, про що вона просила у позові), остання мала право оскаржити ці рішення з вказаної підстави, проте цього не зробила, хоча фактично зазначала про таку незгоду в своїх запереченнях на касаційну скаргу відповідача та заявляла в них вимоги щодо перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій з цього приводу, при цьому Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2018 року щодо таких вимог позивача зазначив, що вони не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції, оскільки підставою для перегляду судових рішень з підстав правильності застосування ними норм матеріального і процесуального права є належним чином оформлена і подана касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження, водночас, за змістом ст.216 КАС України (в редакції чинній на час подання заперечень) не передбачено зазначення у запереченнях на касаційну скаргу вимог щодо перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Тим більше є неприпустимим фактичне оскарження рішення у відповідній частині шляхом подання заяви про його роз'яснення щодо цього.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищевказаний відсоток, фактично, не був предметом спору у суді першої інстанції та відповідач відносно цього будь-яких заперечень у судді першої інстанції не висловлював.

Відносно доводів відповідача про необхідність роз'яснення постановиДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року колегія суддів зазначає, що у даному випадку пенсійний орган фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що приписами ст. 254 КАС Українине передбачено та не є підставою для роз'яснення вказаного судового рішення у розумінні приписів цієї норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у задоволенні заяв Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року за апеляційною скаргою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.03.2017 року в адміністративній справі №211/4687/16-а (2-а/211/27/17) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко