Справа № 310/2367/18
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2367/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

при секретарі Гоноболіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02 квітня 2018 року у приміщенні Держаної екологічної інспекції у Запорізькій області, державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року № ДЕІ 008, який був складений старшим державним інспектором України з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 За результатами розгляду протоколу, постановою № 000089/04 про накладення адміністративного стягнення від 02 квітня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 188-5 КУпАП, за відмову у проведенні позапланової перевірки. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, тому просить визнати постанову за № 000089/01/04 від 02 квітня 2018 року протиправною та скасувати.

У судовому засіданні 17 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав раніше заявлені позовні вимоги. Просив суд звернути увагу на те, що відмова у проведені позапланової перевірки була здійснена виключно на законних підставах статті 5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, вказав на те, що протокол і постанова не містять інформації про те, які саме вимоги, приписи, розпорядження старший державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 висунув для виконання, та ін. Вважає, що процесуальні права позивача при притягненні до адміністративної відповідальності грубо порушені, оскільки його піддано адміністративному стягненню за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Згідно листа від 30 жовтня 2018 року позивач просить справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі.(а.с. )

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 30 жовтня 2018 року не прибув, про причини неявки не сповістив. У судовому засіданні від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги не визнав, вказуючи на безпідставність висунутих вимог, з огляду на законність і правомірність оскарженої постанови. Просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Аналізуючи надані в справі докази, приймаючи до уваги пояснення сторін від 17 жовтня 2018 року, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією тв. Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення за № 000089/01/04 від 02 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 - директор ДП «Інституту рибного господарства та екології моря», притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-5 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 255 грн.00 коп. (а.с.5).

Так, статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Таким чином, аналізуючи наведену норму, правопорушення полягає у невиконанні законних вимог, приписів, розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Разом з тим, у протоколі за № ДЕІ 008 про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року, складений старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 не вказане, які саме законні вимоги, приписи, розпорядження висунуті для виконання ОСОБА_1В.(а.с.6).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № ДЕІ 008 від 27 березня 2018 року, складеного старшим державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3Г та постанови про накладення адміністративного стягнення за № 000089/01/04 від 02 квітня 2018 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2, порушення полягає у тому, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Інститут рибного господарства та екології моря», о 14 год. 00 хв. 27 березня 2018 року відмовив у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства згідно направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством «Інститут рибного господарства та екології моря» за № 1 від 16 березня 2018 року.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством «Інститут рибного господарства та екології моря» за № 1 від 16 березня 2018 року, на підставі ст. ст.16, 19 Конституції України, статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого КМУ від 19 квітня 2017 року за № 275, згідно скарги ОСОБА_5 від 31 січня 2018 року, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством «Інститут рибного господарства та екології моря, наказу Держекоінспекції України від 16 березня 2018 року за № 33, посадові особи направлені з 27 по 30 березня 2018 року для участі у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством «Інституту рибного господарства та екології моря» (а.с.11).

Підставою для направлення в Державне підприємство «Інститут рибного господарства та екології моря» є наказ в.о. голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_6 за № 33 від 16 березня 2018 року, з посиланням на ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», кореспондує, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом.

З досліджених судом матеріалів, вбачається, що, перевіряючі, прибувши до Державного підприємства «Інститут рибного господарства та екології моря», у супереч вищенаведеній нормі не надали належне погодження.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності», субєкт господарювання перед проведенням позапланового заходу державного нагляду (контролю) ознайомлюється з погодженням Державної регуляторної служби на проведення такого заходу з наданням йому копії відповідного документа. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не предявлено погодження.

Судом встановлено, що відмова у проведенні позапланової перевірки була здійснена ОСОБА_1 на підставі ст. 5 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності» та статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наведене вбачається з пояснень до протоколу (а.с.7). Тобто є законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного постанову не можна вважати правомірною, оскільки під час її прийняття не дотримані вимоги ст. 280 КУпАП, що суперечить також ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 7 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати постанову № 000089/01/04 від 02 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень протиправною.

Скасувати постанову № 000089/01/04 від 02 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Н. М. Дубровська