Справа № 2340/4179/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2018 року справа № 2340/4179/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Б.Вишнивецького, 18), в якому просить:

-забезпечити виконання постанови Вищого адміністративного суду від 13.06.2017 по справі К/800/14773/16, цитую: справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, яка згідно правових норм ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України є обовязковим до виконання всіма органами державної влади;

-прийняти дану уточнену позовну заяву до провадження, витребувати від Придніпровського районного суду справу № 711/498/15-а, а від відповідача справу № 25 та справу №12052 в яку перекладені з неї якісь документи;

-повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і на підставі підтверджених судами трьох інстанцій грубих, неприпустимих порушень правових норм при фальсифікації - рішення від 24.10.14 № 3 як неправомірних, а саме рішення незаконним;

-зобовязати суб'єкта владних повноважень державної влади - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області реалізувати свою компетенцію щодо виконання правових норм ЗУ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності по винесенню законного рішення про відшкодованню шкоди і надання медико-соціальних послуг за рахунок Фонду соціального страхування України шляхом відновлення справи № 25 оформленої ще 12.11.01, так як керівник відповідача (син голови колгоспу) ОСОБА_2 по колгоспному ігнорує свої зобов'язання щодо виконання ст.36 Закону і не прийняв по ній рішення.

-врахувати, що 06.11.14 міліцією відкрито кримінальне провадження по факту знищення справи № 25 та створення захисної "фількиної грамоти" під виглядом рішення №3;

-при виконанні вашого та Вищого адміністративного суду України рішень відповідач зобов'язаний буде прийняти постанову по справі № 25, а не фальсифікату №12052 і автоматично припиняться перешкоди в реалізації ст. 36 Закону, тобто відновиться захист порушених прав позивача, який гарантуватиме дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєкта владних повноважень, конкретно ОСОБА_2;

-врахувати наявність особливих, а точніше корупційних відносин між сином голови колгоспу ОСОБА_2 та головою Вашого суду ОСОБА_3, який злочинно слово в слово переніс з одної флешки в рішення по справах № 823/109/16 та № 823/782/16 захист ОСОБА_2 при тому, що в них були різні відповідачі, а в останньому всупереч правових норм ст. 382 КАС України навіть виніс свій вердикт про нібито виконання ОСОБА_2 рішення Придніпровсько районного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 29.10.2018.

02.11.2018 від позивача до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява, якою ОСОБА_1 повідомлено, що ним не пропущено строку звернення до суду обґрунтовуючи це п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України.

Крім того, на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначено: адресу електронної пошти, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти відповідача, подано підтвердження про відсутність аналогічного позову.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.10.2018 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Суд звертає увагу, що строк звернення до адміністративного суду встановлюється ст.122 КАС України, а не цивільним законодавством.

Стосовно посилання позивача, що строк звернення ним не пропущений, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 268 ЦК України встановлено, що позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування), суд врахував, що предметом цього позову є визнання неправомірними дій щодо прийняття відповідачем рішення, а не стягнення страхових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду у адміністративних справах № 823/1369/18, № 823/2313/18.

Таким чином, позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку не надав, а також не обґрунтував поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1-2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар