Справа № 819/3275/14-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/893/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену колегією суддів: під головуванням судді Шульгача М.П., суддів Баранюка А.З., Подлісної І.М. в м.Тернополі, у справі за заявою Тернопільської міської ради про перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 819/3275/14-а позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Управління державної архітектурного-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про відмову в реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та зобовязано відповідача повести реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації по вул. Довженка, 15 в м. Тернополі, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року наведене вище судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.09.2016 проведено заміну сторони виконавчого провадження з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на Відділ архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради.

20 грудня 2017 року Тернопільська міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 819/3275/14-а у звязку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивач 30.08.2017 вперше звернувся до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта, при тому вказав неправдиві і невірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації по вул. Довженка, 15 м. Тернополя.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Тернопільської міської ради про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі № 819/3275/14-а у звязку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким судовим рішення, його оскаржила Тернопільська міська рада, подавши апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яку просить скасувати та прийняти постанову, якою заяву Тернопільської міської ради про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 у адміністративній справі №819/3275/14-а у звязку із нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі. Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі №819/3275/14-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що підчас розгляду по суті заяви про перегляд судомового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, судом не було взято до уваги істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звергається з такою заявою на час розгляду справи, адже на час розгляду справи судом не встановлювалось чи зазначає позивач достовірні дані у декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва по вул. Довженка, 15 у м. Тернопіль. Розгляд справи по суті був формальним, без дослідження істотних обставин, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення. Також заявником неодноразово наголошувалось та не було взято судом до уваги, що проведення перевірки достовірності даних у зареєстрованій декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва по вул. Довженка, буд. 15 у м. Тернопіль, замовник ОСОБА_3, було неможливим підчас розгляду справи по суті, оскільки були відсутні підстави для проведення реєстрації даного документ. А тому не існувало предмета проведення позапланового заходу. Отже ці суттєві обставини являються ново виявленими, зокрема для Тернопільської міської ради, яка не була і стороною у даному провадженні, проте несе майнову відповідальність за діяльність свого виконавчого органу - в межах розгляду даної адміністративної справи це відділ державного архітектурно-будівельного контролю. Вважає, що розгляд заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення суду був формальний по суті, без належної оцінки поданих заявником доказів.

Позивач подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, однак таке не може бути взято судом до уваги, оскільки таке не відповідає вимогам статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не додано докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 361 КАС України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позов задовольнити частково. Визнано дії Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області (тепер Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області) про відмову в реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації неправомірною. Зобовязано Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області провести реєстрацію декларацію про готовність обєкта до експлуатації по вул. Довженка, 15, м. Тернополя, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами Тернопільська міська рада посилається на те, що позивач вперше звернувся до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради із декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта по вул. Довженка, 15 м. Тернополя лише 30 серпня 2017 року, при тому вказав в декларації неправдиві і невірні дані. Вважає вказані обставини нововиявленими, які, на думку заявника, є істотними для справи.

Як видно з постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, а також ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, судом було встановлено обставину щодо подання декларації про реєстрацію обєкта самочинного будівництва, зокрема те, що 17 грудня 2013 року представник позивача подав до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області (Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області) декларацію про реєстрацію будинковолодіння по вул. Довженка, 15 м. Тернополя, що належить його внуку ОСОБА_3, у відповідності до «будівельної амністії до кінця 2013 року» згідно Закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України з питань регулювання містобудівельної діяльності» від 20.11.2012 № 5496.

Таки чином, при розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії судом досліджувалась декларація про готовність обєкта до експлуатації, її оформлення позивачем і цій обставині була дана правова оцінка.

Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з твердженнями Тернопільської міської ради про наявність у цій справі нововиявлених обставин, які впливають на суть рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній істотні, на думку заявника, обставини, такими не являються, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст. 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 250, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 819/3275/14-а - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 07.11.2018.