Справа № 826/11310/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа без самостійних вимог: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, про визнання протиправним та скасування Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2016 від 26.05.2016 щодо позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до КДКА Рівненської області про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків по захисту ОСОБА_5 Рішенням ДП КДКА Рівненської області № І-Д/24-4 від 25.06.2015 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи щодо позивача.

Рішенням Вищої КДКА № Х-012/2015 від 13.11.2015 рішення ДП КДКА Рівненської області скасовано, матеріали перевірки направлено до КДКА Рівненської області для нового розгляду на стадію проведення перевірки.

Рішенням ДП КДКА Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 прийнято Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо позивача.

У подальшому, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2016 від 26.05.2016 задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 про відмову в порушенні щодо позивача, який має посвідчення адвоката, дисциплінарної справи, що порушено за п.5 ч.2 ст.34 Закону України «По адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за невиконання чи неналежне виконання своїх професійних обов'язків під час захисту брата заявника - ОСОБА_4 та направлено її на розгляд КДКА Рівненської області.

Як стверджує позивач, оскаржуване рішення було ухвалено не враховуючи усіх обставин справи, а позивач, як адвокат, здійснював стосовно свого підзахисного усі належні заходи, жодних претензій в останнього як у клієнта до адвоката у ОСОБА_4 не було, навпроти, у зв'язку з тим, що брат підзахисного знайшов адвоката з міста Києва, позивача попросили підтримати клопотання про заміну його на іншого адвоката.

Жодних правопорушень, що встановлені рішенням у позивача стосовно його підзахисного не було.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2016 від 26.05.2016, вважаючи його протиправним, незаконним та прийнятим з порушенням термінів, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 2 Закону № 5076-VI, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Згідно статті 3 Закону №5076-VI, правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Професійні права адвоката затверджені статтею 20 Закону № 5076-VI. За змістом частини 1 зазначеної статті, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Статтею 21 цього ж Закону визначено професійні обов'язки адвоката, зокрема, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Розділом VI Закону №5076-VI визначено підстави та порядок дисциплінарної відповідальності адвоката.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (стаття 33 Закону №5076-VI).

Стаття 34 Закону №5076-VI передбачає підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно з частиною першою вказаної статті підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Пунктом третім частини першої статті 35 Закону №5076-VI, встановлено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень, зокрема: для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частина друга вказаної статті).

В силу положень пункту четвертого частини другої статті 32 Закону №5076-VI, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Накладенню дисциплінарного стягнення передує процедура дисциплінарного провадження, що може бути ініційована будь-якою особою, якій відомо про поведінку адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідної заяви (скарги).

За змістом статті 37 Закону №5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

Згідно з ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Судом встановлено, що відповідно до доручення Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 017-0000699 від 13.12.2014 адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 431 від 30.09.2004, видане Рівненською обласною КДКА, 15.06.2015) було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (термін дії доручення закінчувався не раніше закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту).

Дорученням Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 017-0000046 від 26.01.2015 року адвоката ОСОБА_3 було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру) ОСОБА_5, 18.09.1961 р. н. (це доручення діяло до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту).

28.04.2015 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальній справі № 0000760, про заміну захисника, задоволено, ухвалено надати обвинуваченому іншого захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.

11.06.2015 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 431 від 30.09.2004, видане Рівненською обласною КДКА), 15.06.2015 надійшли доповнення до заяви.

Відповідно до матеріалів справи, заявником ОСОБА_4, свою скаргу на дії позивача, як адвоката його брата ОСОБА_5, обґрунтовано тим, що позивач неналежно виконував свої професійні обов'язки, зокрема, не володіє на достатньому рівні українською мовою, не залучив до справи запропонованих заявником свідків, не з'являвся до СІЗО на вимогу брата, задніми числами підписував документи у справі. Тому, через неналежну правову допомогу його брат відмовився від такого адвоката.

Рішенням І-Д/24-4 від 25.06.2015 КДКА Рівненської області відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4.

Рішенням ВКДКА від 13.11.2015 рішення КДКА Рівненської області від 25.06.2015 скасоване та направлено матеріали справи для нового розгляду.

Рішенням № І-Д/32-4 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 18.02.2016 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно позивача за скаргою ОСОБА_4.

Не погодившись із вказаним рішенням, 15.03.2016 ОСОБА_4 звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016.

Відповідно до Рішення № V-005/2016 від 26.05.2016 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вирішено скаргу ОСОБА_4 на вказане рішення № І-Д/32-4 від 18.02.2016 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 задоволено її частково. Вказане рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_3 та направлено справу до КДКА Рівненської області для розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване позивачем рішення КДКА містить лише попередні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Крім того, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.04.2015 встановлено, що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну захисника у зв'язку з висловленням недовіри призначеному йому захиснику ОСОБА_3 є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 28.04.2015 набрала законної сили, а позивачем не надано суду доказів її оскарження у зв'язку з незгодою щодо встановлених обставин, викладених в ній, тобто факт недовіри обвинуваченого до ОСОБА_3 мав місце і це підтверджено судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

v