Справа № 160/7863/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року Справа 160/7863/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_2, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці в Дніпропетровській області №ДН1176/275/АВ/П/ТД-ФС/548 від 14.09.2018 р., якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у розмірі 223 380,00 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини пятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача у справі визначив «Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_2». При цьому, у прохальній частині позовних вимог позивач просить «визнати протиправною та скасувати Постанову першого заступника начальника ГУ Дерпраці в Дніпропетровській області №ДН1176/275/АВ/П/ТД-ФС/548 від 14.092018 р., якою накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у розмірі 223 380,00 грн.».

При цьому, у пункті 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що визначення відповідача «Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_2» не передбачено приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Внаслідок вищевикладеного, суд не може дійти висновку до кого позивач звертає свої вимоги чи заявляє позовні вимоги до декількох відповідачів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами або субєктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Пунктом 11 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поряд із цим, частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини другої зазначеної статті субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позивачем в порушення наведеної норми не надано копій доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Крім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До адміністративного позову позивачем було додано квитанції від 24.09.2018 року №N0EZP34817 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Як вже зазначено судом, у своєму адміністративному позові позивач оскаржує Постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН1176/275/АВ/П/ТД-ФС/548 від 14.09.2018 року про накладення штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

Вказане рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, його оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлена у даному спорі вимога позивача носить майновий характер.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 2 233,80 грн. (223 380,00 грн. х 1%).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 471,80 грн. (2 233,80 грн. 1 762,00 грн.).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 471 гривень 80 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами або субєктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- копій доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3