Справа № 820/4704/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2018 р. № 820/4704/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61170) до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з адміністративним позовом до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання № 41222/02-17 від 29.05.2018 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за №5305»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса» № 251/4 від 29.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що обставини, на підставі яких відповідачем було внесено ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України є необґрунтованими, ОСОБА_5 супроводжується неналежними доказами, отриманими з грубим порушенням процедури проведення перевірок організації нотаріальної діяльності, дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства поза межами владних повноважень відповідача. Крім того, відповідачем було порушено законодавчо закріплений строк на внесення ОСОБА_5, а відтак, і наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності № 251/4 від 29.05.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача не погодилася з позовними вимогами та надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4 територіальне управління юстиції при внесенні ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та винесенні оспорюваного наказу діяло виключно відповідно до вимог чинного законодавства, у межах своєї компетенції та повноважень.

Представник позивача, приватного нотаріуса ОСОБА_3 - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов, зазначивши, що відповідачем було порушено 30-денний строк на внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України ОСОБА_5, що передбачений Порядком внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 № 1904/5 (пункт 2) та що обставини, які слугували підставою для внесення позивачем ОСОБА_5, не можна вважати встановленими в розумінні пункту 2 вищезазначеного нормативно-правового акту.

Представник відповідача, яка одночасно є представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Зазначила, що внесення ОСОБА_5 здійснено в межах законодавчо встановленого строку, оскільки тільки після отримання підтвердження інформації щодо виїзду позивача за кордон від Державної прикордонної служби у відповідача зявилася підтверджена інформація про вчинення нею порушень, оскільки позивач в своїх поясненнях від 02.05.2018 зазначила неправдиву інформацію щодо її присутності на робочому місці та особисте вчинення нотаріальних дій у відповідний період.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

04 квітня 2018 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 від ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області надійшов лист «Щодо перевірки приватного нотаріуса» за № 02-28/02-22/1335, яким приватному нотаріусу ОСОБА_3 було повідомлено про заплановане проведення 12 квітня 2018 року позапланової комплексної перевірки організації її нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. (т. 1 а.с. 134)

06 квітня 2018 року ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області було видано Наказ № 161/4 «Про проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.» за період роботи з 17 грудня 2015 року по 12 квітня 2018 року. (т. 1 а.с. 19-20)

Згідно плану проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вирішено, зокрема: І. Здійснити перевірку організації нотаріальної діяльності: 4) відповідність робочого місця вимогам, установленим чинним законодавством; пристосованість приміщення, де знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса, для роботи з технічним персоналом та забезпечення нотаріальної таємниці; наявність приміщення для очікування прийому громадянами; забезпечення доступу населення до приміщення, де розміщене робоче місце приватного нотаріуса; захищеність від несанкціонованого проникнення в приміщення; наявність засобів охоронної та пожежної сигналізації; наявність окремого входу з вулиці у приміщення; 5) наявність осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, та дотримання вимог щодо оформлення з ними трудових відносин; 7) умови зберігання архіву нотаріуса; 8) умови зберігання спеціальних бланків нотаріальних документів, документів нотаріального діловодства, печаток, штампів; 13) дотримання правил професійної етики; 14) дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо заміщення нотаріуса; 15) своєчасність розгляду звернень фізичних та юридичних осіб; 16) наявність скарг або заяв щодо діяльності приватного нотаріуса. II. Здійснити перевірку виконання приватним нотаріусом правил нотаріального діловодства: 1) наявність номенклатури справ, затвердженої та погодженої у встановленому порядку; 2) наявність статистичних звітів за період, який підлягає перевірці; 3) впорядкування та забезпечення зберігання документів нотаріального діловодства та нотаріального архіву; 4) наявність складених та погоджених в установленому порядку описів справ (нарядів), актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду та які не підлягають зберіганню; 5) дотримання форм та правильність ведення реєстрів, алфавітних, інших книг, журналів тощо: 6) правильність реєстрації, формування та оформлення спадкових справ; 7) правильність застосування нотаріусами посвідчувальних написів та видачі свідоцтв за формами, установленими правилами ведення нотаріального діловодства; 8) наявність документів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, копій з них, які на вимогу законодавства долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, який залишається у справах нотаріуса, відповідність таких документів чинному законодавству, а також наявність проставлених нотаріусом необхідних відміток; 9) дотримання приватним нотаріусом нотаріальної таємниці, принципу неупередженості та запобігання судовим спорам, а також обмежень у праві вчинення нотаріальних дій. IIІ. Здійснити перевірку дотримання нотаріусом загальних положень чинного законодавства, яке регулює-порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. IV. Здійснити перевірку виконання нотаріусом вимог чинного законодавства про Єдині та державні реєстри інформаційної системи Міністерства юстиції У країни. V. Здійснити перевірку виконання нотаріусом чинного законодавства щодо порядку витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів та дотримання порядку їх передавання іншому нотаріусу. VI. У разі необхідності здійснити перевірку документів нотаріального діловодства та архіву за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці.(т. 2 а.с.93-94)

За результатами проведення 12 квітня 2018 року вищезазначеної позапланової комплексної перевірки комісією ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області 19 квітня 2018 року було складено довідку «Про результати позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3», в якій детально викладено зміст виявлених при перевірці порушень, та зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_3 вжити заходи по усуненню цих порушень, надати ґрунтовні письмові пояснення щодо деяких з них та письмово повідомити про вжиті заходи по усуненню зазначених у довідці порушень. (т. 1 а.с. 21-43)

Так, в довідці зазначено про те, що загальна оцінка діяльності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 є незадовільною. За результатами аналізу організації роботи приватного нотаріуса ОСОБА_3 робочою групою Міністерства юстиції України зафіксована низка порушень, зокрема: вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат», п.п. 7.1 п. 7 Положення про вимоги до робочого місця нотаріальної контори приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності (далі - Положення), які полягали у присутності у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_3 сторонніх осіб за її відсутності на робочому місці, при цьому двері її робочого кабінету були відчинені. Крім того, управлінням юстиції зафіксований факт знаходження документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_3 у загальнодоступних для відвідувачів місцях під час відсутності нотаріуса на робочому місці та наявності у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса сторонніх осіб, що також суперечить вимогам п.п. 7.1, п.п. 7.4.1 п. 7.Положення та ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Дослідженням стану нотаріального діловодства встановлені недоліки при веденні окремих книг, журналів для реєстрації (обліку) нотаріальних документів і документів, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії, формуванні окремих справ нотаріального діловодства та спадкових справ, чим не забезпечене належне виконання вимог Правил ведення нотаріального діловодства. При здійсненні записів до реєстрів для реєстрації нотаріальних дій нотаріусом не завжди забезпечується належне виконання вимог ст. 52 Закону України «Про нотаріат» та окремих вимог Розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства. Викладені зауваження до стану розгляду та виконання запитів і процесуальних документів судових органів, які надійшли на адресу приватного нотаріуса, що свідчить про незабезпечення належного виконання вимог ч.1 ст. 165 Кримінального процесуального кодексу України, ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України. Зазначено, що при оформленні спадкових прав нотаріусом не приділяється достатня увага дослідженню підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину. При вчиненні нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_3 не надається належна правова оцінка поданим документам; не застосовуються на практиці окремі положення Земельного, Цивільного, Сімейного кодексів України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Правил ведення нотаріального діловодства. Крім того, в роботі нотаріуса встановлені випадки свідомої підробки в інформаційних довідках щодо дати перевірки спеціальних бланків нотаріальних документів при розгляді письмової заяви від 29.01.2018 за вх.№ 02/02-32 про зняття заборони. З огляду на вищевикладене, комісією зроблені висновки, що окремі напрямки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 не узгоджуються з основними принципами, закріпленими в Правилах професійної етики нотаріусів України, "Затверджених наказом Міністерства юстиції України від 04.10.2013 за № 2104/5. Крім того, ставлення приватного нотаріуса ОСОБА_3 до документів нотаріального діловодства та архіву не узгоджується з вимогами абзацу 7 статті 5 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, за результатами перевірки та з урахуванням ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 щодо вчинення нотаріальних дій у період перебування приватного нотаріуса ОСОБА_3 за кордоном, вбачаються підстави для порушення перед керівництвом управління юстиції питання щодо вжиття заходів реагування до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат».

26 квітня 2018 року була проведена оперативна нарада за участю представників комісії ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області, у відповідності до порядку денного якої відбулося обговорення результатів вищезазначеної позапланової комплексної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року. Приватний нотаріус доповіла про вжиті нею заходи по усуненню помилок та порушень, виявлених в ході перевірки. За результатами оперативної наради було вирішено відділу з питань нотаріату підготовити запити до слідчих органів та прикордонної служби щодо підтвердження або спростування відомостей, зазначених в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2017.(т. 1 а.с.)

За результатами позапланової комплексної перевірки та на підставі рішення оперативної наради 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області було видано наказ № 200/4 «Про результати перевірки», яким зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати у строк до 3 травня 2018 року письмові пояснення по фактам порушень, встановлених позаплановою комплексною перевіркою організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, а також щодо заходів, які були вжиті для усунення порушень та помилок, виявлених вказаною перевіркою.(т. 1 а.с.44)

Позивачем на виконання наказу № 200/4 від 26 квітня 2018 року 02 травня 2018 року до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області були надані письмові пояснення за вих. № 68/01-06 щодо фактів виявлених порушень, зазначених у довідці від 19 квітня 2018 року, а також щодо їх часткового усунення нею. (т. 1 а.с. 45-57)

29 травня 2018 року ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області до Вищої кваліфікаційної комісії було внесено подання № 41222/02-17 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за №5305» на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат».(т.1а.с.101-106)

29 травня 2018 року стосовно позивача ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області винесено наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса» № 251/4, яким зупинено нотаріальну діяльність позивача з 31 травня 2018 року до розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України подання ОСОБА_4 територіального управління юстиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців. (т.1 а.с. 227)

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо внесення подання з пропозицією анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю та наказу про зупинення нотаріальної діяльності протиправними, звернулася до суду для захисту порушеного права.

Отже, зміст спірних правовідносин полягає у дотриманні ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області порядку внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача, наявності підстав для внесення такого подання, встановлення повноважень відповідача на вчинення вказаних дій, а відтак і видання спірного наказу про зупинення нотаріальної діяльності.

Перевіряючи дії відповідача та спірний наказ на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат" від 02.09.93 N 3425-XII (далі - Закон N 3425), відповідно до статті 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України (ст. 2 Закону N 3425).

За приписами частини 2 статті 3 цього Закону, нотаріусом може бути громадянин України, який, зокрема, отримав свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За змістом абзацу 2 статті 2-1 Закону N 3425 контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, ОСОБА_4 управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 33 Закону N 3425 Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

Згідно зі статтею 11 вищезазначеного Закону свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю видається Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93 року N 3425-XII визначено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках: неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону (підпункт "е" пункту 2);

Частинами 9,10 статті 10 Закону України "Про нотаріат" визначено, питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, ОСОБА_4 управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 року N 1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок N 1904/5).

Пунктами 2-4 цього Порядку встановлено, що ОСОБА_5 Мінюсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - ОСОБА_5) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат»; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До ОСОБА_5 додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено ОСОБА_5; доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у ОСОБА_5 (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін'юсту, управління юстиції про направлення до Комісії ОСОБА_5, яке прийняте відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, якщо ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Таким чином, вчинення нотаріальних дій в Україні здійснюється нотаріусами, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке видається Міністерством юстиції України. Зазначене свідоцтво може бути анульоване за рішенням органу, що його видав, що приймається на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яке приймається за наслідками розгляду подання ОСОБА_4 територіального управління юстиції відповідно до закону.

В свою чергу, подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю по своїй суті є висновком контролюючого органу, яким в даному випадку є ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Харківській області, про наявність підстав, передбачених статтею 12 Закону України "Про нотаріат", для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, який вноситься уповноваженому органу для розгляду і прийняття за його наслідками відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 було внесено на підставі підпункту «е» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат» внаслідок вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_3 неодноразових порушень вимог частини 2 статті 1, абзацу 2 статті 5, статті 6, статті 7, статті 8, статті 39, статті 52 Закону України "Про нотаріат», Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 № 888/5.

Судом встановлено, що вчиненню спірних дій по внесенню подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_3 передувало: проведення виїзної позапланової цільової перевірки на підставі наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області від 17.11.2015 за № 530/4; проведення на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2018 № 473/3 виїзду представника управління юстиції 23.03.2018 за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою вручення листа управління юстиції; проведення виїзної позапланової комплексної перевірки на підставі наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області № 161/4 від 06.04.2018.

Позивач, посилаючись на протиправність дій відповідача щодо винесення ОСОБА_5 стверджує, що недоліки, встановлені при проведення вищезазначених перевірок, були усунуті, жодних заходів реагування в ході проведених перевірок з боку ОСОБА_4 територіального управління юстиції стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_3 не вживалося. Крім того, обставини, які були встановлені представниками управління юстиції в ході вищезазначених виїздів за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_3, були отримані з грубим порушенням процедури проведення перевірки, визначеної Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, за межами наявних у них повноважень.

При цьому, представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні зазначила, що в ході проведення 12.04.2018 виїзної позапланової комплексної перевірки на підставі наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області № 161/4 від 06.04.2018 було виявлено ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 по справі № 641/4190/16-к, якою було зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 363 Кримінального кодексу України. У мотивувальній частини вказаної ухвали містилися відомості про те, що під час перебування приватного нотаріуса ОСОБА_3 у період з 19.07.2014 по 26.07.2014 за кордоном, що підтверджується відповіддю електронної системи «Шлюз МВС-Аркан», до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів вносилися відомості про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів у період з 21.07.2014 по 26.07.2014. У звязку з цим, комісією під час вищезазначеної перевірки було оглянуто реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 за 2014 рік, де були наявні записи про вчинені нотаріальні дії за вищевказаний період. З метою перевірки фактів перетину кордону ОСОБА_3 на оперативній нараді від 26.04.2018 було вирішено направити відповідні запити до компетентних установ з метою зясування факту перетину кордону приватним нотаріусом.

Так, слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області на адресу відповідача надсилався витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України».(т. 1 а.с.225-226)

Зібраними по справі доказами підтверджено факт виїзду за кордон ОСОБА_3 у період з 19.07.2014 по 26.07.2014, а саме - Витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», наданим слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Харківській області від 25.05.2018 № 11985/119-24-2018 та листом Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 25.05.2017 № 23/6008 як відповіді на запити ОСОБА_4 територіального управління юстиції, що свідчить про те, що під час перебування позивача за межами країни в період з 19.07.2014 по 26.07.2014 нотаріальні дії від її імені вчинялись неодноразово, що є підтвердженням неодноразового порушення законодавства та стало основною підставою для внесення 29.05.2018 ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

Як вбачається зі змісту пояснень позивача від 02.05.2018 № 68/01-06, нею було зазначено, що обставини, вказані у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.02.2017, містять недостовірні дані, під час здійснення досудового розслідування по справі не знайшли свого підтвердження. Вимоги даної ухвали щодо надання тимчасового доступу до речей і документів були виконані нею в повному обсязі. По даній кримінальній справі вона мала процесуальний статус свідка, а не підозрюваного. В період з 19.07.2014 по 26.07.2014 вона перебувала на території України, особисто вчиняла нотаріальні дії, про що також свідчить те, що нею в зазначений період не зупинялася нотаріальна діяльність відповідно до вимог та в порядку, передбаченому ч.3 ст. 29-1 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, зазначений період часу (з 19.07.2014 по 26.07.2014) не входить до періоду проведення перевірки, яка стосується періоду роботи з 17.12.2015 по 12.04.2018. Відтак, просила не приймати до уваги дані факти при прийнятті рішення за результатами проведення даної перевірки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про нотаріат" Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом (абз. 4).

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України (абз. 6).

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2 Порядку N 1904/5 ОСОБА_5 Мін'юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 було підготовлено відповідачем 29.05.2018, а остання позапланова комплексна перевірка нотаріальної діяльності позивача була проведена ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області 12.04.2018.

Суд погоджується з посиланнями представника відповідача на те, що встановлення підстав для анулювання свідоцтва позивача відбулося 25.05.2018, коли на адресу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області надійшли відповіді від слідчого управління та прикордонної служби на запити щодо перетину кордону ОСОБА_3, оскільки нею були надані неправдиві пояснення від 02.05.2018 на адресу відповідача про наявність її на робочому місці та особисте вчинення нотаріальних дій в період з 19.07.2014 по 26.07.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області були дотримані норми щодо з0-денного строку на внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Суд зазначає, що межі та процедура здійснення перевірок органами юстиції України визначені Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року N 357/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за N 298/25075 (далі -Порядок N 357/5).

Відповідно п. 43 Порядку N 357/5 якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Як свідчить зміст довідки про результати позапланової комплексної перевірки та пояснень позивача від 02.05.2018 №68/01-06, порушення, виявлені під час проведеної перевірки, частково не можуть бути усунуті, що визнано позивачем у її поясненнях.

Судом встановлено, що за результатами позапланової комплексної перевірки, що відбулася 12.04.2018 на підставі наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області № 161/4 від 06.04.2018, відповідачем застосований крайній захід реагування внесення подання про анулювання свідоцтва

Посилання представників позивача на те, що період часу з 19.07.2014 по 26.07.2014 не входив до періоду проведення вищезазначеної позапланової комплексної перевірки, яка стосувалася періоду роботи з 17.12.2015 по 12.04.2018, не може бути визнана судом в якості належного обґрунтування заявленого позову, оскільки підстави для перевірки вчинення позивачем нотаріальних дій за її відсутності протягом з 19.07.2014 по 26.07.2014 були виявлені в ході правомірно призначеної комплексної планової перевірки, та враховуючи зміст виявлених порушень потребували реагування з боку відповідача.

Аналіз норм Закону України "Про нотаріат" та Порядку N 357/5 дає підстави вважати, що будь-які порушення в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або порушення нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій можуть бути виявлені за наслідками проведення відповідної перевірки.

Факт перебування приватного нотаріуса ОСОБА_3 за кордоном у період з 19.07.2014 по 26.07.2014 та підтвердження цієї інформації відповідями компетентних установ на відповідні запити відповідача слід вважати належним встановленням підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки це відбулося в межах процедури проведення перевірки як форми контролю за організацією нотаріальної діяльності органами юстиції України.

Відповідно до пункту 19 Порядку N 357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 26 Порядку N 357/5 у визначений строк проведення перевірки нотаріус зобов'язаний перебувати на робочому місці відповідно до свого режиму роботи, створити умови для проведення перевірки, надати комісії всі необхідні документи та відомості, а також за потреби усні та письмові пояснення з питань, що стосуються предмета проведення перевірки.

Відповідно до приписів пунктів 33, 34 Порядку N 357/5 за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями, чого управлінням юстиції здійснено не було.

В силу вимог пункту 39 Порядку N 357/5, за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж пяти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори.

Як встановлено в судовому засіданні, під час виїзду 19 лютого 2018 за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_3 представників Міністерства юстиції України позивач була відсутня на робочому місці, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, про що було повідомлено нею ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Харківській області в цей день.

Посилання представників позивача на необхідність повідомляти позивача про такий запланований візит як про позапланову перевірку та на невжиття головою комісії заходів щодо порушення питання про перенесення строків перевірки у звязку з хворобою приватного нотаріуса, невидання наказу зі встановленим строком для усунення виявлених порушень та помилок, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, вказані у довідці про результати позапланової комплексної перевірки Висновки за результатами відвідування робочого місця позивача 19.02.2018 не є підставою для внесення ОСОБА_5 та не є предметом оскарження, отже не є належним обґрунтуванням заявленого позову.

По-друге, відповідно до приписів Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228, Міністерство юстиції України (Мінюст) як центральний орган виконавчої влади, здійснює контроль за організацією нотаріату та нотаріальної діяльності уповноважених осіб, керівництво державними нотаріальними конторами, перевіряє організацію нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

З огляду на вказані приписи діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що обставини, виявлені під час виїзду до робочого місця позивача 19.02.2018 комісії Міністерства юстиції України на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2018 № 473/3, що були викладені позивачем в ОСОБА_5, були встановлені з дотриманням законодавчо визначеної процедури проведення перевірок, а тому можуть слугувати належним підтвердженням допущення порушень законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_3, що передували вирішенню питання про внесення ОСОБА_5.

Щодо порушень, виявлених під час здійснення виїзду представниками управління юстиції 23.03.2018, суд зазначає наступне.

Оскільки цей виїзд представників ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області до робочого місця позивача не був здійснений у формі перевірки у відповідності до Порядку N 357/5, а був здійснений виключно з метою особистого вручення листа, що було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, суд вважає висновки, викладені у ОСОБА_5, щодо наявності порушень, встановлених представниками управління юстиції під час перебування 23.03.2018 в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_3 та зафіксованими в службовій записці, як інформацію стосовно ведення позивачем нотаріальної діяльності.

Щодо порушень, виявлених під час проведення виїзної позапланової цільової перевірки на підставі наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області від 17.11.2015 за № 530, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 43 Порядку № 357/5 якщо порушення, виявлені під час проведеної перевірки, не усунуті у наданий для цього строк чи не можуть бути усунуті або якщо державною нотаріальною конторою, державним нотаріальним архівом, державним чи приватним нотаріусом ігноруються висновки за результатами перевірки чи не виконуються рішення, прийняті за її наслідками, Міністерство юстиції, головне управління юстиції приймають рішення про застосування до цих осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної позапланової цільової перевірки заходи реагування стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_3 не застосовувалися. З огляду на це, суд прийшов до висновку, що порушення, виявлені під час вищезазначеної виїзної позапланової цільової перевірки, що не мали наслідком застосування заходів реагування, не є самостійною підставою для внесення ОСОБА_5, а зазначені для інформування уповноваженого органу про нотаріальну діяльність позивача з метою врахування при прийнятті рішення за ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем доведено факт неодноразового порушення законодавства приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та, відповідно, доведено наявність підстав для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

На думку суду, відповідачем надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, а позивач не довів, що дії відповідача суперечать вимогам, встановлених частиною другою статті 2 КАС України.

Так, частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач виїздила за кордон у період часу з 19.07.2014 по 26.07.2014, не зупиняючи нотаріальну діяльність, після повернення не звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення невстановленими особами від її імені нотаріальних дій, про що були внесені записи до нотаріального реєстру та використані нотаріальні бланки, намагалася приховати вказані факти під час проведення відносно неї позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності на підставі наказу від 06.04.2018 № 161/4, надавши неправдиві пояснення від 02.05.2018 до відповідача, частина виявлених в ході даної перевірки порушень не можуть бути усунуті, що не заперечувалося позивачем, а також враховуючи раніше виявлені в діяльності позивача порушення, по яким не були застосовані заходи впливу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 територіальним управлінням юстиції у Харківській області правомірно застосовано крайній захід впливу на позивача та внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання № 41222/02-17 від 29.05.2018 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виданого Міністерством юстиції України 27 серпня 2004 року за №5305» за підпунктом "е" пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про нотаріат" є такими, що не відповідають наведеним приписам Закону, у зв'язку з наявністю на це підстав, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування наказу ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса» № 251/4 від 29.05.2018, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 8 статті 29-1 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, якщо ОСОБА_4 управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

З огляду на вищевказане, наказ ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса» № 251/4 від 29.05.2018 є законним, оскільки прийнятий за результатами внесення подання, дії відповідача у винесенні якого визнані судом правомірними, тому в задоволенні вказаної позовної вимоги також слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість підстав для внесення подання з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 61170) до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Білова О.В.