Справа № 816/2261/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2261/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 816/2261/18, суддя О.О. Кукоба, м. Полтава

за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року позивач, заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.03.2018 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2017 "Про затвердження Міської цільової програми централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров'я м. Кременчука на 2018-2020 роки".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/2261/18 за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Не погодившись з ухвалою суду в частині порушення правил підсудності, Кременчуцька міська рада Полтавської області подала апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду відповідач посилається на те, що Полтавським окружним адміністративним судом при постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено норми процесуального права в частині визначення юрисдикції, відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що даний спір належить до юрисдикції господарських судів. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 816/2261/18 та закрити провадження по справі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2018 року позивач, заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.03.2018 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 21.12.2017 "Про затвердження Міської цільової програми централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров'я м. Кременчука на 2018-2020 роки".

У якості підстави для звернення до суду з даним позовом посилається на невідповідність спірного рішення вимогам Закону України "Про оренду державного і комунального майна", постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, якою затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, а також відсутність компетентного органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскаржуваним рішенням ради встановлюються взаємовідносини між двома суб'єктами господарювання Кременчуцькою міською радою, як власником орендованого майна та орендарем (фізичною чи юридичною особою), котрий виявить бажання прийняти участь та переможе в процедурі тендерної закупівлі на приготування готових страв для пацієнтів медичних закладів. Відповідач вважає, що органами прокуратури оскаржується ненормативний акт індивідуальної дії Кременчуцької міської ради, яким встановлюються відносини в процесі розпорядження (оренди) майном між суб'єктами господарювання, відтак даний спір, на думку відповідача, підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Колегія суддів вважає помилковим твердження відповідача, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій.

Відповідно до п.п. 18, 19 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Судом встановлено, рішенням Кременчуцької міської ради від 30 березня 2018 року внесено зміни до рішення міської ради від 21.12.2017 «Про затвердження Міської цільової програми централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров'я м. Кременчука на 2018-2020 роки». Так, вказаним рішенням Міську цільову програму централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров'я м. Кременчука на 2018-2020 роки викладено в новій редакції, а саме п. 5 рішення Кременчуцької міської ради від 21.12.2018 року доповнено підпунктом 4, згідно якого на період дії Програми укладення договорів оренди приміщень харчоблоків (та іншого майна) з переможцями електронних торгів проводиться з річною платою за оренду приміщень харчоблоків (та іншого майна) у розмірі 1 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване позивачем рішення міської ради є нормативно-правовим актом суб'єкта владних повноважень, оскільки воно встановлює загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері централізованого харчування пацієнтів закладів охорони здоров'я м. Кременчука, і який розрахований на неодноразове застосування при укладені договорів оренди приміщень харчоблоків (та іншого майна) з переможцями електронних торгів.

Оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень не стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, і не може стосуватись їх, так як невідомо яка саме особа стане переможцем електронних торгів і чи буде в подальшому з нею укладено відповідний договір оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури оскаржується нормативно-правовий акт суб'єкта владних повноважень, тобто даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали від 17.07.2018 р. про відкриття провадження по справі № 816/2261/18, Полтавський окружний адміністративний суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 по справі № 816/2261/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 06.11.2018 р.