Справа № 1940/1615/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1136/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову (суддя Шульгач М.П., м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив зобовязати конкурсну комісію Державної екологічної інспекції у Тернопільській області допустити заявника до тестування у конкурсі на зайняття посади державної служби завідувача сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду.

Державної екологічної інспекції у Тернопільській області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як позивачем не наведено підстав для забезпечення позову передбачених ст. 150 КАС України, та в заяві ОСОБА_1 просить зобовязати допустити його до конкурсу, тобто в порядку забезпечення позову він фактично просить вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 1940/1615/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст складено 07.11.2018