Справа № 821/3874/15-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа №821/3874/15-а

касаційне провадження №К/9901/14031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 (суддя - Пекний А.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 (судді - Стат Л.В., Турецька І.О., Косцова І.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" (далі - ТОВ "ТАРСУС ОЕ") до Херсонської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ТОВ "ТАРСУС ОЕ" звернулося до суду з позовом до Митниці, у якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 14.12.2015 № 5080303/2015/000008/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.12.2015 № № 5080303/2015/00007.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною договору), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного договору. Разом з тим, Митниця витребувала у товариства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, як і прийняла рішення про коригування митної вартості товарів та оформила картку відмови за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 29.02.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, адміністративний позов ТОВ "ТАРСУС ОЕ" задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з приводу правомірності яких виник спір.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що: під час митного оформлення товару ТОВ "ТАРСУС ОЕ" надало Митниці всі передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України необхідні та достатні документи, які не місять розбіжностей та у своїй сукупності надають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору; у Митниці не було підстав для сумніву щодо правильності заявленої митної вартості товару, а тому вона має бути визначена за ціною контракту.

Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог касаційної скарги митний орган зазначає, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості та картки відмови слугувала наявність окремих розбіжностей у первинних документах, а саме: в інвойсі від 05.12.2015 № 798112 відсутнє посилання на контракт від 05.12.2015 № 005/2015-TR та зазначені умови поставки FOB Tutardin, тоді як в експортній декларації від 06.12.2015 № 15411600EX002023 зазначені інші умови поставки - FOB Zonguldak. При цьому Митниця зазначає, що переклад слова "Tutardin" як "сума" не спростовує фактичну розбіжність.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.05.2016 № К/800/13261/16 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну та зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновок судів попередніх інстанцій. Крім того, суди у інших справах за аналогічних обставин підтримали позицію ТОВ "ТАРСУС ОЕ" щодо протиправності прийнятих митним органом карток відмови та рішення про коригування митної вартості.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31.08.2018 касаційну скаргу ОДПІ прийняв до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанції встановили, що між позивачем (Покупець) та "OZULU KARDESLER GIDA TARIM URN. TEKS.INS.DIS TIC.LTD.STI" (Туреччина) (Продавець) був укладений контракт від 05.12.2015 № 005/2015-TR, за умовами якого Продавець поставляє Покупцю в Україну свіжі овочі, фрукти, ягоди врожаю 2015-2016 роки на загальну суму 50`000`000,00 дол. США. Умовами поставки визначено СFR-Скадовськ, CIF-Скадовськ, СFR-Іллічівськ, CIF-Іллічівськ, Україна (Інкотермс 2010), а також можливі поставки на інших умовах, оговорені в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару; ціна, кількість, асортимент та остаточні умови поставки оговорюються в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару; ціна товару включає вартість митного оформлення на вивіз товару із країни постачальника, вартість тари та інші витрати, пов'язані із доставкою товару до пункту призначення в залежності від умов поставки; оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, умовою оплати є відстрочка платежу на 90 календарних днів з моменту випуску товару у вільний обіг на території України; товаросупровідними документами є фітосанітарний сертифікат, рахунок-фактура (інвойс), сертифікат походження, товаросупровідний документ (пункти 1.2, 2.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2 контракту).

05.12.2015 продавець виписав рахунок-фактуру (інвойс) № 798112 на товар (мандарини свіжі сорту Satsuma врожаю 2015 року, вирощені в Туреччині, розфасовані у 2600 пластмасових ящиків чистою вагою нетто 20 425,00 кг торгівельної марки Ozulu Kardesler, фірма виробник - "OZULU KARDESLER GIDA TARIM URN.TEKS.INS.DIS TIC.LTD.STI"). Інвойсом визначені інші умови поставки - FOB.

14.12.2015 позивач з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на митну територію України за умовами зовнішньоекономічного контракту від 05.12.2015 № 005/2015-TR, надав до митного органу митну декларацію форми МД-2 № 508030303/2015/003923. Для підтвердження вказаних у декларації відомостей до митного органу було також подано такі документи: контракт від 05.12.2015 № 005/2015-TR, інвойс від 05.12.2015 № 798112, копія митної декларації країни відправлення (Туреччина) від 06.12.2015 № 15411600ЕХ002023, міжнародна транспортна накладна (CMR) серії А № 999400, сертифікат про походження товару форми А від 05.12.2015 № 0245196, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.12.2015 № 10, інформація про позитивні результати радіологічного та ветеринарно-санітарного контролю. Митну вартість позивач визначив за першим методом визначення митної вартості товару (за ціною контракту).

У зв'язку із сформованими програмним комплексом системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості 14.12.2015 митний орган повідомив декларанта про необхідність надання додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В якості підстави зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності: в інвойсі від 05.12.2015 № 798112 умови поставки указані як "FOB Tutardir", в той час як в митній декларації країни відправлення від 06.12.2015 № 15411600ЕХ002023 такі умови поставки визначені як "FOB Zonguldak". Позивач відмовився надати додаткові документи, пославшись на момент запиту не має можливості надати такі документи.

За результатами опрацювання поданих позивачем документів та аналізу інофрмацячї за раніше оформленою митною декларацією Митниця прийняла рішення та картку відмову, з приводу правомірності яких виник спір, визначивши митну вартість товару визначено на рівні 0,80 дол. США/кг нетто.

У подальшому товар випущено у вільний обіг за митною декларацією форми МД-2 № 508030303/2015/003924 з відкоригованою митною вартістю товару.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п'ята статті 53 МК України).

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як встановили суди, позивач надав, усі необхідні документи, передбачені МК України, які у свої сукупності дозволяють визначити митну вартість товару за ціною контракту. Крім того, суди дослідили переклад документів, що підтверджують митну вартість товару, які були надані позивачем для митного оформлення та встановили, що слово турецькою "Tutardir" у перекладі на українську означає "сума". До того ж наведена обставина (в інвойсі відсутня інформація щодо номера/дати договору та інша інформація щодо умов поставки) не може бути визнана як достатня підстава для висновку про неможливість ідентифікувати інвойс із товаром, оскільки відсутність в інвойсі вказівки на реквізити зовнішньоекономічного контракту сама собою не може бути підставою для висновку про неможливість ідентифікації інвойсу з поставкою товару, якщо така ідентифікація може біти проведена на основі інших документів, доданих на підтвердження митної вартості товару.

Наведені в касаційній скарги доводи щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій у цій справі фактично зводяться до правової переоцінки обставин у справі та дослідження доказів, які були предметом оцінки судами у ході розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст наведених правових норм саме на митні органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення особою митних правил класифікації товарів.

Таким чином, надавши оцінку доказів на основі їх взаємного зв'язку у їх сукупності відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону до 15.12.2017) суди дійшли правильного висновку про протиправність рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 14.12.2015 № 5080303/2015/000008/2 та картки відмови.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду