Справа № 1440/1624/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. № 1440/1624/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора Тетенькіної Тетяни Анатоліївни, вул. Садова, 55, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область,56470

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

За участю:

представника позивача: Частій І.І.,

представника відповідача: Корнукія В.В.,

представника відповідача: Кравченка Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора Тетенькіної Тетяни Анатоліївни звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій при розгляді клопотання від 23.05.2018 р. та зобов'язання розглянути заяву від 23.05.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності в оренду площею 21,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/615/18 відповідача зобов'язано розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Листом від 23.06.2018 р. відповідач повернув матеріали, додані до заяви, оскільки відсутні правові підстави для розгляду клопотання. Позивач вважає такі дії ігноруванням чинного законодавства та рішення суду. Позивач вважає хибним посилання відповідача на відсутність технічного паспорту на нерухоме майно, оскільки надавав копію договору купівлі-продажу та витяг про реєстрацію права власності на майно. Рішення про надання дозволу або про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою мають бути оформлені наказом, а не листом.

Ухвалою від 13.07.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.08.2018 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а. с. 58-62), в якому вказано, що бажана позивачем земельна ділянка складається з двох: площею 10,1349 га безпосередньо під господарськими спорудами та площею 11,1 га, яку позивач має намір використовувати для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Без проведення земельних торгів позивач має право отримати в оренду лише земельну ділянку, необхідну для обслуговування належних йому споруд. Дії позивача щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки площею 10,1349 га відповідач розцінює як намагання отримати в оренду вільну від об'єктів нерухомості земельну ділянку без проведення земельних торгів.

10.09.2018 р. позивачем подано відповідь на відзив (а. с. 63-67), яка містить посилання на лист ДП "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про те, що майновий комплекс ферми колишнього радгоспу ім. Тельмана розташований на одній ділянці площею 21,2 га. Після ліквідації радгоспу вказана земельна ділянка переведена до земель запасу, але цільове призначення залишилося незмінним - сільськогосподарське. Ділянка господарського двору необхідна позивачу для зберігання кормів. Крім наземних будівель господарський двір містить ще й підземні споруди та комунікації. Оскільки майновий комплекс молочно-товарної ферми перебуває у власності позивача, то процедура проведення торгів не повинна застосовуватись.

Ухвалою від 11.09.2018 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.10.2018 р. представник позивача позов підтримав. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Товариство "Добробут" зареєстроване як юридична особа в січні 2000 р. (а. с. 21-29). Одним із видів діяльності позивача є розведення великої рогатої худоби молочних порід.

Як зазначає позивач, з 1975 р. так званий господарський двір площею 21,2 га був у користуванні радгоспу ім. Тельмана.

У 2007 р. ТОВ "Добробут" придбало у ТОВ "Берегиня" нежитловий об'єкт по вул. Кошового Олега, 4 с. Улянівка (перейменовано в с. Михайлівка, а с. 43) Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.03.2007 р. (а. с. 18-19). Право власності на нерухоме майно зареєстровано належним чином (а. с. 20, 30).

Оскільки всі споруди потребували капітального ремонту, а стадо корів - відновлення, позивачу достатньо було земельної ділянки площею 10,1349 га, якою він користувався на підставі договору оренди, укладеного 25.05.2012 р. з Миколаївською районною державною адміністрацією.

Відновивши стадо корів та завершивши ремонтні роботи, позивач виявив бажання отримати в оренду всю площу господарського двору колишнього радгоспу ім. Тельмана площею 21,2 га. Цьому передувало дострокове розірвання договору оренди землі від 25.05.2012 р. (угода від 23.06.2017 р., а. с. 40-42).

Неодноразові звернення до відповідача з заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не були задоволені відповідачем.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного від 21.05.2018 р. по справі № 814/615/18 визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо розгляду заяви ТОВ "Добробут" та зобов'язано розглянути заяву ТОВ "Добробут" про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а. с. 14-15).

23.05.2018 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності в оренду площею 21,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 90-91).

Листом від 23.06.2018 р. № Т-5186/0-3397/0/20-18-СГ відповідач повідомив про відсутність підстав для розгляду клопотання (а. с. 11-12). В листі зазначено про відсутність документів, що підтверджують право ТОВ "Добробут" на отримання в оренду земельної ділянки площею 21,2 га, у тому числі, значної площі вільної від забудови, на безконкурентних засадах.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що бажана позивачем земельна ділянка загальною площею 21,2 га складається з земельної ділянки площею 10,1349 га безпосередньо під господарськими спорудами, які належать позивачу, та земельної ділянки площею 11,1 га вільної від забудови.

Частиною 2 ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Якщо немає виключень, передбачених ч. 2-3 ст. 134 ЗК України, то за загальним правилом право оренди земельної ділянки державної чи комунальної власності підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що майновий комплекс молочно-товарної ферми займає земельну ділянку площею 21,2 га.

Викладене не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, позивачем до клопотання від 23.05.2018 р. надано копію договору купівлі-продажу нежитлового об'єкта від 15.03.2007 р. по вул. Кошового Олега, 4 с. Улянівка (перейменовано в с. Михайлівка, а с. 43) Миколаївського району Миколаївської області. У ст. 1 перелічено будівлі, які входять до предмету договору. Дані будівлі займають земельну ділянку площею 10,1349 га. Саме така площа й перебувала в оренді позивача до дострокового розірвання договору оренди від 25.05.2012 р.

В листі від 23.06.2018 р. відповідач вказав, що позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на об'єкти нерухомості на земельній ділянці площею саме 21,2 га, як не надано і технічного паспорту на нерухоме майно. Позивач викладені обставини не спростував. Посилання позивача на те, що копія технічного паспорту додавалася до поданих раніше заяв суд не приймає до уваги, оскільки в межах даної справи розглядаються виключно дії відповідача щодо розгляду звернення позивача від 23.05.2018 р.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін суд встановив, що позивачем до клопотання від 23.05.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не додано доказів права власності на об'єкти нерухомого майна чи майнового комплексу на земельній ділянці площею саме 21,2 га.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2016 р. (а. с. 30) за позивачем було зареєстровано нежитлові об'єкти, перелічені в договорі купівлі-продажу від 15.03.2007 р.

Натомість згідно з витягом від 19.09.2018 р. (а. с. 82-83) до нежитлового об'єкту, який зареєстрований за позивачем, додано гноєсховище та відстійник. Як пояснює позивач, саме вказані об'єкти розміщені на земельній ділянці площею 11,1 га.

Таким чином, на момент звернення позивача з клопотанням від 23.05.2018 р. право власності на гноєсховище та відстійник не було зареєстроване за позивачем. Викладене не давало позивачу права на отримання в оренду бажаної земельної ділянки (в частині площі 11,1 га) без застосування процедури земельних торгів.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючи в межах своїх повноважень та керуючись приписами ЗК України, відповідач правомірно відмовив у розгляді клопотання позивача відповідно до вимог ст. 123 ЗК України та роз'яснив йому процедуру отримання в оренду земельної ділянки за правилами ст. 134 ЗК України. Позивач не позбавлений права, зібравши всі необхідні документи, повторно звернутися з клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 21,2 га (з урахуванням внесених до Державного реєстру речових прав змін).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів перед судом правомірність своїх дій, а позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростували правомірність дій відповідача. Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в особі директора Тетенькіної Тетяни Анатоліївни (вул. Садова, 55, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 56470, ) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 06.11.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська