Справа № 0340/1657/18
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1657/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (далі позивач, ПрАТ «Волинська фондова компанія») звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 26.06.2018 №КТ-UA-2018.

В обґрунтування позовних вимог товариство вказує, що між Компанією «KUHN S.A» (Франція) та ПрАТ «ВФК» укладено контракт №K-VFC 17, на виконання умов якого іноземним контрагентом позивачу було поставлено обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200763.

З метою митного оформлення вказаного товару декларантом подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію (далі МД) №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018, в якій декларант визначив код товару 8424 81 99 00 відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф». Однак, митниця не погодилася із даним кодом товару та прийняла рішення від 26.06.2018 №КТ-UA-2018, яким визначила код товару 8705 90 80 90.

Відповідно до Законом України «Про митний тариф» при ввезені товару за кодом 8424 81 99 00 встановлена ставка мита у розмірі 2%, а при ввезенні товару за кодом 8705 90 80 90 5%.

Позивач не погоджується із рішенням про визначення коду товару від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 з огляду на помилкову класифікацію товару відповідачем. Вказує на те, що придбаний обприскувач призначений для використання в сільському господарстві для розбризкування інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів, не може використовуватися для інших цілей, оскільки шасі та робоче обладнання спеціально підігнані одне під одного та утворюють єдиний механічний комплекс. При цьому, на виконання вимог Закону України «Про пестициди і агрохімікати» відповідно до реєстраційного посвідчення Укр ЦВТ №РУ01-18 від 24.04.2018 обприскувач самохідний PARRUDA 3030 МТ код УКТЗЕД 8424 пройшов державні випробування і внесений до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України.

Крім того, 14.09.2018 ПрАТ «Волинська фондова компанія» подало заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018, стягнути на користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» судові витрати у розмірі 31314,00 грн., з них: судовий збір 3524,00 грн., витрати на проведення судових автотоварознавчих експертиз 12790,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу 15000,00 грн. (а.с.64-67).

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання умов контракту від 01.10.2016 №K-VFC 17 укладено між Компанією «KUHN S.A» (Франція) та ПрАТ «ВФК», іноземним контрагентом позивачу було поставлено обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200762.

З метою митного оформлення вказаного товару декларантом подано до Волинської митниці ДФС МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018, в якій декларант визначив код товару згідно УКТЗЕД 8424 81 99 00. Однак, митниця не погодилася із даним кодом товару та прийняла рішення від 26.03.2018 №КТ-UA-2018, яким визначила код товару 8705 90 80 90.

Позивач не погоджується із рішенням про визначення коду товару 26.03.2018 №КТ-UA-2018 з підстав аналогічних щодо рішення від 26.06.2018 №КТ-UA-2018.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018.

Представник відповідача у відзивах на адміністративний позов та заяву про зміну предмета позову (а.с.35-40, 116-119) вимог товариства не визнала, посилаючись на невідповідність характеристик поставлених товарів коду УКТЗЕД, зазначеного декларантом в поданих для митного оформлення МД. Вказує, що ввезені позивачем обприскувачі марки PARRUDA 3030 МТ є самохідними обприскувальними апаратами, що мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин, та мають пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, а тому повинні бути віднесені до товарної позиції 8705 згідно УКТЗЕД. Крім того, зазначає, що висновок декларанта щодо віднесення машин до товарної позиції 8424 є хибним, оскільки до даної товарної позиції включаються машини з ручним керуванням або керовані за допомогою ножної педалі, проте подані позивачем для митного оформлення машини вводяться в дію за допомогою двигуна із турбонадувом та регулюються повнопривідною гідравлічною системою. Також звертає увагу суду на те, що 27.03.2018 Волинською митницею ДФС винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205090/2018/002220, якою було відмовлено у випуску товарів за МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018. При цьому, згідно тимчасової МД №UA205090/2018/022299 декларантом самостійно вказано код товару згідно УКТЗЕД 8705 90 80 90, однак рішення про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 в графі 44 не вказано, крім того, код товару 8705 90 80 90 вказано також в додатковій МД №КТ-UA205090/2018/027382. З наведених підстав вважає, що оскаржувані рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповіді на відзив (а.с.99-101,124-126) ПрАТ «Волинська фондова компанія» не погоджується з доводами, наведеними у відзиві, та вважає їх необґрунтованим з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, та зазначає, що лист Міндоходів від 26.03.2014 №6983/7/99/99-24-02-03, яким керувався митний орган при визначенні коду товару не є нормативно-правовим актом та суперечить Поясненням до УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401. Крім того, зазначає, що до позиції 8424 включаються не лише машини з ручним керуванням або керовані за допомогою ножної педалі, а й самохідні розпилювальні апарати, де двигун поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей, якими і є поставлені до митного оформлення обприскувачі. Разом з тим, 26.03.2018 обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200763 з кодом УКТЗЕД 8424 81 згідно з МД типу ІМ74ДЕ №UA205090/2018/021960 був поміщений в митному режимі «митний склад», взятий Волинською митницею під митний контроль, при цьому зауважень щодо коду товару митним органом заявлено не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із наведених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзивах.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПрАТ «Волинська фондова компанія» згідно укладеного із Компанією «KUHN S.A» (Франція) контракту від 01.10.2016 №K-VFC 17 з додатком №3 від 11.12.2017 (а.с.9-15) та інвойсу від 12.03.2018 №12846/21 (а.с.44) придбало чотири обприскувачі марки PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м.

На виконання умов вказаного контракту позивачу було поставлено товар 2 обприскувачі марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №№17J7200762, №17J7200763.

Під час розмитнення обприскувача марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200762 декларантом ПрАТ «Волинська фондова компанія» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України була подана МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 із зазначенням в графі 33 коду товару згідно УКТ ЗЕД 8424 81 99 00 (а.с.69-70).

26.03.2018 Волинською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким визначено код товару обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №17J7200762 8705 90 80 90 згідно УКТ ЗЕД (а.с.73-74) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.03.2018 №UA205090/2018/002220, якою було відмовлено у випуску товарів за МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 (а.с.75-76).

27.03.2018 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг декларантом було подано тимчасову МД №UA205090/2018/022299 (а.с.71-72), а в подальшому 16.04.2018 подано додаткову МД №UA205090/2018/027382 (а.с.77-78), в графі 33 яких було зазначено код товару згідно УКТЗЕД 8705 90 80 90.

Під час розмитнення обприскувача марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200763 декларантом ПрАТ «Волинська фондова компанія» подано до Волинської митниці ДФС МД №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018, в графі 33 якої вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД 8424 81 99 00 (а.с.41-42).

26.06.2018 Волинською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким визначено код товару обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №17J7200763 8705 90 80 90 згідно УКТ ЗЕД (а.с.17).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі МК України) у разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно із частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень про визначення коду товару, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою-пятою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частинами першою четвертою статті 67 цього ж Кодексу визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із частиною першою статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон №584-VII), цим Законом встановлюється Митний тариф України (додається). Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо класифікації товару, тобто визначення коду відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Так, у графі 33 МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 та №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018 спірний товар оприскувач марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м був задекларований за кодом 8424 81 99 00 згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: розбризкувачі та розкидачі, що встановлюються на тракторі або тягнуться за його допомогою: інші».

Разом з тим, Волинська митниця ДФС оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 класифікувала вказаний товар за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі): інші».

Суд не погоджується із класифікацією спірного товару митницею, виходячи з такого.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, (далі Пояснення) до товарної позиції 8424 включаються машини і пристрої для розкидання, розбризкування і розпилення пари, рідин або твердих матеріалів (наприклад, піску, порошків, гранул, щебеню чи металевих абразивів) у вигляді струменя, дисперсії (крапельної чи ні) чи бризок.

Зокрема, до товарної позиції 8424 відносяться брандспойти з розпилювачами, розпилювачі і розкидачі порошку, які використовуються для інсектицидів, фунгіцидів та інших хімічних засобів у сільському господарстві, садівництві чи в побуті. До цієї товарної позиції включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпилювальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Проте до цієї товарної позиції не включаються апарати, що відносяться до автомобілів товарної позиції 8705. За умови, що апарати включають механічні пристрої для утворення або поширення струменя або розпилення для автоматичного регулювання напрямку струменя (включаючи прості механізми, що приводяться в дію тиском води), до цієї товарної позиції входять такі види апаратів (стаціонарні, перевізні чи самохідні).

Разом з тим, відповідно до Пояснень до товарної позиції 8705 включається ряд видів транспортних засобів, спеціально сконструйованих або пристосованих для розміщення різних пристроїв, які надають їм можливості виконувати визначені нетранспортні функції; тобто основною метою транспортного засобу цієї товарної позиції не є перевезення людей або вантажів. Для включення до цієї товарної позиції той чи інший транспортний засіб, що має підіймальне або вантажно-розвантажувальне обладнання, землевирівнююче, траншеєкопальне чи бурильне устаткування і т.п., повинен фактично являти собою переважно комплектне шасі моторних транспортних засобів або вантажний автомобіль у тому розумінні, що він містить принаймні такі механічні агрегати: двигун, коробку передач і пристрої керування переключенням передач, рульові та гальмові пристрої.

Аналогічно, до цієї товарної позиції не включаються самохідні колісні транспортні засоби, в яких шасі та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат (наприклад, самохідні автогрейдери). У цьому випадку устаткування не просто встановлено на шасі моторного транспортного засобу, а повністю інтегроване з ним; шасі не може використовуватися для інших цілей і може мати ті основні властивості автомобіля, що зазначені вище.

Судом встановлено, що відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661, складених старшим судовим експертом відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (а.с.18-22, 79-83), самохідні оприскувачі марки PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762 відповідно використовуються для обприскування різноманітних сільськогосподарських культур широким спектром розчинів пестицидів ті інших агрохімікатів на полях з різною рельєфною поверхнею. Вузли та агрегати досліджуваних самохідних оприскувачів PARRUDA 3030 МТ спроектовані та виготовлені з врахуванням специфіки технологічного процесу його використання, спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, в якому устаткування не просто встановлене на шасі, а повністю інтегроване з ним. Шасі в обприскувачах самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, не може використовуватися для інших цілей. Характеристики обприскувачів самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, з технічної точки зору, відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00 УКТ ЗЕД.

На думку суду, висновки судової товарознавчої експертизи судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661 відповідають вимогам, визначеним статтею 101 КАС України, є належним та допустимим доказами, а тому суд бере їх до уваги.

При цьому, вказані висновки судової товарознавчої експертизи судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661 узгоджуються також з іншими письмовими доказами у справі, а саме: міжнародною товарно-транспортною накладною СМR від 25.06.2018 (а.с.45), листом ТОВ «КУН-Україна», яке є офіційним представником Компанії «ОСОБА_4А» в Україні) від 23.07.2018 №23/07 (а.с.23).

Крім того, згідно зі статтею 8 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 02.03.1995 №86/95-ВР (далі Закон №86/95-ВР) серійне виробництво, закупівля та експлуатація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів дозволяється лише після їх державної реєстрації.

Допускається державна реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, які забезпечують належну якість технологічних операцій, запобігають заподіянню шкоди здоров'ю осіб, які безпосередньо працюють з ними, та населення, а також забрудненню навколишнього природного середовища.

Державні випробування і реєстрація технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів проводяться уповноваженим органом та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів, що отримали позитивну оцінку за наслідками державних випробувань, заносяться до державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів. Порядок ведення державного реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення державних випробувань та державної реєстрації технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.1996 №479, (далі Порядок №479) технічні засоби застосування пестицидів і агрохімікатів вітчизняного і зарубіжного виробництва (далі - технічні засоби) можуть використовуватися всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами на території України лише після здійснення державної реєстрації шляхом внесення їх до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів в Україні (далі - Державний реєстр).

Згідно з пунктом 7 Порядку №479 технічні засоби, які вперше створюються в Україні або завозяться із-за кордону, підлягають державним приймальним випробуванням, що проводяться згідно з діючими системами випробувань продукції виробничо-технічного призначення та розроблення і постановки продукції на виробництво.

Пунктом 17 Порядку №479 передбачено, що державній реєстрації підлягають всі технічні засоби, що застосовуються та передбачаються до застосування на території України за номенклатурою згідно з додатком №1, а саме технічні засоби з кодами ТН ЗЕД: 8424 81, 8434 40, 8424 81.

З матеріалів справи слідує, що обприскувач самохідний PARRUDA 3030МТ, код УКТЗЕД 8424 (інвойс від 12.03.2018 №12846/21, контракт від 01.20.2016 №K-VFC) пройшов державні випробування та був внесений до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 24.04.2018 №РУ 01-18 (а.с.24) та дозволом № від 16.03.2018 (а.с.47), виданими Державним підприємством «Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва» (ДП «УкрЦВТ»).

Крім того, для цілей митного оформлення Державним підприємством «Волиньстандартметрологія» видано декларації про відповідність від 21.03.2018 №№UA.029.D.00330-18, UA.029.D.00328-18, згідно з якими обприскувачі самохідні PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м серійні №№17J7200763, 17J7200762, нові, рік випуску: 2017, код УКТ ЗЕД 8424, які поставлені згідно контракту від 01.20.2016 №K-VFC та інвойсу від 12.03.2018 №12846/21 відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки машин, ДСТУ EN ISO 4254-1:2016 (а.с.46,84).

Враховуючи вказані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що Волинська митниця ДФС оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 безпідставно класифікувала спірний товар за кодом УКТ ЗЕД 8705 90 80 90.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що у справі №163/1566/18 постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.09.2018, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 19.10.2018, провадження у справі відносно ОСОБА_5 за статтею 472 МК України за протоколом про порушення митних правил за протоколом №3527/20500/18 закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події порушення митних правил, а вилучений за даним протоколом і задекларований як «новий самохідний обприскувач для обробки ґрунту в сільському господарстві марки «Рaruda 3030МТ» 2017 року випуску, заводський номер 17J7200763, в комплекті з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом, автоматичним контролем секцій» повернуто ПрАТ «Волинська фондова компанія» для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства (а.с.149-156).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.03.2018 №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 №КТ-UA-2018 прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, оскаржувані рішення відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3524,00 грн., сплачений платіжними дорученнями від 15.08.2018 №874812 та від 11.09.2018 №875542 (а.с.2,68).

При вирішенні клопотання позивача, зазначеного у заяві про зміну предмету позову, про стягнення на його користь з Державного бюджету України витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз в сумі 12790,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. (а.с.64-67) та клопотання, викладене у відзиві відповідача про безпідставність стягнення судових витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз в сумі 12790,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. (а.с.116-119), суд виходить з таких приписів статей 132, 134, 137, 139 КАС України.

Як передбачено частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - пятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами пятою-восьмою статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, девятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із доданих до клопотання письмових доказів (договору про надання правничої допомоги від 22.06.2018 №22/06/18, додаткової угоди №1 від 22.06.2018 до договору №22/06/18 надання правничої допомоги від 22.06.2018, калькуляції вартості надання послуг правничої допомоги по додатковій угоді №1 від 22.06.2018 до договору №22/06/18 про надання правничої допомоги від 22.06.2018, платіжного доручення від 01.10.2018, акту №1 про надання послуг правничої допомоги від 28.09.2018 та акту №3 про надання правничої допомоги від 25.10.2018 (а.с.86-88, 147-148)), позивач сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Дзюрило Анастасії» 15000,00 грн. правничої допомоги. Вказана допомога відповідно до актів наданих послуг від 28.09.2018 №1 та від 01.10.2018 №3 складається з: ознайомлення із предметом позову 2 год.; збору документів по справі та попереднього вивчення справи 2 год.; підготовки клопотання на проведення судової авто товарознавчої експертизи №8544 2 год.; замовлення та отримання судової автотоварознавчої експертизи №8544 2 год.; участі у огляді обприскувача по судовій автотоварознавчій експертизі №8544 1 год.; підготовки та подання позову 12 год.; підготовки клопотання на проведення судової автотоварознавчої експертизи №8661 2 год.; замовлення та отримання судової автотоварознавчої експертизи №8661 2 год.; підготовки та подання заяви про зміну предмета позовних вимог 10 год., підготовки відповіді на відзив від 14.09.2018 2 год., представництва інтересів позивача у суді 1 год., підготовки відповіді на відзив від 16.10.2018 2 год., представництва інтересів позивача у суді 2 год., всього 40 год., вартість за годину 365,85 грн., всього в грошовому виразі 14634,00 грн.

Крім того, згідно з договором на виконання експертизи №8544 від 19.07.2018, акту №1 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №8544 від 18.07.2018, акту №2 здачі-приймання висновку судового експерта, експертного дослідження №8544 від 10.08.2018, платіжного доручення від 23.07.2018 №874016, договору на виконання експертизи №8661 від 14.08.2018, акту №1 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №8661 від 13.08.2018, акту №2 здачі-приймання висновку судового експерта, експертного дослідження №8661 від 27.08.2018, платіжного доручення від 15.08.2018 №874814 (а.с.90-97), позивач сплатив на рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення двох експертиз загальну суму 12790,00 грн.

У відзиві представник відповідача вказав, що товариство не підтвердило належними та допустимими доказами понесені суми витрат правничої допомоги (15000,00 грн.) з посиланням не співмірність обсягу, характеру та годин, витрачених на надання вказаних послуг. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача також вказала на ту обставину, що адвокат ОСОБА_1 неодноразово представляла інтереси товариства в інших аналогічних справах і вказана справа не є значно складною для представника. Щодо суми витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз (12790,00 грн.), представник відповідача зазначив, що замовлення позивачем експертизи №8544 було здійснено 26.01.2018, тобто до прийняття оскаржуваного рішення, а витрати на експертизу №8661 не є витратами, повязаними з підготовкою справи, оскільки позивачем добровільно подано тимчасову декларацію, після чого впродовж 45 днів декларант мав право надати митниці додаткові відомості про характеристики товару, в тому числі і висновок експерта, однак цього не зробив та подав висновок експерта безпосередньо до суду (а.с.116-119).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат, повязаних з проведенням експертиз, суд враховує те, що обидва висновки експерта, складені за замовленням ПрАТ «Волинська фондова компанія», підготовлені для подання до суду, відтак в силу задоволення судом позовних вимог товариства витрати останнього, понесені на оплату експертиз, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Водночас, посилання представника відповідача на ту обставину, що замовлення позивачем експертизи №8544 було здійснено 26.01.2018 (вказана дата зазначена в договорі на виконання експертизи від 19.07.2018 №8544 (а.с.90)), тобто до прийняття оскаржуваного рішення, суд до уваги не бере, оскільки у самому висновку експерта №8544 від 10.08.2018 зазначено про те, що ПрАТ «Волинська фондова компанія» надіслала лист про проведення експертизи від 18.07.2018 №551 (а.с.18-20). Отже, в договорі на виконання експертизи допущена описка.

Водночас, на думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, пятою статті 134, частиною пятою статті 137, частиною девятою статті 139 КАС України, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. При цьому, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, адвокат ОСОБА_1 представляла інтереси товариства в інших аналогічних справах, а тому підготовка позовної заяви та відповіді на відзив для неї не є затратними у часі. Крім того, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. є надто завищеним, оскільки вартість години роботи адвоката як при складенні позовної заяви, відповіді на відзив тощо, так і при замовленні та отриманні експертиз, участі у огляді обприскувача визначена однакова, що в свою чергу не співвідноситься, так як суть та правова природа вказаних послуг є різними і такі послуги не можуть бути співмірними. Крім того, суд враховує, що участь представника позивача ОСОБА_1 в огляді обприскувача по судовій автотоварознавчій експертизі №8544 не підтверджена, оскільки висновок експерта №8544 від 10.08.2018 не містить відомостей про таку участь останньої. За вищенаведених обставин решту витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. повинен понести позивач.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 21314,00 грн., з яких 3524,00 грн. судового збору, 12790,00 грн. витрат, понесених з оплатою експертиз, та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 26 березня 2018 року №КТ-UA-2018 та від 26 червня 2018 року №КТ-UA-2018.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 16, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, 8) судові витрати в сумі 21314,00 (двадцять одна тисяча триста чотирнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_6Плахтій

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.