Справа № 818/348/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2018 року

Київ

справа №818/348/18

адміністративне провадження №К/9901/49693/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Білоуса О.В.,

Шарапи В.М.,

при секретарі судового засідання - Шевчук К.В.,

за участю

представника позивача - Гудзя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року (суддя - Опімах Л.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі

за позовом Прокуратури Сумської області

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року Прокуратура Сумської області звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 17.01.2018р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №51711855.

2. В обґрунтування позовних вимог Прокуратура Сумської області зазначила, що постановою від 17.01.2018р. на прокуратуру накладений штраф у розмірі 5100 грн. в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харківським апеляційними адміністративним судом 20.05.2016р. у справі №818/45/16 про зобов'язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі. Як зазначено в постанові, підставою для такого рішення стало невиконання боржником рішення суду без поважних причин. Позивач зазначає, що ним вживалися заходи та вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України, як головного розпорядника бюджетних коштів, однак, до цього часу рішення не виконане через відсутність фінансового забезпечення, про що повідомлявся державний виконавець.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.01.2018 року у виконавчому провадженні №51711855 про накладення на прокуратуру Сумської області штрафу у розмірі 5100 грн.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, позбавлений можливості самостійно, без участі в цьому головного розпорядника бюджетних коштів, вчинити правомірні дії по виплаті коштів стягувачу, тобто в даному випадку причини невиконання судового рішення є поважними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

6. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

7. Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції щодо того, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Департамент ДВС (далі - скаржник) у квітні 2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

9. В касаційній скарзі Департамент ДВС, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами не застосовані законодавчі приписи ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України та ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Також вважає, що питання можливості виконати судове рішення у справі №818/45/16 саме Прокуратурою Сумської області могло бути вирішено при розгляді вказаної справи.

11. Прокуратура Сумської області надала відзив на касаційну скаргу, за змістом якого вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Зазначає, що про неможливість виконання рішення з поважних причин, у тому числі через відсутність відповідного фінансового забезпечення, Прокуратура Сумської області неодноразово інформувала Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. у справі №818/45/16 частково задоволено позов ОСОБА_3 до Прокуратури Сумської області, зобов'язано прокуратуру області нарахувати та виплатити на користь позивача заборгованість по заробітній платі за липень-листопад 2015 року відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням індексу інфляції.

14. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р. постанову суду першої інстанції змінено шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини постанови в новій редакції, зобов'язано Прокуратуру Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.

15. 21 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №51711855.

16. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017р. роз'яснено постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р. в частині зобов'язання Прокуратури Сумської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі за період з 15 липня по 30 листопада відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вже здійснених виплат за цей період наступним чином: дана сума підлягає стягненню з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

17. 15 грудня 2017 року державним виконавцем на адресу боржника, прокуратури Сумської області, надіслано вимогу про надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду та надання письмових пояснень та повідомлення щодо причин у разі його невиконання.

18. Про неможливість виконання зазначеного рішення, у тому числі через відсутність відповідного фінансового забезпечення, прокуратура області неодноразово інформувала Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема листами від 21.09.2017р. №18-726вих-17, від 12.01.2018р. №05/1-13вих-18.

19. Позивач листом від 06.11.2017р. за №18-917вих-17 звернувся до Генеральної прокуратури України щодо виконання вищевказаного судового рішення, за наслідками розгляду якого Генеральною прокуратурою України 24.11.2017р. надано відповідь та повідомлено, що видатки на оплату праці Генеральної прокуратури України у Державному бюджеті України на 2017 рік затверджено на рівні 62,5 відсотки від потреби, і наявні фінансові ресурси державного бюджету для реалізації вимог ст.81 Закону України «Про прокуратуру» у Генеральної прокуратури відсутні.

20. 17 січня 2018 року постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на прокуратуру накладений штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

21. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Стаття 129-1 Конституції України: суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

23. Частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України: постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

24. Частина 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України: постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

25. Пункт 16 частини 3 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

26. Частини 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»: за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

27. Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

31. З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов'язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

32. Під час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій не було встановлено того, що Прокуратура Сумської області, як боржник у виконавчому провадженні №51711855, скористалася своїми правами боржника, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» та КАС України на звернення до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення. Також не було встановлено того, що Прокуратура Сумської області надала державному виконавцю відомості, які б зумовлювали обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

33. Крім того, рішення суду не було виконано не лише в частині зобов'язання виплатити заробітну плату, але і в частині зобов'язання провести її нарахування.

34. Посилання позивача на відсутність відповідного фінансового забезпечення Суд вважає таким, що не дає підстав для твердження про наявність поважних причин для невиконання судового рішення. Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (рішення від 29 червня 2004 року у справі «Жовнер проти України» (Заява N 56848/00) п.33 та п.38).

35. З огляду на викладене, суд вважає, що з метою дійсного виконання судового рішення у справі №818/45/16 скаржником правомірно було винесено постанову про накладення штрафу ВП №51711855 від 17.01.2017р. відповідно до ст.19 Конституції України та статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

36. Аналогічні висновки відображені в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 822/558/17.

37. У відповідності до п.3 ч.1 ст.349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

38. Частинами 1 та 3 ст.351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

39. Зважаючи на те, що допущені судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права у зв'язку з неправильним тлумаченням ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

40. Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

41. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

42. Скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову Прокуратури Сумської області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

43. Повний текст постанови складено 31 жовтня 2018 року.

44. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді О.В. Білоус

В.М. Шарапа