Справа № 826/17866/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/548
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Київ № 826/17866/18

За позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та скасування постанови КМУ №784 від 12.09.2018 р.
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття Постанову від 12.09.2018 №784 в частині, що стосується Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою суду від 06.11.18 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 р.

Позивачем до суду разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії на час розгляду справи Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року № 304" № 784 від 12.09.2018 року в частині:

1) п.3 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року № 304, а саме - положення стосовно виключення з Додатку (Додатку 1 у новій редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 року №304) такої позиції:

"Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим 13100, Перший заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 12900, Заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 12500";

2) наявності у назві Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304, запровадженого пунктом 4 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304 слів: "Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим";

3) наявності у тексті Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304, запровадженого пунктом 4 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 304 слів: "Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим 1,6, Перший заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 1,4, Заступник Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим 1,25".

Заява обґрунтована посиланням на невідповідність оскаржуваного акту вимогам законодавства, а також триваючим порушенням прав позивача та трудового колективу Представництва до ухвалення рішення по суті спору.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідність законодавству оскаржуваного акту буде встановлена за наслідками розгляду справи по суті.

У випадку задоволення позовних вимог це буде підставою для наступного перерахунку заробітної плати позивача, що і буде поновленням його порушеного права, тоді як зупинення дії оскаржуваного акту є неспівмірним заходом та порушуватиме баланс між інтересами позивача та суспільними інтересами.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань