Справа № 814/326/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/326/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 р., прийняте в спрощеному позовному провадженні у м.Миколаєві, по справі за адміністративним позовом Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка виразилась у порушенні вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1102 та не здійсненні 10.01.2018 р. тимчасового затримання транспортного засобу NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області тимчасово затримати транспортний засіб NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, який оголошено в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області протиправно не здійснили 10.01.2018 р. тимчасове затримання транспортного засобу боржника, який оголошено в розшук на підставі винесеної позивачем постанови про розшук майна боржника від 07.12.2017 р. П54979674, як приватним виконавцем.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. залучено другого відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що з метою забезпечення громадського порядку та проведення опису та арешту транспортного засобу приватним виконавцем було викликано поліцію, проте, поліція не забезпечила громадський порядок, не припинила вчинене кримінальне правопорушення, що унеможливило складання постанови про опис та арешт майна боржника, у зв`язку з чим апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що виконавець не приступив до опису та арешту майна. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні, що з часу виявлення позивачем транспортного засобу розшук транспортного засобу припинився. Також вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку протиправній бездіяльності відповідача, а лише помилково проаналізував деякі норми Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області зазначили, що в силу Закону України «Про виконавче провадження» арешт та опис майна є обов`язком позивача, а працівники поліції лише можуть бути залучені у разі необхідності у встановленому законом порядку. Також відповідач вважає обґрунтованим те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» від 17.12.2008 року № 1102, оскільки з часу виявлення ним транспортного засобу розшук транспортного засобу боржника припинився, про що він мав винести відповідну постанову і виконати покладені на нього обов`язки, як приватного виконавця. Відповідач зазначає, що, на його думку, позивачем в ході розгляду справи не доведено, що 10.01.2018 р. мала місце протиправна бездіяльність співробітників патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області, щодо не здійснення тимчасового затримання транспортного засобу, який належить боржнику, а саме автомобіль NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1. У зв`язку із зазначеним відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №54979674 з примусового виконання виконавчого листа по справі 847/2966/17, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 557520 грн.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру Миколаївської області від 15.11.2017 р. за ОСОБА_4 значиться зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1.

20.11.2017 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобілю NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1.

07.12.2017 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобілю NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1.

Зазначена постанова була зареєстрована в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області 27.12.2017 р. та в Регіональному сервісному центрі МВС в Миколаївській області 11.12.2017 р., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 14-15).

Позивачем 10.01.2018 р. виявлено вищезазначений транспортний засіб, який оголошено в розшук та для здійснення тимчасового затримання транспортного засобу, що належить боржнику викликано співробітників патрульної поліції за номером « 102».

Співробітники поліції, прибувши на місце знаходження транспортного засобу боржника, на вимогу позивача та на виконання постанови про арешт майна відмовились викликати евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції і складати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу боржника.

З огляду на викладене позивач вважає такі дії протиправними, оскільки порушують норми ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» від 17.12.2008 року №1102, а тому звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки порушують норми ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» від 17.12.2008 року №1102.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в ході розгляду справи не доведено, що 10.01.2018 р. мала місце протиправна бездіяльність співробітників патрульної поліції щодо не здійснення тимчасового затримання транспортного засобу, який належить боржнику, а саме автомобілю NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 4 ст 13 Закону України «Про виконавче провадження», опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.2 п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (далі-Порядок) тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.8 Порядку про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, під час вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем було виявлено майно боржника, а саме згідно відповіді Регіонального сервісного центру Миколаївської області від 15.11.2017 р. за ОСОБА_4 значиться зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10).

20.11.2017 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт цього майна (а.с.11), а 07.12.2017 р. приватним виконавцем винесено постанову про його розшук, а саме транспортного засобу NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13).

Таким чином, виявивши, що у боржника є майно, приватний виконавець вчинив дії, щодо арешту вищезазначеного автомобіля, як це передбачено ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Згідно з абз.2 ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що у діях відповідача наявна бездіяльність, яка виражена у відмові виконати дії по тимчасовому затриманню автомобіля, який знаходився в розшуку та був виявлений позивачем.

Така бездіяльність полягає в тому, що працівники поліції, які на виконання постанови приватного виконавця про арешт майна, всупереч абз.2 п.2 Порядку Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102, не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу під час його виявлення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач, виявивши транспортний засіб, мав здійснити його опис та арешт, оскільки арешт на майно , а саме автомобіль NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 було накладено ще 20.11.2017 року і постанова про накладення арешту на майно відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою для виконання поліцією і саме з цих підстав відповідач повинен був тимчасово затримати виявлений автомобіль та зберігати його на спеціальному майданчику чи стоянці.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2, 3 ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється на підставі Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 і тільки після того, коли автомобіль буде тимчасово затримано, закінчується його розшук, про що виконавець виносить постанову про зняття майна з розшуку.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності своїх дій, доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка виразилась у порушенні вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1102 та не здійсненні 10.01.2018 р. тимчасового затримання транспортного засобу NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вчинити відповідні дії, щодо розшуку та затримання транспортного засобу NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, які передбачені Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь Приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича судовий збір в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов