Справа № 2040/7447/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2018 р. № 2040/7447/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кідіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (пл. Поштова, буд. 7, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати дії та рішення Богодухівського ОУПФУ в Харківській області від 28.02.2018 №947-02/04 щодо відмови громадянину України ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 2 згідно ст. 114 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" незаконними та протиправними;

- зобов'язати Богодухівське ОУПФУ в Харківській області призначити громадянину України ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 відповідно до ст. 1 14 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі наданих відповідачу документів, з 28.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії. Рішенням Богодухівського ОУПФУ в Харківській області від 28.02.2018 №947-02/04 позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 2. Позивач вважає таку відмову незаконною посилаючись на те, що ним надані усі необхідні документи для призначення такого виду пенсії.

Представник відповідача не погодився за позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, надані позивачем довідки видані підприємством, яке не перереєстровано на підконтрольну Уряду України територію.

Позивач, ОСОБА_1, - в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Кідіна О.В. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО НОМЕР_2 від 03.11.2014, в якій зазначено адресу місцезнаходження позивача: АДРЕСА_2 (а.с.11).

19.02.2018 Позивач звернувся до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.60)

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача в судовому засіданні та оглянутого оригіналу пенсійної справи позивача, позивач надав разом із заявою довідку про заробіток для обчислення пенсії №23 від 02.07.2014, доповнення до довідки про заробітну плату №24 від 02.07.2014 та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній:

- №36 від 20.03.2014 про те, що позивач за період з 16.12.1985 по 11.11.1986 виконував горні роботи за посадою «слюсар черговий та по ремонту обладнання на шахтній поверхні», що передбачена списком № 2 - 4 місяці 20 днів.,

- №37 від 20.03.2014 про те, що позивач за період з 14.12.1983 по 04.05.1984 виконував горні роботи за посадою «слюсар черговий та по ремонту обладнання на шахтній поверхні», що передбачена списком № 2 - 10 місяців 26 днів.,

- №38 від 20.03.2014 про те, що в період з 01.02.1987 по 31.12.1987 табеля «спуск-виїзд у шахту» не збереглися,

- №39 від 20.03.2014 про те, що позивач за період з 01.01.1988 по 03.01.1996 виконував горні роботи за посадою «електрослюсар черговий та по ремонту обладнання на шахтній поверхні», що передбачена списком № 2 - 7 років 11 місяці 03 днів. (а.с.15-20)

Рішенням комісії по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій в Богодухівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області № 7 від 21.02.2018 позивачу відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах по Списку 2, в якому зазначено, що для призначення пенсії ОСОБА_1 надав довідки для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, видані відокремленим підрозділом "Центральні електромеханічні майстерні" без вихідного номера та дати видачі. Згідно записів у трудовій книжці заявник з 14.12.1983 по 04.05.1984, з 16.12.1985 по 19.10.1986 та з 01.01.1988 по 03.01.1996 працював у Краснодонському шахтоспецмонтажному управлінні тресту "Ворошиловоградшахтопроходка" (з 16.08.1990 року трест "Луганськшахтопроходка") на посаді чергового слюсаря по ремонту обладнання на шахтній поверхні. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відокремлений підрозділ "Центральні електромеханічні майстерні"ПАТ "Тресту Луганськшахтопроходка" розташований за адресою: м. Суходільськ Луганської області, тобто на непідконтрольній території. Перереєстрація даного підприємства на контрольованій території України не проводилась. Згідно Витягу з 04.02.2013 по ПАТ "Тресту Луганськшахтопроходка" порушено справу про банкрутство (санацію) за судовим рішенням. Інша інформація відсутня. Відповідно до ПКМУ від 07.11.2014 № 595 з 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади не функціонують будь-який документ, виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є недійсним і не створює правових наслідків.

Листом Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 28.02.2018 № 947-02/04 позивача було повідомлено про прийняте рішення. (а.с. 10)

Надаючи оцінку спірним рішенням та діям відповідача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься у пенсійній справі позивача, в ньому наявні відомості про відокремлений підрозділ «Центральні електромеханічні майстерні» Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" (ЄДРПОУ ВП: 00178614), відомості щодо перереєстрації на територію, підконтрольну Уряду України, відсутні. (а.с.63-73)

З розділу «Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна/санатора» Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що 04.02.13 внесено запис про порушення справи про банкрутство(санацію), за судовим рішенням про проведення санації, судове рішення про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією, 28.01.2013, №20/129б, ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ. Керуючий санацією: КОЖЕНОВ ЛЕОНІД АНАТОЛІЙОВИЧ. Відомості щодо інших осіб, уповноважених діяти без довіреності від імені Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" або його відокремленого підрозділу відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Як встановлено судом, довідки, які надавалися позивачем для призначення пенсії, підписані в.о. директора ВПЦЕММ ПАТ «Трест ЛМШ» ОСОБА_2., повноваження якого жодним чином не підтверджені станом на дату видачі довідок.

Крім того, позивачем до суду разом з позовом надані довідки №23 від 02.03.2017, № 24 від 02.03.2017, №36 від 10.03.2017, №37 від 10.03.2017, № 38 від 10.03.2017, №39 № 10.03.2017 ідентичні за змістом та однакові за формою, що містяться у довідках №23 від 02.07.2014, №24 від 02.07.2014, №36 від 20.03.2014, №37 від 20.03.2014, №38 від 20.03.2014, №39 від 20.03.2014, які також підписані ОСОБА_2., який зазначений як в.о. директора ВПЦЕММ ПАТ «Трест ЛМШ» станом на березень 2017. (а.с.21-26)

Отже, оскільки надані позивачем довідки підписані особою, повноваження якої не підтверджені даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або у інший законний спосіб, враховуючи відсутність можливості отримання інформації від підприємства, яке знаходиться на непідконтрольній Уряду України території, відповідачем правомірно не враховані надані позивачем довідки та, відповідно, відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (пл. Поштова, буд. 7, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя Білова О.В.