Справа № 210/4917/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4917/17
Провадження № 2-а/210/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 03.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.10.2017 року Позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54956075 від 20.10.2017 року.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження Позивач дізнався, що провадження відкрито на підставі Постанови №56-КР від 25.07.2017 року, винесеної Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного стягнення на Позивача у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень. Позивач вважає вищевказану Постанову протиправною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що має бути скасована в судовому порядку, у звязку з тим, що в порушення статті 268 КУпАП, Постанова № 56-КР від 25.07.2017 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи.В порушення статті 245 КУпАП, Відповідач не забезпечив своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, це підтверджується тим, що при винесенні Постанови розглядались як докази лише: ОСОБА_5 №7, Протокол від 11.07.2017, Припис №69 від 11.07.2017 року, та заслухано лише головного спеціаліста ОСОБА_6. Позивача було позбавлено гарантованих Законом прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а також бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, представник позивача у позові зазначив, що до Громадської організації звернулись мешканці територіальної громади мкр. Даманський в Тернівському районі, гравці баскетбольної команди ПівнГЗК з пропозицією подати на конкурс проект «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул. Адмірала Головка будинок 9, біля школи №117 та дитячого садка №176 в Тернівському районі в м. Кривому Розі». Громадська організація «Криворізька агенція регіонального розвитку», керівником якої є Позивач, прийняла участь в конкурсі з цим проектом, Реалізація проекту була погоджена з виконкомом Тернівської районної у місті раді. Рішення щодо вибору проектів-переможців приймаються безпосередньо мешканцями міста, шляхом он-лайн голосування. На засіданні ради з проведення конкурсу пропозиція «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул. Адмірала Головка будинок 9, біля школи №117 та дитячого садка №176 в Тернівському районі м. Кривого Рогу», визнана переможцем конкурсу місцевого розвитку «Громадський бюджет». Будівництво спортивного майданчика здійснювалось із сучасних матеріалів, та рішенням Криворізької міської ради від 21.03.2002 №966 «Про затвердження матеріалів інвентаризації фактичних меж ХІІ житлового мікрорайону по вулицях Доватора та Адмірала Головка» право постійного користування земельними ділянками надано управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому. Факт належності земельної ділянки територіальній громаді міста підтверджено листом управління містобудування, архітектури та земельних відносин № 371 від 02.06.2016 року. Після закінчення будівництва, спортивний майданчик, як елемент благоустрою, передавався на баланс Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, майданчика, що підтверджується листом №2920/7 від 27.05.2016 року. Окрім того відповідно до п.19 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуд №109 від 07.07.2011 року, до таких обєктів відносяться дитячі та спортивні майданчики, передбачені містобудівною документацією. Відповідно до п.9 та п.10 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів що дають право на їх виконання та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою КМУ №406 від 07.07.2017 року, до таких робіт віднесено відновлення елементів благоустрою, визначених ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та відновлення у дворах чи в межах мікрорайонів дитячих і спортивних майданчиків. Виходячи з вищевикладеного, представник позивача вважає постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи зі його відсутності. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи зі її відсутності. Надала до суду відзив на позовну заяву та просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в сукупності, під час здійснення позапланової перевірки було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул. Адмірала Головка, будинок 9, біля школи №117 та дитячого садка №176 в Тернівському районі» м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, 50089». Були складені: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від №7, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №69 від 11.07.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017р. відносно замовника Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» та протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 відносно керівника Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» ОСОБА_2. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки. (а.с. 43-47)

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2017 року, відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 про оскарження рішень субєкта владних повноважень.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни внесені до Кодексу адміністративного судочинства України прийнятого від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.10 Перехідних положень цього Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2018 року, призначено подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.4 та п.1 ч.1 ст.19 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 07.06.2017р. №69, направлення для проведення позаплановї перевірки від 27.06.2017р. №144 та звернення Прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 року №17/2-1180 вих-17 (вх. від 02.06.2017 №5389/12) та у період з 27.06.2017 по 11.07.2017 була проведена позапланова перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул. Адмірала Головка, будинок 9, біля школи №117 та дитячого садка №176 в Тернівському районі» м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, 50089» (а.с. 51).

За результатами проведеної позапланової перевірки головними спеціалістами Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради були складені: ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від №7; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №69 від 11.07.2017р.; Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017р. відносно Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» та Протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 відносно керівника Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» ОСОБА_2(а.с.60-64).

Представник позивача у позові зазначає, що позивачу не було відомо про складення відносно нею вказаних протоколів та припису, однак відповідач у відзиві зазначає, що під час проведення перевірки була присутня керівник громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» - ОСОБА_2, про що зазначено в акті перевірки. (а.с. 52-59), проте, позивач відмовилась отримати та підписати документи, складені за результатами перевірки, про що у акті зроблено відповідну відмітку, після чого направлено поштою рекомендованими листами від 14.07.2017 №044 на адресу Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку», та від 14.07.2017 №010, що підтверджується долученою до відзиву копією квитанції (а.с.65-зворот)

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником громадською організацією «Криворізька агенція регіонального розвитку» внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 15.11.2016 ДП 00 та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 26.12.2016 ДП 02, а саме: зазначено, що для проектування обєкта не потребуються містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до п.27 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 №109. Враховуючи те, що здійснюється нове будівництво спортивного майданчика необхідно отримувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011р. №109; не зазначено інформацію про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Враховуючи, що здійснюється нове будівництво спортивного майданчика, відповідно до п.4 ст.34 ЗУ №3038-VI будівництво обєкта не могло здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. п.5 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до складених працівниками Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, під час проведення позапланової перевірки встановлено: факт початку виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011; - п.4 ст.34 Закону №3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт обєктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво обєктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, (а.с. 7-8).

На підставі вищевказаних документів, начальником Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 була винесена Постанова № 56-КР від 25.07.2017 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 було визнано виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штрафи у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 №439/2011Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням, зокрема юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання: підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення та проводить перевірки дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

Так, відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п.10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою інспекції складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року, відносно Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку».

Відповідно до п.12 Порядку №244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається, зокрема, пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (п.13 Порядку №244).

Згідно з п. 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Частиною 2 пункту 17 Порядку № 244 встановлено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпункт 3 пункту 20 Порядку № 244 передбачає, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.21 Порядку № 244 посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за змістом вище наведених правових норм вбачається, що суб'єкт містобудування, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис та протокол, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час посадова особа інспекції зобов'язана у разі встановлення під час перевірки порушень містобудівного законодавства скласти акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який надати для підпису суб'єкту містобудування, стосовно якого проведено перевірку, а в разі відмови від його підписання - направити протокол рекомендованим листом з повідомленням, повідомити суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи, а при розгляді справи - з'ясувати чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідачем не надано доказів дотримання вимог цього Порядку № 244.

Відповідно до наданої копії Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року вбачається, що Позивач відмовився від підпису в ньому, про що відповідний акт уповноважено особою інспекції складено не було. Відміток про направлення копії протоколу позивачу протокол не містить. Доказів щодо направлення та вручення позивачу копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено дату, час та місце розгляду справи відповідачем не надано, що свідчить про те, що відповідачем не дотримано процедури Порядку, зокрема в частині виконання обов'язків щодо ознайомлення позивача з протоколом, роз'яснення прав та обов'язків, надання можливості надати зауваження на цей протокол, не надано доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Однак, з доданих Відповідачем до відзиву двох копій фіскальних чеків, неможливо встановити факт направлення позивачу саме копії протоколу, та встановлених законом документів. (а.с. 65 зворот)

Таким чином, в порушення вимог статті 268 КУпАП, Постанова №56-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року була винесена за відсутності ОСОБА_2, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.96 КУпАП, передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо обєктів IV категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від шестисот до семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, Відповідач, відповідно до складених документів під час проведення перевірки, а саме: ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від №7; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №69 від 11.07.2017р.; Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017р. відносно Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» та Протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 відносно керівника Громадської організації «Криворізька агенція регіонального розвитку» ОСОБА_2, відносить обєкт будівництва «Будівництво універсального спортивного майданчика за адресою: вул. Адмірала Головка будинок 9, біля школи №117 та дитячого садка №176 в Тернівському районі в м. Кривому Розі» до І-ІІІ категорії складності.

Тобто, під час винесення оскаржуваної Постанови №56-КР від 25.07.2017 року, окрім вищевказаних порушень, було помилково кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.9 ст.96 КУпАП.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені правомірно, обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є такими, що належать до задоволення в повному обсязі.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Незважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження правомірності своїх дій та рішень стосовно винесення оскаржуваної постанови без належного підтвердження повідомлення особи стовної якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано належної процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки позивача не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, щодо змісту протоколу, приймати участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-IV від 17.02.2011 року, ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 229, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №56-КР від 25.07.2017 року Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_2, у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак