Справа № 0440/5943/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Справа № 0440/5943/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними наказу про анулювання ліцензії, -
06.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» (далі ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорій складності, наказ про анулювання № 1-Л від 09.01.2018 року, ліцензія № НОМЕР_1 від 13.12.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено акт про проведення позапланової перевірки додержання субєктом господарювання ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками від 02.01.2018 року № 33. Відповідно до даного акту перевірка проводилась у період з 29.12.2017 року по 02.01.2018 року. Разом з тим, у зазначений в акті термін, посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України не проводили перевірки з виїздом за адресою місцезнаходження позивача, оскільки відповідно до наказу ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» №13-ОД від 23.10.2017 року «Про перенесення робочих днів в період святкування Новорічних свят 2017-2018», дні, в які проводилася перевірка були вихідними днями для працівників офісу ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ». Дані, щодо нібито виявлених порушень, викладених у акті перевірки є недостовірними, оскільки невідомо з яких джерел інформації посадові особи, які здійснювали перевірку прийшли до висновків, викладених у акті перевірки. Отже, перевірка не була проведена із дотриманням вимог чинного законодавства та не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішення та наказу про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.
Ухвалою суду від 10.08.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судовому засіданні 11.09.2018 року представник позивача позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.09.2018 року проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222 та на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, видано наказ від 20.12.2017 року № 1893 «Про проведення позапланової перевірки» щодо проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області позапланової перевірки ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» за додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками. На підставі вказаного наказу, Департаментом видано направлення від 28.12.2017 року № 33 для проведення позапланової перевірки у період з 29.12.2017 року по 02.01.2018 року. За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Департаменту складено акт від 02.01.2018 року № 33 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих субєктом будівельної діяльності для отримання ліцензії, в якому відображені порушення, виявлені під час перевірки. На підставі висновку Ліцензійної комісії Держархбудінспекцією видано наказ від 09.01.2018 року № 1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» на підставі абз. 5 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури №1396. Також, у звязку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, що проявилося у встановленні недостовірності відомостей у документах, поданих позивачем для отримання ліцензії, відповідно до п. 20 Порядку № 1396 Держархбудінспекцією прийнято рішення про анулювання ліцензії. Таким чином, приймаючи оскаржувані рішення та наказ про анулювання ліцензії Держархбудінспекція діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені чинним законодавством.
На підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ «Про проведення позапланової перевірки» від 20.12.2017 року №1893 щодо проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області позапланової перевірки ТОВ «ТБМ- СТРОЙМОНТАЖ» за додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками.
Відповідно до даного наказу, Департаментом прийнято направлення від 28.12.2017 року №33 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, у період з 29.12.2017 року по 02.01.2018 року ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ».
За результатами проведеної перевірки Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області складений акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих субєктом будівельної діяльності для отримання ліцензії №33 від 02.01.2018 року.
Відповідач зазначає, що підприємством в документах для отримання ліцензії були наведені недостовірні дані, а саме: відповідно до відомостей підприємство має договір на суборенду офісного приміщення загальною площею 140 м2 з ТОВ «АДАМАНІН ІН» (13-06/2016С від 13.06.2016 року) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформації балансоутримувача ТОВ «Звязокпром» приміщення № 3 за даною адресою орендує ТОВ «СТІЛЬ БІТ». Відповідно до відомостей підприємство має договір.
Відповідно до інформації балансоутримувача ТОВ «Звязокпром» приміщення № 3 за даною адресою орендує ТОВ «СТІЛЬ БІТ». Відповідно до відомостей підприємство має договір суборенди складських та виробничих приміщень загальною площею 300 м2 з ТОВ «Сейлз Партс» (24/14-16 від 01.02.2016 року за адресою м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93. Листом балансоутримувача ТОВ «МАС ЦЕНТР» повідомлено щодо відсутності стосунків з ТОВ «Сейлз Партс» стосовно договору суборенди приміщень № 24/14-16 від 01.02.2016 року. Відповідно до відомостей підприємство має договір про надання послуг машинами, механізмами №04/01-17 від 03.01.2017 року з ТОВ «Водолазно-будівельна компанія «Технодайв». Відповідно до листа ТОВ «ВБК «Технодайв» договір №04/01-17 від 03.01.2017 року між ТОВ «ВБК «Технодайв» та ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» не укладався. Протягом 2017 року ТОВ «ВБК «Технодайв» не надавало ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» послуги машин та механізмів.
Також відповідач стверджує, що під час перевірки ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» не надано документи, підтверджуючі трудові договори з усіма найманими працівниками. Не надано документи про відповідне працевлаштування та відповідну кваліфікацію працівників (дипломи, посвідчення про присвоєння відповідного розряду, проходження своєчасного навчання) на момент отримання ліцензії та на момент перевірки для виконання робіт згідно з додатком до ліцензії.
За результатами засідання Ліцензійної комісії ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно анулювання ліцензії, у тому числі ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», що підтверджується копією Витягу з протоколу від 09.01.2018 року №1.
В подальшому, 09.01.2018 року на підставі висновку Ліцензійної комісії Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ №1-Л, яким анульовано ліцензію ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).
Статтею 1 вказаного Закону визначено, зокрема, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
В той же час, суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон №222-VIII).
Контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 7 ст. 19 Закону №877^).
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі
Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Згідно з Положенням одним із основних завдань Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.
Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що державний контроль додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створення об'єктів архітектури здійснюється Держархбудінспекцією у порядку встановленому Законом №877-V з урахуванням особливостей визначених законом №222-VIII .
Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.
Відповідно до ст. 6 Закону №877-У підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом.
- неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (ч. 13 ст. 19 Закону №877- V).
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону №877- V).
Згідно зі ст. 11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Виходячи з системного аналізу положень законів №877-V, №222-VIII суд приходить до висновку, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють позапланові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення такого заходу, ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), а також у в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
В даному випадку вказані вимоги не були дотримані контролюючим органом, оскільки позапланова перевірка проводилась у неробочий час субєкта господарювання, представники позивача не були повідомлені про час та підстави проведення позапланового заходу, заходи здійснені без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Так, в матеріалах справи відсутнє направлення від 28.12.2017 року № 33 про проведення позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, у період з 29.12.2017 року по 02.01.2018 року ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ».
Крім того, відсутні будь-які докази повідомлення позивача про час та підстави проведення позапланового заходу.
Також, в акті перевірки від 02.01.2018 року зазначено про ненадання позивачем витребуваних документів, тоді як будь-яких доказів звернення до позивача з вимогою надати документи суду не надано.
За таких обставин позивач не міг порушити ст. 11 Закону в частині обов'язку надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наказу №13-ОД від 23.10.2017 року «Про перенесення робочих днів в період святкування Новорічних свят 2017-2018», 29.12.2017 року - 02.01.2018 року, тобто дні проведення перевірки, на підприємстві були вихідними днями.
Отже, контролюючим органом порушено ч. 3 ст. 4 Закону №877-V, відповідно до якої планові та позапланові заходи здійснюються виключно в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.03.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, остання була відсутня на робочому місці у вихідний день 29.12.2017 року, у звязку з чим не мала можливості надати контролюючому органу документи, зазначені в акті перевірки.
Також, відповідно до даної заяви ОСОБА_1, яка займає на ТОВ «ТБМ- СТРОЙМОНТАЖ» посаду головного інженера, відповідно до довіреності від 01.11.2017 року на її ім'я, наділена повноваженнями лише щодо питань подачі документів, заяв, довідок, отримання документів, дозволів, рішень, довідок, договорів, рахунків, кошторисів, та іншої документації, та не є уповноваженою особою позивача під час проведення перевірок. Оригінал даної довіреності переданий до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Таким чином, суд робить висновок, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не вжито заходів щодо належного проведення позапланового заходу ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» у відповідності до вимог та у спосіб визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який у даному випадку є спеціальним.
Окремо суд зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки стала ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2017 року, в якій задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про призначення позапланової перевірки з питань дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів. Проведення перевірки було доручено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та надано період для проведення перевірки з 15.12.2017 року по 14.01.2018 року.
Щодо оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:
7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.
Інші перераховані у ст. 16 Закону підстави в даному випадку позивача не стосуються.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 року №1396, підставами для анулювання ліцензії є, в тому числі, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих субєктом будівельної діяльності для отримання ліцензії.
Вказане положення охоплюється вищевказаним п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
Під час розгляду справи судом досліджено право користування позивача офісним приміщенням загальною площею 140 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору суборенди з ТОВ «АДАМАНТ ІН» №13-06/2016С від 13.06.2016 року.
Так, ТОВ «Стіль БІТ» (орендар) має право здавати приміщення у суборенду. На підтвердження наявності прав користування позивачем надано ланку договорів оренди від балансоутримувача даного приміщення до кінцевого користувача, а саме: копію договору суборенди нежитлового приміщення № 13-06/2016с від 13.06.2016 року укладеного між ТОВ «АДАМАНТ ІН» та ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ»; копію договору № 5А суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2017 року укладеного між ТОВ «Стіль БІТ» та ТОВ «АДАМАНТ ІН»; копію договору №5 оренди приміщення від 01.05.2017 року укладеного між ТОВ «Звязокпром» та ТОВ «Стіль БІТ».
Крім того, судом досліджено договір суборенди складських приміщень загальною площею 300 м2 за адресою м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93, укладений з ТОВ «Сейлз Партс» № 24/14-16 від 01.02.2016 року та договір оренди №23/15 від 30.07.2015 року, укладений між ТОВ «МАС Центр» та ТОВ «Сейлз Партс», що спростовує висновки відповідача про відсутність взаємовідносин позивача з ТОВ «Сейлз Партс».
Позивач стверджує, що має у користуванні та власності необхідну техніку, устаткування, обладнання, прилади, та інструменти відповідно до технологічних вимог виконання робіт та надав для підтвердження копію договору оренди машин та механізмів №15а-3/16 від 03.03.2016 року з ТОВ «Бустер»; копію договору № 84/06-17 від 06.06.2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ «АРИСТА КР»; копію договору про надання послуг спеціальної техніки укладеного між ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» та ТОВ «СПЕЦМАШИНА»; копію договору про надання автотранспортних послуг № СТЖ10.10 від 10.11.2017 року укладеного між ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» та ТОВ «МАКСТРАНСБУД»; копію договору про надання послуг укладеного між ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» та ТОВ «Трансбудекскавація» №01/11/17 від 01.11.2017 року; копію договору про надання послуг спецтехніки укладеного між ТОВ «МЕГАПОЛІС-М» №03/01-17 від 03.01.2017 року; копію договору про надання послуг машинами та механізмами укладеного з ТОВ «Реалф Інвест» №15/09-16 від 14.09.2017 року; копію договору №4/01-17 від 03.01.2017 року, укладеного між ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ» та ТОВ «Реалф Інвест»; довідку про наявність комплектів будівельних машин, технологічних комплектів, засобів малої механізації, устаткування, оснащення, інвентарю, пристроїв та інструменту; довідкою про наявність основних засобів станом з 30.11.2017 року по 31.12.2017 року.
У судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо відсутності взаємовідносин із ТОВ «ВБК «Технодайв», оскільки під час формування відомостей допущена технічна помилка. Договір про надання послуг машин та механізмів №04/01-17 від 03.01.2017 року був укладений із ТОВ «Реалф Інвест».
Стосовно ненадання інших документів про трудові відносини, наказів відповідальних осіб, посадових інструкцій, підтвердження надання послуг лабораторій тощо, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів надання позивачу письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування, яка могла би бути не виконана позивачем, тому посилання на вказану підставу, щодо ненадання даних документів до перевірки, суд не може визнати обґрунтованими. Крім того, відсутність даних документів не може слугувати підставою для винесення рішення по анулювання ліцензії з будівництва.
З огляду на викладені обставини, суд робить висновок, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за відсутності передбачених законодавством підстав, тобто, необґрунтовано, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3