Справа № 569/18783/18
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

справа № 569/18783/18, провадження № 2а/569/711/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, рядовий поліції Прокопчук Віктор Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, рядового поліції Прокопчука Віктора Анатолійовича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, рядового поліції Прокопчука Віктора Анатолійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адімінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованоно не в автоматичному режимі серії НК №112677 від 03 жовтня 2018 року, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови серії НК №112677 від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 03 жовтня 2018 року о 14.00 год., керуючи автомобілем д.з. НОМЕР_1 здійснив обгін вантажного автомобіля який рухався попереду на мосту перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.п.14.6 (г); 1.1 (дод.2) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Вважає, що спірна постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що факт вчиненого правопорушення нічим не підтверджено. Працівниками було грубо порушено його право на захист, при розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надано право на залучення захисника. Не вирішено клопотання сторони захисту на ознайомлення із доказами винуватості по справі. Не опитано свідків або очевидців події. Адміністратвиний матеріал було розглянуто упереджено особою в порушення приписів КУпАП, а саме на місці фіксації події його притягнуто до відповідальності за 20 хвилин.

29 жовтня 2018 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву та підтвердження надсилання його позивачу через Укрпошту 24.10.2018 року.

Відзив обґрунтований тим, що 03 жовтня 2018 року о 14 годині на а/д Доманове-Ковель, 26 км, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Мувано р.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля на мосту при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.ОСОБА_1 був зупинений відразу після вчинення адміністративного правопорушення, а також з метою фіксації доказів даного правопорушення був зупинений вантажний автомобіль, якого ОСОБА_1 обігнав. Від водія вантажного автомобіля - ОСОБА_3, було відібрано пояснення по суті вчиненого правопорушення. Під час спілкування із ОСОБА_1 було встановлено, що останній дуже слабо орієнтується в правилах дорожнього руху, крім того дуже зухвало та грубо себе ведучи не хотів розуміти, яка саме причина зупинки була, тільки те й робив, що викрикував - "яка причина зупинки, яка причина зупинки" і "де фото - відео фіксація" і так близько п"ятдесяти разів, більше ніякої мови по суті правопорушення від ОСОБА_1 чути не було. Склалося враження, що ОСОБА_1 взагалі не орієнтується, що крім фото - відео фіксації, є ще багато інших способів фіксації доказів правопорушення (наприклад, як в даному випадку - показання свідків правопорушення). ОСОБА_1 опирався на закони, які сам собі придумав. Видавав бажане за дійсне. Так, як ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні то відповідно до КУпАП було і складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу та винесення постанови ОСОБА_1 про залучення захисника не заявляв. Лише з метою уникнути відповідальності заявив клопотання про надіслання матеріалів правопорушення в Рівненську область і розгляду їх за його місцем проживання, однак в цьому йому було відмовлено

Щодо місця розгляду справи, яку вказує ОСОБА_1, що це мав бути лише Ратнівський ВП, то йому було запропоновано проїхати до Ратнівського ВП, однак він відмовився і так як ОСОБА_1 не був затриманий то доставити насильно в Ратнівський ВП не мали права. Вважають, що постанова винесена законно з дотриманням процедури та норм матеріального права. Просили відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30 жовтня 2018 року, визначено відповідачу п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2018 р. о 12:00 год. Вирішено питання про виклик в судове засідання позивача з метою отримання особистих пояснень з наданням ним суду оригіналів документів долучених до позовної заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, рядового поліції Прокопчука Віктора Анатолійовича винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №112677 від 03.10.2018 року, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.2 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 03.10.2018 року о 14:00 год. на а/д Доманове-Ковель, 26 км, керуючи автомобілем Opel Movano д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду на мосту при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. чим порушив п.п.14.6 (г) 1.1 (дод.2) ПДР.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ОБ №110591 від 03.10.2018 року вбачається, що 03.10.2018 року о 14:00 год. на а/д Доманове-Ковель, 26 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Movano д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду на мосту при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. чим порушив п.п.14.6 (г) 1.1 (дод.2) ПДР. В графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено: порушення не вчиняв, з діями інспектора не згідний, вважає їх надуманими, з доказами фото-відео фіксації не ознайомлений.

Відповідно до розділу 4 п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 Інструкції передбачено що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Як вбачається з наявних матеріалів справи копія постанови протоколу отримано позивачем особисто 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 14.6 г ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в справі не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд не приймає до уваги долучені відповідачем до відзиву, рапорт та пояснення, оскільки вони не спростовують факт наявності адміністративного правопорушення та обставин.

Крім того, працівниками поліції було порушено право на захист позивача, при розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, не надано право на залучення захисника, не опитано свідків або очевидців події. Також не надано відеозапису події зазначеної в постанові серії НК №112677 від 03.10.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.6 г 1.1 (дод.2) ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1,2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, рядовим поліції Прокопчуком Віктором Анатолійовичем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №112677 від 03.10.2018 року слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №112677 від 03.0102018 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Ратнівського ВП ГУНП в Волинській області, рядовим поліції Прокопчуком Віктором Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаьності за ч.1,2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання:АДРЕСА_1;

відповідач : Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, 44100, м.Ратне, вул.Каштанова, 15, Волинська область.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя -