Справа № 487/2652/18
Суддя: Гаврасієнко В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2652/18
Провадження № 2-а/487/152/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дрондель Максима Вадимовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дрондель Максима Вадимовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР за № 656369 від 06.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ухвалою судді від 14.05.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху. 01.08.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, а також уточнена позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що 06.03.18 відповідачем була винесена постанова серії БР за № 656369 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що поліцейський Дрондель М.В. зупинив водія автомобіля марки Mersedes Benz 320 та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 як водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, хоча вищезазначеним транспортом позивач не керував. Відповідачем складено постанову без присутності позивача, тому позивач дізнався про існування постанови тільки 25.04.2018 року. Позивач не керував даним транспортним засобом, а тому відомості у постанові не відповідають дійсності, що підтверджується постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.1, якою встановлено, що позивач 06.03.18 не керував вищевказаним транспортним засобом. Крім того, відповідачем при складанні оскаржуваної постанови були допущені такі порушення як незаконний розгляд на місці зупинки автомобілю, складання постанови про порушення позивачем ч.4 ст.126 КУпАП не зважаючи на те, що позивач не управляв зазначеним транспортним засобом, складання постанови не повідомивши позивача про її складання, без його присутності, що позбавило позивача права оскаржити постанову у законні строки. Також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не керував даним транспортним засобом і знаходився на пасажирському сидіння, а тому наявність або відсутність у позивача посвідчення водія немає жодного правового значення. На підставі викладеного просив позовні вимог задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розглядати позов на підставі наявних у справі письмових доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Букрєєв Є.С. до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі сторони відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Проти позову заперечував в повному обсяг та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також представником відповідача Ковальським Є.В. до суду наданий відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що 06.03.18 під час патрулювання м. Миколаєва командиром батальйону №2 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Герасимовичем В.О. було зупинено транспортний засіб «Mersedes Benz 320 CDI» з номерним знаком НОМЕР_1. Інспектор підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, попросив пред'явити документи, передбачені вимогами п.п. 2.1. Правил дорожнього руху України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки була інформація щодо можливого керування даним транспортним засобом особою в стані сп'яніння. Після чого було виявлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позивача було позбавлено право керування транспортним засобом, тим самим позивач керував транспортним засобом не маючи права керування, а саме позбавленим даного права, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Командиром батальйону Герасимовичем В.О. було викликано свого підлеглого Дронделя М.В., якому було передано розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст. 278,279,280 КУпАП, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП на бланку постанови, що відповідає формі та технічному опису, зазначеному в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та склав стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно ст. 285 КУпАП постанову було оголошено, позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Також зазначив, що позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 06.03.1 інспектором Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенантом поліції Дрондель М.В. було винесено постанову серії БР №656369 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 06.03.18 о 13.15 годин в м. Миколаїв вул.Соборна, 1-А водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Mersedes Benz 320 CDI» днз НОМЕР_1 не мав права керування даним т/з, так як був позбавлений даного права відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.17, чим порушив п. 2.1А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пiдлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також з'ясувати iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року, факт перебування ОСОБА_1 06.03.18 за кермом транспортного засобу «Mersedes Benz Е320 CDI» є не доведеним та ґрунтується на припущеннях.

Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 керував т/з «Mersedes Benz 320 CDI» днз НОМЕР_1 не маючи права керування даним т/з, так як був позбавлений даного права відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2012, суду не надано.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП України не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БР №656369 від 06 березня 2018 року підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення з даним позовом, суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем 06.03.18, але позивачу її копія вручена 25.04.2018 року. Приймаючи до уваги, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 04.05.2018 року, суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Дрондель Максима Вадимовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 656369 від 06.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - скасувати.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.О. Гаврасієнко