Справа № 361/1783/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа №361/1783/17

адміністративне провадження №К/9901/985/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 січня 2018 року у справі № 361/1783/17 за його позовом Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - об'єднане управління ПФУ) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив, зокрема, скасувати постанову Броварського міжрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року та направити справу № 361/1783/17 на новий розгляд до суду першої інстанції, або задовольнити всі позовні вимоги позивача.

Також у своїй касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року про об'єднання його позовів та розглядати їх окремо в двох різних справах.

Верховний Суд ухвалою від 11 січня 2018 року вчинив, зокрема, такі процесуальні дії:

- відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі № 361/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до об'єднаного управління ПФУ про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

- поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 361/1783/17;

- відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 361/1783/17.

- витребував з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до об'єднаного управління ПФУ про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому, ухвала Верховного Суду в частині відмови у відкритті касаційного провадження мотивована тим, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року не була предметом апеляційного перегляду, що виключає можливість її касаційного оскарження.

А в частині відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керувався тим, що касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, з урахуванням усунення її недоліків, відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) та відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 січня 2018 року.

Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на викладене заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 січня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду