Справа № 826/15677/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/15677/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не надано доказів сплати судового збору, однак у позові заявлено, про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" .

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Із змісту позовної вбачається, що на переконання позивача та його представника, судовий збір за розгляд справи 826/15677/18 не справляється, оскільки позов подано в інтересах позивача представником Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцері".

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на пункт 7 частини 1 стаття 5 Закону України «Про судовий збір», на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року і рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/13.

Проте, посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року та рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/13 є недоцільним, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України вирішувала інший спір, ніж у даній справі, а щодо офіційного тлумачення певних норм, то Конституційний Суд України в рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/13 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права, як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулись до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає права громадської організації звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

При цьому суд звертає увагу позивача, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 08 грудня 2015 року наводив мотиви та обґрунтування (в тому числі з посиланням на рішення Конституційного Суду України), виходячи з положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин у справі №К/800/36350/15, а саме, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав.

Станом на час звернення з даним адміністративним позовом, пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» має іншу редакцію, а саме, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Також, є безпідставними доводи позивача, що у редакції п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» також передбачено можливість звільнення від сплати судового збору, оскільки позов позов подано в інтересах позивача громадською організацією "Товариство українських офіцері".

Як неодноразово зазначалось судом, наведеною нормою передбачено звільнення від сплати судового збору громадян, які звертаються до суду в інтересах інших осіб, у випадках передбачених законом. За своєю природою, громадянин - це фізична особа.

З огляду на викладене, вказана норма не звільняє від сплати судового збору за розгляд адміністративної справи, у випадку звернення громадської організації в інтересах іншої особи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку позовну заяву подано позивачем, за підписом представника позивача, який також являється представником ГО "Товариство українських офіцері".

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на доводи наведені у позовній заяві.

Суд зазначає, що ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривень, отже, судовий збір, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» за одну вимогу немайнового характеру становить 704,80грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80грн., або доказів звільнення позивача від сплати такого.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя Н.М. Клименчук