Справа № 753/19447/16
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1519/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць Сергія Івановича, Інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просив визнати дії інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного С.А. протиправними та скасувати протокол серії АА №294121 від 19.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Визнати дії заступника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломійця С.І. протиправними та скасувати постанову серії АА №008121 від 20.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Зобов'язати держателя інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», видалити інформацію про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та складання відносно нього протоколу АА №294121 від 19.08.2016 року та винесення постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з вимог позивача є визнання дій інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного С.А. протиправними та скасування протоколу серії АА №294121 від 19.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Так, однією із вимог позову є дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП, щодо позивача.

Тобто, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання дій інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного С.А. протиправними та скасування протоколу серії АА №294121 від 19.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Також, однією із вимог позивача є зобов'язання держателя інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», видалити інформацію про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та складання відносно нього протоколу АА №294121 від 19.08.2016 року та винесення постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року.

Однак, розгляд справи в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.2 даної статті Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету позову, вимоги про зобов'язання держателя інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», видалити інформацію про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та складання відносно нього протоколу АА №294121 від 19.08.2016 року та винесення постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року не підсудні Солом'янському районному суду м. Києва як адміністративному, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць Сергія Івановича, Інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного Сергія Анатолійовича в частині позовних вимог про визнання дій інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного Сергія Анатолійовича протиправними та скасування протоколу серії АА №294121 від 19.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпА та в частині вимог про зобов'язання держателя інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», видалити інформацію про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та складання відносно нього протоколу АА №294121 від 19.08.2016 року та винесення постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року.

Розгляд справи в частині вимог про визнання дій заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломійця Сергія Івановича протиправними та скасування постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя