Справа № 753/17759/18
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/445/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Петрик А.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Даценка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача поліцейського роти №1 УПП м. Суми ДПП Даценка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 серпня 2018 року постановою поліцейського роти №1 УПП м. Суми ДПП Даценка А.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що близько 09 год 05 хв 22 серпня 2018 року на вул. Харківській у м. Суми, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ДАФ", НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено", чим порушив вимоги п. 33.3.3 ПДР.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, оскільки по ходу руху керованого ним автомобіля не було встановлено знаків, які б вказували на заборону руху вантажних автомобілів. Крім того, позивач попросив інспектора, щоб він зазначив місце розташування обмежувального знаку 3.3, розташованого за напрямком руху позивача, однак інспектор пояснив позивачу, що керований ним автомобіль рухався по вул. Харківській в м. Суми в зоні дії обмежувального знаку 3.3, але в якій частині вулиці розташовано вказаний знак не сказав.

Крім того, позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки поліцейським не було роз'яснено, що позивач має право надати письмові пояснення, що має право скористатись правовою допомогою; позивач пояснив свою позицію працівнику поліції, але він її не перевірив та керувався власним переконанням, а не доказами; поліцейським було відмовлено позивачу у написанні зауважень на складену постанову тощо.

З цих підстав ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22 серпня 2018 року серії НК № 772714 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №1 УПП м. Суми ДПП Даценко А.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшов відзив від відповідача, в якому зазначено, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, що не підлягають задоволенню судом.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2018 року поліцейським роти №1 УПП м. Суми ДПП Даценком А.О. винесено постанову серії НК № 772714, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що близько 09 год 05 хв 22 серпня 2018 року на вул. Харківській у м. Суми, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ДАФ", НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено", чим порушив вимоги п. 33.3.3 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено" додатку №1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів..

За правилами дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено" додатку №1 Правил дорожнього руху зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що як у постанову так і у відзиві відповідачем не зазначено, де саме на шляху руху вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_2, знаходиться дорожній знак 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено".

З наданої до матеріалів справи копії маршруту руху автомобіля марки "ДАФ", НОМЕР_1, під керуванням позивача, по м. Суми до зупинки поліції вбачається, що позивач рухався по вул. Гагаріна до перехрестя з вул. Харківською в м. Суми, на яку він виїхав, проте там відсутній дорожній знак 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено".

Зазначені обставини відповідачем не спростовано, зокрема з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не зафіксовано сам факт порушення позивачем дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено".

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов'язані працівники Національної поліції.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростовано доводів позивача щодо відсутності на вул. Харківській у м. Суми забороняючого дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено", притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 22 серпня 2018 року серії НК № 772714, винесену поліцейським роти №1 УПП м. Суми ДПП Даценком А.О., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст.ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Даценка А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову № 772714 серія НК від 22 серпня 2018 року, винесену поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції м. Суми Департаменту патрульної поліції Даценком А.О., про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя