Справа № 309/2166/18
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2166/18
Провадження № 2-а/309/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління національної поліції у Львівській області, інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 20 липня 2018 року інспектором взводу з ОДДЗ ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 173673, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог Конституції України та КУпАП.

В графі 4 оскаржуваної постанови місце проживання (перебування), відповідачем зазначено адресу, яка не відповідає дійсності, оскільки є відмінною від його дійсного місця проживання і реєстрації, а саме: в оскаржуваній постанові зазначено: ... АДРЕСА_1, а згідно даних про його місце реєстрації він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта.

Відсутність точних і достовірних даних, які повинні бути в оскаржуваній постанові, свідчить про наведення відповідачем обставин справи які не відповідають дійсності, які передбачені у бланку самої постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В графі 6 оскаржуваної постанови суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи містяться завідомо неправдиві дані, які не дозволяють достовірно встановити, чим саме підтверджується неправомірний висновок відповідача. Зокрема, в оскаржуваній постанові зазначено, що на А/Д М-06 Київ-Чоп, 596 км + 150 м. здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 16.4. А ПДР України.

В підтвердження своїх доводів інспектор взводу з ОДДЗ ОСОБА_2 не навів в постанові доказів, із урахуванням вимог належності і допустимості, щодо якого саме ТЗ було здійснено обгін, його марка, модель, державний реєстраційний номерний знак, де саме було здійснено обгін, точна адреса (адміністративно-територіальна одиниця України, населений пункт, вулиця, прив'язка до дороги, будинок, перехрестя тощо), чим ці обставини підтверджуються згідно засобів доказування, визначених КУпАП.

Окрім наведеного, у п. № 6 оскаржуваної постанови не наведено назву нормативно- правового акту, який начебто не дотримано. Зазначення в оскаржуваній постанові п. 16.4. А ПДР України, є таким, що не відповідає офіційному тексту Правил дорожнього руху України, оскільки п. 16.4. А не існує в ПДР, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 19 Конституції України і вимог КУпАП.

Зміст існуючої норми ПДР України і формулювання начебто скоєного правопорушення в оскаржуваній постанові є відмінними один від одного, що свідчить про грубе порушення відповідачем кваліфікації адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП містить дві окремі дії, а саме: «порушення правил проїзду перехресть» і «порушення правил обгону». Інспектор взводу з ОДДЗ ОСОБА_2 навів у оскаржуваній постанові суть дії, яка не підпадає під жодне із наведених, тобто він навів склад правопорушення, який не передбачено законодавством України, порушивши правила компетенції щодо визначення складу адміністративного правопорушення.

Позивачем було заявлено ряд клопотань, зокрема: про розгляд справи за місце обліку транспортного засобу; про допит свідків; про надання можливості скористатися послугами захисника; про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, жодного клопотання не було розглянуто, рішення у вигляді постанови, відповідачем не винесено, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 278 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не наведено, а ні доказів, на яких грунтується висновок, а ні мотивів відхилення заявлених клопотань, зокрема щодо зазначенні в оскаржуваній постанові доказів, порядок і спосіб їх отримання, а також реалізації права на адвоката, іншого фахівця в галузі права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі інспектор взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Львівській області в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею..

Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього ОСОБА_3 розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 173673 від 20 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2018 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. А04133ВК, на А/Д М-06 Київ-Чоп, 596 км + 150 м. здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 16.4. А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. ОСОБА_3 визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до п.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача ОСОБА_1, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 від 20 липня 2018 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 705,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 229, 241-247, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу з обслуговування доріг державного

значення батальйону № 3 управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2

Йосиповича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2018 року серії ВР № 173673 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Скасувати постанову серії ВР № 173673 від 20 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А, квартира №1, сплачений ним судовий збір в розмірі 705 (сімсот пять) гривень за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4