Справа № 808/2047/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 жовтня 2018 року 16:20Справа № 808/2047/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О., представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс»

до Запорізької митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000020/2 від 16.04.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00191 від 16.04.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.07.2018.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду 06.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом оголошено перерву до 03.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Метпромсервіс» надані всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено недоліки, у звязку з чим витребувано додаткові документи, які не надано в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартість імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, митним органом встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є значно вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 03.10.2018 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals Ц Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено контракт № 0806-СН (далі - Контракт) відповідно до якого, Interlink Metals Ц Chemicals AG зобов'язується поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до Контракту.

25.07.2017 між тими самими сторонами укладено Додаткову угоду №3, якою внесено зміни до Контракту в частині банківських реквізитів Продавця.

15.11.2017 укладено Додаткову угоду №6, відповідно до якої п. 3.1 Контракту викладено в наступній редакції: «умови оплати оговорюються в Додатках і Доповненнях, які є невідємною частиною Контракту. Оплата товару здійснюється після відвантаження, поставки. Датою відвантаження, поставки вважається дата оформлення вантажної митної декларації покупця (ІМ 40)».

27.03.2018 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals Ц Chemicals AG уклали Додаткову угоду № 16 до Контракту від 08.06.2017 № 0806-СН, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобовязується прийняти, а Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 15,867 тн., на загальну суму 41 254,20 USD.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди оплата здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження Товару.

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Метпромсервіс» 03.04.2018 подано митну декларацію з довідковим №540, режим IM 40, із № UA112080/2018/007723, за даними якої митна вартість товару визначена відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом, виходячи з ціни, встановленої сторонами у додатковій угоді від 27.03.2018 №16 до контракту від 08.06.2017 № 0806-СН та визначеної у інвойсі, виставленому продавцем.

Враховуючи умови поставки FCA Maardu, митна вартість складає 2,6 USD за 1 кг фізичної ваги.

Разом з митною декларацією позивачем надані відповідачу документи на підтвердження якості, кількості та ціни поставленої продукції, а саме: сертифікати якості від 27.11.2017 №17160209, №17160210, №17160211, №17160214, №17160215; пакувальний лист від 27.03.2018 №16; рахунок-фактура (iнвойс) від 27.03.2018 № ISA 10210; автотранспортна накладна CMR від 29.03.2018 №МЕТ-06; декларація про походження товару від 27.03.2018 №ISA 10210; довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу від 02.04.2018 №02/04; контракт від 08.06.2017 №0806-СН; додаткова угода від 27.03.2018 №16 до контракту від 08.06.2017 №0806-СН; додаткова угода від 25.07.2017 №3; додаткова угода від 15.11.2017 №6; договір про надання послуг митного брокера від 27.12.2017 №Т-640/17; лист про призначення від 06.07.2017 №06.07.

На думку митного органу, у наданих документах наявні розбіжності, які полягають у наступному: в сертифікатах якості від 27.11.2017 №17160209, №17160210, №17160211, №17160214, №17160215 зазначено, що товар переміщується транспортним засобом А162АА 159/АН0128 59 за CMR №30112017 та контрактом від 14.12.2016 №756/05785388/00467(8), які до митного оформлення не надано, що не дає можливості однозначно ідентифікувати вищезазначені сертифікати якості із задекларованою партією товару, оскільки товар доставлено в Україну транспортним засобом №АІ1253ВО/АІ1796ХТ за CMR від 29.03.2018 №МЕТ-06 та контрактом від 08.06.2017 № 0806-СН, а фізико-хімічні характеристики імпортованого товару, що зазначені в сертифікатах якості, впливають на рівень митної вартості товару.

За таких обставин, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження дійсної вартості імпортованого товару.

13.04.2018 ТОВ «Метпромсервіс» надано відповідачу такі документи: інвойс від 30.11.2017, експортна ВМД виробника від 30.11.2017 №10411020/301117/0008002, CMR виробника від 30.11.2017 №301117, супровідний лист від 28.11.2017 до CMR №301117, лист «Argus Media Ltd» від 11.12.2017 щодо цін на титанову губку (а.с. 59, 72).

16.04.2018 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000020/2, відповідно до якого визначено митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, за резервним шостим методом, а саме у розмірі 6,0 доларів США за один кілограм титану губчатого марки ТГ-ТВ з мотивів ненадання декларантом в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість товару.

16.04.2018 Запорізькою митницею ДФС відмовлено позивачу у митному оформленні товару, що оформлено Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00191 з таких причин: «Відповідно до Рішення про коригування митної вартості від 16.04.2018 №№UA112080/2018/000020/2 органом доходів і зборів прийнято рішення про коригування митної вартості…Від декларанта не надійшло відповідної заяви про проведення дій, передбачених пп. 33-36 ПКМУ №450 від 21.05.2012…».

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, ТОВ «Метпромсервіс» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч. 2 даної статті. Проте, наявність розбіжностей є субєктивною думкою працівників митного органу та може бути спростована в ході судового розгляду. Крім того, якщо митним органом виявлено певні розбіжності, витребуванню підлягають не будь-які документі згідно з законодавчо визначеним переліком, а саме ті документи, надання яких може призвести до усунення виявлених розбіжностей.

В силу частини пятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Щодо виявлених розбіжностей, зокрема зазначення в сертифікатах якості від 27.11.2017 №17160209, №17160210, №17160211, №17160214, №17160215, що товар переміщується транспортним засобом А162АА 159/АН0128 59 за CMR №30112017 та контрактом від 14.12.2016 №756/05785388/00467(8), а фактичного поставлення товару в Україну транспортним засобом №АІ1253ВО/АІ1796ХТ за CMR від 29.03.2018 №МЕТ-06 та контрактом від 08.06.2017 № 0806-СН, та висновку митного органу про те, що фізико-хімічні характеристики імпортованого товару, зазначені в сертифікатах якості, впливають на рівень митної вартості товару, суд зазначає наступне.

Сертифікат якості не є документом, на підставі якого повинна визначатись митна вартість імпортованого товару, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України; він лише підтверджує якість товару.

Стосовно перевезення товару транспортним засобом, відмінним від зазначеного в сертифікатах якості, слід зазначити, що позивачем до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 02.04.2018 №02/04, яка підтверджує вартість перевезення товару від місця завантаження м. Маарду (Естонія) до м. Запоріжжя (Україна). Вказана довідка містить всю необхідну інформацію щодо вартості транспортування товару.

За таких обставин, митний орган дійшов хибного висновку про наявність розбіжностей у поданих позивачем документах, оскільки подані позивачем документи хоча і містили певні неточності, проте не перешкоджали перевірці заявленої декларантом митної вартості товару.

Посилання відповідача у відзиві на те, що ТОВ «Метпромсервіс» надано до Запорізької митниці ДФС не всі документи, на які позивач посилається у позові, зокрема відсутній договір про надання послуг митного брокеру, суд не бере до уваги, оскільки повний перелік документів, наданих позивачем при митному оформленні, на підставі яких виносилось рішення про відмову у митному оформленні, викладений у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.04.2018 №UA112080/2018/00191; вказаний перелік документів є ідентичним тому, на який посилається підприємство в позовній заяві.

Щодо посилань відповідача на те, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі та інформацію з джерела www.аrgusmedia.cоm щодо мінімальної ціни на титанову губку марки ТГ-ТВ чи еквівалент на рівні 6,8 доларів США/кг в березні 2018 року (за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 17.03.2018 по 26.03.2018), судом встановлено наступне.

В якості нормативного обґрунтування правомірності коригування митної вартості товару, відповідач у своєму рішенні про коригування митної вартості товару послався на «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затвердженні Наказом ДФС від 11 вересня 2015 року № 689.

«Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затвердженні Наказом ДФС № 689 від 11 вересня 2015 року, не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а отже не можуть встановлювати права та обовязки для третіх осіб, в даному випадку ТОВ «Метпромсервіс».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 березня 2018 року по справі №826/9932/16, адміністративне провадження №К/9901/670/18, зазначив що посилання митного органу на Методичні рекомендації в обґрунтування доводів касаційної скарги, на думку колегії суддів Верховного Суду, є не прийнятними з огляду на те, що вони розповсюджують свою дію виключно на посадових осіб органів доходів і зборів, призначені для суто внутрішнього обігу і не є нормативно-правовим актом у розумінні частини другої статті 117 Конституції України, не підлягають застосуванню судом, відповідно до положень принципу законності, передбаченого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) та не є джерелом права, яке застосовується судом, згідно зі статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє після 15 грудня 2017 року).

Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, вартість титану губчастого марки ТГ-ТВ фракція -12+0 складала 6,0 дол. США/кг. Твердження відповідача, що титан губчастий марки ТГ-ТВ фракція -10х30 та титан губчастий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 є аналогічним товаром є припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи митний орган в обґрунтування прийнятого рішення послався на інформацію наявну на сайті www.argusmedia.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV фракцією 10х30 мм, разом з тим, позивач імпортувався товар іншої фракції -12+0.

Так, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано лист компанії Argus Media Ltd від 11.12.2017, в якому міститься відповідь на запит ТОВ Метпромсервис щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ТВ фракції -12+0.

В листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що дійсно на Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий ТГ-ТВ фракцією 10х30 мм визначалось на рівні 7,80-8,45 доларів США.

Проте, в листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12+0, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у звязку з додатковими затратами на його переробку.

Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках 10х30 мм.

Також, суд не приймає посилання митного органу на те, що оскільки відповідно до інформації компанії Argus Media Ltd для отримання фракції порошкового розміру -12+0 не обхідні затрати на його переробку, то вартість такого товару є вищою за продукцію звичайної фракції, оскільки таке твердження є виключно припущенням митного органу.

На переконання суду, посилання митного органу на інформацію отриману на сайті www.argusmedia.com не може бути покладена в основу прийняття рішення про коригування митної вартості товару, оскільки рішення митного органу не може ґрунтуватись на припущеннях.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, та поза межами повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 16.04.2018 №UA112080/2018/000020/2.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.04.2018 №UA112080/2018/00191 Запорізької митниці ДФС.

4. Судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м. Запоріжжя, вул. Харчова, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 06.11.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко