Справа № 822/2198/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2198/17

06 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

перевіривши заяву Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, треті особи на стороні позивача Державний концерн «Укрпромоборони», ТОВ «Виробниче підприємство Патріот», ТОВ «Талюрі», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатами апеляційного розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 22 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Дана постанова залишена без змін постановою Верховного Суду від 12 червня 2018 року.

16 серпня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ДП «Шепетівський ремонтний завод» про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що вирішити питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року за відсутності матеріалів адміністративної справи не є можливим, Вінницьким апеляційним адміністративним судом на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надіслано лист від 17 серпня 2018 року про витребування справи №822//2198/17, однак дана справа до суду апеляційної інстанції направлена не була.

28.09.2018 був прийнятий Указ Президента України №296/2018 про переведення суддів, згідно якого відповідно до підпункту 7 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" постановлено перевести суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду на роботу на посадах суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду.

29.09.2018 було прийняте розпорядження Вінницького апеляційного адміністративного суду №433 про передачу адміністративних справ у Сьомий апеляційний адміністративний суд (копія розпорядження знаходиться у матеріалах справи).

Відповідно до ч.3 ст.29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Як передбачено ч.2 ст.35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп.15.4 п.15 Перехідних положень визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, здійсненого на підставі розпорядження №433 від 29.09.2018, у справі №822/2198/18 для розгляду визначено колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2, ОСОБА_3

22 жовтня 2018 року Сьомим апеляційним адміністративним судом на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надіслано лист від 17 серпня 2018 року про витребування справи №822//2198/17, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 363 КАС країни визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У якості нововиявлених обставин по даній справі заявником визначено рішення господарського суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі №914/908/17 за позовом ТОВ «ВП Патріот» до ДП «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості в розмірі 458376,00 грн. Наявність даного рішення свідчить про те, що ТОВ «ВП Патріот» не є фіктивним, а тому, на думку заявника, вказані вище обставини могли б вплинути на висновки суду при розгляді справи №822/2198/17.

Також, у прохальній частині заяви ДП «Шепетівський ремонтний завод» просив поновити строк звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про рішення господарського суду Львівської області від 27 червня 2017 року по справі №914/908/17 йому стало відомо із повідомлення ДП «Львівський бронетанковий завод» від 12 липня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що така підстава не може вважатися поважною та достатньою для поновлення пропущеного строку з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у п. 40 справи «Пономарьов проти України» зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

При цьому, у п. 41 вказаного вище рішення зазначено про те, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata».

Водночас, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, рішення господарського суду Львівської області по справі №914/908/17 винесено у червні 2017 року і з того часу ДП «Шепетівський ремонтний завод» не скористалось правом подальшого захисту своїх прав під час розгляду справи №822/2198/17 на протязі з серпня 2017 року по червень 2018 року, а лише через рік подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не мав жодних перешкод для отримання копії рішення суду Львівської області по справі №914/908/17 та за даних умов мав реальну можливість дізнатися про її наявність ще у 2017 році, а небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви за нововиявленими обставинами без розгляду у зв'язку з тим, що заява подана до суду після закінчення тридцятиденного строку з дня, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин, передбаченого ст. 363 КАС України.

Керуючись 169, 361, 363, 366, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод» про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2