Справа № 814/1375/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 814/1375/17

Провадження № 11-1256апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,

Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,

Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про визнання недійсним договору, у якій Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 подано касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про визнання недійсним (нечинним) договору про співпрацю № 14 від 16 червня 2016 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваний договір є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає рішенню Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

від 14 квітня 2016 року щодо розміру коштів, виділених на вказаний обсяг робіт. Крім того, цей договір не затверджувався сільською радою, хоча стосується передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою

від 08 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 квітня 2018 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду

від 08 грудня 2017 року скасував та закрив провадження у справі, роз'яснивши, що розгляд цього спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

Судове рішення мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є законність оскаржуваного договору про співпрацю, спрямованого на відновлення та підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення, при цьому договір не розмежовує компетенцію суб'єктів владних повноважень, не врегульовує питання надання адміністративних послуг та не має інших характеристик, притаманних адміністративному договору, визначених статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак - з огляду на суб'єктний склад договору, спір щодо його укладення має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, вказують на те, що укладення оскаржуваного договору обумовлене виконанням сторонами покладених на них владних повноважень та статутних завдань з метою задоволення публічного інтересу, тому позов має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами

від 04 липня 2018 року відкрив провадження за касаційними скаргами Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та

ОСОБА_1 у цій справі, а ухвалою від 22 жовтня 2018 року призначив справу до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про визнання недійсним договору передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційних скаргах Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 порушують питання про скасування судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про визнання недійсним договору, у якій Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області та ОСОБА_1 подано касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду

від 06 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 27 лютого 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко