Справа № 0940/1236/18
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2018 р. справа № 0940/1236/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківської області,-
ВСТАНОВИВ:
Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 17.07.2018 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківської області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі звернення ОСОБА_5 в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції ОСОБА_4 частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківська область, а саме: встановлено факт виконання будівельних робіт без направленого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2017, яким зобовязано відповідача усунути виявлене порушення до 09.02.2018. Оскільки ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2017, тому самочинно реконструйована частина житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківської області має бути знесена за рахунок ОСОБА_4.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків. У зазначений строк позивач недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою від 08.08.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05.09.2018 Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області подала клопотання №2194/1009/1.16/2018 від 05.09.2018 про залучення ОСОБА_5 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (а.с.82-83).
Ухвалою суду від 18.09.2018 клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задоволено та залучено до участі в справі №0940/1236/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.
18.09.2018 представником ОСОБА_5, яка є співвласником житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківська область, були подані пояснення, згідно яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зазначив, що донькою ОСОБА_4 з дозволу матері і власниці самочинної забудови відрізана частина цільного деревяного будинку по внутрішній стіні, де знаходиться димохід. На місці цієї частини на відстані 10 сантиметрів була самочинно зведена цегляна коробка із збільшенням геометричних контурів та порушенням будівельних норм, що не дозволяє обслуговувати димохід і колишню внутрішню деревяно-цегляну стіну, в результаті чого існує загроза життю і здоровю осіб, що проживають у частині будинку, що залишилась (а.с. 99-101).
01.10.2018 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №0940/1236/18 до вирішення повязаної з нею справи №339/269/18 Болехівським міським судом Івано-Франківської області (а.с.140-142).
Ухвалою суду від 31.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №0940/1236/18.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що відповідачем вжито ряд заходів, спрямованих на виконання вимог припису від 09.11.2017.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов. Наголосив, що самочинна реконстурція частини житлового будинку спричинила пошкодження іншої частини будинку, що залишилась, де проживають його батько та мати ОСОБА_5. Крім цього, зазначив, що зведенна самочинно будова загрожує життю і здоровю його батьків, оскільки не дозволяє обслуговувати димохід і колишню внутрішню деревяно-цегляну стіну, яка внаслідок зведення самочинного обєкта перебуває в аварійному стані.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.
Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі звернення ОСОБА_6 09.11.2017 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції ОСОБА_4 частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківська область.
У ході перевірки було встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме встановлено факт виконання у жовтні 2017 року будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
За результати перевірки складено:
акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 09.11.2017 (а.с.12-20).
протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 (а.с.21-22).
припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.11.2017 (а.с.23).
Зазначеним приписом від 09.11.2017 зобовязано ОСОБА_4 усунути виявлене порушення до 09.02.2018 відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Окрім цього 16.11.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №148/1009/m.6/2017, якою ОСОБА_4 визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.24).
02.03.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було здійснено позапланову перевірку обєкта по вул. Пугачова, 7, м. Болехів, Івано-Франківська область з метою перевірки виконання ОСОБА_4 вимог припису від 09.11.2017.
Однак відповідачем не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.03.2018 (а.с.27).
Окрім цього, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 (а.с. 28-29) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.03.2018 (а.с. 30).
Даним приписом від 02.03.2018 зобовязано ОСОБА_4 усунути виявлене порушення до 12.03.2018 шляхом допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт перевірки.
15.03.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено постанову по справі про адмістративне правопорушення №37/1009/m.6/2018, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 31-32).
13.04.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містодівної діяльності щодо виконання ОСОБА_4 вимог припису від 02.03.2018, в ході якої встановлено, що вимоги припису від від 02.03.2018 відповідачем не були виконані, про що зафіксовано в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.04.2018 (а.с. 33-41).
Також Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 (а.с. 42-43) та 26.04.2018 постанову по справі про адміністративне правопорушення №64/1009/m.6/2018, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.44-45).
Зазначені обставини, на думку позивача, є безумовною підставою для знесення самовільно реконструйованої частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківська область за рахунок ОСОБА_4, оскільки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вжито усіх передбачених законом заходів для усунення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2017 №3038-VI (далі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з частиною 1 Законe №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (субєктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі Порядок №533)
Пунктом 2 зазначеного Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Вказаним Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Так, відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктами 6, 7 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Пунктом 16 зазначеного Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2017 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі звернення ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції ОСОБА_4 частини житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківська область.
У ході перевірки встановлено порушення ОСОБА_4 пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у жовтні 2017 року, а саме встановлено факт виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що було зафіксовано в акті від 09.11.2017 та видано припис про усунення виявлених порушень від 09.11.2017.
Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
Разом з цим, відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Отже, об'єкти будівництва є самочинними у випадках наявності однієї із вказаних умов: збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; збудовані або будуються без належно затвердженого проекту; збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Аналіз положень частини першої статті 38 у взаємозв'язку з нормами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI дає підстави для висновку, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої Закону № 3038-VI у зв'язку з невиконанням припису.
Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 №6 "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
Також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній постанові зазначив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Судом встановлено, що Управлінння державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області як суб'єкт владних повноважень діяло послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Управлінння державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, як орган, який наділений контролюючими функціями, видав припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду.
Як було встановлено судом, на час розгляду справи вимоги припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 09.11.2017 ОСОБА_4 не виконані, доказів визнання протиправним припису суду не подано.
Що стосується доводів представника відповідача про вжиття ОСОБА_4 заходів, спрямованих на виконання припису, суд зазначає наступне.
Так, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_4 звернулась із відповідними заявами до архівного відділу щодо отримання інформації стосовно віділення, відведення та передачі в приватну власність земельної ділянки по вулиці Пугачова, 7 в м. Болехові, Івано-Франківської області; 21.10.2018 звернулась до Болехівської ради щодо питання погодження меж з співвласником будинковолодіння №7 по вул. Пугочава ОСОБА_5; 24.01.2018 звернулась з заявою до Болехівської міської ради створити комісію щодо проведення обмірів земельних ділянок для встановлення меж із співвласником ОСОБА_5, на численні перешкоди, які чинить ОСОБА_5 в користуванні спільним майном відповідач зверталась на урядову гарячу лінію та до поліції, повідомила архітектурно-будівельну інспекцію щодо труднощів у виконанні умов приписів, які від неї не залежать, подання звернень різного характеру, спрямовані на виконання умов припису.
Суд критично сприймає такі доводи представника відповідача, оскільки останні спрямовані на здійснення поділу в натурі земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або на вирішення суперечок при користуванні спільним майно і не мають жодного стосунку до виконання вимог припису від 09.11.2017.
Що стосується посилання представника відповідача на розгляд Болехівським міським судом Івано-Франківської області справи №339/269/18, суд зазначає таке.
Підставою звернення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області із даним позовом до ОСОБА_4 стало добровільне невиконання вимог припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2017. Предметом же розгляду справи №339/269/18 є скасування постанов №37/1009/m.6/2018 від 15.03.2018 та №64/1009/m.6/2018 від 26.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, а не припису від 09.11.2017.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем підтверджена правомірність заявлених позовних вимог.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтваність висновків позивача, щодо порушення відповідачем вимог пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та про необхідність зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок привести до попереднього стану самочинно реконструйовану частину житлового будинку №7 по вул. Пугачова, м. Болехів, Івано-Франківська область.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ - 37471912).

Відповідач - ОСОБА_4 (77202, вул. Мазепи, буд. 25, м. Болехів, Івано-Франківська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 (77202, вул. Пугачова, буд. 7, м. Болехів, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Суддя Главач І.А.

Рішення складене в повному обсязі 05 листопада 2018 р.