Справа № 722/1452/18
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1452/18
Номер провадження 2-а/722/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 04.10.2018 року керуючи автомобілем марки «DAIMLER» державний номерний знак ВО 2435РВ, рухався автодорогою «Вербовець-Новодністровськ» та о 16-ій годині був зупинений інспектором поліції Мурованокуриловецького відділення поліції у Вінницькій області, який звинуватив його у тому, що під час руху позивач розмовляв по мобільному телефону, який перебував у нього у руках, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач свою вину не визнав та заперечував, оскільки мобільний телефон він взяв у руки та здійснив дзвінок лише після повної зупинки керованого ним транспортного засобу на вимогу поліцейського. Незважаючи на його запереченнята не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції виніс постанову, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вказаній постанові відсутні докази користування позивачем під час руху засобом звязку мобільним телефоном. Крім цього, інспектором поліції всупереч ст.254 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки враховуючи його невизнання вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні та положення ч.4 ст.258 КУпАП відповідач був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, який мав бути додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.77 КАС УКраїни саме відповідач зобовязаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог ПДР України, які відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Отже, інспектором поліції факт порушення позивачем ПДР України не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення інспектором поліції не зібрано.

Просить скасувати постанову серії НК № 116085 від 04.10.2018 року про накладення на позивача за порушення за ч.2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Муровано-Куриловецького ВП та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і мсце його проведення, подав заяву про проведення судового розгляду без його присутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позов.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, судом встановлені наступні обставини справи.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №116085, її було винесено 04.10.2018 року на автодорозі Т-02М Вербовець-Новодністровськ інспектором СРПП Муровано-Куриловецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, та позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом марки «DAIMLER» д.н.з. НОМЕР_1, під час керування транспортним засобом користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Положеннями ст.283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, зокрема ній повинні міститися: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, зокрема в графі 8 "До постанови додаються" зазначено "не додаються", тобто відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки відповідачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесення оскаржуваної постанови з дотриманням положень КУпАП, відповідно суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 20, 72, 77, 211, 241-246, 286, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії НК №116805 від 04.10.2018 року, винесену інспектором СРПП Муровано-Куриловецького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: