Справа № 552/5749/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5749/18
Провадження № 2-а/552/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря -Силки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №624322 про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАВ №624322 про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ОСОБА_2 від 26.09.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 680 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього рухуУкраїни він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №624322 від 26.09.2018 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 26.09.2018 року о 20 год. 37 хв. в м. Полтаві по вулиці Маршала Бірюзова 1/3, водій керував транспортним засобом Богдан А-09102 д.н.з. НОМЕР_1, у якого була тріщина на вітровому склі в зоні склоочисників, що не відповідає нормам, стандартів, чим порушив ДСТУ №3649, п. 6.8.5, п. 31.4.7 ПДР України.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що жодних наслідків дане порушення правил не мало, приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2018 року в частині накладення штрафу та вважає за можливо обмежитись усним попередженням.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського капрала поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Полтавській області ОСОБА_2 по адміністративній справі серії ЕАВ №624322 від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП-змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 07.11.2018 року.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави Т.В. Турченко