Справа № 161/13634/18
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 19 серпня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., а саме, що він керував транспортним засобом Форд Скорпіон, д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 50 хв. 19.08.2018року в якого задній номерний знак був недостатньо освітленим, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР і не мав при собі та не предявив полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Вважає дії відповідача неправомірними та просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що причина зупинки була незаконно., так як однієї лампи, що освітлювала номерний знак було достатньо, щоб проглядати номерний знак, а тому не було підстав для застосування до нього адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити та надав суду письмове заперечення по суті позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керував транспортним засобом Форд Скорпіон, д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год. 50 хв. 19.08.2018року в якого задній номерний знак був недостатньо освітленим, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР і не мав при собі та не предявив полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Номерні знаки повинні відповідати ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», закріплюватися в установлених місцях та читатися з відстані не менше 20 м.

Згідно ДСТУ 3649:2010 п.п. 6.1.7.1 ліхтар освітлення заднього номерного знаку має вмикатись одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знаку.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ДСТУ відповідність вимогам, зокрема, п. 6.1.7.1 перевіряють візуально.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобовязаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, то його номерний знак освітлювався однією лампою, що на його думку є достатнім, щоб проглядався номерний знак. Однак, позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення, передбаченого п.п. 2.9 «в» ПДР України, а тому за таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 1 п. 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов'язок мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред'являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Разом з тим, пунктом 21.1 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 наведеної статті контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Згідно з п.21.3 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з огляду на відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечувалось останнім та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на дану норму закону та факт відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КпАП України, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

За таких обставин, підстав для скасування постанови ВР № 039681 від 19.08.2018 року суд не вбачає, то в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246,250, 251,271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суд через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська