Справа № 1340/4348/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4348/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1Я.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 441 грн 61 к., який виник на підставі визначеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 03.03.2018 № за платежем «єдиний податок з фізичних осіб».

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 03.03.2018 № за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» прийнято на підставі акту перевірки від 03.03.2018 №004671/13-01-13-10/НОМЕР_1. На даний час сума зобовязання є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплачена, у звязку з чим позивач звернувся в суд з даною позовною заявою.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місце знаходження, підтвердженою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до положень статті 205 КАС України справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою від 25.09.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 06.11.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

06.11.2018 суд перейшов до письмового провадження.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 з 01.08.2013 переведений на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується відповідною заявою, копія якої наявна у матеріалах справи.

ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку своєчасності сплати податкових зобовязань до бюджету з єдиного податку ФОП ОСОБА_1, результати якої оформлено актом від 03.03.2018 №004671/13-01-13-10/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 03.03.2018 №004671/13-01-13-10/НОМЕР_1 ГУ ДФС у Львівській області 03.03.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф за несплату авансових внесків єдиного податку в сумі 487, 20 грн.

Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки платника податків у позивача станом на час винесення податкового повідомлення-рішення від 03.03.2018 № була наявна переплата за попередній період, яка зарахована контролюючим органом при сплаті податкової заборгованості, що виникла на підставі податкового-повідомлення рішення від 03.03.2018 №.

Податковий борг ФОП ОСОБА_1 станом на 22.09.2018 становить 441 грн 61 к., що підтверджується довідкою ГУ ДФС у Львівській області.

ГУ ДФС у Львівській області на адресу відповідача надіслано податкову вимогу №1435-23 від 14.09.2015 на суму 736 грн 40 к., що підтверджується корінцем податкової вимоги.

Відомості про сплату ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 441 грн 61 к. у матеріалах справи відсутні.

При вирішення справи суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 15.1 статті 15 платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно до статті 16 Податкового кодексу платники податків зобовязані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, податковий борг ФОП ОСОБА_1 виник у звязку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених податкових зобовязань, визначених контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2018 № на загальну суму 441 грн 61 к.

Позивач ствердив, що податкові повідомлення-рішення 03.03.2018 № відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржено.

Вказане свідчить, що сума податкового зобовязання ФОП ОСОБА_1 є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу ГУ ДФС у Львівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу №1435-23 від 14.09.2015 усього на суму 736 грн 40 к.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ФОП ОСОБА_1 в сумі 441 грн 61 к.

Ураховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ГУ ДФС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Володимира Великого, 53А/44, м. Львів, 79053, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Володимира Великого, 53А/44, м. Львів, 79053, РНОКПП НОМЕР_1) до бюджету 441 (чотириста сорок одна) грн 61 к. податкового боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома