Справа № 820/2539/18
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 листопада 2018 р. Справа № 820/2539/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 10.05.2018 по справі №820/2539/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просила суд здійснити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі № 820/2539/18 від 10.05.2018 зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова виплату щомісячної пенсії без обмеження її максимального розміру у відповідності до нарахованої суми пенсії 13282,78 грн. Листом від 17.08.2018 відповідач повідомив заявника про виконання судового рішення та зазначив, що доплата до перерахунку пенсії нарахована за вересень 2018 року. Проте, рішення суду так і не виконано з посиланням Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити та зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання, в якому проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечував та просив проводити її розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

В свою чергу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 3.

За своєю правовою природою стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, які узгоджуються з вимогами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо виплати ОСОБА_2 пенсії з урахуванням обмеження. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 4 під., ) здійснити ОСОБА_2 (61045, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) виплату щомісячної пенсії без обмеження її максимального розміру у відповідності до нарахованої суми пенсії 13282.78 грн., починаючи з 01.01.2016 року до 29.12.2017 року з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення набрало законної сили 25.06.2018.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивач отримав виконавчий лист про зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 4 під., ) здійснити ОСОБА_2 (61045, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) виплату щомісячної пенсії без обмеження її максимального розміру у відповідності до нарахованої суми пенсії 13282.78 грн., починаючи з 01.01.2016 до 29.12.2017 з урахуванням раніше виплачених сум.

Окрім того, в судовому засіданні представник заявника повідомив, що з метою виконання рішення суду по даній справі він звернувся до виконавчої служби, подавши виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду для примусового виконання.

Постановою від 03.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57343282 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/2539/18.

Листом від 04.10.2018 № 15343-02-1/49 Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повідомило представника заявника про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 проведено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 по 29.12.2017, доплата по перерахунку за вказаний період буде нарахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.218 № 649.

Таким чином, будь - яких фактичних доказів того, що Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова не буде виконано рішення суду від 10.05.2018 по даній справі та не буде здійснено ОСОБА_2 виплату щомісячної пенсії без обмеження її максимального розміру у відповідності до нарахованої суми пенсії 13282.78 грн, матеріали справи не містять та заявником до суду не надано.

Слід також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, отже суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 10.05.2018 по справі №820/2539/18 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 року.

Суддя С.О.Чудних