Справа № 682/2920/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2920/18
Провадження № 2-а/682/75/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВБДР УПП у Хмельницькій області Колесника Павла Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,
05.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП у Хмельницькій області Колесника Павла Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 288197 від 26.09.2018 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на підставі ч. 2 ст. 140 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2018 р близько 06 год 15 хв він рухався по маршруту Славута-Жуків транспортним засобом "ПАЗ 3205", номерний знак НОМЕР_1. Під час здійснення маршруту відповідачем було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП і накладено 340 грн штрафу за порушення п. 32.1б Правил дорожнього руху України. Вказану постанову ОСОБА_2 вважає протиправною оскільки на вимогу інспектора ним було пред'явлено усі необхідні документи, які передбачені для здійснення пасажирських перевезень, в тому числі схема маршруту, розклад маршруту та вартість проїзду. Крім цього, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1б ПДР, який передбачає узгодження з органами Національної поліції умов та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів. Такого порушення він не вчиняв, тому вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що 26.09.2018 р близько 06 год 15 хв в м. Славута по вул. Приміська позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ПАЗ 3205", номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом Славута-Жуків без відповідного погодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, тому інспектор поліції ОСОБА_4 застосував до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в межах санкції вказаної статті. Відповідач також зазначає, що відповідно до ст. 35 ЗУ "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, погодженими з органами Національної поліції. Тому просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Постановою серії НК № 288197 від 26.09.2018 р про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за порушення п. 32.1б ПДР України, а саме: керування автобусом за маршрутом Славута-Жуків без відповідного погодження з уповноваженим органом Національної поліції.
Частиною 2 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 32.1 (б) ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються умови та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів.
Однак, жодних доказів про те, що ОСОБА_2 26.09.2018 близько 06 год 15 хв в м. Славута по вул. Приміська ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ПАЗ 3205", номерний знак НОМЕР_1 та рухався у колоні у складі більш як пяти механічних транспортних засобів не надано.
Відповідач у письмовому відзиві зазначає, що при винесені постанови була допущена механічна описка, а саме заначено, що позивачем порушено п.32.1б ПДР України, яка ніяким чином не впливає на суть скоєного правопорушення та не відміняє його події.
Проте, відповідач не вказав, який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено позивачем за вказаних у оскаржуваній постанові обставин.
Відповідно до п. 29 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 р № 176, перевезення пасажирів за міськими, приміськими та міжміськими маршрутами у межах території однієї області (внутрішньообласні, внутрішньорайонні маршрути) здійснюється на підставі договору про організацію перевезень, укладеного відповідно до закону.
Крім того, відповідно до ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно зі ст. 40 ЗУ "Про автомобільний транспорт" водій автобуса зобов'язаний мати з собою і пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством.
Встановлено, що Договір №30 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по автобусному маршруту № 1325 Славута-Жуків укладений між Славутською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_5 10 квітня 2018 року. Паспорт автобусного маршруту регульрних перевезень приміського сполучення, який працює у звичайному режимі, № 1325 Славута-Жуків був виготовлений та затверджений Славутською райдержадміністрацією 10 квітня 2018 року відповідно до додатку № 3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 (наведене стверджується листом Славутської райдержадміністрації від 05.11.2018 р та копією Договору № 30 від 10 квітня 2018 р).
Проаналізувавши наведене, суд знаходить , що позивач ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП,оскільки вимоги, зазначені в цій статті, стосуються посадових осіб, суб'єктів господарювання та громадян, які самостійно здійснюють автобусані маршрути. Оскільки ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті Славута-Жуків на підставі трудового договору з ФОП ОСОБА_5, з яким укладено Договір №30 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування по автобусному маршруту № 1325 Славута-Жуків, то відповідальність за погодження чи непогодження Паспорта маршруту з органами Національної поліції може нести ФОП ОСОБА_5, а не водій ОСОБА_2
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідач не довів правомірність і законність постанови серії НК № 288197 від 26.09.2018 р про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 140 КУпАП на ОСОБА_2, не довів належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і такі докази відсутні, суд знаходить позовні вимоги підставними і такими, що підлягають задоволенню частково.
Суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача протиправними, так як складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, віднесене до повноважень поліцейського сектору реагування патрульної поліції.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії НК № 288197 від 26.09.2018 р про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, у виді 340 грн штрафу.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП , щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.