Справа № 524/6437/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року

Київ

справа №524/6437/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року (суддя Андрієць Д.Д.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (судді Присяжнюк О.В., Русанова В.Б., Курило Л.В.)

у справі за позовом ОСОБА_3

до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралу поліції Соглаєва Володимира Івановича,

третя особа - управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Соглаєва В.І., в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР2 №118347 від 16 серпня 2016 року поліцейського роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці Соглаєва В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем із дотриманням норм чинного законодавства.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій представник ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення судів та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги зазначила, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу відповідач просив залишити касаційну скаргу представника позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 серпня 2016 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції Соглаєвим В.І. прийнято постанову серії ДР №118347 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови, ОСОБА_3 16 серпня 2016 року о 08:40 год. в м.Кременчуці на перехресті вул. Харківської, проспекту Свободи, проспекту Лесі Українки, проспекту Полтавського, водій транспортного засобу здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом, чим порушив п.15.9 Ґ ПДР України.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, позивач звернувся із цим адміністративним позовом.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається те, що про розгляд апеляційної скарги, який відбувся у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2016 року, ОСОБА_3 було повідомлено лише 07 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частинами першою та четвертою статті 196 КАС України закріплено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно зі статтею 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішень; далі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Статтею 35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Крім того, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Згідно з п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

З огляду на викладене, позивача не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду касаційної скарги) порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралу поліції Соглаєва Володимира Івановича, третя особа - управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич