Справа № 826/5551/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2018 року № 826/5551/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

04.04.2018 Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (ПАТ «КИЇВЗНДІЕП») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018 №55951683.

На обґрунтування заявлених вимог зазначило, що виконавче провадження відкрито на примусове виконання вимоги третьої особи, яка є неузгодженою, тобто такої, що не підлягає виконанню, оскільки ними оскаржено податкову вимогу до Державної фіскальної служби України та у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання 20.04.2018 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (ГУ ДФС у м. Києві).

В судовому засіданні 20.04.2018 прийнято рішення про витребування необхідних документів та матеріалів виконавчого провадження, розгляд справи відкладено на 03.05.2018.

25.04.2018 до суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та надані у справу докази.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказав на необхідність сплати єдиного соціального внеску.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями присутніх представників та враховуючи неявку представників відповідача, на підставі на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та частини дев'ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

05.12.2017 ГУ ДФС у м. Києві прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8095-17, згідно якої від позивача вимагається сплатити основний борг по єдиному внеску у сумі 534694,28 грн.

27.12.2017 ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» оскаржило вказану вимогу до Державної фіскальної служби України, скарга за №01-1345.

Крім цього, 27.12.2017 позивачем направлено ГУ ДФС у м. Києві листа за №01-1342 із повідомленням про оскарження вказаної вимоги також і у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/2155/18. На даний час судовий розгляд справи триває.

В той же час, ГУ ДФС у м. Києві направило вимогу про сплату боргу від 05.12.2017 до відповідача на виконання.

13.03.2018 Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві прийнято спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №55951683.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою звернувся до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 №1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 за №178/28308 не підлягають адміністративному оскарженню, зокрема, вимоги про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску та/або рішення про нарахування пені та накладення штрафів, які оскаржені платником у судовому порядку.

Скаржник має право оскаржити в суді вимогу, рішення про нарахування пені та накладення штрафу в будь-який момент після отримання відповідної вимоги або рішення. Вимога або рішення контролюючого органу про нарахування пені та накладення штрафу, щодо яких подано позов до суду, не підлягають оскарженню відповідно до вимог цього Порядку. Одночасно скаржник письмово повідомляє контролюючий орган, який розглядає його скаргу, про кожний випадок судового оскарження його вимог або рішень про нарахування пені та накладення штрафу.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Системний аналіз наведених норм доводить, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Законом передбачений процес узгодження вимоги шляхом оскарження її в адміністративному або судовому порядку. Контролюючий орган зобов'язаний надіслати вмотивоване рішення на скаргу, не отримання платником протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, такого рішення, свідчить, що така скарга повністю задоволена на користь платника. Узгодженою вважається вимога, яка не оскаржувалась платником або ним отримано відповідне рішення контролюючого органу чи суду. У разі якщо платник не сплатив суми, зазначені у вимозі, не узгодив вимогу, не оскаржив у судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки, орган доходів і зборів надсилає до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. Вимога виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом. Крім цього, законодавством передбачено, що виконавчий документ (вимога) повертається стягувачу без прийняття до виконання якщо рішення не набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що законодавством також передбачено, що вимога, яка оскаржена платником єдиного внеску у судовому порядку, не підлягає оскарженню в адміністративному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» оскаржило вимогу про сплату боргу в адміністративному порядку та одночасно письмово повідомоло третю особу про її судове оскарження. У такому випадку, відповідно до вимог законодавства, вимога про сплату боргу не підлягає адміністративному оскарженню. Відповідно, позивач і не отримав від Державної фіскальної служби України вмотивованого рішення на свою скаргу.

Однак, до виконання відповідачем приймаються виконавчі документи, які набрали законної сили або, у даному випадку, є узгодженими.

Позивач скористався правом узгодження вимоги про сплату боргу та оскаржив її у судовому порядку, що підтверджується відповідними документами. На момент прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також до теперішнього часу, судовий розгляд справи триває, тобто процес узгодження вимоги триває, відповідно вимога є неузгодженою. Таким чином, у ГУ ДФС у м. Києві були відсутні підстави для направлення такої вимоги до відповідача на виконання.

У спірній постанові зазначено про набрання виконавчого документу законної сили 19.02.2018, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності такого факту.

Суд звертає увагу, що ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 та 20.04.2018 витребувані необхідні документи та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 79 КАС України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві, які є суб'єктами владних повноважень, не подали до суду докази набрання вимогою про сплату боргу законної сили, суд відмовляє у визнанні факту набрання вимогою про сплату боргу (недоїмки) законної сили та розглядає справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, відповідач прийняв спірну постанову за відсутності факту набрання вимогою про сплату боргу (недоїмки) законної сили. У такому випадку, виконавчий документ повинен був бути повернений стягувачеві без прийняття до виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, спірна постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тобто, судом встановлені обставини щодо протиправності оскаржуваного ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» рішення, що є наслідком застосування передбаченого пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України належного та достатнього способу захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.03.2018 №55951683.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву (місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 01422826).

Відповідач - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 01001, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34979022).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39439980).

Суддя О.М. Чудак