Справа № 0540/5879/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року справа №0540/5879/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В,

суддів: Шишова О.О., Блохіна А.А.,

секретар судового засідання Романченко Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року (повне судове рішення складено 17 серпня 2018 року у м. Словянську) у справі № 0540/5879/18-а (суддя в 1 інстанції Логойда Т.В.) за позовом державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі Позивач, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська») звернулося до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відповідач, відділ державної виконавчої служби) про скасування постанови про арешт коштів боржника, що прийнята у зведеному виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби про винесені постанови про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», які містяться на рахунках підприємства не враховано, що розрахунковий рахунок №7012, відкритий в публічному акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), МФО 335429, на який також накладено арешт, призначений для виплати заробітної плати, сплати за електричну енергію, проведення оплат по спеціальним рахункам для виплати лікарняних листів за рахунок коштів від фондів соціального страхування, сплати податків і зборів до бюджетів. Про те, що зазначений рахунок має спеціальний режим використання, та використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства відповідача було повідомлено ще 25 червня 2018 рокулистом ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року. Крім того, зазначив, що при винесенні оскарженої постанови відповідачем не враховано те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про затвердження переліку обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» включено до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, отже вважаючи свої права порушеними, позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 липня 2018 року про арешт коштів боржника, що прийнята у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №38688807.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с. 52-54).

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, судом першої інстанції не надано оцінку обставинам справи, які мають значення для вирішення спірних правовідносин (а.с. 60-66).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №38688807 про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» заборгованості, повязаної з трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб, зі сплати внесків до фондів загальнообовязкового соціального страхування, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, на користь державного бюджету та юридичних осіб на загальну суму понад 40000000 грн.

04 липня 2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі статті 56 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", в редакції Закону України №2417-VIII від 15.05.2018 (далі - Закон №1404-VIII) накладено арешт на грошові кошти боржника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», які містяться на рахунках підприємства, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП ОСОБА_3», АКБ «Індустріалбанк», ПУ АТ «Фідобанк», АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», АКІБ «Укрсіббанк», ПАТ «ПУМБ», ДОУ АТ «Ощадбанк», ПАТ «Донгорбанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ВБР» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Арешт накладено в межах суми звернення стягнення на користь фізичних осіб 831122,44 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - загалом на суму 916 984,68 грн.

Судом також встановлено, що розрахунковий рахунок №7012, відкритий позивачем у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429, на який також накладено арешт, має особливий режим використання - призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів (лист Покровського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року до відповідача).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р затверджено Перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році». До вказаного Переліку внесено ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 762 на виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України прийнято рішення про приватизацію ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з урахування постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2013 року № 238 «Про затвердження Порядку проведення аукціону та інвестиційного конкурсу з продажу єдиних майнових комплексів, пакетів акцій що належать державі у статутному капіталі акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств».

Предметом спірних правовідносин є постанова про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розділом VII Закону №1404-VIII визначений порядок звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частин 1-5 статті 48 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону №1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 цього Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 3 вказаної статті Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Покровського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» від 25 червня 2018 року розрахунковий рахунок №7012, відкритий позивачем в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429 призначений для виплати заробітної плати, сплати податків і зборів до бюджетів (а.с.9).

Арешт коштів, які знаходяться на такому рахунку та які використовуються для виплати заробітної плати працівникам, призведе до негативних наслідків - порушення конституційного права працівників на отримання заробітної плати (ст. 43 Конституції України), що є недопустимим.

Також це приведе до порушення ст. 24 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Вказані обставини залишилися поза увагою державного виконавця при винесенні оскарженої постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, державним виконавцем не враховано те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р затверджено Перелік обєктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році», і до вказаного Переліку внесено ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Наказом Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 762 прийнято рішення про приватизацію державного підприємства «Вугільна компанія Краснолиманська» шляхом продажу єдиного майнового комплексу на аукціоні з урахування постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2013 року № 238 «Про затвердження Порядку проведення аукціону та інвестиційного конкурсу з продажу єдиних майнових комплексів, пакетів акцій що належать державі у статутному капіталі акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств».

Відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку обєктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Однак, не врахувавши приписи пп. 12 п. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій, прийнявши оскаржувану постанову.

За такого правового регулювання та обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду щодо неправомірності спірної постанови про арешт коштів боржника.

Більш того, 20.09.2018 заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника у звязку зі сплатою боржником заборгованості по виконавчому провадженні в повному обсязі, на підтвердження чого представником позивача надано докази у додатках до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у справі № 0540/5879/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення - 05 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6