Справа № 804/4286/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Справа № 804/4286/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування податкових повідомлень-рішень, -
08.06.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- скасувати повністю рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000030/04-36-14-10/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року;
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «ПС» № НОМЕР_2 від 11.05.2018 року;
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управліення ДФС у Дніпропетровській області форми «С» № НОМЕР_3 від 11.05.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої посадовими особами податкового органу складений акт від 23.04.2018 року № 0161/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки, у якому встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями 29.11.2016 року, 30.11.2016 року, 10.12.2016 року та 30.12.2016 року без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також, встановлено перешкоджання здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або повязані з предметом перевірки, чим порушено п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, ст. 81, п. 85,2 ст. 85 Податкового кодексу України. Крім того, вказаним актом перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 229,00 грн., чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі вищезазначених порушень, відповідачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 000030/04-36-14-10/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року та податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 11.05.2018 року, які позивач вважає протиправними та просить скасувати, оскільки, по-перше, в наказі про призначення проведення фактичної перевірки відсутній період перевірки діяльності, який буде перевірятися, по-друге, місцем фактичного провадження діяльності за визначений ревізорами період з 29.11.2016 року по 30.12.2016 року є кафе за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 27, а не адреса за якою проведено перевірку.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
09.07.2018 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що фактична перевірка за місцем здійснення діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - кафе Kraken за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 67 Д, проведена відповідно до чинного законодавства, якою встановлені порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 229,00 грн.; порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями 29.11.2016 року, 30.11.2016 року, 10.12.2016 року та 30.12.2016 року без наявності відповідної ліцензії; порушення п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, ст. 81, п. 85,2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме перешкоджання здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або повязані з предметом перевірки. За результатами проведеної перевірки складено акт від 23.04.2018 року № 0161/04/36/14/РРО/НОМЕР_1. На підставі акту фактичної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 11.05.2018 року та рішення про застосування фінансових санкцій 000030/04-36-14-10/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року. Таким чином, штрафні (фінансові) санкції є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
У судовому засіданні 17.07.2018 року представник позивача позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 17.07.2018 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 09.01.2003 року № ВОО 335746.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.07.2016 року, основним видом діяльності згідно коду КВЕД є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Головним управлінням ДФС у Дніпропетровської області на підставі пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 04.04.2018 року № 1960-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1В.», яким прийнято рішення провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 67 Д, з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Копії вказаного наказу та направлень на перевірку від 04.04.2018 року № 2033 та № 2034 перевіряючі намагались вручити особі, яка здійснювала розрахункові операції в кафе Kraken за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 67 Д, а саме бармену ОСОБА_2, однак останній відмовився від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки, про що головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт від 10.04.2018 року № 000891/1 про відмову від підпису у направленні.
З результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 23.04.2018 року № 0161/04/36/14/РРО/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у висновках якого встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, ст. 81, п. 85,2 ст. 85 Податкового кодексу України.
На підставі вказаного акту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровської області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000030/04-36-14-10/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року, яким відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.
Також, на підставі даного акту Головним управлінням ДФС у Дніпропетровської області прийняті податкові повідомлення рішення:
- форми «ПС» № НОМЕР_2 від 11.05.2018 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за порушення п.п. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20, ст. 81, п. 85,2 ст. 85 Податкового кодексу України, що виразилось у перешкоджанні здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненаданні платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або повязані з предметом перевірки;
- форми «С» № НОМЕР_3 від 11.05.2018 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1,00 грн. за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 229,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями контролюючого органу, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Стаття 80 Податкового кодексу України передбачає порядок проведення фактичної перевірки, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 80.7 вказаної статті встановлено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
За приписами пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пунктом 81.3 вищезазначеної статті передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов'язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).
Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
В той же час, за положеннями стаття 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
У статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР надано визначення таких термінів:
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
- алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (584а-18).
Частина 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Пунктом 23 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі алкогольними напоями, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13 травня 1996 року №493 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може провадитися суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, що субєкт господарювання, який реалізує тютюнові вироби та алкогольні напої без відповідної ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання вищенаведених норм відповідач намагався вручити до початку фактичної перевірки особі, яка здійснювала розрахункові операції в кафе Kraken за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 67 Д, а саме бармену ОСОБА_2, наказ від 04.04.2018 року №1960-п та направлення на перевірку від 04.04.2018 року № 2033 та № 2034, однак останній відмовився від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки, про що головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт від 10.04.2018 року № 000891/1 про відмову від підпису у направленні.
Під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме: 29.11.2016 року - вино Колонист Рислинг 0,4 л за ціною 160 грн., 30.11.2016 року вино Колонист Рислинг 0,6 л за ціною 240,00 грн., 10.12.2016 року віскі Jack Daniels 0,05 л за ціною 62,00 грн., 30.12.2016 року вино Donini Soave 1пляшка за ціною 250,00 грн. та вино Cavicchioli Lambrusco 1 пляшка за ціною 190,00 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що в період та дати зазначені в акті перевірки, позивач здійснював господарську діяльність за адресою кафе: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 27, що підтверджується договором оренди приміщення № АД від 27.07.2016 року.
Отже, реалізація алкогольних напоїв а саме: 29.11.2016 року - вино Колонист Рислинг 0,4 л, 30.11.2016 року вино Колонист Рислинг 0,6 л, 10.12.2016 року віскі Jack Daniels 0,05 л, 30.12.2016 року вино Donini Soave 1пляшка та вино Cavicchioli Lambrusco 1 пляшка, здійснені позивачем на підставі діючої ліцензії, копія додатку до якої міститься в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно нарахував позивачу рішенням від 11.05.2018 року № 000030/04-36-14-10/НОМЕР_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, у звязку з чим вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, підлягають визнанню протиправними та скасуванню податкові повідомлення-рішення від 11.05.2018 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн. та 1,00 грн.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 704,58 грн., що документально підтверджується квитанцією від 08.06.2018 року № ПН 2085.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №000030/04-36-14-10/НОМЕР_1 від 11.05.2018 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «ПС» № НОМЕР_2 від 11.05.2018 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «С» № НОМЕР_3 від 11.05.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5