Справа № 2340/3294/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3294/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Політичної партії "Партія вільних демократів" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, Політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка", Політичної партії "Партія вільних демократів", Всеукраїнське об'єднання "Черкащани" про визнання незаконними рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати незаконними рішення Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», Політичної партії «Партія вільних демократів», Всеукраїнське обєднання «Черкащани», про визнання незаконними рішення.

Одночасно позивачами до суду першої інстанції подано заяву у якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 6 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_10 та визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_11»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_12»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11 липня 2018 року № 29 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_13»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 24 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_14»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_10»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 8 від 03 травня «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_11»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 11 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_12»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 25 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_14»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 30 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_13» від 11 липня 2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

А також, просили заборонити Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області (вулиця Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська область, 18000) оголошувати на пленарному засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраними та реєстрацію наступних за черговістю кандидатів у депутати від політичної партії «Партії Вільних Демократів», про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від «Всеукраїнського об'єднання «Черкащани» та про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» та повідомлення про підсумки виборів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року заяву про вжиття заходів адміністративного задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення дії:

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 6 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_10 та визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_11»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 10 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_12»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 11 липня 2018 року № 29 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_13»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 24 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_14»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 7 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_10»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 8 від 03 травня «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_11»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 03 травня 2018 року № 11 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_12»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області від 05 липня 2018 року № 25 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_14»;

- постанови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області № 30 «Про реєстрацію депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_13» від 11 липня 2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Заборонено Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області (вулиця Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, Черкаська область, 18000) оголошувати на пленарному засіданні Черкаської міської ради повідомлення про визнання обраними та реєстрацію наступних за черговістю кандидатів у депутати від політичної партії «Партії Вільних Демократів», про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від «Всеукраїнського об'єднання «Черкащани» та про визнання обраним та реєстрацію депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» та повідомлення про підсумки виборів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем Політичною партією «Партія вільних демократів», подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, відповідач вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Черкаської міської виборчої комісії є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, вказує, що відсутні визначені ч.2 ст. 150 КАС України, підстави забезпечення позову.

30.10.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивачів, у якому підтримують позицію суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 обрані від політичної партії «Партія вільних демократів», ОСОБА_6 від партії Всеукраїнське об'єднання «Черкащани», ОСОБА_7 від Політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка». Наступними по виборчому списку партій відповідно йдуть ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13

Черкаською міською виборчою комісію проведений процес відкликання депутатів (заявників) за народною ініціативою, та винесені рішення про відкликання депутатів (заявників), рішення про реєстрацію нових, та про визнання обраними п'ятьох депутатів на заміну заявників згідно виборчих списків партій.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що очевидну небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів щодо реалізації права як депутата місцевої ради на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження, ухвалення рішення у справі; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися взагалі буде неможливим, що в цілому порушує принцип правової визначеності..

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Колегія суддів звертає увагу, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Предметом позову в даній справі є правомірність рішень Черкаської міської виборчої комісії, зокрема, рішень щодо дотримання процедури відкликання депутатів за народною ініціативою, про визнання обраними та реєстрацію депутатів.

Заявники в обґрунтування наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову вказують на те, що не вжиття такого заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав заявників, так як у законодавстві відсутній порядок поновлення депутатів Черкаської міської ради, то в разі задоволення позовних вимог і визнання незаконними рішень територіальної виборчої комісії, а також неможливості припинення повноважень новобраних депутатів, яких обрано наступними за виборчим списком політичних партій.

Зокрема, вказували, з посланням на положення ст.5, 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що законодавець передбачає припинення повноважень депутата місцевої ради в разі його відкликання за народною ініціативою, при цьому не передбачає поновлення повноважень депутата в разі визнання незаконними рішень політичних партій про підтримання ініціативи відкликання депутата за народною ініціативою, а також не передбачає припинення повноважень новообраних депутатів.

А тому, вважали, що оскільки Черкаська міська виборча комісія Черкаської області на черговій сесії ще не оголосила новообраних депутатів, відповідно останні не набули відповідних повноважень депутата, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та постанов шляхом заборони оголошувати на пленарному засіданні Черкаської міської ради про визнання обраними та реєстрацію наступних за черговістю кандидатів у депутати забезпечить співвідношення прав (інтересу) про захист якого просять позивачі, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Процедуру відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регулює Закон України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» вищий керівний орган партії відповідно до статуту партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї ініціативи.

Частиною 9 наведеної статті передбачено, що на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Згідно з ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Отже, у випадку прийняття вищим керівним органом партії рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, повноваження якого розпочинаються з моменту офіційного оголошення рішення про визнання повноважень депутата.

Колегія суддів звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову стосуються прав та інтересів наступних за черговістю кандидатів у депутати від політичної партії, які не були залучені до участі у даній справі, що є порушенням принципу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заборона відповідачу офіційно оголошувати на сесії Черкаської міської ради рішення про визнання обраними депутатів наступних за черговістю кандидатів в депутати від місцевих організацій політичних партій порушить права обраних депутатів Черкаської міської ради щодо набуття ними повноважень депутата Черкаської міської ради, що є наслідком такого оголошення.

Зазначене свідчить, що вжиті судом першої інстанції не відповідають вимогам ч.2 ст.151 КАС України щодо їх співмірності позовним вимогам та врахування співвідношення прав позивача та негативних наслідків, що можуть настати в результаті їх вжиття, зокрема щодо позбавлення відповідача можливості виконати передбачений законодавством обов'язок та порушення прав інших осіб щодо набуття повноважень депутатів Черкаської міської ради.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач має прямий обов'язок протягом п'яти днів після прийняття рішення партією визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

А тому, забезпечення адміністративного позову таким чином може завдати ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, як вбачається зі змісту заяви в обґрунтування наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову заявники вказують на протиправність рішення про відкликання депутатів Черкаської міської ради , які є позивачами у справі, за народною ініціативою, прийнятого рішенням з'їзду відповідних політичних партій.

Разом з тим, з пояснень наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що зазначені рішенням з'їзду відповідних політичних партій не оскаржено.

В той же час, обрання депутатами наступних осіб є наслідком відповідних рішення партії, які у відповідності до ч.9 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не могли бути не виконані міською виборчою комісією.

При цьому, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивачів.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, зупинення дії рішення відповідача по суті буде продовжувати депутатські повноваження позивачів, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних постанов виборчої комісії є фактично ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Політичної партії "Партія вільних демократів" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.11.2018.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю.Кучма