Справа № 528/940/18
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/940/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2018 м. Гребінка

05 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Кузуб В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену капралом поліції поліцейської роти №1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на позивача штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою серія НК №431246 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, без дотримання вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи не зясовані і доведені обставини, які б могли свідчити, що в діях позивача є склад адмінправопорушення. Вважає, що в постанові безпідставно вказано, що 15 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1, з причепом легковим-В, номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі «Київ - Харків», в напрямку м. Гребінка, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а також у причепі в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим було порушено п. 31.3.Б та п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та відеозапис подій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія НК № 431246 від 15.09.2018 року, винесеної капралом поліції поліцейської роти №1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_3, 15 вересня 2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_1, з причепом легковим-В, номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі «Київ - Харків», в напрямку м.Гребінка, який підлягає обовязковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, а також у причепі в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим було порушено п. 31.3.Б та п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 та 6 ст.121 КУпАП. Згідно постанови на позивача за вчинення адміністративного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, слід встановити, що особа керує транспортним засобом, який не пройшов технічний контроль та є технічно несправним.

Згідно п.3.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як розяснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.6 ст.121 КУпАП, а саме, відеозапис, наданий відповідачем, складається з трьох частин, що безумовно свідчить про його переривання, на що вказали і позивач зі свідком в судовому засіданні, оскільки відсутній запис їхнього спілкування з працівниками поліції, відсутній запис щодо розяснення позивачу його прав під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутнє належне підтвердження відмови позивача від дачі пояснень та отримання копії постанови, крім того, в матеріалах справи містяться копії полісів обов'язкового спрахування, відповідно до яких транспортні засоби позивача не підлягають обов'язковому технічному контролю.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 431246 від 14.09.2018 року, винесену капралом поліції поліцейської роти №1 БУПП в Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 та ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5