Справа № 6/228-АП-07
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 6/228-АП-07

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представника

заявника - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами в рамках адміністративної справи за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Херсонської області за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_6 (далі заявник, ОСОБА_6А.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду через свого представника адвоката ОСОБА_1 (далі представник заявника) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року, винесених в рамках адміністративної справи № 6/228-АП-07 за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі позивач, ДПІ ГУДФС у Херсонській області, податкова інспекція) до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» (далі відповідач, ЗАТ «АФ «Титанік») про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_6 посилаючись на зміст ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року по справі №6/228-АП-07 (набрала законної сили 11 липня 2018 року) стверджує, що Господарський суд Херсонської області при ухваленні судових рішень від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року по справі № 6/228-АП-07 вийшов за межі своїх повноважень, наданих державою, оскільки не уповноважений призначати, змінювати членів ліквідаційної комісії та голову такої комісії, що здійснюють припинення субєкта господарювання, при цьому господарський суд діяв з порушенням правил підсудності та не мав повноважень при початку роботи спеціалізованого суду розглядати адміністративні справи.

Ухвалою від 20 серпня 2018 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_6 на 03 вересня 2018 року. Проте розгляду заяви не відбулось, так як з 03 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному. Відтак, ухвалою від 09 жовтня 2018 року розгляд заяви призначено на 19 жовтня 2018 року.

В подальшому від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представником ОСОБА_2 до суду подано клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю.

Від ліквідатора ЗАТ "Агрофірма "Титанік" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, колишнім головою наглядової ради ЗАТ "АФ "Титанік" - акціонером ОСОБА_1 до суду подано клопотання про його залучення до участі в розгляді заяви, як особи, яка вже брала участь в розгляді справи але не була залучена під час винесення ухвали про відкриття провадження та призначення відповідної заяви до розгляду.

Відтак, ухвалою від 22 жовтня 2018 року вирішено залучити до участі в розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Відкладено розгляд заяви на 24 жовтня 2018 року.

23 жовтня 2018 року представником ОСОБА_2 до суду подано пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Згідно наведених пояснень представник третьої особи не погоджується із позицією, викладеною у заяві ОСОБА_6 та наголошує на тому, що наведені заявником обставини не є нововиявленими чи виключними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та стосуються фактично оскарження судових рішень, що є підставою для відхилення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою від 24 жовтня 2018 року на підставі клопотання діючого ліквідатора ЗАТ «АФ «Титанік» ОСОБА_7 судом вирішено відкласти розгляд заяви на 29 жовтня 2018 року, у звязку із тим, що останній не отримував заяви, що є предметом розгляду даної справи.

29 жовтня 2018 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній підтримує вимоги, визначені у заяві ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 22 жовтня 2018 року, а саме: замість «..колишнім головою наглядової ради ЗАТ «АФ «Титанік» - акціонером ОСОБА_1М…» зазначити «представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_1М».

Того ж дня від третьої особи ОСОБА_7 до суду надійшло заперечення щодо заяви ОСОБА_6 З поданого заперечення вбачається, що ОСОБА_7 не погоджується із доводами, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, вказує на те, що процесуальний документ, який подано до суду представником заявника хоч і має назву «Заява про перегляд за нововиявленими обставинами» але по суті та по формі не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, так як зокрема, в ній не зазначено нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Відтак, ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні наведеної заяви.

29 жовтня 2018 року в судове засідання зявилася третя особа, та в той же час представник заявника - ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 Інші учасники провадження до суду не зявилися, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду відповідної заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відтак, суд прийняв рішення розглядати подану заяву за фактичною явкою учасників справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 22 жовтня 2018 року.

Представник заявника, третя особа ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 проти заяви заперечив і просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у поясненні та запереченні третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду відповідної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року Господарським судом Херсонської області в порядку адміністративного судочинства ухвалено постанову у справі № 6/228-АП-07 про припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік".

Як вбачається зі змісту постанови від 16 жовтня 2007 року ЗАТ "Агрофірма "Титанік" припинено в зв'язку із неподанням вказаною юридичною особою протягом року податкової звітності, тобто припинення ЗАТ "Агрофірма "Титанік" відбулося з підстав, що не пов'язані з банкрутством. У даному рішенні господарським судом ліквідаційну комісію не призначено. Копія вказаної постанови 29 жовтня 2007 року направлена державному реєстратору Голопристанської РДА для виконання. Державним реєстратором ОСОБА_8 рішення суду виконано.

30 жовтня 2007 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 1 000657 про судове рішення щодо припинення юридичної особи ЗАТ Агрофірма "Титанік", що не пов'язане з його банкрутством. Державним реєстратором Голопристанської РДА було призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, членами комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_9

29 травня 2008 року Господарський суд Херсонської області постановив додаткове судове рішення - ухвалу, якою призначив голову ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" - ОСОБА_2, членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_10, встановивши строк роботи ліквідаційної комісії не більше 6 місяців.

08 грудня 2009 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою скасував додаткове судове рішення - ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29 травня 2008 року, та відмовив заявникам у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

08 вересня 2010 року Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області про зміну складу ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік", призначив головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7

Ухвалою від 18 лютого 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за заявою колишнього голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області до ЗАТ "Агрофірма "Титанік" про припинення юридичної особи. Відмова мотивована тим, що предметом спору у справі, що розглядалася, було питання поновлення повноважень ліквідаційної комісії. Такий спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів заявника у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень КАС України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали).

14 червня 2011 року господарський суд Херсонської області постановив ухвалу, якою продовжив строк роботи голови ліквідаційної комісії ЗАТ "Агрофірма "Титанік" ОСОБА_11, встановив строк роботи ліквідаційної комісії - до 14 жовтня 2011 року.

08 вересня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява від Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій вона просила призначити ліквідаційну комісію ЗАТ «АФ «Титанік» у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, головою ліквідаційної комісії визначити ОСОБА_12

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року вирішено закрити провадження у справі за заявою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області про призначення ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік". Ухвала обґрунтована тим, що порядком державної реєстрації припинення юридичної особи, який врегульований Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», ст. ст. 104-105 Цивільного кодексу України (в редакціях, чинних станом на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено жодних норм, відповідно до яких, суд наділений повноваженнями щодо призначення, зміни членів ліквідаційної комісії та голови. Такі повноваження в чинній редакції відсутні і у державного реєстратора, тому заява Херсонської ОДПІ не підсудна не тільки адміністративному суду але і судам інших юрисдикцій.

Надаючи оцінку поданій заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч. 2).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4).

Підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні цієї справи судом (ч. 5).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.6).

Згідно положень п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України).

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування таких обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не були та могли бути відомі на час розгляду справи;

- такі обставини є істотними і мають впливати на прийняте рішення у справі.

При цьому, перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється не з метою перевірки судового рішення на відповідність нормам матеріального та процесуального права, а лише для перегляду вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Необізнаність щодо існування на момент первинного розгляду справи відповідних обставин в обовязковому порядку повинна бути підтверджена доказами. Обов'язок доказування покладається у такому випадку на особу, що є заявником.

Суд зауважує на тому, що заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на вихід Господарським судом Херсонської області при ухваленні судових рішень від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року в рамках провадження по справі № 6/228-АП-07 за межі своїх дискреційних повноважень (відсутність в суду повноважень призначати, змінювати членів ліквідаційної комісії та голову такої комісії), та порушення правил підсудності (відсутність в суду повноважень розглядати адміністративні справи при початку роботи Херсонського окружного адміністративного суду на момент прийняття господарським судом відповідних рішень).

Тобто на переконання суду, в заяві ініційовано питання про перегляд за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на думку заявника господарським судом невірно застосовані норми процесуального та матеріального права при винесенні рішень від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року, у звязку із чим, суд погоджується із доводами представника третьої особи ОСОБА_2 відносно того, що встановлене свідчить про намір заявника спричинити повторний розгляд справи за № 6/228-АП-07.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, так як в ній не зазначено нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх відкриття або встановлення, крім того заява не містить посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд вказує на те, що заява ОСОБА_6 ґрунтується лише на позиції, яка висловлена в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року щодо застосування норм матеріального права у правовідносинах, що виникли. Проте, варто зазначити, що позиція суду не є обставинами, які існували на момент виникнення спірних правовідносин і не були та не могли бути відомі учасникам справи при винесенні рішень господарським судом від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року в адміністративній справі № 6/228-АП-07.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, наведене свідчить на користь висновку про те, що вказані заявником у його заяві обставини не є нововиявленими чи виключними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та стосуються фактично оскарження судових рішень, у звязку із чим, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами та приймає рішення про залишення в силі рішень Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року по справі № 6/228-АП-07.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 361-369 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року, 14 червня 2011 року по адміністративній справі № 6/228-АП-07 за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік", за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.