Справа № 529/1020/18
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1020/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Диканського ВП капрала поліції Бірюкова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач 23. 10. 2018 року о 16 год. 50 хв. керував в смт. Диканька, по вул. Незалежності, на скутері марки "Suzuki SA1HA", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і на що відповідно відповідачем - поліцейським СРПП № 4 Диканського ВП ГУНП в Полтавській області капралом поліції Бірюковим О. О. було складено постанову серії ДПО18 № 877072 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовами до суду, та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та при цьому пояснив, що дійсно 23. 10. 2018 року, після 16 год. 50 хв. керував по вул. Незалежності, в смт. Диканька на власному скутері марки "Suzuki SA1HA" та був зупинений працівниками поліції. На його пропозицію пояснити причину зупинки, один з поліцейських відповів - про відсутність реєстрації скутера у встановленому законом порядку. Позивач в цей момент прохав поліцейського звернути увагу на те, що він рухався по вул. Незалежності, в смт. Диканька і ця дорога не належить до доріг державного значення згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 24. 06. 2006 року "Про затвердження автомобільних доріг загального користування державного значення". Але, як пояснив позивач, поліцейський на ці твердження не зреагував і інший поліцейський - відповідач по справі наказував надати посвідчення водія. Вказане посвідчення було пред'явлено через 10 хвилин, але відповідач вже склав відповідну постанову із зазначенням виправлень, що на його думку є недопустимим. На запитання головуючого по справі підтвердити факт наявності чи відсутності водійського посвідчення на час його зупинення, позивач ОСОБА_1 відповідь надати відмовився.

Відповідач в судовому засіданні позов позивача не визнав, при цьому надав суду відзив на позов в якому вказав, що дійсно 23. 10. 2018 року, о 16 год. 45 хв., він рухаючись у складі екіпажу патрульної поліції СРПП №4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП Полтавської області, по вул. Незалежності, в смт. Диканька, в порядку ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" було зупинено для перевірки скутер марки "Suzuki" під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався саме по вказаній вулиці та повідомив позивача про те що його скутер не зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим колега відповідача - старший сержант поліції Скиба М. О., відразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В цей момент відповідач запитав у позивача про наявність посвідчення водія на право керування саме скутером на що позивач вказав на його на той час відсутність. У зв'язку з чим було складено іншу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водійське посвідчення позивачу по справі було принесено його неповнолітнім сином за 10-15 хвилин після зупинки скутера позивача, яким він керував.

Вислухавши сторін, перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, та як вбачається із постанови серії ДПО18 № 877072 від 23. 10. 2018 року поліцейським СРПП №4 Диканського ВП капралом поліції Бірюковим О. О. під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 23. 10. 2018 року, о 16 год. 50 хв. керував скутером марки "Suzuki SA1HA", не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 ПДР України.

Тому, відповідач вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до п. 2.4.а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством Правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності було виявлення працівниками Національної поліції України порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію саме ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія ДПО18 №877072 по справі про адміністративне правопорушення від 23. 10. 2018 року, поясненнями позивача, а також даними відеозапису подій з нагрудної відеокамери поліцейського, які разом з письмовими запереченнями долучені до матеріалів справи та досліджені в залі судового засідання. Як вбачається з відеозапису капрал поліції Бірюков О. О. на протязі десяти хвилин просив позивача пред'явити посвідчення водія, але позивач їх не надав, а надав тільки тоді, коли вже була складена постанова і надана позивачу для підпису, що спростовує його доводи, зазначені в адміністративному позові.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені у вказаній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 23. 10. 2018 року, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а дії відповідача по справі протиправними .

Твердження позивача, що дії відповідача по справі працівника поліції карала Бірюкова О.О. під час складання постанови за ст. 121 ч. 1 КУпАП від 23 жовтня 2018 року були на його думку протиправними, суд вважає безпідставними, бо з перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів порушень вимог закону працівником поліції не вбачається. Так оним з таких доказів є відеозапис від 23 жовтня 2018 року наданий до суду працівником поліції СРПП №4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП Полтавської області Бірюковим О.О., в якому відображено процедуру складання постанови про порушення позивачем правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст 126 КУпАП, а саме за керування транспотиним засобом особою, яка не має при собі або не пред"явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, бо дійсно позивач на час складання постанови такого посвідчення не мав.

На думку суду вказане твердження заявлене позивачем ОСОБА_1 з метою можливого укникнення відповідальності за вчинене ним адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, за яке він був притягнений близько 16 години 23 жовтня 2018 року працівником патрульної поліції.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.1, 280, 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", ст. ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Диканського ВП, капрала поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області - Бірюкова Олександра Олександровича про скасування постанов про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: