Справа № 824/962/18-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/962/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Чернівецькій області (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" (відповідач) в сумі 212 253,47грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно акта опису від 18.07.2018р. №180.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.10.2018р. представник відповідача Кутовенко В.В. подав заяву про відвід судді Кушнір В.О.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що суддею вчинена бездіяльність щодо залишення без руху позовної заяви, оскільки позов був підписаний представником позивача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 07.02.2018р. №15/24-13-10-02, засвідчену самою ОСОБА_2 Таким чином, на думку заявника, такі обставини викликають сумнів у неупередженості та/або об'єктивності судді, оскільки нею відкрито провадження за заявою, яка підписана особою без доказів її повноважень.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд вважає, що фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду.

Підстави для відводу визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що cуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про відвід судді Кушнір В.О. вмотивована виключно незгодою заявника із судовим рішенням, яке ухвалено суддею, беручи до уваги вимоги ч.4 ст.36 КАС України, суд вважає заяву представника відповідача Кутовенка В.В. про відвід судді Кушнір В.О. необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд звертає увагу на те, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов'язком.

В даному випадку суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Кушнір В.О. у справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків - визнати необґрунтованою.

2. Передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду заяву представника Чернівецької філії ПАТ "Свемон-Захід" Кутовенка В.В. про відвід судді Кушнір В.О. для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кушнір