Справа № 824/599/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/599/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ОСОБА_1, про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1 ( магазин " Техносіті " ) витрати пов'язані з проведенням експертизи, під час якої встановлено факт порушення вимог законодавства в загальній сумі 19380,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень), які складаються з вартості відібраних зразків 11400 грн. (одинадцять тисяч чотириста гривень) та вартості проведення експертизи 7980,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень), шляхом перерахування коштів, за наступними реквізитами: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області,58004, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 115, Код , Держказначейська служба України в м. Київ МФО 820172, р/р 4669 ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 27 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року на підставі направлення від 25.10.2017 року, посадовими особами з питань захисту прав споживача проведено перевірку характеристики продукції у суб'єкта господарювання - відповідача. В результаті якої складено акт № 042, на підставі якого виявлено ряд порушень, та прийнято рішення про проведення відбору зразків продукції для проведення лабораторних досліджень.

За результатами проведеного дослідження такої продукції встановлено невідповідність продукції вимогам нормативних документів, що має наслідком відшкодування суб'єктом господарювання витрат на проведення дослідження. Відповідачем у встановлений строк кошти у розмірі 19380,00 грн. на користь Державного бюджету України не сплачено, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити повністю та стягнути дану заборгованість.

25.06.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 21 серпня 2018 р.

21.08.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 18 жовтня 2018 року.

18.10.2018 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи та обґрунтування викладенні в позовній заяві, просив задовольнити адміністративний позов повністю.

У відповідності до частини 3 статті 194 КАС України позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У призначені судові засідання 21.08.2018 року та 18.10.2018 року відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

18.10.2018 року усною ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду оголошено перерву для повторного виклику відповідача на 02.11.2018 року, що відображено в протоколі судового засідання. Крім цього, судом з метою належного повідомлення відповідача за адресою реєстрації направлено запит до ДМС у Чернівецькій області. (а.с.71, 77)

02.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про розгляд справи у порядку письмовому провадженні.

У призначене судове засідання 02.11.2018 року відповідач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, яка вказана в адміністративному позові (м. Чернівці, вул. Сокольська, 1/4 ) (а.с.77). Виклик до суду відповідача здійснювався шляхом надсилання повісток/ухвал суду за зазначеною адресою, однак кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти "за закінченням терміну зберігання".

За приписами статті 124 КАС України судова кореспонденція учасникам справи надсилається за відсутності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією, кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у строк визначений судом з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі направлення від 25.10.2017 р. № 40 та наказу № 864/09 про проведення перевірки, посадовим особам органу з питань захисту прав споживачів здійснено перевірку характеристик продукції у суб'єкта господарювання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в період з 27.11.2017р. по 28.11.2017 р. (а.с. 26-27)

28.11.2017 р. посадовими особами відповідача складений акт перевірки №042 характеристик продукції. Найменування продукції що підлягала перевірці: пральна машина " Атлант ", виробник: ЗАТ " Атлант ", адреса виробника: Проспект Переможців, 61, м. Мінськ, 220035, Республіка Білорусь. Дата виготовлення не зазначена. Торгова марка ATLANT, артикул ( модель ) 50У81 10 СМА. Нормативно правовий акт чи нормативний документ, на відповідність вимогам якого перевіряється продукція: Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 " Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання "; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 " Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання "; Постанова Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2013 р. № 702 " Про затвердження технічних регламентів щодо енергетичного маркування ".

Згідно наведеного акту виявлені наступні порушення, а саме: на продукції, яка розповсюджується в магазині " Техносіті " відсутня технічна енергетична документація, яка дає змогу перевірити точність інформації, що містить енергетична етикетка. Не зазначено найменування та адреса імпортера, чим порушено пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2013 р. № 702 " Про затвердження технічних регламентів щодо енергетичного маркування ", у якому зазначено: " постачальники повинні мати технічну енергетичну документацію, яка дає змогу перевірити точність інформації, що міститься на енергетичній етикетці та мікрофіші, і включає: загальний опис продукту; результати проведених проектних розрахунків ( у разі потреби ); протоколи випробувань у разі їх проведення; дані про аналогічну модель продукту, якщо інформація, яка перевіряється, отримана з даних про таку модель.

Постачальники зберігають технічну енергетичну документацію протягом п'яти років після виготовлення останнього продукту і подають її для проведення перевірки в установлених законодавством випадках. Пункт 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 " Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання ", у якому зазначено: " перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48 50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером вимог пункту 25 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, він не надає цю апаратуру на ринку до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду. "(а.с.28-29)

28.11.2017 року прийнято рішення про проведення відбору зазначеної продукції для проведення лабораторних досліджень № 003 (пральна машина " Атлант "). (а.с.30)

Відповідно до акта характеристик продукції № 042 від 28 листопада 2017 р. у відповідності до вимог пункту 15 статті 33 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ", Головним управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних ( корегувальних ) заходів від 28 листопада 2017 р. № 174. Обмежувальний ( корегувальний ) захід: тимчасова заборона надання продукції на ринку у зв'язку з відбором зразків для проведення експертизи ( випробування ) ( акт характеристик продукції від 28 листопада 2017 р. № 042 ) відповідно до пункту 5, частини 1, статті 30 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ".(а.с.32)

28.11.2017 р. укладений договір № 39 між ФОП ОСОБА_1 та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, предметом якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язується надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зразки продукції, а Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області зобов'язується прийняти зразки продукції та оплатити їх вартість на умовах Договору. (а.с.33-34)

Головним управлінням Держпродспоживслужби В Чернівецькій області платіжним дорученням від 01 грудня 2017 р. за призначенням платежу 2809040;2210 за пральні машини " ATLANT "; акт № 10 від 28.11.2017 р.; дог. № 39 від 28.11.2017 року; без ПДВ, на розрахунковий рахунок 7054 ФОП ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 11400,00 грн.(а.с.35-36)

02 жовтня 2017 р. між Державним підприємством " Львівський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації " ( ДП " Львівстандартметрологія " ) та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області укладений договір № 1751798 на проведення випробувань та досліджень. Орієнтовна вартість послуг з випробувань та досліджень по договору становить: сто п'ятдесят три тисячі гривень, нуль копійок ( 153000,00 ) в т.ч. ПДВ. Вартість робіт визначається Виконавцем та оформляється у вигляді акту виконаних робіт по кожній одиниці згідно протоколу погодження вартості, який є невід'ємною частиною договору. (а.с.39-41)

Відповідно до Акту № 70097 за 18.12.2017 року, згідно з договором № 1751798 у повному обсязі проведено роботи на загальну суму 7980,00 грн. ( а.с.44)

Згідно платіжного доручення № 43 від 19.12.2017 року вбачається, що відповідачем перераховано кошти в сумі 7980,грн. за випробування продукції пральні машини "ATLANT"; акт № 70097 від 18.12.2017 року; дог. № 1751798 від 02.10.2017 року; в т.ч. ПДВ, на розрахунковий рахунок 8352 ДП " Львівстандартметрологія " перераховано кошти в сумі 7980,00 грн. (а.с.45)

Відповідно до висновку Протоколу випробувань № 162/17 від 20.12.2017 року зазначено, що взірець пральної машини Атлант типу СМА50У81 10, виготовлений фірмою " Атлант ", Білорусь і представлений на випробування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, відповідає вимогам ДСТУ ЕN 60335 2 7 : 2014; ДСТУ ЕN 60335 1 : 2015;ДСТУ ЕN 55014 1 : 2014; ДСТУ ЕN 55014 2 : 2015; ДСТУ ЕN 61000 3 2 : 2015; ДСТУ ЕN 61000 3 3 : 2015, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та є підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного обладнання ( затвердженого КМУ від 16.12.2015 року № 1067 ) і Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання ( затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1077, за винятком п.7.1 ДСТУ ЕN 60335 1 : 2015 ( відсутнє маркування ). (а.с.47)

Відповідно до довідки про значення коефіцієнта зносу від 21.12.2017 року № 51 06/1240 ДП " Львівстандартметрологія " рівень відповідності параметрів і споживчих властивостей використаного зразка продукції вимогам нормативно правових актів пральної машини ATLANT СМА50У81 10, сер. № 32 відповідає частково, значення коефіцієнта зносу становить 0,2.(а.с.46)

Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція пральна машина АТЛАНТ СМА 50У81 10, видом травми є електричний шок; ймовірний сценарій отримання травм ймовірне ураження струмом; рівень загрози низький. ( а.с.48)

Винесеним Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 05 березня 2018 р. № 134 " про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку у зв'язку з відбором зразків для проведення експертизи ( випробування ) акт перевірки характеристик продукції № 042 від 28 листопада 2017 р.", на підставі статей 33 і 34 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ", Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних ( корегувальних ) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 р. № 1017, за результатами аналізу протоколу випробувань від 30.12.2017 року № 162/17 та сценарного плану ( повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних ( корегувальних ) заходів ) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 ( м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 а, МТК " Калиновський ринок ", магазин " Техносіті " ) виконав рішення, та прийнято рішення: скасувати рішення про обмежувальний ( коригувальний ) захід щодо надання тимчасової заборони надання продукції на ринку у зв'язку з відбором зразків для проведення експертизи ( випробування ) від 28.11.2017 року № 174. ФОП ОСОБА_1 один примірник рішення отримав, від підпису відмовився. (а.с.49)

27.03.2018 року за № 24.7 01/1538 листом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність відшкодувати в тижневий строк витрати пов'язані з проведенням експертизи, під час якої встановлено факт порушення вимог законодавства ( протокол випробувань № 162/7 від 20.12.2017 року ) в загальній сумі 19380,00 ( дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень ), яка складається з вартості відібраних зразків 11400,00 ( одинадцять тисяч чотириста гривень ) та витрат пов'язаних з проведенням експертизи 7980,00 ( сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень ), шляхом перерахування коштів до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Одночасно повідомлено, що після відшкодування витрат, необхідно в обов'язковому порядку письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про сплату коштів з підтвердженням платіжного документу ( квитанції чи платіжного доручення ). Доведено, що у разі відмови здійснення відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються у судовому порядку. (а.с.50)

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства, та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно статті 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно статті 1 цього Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Згідно статті 16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи визначено Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) затверджено Постановою КМУ від 31.08.2011 № 921 "Деякі питання відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)" (далі - Порядок).

Пунктами 2, 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, підчас проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 27.03.2018 року (лист № 24.7 01/1538) посадовими особами повідомлено позивача про необхідність відшкодувати в тижневий строк витрати пов'язані з проведенням експертизи, під час якої встановлено факт порушення вимог законодавства ( протокол випробувань № 162/7 від 20.12.2017 року ) в загальній сумі 19380,00 ( дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень ), яка складається з вартості відібраних зразків 11400,00 ( одинадцять тисяч чотириста гривень ) та витрат пов'язаних з проведенням експертизи 7980,00 ( сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень ), шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (до Державного бюджету).

Суд зазначає, що відповідача одночасно повідомлено, що після відшкодування витрат, необхідно в обов'язковому порядку письмово повідомити позивача про сплату коштів з підтвердженням платіжного документу ( квитанції чи платіжного доручення ).

Лист відповідачу вручено власноручно посадовими особами відповідача, від підпису в отриманні останній відмовився. Станом на 23.06.2018 року, а так само і на час розгляду справи письмових повідомлень до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, або ж до суду про сплату коштів з метою відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи не надходило. Позивачем добровільно вказана вище сума не відшкодована.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем проігноровано вимоги законодавства, щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний погасити витрати позивача в загальній сумі 19380,00 грн., які складаються з вартості відібраних зразків продукції 11400,00 грн. та вартості проведення експертизи 7980,000 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.

Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування за проведену експертизу є відмовою, а тому відповідно п.4 Порядку наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, оцінивши докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та доведений, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. За відсутності таких витрат, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ОСОБА_1, про стягнення витрат - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_1 ( магазин " Техносіті " ) витрати пов'язані з проведенням експертизи, під час якої встановлено факт порушення вимог законодавства в загальній сумі 19380,00 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят гривень), які складаються з вартості відібраних зразків 11400 ( одинадцять тисяч чотириста гривень ) та вартості проведення експертизи 7980,00 ( сім тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень ), за наступними реквізитами: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 58004, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 115, Код , Держказначейська служба України в м. Київ МФО 820172, р/р 4669 ".

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.