Справа № 2240/3409/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3409/18
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Так, суд встановив, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

29 жовтня 2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому позивач зазначає ті ж самі підстави, що і в позовній заяві, а саме те, що про наявність коштів на своєму особистому рахунку, як і про те, що транзакція по перерахунку коштів визнана нікчемним правочином позивач дізналась з довідки про стан рахунку, яку отримала лише 17 вересня 2018 року.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 22 жовтня 2018 року було вказано про невизнання судом, вказаних позивачем доводів поважною причиною, оскільки з довідки від 17 вересня 2018 року позивач дізналась про стан її рахунку, в той час, як про порушення своїх прав, а саме про не включення позивача до списку на відшкодування коштів за банківським вкладом, позивач мала дізнатися значно раніше.

Крім цього, в ухвалі від 22 жовтня 2018 року, суд звернув увагу позивача на той факт, що в позовній заяві позивач особисто вказує, що зверталась до банків-агентів та отримала відмову з мотивів відсутності її даних в Загальному Реєстрі вкладників, проте жодних доказів коли саме було направлено звернення та отримано відповідь з відмовою позивач не зазначила та жодних доказів цього суду не надала.

За таких обставин, суд запропонував позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку та надати докази звернення позивача до банків-агентів, про які позивач вказує у позовній заяві, а також вказану позивачем відмову та відомості про її отримання.

Проте, не зважаючи на вимоги вказаної ухвали суду, позивач на усунення вказаних недоліків подала лише клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тими ж обґрунтуваннями, яким суд вже надав оцінку в ухвалі від 22 жовтня 2018 року та вказав про невизнання вказаних позивачем обставин, як таких, що є поважними.

При цьому, позивач також не подала до суду, на вимогу ухвали від 22 жовтня 2018 року, докази звернення позивача до банків-агентів, про які позивач вказує у позовній заяві, а також вказану позивачем відмову та відомості про її отримання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунула недоліки вказані судом в ухвалі від 22 жовтня 2018 року в повному обсязі, то позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький