Справа № 392/1136/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1136/18
Провадження № 2-а/392/44/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 БПП у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06 серпня 2018 року інспектор роти №1 батальйону №1 БПП у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що 06 серпня 2018 року о 00 год. 30 хв. в селі Гора по вулиці Бориспільській, 7, він керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України. ВВажає дану постанову упередженою, необ'єктивною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 БПП у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №519448 від 06 серпня 2018 року та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.

Від відповідача 12.09.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до постанови серії ЕАВ №519448 від 06 серпня 2018 року, 06 серпня 2018 року о 00 год. 30 хв. в селі Гора по вулиці Бориспільській, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Тобто, зазначеними нормами передбачено обов'язок водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги увімкнути на транспортному засобі, що рухається, фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доданий до відзиву відповідачем відеозапис, як доказ по справі, не містить будь-яких доказів скоєного правопорушення, адже на відеозаписі міститься виключно порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз'яснення прав та винесення постанови про адміністративне правопорушення. Так, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у темну пору доби без включеного ближнього світла фар, але з наданого працівниками поліції відеозапису чітко вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, ближнє світло фар включене та працює у штатному режимі.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення до суду не надано, за вказаних обставин постанову слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити, оскільки доказів порушення позивачем п. 19.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відповідач не надав, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 245, 251, 280 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 БПП у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №519448 від 06 серпня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС №392604, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інспектор роти №1 батальйону №1 БПП у місті Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Бориспіль Київської області, вул.Кошового, 4.

Суддя Т.В. Кавун