Справа № 757/22215/18-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Захарченко В. П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Снєжкова Антона Миколайовича, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АА № 051846 від 29.04.2018 року про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Снєжкова Антона Миколайовича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №051846 від 29 квітня 2018р., винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Снєжковим А.М. про накладення адміністративного стягнення у сумі 51 грн. за ч.1 ст. 178 КУпАП, адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 квітня 2018р. близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину, розташованого за адресою: бульвар Дружи народів у м. Києві, на позивача напала собака, у зв'язку з чим остання впала та отримала кусані рани обличчя. Прибувши на місце події, працівник поліції склав відносно позивача постанову серії АА за №051846, за ч.1 ст. 178 КУпАП, за те, що вона з'явилась у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками, чим ображала людську гідність та громадську мораль оточуючих. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її не законною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що вона жодного правопорушення не вчиняла, а інспектор поліції не розібравшись у ситуації протиправно притягнув її до адміністративної відповідальності. Просила позовні вимоги задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, із закриття провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Зазначила, що того вечора не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а у зв'язку з нападом собаки була у шоковому стані. Працівник поліції не роз'яснивши жодних прав, та скориставшись безпорадним станом позивача, протиправно склав відносно неї постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП. Просила позовні вимоги задовольнити а оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу суду письмовий відзив, у якому зазначив, що під час складання оскаржуваної постанови відносно позивача діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України. Зазначив, що оскільки позивач перебувала у громадському місці у стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено останньою, тому ним було винесено постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП, якою до позивача застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав на адресу клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, проти вимог позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши дуку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2018р. о 21 год. 30 хв. позивач перебувала у приміщенні магазину, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів,30/1, де на неї стався напад собаки. У зв'язку з отриманою раною, позивачем було викликано працівників поліції. Прибувши на місце пригоди, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Снєжковим А.М. відносно позивача було складено постанову серії АА №051846, за ч.1 т. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., за те, що вона 29 квітня 2018р. о 22 год. знаходячись за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів,30/1, з'явилась у громадське місце у стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками, чим ображала людську гідність та громадську мораль оточуючих.

Після цього позивач звернулась до Київської міської клінічної лікарні №12 за медичною допомогою, де їй була видана довідка за №1064 від 29 квітня 2018р., та зазначено, що дійсно того дня о 22 год. 15 хв. вона зверталась в приймальне відділення щелепно-лицевої хірургії №1, де поставлено діагноз вкушена рана в ділянці перенісся зліва.

Згідно висновку спеціаліста за №631/ж від 30 квітня 2018р., отримані ОСОБА_1 вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

За фактом спричинення ОСОБА_1 зазначених тілесних ушкоджень, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві були внесені відомості до ЄРДР за №0001886 від 04 травня 2018р., за ч. ст..125 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Позивач вважає, що відповідач замість того, щоб встановити свідків події, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно власниці тварини, безпідставно склав відносно неї оскаржувану постанову за ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення, посилаючись на те, що вона ні би то перебувала у стані алкогольного сп'яніння, хоча даний факт ні чим не підтверджений.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо.)

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб'єктом зазначеного правопорушення.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, що ображало людську гідність та порушувало громадський порядок, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача як на підставу прийняття оскаржуваної постанови на те, що позивач сама вказала, що незадовго до вказаних подій вживала пиво, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, суд вважає безпідставними, оскільки сам по собі факт вживання пива позивачем не є достатнім доказом наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зі скерованого відповідачем на адресу суду та оглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач вела себе адекватно, при цьому зовнішній вигляд та поведінка свідчать про те, що позивач у стані сп'яніння, що ображає людську гідність, не перебувала.

Відтак матеріали відеозапису спростовують пояснення відповідача щодо правомірності складання відносно позивача оскаржуваної постанови, який у підтвердження своїх показань покликався на даний відеозапис.

Будь-яких інших доказів, в тому числі результатів медичного огляду позивача на стан сп'яніння, як на підтвердження своїх заперечень відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2ст.77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст.268,280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

ВИРШІИВ:

позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА№051846 від 29.04.2018 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Києві старшим лейтенантом поліції Снєжковим А.М. про накладення адміністративного стягнення в сумі 51,00грн. на ОСОБА_1 за ч1 ст.178 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду) протягом десяти днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Цокол