Справа № 287/24/18-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/24/18-а
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Стратович О.В. за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В. , позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень .

02.11.2018 року адміністративний позов було задоволено і судом постановлено рішення :

«Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин строк звернення з позовною заявою до суду.

Позов громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Постанову поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати. »

Судом встановлено , 17.04.2018 року , в 10.35 годин , на 223 км. автодороги М-07 Київ-Ковель поліцейським роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову , про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог: ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП , а саме : керування колісним трактором Т-40 номерний знак НОМЕР_1 , транспортним засобом у якого передбачено конструкцією вітрове скло , яке було відсутнє , та не було при собі поліса ОСУПВ власників наземних ТЗ , чим було порушено п.п. 31.4.7. ( а ) , п.2.1 ( г ) , п. 2.4. ( а ) ПДР України , накладення штрафу в розмірі 425,00 гривень , крім того в постанові було зазначено , що водій від отримання копії та підпису у постанові відмовився . Відомості про правопорушника були внесені поліцейським у постанову з водійського посвідчення АБ 1760 від 08.08.2008 року .

При демонстрації відеофіксації запису на дискеті камери АМ 00051 , яка була надана суду відповідачем у справі , було встановлено , що позивач вище зазначеним транспортним засобом не керував і не перебував біля трактора при затриманні ТЗ та винесення постанови про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини , громадянина захищаються судом . Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб .

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків .

Вимоги ст.ст.251,280 КУпАП поліцейським не були виконані , а постанова була винесена стосовно іншої особи , вина якої є недоведеною .

В ч.2 ст. 77 КАС України зазначено , що в адміністративних справах протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів правомірності свого рішення .

Виходячи з наведеного суд не вбачає в діях позивача вини , оскільки в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП , тобто не доведено факт порушення останнім вимог п.п. 31.4.7. ( а ) , п.2.1 ( г ) , п. 2.4. ( а ) ПДР України , а тому суд приходить до висновку , що відповідач незаконно притягнув до адміністративної відповідальності позивача .

Враховуючи те , що відповідач та його представник в судове засідання не зявилися , не спростували доводів позивача , які зазначені в позовній заяві , а також ту обставину , що відсутні докази , що стверджують порушення позивачем вимог ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов до висновку що постанова серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року підлягає скасуванню .

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу в порядку вимог ч.2,9 ст.249 КАС України стосовно дій посадової особи поліції , яка незаконно винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП .

Керуючись вимогами : ст.55 Конституції України ; ст.ст. 2,5,7,9,139,205,229 , 241-255 , 263 , 294 , 295 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу щодо незаконних дій поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , при винесенні постанови серії ВР № 307924 від 17.04.2018 року , про порушення Правил дорожнього руху України громадянином ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень , оскільки такі дії містять ознаки кримінального правопорушення .

Ухвалу суду від 02.11.2018 року направити заступнику керівника Коростенської міської прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 для надання юридичної оцінки діям поліцейського роти № 3 відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2

На протязі пятнадцяти днів повідомити Олевський районний суд Житомирської області про виконання окремої ухвали суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин , крім випадків , визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу .

Суддя: ОСОБА_4