Справа № 805/3817/14
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" листопада 2018 р. справа №805/3817/14
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі № 805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн.
Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн. на користь Державного бюджету України (а.с.12-14).
11 грудня 2017 року до суду надійшла заява Бахмутської обєднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про видачу виконавчого листа у справі № 805/3817/14 (а.с. 16).
ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року повідомлено управління, що адміністративну справу втрачено (а.с. 17).
01 березня 2018 року на адресу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшла заява Бахмутської обєднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14 за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 16 954,22 грн. (а.с.3).
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження (а.с.1).
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі №805/3817/14 (а.с.38).
Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким залишити без розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14 (а.с.44-46).
Постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі № 805/3817/14 скасовано. Заяву Бахмутської обєднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14 залишено без розгляду (а.с. 72-73).
11 жовтня 2018 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву до Першого апеляційного адміністративного суду (первинна реєстрація 12 липня 2018 року у ОСОБА_2 апеляційному адміністративному суді) про прийняття додаткового рішення до постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та вирішення питання щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року.
В обґрунтування заяви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на положення ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що її апеляційна скарга задоволена судом апеляційної інстанції, однак судовий збір за її подання не повернуто апелянту (а.с. 168).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року призначено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду на 05 листопада 2018 року.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року, з огляду на наступне.
Як вже зазначалось раніше, постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі № 805/3817/14 скасовано. Заяву Бахмутської обєднаної державної інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про відновлення втраченого судового провадження №805/3817/14 залишено без розгляду.
Відповідач вважає, що судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року, яка була задоволена має бути їй повернуто.
Правовою підставою заявником визначено ст.252 КАС України, відповідно до ч.1п.3 якої визначено ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Отже питання йдеться про виконання рішення за позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Ч.1 ст.12 КАС України встановлені форми адміністративного судочинства, яке здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року розглядалось питання відновлення втраченого судового провадження у справі №805/3817/14, що не є позовними вимогами у відповідності до положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява розглядається на підставі спеціального положення Кодексу (Розділу V).
Відповідно до ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи вищевикладене, та те, що заява про відновлення втраченого судового провадження не є позовною заявою за своєю суттю та змістом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розподіл судових витрат, визначених ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на неї не розповсюджується.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції шляхом постановлення додаткового рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду вищевказаної заяви приймається постанова, а не додаткове рішення за ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 139, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі № 805/3817/14 про повернення судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

Е.Г. ОСОБА_3 Компанієць