Справа № 715/2176/18
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2176/18
Провадження № 2-а/715/35/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 286ДКО141По/07/01-08 від 06 липня 2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - самовільне зайняття земельної ділянки. Так, згідно постанови він самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,0120 га із земель запасу сільської ради ( під'їзд до земельної ділянки гр. ОСОБА_4) за адресою вул. Емінеску в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом її обробітку, посіву та вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи. Вважає, що дії ОСОБА_5 інспекторів контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. є незаконними, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №286ДКО141По/07/01-08 від 06.07.2018 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості співвідповідача

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Крім того, пояснив, що земельна ділянка, про яку йде мова в оскаржуваній постанові, належала його батькам, а на даний час вона є спірною і засіяв кукурудзою її не він, а його племінник.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні посилалася на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було обґрунтоване та не підлягає скасування, просив суд в адміністративному позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що постановою № 286ДКО141По/07/01-08 від 06 липня 2018 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області ОСОБА_3 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок за ст. 53-1 КУпАП - за самовільне зайняття та використання земельної ділянки площею 0,0120 га. із земель запасу сільської ради.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0120 га шляхом її обробітку, посіву та вирощування сільськогосподарської культури кукурудзи підтверджується актом обстеження земельної ділянки та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.06.2018 року.

Стаття 53-1 КУпАП є банкетною та порядок її виконання визначається іншими нормативно-правовими актами, зокрема ст. 144 Земельного кодексу України, яка є спеціальною по відношенню до всіх інших нормативних актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЗКУ у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, даний порядок не був дотриманий державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області при розгляді справи.

27 червня 2018 року ОСОБА_1 було видано припис, в якому повідомлено, що він в 30-тиденний строк повинен усунути порушення вимог земельного законодавства, проте вже 06 липня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто оскаржувана постанова була винесена без додержання строків, зазначених в ч. 1 ст. 144 ЗКУ.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з п. 6 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 року, у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06 липня 2018 року ОСОБА_5 інспектором Спинулом І.Г., проте відсутні належні докази надіслання зазначеного повідомлення позивачу в порядку, зазначеному в п. 6 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому сам позивач в судовому засіданні стверджував, що він повідомлення про розгляд справи не отримував і такі твердження позивача не спростовані відповідачами. З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах.

Встановлені в ході судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та описані вище істотні недоліки розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, проведеного відповідачем ОСОБА_5 інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області ОСОБА_3, не дають підстави вважати такий розгляд повним, всебічним та обєктивним.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП скасувати і направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Текст повного судового рішення виготовлено 08.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: