Справа № 826/11091/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 листопада 2018 року м. Київ№ 826/11091/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Залізна дорога Молдови»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Алні Кепітал Менеджмент»,

Державна фіскальна служба України

про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування наказу від 23.01.2013р. №81 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України - до іноземних суб'єктів господарської діяльності».

Ухвалою суду від 26.07.2016р. (суддя Кузьменко В.А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. справу №826/11091/16 на підставі розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №3930 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

Одночасно з позовною заявою позивача було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про оскаржуване рішення позивач дізнався своєчасно, але позивач за захистом своїх прав протягом тривалого часу звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вів з цього приводу переписку та надавав відповідачу необхідні документи, але це не призвело до вирішення питання.

Крім того, представником відповідача 07.10.2016р. та 20.03.2018р. були подані клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строки звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 100 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із наведеним слід зазначити, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи (арк. 91) ДП «Залізна дорога Молдови» звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом №Н-4/830 від 30.04.2013р., з тексту якого судом вбачається, що станом на 30.04.2013р. позивачу вже було відомо про оскаржуване рішення.

Відкриваючи провадження у справі судом фактично було поновлено позивачу строк звернення до суду.

Відповідачем 07.10.2016р. та 20.03.2018р. подавались клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Однак, позивачем не були подані жодні пояснення з приводу заявлених відповідачем клопотань від 07.10.2016р. та 20.03.2018р. про залишення позову без розгляду.

З позовом до суду позивач звернувся лише 20 липня 2016 року.

Переписка між учасниками справи щодо оскаржуваного рішення не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем подано позов з пропуском строку звернення до суду і відсутні достатні та належні докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Також суд враховує те, що зазначене вище клопотання не було розглянуто у 2016 році у зв'язку з великою навантаженністю на суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не наведено причин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, як вже зазначалося, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Державного підприємства «Залізна дорога Молдови» про поновлення строку звернення до суду має бути відмовлено.

Таким чином, клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви підлягає задоволенню, а позов Державного підприємства «Залізна дорога Молдови» слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству «Залізна дорога Молдови» в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2. Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позовної заяви Державного підприємства «Залізна дорога Молдови» без розгляду задовольнити.

3. Адміністративний позов Державного підприємства «Залізна дорога Молдови» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алні Кепітал Менеджмент» та Державна фіскальна служба України про скасування наказу від 23.01.2013р. №81 - залишити без розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда