Справа № 460/2781/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2018 року м. Рівне№460/2781/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
Сарненської міської ради
до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання та скасування п.3 вимоги,-
05.11.2018 Сарненська міська рада звернулась до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання та скасування п.3 вимоги.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у позовній заяві вказує перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та зазначає щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
А відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, за правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Всупереч наведених вимог, позивачем долучені до позову засвідченні копії документів ОСОБА_1, проте відсутні документи на підтвердження повноважень даної особи здійснювати відповідне засвідчення. Також в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів тих письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Також за правилами ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №7000 від 15.09.2017 установлено з 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762,00 грн. на одну особу.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позивач просить :
- визнати дії посадових осіб управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо встановлення покриття витрат сторонньої юридичної особи по опаленню приміщень міського клубу "Колос", що здані в оренду в частині оплати заробітної плати кочегарів та дії посадових осіб управління Держаудитслужби в Рівненській області щодо встановлення понесених витратах сторонньої юридичної особи по оплаті праці сторожів Сарненською міською радою в сумі 140 262,36 гривень та в сумі 98 082,45 гривень, зазначені в акті ревізії, протиправними та незаконними;
Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Отже за подання адміністративного позову підлягав до сплати судовий збір у в розмірі 1762,00 +1762,00 =3524,00 грн.
До позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №582 від 11.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що є меншим за розмір, який підлягав сплаті при подачі позову.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Сарненської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання та скасування п.3 вимоги залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.