Справа № 194/1630/18
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1630/18
Номер провадження 2-а/194/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 08.10.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, було винесено постанову серії ДПО № 861084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 540 грн.. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, відповідач зупинив його 08.10.2018 року о 22-28 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська буд. 4 та звинуватив його у тому, що він керував автомобілем Ауді А6 д/н GBA 791 із розбитим лобовим склом зі сторони водія, що погіршує обзорність при русі. На місці зупинки його транспорту інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 121 КУпАП за застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач також зазначає, що з оскаржуваної постанови вбачається, що її невідємною частиною є квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО18 № 861084, з якої видно, що його притягнуто до відповідальності не за ч. 2 ст. 121 КУпАП, як вказано в постанові, а за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в своїй постанові інспектор посилається на п. 31.4, але не зазначає з якого нормативного акту даний пункт. Якщо інспектор виходив із п. 31.4 Правил дорожнього руху, то вказаний пункт містить 7 підпунктів. Єдиний пункт, в якому що-небудь зазначено про скло - це п. 31.4.6 (в), з якого вбачається, що забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Тієї підстави, яку зазначив інспектор в своїй постанові правилами дорожнього руху не передбачено.

Позивач вважає, що інспектором не зазначено жодних доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення як-то відеозапису чи пояснень свідків. Факт вчинення ним правопорушення інспектором патрульної поліції зафіксовано лише візуально під час здійснення контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України, а тому вказаний спосіб не є належним та допуснимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим, позивач просить скасувати постанову серії ДПО № 861084 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, розглянути справу без його участі, а також просив долучити до матеріалів справи фото передньої частини його автомобіля, на якому видно невеликий слід від каміння на лобовому склі з боку пасажира (а.с. 14-15).

Відповідач інспектор СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с. 13), причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 861084 від 08.10.2018 року, складеної інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.4, а саме за керування автомобілем Ауді А6 д/н GBA 791, 08.10.2018р. о 22-38 годині по вул. Харківська, буд. 4 в м. Тернівка Дніпропетровської області із розбитим лобовим склом зі сторони водія, що погіршує обзорність при русі (а.с. 6).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не містить нормативний акт, яким встановлено правила руху транспортного засобу, за порушення яких встановлюється відповідальність.

Так, відповідно до п.п. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Позивачем для забезпечення обєктивного розгляду справи долучено до матеріалів справи фото передньої частини його автомобіля (а.с. 15), на якому видно невеликий слід від каміння на лобовому склі зі сторони пасажира, а не з боку водія, як зазначено в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 861084.

З адміністративного позову також видно, що позивач посилається на обставину для скасування оскаржуваної постанови, що її невідємною частиною є квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО18 № 861084, з якої видно, що його притягнуто до відповідальності не за ч. 2 ст. 121 КУпАП, як вказано в постанові, а за ч. 1 ст. 121 КУпАП.Однак, суд з даним висновком позивача погодитися не може, оскільки з квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серії ДПО18 № 861084 заповненої інспектором СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, видно, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Також, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам інспекторомСРПП Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не повно та всебічно зясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача. Крім того, не зважаючи на вищевикладені норми законодавства відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій відповідачу розяснено про те, що на нього покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення поліцейський, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, що є також підставою для скасування постанови.

Постанова по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 861084 складена 08.10.2018 року. Вищевказаний позов подано до суду 18.10.2018 року, тобто в строк встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача, оскільки вказані вимоги є обґрунтованими, а тому слід постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 861084 від 08.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 861084 від 08.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 05.11.2018 року.

Cуддя: І.С. Солодовник