Справа № 591/7009/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7009/17
Провадження № 6-а/591/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень та встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2018 року зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (, адреса: м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) здійснити виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) у відповідності до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 6 червня 2017 року №11/149-560 (4776) з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

03 вересня 2018 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 57093595, при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/7009/17 державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення відповідно та 25 вересня 2018 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Проте, дотепер Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконало у повному обсязі вищезазначене рішення суду, а саме - не здійснило виплати недоплаченої пенсії з 01.01.2016 р.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області фактично проігнорувало виконання судового рішення суду.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не виконанні рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.06.2018 року, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати ГУПФУ в Сумській області надати звіт про виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У вказаній норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час прийняття рішення, позивач не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, тому Зарічний районний суд м. Суми не встановлював судовий контроль за виконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 березня 2017 року «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

Керуючись статтями 2,5,248,251,256,294,295,382, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень та встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова