Справа № 160/8009/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Справа № 160/8009/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.59) до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, , про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Парапром», , та дії з виключення ТОВ «Парапром», з Реєстру платників єдиного податку з 30.06.2018 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, , про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Парапром», ;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, , поновити статус ТОВ «Парапром», , як платника єдиного податку третьої групи, в порядку встановленому чинним законодавством.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачами вимог Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами частини 3 вищенаведеної статті загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ незначної складності. Заявлений до розгляду спір не відноситься до вказаного переліку.

Таким чином, суд вважає за доцільне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Крім того, за положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У прохальній частині адміністративного позову позивач заявляє клопотання про витребування у відповідача оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, на підставі якого ТОВ «Парапром», , виключено з Реєстру платників єдиного податку з податку 30.06.2018 р.

В тексті адміністративного позову в обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначає, що в електронному кабінеті платника податків зявилась інформація про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2018 року, що підтверджується наданою до матеріалів позову роздруківкою. Керівник позивача звернувся до відповідача щодо причин таких дій, на що була отримана усна відповідь про те, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято у звязку з несплатою податкового боргу з податку на нерухоме майно за серпень, листопад та жовтень 2017 р. На письмове звернення позивача від 24.10.2018 року про надання копії такого рішення відповідач позивачу станом на день подання позовної заяви не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача, а також про необхідність витребування з власної ініціативи у відповідача додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 5, 12, 77, 80, 159-162, 179, 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 28 листопада 2018 року о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачу, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- інформацію щодо підстав виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром» з реєстру платників єдиного податку з 30.06.2018 року;

- інформацію чи приймалось Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Парапром», а в разі прийняття - надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення.

Витребувані документи надати до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 28 листопада 2018 року, у тому числі на електронну адресу суду:.

Попередити відповідача, що відповідно до частин восьмої-девятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам разом із копією адміністративного позову.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2