Справа № 823/1279/18
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1279/18 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.

Секретар судового засідання: Коломійцева А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.18р. у справі №823/1279/18 за позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

у березні 2018 року Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 24.11.17р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Позивачем в порушення законодавчо встановленого порядку здійснено сплату ЄСВ через свій відокремлений підрозділ.

Відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Черкаській області прийнято рішення від 24.11.17р. №, яким за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.12.16р. по 23.08.17р. застосовано до Позивача штраф у розмірі 111 383,58 грн. та нараховано пеню у сумі 877,59 грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій та нарахування пені згідно вказаного рішення визначено підпункт 2 пункту 11 статті 25 Закону України від 08.07.10р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не порушено вимоги законодавства сплатою ЄСВ через відокремлений підрозділ; ЄСВ сплачено своєчасно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом установлено, що ЄСВ сплачувався Позивачем через відокремлений підрозділ СК «Сокіл» ДП НВК «Фотоприлад», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень з призначенням платежу « 101; 14312329; ЄСВ за…»: № 49 від 06.06.16р. на суму 2 300 грн.; № 57 від 23.06.16р. на суму 2 900 грн.; № 62 від 07.07.16р. на суму 1 350 грн.; № 73 від 21.07.16р. на суму 2 950 грн.; № 75 від 05.08.16р. на суму 1 580 грн.; № 81 від 19.08.16р. на суму 3 750 грн.; № 87 від 06.09.16р. на суму 8 100 грн.; № 95 від 21.09.16р. на суму 9 200 грн.; № 102 від 06.10.16р. на суму 3 500 грн.; № 108 від 10.10.16р. на суму 700 грн.; № 111 від 12.10.16р. на суму 8 700 грн.; № 114 від 20.10.16р. на суму 4 500 грн.; № 126 від 04.11.16р. на суму 4 300 грн.; № 131 від 22.11.16р. на суму 7 100 грн.; № 138 від 28.11.16р. на суму 1 550 грн.; № 146 від 07.12.16р. на суму 3 150 грн.; № 454 від 22.12.16р. на суму 15 500 грн.; № 160 від 05.01.17р. на суму 3 500 грн.; № 166 від 20.01.17р. на суму 8 700 грн.; № 176 від 06.02.17р. на суму 6 600 грн.; № 187 від 22.02.17р. на суму 11 000 грн.; № 191 від 06.03.17р. на суму 18 400 грн.; № 202 від 22.03.17р. на суму 10 400 грн.; № 211 від 06.04.17р. на суму 19 300 грн.; № 2217 від 20.04.17р. на суму 10 210грн.; №222 від 27.04.17р. на суму 2 200 грн.; № 228 від 05.05.17р. на суму 4 300грн.; № 237 від 18.05.17р. на суму 8 310грн.; № 240 від 22.05.17р. на суму 4 400грн.; № 250 від 06.06.17р. на суму 2 400грн.; № 254 від 22.06.17р. на суму 4 540 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України від 08.07.10р. №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №2464-VI), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

В межах спірних відносин відокремлений підрозділ не є суб'єктом господарювання в розумінні Господарського кодексу України та відповідно до Статуту підприємства не має окремого балансу, що виключає його із кола роботодавців, оскільки роботодавцем в розумінні Закону №2464-VI є юридична особа в цілому - Позивач у справі.

Положення статті 64 Господарського кодексу України та статті 95 Цивільного кодексу України передбачають право підприємства створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Відокремлені підрозділи наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Суд зазначає, що мета справляння єдиного внеску, яка полягає у забезпеченні страхових виплат за поточними видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, Підприємством досягнута шляхом його сплати через рахунок, відкритий на свій відокремлений підрозділ, кошти на якому є майном Позивача, як юридичної особи.

Судом установлено, що сплата Позивачем страхових внесків мала місце кожного звітного місяці до 20 числа, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. У цих платіжних дорученнях, у полі «Призначення платежу» зазначено ідентифікаційний код 14312329, за яким зареєстрований ДП НВК «Фотоприлад», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ про державну реєстрацію юридичної особи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях Позивача порушень вимог законодавства в частині сплати ЄСВ через свій структурний підрозділ.

Правова позиція у спірних правовідносинах узгоджується з висновками Верхового Суду щодо застосування норм права, викладеними у постановах від 06.02.18р. у справі №808/2391/15 та від 11.09.18р. у справі №808/2756/15.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання апелянта на Правила заповнення розрахункового документа при сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачені Порядком заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, повернення помилково або надміру зарахованих коштів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 22 жовтня 2013 року № 609 (далі - Порядок), є неприйнятним з огляду на положення пунктів 1, 3, 8 цього Порядку та аналіз платіжних доручень. У цих платіжних дорученнях у полі «Призначення платежу» зазначено ідентифікаційний код 14312329, за яким зареєстрований ДП НВК «Фотоприлад», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, наявною в матеріалах справи та не заперечується сторонами. При цьому, відокремлений підрозділ СК «Сокіл» ДП НВК «Фотоприлад» має ідентифікаційний код 34661114. Доводи апелянта про правові наслідки наведеної сплати, що на їх думку обумовлюють іншу цільову спрямованість, ніж зазначено в призначенні платежу не доведені.

Відповідно до підпункту 2 пункту 11 статті 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

У межах спірних правовідносин судом не встановлено, а апелянтом не доведено правові підстави для накладення штрафу.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.18р. у справі №823/1279/18 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.18р. у справі №823/1279/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Мєзєнцев Є.І.