Справа № 804/724/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Справа № 804/724/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Деркач О.В.,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФІ ТРЕЙД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2018 року, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в частині нарахування за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 9003334 від 31.10.2017 в сумі 1158,62 грн. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 в сумі 4,65 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 05.01.2018 року щодо нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №940063 від 20.10.2017 року, № 9003334 від 31.10.2017 року. Посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Зокрема, на думку позивача, протиправно відхиливши реєстрацію вчасно поданих позивачем податкових накладних, ДФС України штучно створили умови, за яких позивач начебто порушив строки реєстрації спірних податкових накладних.
Ухвалою суду від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 21.02.2018 року (суддя Павловський Д.П.).
За розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2747д від 17.10.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, на виконання розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2018 року № 116 , вказану справу було передано для розгляду судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року прийнято справу до провадження суддею Ільковим В.В. та призначено підготовче засідання на 30.10.2018 року.
29.10.2018 року від представника позивача надано пояснення по справі, в яких останній зазначив про відсутність вини ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" у вчинені порушення, яке покладено відповідачем в основу оскарженого податкового повідомлення-рішення, що виключає можливість притягнення позивача до фінансової відповідальності.
Також, 30.10.2018 року від представника ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", надійшли доповнення до пояснень по справі, в яких позивач навів відомості з програмного забезпечення «M.E. Doc» за допомогою якого позивачем здійснюється реєстрація податкових накладних. З наведеного позивач зазначає, що 15.11.2017 року запізнення між часом відправлення податкових накладних на реєстрацію та часом отримання їх ДФС складало більше трьох годин. Причини такого запізнення знаходяться поза контролем позивача та його волею, не залежно від його дій.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.10.2018 року.
30.10.2018 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
За приписами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомили.
Згідно положень частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає таке.
Не погоджуючись з висновками акта, ТОВ «Комфі Трейд» було подано заперечення від 22.12.2017 року № 002027/1200/16 до акту «Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних на платників ПДВ в Єдиному реєстрі податкових перевірки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».
На підставі зазначеного акту перевірки, відповідно до п. 1201.1 ст. 1201 Кодексу, Офісом великих платників податків Державної фіскальної винесено податкове-повідомлення рішення (далі - ППР) № НОМЕР_1 від 05.01.2018 року, видане на загальну суму штрафних санкцій 2297,02 грн. за з несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 9003334 від 31.10.2017 в сумі 1158,62 грн. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 в сумі 4,65 гривень.
Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача позивач і звернувся до суду з позовною заявою.
У цій адміністративній справі розглядається питання щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штрафні санкції за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, як наслідок порушення позивачем податкової дисципліни, а не встановлюються причини відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених ТОВ «Комфі Трейд».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абз. 8,9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Водночас положеннями п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Таким чином, граничний термін для реєстрації податкової накладної №9003334 від 31.10.2017р. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» - 15.11.2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно квитанцій №1 податкова накладна № 9003334 від 31.10.2017р. та податкової накладної № 940063 від 20.10.2017 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» були надіслані до ДФС 16.11.2017 року, тобто, з порушенням встановленого терміну для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця.
Відповідно до п.120 1.1. ст. 120 1 порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що оскільки податкову № 9003334 від 31.10.2017р. та № 940063 від 20.10.2017 року було відхилено ДФС України з невідомих для позивача причин, то дату складеної податкової накладної № 9003334 від 31.10.2017р. та № 940063 від 21.10.2017 року щодо тієї ж операції слід вважати дату її первісного відправлення, а саме 15.11.2017р., оскільки діючим податковим законодавством не передбачено такого порядку для реєстрації податкових накладних.
Разом з тим, механізм, порядок та строки внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних єдиний та встановлений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246.
Діючим законодавством України не закріплено за платником податку на додану вартість право, у разі неприйняття податкової накладної за умовчанням вважати вказане неприйняття (неправомірним) незрозумілим та зареєструвати її вже за новим номером наступного дня, вважаючи вірною датою реєстрації - дату подання первісної податкової накладної.
При цьому, згідно ч.2,3 Порядку №1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, який триває з 0 до 23-ї години. Однак, згідно квитанції №1 податкова накладна № 9003334 від 31.10.2017р. була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 15.11.2017 року о 23:04:30, тобто після закінчення операційного дня, про що було зазначено у вказаній квитанції (а.с. 83).
Також, податкова накладна № 940063 від 21.10.2017 року була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 15.11.2017 року о 23:02:49, тобто після закінчення операційного дня, про що було зазначено у вказаній квитанції (а.с.86).
Належним доказом реєстрації позивачем податкової накладної (наміру її реєстрації), в розумінні ч.1 ст.73 КАС України, з урахуванням положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є квитанція про прийняття або неприйняття такої податкової накладної, або повідомлення про отримання звітності.
Таким чином, позивачем не надано доказів, які б спростовували факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних: №940063 від 20.10.2017 року, № 9003334 від 31.10.2017 року.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підстави для компенсації позивачу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков