Справа № 804/4605/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Справа № 804/4605/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
20.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Трубопластика Д звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.05.2018 №392-П;
- визнати дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області спрямовані на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопластика Д у період з 16.05.2018 по 30.05.2018 протиправними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав до суду письмовий відзив проти позову, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Держінспекторами надано позивачу направлення №4-4153-9-3 від 15.05.2018 року, про що свідчить особистий підпис директора ТОВ «Трубопластика Д» ОСОБА_3 про отримання направлення з переліком питань. Як зазначив представник відповідача, вказана особа в подальшому супроводжувала перевірку, а тому твердження позивача про не допуск держінспекторів до проведення перевірки не відповідає дійсності. Крім того, позивач у своїй позовній заяві зазначає про численні порушення, що містить спірний наказ, проте не зазначає жодного порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача, які б містив оскаржуваний наказ. З огляду на викладене,представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Підставою для проведення позапланової перевірки вказано припис від 09.02.2017 №4-829-93, виданий за результатами акту планової перевірки від 30.01.2017-03.02.2017 ТОВ "Трубопластика Д", ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Предметом перевірки у вказаному направлені вказано:здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами, виконання вимог висновків державної екологічної, додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.
З огляду на наведене, позапланова перевірка проводиться на підставі ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій зазначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Не погоджуючись із наказом відповідача №392-П від 15.05.2018 року та діями, спрямованими на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопластика Д у період з 16.05.2018 по 30.05.2018 позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами суд визодить із такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Статтею 6 вказаного закону визначено порядок здійснення позапланових перевірок. Так, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом.
Також, відповідно до ст. 6 Закону України 877-V під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідчені (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Статтею 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з частиною пятою статті 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Так, ч.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
З направлення на проведення перевірки від 15.05.2018 року №4-4153-9-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області видно, що підставою проведення позапланової перевірки зазначено припис від 09.02.2017 № 4-829-9-3, виданий за результатами акту планової перевірки від 30.01.2017-03.02.2017 ТОВ "Трубопластика Д", ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Предметом перевірки у вказаному направлені вказане наступне: здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами, виконання вимог висновків державної екологічної, додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.
З огляду на наведене, позапланова перевірка проводиться на підставі ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де зазначено що підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Проте, як видно із предмета проведення перевірки, він стосується не тільки перевірки виконання попереднього припису, але й перевірки додержання правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами тощо, що свідчить про протиправність дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, оскільки обсяг предмету перевірки значно більший, ніж просто перевірка виконання раніше виданого припису, як це передбачено ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Частиною 2 статті 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Таким чином, суд зазначає, що всупереч зазначеним вимогам та невідповідності підстави проведення перевірки предмету, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було прийнято оскаржуваний наказ від 15.05.2018 року №392-П.
Крім того, суд звертає увагу на те, що строк проведення перевірки - з 16.05.2018 року по 30.05.2018 року, являється більшим ніж передбачений ч.4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Однак, період часу з 16.05.2018 року по 30.05.2018 року охоплює 11 робочих днів, в той час як ТОВ "Трубопластика Д" являється суб'єктом малого підприємництва і строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати двох робочих днів.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області спрямованих на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопластика Д у період з 16.05.2018 по 30.05.2018 протиправними суд зазначає, що оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, то задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав підприємства позивача, оскільки після проведення перевірки права позивача порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Крім того, при здійсненні перевірки відповідач діяв на виконання оскаржуваного наказу та відповідно до покладених на нього обовязків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопластика Д підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 15.05.2018 №392-П.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 05 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_4