Справа № 826/15603/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2018 року № 826/15603/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Келеберди В.І., Мазур А.С. розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових

санкцій №000291 та №000292 від 11.09.2014р.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №000291 та №000292 від 11.09.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №826/15603/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 31.05.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 09.08.2016 р. розгляд справи відкладено по організаційно-технічним причинам.

В судовому засіданні 24.10.2016р. Судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження

У зв'язку із надходженням клопотання позивача про призначення експертизи справу призначено до вирішення в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 14.07.2017 відмовлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховую клопотання представників Позивача та Відповідача Судом 14.07.2017р. прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України (в редакції станом на липень 2017 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення норм ст.61 Конституції України, двічі притягнуто позивача до відповідальності за одне і те ж правопорушення. ДП "Укрспирт" під час переміщення фракції головної етилового спирту не здійснювало передачі будь-якій іншій особі, а отже, вона не вибувала з права власності, користування чи розпорядження ДП "Укрспирт" (продукція продовжувала знаходитись на балансі однієї юридичної особи), а отже, застосування ч.6 ст.14 Закону №481 є неправомірним. Окрім того, фракція головна етилового спирту до підакцизних товарів не відноситься, тому жодних зобов'язань зі сплати акцизного податку в ДП "Укрспирт" не виникає, у зв'язку з чим у ДП "Укрспирт" відсутній обов'язок отримувати дозвіл податкового органу на її переміщення.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Як на підставу своїх заперечень відповідач посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки фракція головна етилового спирту відповідно до Закону №481 та ДСТУ 7402:2013 "Фракція головна етилового спирту" - є спиртом етиловим. Разом з тим, ДП "Укрспирт" виробляє та реалізує фракцію головної етилового спирту згідно з ТУ У 20.1-3:2012 (з кодом УКТ ЗЕД 2207 20 00) та ТУ У 18.401-97 ( з кодом УКТ ЗЕД 2207 10 0000), що відповідно до пп.215.3.1 п. 215.3 ст.215 ПК України є підакцизним товаром, а отже у позивача наявний обов'язок щодо сплати акцизного податку та отримання дозволу на відвантаження та транспортування фракції головної спирту етилового з акцизного складу.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходиться на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Головного управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі підпунктів 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наказу від 23 травня 2014 року №039-П, на виконання листів Міністерства доходів і зборів України від 14 квітня 2014 року №8792/7/99-99-21-01-17 та від 19 травня 2014 року №11441/7/99-99-21-0-17 проведена фактичну перевірку Залучанського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» (код 37199618) з питань дотримання норм законодавства щодо виробництва та обігу спирту.

За результатом перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 28 травня 2014 року №37/09-19-21-11/37199618 (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення: статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 3 та 6 постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року №1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».

На підставі акту перевірки податковим органом 11 вересня 2014 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №000291, яким до позивача застосовано штраф у сумі 3131358,57 грн. за порушення порядку відпуску спирту - відсутність відмітки про погодження відпуску фракції головної етилового спирту шляхом проставляння штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби та товарно-транспортній накладній; №000292, яким до позивача застосовано штраф у сумі 183825441,59 грн. за порушення порядку відпуску спирту, відсутність відмітки про погодження відпуску спирту шляхом проставлення штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису представника органу державної податкової служби на товарно-транспортній накладній.

Позивач вважає висновки акту перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення неправомірними, тому звернувся до Суду із відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (надалі -Закон), він визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до визначення понять, які використовуються у Законі, спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмало- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Згідно з положень ч.6 ст.14 Закону відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі. Форма та порядок видачі дозволу на відвантаження спирту етилового встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу (крім відпуску спирту етилового на експорт) надається за умови сплати акцизного податку з спирту, що повинен бути переданий, грошовими коштами або забезпечення сплати акцизного податку податковим векселем, авальованим банком (податковою розпискою).

Механізм здійснення контролю представниками органів державної податкової служби за виробництвом та обігом спирту етилового, спирту етилового денатурованого (спирту технічного), біоетанолу (далі - спирт), горілки і лікеро-горілчаних виробів на акцизних складах та підприємствах, де використовується спирт, отриманий за нульовою ставкою акцизного податку визначається Порядком роботи представників органів державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, від 11.01.2011, № 14.

Згідно ч.1 Порядку №14 представники органів державної податкової служби діють на акцизних складах - спеціально обладнаних приміщеннях на обмеженій території, де провадиться господарська діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до ч.2.1 Порядку №14 основним завданням представника органу державної податкової служби на акцизних складах та податкових постах є здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту, горілки і лікеро-горілчаних виробів і сплати податків, а також за цільовим використанням спирту.

При відвантаженні спирту представник органу державної податкової служби робить відмітку на товарно-транспортній накладній про погодження його відпуску шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" та особистого підпису. (ч.2.4 Порядку №14).

Згідно ч.2.11 Порядку №14 транспортування спирту, горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу підприємства, на якому виробляються спирт, горілка та лікеро-горілчані вироби, без товарно-транспортних накладних з відміткою представника органу державної податкової служби на акцизному складі забороняється.

З аналізу вищезазначених норм права, Суд приходить до висновку, що чинним законодавством на суб'єкта господарювання, який здійснює виробництво та відвантаження лікеро-горілчаних виробів, покладається обов'язок дотримуватися порядку заповнення товарно-транспортної накладної, в якій повинна бути наявна відмітка представника органу державної податкової служби на акцизному складі, про погодження відпуску шляхом проставляння штампів «В`їзд дозволено» і «Виїзд дозволено» та проставляння особистого підпису, що відповідно до приписів, чинного законодавства, є умовою подальшого транспортування лікеро-горілчаних виробів.

З акту перевірки вбачається, що товарно-транспортні накладні, які зберігалися на Залучанському МПД ДП "Укрспирт": від 05.09.2012 р. №22340, від 06.09.2012 р. №223404, від 07.09.2012 р. №223405, від 06.09.2012 р. №223406, від 10.09.2012 р. №223408, від 16.02.2014 р. №223343, від 17.02.2014 р. №223344, від 23.02.2014р. №223345, від 15.02.2014 р. №223348, від 22.03.2014 р. №223351, від 23.03.2014 р. №223353 без відмітки представника органу державної податкової служби "В'їзд дозволено ".

Разом з тим, перевіркою встановлено, що зазначені товарно-транспортні накладні мають не чіткі відбитки інших штампів "Виїзд дозволено", зокрема на яких відсутня інформація щодо назви територіального органу доходів і зборів, який надав зазначений дозвіл, у зв'язку з чим їх не можливо ідентифікувати. При цьому реквізити названих товарно-транспортних накладних відсутні в журналі реєстрації відвантаження спирту.

Крім того, під час перевірки Залучанського МПД ДП "Укрспирт" посадовими особами органів доходів і зборів виявлено товарно-транспортну накладну від 30.04.2014 р. №223496 без обох штампів представника органу державної податкової служби "В'їзд дозволено" та "Виїзд дозволено".

Доказів на спростування викладеного позивачем Суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до товарно-транспортних накладних та журналу відвантаження спирту, позивачем здійснено відвантаження спирту та фракції головної етилового спирту, без погодження відпуску з представником органу державної податкової служби, шляхом проставлення штампа «Виїзд дозволено» та особистого підпису, а також здійснення запису в журналі реєстрації відвантаження спирту, отже висновок відповідача про порушення позивачем ст. 230 Податкового кодексу та ч.6 ст. 14 Закону на думку Суду є обґрунтованим.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що відсутність факту відчуження спирту виключає обов'язок платника оформлювати згадані дозвільні документи. Адже об'єктивна сторона правопорушення, за яке встановлена відповідальність в абзаці шістнадцятому частини другої статті 17 Закону полягає саме у вивезенні спирту етилового з території акцизного складу без погодження податкового органу.

Як вбачається з наданого податковим органом розрахунку, кількість спирту, вивезеного без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортних накладних про погодження відпуску, становить 124058 дал. (том 2 а.с. 03)

При цьому, згідно з додатком №5 до акта №37, кількість спирту, вивезеного без товарно-транспортних накладних становить 124139,92 дал. (том 1 а.с. 25).

Підставою для встановлення обсягів спирту, вивезеного без товарно-транспортних накладних, стали службові записки старших державних інспекторів відділу оподаткування юридичних осіб Гаврилюка С.Я., Вахнюка М.В., Скорейка А.Ю. (том 1 а.с. 236-250).

Враховуючи, що передумовою для застосування штрафу є встановлення, з обов'язковим посиланням на первинну документацію, обсягів спирту та кількість вивезеного спирту без товарно-транспортних накладних встановлено на підставі службових записок старших державних інспекторів відділу оподаткування юридичних осіб, а позивачем не спростовано встановлених обставин.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів, якіб спростовували твердження податкового органу, а посилання на невірний розрахунок штрафних санкцій, не є підставою для скасування рішенням від 11.09.2014 р №000291.

З акту перевірки вбачається, що встановлено здійснення позивачем вивезення ФГЕС без отримання відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску, що стало підставою для прийняття рішення від 11 вересня 2014 року №000291.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії 01 АААА №223469 від 30 квітня 2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи, підтверджено відсутність на ній відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску ФГЕС.

Згідно із підпунктом 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) спирт етиловий - всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до абзацу першого статті 1 Закону України «Про відходи» відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Аналіз наведеного визначення дає підстави для висновку, що відходами є речовини, матеріали, предмети і товари (продукція), які мають наступні характеристики: повністю або частково втратили свої споживчі властивості; не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення; від яких власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

З матеріалів справи вбачається, що вивезення ФГЕС відбулось саме у зв'язку з виробничою необхідністю, що свідчить про використання позивачем такої фракції для виробництва будь-якого іншого продукту.

Враховуючи наявність у позивача технічних можливостей використання ФГЕС для виробництва будь-якого іншого продукту, зокрема, горілки, що у свою чергу свідчить про те, що в межах спірних правовідносин правомірним є визначення ФГЕС, як спирту етилового.

Відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону за вчинення названого у ній порушення до суб'єкта господарювання застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції.

Згідно вимог ч. 6 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дозвіл на відпуск спирту етилового з акцизного складу надається лише за умови сплати акцизного податку з спирту.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2-4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державному підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді В.І. Келеберда

А.С. Мазур