Справа № 560/3583/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3583/18
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника заявника ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось в суд із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (29025, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, ), застосованого о 12 год. 00 хв. 01.11.2018 рішенням першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначає про те, що з метою проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" працівниками податкового органу 31.10.2018 здійснений вихід за юридичною (податковою) адресою платника податків та встановлено, що посадові особи, які є директором та головним бухгалтером підприємства - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовились допускати посадових осіб податкового органу до перевірки, у зв'язку з чим складені акти від 31.10.2018 "Про відмову платника податків в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" () №0258/22-01-14-02/32954865 та "Про відмову платника податків розписатись у направленні на перевірку" №0257/22-01-14-02/32954865.

За таких обставин, о 12 год. 00 хв. 01.11.2018 заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, заявлені у заяві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники платника податків в судовому засіданні проти заяви заперечили, та надали суду письмовий відзив на зазначену заяву, в якому вказують, що дії заявника щодо прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 01.11.2018 є протиправними, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представників платника податків, дослідивши матеріали заяви вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДФС у Хмельницькій області.

Наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.10.2018 №2955 на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на жовтень 2018 вирішено провести документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (29025, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2018, тривалістю 20 робочих днів - з 31.10.2018.

Наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2955 від 18.10.2018 та повідомлення №1247 від 18.10.2018 про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" направлені платнику податків 18.10.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, поштовий номер листа №624.

На підставі вказаного наказу оформлені направлення на перевірку від 18.10.2018 №4121, № 4123 та №4131.

З метою проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" 31.10.2018 о 12:00 год. заступником начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 на підставі направлення на перевірку від 18.10.2018 №4123, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, сфері послуг Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі направлення на перевірку від 18.10.2018 №4121 та головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 на підставі направлення на перевірку від 18.10.2018 №4131 здійснено вихід за юридичною (податковою) адресою платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто": м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2.

Під час виходу за юридичною адресою платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, виявлено посадових осіб: директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4.

Заступником начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, сфері і послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_6 та головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 посадовим особам платника податків були пред'явлені направлення на проведення перевірки №4123 від 18.10.2018, №4121 від 18.10.2018, №4131 від 18.10.2018 та службові посвідчення.

31.10.2018 року посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" відмовились від проведення документальної планової виїзної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, у направленнях на перевірку не розписались, про що складені відповідні акти: про відмову від підпису у направленні (№0257/22-01-14-02/32954865) та допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (№0258/22-01-14-02/32954865).

О 12 год. 00 хв. 01.11.2018 першим заступником начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто".

Суд вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно застосувало умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Порядок листування платників податків та контролюючих органів передбачений статтею 42 Податкового кодексу України.

У пункті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України зазначається, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що копія наказу та повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки направлені на адресу платника податків 18.10.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені йому 23.10.2018, що підтверджується інформацією, яка міститься на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку, згідно штрихкодового ідентифікатора, зазначеного у фіскальному чеку №624.

Таким чином, суд вважає що наказ про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки є належним чином врученими платнику податків, оскільки приписи ПК України зобов'язують податковий орган лише надіслати такі документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд критично оцінює посилання представників відповідача на те, що під час виходу на перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" одним із перевіряючих замість службового посвідчення було пред'явлено довідку, видану податковим органом, що на їх думку є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, оскільки у платника податків була реальна можливість допустити двох інших перевіряючих, які пред'явили службові посвідчення, однак ним цього здійснено не було.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представників відповідача щодо періоду проведення документальної планової перевірки платника податків, зазначеному у наказі та у направленнях на її проведення, оскільки такі пояснення не стосуються предмету спору.

Таким чином, у посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" не було законних підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

За приписами пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

При цьому, наявність чи відсутність податкового боргу у платника податків не є визначальною обставиною, відповідно до якої у податкового органу виникає право на звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна такого платника податків.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся до суду із відповідною заявою не у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу та відсутністю майна для погашення такого боргу, а у зв'язку з не допуском працівників контролюючого органу до проведення перевірки, а тому його дії повністю узгоджуються із приписами Податкового кодексу України.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ПК України).

Таким чином, суд робить висновок про те, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно прийняло рішення від 01.11.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто", у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції, а тому, необхідно визнати обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто".

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (29025, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (29025, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, ), застосованого о 12 год. 00 хв. 01.11.2018 рішенням першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9