Справа № 810/4020/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року справа №810/4020/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, третя особа - Відокремлений підрозділ Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, третя особа - Відокремлений підрозділ Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка", в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та пприміщень Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, а саме: відокремленого підрозділу Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка", шляхом зобов'язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.05.2018 №125.

В обґрунтування таких вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров'ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 15.05.2018 №125.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву на позов не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. ст. 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ДСНС України 29.03.2018 № 202 «Про здійснення позапланових перевірок», та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 06.04.2018 № 321 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відокремленим підрозділом Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка", розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 122, про що зазначається в рапорті т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1

11 квітня 2018 року було видане посвідчення № 1968 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відокремленим підрозділом Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка", розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 122, провідному інспектору Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_2.

15 травня 2018 року за результатами позапланової перевірки відокремленого підрозділу Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка" був складений акт № 125, в якому відображений чіткий перелік 33 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- п.5, розділ II НАПБ А.01.001-2014 (На обєкті не розроблено та не затверджено плани евакуації і доповнення до схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей. (Підтверджується до виконання з 2016 року);

- п.8, розділ II НАПБ А.01.001-2014 (Територія обєкта, а також будинки, споруди, приміщення в повній мірі не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»);

- п. 1.6, глава 1, розділ III НАПБ А.01.001-2014 (Ґрунтову дорогу для проїзду пожежного автомобіля до пожежної водойми не укріплено шлаком, гравієм або іншими матеріалами для забезпечення можливості підїзду будь-якої пори року);

- п. 1.10, глава 1, розділ III НАПБ А.01.001-2014 (На території обєкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин);

- п. 2.5, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 (На обєкті деревяні конструкції в будівлях усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисному оброблянню);

- п. 2.7, глава 2, розділ III НАПБ А.01.001-2014 (Наказом не призначено відповідальну особу за утримання вогнезахисного покриву);

- п. 1.6, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 (Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

- п. 1.7, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 (Розподільчі коробки в їдальні не закрито кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу);

- п. 1.16, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 (Не електрощитках, групових електрощитках не вказано значення номінального струму апарата захисту);

- п. 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 (Не заборонено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла);

- п. 1.4, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 (Захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»);

- п. 1.1, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Усі системи протипожежного захисту не відремонтовано і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи);

- п. 1.4, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування системи протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5 56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд);

- п. 1.5, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Обєкт не забезпечено засобами звязку, які дають можливість використання їх для передавання повідомлення про пожежу в будь- який час доби );

- п. 1.6, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Обєкт не забезпечено телефонним звязком із найближчим пожежно-рятувальним підрозділом);

- пп. 6, п. 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (До пожежних водойми не зроблено підїзд 3 твердим покриттям. До природного вододжерела не влаштовано підїзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року);

- пп. 10, п. 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Біля місць розташування пожежних водойм не встановлено покажчики (обємні із світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів);

- пп. 3, п. 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом та важелем для полегшення відкривання вентиля);

- пп. 10, п. 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців не проходять технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування );

- пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Пожежні щити встановити з розрахунку один щит на 5000 м2 );

- пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Пожежні щити не укомплектовано згідно норм, а саме:

- вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривано з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт.,ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. );

- пункт 3.12, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (На пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номери телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів);

- п.16, розділ II НАПБ А.01.001-2014 (Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки);

- п. 3.6, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Всі приміщення підприємства не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння);

- пункт 2.31, глава 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014 (Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації всіх будівель не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання обєктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ));

- п. 3.15 глава 3 розділ V НАПБ А.01.001-2014 (Вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях, а також пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі);

- п. 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А.01.001-2014 (Не заборонено користування пошкодженими відгалуджувальними та зєднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами.);

- пп. 9, п. 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А.01.001-2014 (У їдальні на дверцятах пожежної шафи із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно- рятувальних підрозділів);

- п. 2.1 Наказу МНС від 15.08.2007 №557 (Наказом не призначено відповідальну особу, на яку покласти відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки);

- п. 4.4.7. Наказу МНС від 15.08.2007 №557 (Обєкт не забезпечено прямим телефонним звязком з найближчою пожежною частиною);

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, ПКМУ № 1200 (Не забезпечено працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту);

- п. 7, розділ II Наказу МВС України від 10.04.2017 №301 (Перед початком купального сезону дно акваторії, відведене для купання людей, не обстежено водолазним підрозділом аварійно-рятувальної служби і не очищено від сторонніх предметів);

- ПКМУ№ 1214 від 04.08.2000 (Не укладено договір обовязкового обслуговування державною аварійно-рятувальною службою).

15 травня 2018 року генеральному директору ПОГ НСБ "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України ОСОБА_3 був вручений припис № 120 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київські області звернулось з даним позовом до суду, в якому просить застосувати заходи реагування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877). Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону № 877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, підтверджується наявним у матеріалах справи, зокрема Актом перевірки №32.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, відповідач зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, а саме: відокремленого підрозділу Підприємства об'єднання громадян "Навчально-спортивна база "Переяславль" ВФСТ "Колос" АПК України "Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Лісова казка", шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.05.2018 №125.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.