Справа № 448/1022/18
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/220/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року № 857/220/18 за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у справі № 448/1022/18 за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служи України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про затримання іноземця,

в с т а н о в и в:

Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служи України (далі - Мостиський прикордонний загін) звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому просив суд прийняти рішення про затримання відповідача до вирішення питання про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні на строк, визначений статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 оскаржив таке в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено; рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 липня 2018 року у справі № 448/1022/18 - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служи України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про затримання іноземця.

01 листопада 2018 року на адресу суду представником скаржника надіслано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, шляхом подання звіту про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про строк виконання рішення.

Відповідно до підпункту ґ пункту 4 статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання подати звіт про його виконання.

Керуючись статтями 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі № 857/220/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3