Справа № 816/1273/18
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Л.О. Єресько

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1273/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Григорова А.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018, повний текст складено 23.07.18 по справі № 816/1273/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.12.2017:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, в загальній сумі 119 885,00 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 95 908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23 977,00 грн.

- № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21 581,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, оскільки: послуги з оцінки справедливої вартості основних засобів та нематеріальних активів ТОВ Пром-енерго продукт станом на 30.06.2016 для цілей розподілу ціни придбання ТОВ Пром-енерго продукт і відображення її у фінансовій звітності Regal Petroleum plс, отримані від ТОВ Делойт і ОСОБА_2, не повязані з господарською діяльністю та не використані в оподаткованих операціях ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед"; ТОВ Крайт сервіс та ТОВ Палантир груп у перевіряємому періоді не поставляли ТОВ САВА+ ключі ріжкові, які цим товариством були поставлені позивачу, а тому позивачем завищено податковий кредит у липні 2016 року на 144 грн.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед зареєстровано юридичною особою 08.02.2008, перебуває на податковому обліку у Гадяцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області з 09.02.2008 та є платником податку на додану вартість.

У період з 23.10.2017 по 01.12.2017 посадовими особами Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", за результатами якої складено акт від 08.12.2017 № 1641/16-31-14-01-10/35665790, згідно якого перевіркою повноти визначення податкових зобовязань, відображених в рядку 1 Декларацій з ПДВ Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, встановлено їх заниження на загальну суму 117 345 грн., в т.ч. за грудень 2016 року у сумі 63 086 грн., за лютий 2017 року у сумі 32 678 грн., за квітень 2017 рок у сумі 21 581 грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ Делойт і ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" ГУ ДФС в Полтавській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.12.2008:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, в загальній сумі 119 885,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в розмірі 95 908,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 23 977,00 грн.

- № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21 581,00 грн.

Рішенням ДФС України від 21.03.2018 № 9903/6/99-99-11-01-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 27.12.2008 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 без змін.

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом про їх оскарження.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з необґрунтованості та незаконності податкових повідомлень-рішень та наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обовязки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України, Кодекс).

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими субєктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обовязкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

З акту перевірки вбачається, що у перевіряємому періоді згідно договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Пром-енерго продукт від 04.07.2016, укладеного між ТОВ Міжрегіональна пелетна компанія (Продавець) та ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (Покупець), позивач придбав належну Продавцю частку, яка становить 100% у статутному капіталі ТОВ Пром-енерго продукт, яка знаходиться у заставі на користь компанії Regal Petroleum plс (ОСОБА_3 Королівство Великобританії) (Заставодержатель) відповідно до договору застави частки від 26.05.2016.

Заставодержатель надав свою попередню письмову згоду від 04.07.2016 Продавцю на передачу права власності на частку, яка становить 100% у статутному капіталі вказаного товариства, за умови, що застава буде зберігати силу після переходу права власності на означену частку від Продавця до Покупця. Вартість частки за умовами п. п. 2.1 п. 2 вищевказаного договору становить 305 000 000 грн.

Розпорядженням ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" від 04.07.2016 головному бухгалтеру доручено відобразити в бухгалтерському обліку фінансову інвестицію в корпоративні права, а саме внесок у статутний капітал ТОВ Пром-енерго продукт у розмірі 100% придбаного у ТОВ Міжрегіональна пелетна компанія згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.07.2016 з метою подальшого продажу в строк до 31.07.2017.

Згідно бухгалтерської довідки від 30.05.2018 у бухгалтерському обліку придбання ТОВ Пром-енерго продукт відображено таким чином:

- 05.07.2016 та 06.07.2016 Кт 311 Дт 6851 - відображена сплата ТОВ Міжрегіональна пелетна компанія згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.07.2016;

- 04.07.2016 Кт 6851 Дт 353 відображено придбання короткострокової фінансової інвестиції в корпоративні права ТОВ Пром-енерго продукт.

Розпорядженням ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" від 30.11.2016 головному бухгалтеру доручено відобразити в бухгалтерському обліку фінансову інвестицію в корпоративні права ТОВ Пром-енерго продукт з 01.12.2016 як довгострокову інвестицію в дочірні Товариства з долею володіння 100%.

Згідно бухгалтерської довідки від 30.05.2018 у бухгалтерському обліку підприємства 01.12.2016 Кт 685 Дт 142 - 305 000 000 відображено довгострокову фінансову інвестицію в корпоративні права ТОВ Пром-енерго продукт.

19.12.2016 позивачем (Замовник) укладено договір № FAS /2016/43365 із ТОВ Делойт і ОСОБА_2 (Deloitte Ц Touche Ltd) (Виконавець) про надання послуг з оцінки, відповідно до п.п. 2.1 якого Виконавець зобовязується надати Замовникові, а Замовник зобовязується оплатити Виконавцеві послуги з оцінки справедливої вартості основних засобів та нематеріальних активів ТОВ Пром-енерго продукт станом на 30.06.2016 для цілей розподілу ціни придбання ТОВ Пром-енерго продукт і відображення її у фінансовій звітності Regal Petroleum plс.

За умовами п.п. 2.2 цього ж договору за результатами оцінки Виконавець підготує звіт про оцінку, підготовка звіту буде виконуватися поетапно, звіт буде підготовлений англійською мовою (п.п. 2.4).

Згідно акту приймання-передачі послуг № НОМЕР_3 від 04.04.2017 вартість переданих послуг склала 704 073,36 грн., в т.ч. ПДВ 117 345,56 грн.

В бухгалтерському обліку ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" отримання даних послуг відображено таким чином: Дт 631 Кт 311 704 073,36 грн.,Кт 631 Дт 92 586 727,8 грн., Кт 631 Дт 64 117 345,56 грн.

Отже, згідно матеріалів справи, у липні 2016 року позивач придбав корпоративні права у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ Пром-енерго продукт, що є відповідною інвестицією, яка була облікована як короткострокова інвестиція (для подальшого продажу).

15.12.2017 позивач прийняв рішення про перекласифікацію цієї інвестиції на довгострокову.

Облік інвестицій в корпоративні права (дочірні підприємства) відповідно до стандарту МСФЗ 27 Окрема фінансова звітність може здійснюватися підприємством за власним вибором: або за фактичною вартістю, або згідно МСФЗ 9 Фінансові інструменти за справедливою вартістю, або з використанням методу участі в капіталі як зазначено в МСФЗ 28 Інвестиції в асоційовані і спільні підприємства.

Власний вибір методу фінансового обліку зазначається в обліковій політиці, яка в письмовій формі затверджується кожним підприємством.

Облікова політика ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" затверджена наказом від 05.01.2015.

Відповідно до п. 88 Облікової політики оцінка фінансових інвестицій, що на дату Звіту про фінансовий стан відображається за справедливою вартістю. Для цілей складання річного Звіту про фінансовий стан така оцінка здійснюється незалежним експертом оцінювачем або внутрішньою робочою Комісією під керівництвом Фінансового директора.

Згідно пояснень ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", наданих на запит відповідача від 08.11.2017 № 2 в ході проведення планової виїзної документальної перевірки, підприємство має обліковувати інвестиції в ТОВ Пром-енерго продукт за справедливою вартістю, що відповідає стандарту МСФЗ 9.

З метою визначення справедливої вартості необоротних активів ТОВ Пром-енерго продукт був залучений незалежний оцінювач компанія Делойт і ОСОБА_2, яка встановила що справедлива вартість інвестиції фактично дорівнює вартості придбання, у звязку з чим подальші коригування вартості інвестиції не проводилися.

Отримана в результаті в результаті розрахунку справедлива вартість інвестиції в ТОВ Пром-енерго продукт в повній мірі відображена у фінансовій звітності ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" за 2016 рік та в груповій звітності Regal Petroleum plс, оскільки ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" входить до групи компаній Regal Petroleum.

Посилання апелянта, що послуги з оцінки справедливої вартості основних засобів та нематеріальних активів ТОВ Пром-енерго продукт станом на 30.06.2016 для цілей розподілу ціни придбання ТОВ Пром-енерго продукт і відображення її у фінансовій звітності Regal Petroleum plс, отримані від ТОВ Делойт і ОСОБА_2, не повязані з господарською діяльністю та не використані в оподаткованих операціях ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки придбання корпоративних прав субєкта господарювання є господарською діяльністю позивача, а відображення інвестиції в корпоративні права ТОВ Пром-енерго продукт у груповій звітності групи компаній Regal Petroleum жодним чином не спростовує використання цієї інвестиції в господарській діяльності ТОВ "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед".

Щодо господарських операцій позивача із ТОВ САВА+ з придбання ключів ріжкових колегія суддів зазначає наступне.

26.07.2016 позивачем з ТОВ САВА+ укладено угоду купівлі продажу ключів ріжкових обміднених (1 шт. - 22х4, 1 шт. 27х30, 1 шт. 30х2) з урахуванням вартості доставки «Новою поштою» шляхом направлення замовлення електронною поштою ТОВ САВА+ та його підтвердження контрагентом у такий самий спосіб шляхом виставлення рахунку фактури від 26.07.2016 № СА-0000491 на загальну суму 863,70 грн., в т.ч. ПДВ 143, 95 грн.

28.07.2016 позивач оплатив рахунок фактуру від 26.07.2016 № СА-0000491, на підставі чого ТОВ САВА+ видало позивачу податкову накладну від 28.07.2016 № 60, яка зареєстрована в ЄДРПН.

«Новою поштою» здійснювалася доставка вищевказаних обміднених ріжкових ключів, які передані в лабораторію підприємства згідно накладної-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення матеріалів від 19.09.2016 № 05/08-16, що відображено в бухгалтерському обліку 19.09.2016 на рахунках Дт 949 Кт 221.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначеними вище обєктивними доказами підтверджується реальність операції з купівлі продажу ріжкових ключів.

Твердження апелянта про завищення позивачем податкового кредиту у липні 2016 року на 144 грн. у звязку з тим, що ТОВ Крайт сервіс та ТОВ Палантир груп у перевіряємому періоді не поставляли ТОВ САВА+ ключі ріжкові, які цим товариством були поставлені позивачу, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобовязань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Товариство не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобовязань, адже, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обовязку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Крім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обовязку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту. Отже, добросовісний платник не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки б це порушувало б принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 27.12.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі № 816/1273/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 05.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6