Справа № 814/316/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м.Київ

справа №814/316/16

адміністративне провадження №К/9901/32690/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. (судді: Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича, треті особи - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішень,

встановив:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка С.А., треті особи - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо внесення записів про право власності: 10279132 від 03.07.2015р. на 99/100 частки об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01) за ОСОБА_3 до Державного реєстру прав, 10279104 від 03.07.2015р. на 1/100 частку об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 01) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок" та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок", індексний номер: 22586559 від 03.07.2015р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 № 22585884 від 03.07.2015 № 22586627 від 03.07.2015р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо внесення записів про право власності: 10279132 від 03.07.2015р. о 21:01:34 на 99/100 частки об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 01) за ОСОБА_3 до Державного реєстру прав, 10279104 від 03.07.2015р. о 20:44:26 на 1/100 частку об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 01) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок" та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок", індексний номер: 22586559 від 03.07.2015р. о 20:47:42 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за гр. ОСОБА_3 № 22585884 від 03.07.2015р., № 22586627 від 03.07.2015р. о 21:03:58.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.04.2016р. скасовано, провадження у справі закрито.

З ухваленими судовими рішеннями не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що відповідно до Закону України від 01.07.2004р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду, Під діями слід також слід розуміти рішення прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір, виник між позивачем та суб'єктом владних повноважень, а не між позивачем та третьою особою, між якими не має жодних договірних відносин.

Крім того, саме рішення суб'єкта владних повноважень з питань повторної державної реєстрації оскаржується за даним спором.

Крім того, оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними та порушують вимоги законодавства з державної реєстрації, а предметом даного адміністративного позову є протиправні дії приватного нотаріуса, який виконував функції державного реєстратора.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича, треті особи - ОСОБА_3, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук