Справа № 482/1663/18
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1663/18
Номер провадження 2-а/482/38/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., при секретарі судового засідання - Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 982274 від 30.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи це тим, що 30.08.2018 р. інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 982274, якою на нього накладено штраф в розмірі 680 грн. за те, що він, 30.08.2018 року в м.Нова Одеса, Миколаївської області, керував автомобілем «Рута -16», держномер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг для перевезення пасажирів, на диску якого є тріщина, чим порушив п. 31.4.5 є ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.121 КУпАП.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 680 грн., посилаючись на те, що працівник поліції без будь-яких спеціальних засобів зміг встановити внутрішнє пошкодження металевого диску, повідомивши йому, що виносить рішення про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення, щодо пошкодженого диску відповідно до п.31.4.5 є ПДР України. Вказав, що пошкодження диску на автомобілі не було, а те місце, яке зазначив працівник поліції ушкодженим, являє собою подряпину на лакофарбованому покритті самого диску, яке могло статися на шино монтажі. Зазначив, що працівник поліції під час винесення постанови, не роз'яснив йому його права та обов'язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та КУпАП, йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, працівником поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року позовну заяву залишено без руху.

11.10.2018 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду.

12.10.2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 08.11.2018 року позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Миколаївській області, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

22.10.2018 р., на адресу суду, електронною поштою надійшов відзив на позов ОСОБА_1, підписаний представником відповідача Управління патрульної поліції - Ковальським Є.В., згідно якого відповідач вважає твердження позивача, викладені в позові хибними, а позовні вимоги безпідставними, виходячи з того, що вказана постанова про порушення позивачем ч.2 ст.121 КУпАП, винесена законно, так як 30.08.2018 року водій автомобіля Рута 16, з д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, рухався з тріщиною диска колеса, чим порушив п.31.4.5є ПДР України. Відповідно до ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності і не відповідності, яка зазначена в п.31.4.5є «тріщина диска і ободів коліс». У відзиві зазначено, що розглядаючи адміністративну справу, інспектор патрульної поліції діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та КУпАП та іншим нормативно-правовим актам, виніс постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її обєктивної винуватості. Зазначив, що постанова серії НК №982274 від 30.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором, є обгрунтованою та законною.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2018 року, в м.Нова Одеса, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рута -16», держномер НОМЕР_1, який використовувався для надання послуг для перевезення пасажирів.

Перебуваючи на зупинці «Новоодеський автовокзал», до позивача підійшов працівник поліції з метою перевірки документів. Після огляду автомобіля працівником поліції була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення ним п. 31.4.5є ПДР України, за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому є внутрішнє пошкодження металевого диску (тріщина).

На підставі ч.2 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові серії НК №982274 від 30.08.2018 року зазначено, що позивач порушив п. 31.4.5.є ПДР України, а саме, за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому є тріщина диска колеса.

Пунктом 31.4.5(є) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як на доказ порушення позивачем вимог п. 31.4.5.є ПДР України - керування транспортним засобом, на якому є тріщини диска і ободів коліс, відповідач надав до суду відеозапис з місця події.

Проте, наданий до суду відеозапис жодним чином не підтверджує порушення позивачем п. 31.4.5.є ПДР України.

Так, з дослідженого судом відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що позивач керував транспортним засобом, на якому є тріщини диска і ободів коліс.

Будь-які інші докази, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідачем не надані, а судом таких обставин не встановлено.

Не конкретизовано такі відомості і у оскарженій позивачем постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Інші твердження позивача щодо нероз'яснення йому працівником поліції прав та обов'язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та КУпАП, про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, працівником поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування всіх обставин справи, не підтверджено належними та допустими доказами, відповідно до ст.ст. 72, 73 КАСУ, а відтак, є недоведеними.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, є не доведеним.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасуватння рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (місцезнаходження: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1Б/1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 982274 від 30.08.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 982274 від 30.08.2018 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА