Справа № 556/612/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/612/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Сарни справу №556/612/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ - про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому позивач просить на забезпечення придбання ним житла зобовязати відповідача накласти арешт на майно та кошти (гривні), еквівалентні сумі 53 500 доларів США, які знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_2 селищної ради, окрім захищених статей, відповідно до визначеної співвласниками житла в смт.Володимирець по вул.Лісовій,40 суми та повноважень, наданих відповідачу ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», а також зобовязавши відповідача стягнути з ОСОБА_2 селищної ради кошти (гривні), еквівалентні сумі 53 500 доларів США за курсом НБУ на день перерахунку та перерахувати їх на особовий рахунок в установі Ощадбанку, належний ОСОБА_4, відповідно до спільної заяви-згоди всіх співвласників від 30 листопада 2017 року. ОСОБА_5 цього, позивач просить на забезпечення надання житла зобовязати відповідача Управління ДВС, покласти на селищного голову ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_6, зобовязання підписати із співвласниками жилого будинку: ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового приміщення в смт.Володимирець по вул.Лісова,40, поставивши даний будинок на баланс ОСОБА_2 селищної ради та видавши стягувану ОСОБА_1 належним чином оформлений та підписаний головою ордер на вселення його сімї в даний будинок.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 16 листопада 2011 року Вищим адміністративним судом України на користь позивача постановлена ухвала, яка на даний час є невиконаною. Так, тривалий період часу відповідачем, Управлінням ДВС ГТУЮ у Рівненській області, не вживається жодних заходів до боржника, яким є ОСОБА_2 селищна рада, що призводить до неналежного виконання судового рішення чим, відповідно, порушуються права стягувача. Вказані порушення прав позивача неодноразово визнавались іншими судовими рішеннями. На даний час до ОСОБА_2 селищної ради надійшла пропозиція від власників житлового будинку, розташованого по вул.Лісовій,40 смт.Володимирець щодо продажу вказаного будинковолодіння за ціною 53 500 доларів США для сімї ОСОБА_1, однак, ні боржник, ні Управління ДВС не вживають жодних заходів з метою виконання вказаного вище судового рішення, що стало підставою для звернення останнього із даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання подав письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідачем - Управлінням ДВС ГТУЮ в Рівненській області, та представником третьої особи ОСОБА_2 селищної ради, в судове засідання також подані письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та третя особа заперечують щодо заявлених позивачем вимог.

Так, відповідач в обґрунтування власних заперечень подав матеріали виконавчого провадження № 311668879, яке віднесене до категорії немайнового характеру і стосується зобовязання боржника вчинити певні дії ( а.с. 92), провадження у якому відкрито 10 лютого 2012 року (а.с. 94).

З наданого витягу з протоколу чотирнадцятої сесії ОСОБА_2 селищної ради шостого скликання від 22.02.2012 року (а.с.108) вбачається, що розгляд питання щодо примусового виконання виконавчого листа включено до порядку денного та було предметом обговорення. У звязку з неналежним виконанням судового рішення постановами державного виконавця від 07.05.2012 року та 25.06.2012 року на боржника накладались штраф у розмірі 680 грн. та 1360 грн. (а.с.95 та 96). Відповідачем 6 серпня 2012 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження, яке було відновлено23.02.2015 року (а.с. 97 та 98). В ході виконавчого провадження селищною радою відповідач письмово повідомлявся щодо вжиття заходів боржником на виконання судового рішення, про що надавались письмові пояснення разом з додатками ( а.с. 103 а.с. 144).

Враховуючи, що надіслані боржником рішення № 413 та № 284 про надання ОСОБА_1 житлових приміщень приймались ним у листопаді 2008 року та грудня 2009 року ( а.с. 106 та а.с.107) суд не бере до уваги, оскільки вони приймались до 10 лютого 2012 року, тобто , у період, який передував відкриттю виконавчого провадження.

В подальшому, згідно наданих відповідачем доказів (а.с. 110-а.с.111) боржник розглядав питання про надання житлових приміщень по вулицях Миру, 1к.5 та Сагайдачного, 80/2 в смт. Володимирець, про що було прийнято рішення №118 про надання ОСОБА_1 вказаних приміщень та необхідність його явки для укладення договору. Однак, боржником прийнято рішення № 586 та №587 від 18.09.2012 року та щодо спрямування коштів в сумі 165000 грн. на придбання житла ( а.с. 112-115). Вказані рішення надсилались боржником відповідачу для відома разом з підтверджуючими документами,зокрема: змін до переліку обєктів, видатки на які у 2012 році будуть здійснюватись за рахунок коштів бюджету, рішення про початку процедури закупівлі квартири, протоколу №1 комітету з конкурсних торгів від 20.09.2012 року, річного плану закупівель, оголошення процедури закупівлі, в томі числі на веб-сайті «Державні закупівлі» (а.с. 116-121). Аналогічні процедури планувались боржником на 2013 рік (а.с. 122-129), а також 2015-2016 роки ( а.с. 132-143).

Відповідачем у справі долучено рішення боржника № 141 від жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 пропонувалось надати житлове приміщення вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с. 130).

15 вересня 2016 року боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що селищною радою було вжито ряд заходів щодо виконання мирової угоди, жоден з запропонованих варіантів щодо виконання мирової угоди зі сторони боржника не влаштував позивача, тому всі можливі заходи щодо виконання мирової угоди було вичерпано (а.с. 145-147).

У відповідності до положень ст.165 КАС України, ОСОБА_2 селищною радою, яка згідно ухвали суду від 29 грудня 2017 року залучена як третя особа у справі, надано суду пояснення щодо позову, в якому нею заперечуюся позовні вимоги з огляду на те, що вони не передбачені чинним законодавством. ОСОБА_5 того, посилаючись на ту обставину, що виконавче провадження № 31166879 закінчено, про що винесено відповідну постанову державного виконавця від 22.12.2017 року (додаток 1), зазначають що вчинення інших дій щодо викоанння рішення суду є неможливим. Не заперечується, що 30 листопада 2017 року та 5 грудня 2017 року отримано звернення від громадян ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (додатки 2 та 6) з пропозицією придбання житлового будинку № 40 по вулиці Лісовій в смт. Володимирець Рівненської області за ціною, еквівалентною 53500 доларів США або будинку або будинку в смт. Володимирець, вартістю 100000 доларів через мережу Інтернет, розгляд яких здійснюється у межах та з дотриманням ч.3ст.15 ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації», про що було повідомлено заявників та надано суду підтвердження (додатки 5 та 7). ОСОБА_5 того, 14 грудня 2017 року до ОСОБА_2 селищної ради надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому порушено аналогічне питання, яке також прийнято до розгляду в порядку відповідно до вище вказаного ОСОБА_3.

Оскільки питання порушені у кожному з цих звернень стосувались придбання житла, безпосереднє їх вирішення здійснювалось у відповідності до п.30 ч.1 ст.26 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування», тобто виключно на пленарних засіданнях селищної ради . При цьому, взято до уваги листи - розяснення Департаменту системи забезпечення та житлової політики Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства (додатки 10-11). За результатами розгляду звернень дійшли висновку, що обовязок селищної ради як боржника стосується обовязку придбання житла-квартири яка має відповідати вимогам житлового законодавства України, у звязку з чим доводи про придбання будь-якого житла вважають необґрунтованими. ОСОБА_10 того, пропозиція заявників ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є неприйнятною, у звязку з тим, що різниця вартості житла складає майже 20000 доларів США; придбання житла у вказаних осіб не є належним виконанням судового рішення, не відповідатиме принципам проведення закупівель, зазначеним у ОСОБА_3 України «Про публчні закупівлі». Заявників було заздалегідь сповіщено про необхідність надання додаткових документів, необхідних для вирішення порушених ними питань (щодо вартості житла, визначеної на підставі незалежної експертної оцінки, рівня благоустроєності житла та відповідності його встановленим санітарним нормам), однак зазначені документи на розгляд заявниками не подавались. Проект рішення за результатами розгляду звернень № 21-12/162 від 21.12.2015 року був розміщений та оприлюднений на веб - сайті селищної ради. ОСОБА_10 того, розпорядженням селищного голови № 52 від 21.12.2017 року питання придбання житла, порушені у зверненнях виносились на розгляд постійних комісій для подальшого включення до порядку денного сесії та розгляду на пленарному засіданні. Таким ч чином, свою позицію обумовлюють тим, що зобовязання селищної ради у межах виконавчого провадження носить немайновий характер і полягає в обовязку вчинити певні дії, у звязку з чим накладення арешту на рахунки ради, примусове стягнення з неї будь-яких коштів суперечить ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження». Оскільки питання придбання в установленому законом порядку приватизованого майна належить розглядати селищною радою виключно на пленарних засіданнях, то вказана обставина виключає можливість прийняти рішення про придбання нерухомості у конкретних осіб позивачем у даній справі - ОСОБА_1, а так само органом, що здійснює примусове виконання судового рішення, так як в такому разі будуть порушені вимоги щодо відкритості, прозорості на стадіях закупівель в т.ч., запобігання корупційним діям.

З огляду на те, що рішення про придбання нерухомості селищною радою та розподілу житла виконавчим комітетом селищної ради здійснюється колегіально, - покладення на селищного голову обовязку передбаченого у адміністративному позові буде суперечити ст.19 Конституції України, а також ст.26, 30 та 42 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вище викладене, державний виконавець не наділений повноваженнями зобовязувати вчинити дії, що не визначені повноваженнями селищного голови та не передбачені судовим рішенням.

2 липня 2018 року від ОСОБА_2 селищної ради надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: копії рішення №1188 від 22.03.2018року «Про придбання приватизованого майна» з додатками; щорічної декларації ОСОБА_11 за 2017 рік; копія листа селищної ради від 27.06.2018 року разом з доказами направлення його ГТУЮ в Рівненській області;копія листа селищної ради від 26.03.2018 року з доказом направлення ОСОБА_1

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Порядок вчинення виконавчих дій та прийняття державним виконавцем рішень під час виконавчого провадження, чітко регламентується положеннями та вимогам ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, і являє собою сукупність дій, визначених ОСОБА_3 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим ОСОБА_3, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного ОСОБА_3, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_3 підлягають примусовому виконанню.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу невиконання боржником судового рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

Вказані правовідносини в частині вирішення спірних питань регулюються нормами КАС України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесено обовязковість судового рішення.

На доведення правомірності заявлених вимог позивачем надано постанову колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року, якою було визнано бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради та посадових осіб ОСОБА_2 селищної ради по виконанню ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та вказаною селищною радою, зобовязано ОСОБА_2 селищну раду виконати відповідно до чинного законодавства України зобовязання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року мирової угоди.

ОСОБА_10 цього, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 селищної ради на користь ОСОБА_1 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №11770/03 від 6 червня 2013 року (ВП №38662180) в частині забезпечення виконання рішень Національних судів, ухвалених на користь ОСОБА_1, які залишаються невиконаними.

В звязку із наведеним - ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови цього ж суду від 5 червня 2007 року, якою було зобовязано ОСОБА_2 селищну раду надати ОСОБА_1 житло відповідно до умов мирової угоди між вказаними особами змінено спосіб виконання постанови суду та стягнуто з ОСОБА_2 селищної ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 164 004 грн. 75 коп. для придбання житла.

Із наданої заявником суду копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року встановлено, що вказане судове рішення постановлене за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року, якою було змінено спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 164 004 грн. 75 коп. для придбання житла змінено : абзац другий резолютивної частини ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2008 року було викладено у наступній редакції : «Змінити спосіб виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 червня 2007 року та зобовязати ОСОБА_2 селищну раду придбати для ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, зміненою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року в частині стягнення відшкодування завданої моральної шкоди - була визнана протиправною бездіяльність ОСОБА_2 селищної ради щодо тривалого невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року, постановленої у справі №К-7011/09, якою ОСОБА_2 селищну раду Рівненської області зобовязано придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, що має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України; визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 6 червня 2013 року в частині зобовязання держави виконати рішення національних судів.

Копія постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 23 лютого 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-а-4/08, виданого 23 січня 2012 року Володимирецьким районним судом про зобовязання ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 ЖК України, доводить, що вказане вище рішення перебуває на виконанні управління ДВС.

Таким чином, позивачем доведено, що у результаті зміни способу виконання постанови Володимирецького районного суду від 5 червня 2007 року ОСОБА_2 селищна рада Рівненської області була зобовязана судом придбати та надати у користування йому квартиру, яка має відповідати конкретним вимогам Житлового законодавства України, зокрема ст. 48, 50 ЖК України.

З свого боку, орган місцевого самоврядування в межах виконавчого провадження № 31166879 вчинив ряд дій щодо виконання судового рішення, однак рішення суду фактично залишилось невиконаним.

Вказані обставини доводяться наданими суду доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме : копією письмової заяви власників будинку №40 по вул. Лісовій смт. Володимирець Рівненської області, письмовими заявами від 30 листопада 2017 року, 5 грудня 2017 року власників вказаного житла (ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8) з приводу можливого придбання вказаного житла ОСОБА_2 селищною радою, повідомленням ОСОБА_2 селищної ради №02-23/262 від 29 січня 2018 року, а також наданими представником боржника рішенням ОСОБА_2 селищної ради №1188 від 22 березня 2018 року із додатками до цього рішення, згідно із яким вказаною селищною радою проводиться розгляд питання придбання житла для надання заявникові, відповідно до чинного законодавства.

Одночасно судом не приймаються до уваги надані суду докази : копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №40 по вул. Лісовій селища ОСОБА_2 та акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 РДА за період з 1 січня 2003 року по 1 травня 2013 року, оскільки вказані докази не підтверджують та не спростовують будь-яких обставин з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог.

У своїх позовних вимогах позивач ставить питання про зобовязання відповідача накласти арешт на майно та кошти (гривні) в еквіваленті суми 53500 доларів США, які знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_2 селищної ради, окрім захищених статей до визначеної співвласниками житла в смт. Володимирець по вулиці Лісовій, 40 суми та повноважень, що надані відповідачу ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» та зобовязати відповідача стягнути з ОСОБА_2 селищної ради кошти (гривні) у сумі еквівалентній 53 500 доларів США за курсом НБУ на день перерахунку з перерахуванням на вказаний ним особовий рахунок, належний ОСОБА_4

У відповідності до ст.5 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи виконавчої служби. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням певних засад, одним із яких є принцип законності, тобто державний виконавець під час виконавчого провадження має діяти у точній відповідності до вимог та положень Конституції України, ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження».

В межах наданих цим ОСОБА_3 повноважень, зазначених у ст.18, виконавець зобовязаний вживати передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктами 6 та 7 ч.3 ст.18 ОСОБА_3 закріплено обовязок виконавця щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, інші цінності боржника. З викладеного слідує, що арешт на майно та грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження має накладатись виконавцем, а не судом. В даному випадку, з врахуванням позовних вимог, бездіяльність державного виконавця не є предметом доказування. ОСОБА_10 того, заявлені позовні вимоги не відповідають наведеним способам захисту порушення прав позивача, визначеним у ст.5 КАС України.

Ч. 2 ст.5 КАС України передбачено захист судом порушених прав в інший спосіб, що не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Отже, захист порушених прав має відбуватись у спосіб, що не може суперечити закону.

З наданих сторонами доказів, досліджених під час судового розгляду, встановлено, що боржник ОСОБА_2 селищна рада є окрім того, органом місцевого самоврядування, а відтак зобовязана діяти у спосіб та в порядку, визначеному Конституцією України та Законами України «Про місцеве самоврядування», в тому числі і під час виконавчого провадження. Судом також встановлено, що будучи зобовязаною судовим рішенням придбати та надати у користування ОСОБА_1 квартиру, що має відповідати вимогам статей 48, 50 ЖК України боржник у даному виконавчому провадженні не був зобовязаний придбати житло для позивача у справі саме у конкретно визначених позивачем осіб; крім того, як орган місцевого самоврядування під час вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна дійсно мав керуватись п.30 ОСОБА_3 України «Про місцеве самоврядування» , який зобовязує поводити вказані дії у чіткій відповідності до ОСОБА_3 України «Про публічні закупівлі», що виключало можливість придбання селищною радою квартири у спосіб зазначений позивачем, тобто щодо конкретно вказаного ним житлового будинку, за конкретно вказаною позивачем ціною та у осіб, визначених ним же. В той же час, враховуючи вище наведене, вимога позивача про зобовязання відповідача - Управління ДВС ГТУЮ в Рівненській області стягнути з ОСОБА_2 селищної ради кошти в еквіваленті 53500 доларів США на забезпечення придбання житла для нього не передбачена ухваленим судовим рішенням, і відповідно, задоволення такої вимоги тягне по - суті зміну способу виконання судового рішення, що вже було предметом судового розгляду і з приводу чого вже було прийнято судом рішення.

Відтак, суд вважає вказану вимогу безпідставною, оскільки боржник згідно судового рішення був зобовязаний придбати та передати у користування ОСОБА_1 квартиру, а не грошові кошти.

Одночасно, суд звертає увагу, що виконавче провадження за виконавчим листом № 6-а-4/08, виданого 23 січня 2012 року на момент розгляду справи є закінченим, що вбачається із наданого відповідачем у справі та третьою стороною доказу-постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2017 року. Про вказане рішення позивачу було відомо. На підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи наявні заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив одночасно з розглядом адміністративного позову визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови від 22.12.2017 року протиправними та скасувати постанову, проте ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 02.01.2018 року. Докази скасування прийнятого державним виконавцем вказаного рішення суду жодною з сторін та третьою собою не надавались.

Встановлена обставина унеможливлює суд зобовязати відповідача вчинити дії, про які просить позивач у своїх позовних вимогах.

Враховуючи наведені вище обставини, вимоги позивача до задоволення не підлягають в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 48 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.99, 161-163 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до УПРАВЛІННЯ ДВС ГТУЮ в Рівненській області (м.Рівне вул.Замкова,29) про зобовязання відповідача на забезпечення придбання позивачем житла накласти арешт на майно та кошти (гривні), еквівалентні сумі 53 500 доларів США, які знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_2 селищної ради, окрім захищених статей, відповідно до визначеної співвласниками житла в смт.Володимирець по вул.Лісовій,40 суми та повноважень, наданих відповідачу ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження», зобовязання відповідача стягнути з ОСОБА_2 селищної ради кошти (гривні), еквівалентні сумі 53 500 доларів США за курсом НБУ на день перерахунку та перерахувати їх на особовий рахунок в установі Ощадбанку, належний ОСОБА_4, відповідно до спільної заяви-згоди всіх співвласників від 30 листопада 2017 року, зобовязання відповідача Управління ДВС, на забезпечення надання житла, покласти на селищного голову ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_6, зобовязання підписати із співвласниками жилого будинку : ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового приміщення в смт.Володимирець по вул.Лісова,40, поставивши даний будинок на баланс ОСОБА_2 селищної ради та видавши стягувачу ОСОБА_1 належним чином оформлений та підписаний головою ордер на вселення його сімї в даний будинок відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_12