Справа № 811/1475/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1475/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати дії щодо здійснення відносно ОСОБА_3 позапланової перевірки протиправними;

- визнати протиправним та скасувати Припис № 29/2018-свр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил винесений Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_3.

Позивач вважає, що зазначений Припис № 29/2018-свр від 13.03.2018 року та дії інспектора є протиправними та підлягають скасуванню. Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем порядку проведення перевірки та відсутністю складу правопорушення.

16 травня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року, відкладено розгляд справи та задоволено клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 72-73).

06 серпня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування припису зупинити до набрання законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 401/1031/18 від 14 червня 2018 року (а.с.137,138-139).

18 жовтня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.152-153).

31 травня 2018 року (вх. №9956) представником відповідача до суду надано відзив на позов, в якому зазначено що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Свою позицію пояснює тим, що на адресу Управління 12.02.2018 надійшов лист Управління СБУ в Кіровоградській області № 61/28/65/нт від 01.02.2018 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства ОСОБА_3 В звязку з чим, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 на підставі направлення № 43 від 20.03.2018 здійснено виїзд на вказаний об'єкт будівництва, проведення позапланової перевірки викладених у листі фактів із залученням представника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_5С,

Під час проведення перевірки, яка здійснювалась, у присутності ОСОБА_3 встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт на території СТ «Росинка» комплексу одноповерхових будівель (11 шт.) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контр: щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління складено від 13.03.2018 акт № 46/2018-Свр та протокол № 27/2018-Свр.

Враховуючи виявлене правопорушення на підставі ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 17 Порядку № 553, ОСОБА_3 видано припис від 13.03.2018 № 29/2018-Свр, яким останнього зобов'язано усунути порушення шляхом знесення будівель в термін до 14.05.2018.

27.06.2018 року (вх. № 11923) позивачем до суду була надана відповідь на відзив, в якій зазначає, про безпідставність доводів наведених у відзиві на позов. Також, вказує на те, що він не зустрічався з інспектором ДАБІ в день, яким визначено складання протоколу і припису 13.03.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію обставинами зазначеними у відзиві на позов.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що 13 березня в день винесення оскаржуваного припису позивач був весь час дома разом з нею, а також те, що з тих будинків, про які зазначає відповідач є такі, що належать їй.

Заслухавши думку сторін по справі, допитавши свідка, розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12.02.2018 року на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшов лист Управління СБУ в Кіровоградській області № 61/28/65нт від 01.02.2018 року з інформацією про дані щодо порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, до якого додано фотоматеріали (а.с.45-48).

20 лютого 2018 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області видано направлення інспектору Колесниковій Г.В. для проведення планового (позапланового) заходу за №43 щодо перевірки дотримання субєктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення з 27 лютого до 14 березня 2018 року (а.с. 43).

За результатом перевірки інспектором Колесниковою Г.В. складено акт №46/2018-Свр, датований 13 березня 2018 року, де зазначено, що даною перевіркою було виявлено порушення, а саме: за межами населеного пункту Подорожненської с/р на території СТ «Росинка» фізичною особою ОСОБА_3 побудовано комплекс одноповерхових будівель (11 шт.) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Клас наслідків СС1. Порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.14-17).

Відповідно до відміток, які містяться на аркуші 7 даного акту, від пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складання акту, від підписання та отримання акту ОСОБА_3 відмовився, тому йому направлено поштою 15.03.2018 року (а.с.17).

13 березня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено припис №29/2018-Свр (а.с.18). В даному Приписі, з метою усунення виявлених порушень, вимагається в термін до 14.05.2018 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом знесення будівель.

Судом встановлено, що Припис містить відмітку, що від підпису та отримання ОСОБА_3 відмовився, тому його направлено поштою 15.03.2018 року.

Того ж дня, складений протокол №27/2018-Свр про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.96 КУпАП, в якому зазначено, що протокол складено у присутності фізичної особи ОСОБА_3, по факту побудови комплексу одноповерхових будівель в кількості 11 штук, без надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за межами населеного пункту Подорожненської сільської ради на території СТ «Росинка». В протоколі вказано, що ОСОБА_3 від підпису та отримання примірника протоколу відмовився, про час і місце розгляду справи ознайомлений, примірник надіслано поштою 15.03.2018 року.

22 березня 2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №28-2018-Свр, за якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.5 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. Копію постанови надіслано поштою 23 березня 2018 року.

Судом зясовано, що підставою для винесення припису та протоколу були однакові обставини, що встановлені під час проведення перевірки за результатами якої складено акт №46/2018-Свр, датований 13 березня 2018 року.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було подано позов до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови №28/2018-Свр від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 214 червня 2018 року по справі № 401/1031/18 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконною та скасовано постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_7 від 22 березня 2018 року № 28/2018-Свр по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5ст.96 КУпАП України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу.

12 вересня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі № 401/1031/18.

Вищезазначене рішення набрало законної сили.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи зазначене вище, суд звертає свою увагу на те, що правомірність дій Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 під час проведення позапланової перевірки на будівництві комплексу одноповерхових будівель на території СТ «Росинка» Подорожненської сільської ради, Кіровоградської області та обставини даної перевірки вже були предметом розгляду по справі № 401/1031/18, що перебувала в проваджені Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, відповідно до рішення суду, встановлено що у період часу тривалості перевірки з 27 лютого по 14 березня 2018 року, інспектор будівельного нагляду спілкувалася з ОСОБА_3 лише один раз, в присутності його дружини ОСОБА_8 27 лютого 2018 року біля будинку ОСОБА_3 який розташований на території СТ «Росинка», але не був обєктом перевірки.

Тому, суд критично відноситься до того, що в протоколі та приписі вказано, що вони були складені 13 березня 2018 року у присутності ОСОБА_3, а від підпису та отримання копій акту, припису, протоколу відмовився. Оскільки, вказані обставини не відповідають дійсності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 12 цього порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

При цьому, відповідно до п. 13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року по справі №401/1031/18, яким визнано незаконною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 22 березня 2018 року №28/2018-Свр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було встановлено, що відповідачем не дотримано положень Порядку №553 та порушено процедуру проведення перевірки.

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Метою внесення припису є усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Ця мета має публічно-правовий характер і спрямована на забезпечення принципу законності у сфері містобудування. Однак, досягатися вона повинна не за рахунок порушення чи створення загрози порушення інших охоронюваних законом інтересів.

Передбачене Законом №3038-VI та Порядком №553 право вимагати документи та видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення перевірки, та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов'язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Суд зазначає, що приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає, що відповідачем було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства, під час проведення перевірки об'єкта будівництва комплексу одноповерхових будівель на території СТ «Росинка», що є підставою для визнання протиправними рішень, оформлених за результатами такої перевірки, зокрема, припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 13.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 27500, АДРЕСА_1) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 та Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова,28) про визнання дій протиправними та скасування припису задовольнити.

Визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо здійснення відносно ОСОБА_3 позапланової перевірки протиправними.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 29/2018-свр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил винесений Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 08 листопада 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_9