Справа № 804/180/888/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Справа № 804/180/888/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
08.06.2018 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла адміністративна справа № 804/180/888/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі відповідач-1), Управління капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради (далі відповідач-2), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо відмови у продовженні терміну дії дозволу від 01.08.2017 року для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області;
- зобовязати виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області продовжити термін дії дозволу від 01.08.2017 року для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним подано до дозвільного органу заяви про продовження строку дії дозволу для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області. Проте, листами виконавчого комітету Марганецької міської ради від 13.04.2018 року за № 18/13-599 та від 16.07.2018 року № Р-47 йому відмовлено у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами, у звязку з реконструкцією вулиці Київської, яка включає в себе реконструкцію розподільчої смуги. Позивач вважає, що у виконавчого комітету Марганецької міської ради не було законних підстав для відмови у продовжені строку таких дозволів, оскільки ним виконано всі передбачені діючим законодавством дії для продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Ухвалою суду від 13.06.2018 року справу №804/180/888/18 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача-1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, правом на надання відзиву на позов не скористався.
Представник відповідача-2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання 12.07.2018 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, однак 06.07.2018 року надав суду відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що при розгляді проекту рішення на засіданні виконавчого комітету Марганецької міської ради, питання щодо продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами не набрало достатньої кількості голосів, оскільки в 2018 році в місті Марганці Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації планувалось проведення робіт по капітальному ремонту дороги по вулиці Київській, яка включає в себе реконструкцію розподільчої смуги. Таким чином, Управлінням не порушувались права позивача, а відмова виконавчого комітету Марганецької міської ради у продовжені строку дії дозволу є обґрунтованою та відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вимог ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу рекламних конструкцій від 01.08.2017 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належить рекламний щит, розташований на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області.
01.08.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Марганецької міської ради укладений договір № 18 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, а саме рекламним щитом, розташованим на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області.
На підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 185/2 від 13.04.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано дозвіл на розміщення рекламного засобу (щита) на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172, у місті Марганець Дніпропетровської області. Строк дії дозволу з 13.04.2016 року по 13.04.2018 року.
02.02.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Марганецької міської ради Дніпропетровської області з заявою про продовження терміну дії дозволу від 01.08.2017 року для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172, у місті Марганець Дніпропетровської області.
Листом від 16.02.2018 року № Р-47 виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у продовженні терміну дії даного дозволу у звязку з плануючою реконструкцією вулиці Київської, яка включає в себе реконструкцію розподільної смуги.
20.03.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повторно звернувся до Марганецької міської ради Дніпропетровської області з заявою про продовження терміну дії дозволу від 01.08.2017 року для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172, у місті Марганець Дніпропетровської області.
Проте, 13.04.2018 року виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області листом № 18/13-599 відмовив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у продовженні терміну дії даного дозволу у звязку з тим, що дане питання на засіданні Марганецької міської ради не набрало достатньої кількості голосів.
Не погоджуючись із наданою відповіддю, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.
Статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (далі - Типові правила).
Відповідно до пункту 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Пунктами 2, 3, 5, 6 і 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.
До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.
Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.
Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.
Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
ОСОБА_2 розміщення реклами у місті Марганець, на час виникнення спірних правовідносин, визначений ОСОБА_2 розміщення зовнішньої реклами у місті Марганець (далі - ОСОБА_2), затверджений рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 159-8/VI від 02.03.2011 року.
Дія ОСОБА_2 поширюється на всю територію міста Марганець, включаючи розташування рекламних засобів на будинках (будівлях) і спорудах, у тому числі на відкритих майданчиках, на міських вулицях (дорогах), площах тощо, у зелених зонах, на елементах вуличного обладнання, інших об'єктах, розташованих на відкритій місцевості, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування. ОСОБА_2 є обовязковим для виконання всіма учасниками рекламної діяльності фізичними та юридичними особами.
Процедура продовження строку дії дозволу регламентується розділом 8 ОСОБА_2.
Пунктом 8.1 Розділу VIII ОСОБА_2 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається до виконавчого комітету Марганецької міської ради розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
Робочий орган протягом пяти робочих днів з дати одержання заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами розглядає її, готує і подає виконавчому комітету Марганецької міської ради проект відповідного рішення.
Виконавчий комітет Марганецької міської ради розглядає пропозиції та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цьому ОСОБА_2, про відмову у його продовженні.
Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.
В ході розгляду справи відповідачами не доведено, а судом не встановлено обставин порушення строку подачі позивачем заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, які б могли слугувати підставою для відмови у продовжені строку дії дозволу.
Крім того, в ході розгляду справи відповідачами також не доведено, а судом не встановлено заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, недостатності чи невідповідності поданих позивачем документів, невідповідності місць розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, інших обставин порушення позивачем ОСОБА_2 розміщення реклами в м. Марганець, які б могли слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Так, в листах про відмову в продовженні строку дії дозволу відповідач не посилається на жодну із наведених підстав щодо відмови у продовженні строку дії дозволів та зазначає ту підставу, яка не передбачена чинним законодавством, оскільки згідно ОСОБА_2, проведення робіт з реконструкції ремонту доріг не є підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу.
Суд звертає увагу, що відповідно до п. 28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.
Під час розгляду справи відповідачами не доведено, а судом не встановлено обставин письмового повідомлення позивача, як розповсюджувача зовнішньої реклами, про проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, а саме по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у м. Марганці Дніпропетровської області, також не встановлено обставин щодо надання інформації про інше рівноцінне місце на час проведення ремонтних робіт.
Крім того, надані позивачеві листи про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами не є рішенням робочого органу в розумінні ОСОБА_2 і не містить посилання на відповідне рішення робочого органу, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Марганецької міської ради вирішивши листами питання щодо відмови в продовженні позивачу строку дії дозволу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Суд звертає увагу, що згідно абзацу 10 ч.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Згідно ч.6 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
Оскільки, виконавчий комітет Марганецької міської ради протягом встановленого законом десятиденного строку не прийняв рішення про продовження/відмову у продовженні строку дії дозволу, є достатні підстави для застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди (абзац 10 ч. 1, ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»), а відтак - для покладення на виконавчий комітет Марганецької міської ради обов'язку оформити позивачеві продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Марганець Дніпропетровської області та видати оновлений продовжений дозвіл.
З врахуванням того, що в листах виконавчого комітету Марганецької міської ради відсутні законні підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу позивача, то зобов'язання відповідачів оформити та видати оновлений продовжений дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не буде втручанням суду у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки без покладення на відповідачів такого роду обов'язків права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не будуть належним чином захищені (відновлені).
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1747,15 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у продовженні терміну дії дозволу від 01.08.2017 року для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області.
Зобовязати виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області продовжити термін дії дозволу від 01.08.2017 року, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для розміщення рекламного засобу на розподільчій смузі по вул. Київській, район житлового будинку № 172 у місті Марганець Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3