Справа № 811/1842/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року справа № 811/1842/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій стосовно призначення пенсії за вислугу років без врахування при її обчисленні щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Водночас, просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з дати її призначення та виплатити додаткові кошти.
У позовній заяві зазначає, що спір про включення згаданих виплат до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, вирішений цим же судом у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат) про зобов`язання скласти нову довідку про додаткове грошове забезпечення та направити до Управління.
Стверджує, що Управління відмовилось здійснювати перерахунок пенсії на підставі нової довідки Комісаріату.
Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-58).
Зазначає, що згадані виплати не є такими, що мають постійний характер, а тому не можуть включатись до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія.
Водночас, відповідач звертає увагу, що згідно рішення суду у справі, в якій він брав участь, суд не зобов`язував його здійснювати перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки Комісаріату.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.93).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з військової служби (а.с.28).
З наступного дня позивач перебуває на обліку Управління і отримує пенсію за вислугу років (а.с.30).
Згідно грошового атестату і довідки про додаткові види грошового забезпечення від 15 серпня 2017 року, яка видана Комісаріатом, грошове забезпечення на час звільнення складалось: посадовий оклад; оклад за військове звання; надбавка за вислугу років; середньомісячна суму додаткових видів грошового забезпечення, до розрахунку якої включались надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за таємність і премія (а.с.30-32).
У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Комісаріату і Управління про:
- визнання протиправними дій Комісаріату стосовно невключення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням таких виплат: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;
- зобов`язання Комісаріату скласти та направити до Управління нову довідку, включивши до неї згадані виплати;
- визнання протиправними дій Управління щодо призначення пенсії без врахування згаданих виплат;
- зобов`язання Управління здійснити перерахунок пенсії з урахуванням згаданих виплат з дня її призначення.
19 березня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовільнив частково (а.с.10-15).
Суд зобов`язав Комісаріат скласти та подати до Управління довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з військової служби, включивши до неї щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.
Суд відмовив у задоволенні позовних вимог до Управління, визнавши їх передчасними.
Суд зробив висновок, що такі вимоги можуть висуватись лише після непроведення перерахунку пенсії на підставі довідки про додаткове грошове забезпечення, яку надасть Комісаріат на виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Комісаріату повернуто (а.с.100-101).
Управління не оскаржувало рішення суду.
28 березня 2018 року Комісаріат на виконання рішення суду склав довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача та направив до Управління (а.с.99).
Управління отримало її 05 квітня 2018 року і до цього часу не провело перерахунок пенсії (а.с.98).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спір позивача з Комісаріатом зачіпав інтереси Управління.
А тому, Управління мало право брати участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Однак, ОСОБА_1 подав позов одночасно до Комісаріату та Управління, що виключало потребу встановлювати для останнього додатковий процесуальний статус (третя особа).
Не погодившись з рішенням суду щодо Комісаріату, яке породжувало в майбутньому і обов`язок Управління здійснити перерахунок пенсії, отримавши від нього довідку, Управляння мало право оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку.
Таким правом Управління не скористалось.
Приписами частини 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, суд позбавлений обов`язку повторно оцінювати докази сторін щодо обставини, яка встановлена згаданим рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (не вправі проводити ревізію висновку щодо обставини, якою є протиправне невключення Комісаріатом до довідки про додаткові види грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні).
Суд зробив у тій справі висновок, що згадані виплати відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з розміру якого обчислюється пенсія.
Відмовившись від проведення перерахунку пенсії позивача, отримавши довідку Комісаріату на виконання рішення суду, Управління фактично відмовилось від його (рішення суду) виконання, що є неприпустимим в правовій державі.
Отже, Управління допустило протиправну бездіяльність.
Приписами частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Оскільки судом встановлено протиправні дії Комісаріату стосовно видачі довідки, на підставі якої позивачу призначали пенсію вперше, тому Управління зобов`язане провести її перерахунок з дати призначення.
У даному випадку Управління допустило протиправну бездіяльність з наступного дня після отримання довідки Комісаріату про додаткові види грошового забезпечення, яка виготовлена на виконання рішення суду.
Вперше пенсія призначена на підставі довідки Комісаріату, неповнота складання якої встановлена судом лише 19 березня 2018 року.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.
Таке часткове задоволення не виключає стягнення судового збору, так як суд встановив протиправну бездіяльність, а не визнав протиправними дії.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 704,80 грн.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка розпочалась з 06 квітня 2018 року, стосовно непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 28 березня 2018 року про додаткові види грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової допомоги при звільненні за 24 місяці перед звільненням з військової служби, яку виготовив та надіслав Кіровоградський обласний військовий комісаріат.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного військового комісаріату від 28 березня 2018 року, починаючи з дати призначення пенсії, виплативши додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених.
В іншій частині позову відмовити у задоволенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей