Справа № 804/3088/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Справа №804/3088/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участю секретаря судового засідання Манько К.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроолія до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроолія до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні просив витребувати у Генеральної прокуратури України копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00025019 від 16.11.2015 р., а саме: Копії матеріалів Судово-економічної експертизи, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00025019 від 16.11.2015 р. стосовно підтвердження висновків Акту від 10.11.2017 року №21862/04-36-14-02/36726560 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

В обгрунтування представником позивача зазначено, що матеріали судово-економічної експертизи, яка проводилась при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00025019 від 16.11.2015 р. стосовно підтвердження висновків Акту від 10.11.2017 року №21862/04-36-14-02/36726560 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, нададуть можливість порівняти інформацію викладену у Акті від 10.11.2017 року №21862/04-36-14-02/36726560 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.12.2017 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4), висновки Рішення про результати розгляду скарги від 19.03.18 №9571/6/99-99-11-01-01-25 Державної фіскальної служби України.

Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від:

Генеральної прокуратури України копії матеріалів Судово-економічної експертизи, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00025019 від 16.11.2015 р. стосовно підтвердження висновків Акту від 10.11.2017 року №21862/04-36-14-02/36726560 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Генеральної прокуратури України належним чином завірену копію Постанови про закриття кримінального правопорушення від 19 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0002519, оскільки в матеріалах справи наявна копія завірена представником позивача.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Генеральної прокуратури України:

належним чином завірені копії матеріалів Судово-економічної експертизи, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00025019 від 16.11.2015 р. стосовно підтвердження висновків Акту від 10.11.2017 року №21862/04-36-14-02/36726560 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3;

належним чином завірену копію Постанови про закриття кримінального правопорушення від 19 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0002519.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 15 листопада 2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова