Справа № 811/1168/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1168/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання

Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні традиції СВ"

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року (головуючий суддя - Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні традиції СВ"

до 1) Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

2) Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні традиції СВ" (далі - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - Відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати бездіяльність Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, протиправною, зокрема у не реєстрації податкової накладної ТОВ "Аграрні традиції СВ" №1 від 22.03.2018 року

- зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області визнати податкову накладну ТОВ "Аграрні традиції СВ" №1 від 22.03.2018 року такою, що подана вчасно, тобто 29.03.2018 року в день фактичного відправлення її до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку, шляхом реєстрації вказаної податкової накладної №1 від 22.03.2018 року в ЄРПН;

- визнати бездіяльність ДФС України протиправною у не включенні відомостей з поданої ТОВ "Аграрні традиції СВ" податкової накладної №1 від 22.03.2018 року до облікових даних Інформаційної бази даних ДФС України;

- зобов'язати ДФС України включити відомості з поданої ТОВ "Аграрні традиції СВ" податкової накладної №1 від 22.03.2018 року до облікових даних Інформаційної бази даних ДФС України.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що бездіяльність відповідачів порушує його права та суперечить діючому законодавству.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Аграрні традиції СВ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області та Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії - відмовлено (а.с. 96-99).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ні чинним законодавством України, а ні Договором про визнання електронних документів №714001 від 29.11.2017р. не передбачено, обов'язок Відповідача-1 вчиняти дії щодо визнання податкових накладних такими, що подані вчасно, в день фактичного відправлення їх до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації в ЄРПН. Крім того, вимога про зобов'язання ДФС України включити відомості з поданої Позивачем податкової накладної до облікових даних Інформаційної бази даних Державної фіскальної служби України, а не зобов'язання Відповідача-2 зареєструвати податкову накладну є невірним способом захисту порушеного права.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 128-137).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив усі обставини справи та дійшов не вірних висновків, зокрема, не врахував те, що Відповідачем не дотримані вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України та пп. 2, 7-11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: не здійснено заходів щодо реєстрації податкової накладної протягом операційного дня, чим порушив права Позивача.

Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Крім того, Відповідачем-1 заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29.11.2017р. між Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області та ТОВ "Аграрні традиції СВ" укладено Договір про визнання електронних документів №714001 (а.с.13-14).

14.02.2018 Позивачем подано заяву про приєднання до зазначеного договору (а.с.15).

Підтвердженням прийняття вказаного договору Інформаційним порталом ДПС України є квитанція №2 від 15.02.2018 р. (а.с. 17).

22.03.2018 року Позивачем до ДФС України направлено, в електронному вигляді на реєстрацію податкову накладну №1 від 22.03.2018 (а.с.12), яка не була прийнята з підстав "Відсутній укладений з платником договір приєднання" (а.с.18).

Позивачем 29.03.2018 року повторно направлена Заява про приєднання до Договору №1 та отримана квитанція №1, відповідно до якої "Документ не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 14.02.2018 року №1" (а.с. 19).

Зобов'язання Відповідача-1 визнати податкову накладну №1 від 22.03.2018 року такою, що подана вчасно в день фактичного відправлення її до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку та зобов'язання Відповідача-2 включити відомості з поданої податкової накладної №1 від 22.03.2018 року до облікових даних Інформаційної бази даних ДФС України є предметом судового спору.

Надаючи оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI; Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246; Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Мінфіну № 557 від 06.06.2017 року.

Щодо вимог ТОВ "Аграрні традиції СВ" визнати бездіяльність Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, протиправною, зокрема у не реєстрації податкової накладної ТОВ "Аграрні традиції СВ" №1 від 22.03.2018 року та зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області визнати податкову накладну ТОВ "Аграрні традиції СВ" №1 від 22.03.2018 року такою, що подана вчасно, тобто 29.03.2018 року в день фактичного відправлення її до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку, шляхом реєстрації вказаної податкової накладної №1 від 22.03.2018 року в ЄРПН колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.49.1. ст.49 Податкового кодексу України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно з п. 1 Розділу 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами договір про визнання електронних документів (далі - Договір) - Договір, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу та укладається шляхом приєднання автора до Договору в цілому шляхом надсилання заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів (далі - Заява про приєднання до Договору);

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами встановлено, що підписана Заява про приєднання до Договору шифрується з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та направляється протягом операційного дня у визначеному форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого органу за основним місцем обліку автора.

Означене свідчить, що договір про визнання електронних документів укладається з контролюючим органом за основним місцем обліку суб'єкта господарювання. В даному випадку з Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

З матеріалів справи встановлено, що Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області здійснено усі необхідні заходи, на виконання умов вищевказаного Договору, зокрема забезпечено приймання електронних документів Позивача, їх обробку та передачу Відповідачу-2.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що ні чинним законодавством України, а ні Договором про визнання електронних документів №714001 від 29.11.2017р. не передбачено, обов'язок Відповідача-1 вчиняти дії щодо визнання податкових накладних такими, що подані вчасно, в день фактичного відправлення їх до органів державної податкової служби засобами електронного зв'язку шляхом реєстрації в ЄРПН.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області не має жодних повноважень щодо реєстрації або не реєстрації податкових накладних чи визнання податкових накладних такими, що подані вчасно, тому позовні вимоги ТОВ "Аграрні традиції СВ" відносно Відповідача-1 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ "Аграрні традиції СВ" до ДФС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку №1246 - за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п. 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких комісією, визначеною пунктом 201.16 статті 201 ПК України (далі - комісія), прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

З аналізу вищевикладених норм, вбачається, що для внесення Відповідачем-2 відомостей щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування до ЄРПН, має відбутись одна з подій, а саме: реєстрація податкової накладної, зупинка реєстрації податкової накладної, прийняття рішення комісією про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, жодна з таких подій не відбулась, таким чином позовні вимоги ТОВ "Аграрні традиції СВ" щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання ДФС України включити відомості з поданої ТОВ "Аграрні традиції СВ" податкової накладної №1 від 22.03.2018 року до облікових даних Інформаційної бази даних ДФС України є передчасними.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, проте застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки в не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи у зв'язку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 червня 2018 року підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні традиції СВ» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у справі №811/1168/18 - змінити.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні традиції СВ» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та регулятивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 05 листопада 2018 р.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов