Справа № 2340/3395/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 листопада 2018 року справа № 2340/3395/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши в загальному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 холодильного комбінату Черкаської облспоживспілки до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський полімер про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 холодильний комбінат Черкаської облспоживспілки з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер», в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення №22-20/VІІ від 31.05.2018 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки для будівництва залізничної колії, на яку поширюється право земельного сервітуту ТОВ «Черкаський полімер».

Позивач зазначає, що відповідач оскаржуваним рішенням надав ТОВ Черкаський полімер дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки для встановлення права земельного сервітуту для будівництва залізничної колії, за рахунок земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 та Державному акту серії №ЧР 1-67 від 23.12.1997 позивачу ОСОБА_1 холодильному комбінату Черкаської облспоживспілки на праві постійного користування належить земельна ділянка комунальної форми власності площею 5,5610 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер :01:001:1586, за адресою: вул. Кожедуба, 6а, м. Городище, Черкаська область.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №22-20/VІІ від 31.05.2018 надано дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки площею 400 кв.м. для встановлення права земельного сервітуту для будівництва залізничної колії через територію ОСОБА_1 холодокомбінату за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба, 6, що знаходиться в постійному користуванні останнього.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Розглянувши справу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким порушується його право постійного користування земельною ділянкою, тобто цивільне право.

Таким чином, позов направлений на поновлення порушеного права користування земельною ділянкою. Отже даний позов поданий на поновлення прав позивача у сфері земельних відносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 395 Цивільного кодексу України речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння.

Статтею 396 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

З огляду на викладене, спір пов'язаний із захистом права постійного користування земельною ділянкою, і згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України розглядається в порядку господарського судочинства.

Відтак, заявлений позов стосується захисту порушеного права постійного користування земельною ділянкою, тому є не публічно-правовим, а цивільним, і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2340/3395/18 за позовом ОСОБА_1 холодильного комбінату Черкаської облспоживспілки до ОСОБА_1 міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Черкаський полімер про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Повернути ОСОБА_1 холодильному комбінату Черкаської облспоживспілки (вул. Кожедуба, 6-А, м. Городище, Черкаська область, 19500, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений згідно квитанції №3875228 від 21.06.2018.

Роз?яснити позивачу ОСОБА_1 холодильному комбінату Черкаської облспоживспілки, що він має право звернутися за захистом порушеного права в порядку господарського судочинства до Господарського суду Черкаської області (бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко