Справа № 592/13732/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/437/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного спеціаліста з охорони навколишнього природнього середовища ОСОБА_2 (м. Суми вул. Першотравнева 29) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 010540 від 06.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з адміністративним позовом. який мотивує тим, що 06.09.2018 року, головним спеціалістом з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 010540, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, за змістом постанови, ОСОБА_1, який працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» вчинив адміністративне правопорушення та виявлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, а саме на ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» відсутній паспорт МВВ (місця видалення відходів) на місці зберігання відпрацьованої відбілюючої глини, забрудненої нафтопродуктами та твердих механічних домішок, чим порушив ст.ст.17,33,34 Закону України «Про відходи», ПКМУ №2034 від 01.11.1998 року, ПКМУ №1216 від 03.08.1998 року. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відсутності на ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» паспорту МВВ. Позивач вказує, що не є ані власником ММВ, ані керівником юридичної особи, яка є власником МВВ, а також в силу повноважень, наданих посадовою інструкцією, не наділений правами щодо можливості складання, ініціювання та підписання паспорту МВВ. Вважає, що в силу наданих йому прав та покладених обовязків не уповноважений вчинення вищевказаних дій, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП. Крім того, вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2018 року і в цей же день була вручена йому і день оскарження припадав на 16.09.2018 року, що є вихідним днем, а тому просить поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №010540 від 06.09.2018 року, оскільки позовна заява була подана на наступний день, робочий день та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №010540 від 06.09.2018 року.

У відзиві Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 просить у позові відмовити, посилаючись на те, що в період з 19.09.2017 по 25.09.2017 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області була проведена планова перевірка по дотриманню вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод», де на посаді начальника виробництва працює позивач. Актом планової перевірки від 19.09.-25.09.2017 року були зафіксовані порушення вимог Закону України «Про відходи» в діяльності ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод», на усунення яких був наданий припис №84/02-16 від 29.09.2017 року. Пунктом 1 вказаного припису було зобовязано товариство розробити заходи по усуненню виявлених порушень і на виконання вказаного пункту генеральним директором ОСОБА_3 від 27.12.2017 року визначено відповідальних осіб на підприємстві, які є відповідальними за усунення виявлених порушень у сфері поводження з відходами, зокрема пунктами 1,2,3,9 відповідальним був визначений начальник виробництва ОСОБА_1, а тому і був складений протокол про адміністративне правопорушення за №010539 від 06.09.2018 року відносно позивача і постановою про накладення адміністративного стягнення за №010539 від 06.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить у позові відмовити та до відзиву надані як протокол, так і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, зазначив, що позивач в силу наданих йому прав та покладених обов'язків не уповноважений вчиняти по складанню (ініціюванню складання) та підписання паспорту МВВ, окрім того пропущений і строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушення були виявлені у серпні 2017 року, а постанови винесена у вересні 2018 року.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, зазначив, що постанова є правомірною та скасуванню не підлягає, надав відзив на позовну заяву

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, 06.09.2018 року за результатами планової перевірки, головним спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова відносно ОСОБА_1 - начальника виробництва ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 82 КУпАП та накладений штраф розміром 850 грн. за те, що ОСОБА_1, який працює на посаді начальника виробництва ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» вчинив адміністративне правопорушення та виявлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх зберігання, а саме на ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» відсутній паспорт МВВ (місця видалення відходів) на місці зберігання відпрацьованої відбілюючої глини, забрудненої нафтопродуктами та твердих механічних домішок, чим порушив ст.ст.17,33,34 Закону України «Про відходи», ПКМУ №2034 від 01.11.1998 року, ПКМУ №1216 від 03.08.1998 року. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягає у відсутності на ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» паспорту МВВ (місця видалення відходів) на місці зберігання відпрацьованої відбілюючої глини, забрудненої нафтопродуктами та твердих механічних домішок.

Згідно посадової інструкції начальника виробництва ОСОБА_1 не входить в обовязки складання або підписання, ініціювання паспорту МВВ (місця видалення відходів) на місці зберігання відпрацьованої відбілюючої глини, забрудненої нафтопродуктами та твердих механічних домішок.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Лебединський нафтомаслозавод» від 19.09.2017-25.09.2017 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області були виявлені порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного огляду.

За приписом №84/02-16 від 29.09.2017 року відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», Пунктом 1 вказаного припису було зобовязано товариство розробити заходи по усуненню виявлених порушень і на виконання вказаного пункту генеральним директором ОСОБА_3 від 27.12.2017 року визначено відповідальних осіб на підприємстві, які є відповідальними за усунення виявлених порушень у сфері поводження з відходами, зокрема пунктами 1,2,3,9 відповідальним був визначений начальник виробництва ОСОБА_1, а тому і був складений протокол про адміністративне правопорушення за №010539 від 06.09.2018 року відносно позивача і постановою про накладення адміністративного стягнення за №010539 від 06.09.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач просить у позові відмовити та до відзиву надані як протокол, так і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, предметом адміністративного позову є постанова від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення № 010540, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., але відповідач у своєму відзиві посилається на постанову № 010539 від 06.09.2018 року відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні була досліджена посадова інструкції позивача - начальника виробництва ОСОБА_1 відповідно до якої позивач в силу наданих йому прав та покладених обов'язків не уповноважений вчиняти по складанню (ініціюванню складання) та підписання паспорту МВВ, окрім того пропущений і строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушення були виявлені у серпні 2017 року, а постанови винесена у вересні 2018 року.

Згідно до частини 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 1ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 82 КУпАП України, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи правила статей 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надання таких доказів відповідачем суду та спростування обставин, зазначених позивачем як підстав для звернення до суду з позовом, є підставою для висновку суду про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення у діях позивача, які давали б підстави відповідачу для прийняття рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №010540 від 06.09.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова