Справа № 1540/5053/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/5053/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року о 12 год. 54 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шосейна, буд. 37) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) про визнання протиправними дій щодо відмови в прийомі та оформленні документів на отримання одноразової грошової допомоги та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 жовтня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шосейна, буд. 37) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) про визнання протиправними дій щодо відмови в прийомі та оформленні документів на отримання одноразової грошової допомоги та зобовязання прийняти заяву на виплату позивачу одноразової грошової допомоги, оформити необхідні для цього документи та виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив позивачу листом від 11 липня 2018 року за №14/269 в отриманні одноразової грошової допомоги, у звязку з визначенням йому інвалідності, отриманої під час виконання ним службових обовязків, повязаних з виконанням повноважень та основних завдань поліції з підстав того, що він був звільнений з поліції «за власним бажанням», а не «за хворобою», що на думку, відповідача перешкоджає праву позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

Позивач зазначив, що інвалідність позивачу визначена рішенням обласної МСЕК, де вказано, що причиною інвалідності є травма, яка повязана з виконанням службових обовязків, що відповідає нормі підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.2 п. 1 Розділу «Умови виплати ОГД» Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», затвердженого наказом МВС, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року №163/28293.

На думку позивача, ним виконані вимоги підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в частині встановлення групи інвалідності на протязі не більше шести місяців після звільнення з поліції, а саме: звільнення позивача відбулося 05 квітня 2016 року, а інвалідність встановлена 18 травня 2016 року, тобто в межах шестимісячного терміну .

Враховуючи зазначене, позивач вважає дії відповідача щодо відмови в оформленні та виплаті ОГД протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У встановлений судом строк, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що, оскаржуване рішення про відсутність підстав для призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивача винесено в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством та з врахуванням всіх обставин, що підлягали врахуванню при його прийнятті.

Так, відповідач зазначив, що у позивача в розумінні вимог п. 4 ч. 1 статті 97 Закону України №580-VIII відсутнє взагалі право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги , а тому відсутні потреби у застосуванні правових норм статті 101 цього Закону.

Також, відповідачем зазначено, що 18.06.2018 року начальником Головного управління було затверджено висновок про відмову в призначенні ОГД, тобто відповідач виконав вимоги Закону щодо вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги за заявою позивача, прийнявши рішення про відмову у задоволенні заяви позивача щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Позивач надав відповідь на відзив від 30.10.2018 року (вхід. 32411/18).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач помилково вважає, що тільки звільнення саме через хворобу надає позивачу право на отримання одноразової грошової допомоги, відповідач невірно трактує приписи пункту 4 частини 1 статті 97 Закону, в той час, як у довідці МСЕК вказано, що причиною набуття інвалідності є травма, повязана із виконанням службових обовязків, що відноситься до випадку, передбаченого п.3 ч. 1 статті 97 Закону.

Позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд у справі встановив такі факти та обставини.

Згідно з записів у трудовій книжці ОСОБА_1 у період з 03.10.2002 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та у період з 07.11.2015 року по 22.03.2016 року проходив службу в поліції. (а.с.11).

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 94 о/с від 09.03.2016 року, ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням зі служби в поліції з 22 березня 2016 року.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №408 о/с від 30 травня 2016 року «По особовому складу» вбачається, що до пунктів наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09.03.2016 року №94 о/с та 05.05.2016 року №290 о/с внесено зміни в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора чергового Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області та вважати звільненим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про Національну поліцію» з 05 квітня 2016 року, виплативши грошову компенсацію за 10 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2016 року по день звільнення (а.с.12).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №798987 18.05.2016 року, ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності повязана з виконанням службових обовязків (а.с.13) та видано посвідчення на підтвердження встановленої 3 групи інвалідності (а.с. 14).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 01 серпня 2017 року позивач звернувся з заявою (рапортом) до Начальника ГУНП в Одеській області, в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги, у звязку з тим, що отримав травми в період проходження служби в ОВС. До заяви додано: копія виписки (довідки) МСЕК; форма Н-5; форма Н-1; висновок; копія додатку до МСЕК; копія посвідчення інваліда війни; довідка №10/15 (а.с.15).

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 27 грудня 2017 року був прийнятий висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

Однак, висновком від 18.06.2018 року, попередній висновок було визнано недійсним, про що повідомлено позивача листом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 11 липня 2018 року №14/629, а саме: повідомлено позивача про те, що згідно з облікових даних, первинна підстава для звільнення позивача з поліції 05.04.2016 року п.п.7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням), а тому підстави для нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відсутні, в звязку з чим позивачу повернуто документи для отримання допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (а.с.16).

Також, на звернення позивача щодо причини невиплати одноразової грошової допомоги, листом Головного управління Національної поліції в Одеській області (управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку) від 17.09.2018 року №14/г-628 повідомило позивача про те, що його звільнено з ГУПН в Одеській області 22 березня 2016 року наказом від 09.03.2016 року №94 о/с за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України (за власним бажанням), в рапорті на звільнення зазначено, що від медичної комісії позивач відмовився, стан здоровя задовільний, наслідки відмови розяснені та наказом ГУНП в Одеській області від 30.05.2016 року №48 о/с на підставі свідоцтва про хворобу від 12.04.2016 року №92/2 внесені зміни в наказ №94 о/с та зазначено, що позивача звільнено за п.2 ч. 1 ст. 77 Закону України (через хворобу) з 05.04.2016 року. З огляду на викладене, скасовано висновок від 27.12.2017 року про призначення допомоги у звязку з невідповідністю пп. 3 п. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в частині причин звільнення з поліції, зазначених у цьому пункті (а.с. 17).

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача щодо відмови, позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого права.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно з ч. 1-2 ст. 97 Закону №580-VІІІ, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок №4).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 (в редакції, чинній на момент встановлення інвалідності позивача), визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку № 4, посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги. Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. Для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1-2 розділу IV Порядку № 4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій. Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається структурним підрозділом до фінансового підрозділу Національної поліції за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з витягу з наказу ГУНП в Одеській області №94 о/с від 09 березня 2016 року капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням.

Також матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУНП в Одеській області №408 о/с від 30.05.2016 року були внесені зміни до наказу №94 о/с від09.03.2016 року, відповідно до яких позивач є звільнений з поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 05.04.2016 року.

18 травня 2016 року позивачу рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії в Одеській області встановлено ІІІ групу інвалідності, підставою є травма, яка повязана з виконанням службових обов'язків та видана довідка МСЄК серії ААВ №798987.

Також, суд встановив, що 20 травня 2016 року позивач отримав посвідчення інваліда війни серіє Є №012331.

Таким чином, днем виникнення права позивача на отримання ОГД є дата зазначена в довідці МСЄК про втрату працездатності, а саме: 16 травня 2016 року.

Тобто, судом встановлено, що позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», отримав ІІІ групу інвалідності у звязку з виконанням службових обовязків протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті, а тому має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно цього Закону.

01 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату ОГД, у звязку з тим, що отримав травми в період проходження служби.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2017 року Начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі п.п.3 п. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію» згідно з розрахунком у розмірі 400 000 грн.

Однак, в порушення п. 1-2 розділу IV Порядку № 4, на підставі цього висновку Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк не прийняв, ані рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, ані не було надіслано письмове повідомлення заявнику із зазначенням мотивів відмови.

Навпаки, суд встановив, що висновок від 27.12.2017 року про призначення допомоги було визнано недійсним висновком від 18.06.2018 року, у звязку з невідповідністю п.п.3 п. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» в частині причин звільнення з поліції, зазначених у цьому пункті та ГУПН в Одеській області.

Аналізуючи зміст статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» в редакції, чинної на час звернення позивача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, та оцінюючи письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позивач підпадав під дію підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено право на отримання одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обовязків, повязаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу призначено інвалідність, підставою якої є травма, отримана під час виконання ним службових обовязок та вона призначена через півтора місяця після звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Посилання представника відповідача на те, що первинно позивача було звільнено за «власним бажанням» не може бути законною підставою для відмови у наданні такої допомоги, оскільки стаття 97 Закону України «Про Національну поліцію» не містить таких прямих застережень. Тим більш, суд враховує, що наказом ГУНП в Одеській області №408 о/с від 30.05.2016 року були внесені зміни до наказу №94 о/с від09.03.2016 року, відповідно до яких позивач є звільнений з поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 05.04.2016 року.

З огляду на вищевикладені встановлені та зясовані обставини, керуючись приписами Порядку від 11.01.2016 року № 4, ч. 4 ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання прийняти заяву на виплату позивачу одноразової грошової допомоги, оформити необхідні для цього документи та виплатити одноразову грошову допомогу, передбачену підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» задовольнити шляхом зобовязання Головне управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) вирішити питання щодо якого звернувся позивач ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шосейна, буд. 37) у заяві-рапорті від 01 серпня 2017 року про виплату одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що отримав травми в період проходження служби в органах внутрішніх справ з урахуванням висновків суду.

При цьому, відповідачу слід врахувати висновки суду про те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які належать до його компетенції, не буде привласненням судом собі таких повноважень і функцій відповідача, оскільки суд, в цьому разі, не вирішує питання щодо розміру одноразової грошової допомоги, а лише зобов'язує його діяти у спосіб, порядку та в межах повноважень, визначених Законом №580-VІІІ та Порядку № 4, з урахуванням встановлених у суді обставин.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо відмови в прийомі та оформленні документів на отримання одноразової грошової допомоги, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги не належать задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем були вчинені дії щодо відмови в прийомі документів, навпаки, матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняв цю заяву до розгляду та відмовив у її задоволенні. В свою чергу, цим діям відповідача вже надана судом правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2. ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Враховуючи те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до пп.3 п. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», у звязку з втратою працездатності під час виконання службових обовязків з дати набуття прав на отримання грошової допомоги 16.05.2016 року, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання щодо якого звернувся позивач ОСОБА_1 у заяві-рапорті від 01 серпня 2017 року про виплату одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що отримав травми в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на те, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704, 80 грн., як за одну немайнову вимогу, за позовні вимоги, які між собою є повязаними, у звязку з частковим задоволенням позовних вимог, керуючись приписами ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шосейна, буд. 37) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) про визнання протиправними дій щодо відмови в прийомі та оформленні документів на отримання одноразової грошової допомоги та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) вирішити питання щодо якого звернувся позивач ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шосейна, буд. 37) у заяві-рапорті від 01 серпня 2017 року про виплату одноразової грошової допомоги у звязку з тим, що отримав травми в період проходження служби в органах внутрішніх справ з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шосейна, буд. 37) судовий збір у розмірі 704, 8 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписний « 05» листопада 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.