Справа № 810/1502/18
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1502/18
05 листопада 2018 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
при секретарі Григорук В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фастівської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської міської ради, в якому просили суд:
- визнати протиправними дії голови Фастівської міської ради ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що виявились у невиконанні вимог позивачів протягом двох років і десяти місяців;
- визнати протиправною бездіяльність голови Фастівської міської ради ОСОБА_4 та Виконавчого комітету Фастівської міської ради, що виявилась у невжитті на протязі 2015-2018 років заходів щодо приведення у відповідність до будівельних норм прибудованої до будинку конструкції навісу для накриття стоянки автомобілів;
- зобов'язати голову Фастівської міської ради ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Фастівської міської ради виконати рішення, зафіксовані в документах позовної заяви;
- стягнути з відповідача та голови Фастівської міської ради ОСОБА_4 моральну шкоду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме - позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
19 жовтня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивачів надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, в якій останні просять ухвалити додаткове судове рішення у справі №810/1502/18, яким стягнути з Фастівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 762 грн.
05 листопада 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшов додаток до заяви про винесення додаткового судового рішення, в якому останній просить долучити до заяви про винисення додаткового судового рішення понесені ним витрати на правову допомогу, а саме: вивчення матеріалів справи, з'ясування обставин справи, підготовка правової позиції та тактики захисту кієнта 500 грн.; апеляційна скарга на судове рішення 2500 грн.; клопотання, заява про винесення додаткового судового рішення 500 грн.
Розглядаючи зазначене клопотання позивачів та додаток до заяви про винесення додаткового судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання позивачів, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ними було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 91 від 29.08.2018 року у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 103).
Колегія суддів звертає увагу на те, що до додатка до заяви про винесення додаткового судового рішення ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Фастівської міської ради.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 229, 252, 310, 321, 322, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Повний текст виготовлено 06 листопада 2018 року.