Справа № 2040/8171/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2018 р.Справа № 2040/8171/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Русанова В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Мінаєвої О. М. у справі 2040/8171/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі № 2040/8171/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

На рішення суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02.11.2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_2 працює викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, завідувачем якої є ОСОБА_4, чоловік судді Мінаєвої О.М. Крім того, в матеріалах справи наявний науково-правовий висновок з питань, що є предметом розгляду цієї справи, наданий ОСОБА_5, яка працює викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, очолювану чоловіком судді Мінаєвої О.М., у зв'язку з чим участь судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М. викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи №2040/8171/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 р. визнано необґрунтованою заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М.

Згідно ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Мінаєвої О. М., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В заяві про відвід заявник зазначає, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_2, який також є викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, завідувачем якої є чоловік головуючої судді Мінаєвої О.М., а також наявності в матеріалах справи науково-правового висновку з питань, що є предметом розгляду цієї справи, наданий ОСОБА_5, яка працює викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Мінаєвої О.М.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що адвокат ОСОБА_2 є представником відповідача, крім того такі твердження позивача спростовуються наявними в справі довіреністю, протоколом судового засідання суду першої інстанції з яких вбачається, що представником відповідача була ОСОБА_6, в апеляційній інстанції інтереси відповідача представляє ОСОБА_7 (а.с. 46,58,95)

Щодо наявного в матеріалах справи науково-правовий висновку з питань від 13.07.2018р. , складеного за зверненням адвоката ОСОБА_2 та підготовленого доктором юридичних наук, професором кафедри фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ОСОБА_5, колегія суддів зазначає, що предметом спору є заява податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту платника майна, а не зазначений висновок ( як зазначає заявник), який є одним з доказів по справі, оцінка якому буде надана судом, а тому зазначена обставина не є підставою для відводу судді.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід судді Мінаєвої О. М. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведеним позивачем обґрунтуванням, суд вважає, що за об'єктивним критерієм відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності (неупередженості) судді.

Таким чином, відсутні підстави для визнання обґрунтованими підстав відводу судді Мінаєвої О. М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О. М. по справі № 2040/8171/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.