Справа № 307/2408/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2408/17
Провадження № 2-а/307/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом де вказує, що 21 вересня 2017 на адресу його постійного проживання поступив адресований йому конверт від Закарпатської митниці ДФС, у якому містилася постанова в справі про порушення митних правил №2578/30500/17 від 13 вересня 2017 року, винесена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, без його участі або його представника, а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно до обставин справи, 13.08.2017 року при здійсненні в'їзду в Україну у якості пасажира та під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 22.07. 2017 року о 00 год. 37 хв. через м/п «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «АUDІ А8», реєстраційний номерний знак Болгарії - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» та станом на 13.08.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився, хоч повинен був бути вивезеним в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 27.07.2017 року (включно), а в зоні діяльності іншої митниці до 01.08.2017 року.

У оскаржуваній постанові також зазначено, що у своєму поясненні ОСОБА_1 зазначав, що транспортний засіб автомобіль марки «АUDІ А8», реєстраційний номерний знак Болгарії - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 не вивіз з митної території України у зв'язку з поломкою двигуна автомобіля, і, що на даний час автомобіль знаходиться на ремонті на СТО в с. Бедевля. У складеному протоколі про порушення митних правил було визначено дату розгляду справи 30 серпня 2017 року, однак розглянуто справу і прийнято рішення в інший день, належним чином про час та місце розгляду справи позивач повідомленим не був, чим порушено його право на подання доказів на обґрунтування об'єктивних причин не вивезення автомобіля, а також порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_1 при розгляді справи у митному органі мав бажання скористатися правовою допомогою адвоката Кустрьо М.М., з яким попередньо було досягнуто згоди на це.

На підтвердження факту перебування автомобіля на ремонті на СТО в с. Бедевля позивачем було підготовлено довідку за №274 від 13.09.2017 року ПП ОСОБА_4, у якій зазначено, що автомобіль марки «АUDІ А8», реєстраційний номерний знак Болгарії - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 у період з 25.07.2017 року по 13.09.2017 року знаходився на ремонті в СТО «Форсаж» у зв'язку з виходом з ладу мотора цього автомобіля. Також було підготовлено для пред'явлення митниці товарний чек від 13 вересня 2017 року про оплату за проведений ремонт автомобіля, акт виконаних робіт /видаткова накладна №274 від 13.09.2017 року, копію Свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_4 як платника єдиного податку, а також копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Автомобіль марки автомобіль марки «марки «АUDІ А8», реєстраційний номерний знак Болгарії - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, що був ввезений позивачем на територію України, внаслідок несправності двигуна, що сталася на третій день в'їзду до України, був транспортований до СТО ФОП ОСОБА_4 у с.Бедевля та оскільки вказана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, експлуатація транспортного засобу із такою несправністю є неможливою. Терміни ремонту не могли бути відомі ні на СТО, ні йому, оскільки була необхідна заміна запчастин, яких на сервісі не було в наявності, тому була потреба їх пошуку та замовлення, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів, для прискорення пошуку яких і він поїхав до Румунії, а при перетині кордону при поверненні до України 13.08.2017 року мав їх при собі і показував працівникові митниці, а також по приїзду до Румунії він захворів і деякий час був змушений там лікуватися. З цих причин фактично автомобіль був у ремонті з 25 липня по вересня 2017 року. Даний факт підтверджується довідкою №274 від 13.09.2017 року ПП ОСОБА_4, якою підтверджено, що автомобіль марки «АUDІ А8», реєстраційний номерний знак Болгарії - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 знаходився на ремонті в СТО з 25.07.2017 по 13.09.2017 року у зв'язку з ремонтом двигуна.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, що відповідно до ч.1 ст.460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ст.192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1. вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2. терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У ст.4 Митного кодексу - визначення основних термінів і понять передбачено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінностів, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Стверджує, що вимог закону щодо збереження автомобіля та недопущення будь-якого його використання повністю дотримано, лише не дотримано повідомлення митному органу про неможливість своєчасного вивезення автомобіля та причин на це, оскільки перебував за кордоном і перебував на лікуванні.

Разом з тим, статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до змісту ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, але стверджує, що таких ознак у діях ОСОБА_1 не вбачається.

Тому стверджує, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином на час винесення постанови чи дійсно автомобіль знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось наявними у позивача документами, а відповідач не звертався до ПП ОСОБА_4 для перевірки чи спростування такої інформації. Більше того, докази позивача вказують, що факт перебування його автомобіля на ремонті, а його самого за межами України є належним чином підтвердженим, а відтак сталося в силу непереборних і незалежних від нього причин позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону на виїзд з України або повідомити про це митний орган, що виключає його адміністративну відповідальність за це. Як вбачається навіть із тексту оскаржуваної постанови відповідача, що він участі у розгляді справи не брав, заяви на розгляд справи без його участі не подавав, всупереч вимогам ч.2 ст.526 МК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не був, через що був позбавлений можливості подати докази на підтвердження своєї невинуватості, скористатися правовою допомогою захисника, однак попри всі ці порушення його визнано винним і на нього накладено штраф, через що і змушений зараз звернутися до суду.

Проте, як зазначено на відправній поштовій печатці на конверті, постанова була відправлена лише 18.09.2017 року, отримана 21.09.2017 року, чим порушено строк і його право на своєчасне її оскарження, який відповідно до положень ст.529 МК та ст.294 КупАП може бути повновленим за заявою особи, що подає адміністративний позов у разі пропуску цього строку з поважних причин.

Тому просить суд поновити строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил №2578/30500/17 від 13 вересня 2017 року як пропущений з поважної причини та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2578/30500/17 від 13 вересня 2017 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрієм Івановичем про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст.470 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник позивача надав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити , а тому суд на підставі ст. 205 ч. 1 КАС України справу розглянув у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 205 ч. 1 КАС України справу розглянув у його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №2578/30500/17 від 13.09.2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що13.08.2017 року при здійсненні в'їзду в Україну у якості пасажира та під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 22.07. 2017 року о 00 год. 37 хв. через м/п «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль марки «АUDІ А8», реєстраційний номерний знак Болгарії - НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «транзит» та станом на 13.08.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився, хоч повинен був бути вивезеним в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 27.07.2017 року (включно), а в зоні діяльності іншої митниці до 01.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивач та його представник, факт порушення терміну вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України не заперечують, проте вказують, що причиною порушення послугували обставини непереборної сили - несправність транспортного засобу, на підтвердження чого подано довідку від 13.09.2017 № 274, видану Приватним підприємцем ОСОБА_4, відповідно до якої автомобіль марки «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_3, у період з 25.07.2017 по 13.09.2017 знаходився на техстанції «Форсаж», у зв'язку з виходом з ладу мотора цього автомобіля; транспортний засіб не міг експлуатуватись до закінчення ремонту. Також, на підтвердження цієї обставини долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт (видаткову накладну від 13.09.2017 № 274) та товарний чек від 13.09.2017.

Відповідно до частини першої статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому пунктом 5 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3ст.470МитногокодексуУкраїни,є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили

відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Утім, як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення в межах встановленого строку транзитного перевезення про обставин непереборної сили та неможливість вивезення автомобіля марки «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_3,

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували не можливість позивача повідомити митний орган в межах встановленого строку транзитного перевезення про обставин непереборної сили та неможливість вивезення автомобіля марки «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_3,

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п.1ч.1 ст. 95, ч.1 ст458, ст.466, ст.469, ст.476 ст.478,ст.481 Митного Кодексу України, ст. 33, 284 КУАП, ст. ст.5, 6, 10, 77, 205, 245, 250, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрія Івановича про скасування постанови в справ про порушення митних правил - залишити без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №2578/30500/17 від 13 вересня 2017 року - без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом десять днів з дня його проголошення через Тячівський районний суд Закарпатської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС Каращенко Андрій Іванович, місце розташування: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 220.

Суддя: В.В. Чопик