Справа № 215/3657/18
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3657/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського взводу № 1 батальону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Лященко Анастасії Валеріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом, яким просить суд скасувати постанову серії ВР № 154479, складену інспектором Лященко А.В. про накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). В обґрунтування позову зазначив, що 02.08.2018 відносно нього відповідачем складено зазначену постанову та накладено штраф. Позивач не згоден з зазначеною постановою з посиланням на те, що діяв у повній відповідності до п.16.8 Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, а жовте світло світлофору загорілось у той час, як автомобіль знаходився самому центрі перехрестя на однаковій відстані від початків заокруглення дороги, що прилягає. Посилається на те, що відеозапис з відеореєстратора інспектора не містить у собі факту виїзду на перехрестя на заборонене світло світлофору. Також інспектор неправомірно відмовив йому в допиті свідків.
Ухвалою судді від 17.09.2018 відкрито провадення у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
17.10.2018 до суду надійшов відзив від відповідача. У своїх запереченнях, викладених у відзиві, відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, а також такими, які не підлягають задоволенню посилаючись на те, що під час патрулювання 02.08.2018 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області приблизно о 9-30 був помічений транспортний засіб Мерседес бенз спринтер з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Тетяни Буряченко та перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Тімірязєва на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху. Ці обставини підтверджуються відеозаписом поліцейського відеореєстратора. На місці події позивачу надано можливість оглянути відеозапис, розяснено права і відібрано письмові пояснення. Посилається на те, що за результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія від 07.08.2009 серії НОМЕР_2 , видане Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з правом керування транспортними засобами за категоріями А,В,C1,C,D1,D,BE,C1E,CE,D1E та DE (а.с.22). Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI, фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.21).
Згідно постанови серії ВР № 154479 від 02.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 02.08.2018 о 09.30 год. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Т.Буряченко та перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Тімірязєва на жовті сигнали світлофорів, що забороняють рух і попереджають про наступну зміну сигналів, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху. У звязку з цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З вказаною постановою позивач не погоджуються посилаючись на рух на перехресті на дозволений сигнал.

Оцінка суду.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.3 (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 із змінами і доповненнями в редакції чинній станом на 02.08.2018 (далі ПДР).

Відповідно до пп. ґ п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, ст.77 КАС України.
Так, на підтвердження факту правопорушення відповідачем надано до суду лазерний диск з відеозаписом поліцейської відеокамери.
Дослідженням даного відеозапису на DVD диску (а.с.38) встановлено, що 02.08.2018 транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_1 дійсно перетнув початкову межу перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Т.Буряченко та перехрестя вул. С.Колачевського та вул. Тімірязєва на жовті сигнали світлофорів відповідно, що регулюють дорожній рух на цих перехрестях і які обладнані цифровим табло відліку часу сигналу. Будь яких перешкод, що обмежували видимість світлофорів або унеможливлювали б безаварійну зупинку автомобіля, під час руху автомобіля позивача на той час були відсутні.
Дані обставини належними і допустимими доказами позивачем не спростовані.
Також з відеозапису вбачається, що розгляд справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 02.08.2018 відбувалося за участю водія ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення. При цьому позивачу було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, поспілкуватись телефоном з юристом, та роз`яснено йому права, зазначені в ст.268 КУпАП.
Згідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст.251 КУпАП).
За таких обставин, суд вважає, що права позивача не порушено, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Отже, передбаченихзаконом підстав для скасування постанови серії ВР № 154479 від 02.08.2018 немає, тому позов ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.139 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 139, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейського взводу № 1 батальону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лященко Анастасії Валеріївни про скасування постанови серії ВР № 154479 від 02.08.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - відмовити .
Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня складання

Копію рішення суду надіслати сторонам в порядку, передбаченому ч.ч. 4,5 ст. 251 КАС України.

Рішення складено 08.11.2018 року.

СУДДЯ