Справа № 0440/4892/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Справа № 0440/4892/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача 1 відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
1. 03.07.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, Відділу освіти Павлоградської міської ради про:
- визнання протиправною бездіяльності Павлоградської міської ради та відділу освіти Павлоградської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу №16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Дніпропетровській області в акті № 14 планової перевірки, проведеної у період з 03.04.2017 по 24.04.2017 та акті № 147 позапланової перевірки, проведеної у період з 08.12.2017 по 19.12.2017;
- зобов'язання Павлоградської міської ради та відділу освіти Павлоградської міської ради вжити заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Дніпропетровській області в актах № 14 від 24.04.2017 та № 147 від 19.12.2017, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
2. Ухвалою суду від 09.07.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 25.07.2018 позивачем на виконання ухвали суду надано виправлений адміністративний позов про:
- визнання протиправною бездіяльності Павлоградської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Дніпропетровській області в акті № 14 планової перевірки, проведеної у період з 03.04.2017 по 24.04.2017 та акті № 147 позапланової перевірки, проведеної у період з 08.12.2017 по 19.12.2017;
- зобов'язання Павлоградської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Дніпропетровській області в актах № 14 від 24.04.2017 та № 147 від 19.12.2017, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень;
- визнання протиправною бездіяльності відділу освіти Павлоградської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Дніпропетровській області в акті № 14 планової перевірки, проведеної у період з 03.04.2017 по 24.04.2017 та акті № 147 позапланової перевірки, проведеної у період з 08.12.2017 по 19.12.2017;
- зобов'язання відділу освіти Павлоградської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, встановлених Павлоградським міськрайонним управлінням ГУДСНС у Дніпропетровській області в актах № 14 від 24.04.2017 та № 147 від 19.12.2017, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.
4. Позивачем надано клопотання про залучення третіх осіб із зазначенням підстав відповідно до яких належить залучити вказаних третіх осіб.
5. Ухвалою суду від 27.07.2018 відкрито загальне провадження в адміністративній справі № 0440/4892/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.
6. 21.08.2018 Павлоградською міською радою подано відзив на адміністративний позов.
7. 27.08.2018 Відділом освіти Павлоградської міської ради подано заперечення на позов.
8. 27.08.2018 від Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив Павлоградської міської ради.
9. 05.09.2018 від представника Павлоградської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи.
10. У підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2018, протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів. Підготовче засідання відкладено до 28.09.2018.
11. 07.09.2018 Відділом освіти Павлоградської міської ради подано заперечення на відповідь на відзив.
12. 07.09.2018 представником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подано відповідь на відзив Відділу освіти Павлоградської міської ради.
13. 13.09.2018 на електронну адресу суду від Дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, оригінал якої надійшов поштою 18.09.2018.
14. У підготовче засідання, призначене на 28.09.2018, прибули представники позивача та відповідачів.
15. Ухвалою суду від 28.09.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 0440/4892/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018.
16. У судове засідання 25.10.2018 прибули представники позивача та відповідачів, які підтримали обрані правові позиції.
ІІ. ДОВОДИ ПРОКУРОРА
17. Прокурор звернувся з даним адміністративним позовом з метою захисту права громадян на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого Конституцією України права на освіту.
18. Статтею 53 Конституції України гарантовано право на освіту.
19. Відповідно до статті 53 Закону України «Про освіту» передбачено, що здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.
20. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість, діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.
21. Праву громадян на належні та безпечні умови здобуття освіти кореспондує обовязок органів державної влади та місцевого самоврядування створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти.
22. Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини прийнятою Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 (ратифікована постановою Верховної ОСОБА_6 України № 789XІІ від 29.02.1991) передбачено, що держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя. Держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановлений компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки та й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.
24. Відповідно до статистичних даних Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту за 2017 рік зареєстровано 83 0116 пожеж, внаслідок яких загинуло 1 819 людей, з яких 65 діти. Травмовано на пожежах 1 474 людей, з яких 144 діти.
25. Чисельні повідомлення у засобах масової інформації про випадки пожеж, у тому числі у дитячих закладах, що призвели до трагічних наслідків - загибелі дітей, свідчать про актуальність проблеми та нагальної необхідності у її вирішенні.
26. Перевірки, проведені органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій засвідчили, що стан протипожежної безпеки у низці навчальних закладів міста Павлограда є такими, що створює потенційну загрозу життю та здоров'ю учнів.
27. Водночас, керівники навчальних закладів міста, а також Павлоградська міська рада в особі виконавчого органу у сфері освіти, якому підзвітні та підконтрольні зазначені навчальні заклади, не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки.
28. Державний інтерес у даному випадку полягає у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, як учасників освітньої діяльності, законодавчих обовязків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти. Рівень реалізації посадовими особами наданих повноважень має забезпечувати досягнення законодавчої мети у вигляді створення та підтримання таких умов здобуття освіти, що виключають будь-яку шкоду або загрозу життю та здоровю дітей.
29. Відповідно до пункту 1 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Постановою КМУ № 1052 від 16.12.2015 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері пожежної та техногенної безпеки.
30. У відповідності до підпункту 12 частини першої 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
31. Відповідно до вищевказаних положень законодавства, спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері забезпечення пожежної безпеки є органи ДСНС.
32. Водночас, відповідно до статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів ДСНС належить право звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу.
33. Разом з тим, зупинення діяльності закладів освіти комунальної форми власності призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи влади до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів.
34. Таким чином, органи ДСНС позбавлені права звертатися з позовом про спонукання субєктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти.
35. Відповідно до пункту 1 «Перехідних положень» Закону України «Про прокуратуру» прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.
36. Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
37. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
38. Відповідно до частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
39. З урахуванням вищенаведеного, з даним позовом вимушений звернутись прокурор.
40. У період з 03.04.2017 по 24.04.2017 на підставі наказу № 1 від 16.03.2017 Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області головним інспектором ВЗНС Павлоградського МРУ ГУ ДСНС України ОСОБА_7 проводилася планова перевірка щодо додержання дошкільним навчальним закладом № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. В результаті проведеної перевірки встановлено низку порушень стандартів та нормативів у сфері пожежної безпеки, Кодексу цивільного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні.
41. Станом на теперішній час порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки не профінансовані та не усунуті.
42. Відповідно до пункту 1.4. Статуту дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - зазначений заклад є закладом освіти засновником та власником якого є Павлоградська міська рада, управління навчальним закладом здійснює відділ освіти Павлоградської міської ради, на який покладено завдання щодо реалізації державної політики у сфері дошкільної освіти, головним розпорядником визначено відділ освіти Павлоградської міської ради.
43. Згідно інформації, наданої дошкільним навчальним закладом № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради, навчальний заклад відвідують 173 дитини.
44. Статтею 7 Кодексу цивільного захисту визначено основні принципи здійснення цивільного захисту, зокрема - гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоровя та власності.
45. Згідно статті 4 Законом України «Про охорону дитинства» система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає в тому числі, забезпечення належних умов для охорони здоровя, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.
46. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
47. Тривалий характер порушень протипожежної безпеки свідчить про бездіяльність керівництва закладу в питанні усунення порушень.
48. Усунення виявлених порушень, зазначених в актах та приписах уповноважених органів ДСНС, можливе шляхом фінансування заходів за рахунок коштів місцевого бюджету.
49. Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
50. Павлоградська міська рада, яка є засновником та власником навчального закладу, відділ освіти Павлоградської міської ради, який є органом управління, не вживають достатніх заходів для усунення порушень пожежної безпеки, чим створюють загрозу життю та/або здоров'ю дітей.
ІІІ. ДОВОДИ ПАВЛОГРАДСЬКОЇ ОСОБА_6
51. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що відповідно до припису № 7 від 23.05.2018 строк виконання (усунення) порушень - 24.08.2018.
52. Строк виконання припису ще не настав, і в разі невиконання його можливість подати позовну заяву настане тільки після 24.08.2018.
53. Прокурором при поданні адміністративного позову, а також при наданні відповіді на відзив Павлоградської міської ради не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та як наслідок не визначено порушення інтересів держави в особі якого органу представляє прокурор з відповідним позовом.
IV. ДОВОДИ ВІДДІЛУ ОСВІТИ ПАВЛОГРАДСЬКОЇ ОСОБА_6
54. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши про вжиття дієвих заходів, направлених на усунення порушень, планування та забезпечення фінансування виконання вимог протипожежної безпеки.
V. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ
55. Представники Дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області участі у розгляді справи не приймали, заяв по суті спору та клопотань не надавали.
VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
56. У період з 03.04.2017 по 24.04.2017 Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено перевірку у Дошкільному навчальному закладі № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з питань дотримання у закладі законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
57. В ході перевірки були встановленні порушення вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки в діяльності закладу, які зазначені в акті перевірки № 14.
58. 27.04.2017 Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 12.
59. З 08.12.2017 по 19.12.2017 Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено перевірку закладу, під час якої встановлено допущення порушень вимог протипожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 147.
60. 26.12.2017 Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 150, відповідно до якого строк виконання запропонованих заходів 01.03.2018.
61. У період з 014.05.2018 по 25.05.2018 Павлоградським міськрайонним управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведено перевірку у Дошкільному навчальному закладі № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з питань дотримання у закладі законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 88.
62. 29.05.2018 винесено припис усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 74.
63. Під час розгляду справи представниками відповідачів надані докази усунення порушень.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
(представництво інтересів держави прокурором)
64. Згідно пунктів 2, 7 частини першої 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
65. Суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
66. Відповідно до статі 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
67. Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
68. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
69. Позивачем в адміністративній справі суб'єкти владних повноважень.
70. Особливості участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб врегульовані статтею 53 КАС України.
71. Згідно частини третьої вказаної норми у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.
72. Частиною четвертою статті 53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.
73. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
74. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
75. Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
76. На прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом (пункт 2 частини першої статті 2 Закону № 1697-VII).
77. Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону № 1697-VII).
78. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону № 1697-VII).
79. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
80. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
81. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
82. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
83. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
84. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 23 Закону № 1697-VII під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
85. Особливістю здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді є надання законом права подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (стаття 24 Закону № 1697-VII).
(регулювання спірних правовідносин)
86. Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052.
87. Відповідно до статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання;
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; розгляд відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з порушенням установлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанням приписів та постанов центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, і накладення адміністративних стягнень.
88. Відповідно до статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
89. Статтею 70 КЦЗ України визначені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
90. У розглянутому спорі прокурор, звернувшись до суду в порядку частини четвертої статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в інтересах держави, зазначив, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.
91. Як зазначено у постанові Верхового Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
92. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень.
93. Суд погоджується із наявністю інтересів держави у забезпеченні учасників освітньої діяльності безпечними умовами здобуття освіти, наявність позитивного обовязку держави у гарантуванні конвенційних прав людини у цій сфері.
94. Заявляючи цей позов, прокурор зазначив, що відсутній субєкт владних повноважень, який би мав право звернення до суду із позовом до навчального закладу та власника/органу управління навчальним закладом щодо їх бездіяльності по невжиттю заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки та вимагати в судовому порядку зобовязання вчинити такі дії, у тому числі забезпечити фінансування таких заходів.
95. З огляду на характер спірних правовідносин та субєктний склад осіб, які приймають участь у справі, з врахуванням конституційного принципу відсутності спорів, на які не поширюється юрисдикція судів України, суд вирішує заявлений позов по суті.
96. У правовідносинах, повязаних із контролем у сфері техногенної та пожежної безпеки, суб'єктом владних повноважень, на якого покладено такий контроль, виступає МНС України.
97. До превентивних заходів, які здійснюються МНС України, віднесено контроль у формі перевірок, винесення приписів та контроль за їх виконанням, звернення до суду із позовами про застосування заходів реагування, накладення адміністративних санкцій.
98. Суд погоджується із аргументами прокурора про відсутність суб'єкта владних повноважень, який би мав повноваження звернутись до суду із заявленим позовом.
99. Однак, статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
100. КАС України також передбачає право звернення до суду суб'єкта владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.
101. Це означає, що субєкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.
102. Таким чином, у розглянутому спорі відсутній як субєкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідачів.
103. У рішенні від 20.10.2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
104. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заявлених позовних вимог.
105. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_1