Справа № 1240/1884/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа №1240/1884/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність від 16 серпня 2018 року,

представника відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 1240/1884/18 (головуючий 1 інстанції Чиркін С.М. повний текст складено 01 жовтня 2018 року у приміщенні суду пр. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк) за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 18.06.2018 року № 16/ОС/СТ-18,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 18.06.2018 року № 16/ОС/СТ-18 «Про недоліки у службовій діяльності Рубіжанського міського відділу з питань пробації та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб» згідного до якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді оголошення зауваження (том 1 а.с. 4-7).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року закрито провадження по даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідачем скасовано оскаржуваний наказ від 18.06.2018 року № 16/ОС/СТ-18 (том 3 а.с. 83-85).

Позивач не погодилась з вказаним рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій послалась на порушення судом норм процесуального права і просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що її порушене право не відновлено в повному обсязі, оскільки спірний наказ, який було скасовано відповідачем, не визнано протиправним та після повного дослідження доказів вирішити питання щодо винесення окремої ухвали відповідно до ст. 324 КАС України (том 3 а.с. 99-102).

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення позивача та її представника, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та встановив наступне.

Позивач проходила службу в Державній кримінально-виконавчій службі України на посаді начальника Рубіжанського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18 червня 2018 року наказом відповідача від 18.06.2018 року № 16/ОС/СТ-18 «Про недоліки у службовій діяльності Рубіжанського міського відділу з питань пробації та притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження за порушення п. 2.3. посадової інструкції (далі - наказ № 16/ОС/СТ-18, том 1 а.с. 12, 90).

Наказ № 16/ОС/СТ-18 був прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 15.06.2018 року (том 1 а.с. 82-83, 105-107), проведеному на виконання вказівки прокурора від 06.04.2018 року (том 1 а.с. 74) та наказу про затвердження складу комісії від 15.06.2018 року № 161/АГ-18 (том 1 а.с. 103-104).

Наказ № 16/ОС/СТ-18 є предметом спору у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом відповідача від 17.09.2018 року № 19/ОС/СТ-18 (далі - наказ № 19/ОС/СТ-18), на підставі проведеного службового розслідування, скасовано наказ від 18.06.2018 року № 16/ОС/СТ/18, яким начальнику Рубіжанського міського відділу з питань пробації підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 оголошене зауваження (том 1 а.с. 12, 90).

Як вбачається зі змісту наказу № 19/ОС/СТ-18, та наданими відповідачем усними та письмовими поясненнями (том 3 а.с. 58-59, 77-79), за результатами службового розслідування Відповідачем виявлені порушення, допущені при складанні висновку службового розслідування від 15.06.2018 року. Встановлено, що висновок службового розслідування від 15.06.2018 року був складений із порушенням Порядку № 365 зокрема в описовій частині висновку не зазначено посади, звання, прізвища, ім'я, по-батькові, персональні дані (дати та місця народження), освіта, періоду служби в ДКВС України і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристики особи (зокрема наявності або відсутності у такої особи діючих дисциплінарних стягнень), яка вчинила дисциплінарний проступок, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам. У резолютивній частині висновку не зазначено пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб рядового і начальницького складу конкретних видів дисциплінарних стягнень. Висновок службового розслідування затверджений не начальником Управління, який призначив службове розслідування, як цього вимагає припис у пункті 3 розділу VIII вказаного Порядку, а виконуючим обов'язки начальника управління персоналом.

Тобто, відповідач фактично визнає, що при розслідуванні від 15.06.2018 року не була встановлена винна особа, не зазначена пропозиція щодо покарання певних осіб та висновок не затверджений уповноваженою особою.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що порушене право позивача поновлено в повному обсязі, оскільки наказом відповідача № 19/ОС/СТ-18 від 17.09.2018 року скасовано спірний наказ № 16/ОС/СТ-18 від 18.06.2018 року, який є єдиним предметом позову у даній справі.

Щодо доводу апелянта стосовно того, що її порушене право не відновлено в повному обсязі через невизнання протиправним скасованого відповідачем спірного наказу, суд виходить з наступного.

Ефективним способом захисту порушеного права є саме скасування наказу № 16/ОС/СТ-18 відповідачем внаслідок самостійно виявлених порушень і у зв'язку із відсутністю позовних вимог щодо відшкодування негативних наслідків на переконання суду апеляційної інстанції є вичерпним способом захисту. Разом з тим, наказ № 19/ОС/СТ-18 та службове розслідування не є предметом спору у справі тому досліджується та враховується судом лише як належний та допустимий доказ скасування наказу № 16/ОС/СТ-18.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, вказана норма передбачає закриття провадження у разі виправлення суб'єктом владних повноважень наявних порушень та відновлення прав без визнання рішення протиправним.

Як вже зазначалось наказ № 16/ОС/СТ-18 є єдиним предметом спору у даній справі. Позивач не заявляла будь-яких вимог щодо подальших негативних наслідків наказу № 16/ОС/СТ-18.

Таким чином, оскільки станом на дату розгляду справи відповідачем виправлені оскаржувані позивачем порушення щодо проведення службового розслідування, визначення підстав для притягнення до відповідальності та скасований оскаржений наказ № 16/ОС/СТ-18, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки не має необхідності визнавати рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень протиправними при наявності скасованого спірного наказу та вважає, що зазначеними діями відповідач повністю відновив порушені права позивача.

Щодо доводу апелянта про винесення окремої ухвали, то суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Частиною 1 статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, аналізуючи вказані норми та виходячи з того, що в ході розгляду справи, судами не було достовірно встановлено в діях відповідача ознак кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає що відсутня необхідність в постановленні окремої ухвали. Окрім того, прийняття окремої ухвали для суду не є обов'язком, а є його правом.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 238, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 1240/1884/18 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу від 18.06.2018 року № 16/ОС/СТ-18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 1240/1884/18 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова