Справа № 1340/4880/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1340/4880/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 листопада 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання недійсною державної реєстрації, скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (80533, Львівська обл., Пустомитівський район, вул.Місячна, 182) до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79006, м.Львів, вул.Городоцька, 299), із вимогами:

-визнати недійсною державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, проведеної 13.05.2013 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №0057401 від 13.05.2013 року щодо реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Залізничну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10).

05.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. У заяві заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення виконання постанови головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (30.11.1969 р.н.) від 03.07.2018 року ВП №56511276.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою головного державного виконавця від 03.07.2018 року постановлено звернути стягнення на доходи боржника: із заробітної плати 33979,83 грн. боргу, 3397,97 грн. виконавчого збору та 350,00 грн. витрат виконавчого провадження; відрахування проводити щомісячно в розмірі 20% заробітної плати до погашення заборгованості. Заявник вказує, що щомісячне стягнення у розмірі 20% від заробітної плати значно ускладнює його матеріальне становище, а також оскільки він є потерпілим і щодо нього було вчинено правопорушення, шляхом підробки документів для реєстрації в органах державної влади, тому звернувся до суду з означеною заявою.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи й заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності вжиття таких заходів, оскільки заявником, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність державної реєстрації його як фізичної особи-підприємця, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зацікавленої сторони, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення у звязку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Загалом, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

У той же час, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою достатніми доказами; вимоги заяви не є співмірними із предметом позову у даній справі, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання недійсною державної реєстрації, скасування запису - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.