Справа № 826/9312/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Київ

справа № 826/9312/18

провадження № К/9901/64329/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу представника юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) - адвоката Сєрих Володимира Вікторовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У червні 2018 року Юридична особа-резидент Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) (далі також позивач, Компанія EROSARIA LTD) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також відповідач, Орган ДВС), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Органу ДВС у виконавчому провадженні № 55384107 (далі - ВП № 55384107), що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів ВП № 55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD за заявою від 31 травня 2018 року № 31/05-04 про ознайомлення із матеріалами ВП та зобов'язати державного виконавця Органу ДВС у ВП № 55384107 надати для ознайомлення матеріали ВП № 55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD;

визнати протиправними дії державного виконавця Органу ДВС у ВП № 55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у ВП № 55384107, та зобов'язати державного виконавця Органу ДВС у ВП № 55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року № 712/9154/17 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072, 39 дол. США на рахунку № 6 (валютний), 153 811,37 гривень на рахунку № 6 (гривневий) Компанії EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, відкрите постановою державного виконавця від 14 грудня 2017 року, до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Компанії EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року у справі № 712/9154/17.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні заявникові для ознайомлення матеріалів ВП № 55384107, а також протиправно вчинював виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року, в позові відмовив.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, 18 жовтня 2018 року представник позивача звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про їх скасування й ухвалення у справі нового судового рішення про повне задоволення заявлених позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 19 жовтня 2018 року залишив указану касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В установлений судом строк автор касаційної скарги усунув недоліки останньої.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень і доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Під час розгляду цієї справи суди першої й апеляційної інстанцій установили, що у провадженні Органа ДВС перебуває ВП № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого 28 листопада 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072,39 дол. США, на рахунку № 6 (валютний), 153 811, 37 гривень на рахунку № 6 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Виконавчим листом № 712/9154/17, виданим 28 листопада 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси, в якості стягувача зазначено «Держава», боржником - «ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478».

31 травня 2018 року представник позивача подав на ім'я директора Органу ДВС заяву № 31/05-04 про надання можливості ознайомитись із матеріалами ВП № 55384107 з примусового виконання згаданого виконавчого листа, а також заяву № 31/05-05 про утримання від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання незаконного, на думку позивача, рішення суду, до моменту розгляду по суті апеляційної скарги.

Вважаючи бездіяльність та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із обґрунтованості дій відповідача й учинення ним виконавчих дій у межах чинного законодавства.

Так, суди зазначили, що оскільки в силу згаданих обставин справи, зокрема змісту виконавчого листа, та вимог статей 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» Компанія не є учасником виконавчого провадження, то в силу статті 19 указаного Закону відповідач правомірно не надав їй для ознайомлення матеріали ВП № 55384107. Також суди зазначили, що позивач фактично вважає себе боржником у матеріали ВП № 55384107, однак матеріали справи не містять доказів, у відповідності з якими здійснена заміна боржника у вказаному виконавчому провадженні.

До того ж суди зауважили, що як на час звернення позивача до відповідача з заявою 31 травня 2018 року, так і на час звернення позивача до суду із цим позовом та вирішення справи по суті, згаданий вище вирок Соснівського районного суду м. Черкаси, на підставі якого 28 листопада 2017 року видано виконавчий лист, не скасований, а відтак підлягає обов'язковому виконанню.

Крім того, суди дійшли висновку про необґрунтованість посилання Компанії EROSARIA LTD на помилку/недоліки виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/9154/17 та, відповідно, дії державного виконавця щодо відкриття ВП № 55384107 за цим виконавчим листом, оскільки ці обставини не є предметом оскарження у даній справі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Своєю чергою, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу дій органу державної виконавчої служби, а судові рішення у цій справі ухвалені за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) - адвоката Сєрих Володимира Вікторовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 826/9312/18 за позовом юридичної особи - резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич