Справа № 480/3963/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. Справа № 480/3963/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/3963/18

за позовом ОСОБА_3

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3О.) звернулась з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Відділ ДВС), в якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57289104;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2018 ВП №57289104.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. 12.10.2018 позивач отримала постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2018 ВП №57289104, винесену на підставі постанови від 25.07.2018 №СН/929/48/АВ/ТД-ТС Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу.

На переконання позивача, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки, виконавчий документ на підставі якого відкрите виконавче провадження №57289104 та вичиняються виконавчі дії (накладення арешту на кошти боржника) на даний час оскаржується в суді та не набрав законної сили.

За наведених обставин, ОСОБА_3 вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 23.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №480/3963/18, розгляд справи призначений на 31.10.2018 о 10 год. 00 хв., відповідачу встановлений 5-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 31.10.2018, оголошено перерву до 05.11.2018 о 12 год. 00 хв.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.25-26) зазначив, що постанова про відкриття провадження ВП №57289104 від 24.09.2018 та арешт коштів боржника ВП №57289104 від 26.09.2018 винесені державним виконавцем в рамках примусового виконання постанови від 25.07.2018 №СН/929/48/АВ/ТД-ТС Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу в межах чинного законодавства. Крім того, державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі №1840/3763/18. Питання про продовження примусового виконання рішення, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" буде прийнято після усунення обставин, що стали підставою для його зупинення.

Враховуючи наведені обставини, Відділ ДВС вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні у зв'язку з необгрунтованістю.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З метою примусового виконання постанови від 25.07.2018 №СН/929/48/АВ/ТД-ТС Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу, 24.09.2018 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №57289104 (а.с.27).

26.09.2018 на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с.29)

Отже, стверджуючи про обґрунтованість позовних вимог, ОСОБА_3 зазначає на тому, що у державного виконавця відсутні були підстави для прийняття оскаржуваних постанов, оскільки виконавчий документ на підставі якого відкрите виконавче провадження №57289104 та вичиняються виконавчі дії (накладення арешту на кошти боржника) на даний час оскаржується в суді та не набрав законної сили.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам і обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова про відкриття провадження ВП №57289104 від 24.09.2018 та арешт коштів боржника ВП №57289104 від 26.09.2018 винесені державним виконавцем в рамках примусового виконання постанови від 25.07.2018 №СН/929/48/АВ/ТД-ТС Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу в межах чинного законодавства.

Суд не може погодитись з посиланням позивача, як на підставу для скасування вказаних постанов, на те, що виконавчий документ на підставі якого відкрите виконавче провадження №57289104 та вичиняються виконавчі дії (накладення арешту на кошти боржника) на даний час оскаржується в суді, оскільки нормами чинного законодавства встановлено вичерпний перелік документів та їх змісту на підставі яких державний виконавець вчиняє дії щодо примусово виконання рішення, так, відповідно, постанова від 25.07.2018 №СН/929/48/АВ/ТД-ТС Управління Держпраці у Сумській області відповідає вищевказаним вимогам та її оскарження не перешкоджає їх вчиненню.

Крім того, 10.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №57289104 згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 по справі №1840/3763/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.07.2018 №СН/929/48/АВ/ТД-ТС до набрання законної сили рішенням у справі №1840/3763/18.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 271, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик