Справа № 671/1605/18
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1605/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову капрала поліції ОСОБА_2, серія ЕАБ № 536399 від 14 серпня 2018 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., дії інспектора щодо складання вказаної постанови - визнати незаконними.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що його було притягнуто до відповідальності за те, що, як зазначено в постанові, 14 серпня 2018 року о 17:46:26 (Хмельницький, вул. Соборна, 43) водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки по вул. Соборній в м. Хмельницькому відсутні дорожні знаки 5.8 або 5.11, крім цього, по вказаній вулиці взагалі не курсують маршрутні транспортні засоби, а тому, як зазначає позивач, ним не порушено п. 17.1. ПДР України. Крім цього, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши суду письмовий відзив на позов, в якому просив справу слухати у його відсутності, проти позову заперечив, пославшись на те, що фактично місцем скоєння правопорушення була вул. Камянецька, однак через некоректну роботу програмного забезпечення приладу, за допомогою якого виносилась електронна постанова, помилково автоматично було зазначено вул. Соборна в м. Хмельницькому.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою капрала поліції ОСОБА_2, серія ЕАБ № 536399 від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що, як зазначено в постанові, 14 серпня 2018 року о 17 год. 46 хв. в м. Хмельницькому по вул. Соборній, 43 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 ПДР України, чим порушив п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

На думку суду, вказану постанову було винесено в порушення вимог чинного законодавства, оскільки в постанові зазначене місце скоєння правопорушення вул. Соборна, 43 в м. Хмельницькому, однак, доказів того, що на вказаній вулиці розташований знак 5.8 ПДР України, вимоги якого порушено позивачем, відповідачем не надано. Більше того, у відзиві на позов зазначено, що місцем правопорушення є вул. Камянецька.

На думку суду, особа не може бути притягнута до відповідальності за межами того правопорушення, яке ставиться їй у вину та описане в постанові, тобто доведенню підлягають саме ті обставини, які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки достатніх та належних доказів скоєння правопорушення по вул. Соборній, 43 в м. Хмельницькому не надано, тому не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, скоєння якого ставиться в вину ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, вимоги позивача про скасування постанови та визнання дій щодо її складення незаконними - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 7, 9, 122, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову капрала поліції ОСОБА_2, серія ЕАБ № 536399 від 14 серпня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, дії інспектора щодо складання вказаної постанови визнати незаконними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_2)
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції(29008, м. Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2; )

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя О.М. Бабій