Справа № 357/9487/18
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9487/18
Провадження № 2-а/357/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону третього полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону третього полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови. При цьому посилається на наступні обставини.

12.08.2018 року о 07.25 години вона керувала транспортним засобом автомобілем «Peugeout», номерний знак АА 5471 PC, була зупинена Інспектором патрульної поліції другої роти першого батальйону третього полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та відносно неї було складено постанову серії НК №724452 за вчинення правопорушення передбаченою п.8.7.3 ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки вона не порушувала ПДР, складаючи оскаржувану постанову, інспектор Сікач О.В. всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не навів та в протоколі не зазначив.

Позивач просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову та провадження по адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив надав суду відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

При цьому довіреності на представлення інтересів відповідача, не зважаючи на відповідне посилання у відзиві, особа, яка представляє інтереси третьої особи суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

12.08.2018 року о 07.25 години позивач керував транспортним засобом автомобілем «Peugeout», номерний знак АА 5471 PC, зупинена Інспектором патрульної поліції другої роти першого батальйону третього полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК №724452 від 12.08.2018 р. за порушення ним п. 8.7.3 ПДР України.

У той же час відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що при винесенні оспорюваної постанови відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктами 11, 12, 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 встановлено наступне.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте із матеріалів справи вбачається, що позивач оспорював допущення ним правопорушення і адміністративне стягнення, однак належного протоколу відповідачем складено не було.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, безпосередньо від відповідача жодних заперечень по суті позову до суду не надійшло, а заперечення представника третьої особи суд не приймає до уваги, оскільки вони зводяться до цитування приписів діючого законодавства та не спростовують доводів позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону третього полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії НК №724452 від 12.08.2018 року, винесену Інспектором патрульної поліції другої роти першого батальйону третього полку Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3