Справа № 463/739/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року№ 857/83/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №463/739/18 (суддя Хома О.П., м.Львів) за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби (далі ОСОБА_2) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на адвокатські запити ОСОБА_3 від 29.12.2017 (далі Адвокатські запити); зобовязати ОСОБА_2 надати відповіді на вказані Адвокатські запити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року позов задоволено.

26.04.2018 позивачем подано заяву про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в межах розглядуваної адміністративної справи. Докази про розмір витрат надані суду протягом пяти днів після ухвалення рішення суду.

02.05.2018 (конверт; а.с.90) ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та просив ухвалити таке в межах даної адміністративної справи, яким стягнути з ОСОБА_2 за рахунок бюджетих асигнувань на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача судові витрати у вигляді оплати на правову допомогу у сумі 4500 грн.

Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини справи вказує, на те, що адвокатські запити від 29.12.2017 за складання та направлення яких до ОСОБА_2 актом-приймання передачі наданих до Договору послуг №1 від 02.05.2018 (далі ОСОБА_2 приймання-передачі) визначено вартість по 500 грн подавались адвокатом не в межах розгляду цієї справи, а значно раніше ніж подана позовна заява, тому зазначені витрати не підлягають відшкодуванню. Також скаржник зазначає, що послуги щодо підготовки та подання позовної заяви, клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, додаткових пояснень, ознайомлення з матеріалами справи надавались помічником адвоката, а не безпосередньо самим адвокатом, який відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 взяв на себе зобовязання щодо функцій представника та надання правової допомоги позивачу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає оскаржуване додаткове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у відповідності до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони, яка не зявилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн повязані з розглядом справи, а розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Такі висновки суду першої інстанції лише частково відповідають встановленим обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що професійна правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом ОСОБА_3 на підставі Договору та додаткової угоди №1 до Договору від 28.12.2017 (далі Додаткова угода; а.с.12-13, 94)

Окрім цього, сторонами погоджено, що послуги по наданню правової допомоги можуть надаватися помічником адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4, такі послуги є рівноцінними та оплачуються на загальних умовах.

На виконання цієї домовленості 31.01.2018 позивач видав помічнику адвоката ОСОБА_4 довіреність серії: ННА №966305, посвідчену нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5І.(а.с.14).

Вид наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується ОСОБА_4 приймання передачі (а.с.95).

Згідно з вказаним актом ОСОБА_1 надано наступні послуги: підготовка та направлення двох Адвокатських запитів до ОСОБА_2 від 29.12.2017, тривалість складання кожного з яких становить - 30 хв., вартість по 500 грн; підготовка та подання позовної заяви від 12.02.2018, тривалість - 02 год 00 хв., вартість - 2000 грн; підготовка та подання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від 12.02.2018, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн; ознайомлення 26.04.2018 із матеріалами адміністративної справи №463/739/18, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн; підготовка та подання до суду додаткових пояснень від 27.04. 2018, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн.

Оплата послуг за правову допомогу згідно з Додаткової угоди здійснена в розмірі 4500 грн, що підтверджується квитанцією від 02.05.2018 №34.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС).

За змістом статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 134 КАС встановлено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами скаржника, який вказує, на те, що два Адвокатські запити від 29.12.2017, щодо ненадання відповіді на які виник даний спір, та за складання і направлення яких до ОСОБА_2 приймання-передачі визначено вартість по 500 грн за кожний, безпідставно включені до списку наданих адвокатом послуг в межах цієї справи. Зазначені адвокатські запити складались та направлялись до ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 з метою отримання певних документів та інформації по справі про порушення позивачем митних правил по якій адвокат надавав позивачу правову допомогу.

Відтак, в частині задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача 1000 грн судових витрат у вигляді оплати послуг на правову допомогу по підготовці та направленню Адвокатських запитів слід відмовити, оскільки такі послуги надавались в межах іншої справи.

В іншій частині задоволення вимог заявника про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, що становлять витрати на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, погоджується з позицією суду першої інстанції щодо обґрунтованості розміру вартості понесених позивачем витрат для такої допомоги в межах розгляду цієї справи.

Що стосується доводів апелянта про те що інтереси позивача представляв не адвокат, а його помічник, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, чинній на час надання адвокатом та його помічником послуг; далі Закон №5076-VI) адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю.

Помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов'язків) адвоката.

Згідно пункту 8.2 «Положенням про помічника адвоката» затвердженого рішенням ОСОБА_3 адвокатів України від 25.09.2015 №113 (далі Положення) помічник адвоката (адвокатського бюро, об'єднання), за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об'єднання), має право: брати участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням адвоката готувати проекти запитів, листів, позовних заяв, інших матеріалів, пов'язаних із розглядом конкретної справи, інших процесуальних документів, які використовуються адвокатом; за дорученням адвоката отримувати відповіді на адвокатські запити, робити витяги з матеріалів адвокатського досьє, робити копії та витяги з документів, наданих у розпорядження адвоката клієнтом; збирати документи та інші матеріали, необхідні адвокату для виконання прийнятих ним доручень; виконувати доручення правового характеру, вести за дорученням та під контролем адвоката нескладні судові справи та надавати консультації з питань законодавства; у нескладних справах за дорученням адвоката знайомитися з матеріалами справи, робити виписки та копії; здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.

Судом встановлено, що умовами Договору передбачено, що повноваження адвоката ОСОБА_3 може здійснювати від його імені його помічник ОСОБА_4 Також сторони погодили те, що послуги адвоката та його помічника є рівноцінними та оплачуються на загальних умовах.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції, вважає, що ОСОБА_1 були надані послуги професійної правничої допомоги незалежно від того хто їх надавав адвокат чи його помічник.

За змістом пункту 3 частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що послуги адвоката ОСОБА_3 у вигляді підготовки та направлення двох Адвокатських запитів, вартість по складанню кожного з яких становила 500 грн не стосуються розглядуваної справи, а готувалися адвокатом для отримання документів та інформації в межах іншої справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до 3500 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись статтями 308, 310, 315-316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в частині стягнення з Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби () за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судових витрат у вигляді оплати на правову допомогу в сумі 1000 (тисяча) гривень скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В решті додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8

Повний текст складений 5 листопада 2018 року.