Справа № 344/14883/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/777/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №206482 про вчинення правопорушення передбаченого п.2 ст.122 КУпАП, накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визання дій протиправними щодо складання постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №206482 про вчинення правопорушення передбаченого п.2 ст.122 КУпАП, накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав відзив на позов, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, письмові доводи відповідача, дослідивши матеріали справи в тому числі відеозапис наданий відповідачем, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 12.09.2018 року о 12 год 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині врегульовано що врегульовано дорожнім знаком 5.16, напрямки руху по смугах, а саме здійснив рух прямо з крайньої лівої смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, чим порушив п.11.1 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, КУпАП. (а.с.5).

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дотримання норм відповідачем забезпечено.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1,5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, водіями має враховуватись як наявність дорожньої розмітки так і/або альтернативно дорожній знак, що не враховано позивачем при руху його ТЗ.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Натомість, відповідач довів перед судом, що постанова прийнята законно та з дотриманням норм законодавства, а саме з врахуванням вимог п.11.1 ПДР позивач порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, що не спростовано його доводами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що судом не встановлено обставин, які обґрунтовуються позивачем, а саме: двічі його притягнення до адмінвідповідальності (спростовано відео фіксацією про те, що відповідач не виносив позивачу попередження), і відсутність дорожньої розмітки, як доводив позивач, не враховуючи наявність дорожнього знаку, у позові слід відмовити за необгрунтованістю.

Отже, докази відповідача щодо зазначеного адмінправопорушення (відеозапис), який переглянуто в судовому засіданні, є належним та спростовує доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо вимоги закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності дана вимога не відноситься до повноважень суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №206482 про вчинення правопорушення передбаченого п.2 ст.122 КУпАП, накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Польська М.В.