Справа № 161/10725/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1896/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Джули В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року про залишення без розгляду його позовної заяви до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бортника Олександра Валерійовича про визнання дій протиправними ті скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Кихтюк Р.М.,

час ухвалення рішення 12 год. 01 хв.,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бортника О.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АР № 652785 від 24 червня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду від 11 вересня 2018 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи. При цьому скаржник стверджує, що ним подано позов в межах строку звернення до суду, проте первісний позов подано звичайною кореспонденцією, яка з невідомих причин до суду не надійшла. Доказом такого звернення до суду вважає сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР № 652785 від 24 червня 2017 року.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом першої інстанції у судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що оскаржувану постанову йому стало відомо у жовтні 2017 року, а тому з метою оскарження він сплатив судовий збір за подання позову до суду. З невідомих позивачу причин позов до суду не надійшов, а даний позов подано до суду лише 20 квітня 2018 року.

В своїй апеляційні скарзі позивач також стверджує, що позовну заяву з копіями необхідних документів надсилав до суду першої інстанції в межах строку, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, проте і апеляційному суду доказів такого ОСОБА_2 не надав.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року у справі № 161/10725/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко