Справа № 2040/7817/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 жовтня 2018 р. справа № 2040/7817/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) та Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, 61166, м.Харків, Проспект Науки, 9) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області та Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №183/1310-2040-тр від 10.05.2017 року щодо нарахування ОСОБА_3 транспортного податку за 2016 рік на суму 4166,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №107-1303 від 04.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_3 транспортного податку за 2016 рік на суму 25000,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач є власником 2-х транспортних засобів: марки LEXUS, моделі LS 460 L, з об'ємом двигуна 4608 куб.см., 2014 року випуску; марки VOLKSWAGEN, моделі MULTIWAN, з об'ємом двигуна 1968 куб.см., 2015 року випуску. В зв'язку з перебуванням у її власності вказаних автомобілів, Центральною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №107-1303 від 04.04.2016 року, яким нараховано ОСОБА_3 транспортного податку за 2016 рік на суму 25000,00 грн., також Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №183/1310-2040-тр від 10.05.2017 року, яким нараховано ОСОБА_3 транспортний податок за 2016 рік на суму 4166,67 грн. Відносно правомірності винесення вказаних податкових повідомлень - рішень позивач зазначив, що підставою для їх скасування є відсутність правових підстав для їх винесення, оскільки Мінекономрозвитку не володіє інформацією про кожен конкретний автомобіль, кому він належить, де зареєстрований тощо, а інформація що надається Мінекономрозвитку до органів ДФС носить абстрактний характер, містить перелік марок і моделей автомобілів із зазначенням ряду характеристик. З огляду на викладене, позивач вважає, що у відповідачів не було можливості встановити дійсну вартість транспортних засобів, які належать позивачу на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що на підставі даних органів внутрішніх справ, гр. ОСОБА_3 належать автомобілі марки: LEXUS, моделі LS 460 L, з об'ємом двигуна 4608 куб.см., 2014 року випуску; VOLKSWAGEN, моделі MULTIWAN, з об'ємом двигуна 1968 куб.см., 2015 року випуску. З дослідження переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком на 2016 рік який надає Мінекономрозвитку до органів ДФС вбачається, що автомобіль LEXUS, моделі LS 460 L, з об'ємом двигуна 4608 куб.см., 2014 року випуску є об'єктом оподаткування у 2016 році, строк його експлуатації до 5 років, тобто до 2018 року він є об'єктом оподаткування відповідно до норми ст.276 Податкового кодексу України. Крім того, автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі MULTIWAN, з об'ємом двигуна 1968 куб.см., 2015 року випуску є об'єктом оподаткування у 2016 році строк його експлуатації до 5 років, тобто до 2018 року він є об'єктом оподаткування відповідно до норми ст.276 ПКУ. Отже відповідачем, враховуючи ст.267 ПКУ, правомірно було винесені податкові повідомлення - рішення №107-1303 від 04.04.2016 року на суму 25000,00 грн. та №183/1310-2040-тр від 10.05.2017 року на суму 4166,67 грн. (за 2016 рік).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО 755647, є власником транспортного засобу марки LEXUS, моделі LS 460 L, тип - легковий седан - В, об'єм двигуна 4608 куб.см., 2014 року випуску. Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО 755648, є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, моделі MULTIWAN, з об'ємом двигуна 1968 куб.см., 2015 року випуску.

04 квітня 2016 року Центральною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №107-1303, яким нараховано транспортний податок за 2016 рік на суму 25000,00 грн., Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №183/1310-2040-тр від 10.05.2017 року, яким нараховано транспортний податок за 2016 рік на суму 4166,67 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28 грудня 2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Так, згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З урахуванням викладеного, оскільки Законом України №909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, з 01.01.2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно), середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, відповідачем не допущено порушення принципу стабільності, закріпленого у підпункті 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.03.2018 року по справі №821/2089/16 та від 13.03.2018 року по справі №826/19300/16.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 р. складали 1033500,00 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році були легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, станом на 1 січня податкового (звітного) року виходячи з марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального.

Щороку до 1 лютого податкового (звітного) року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, на своєму офіційному веб-сайті розміщується перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, який повинен містити такі дані щодо цих автомобілів: марка, модель, рік випуску, об'єм циліндрів двигуна, тип пального.

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. N403 (Офіційний вісник України, 2013 р., N 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку N 403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку N 403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація.

Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Пунктом 6 Методики визначено, що аналогічними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: тип кузова (седан, універсал тощо); призначення (дорожні, позадорожні); тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо); робочий об'єм двигуна; привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні); тип коробки переключення передач; габаритні розміри; комплектація.

Пунктом 8 встановлено, що у разі коли неможливо визначити ціну ідентичного нового автомобіля в Україні (немає необхідних довідкових даних) допускається використання даних щодо аналогічних автомобілів.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про автомобіль позивача.

При цьому, судом було витребувано та отримано від Мінекономрозвитку інформацію щодо направлення Мінекономрозвитку до ДФС інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року відповідно до пункту 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66 (у редакції, чинній на час винесення спірного податкового повідомлення - рішення) та інформацію про вартість станом на 2016 рік легкового автомобіля LEXUS, моделі LS 460 L, з об'ємом двигуна 4608 куб.см., 2014 року випуску та VOLKSWAGEN, моделі MULTIWAN, з об'ємом двигуна 1968 куб.см., 2015 року випуску.

Відповідно до відповіді Мінекономрозвитку №3805-05/43493-05 від 04.10.2018 року, згідно з підпунктом 267.2.1. пункту 267.2 статті 267 ПКУ та Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66, для цілей віднесення легкових автомобілів до обєкту оподаткування транспортним податком у 2016 році Мінекономрозвитку на підставі даних ДП "Держзовнішінформ" було розраховано середньоринкову вартість автомобілів, подало ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі-Інформація), та забезпечено роботу офіційного веб-сайту.

Враховуючи, що 1000 куб.см є еквівалентом 1 літру, а тому об'єм циліндрів двигуна автомобілів 4608 та 1968 куб.см з урахуванням заокруглення до найближчого основного розряду дорівнює 4,6 та 2,0 літра відповідно.

Згідно з інформацією середньоринкова вартість легкових автомобілів LEXUS LS 460 L з об'ємом циліндрів двигуна 4,6 літра та VOLKSWAGEN MULTIWAN з об'ємом двигуна 2,0 літра, автоматичною коробкою переключення передач до 5 та 3 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

Слід зауважити, що визначення середньоринкової вартості легкового автомобіля залежно від його комплектації Кодексом і Методикою не передбачено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 2016 рік автомобілі позивача - LEXUS LS 460 L та VOLKSWAGEN MULTIWAN підпадали під визначення обєкта оподаткування транспортним податком з фізичних осіб за 2016 рік в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України.

Вказане свідчить про те, що відповідачами правомірно визначено позивачу податкове зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб, на підставі інформація про автомобілі, яка була отримана від Мінекономрозвитку, відповідно підстави для задоволення позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №183/1310-2040-тр від 10.05.2017 року та про скасування податкового повідомлення - рішення Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №107-1303 від 04.04.2016 року - відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень про визначення суми податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, відсутні підстави для скасування податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, 61072, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) та Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, 61166, м.Харків, Проспект Науки, 9) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.11.2018 року.

Суддя Біленський О.О.