Справа № 527/2075/18
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2075/18
провадження 2-а/527/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

за участі секретаря судового засідання Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине адміністративну справу № 527/2075/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчук капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 626869 від 27.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчук капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 626869 від 27.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 27.09.2018 інспектором Управління патрульної поліції у м. Кременчуці капралом поліції ОСОБА_2, винесено постанову серії ЕАВ № 626869 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії відповідача при винесенні постанови були протиправними.

Так, при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не зясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджує, що порушень Правил дорожнього руху він не допускав, оскільки працівники поліції зупинили безпідставно та не надали докази правопорушення, то підстав накладення адміністративного стягнення не було.

На підставі вищевикладеного, прохає суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №626869 від 27.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., як незаконну, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Кременчук капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направивши до суду відзив щодо позовної заяви ОСОБА_1, згідно якого в задоволенні вимог позивача прохає відмовити, оскільки твердження позивача, викладені у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Так, позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Скористатися ними під час розгляду справи ОСОБА_1 не виявив бажання. Факт того, що позивачем не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація при зупинці працівником поліції, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Крім того позивача на місці вчинення правопорушення було ознайомлено з вчиненим ним правопорушенням. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року відповідачем інспектором роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №626869, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 27.09.2018 року о 18 год. 15 хв. в м. Кременчук, вул. Воровського, 33А керуючи транспортним засобом, при зупинці на вимогу співробітників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9.б. ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис зроблений нагрудною камерою поліцейського, наданий відповідачем. У суді зясовано, що вказаний відеозапис не містить відомостей про порушення позивачем правил дорожнього руху в частині керування позивачем транспортним засобом при зупинці на вимогу співробітників поліції та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації. Фактично відеозапис починається вже після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Також на наданому відповідачем відеозаписі не видно, чи було поліцейським дотримано законної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги: п.9.9.б. ПДР України, тобто адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, які стали причиною зупинки його транспортного засобу.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вищевказаних вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Оскільки доказів щодо забезпечення прав позивача відповідач суду не надав, то суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. При таких обставинах постанова визнається судом протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2018 року серії НК № 238594 прийнята відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно статті 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, закриття провадження у адміністративній справі може мати місце лише з підстав, визначених КАС України.

А тому вимоги про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки повноваженням щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган, а суд в адміністративному судочинстві лише перевіряє законність і обгрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

Закриття провадження по справі, постанова по якій прийнята в рамках іншого Закону, чинним Кодексом адміністратвиного судочинства не передбачено.

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішення справи. Зазначена норма Закону не передбачає ухвалення судом рішення про закриття провадження по справі, яка розглядалась за іншим Законом

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчук капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ № 626869 від 27.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 серія ЕАВ №626869 від 27.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністравтиного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО № 809607, рнокпп НОМЕР_1);

Відповідач - інспектор роти ТОР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3).

Суддя Т. В. Левицька