Справа № 635/2198/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/2198/17
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, суддя Полєхін А.Ю. , Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2018 по справі № 635/2198/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ( далі відповідач) якому після уточнення позовних вимог просив:

Визнати протиправним рішення ОСОБА_1 Обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 4950 від 27 жовтня 2016 року, щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком за Списком № 1 із-за відсутності 10 років пільгового стажу та скасувати дане рішення;

Зобов`язати ОСОБА_1 приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1, зарахувавши у пільговий стаж період роботи на виробництві зі шкідливими умовами праці з 21 червня 1994 року по 01 вересня 2007 рік апаратником отримання сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів 5 розряду в фітохімічному цеху «Опитного заводу» Державного Наукового центру лікарських засобів, реорганізованого у Дочірнє підприємство охорони здоровя ДНЦЛЗ та з 01 грудня 2005 року у філії ТОВ «Опитний завод ДНЦЛЗ» та призначити йому пільгову пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії, з 13 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що позивач звернувся до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком № 1, додавши всі необхідні документи в підтвердження пільгового стажу. Однак рішенням № 4950 від 27 жовтня 2016 року у призначенні пільгової пенсії позивачу було відмовлено. Відмову відповідача вважає протиправною, оскільки позивач користуються правом на пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, які не були ним повно та об'єктивно з'ясовані.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», він має право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 і зазначає, що відповідач протиправно відмовив йому у призначенні такої пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зазначену заяву разом з пакетом документів направлено на розгляд до Головного управління ПФУ в Харківській області.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 28 вересня 2016 року за №361/14-16 ОСОБА_2 підтверджено стаж роботи у період з 21 червня 1994 року по 30 вересня 1998 рік по професії апаратник отримання сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів в фітохімічному цеху по Списку 1. ( зараховано пільговий страж, який складає 4 роки 3 місяці 10 днів) з 01 жовтня 1998року по 13 лютого 2001 рік по професії апаратник отримання сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів в фітохімічному цеху відмовлено, оскільки своєчасно не була проведена атестація робочих місць по фітохімічному цеху; з 14 лютого 2001 року по 30 листопада 2005 рік відмовлено, оскільки згідно наданої копії наказу від 14 лютого 2001 року № 18 атестація робочого місяця проведено по Списку № 2.

Рішення було прийнято на підставі особистої заяви позивача, могло бути оскаржене в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Рішенням ОСОБА_1 приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 4850 від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за списком № 1 відмовлено із за відсутності необхідного пільгового стажу 10 років згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 28 вересня 2016 року за №361/14-16 в підтвердженні періоду, що підтверджує право ОСОБА_2 на пільговий стаж - було відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області є суб'єктом владних повноважень і має діяти в їх межах та відповідно до вимог закону, який при призначенні пенсії за Списком №1 вимагає висновок атестації робочого місця, зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, то його відмова позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах при відсутності результатів атестації робочого місця та зайнятості повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці у спірний період не може розцінюватися як порушення відповідачем прав ОСОБА_2 щодо призначення йому пенсії.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовив позивачу, враховуючи те, що останнім не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників за період з 01 жовтня 1998 року по 30 листопада 2005 ріку.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції прийшов у зв»язку з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктами 4, 4.1, 4.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

З аналізу викладеного свідчить, що з 1992 року передбачена обов»язкова атестація робочого місця позивача .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 28 вересня 2016 року № 361/14-16 про результати розгляду заяви про підтвердження періодів роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, стаж робот позивача ОСОБА_2 з 21 червня 1994 року по 30 вересня 1998 року по професії апаратник отримання сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глюкозидів в фітохімічному цеху по Списку № 1 зарахованою. Пільговий стаж який підлягає зарахуванню складає 4 роки 3 місяці 10 днів.

Таким чином період з 21 червня 1994 року по 30 вересня 1998 року є підтвердженим та зарахованим відповідачем до пільгового стажу.

Щодо відмови відповідача в зарахуванні періоду з 01 жовтня 1998 року по 13 лютого 2001 рік по професії апаратник отримання сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів в фітохімічному цеху з посиланням на не своєчасно проведену атестацію робочих місць по фітохімічному цеху, колегія судів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві, де працював позивач, була проведена атестація робочого місця згідно з наказом №142 від 01.10.1998 року (а.с. 21).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.03.2015 по справі № 21-51а15, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації, а не на працівника.

Щодо доводів відповідача про те, що атестація за цей період була проведена за посадою, професією, що займав позивач не по фітохімічному цеху, а по фітохімічному виробництву колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що посада ( професія) яку займав позивач була передбачена в штатному розписі підприємства де працював позивач в іншому цеху ніж фіто-хімічному.

Крім того, відповідно до записів у трудовій книзі позивач з 1994 року по 2005 рік постійно працював у фітохімічному цеху на вищезазначеній посаді.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованою відмову відповідача, щодо не зарахування пільгового стажу роботи позивача на одній і тій самій посаді, з посиланням на не своєчасно проведену атестацію, оскільки атестація робочих місць покладена на роботодавця.

Щодо відмови відповідача в зарахуванні періоду з 14 лютого 2001 року по 30 листопада 2005 року по професії апаратник отримання сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глюкозидів в фітохімічному цеху по Списку № 1, оскільки згідно копії наказу від 14 лютого 2001 року № 18 (додаток № 1) атестацію робочого місця проведено по Списку № 2, колегія суддів зазначає.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі №21 -307а14.

Вищезазначені періоди роботи позивача є спірними, оскільки відповідач не зарахував їх до пільгового стажу з огляду на непідтвердженість пільгових умов праці відповідними документами.

Також, колегія суддів зазначає, що факт роботи позивача з 21.06.1994 року по 30.11.2005 року на роботах із шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем підтверджується, зокрема і записами у трудовій книжці.

У відповідності до ст.48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондують зі ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 постанови Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС № 656 від 06.09.1973 «Про трудові книжки робітників та службовців» до трудової книжки заносяться відомості про працівника, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність, відомості про роботу, переведення на іншу роботу, звільнення. Записи про найменування роботи або посади, на які прийнято працівника, провадяться для робітників у відповідності з найменуваннями професій, вказаних у Єдиному тарифно-кваліфікованому довіднику робіт і професій робітників.

Згідно п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, трудова книжка позивача, як основний документ про трудову діяльність працівника, містить достатні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, підстав для відмови відповідача зарахувати стаж з 01.10.1998 року по 30.11.2005 року колегія суддів не вбачає.

Відтак, ОСОБА_1 Обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області протиправно відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», безпідставно не зарахувавши останньому до пільгового стажу роботи вказані періоди.

Отже, позивач маючи пільговий стаж за період з 21.06.1994 року по 30.11.2005 року на посадах, які передбачені Списком № 1 та загальний трудовий стаж, має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. « а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підстав для зарахування в пільговий стаж період роботи ОСОБА_2 з 30.11.2005 року, колегія суддів не вбачає, оскільки позивач не звертався до ОСОБА_1 Обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про зарахування цього періоду, цей період не був предметом розгляду відповідача, а тому рішення щодо відмови або задоволення цієї вимоги позивача ОСОБА_1 Обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області не приймалось, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 640, 00 грн. перерахований згідно квитанції № 135 від 18.04.2017 року та сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 960, 00 грн. , перерахований згідно квитанції № 17 від 01.08.2018 року на реквізити: номер рахунку 1004, отримувач - УДКСУ в Основянському районі м.Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Оскільки вимоги позивача задоволено, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 960 ( дев"ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Всього у розмірі 1600 ( тисяча шістсот ) грн.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 317, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2018 по справі № 635/2198/17 скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 4950 від 27.10.2016 року, щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком за списком № 1 із-за відсутності 10 років пільгового стажу роботи та скасувати дане рішення.

Зобов»язати ОСОБА_1 приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» за списком №1 зарахувавши у пільговий стаж позивача період роботи на виробництві зі шкідливими умовами праці з 21.06.1994 р. по 30.11.2005 р. та призначити позивачу пільгову пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії з 13.09.2016 року з урахуванням мотивів зазначених в постанові суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра,4 ) на користь ОСОБА_2 ( 62440, Харківська область, Харківський район с. Руськи Тишки, вул. Центральна, буд. 27) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 960 ( дев"ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 05.11.2018.