Справа № 820/4043/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07.11.2018 № 820/4043/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Єгупенку В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Хромєєва Володимира Анатолійовича (Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Робоча, 1 а), Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 2), третя особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області (код 04397052) про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора Хромєєва Володимира Анатолійовича Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області щодо здійснення 30.01.2017 реєстраційної дії по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 6000556 про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області код 04397052, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника та складу підписантів юридичної особи (керівником та підписантом зареєстрована ОСОБА_4, 15.11.2016. (Виконувала обов'язки сільського голови, секретар). Визнати протиправними дії депутата Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VІІ скликання щодо внесення в офіційний документ рішення позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VІІ скликання недостовірних відомостей щодо покладання на неї виконання обов'язків Івано-Шийчинського сільського голови, проставлення на цьому рішенні фальшивої печатки та подання вказаного рішення державному реєстратору Хромєєву Володимиру Анатолійовичу Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області для здійснення реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області код 04397052, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника та складу підписантів юридичної особи (для реєстрації керівником та підписантом ОСОБА_4, 15.11.2016. (Виконуюча обов'язки сільського голови, секретар). Визнати протиправною з моменту здійснення та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Хромєєва Володимира Анатолійовича по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.01.2 про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області код 04397052, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (якою зареєстровано керівником та підписантом Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області код 04397052 ОСОБА_4, 15.11.2016. (Виконуюча обов'язки сільського голови, секретар).

05.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід судді Єгупенку В.В., як такого, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в діях судді, на думку представника третьої особи ОСОБА_1, наявні обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Хромєєва Володимира Анатолійовича, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження в адміністративній справі № 820/4043/18 зупинено.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 820/4043/18 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід суддів Єгупенку В.В., суддя встановив наступне.

Представник третьої особи ОСОБА_1, в обґрунтування поданої ним заяви зазначив, що суддя спочатку відмовив у витребуванні доказів за клопотанням позивача, а пізніше витребував з власної ініціативи докази по справі з посиланням на оспорювання дій депутата Івано-Шийчинська сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4, незважаючи на ті обставини, що позивач відмовився від даних позовних вимог, що, на думку представника третьої особи ОСОБА_1, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи та винесенні законного рішення.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді Єгупенка В.В., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді від 05.11.2018 представник третьої особи ОСОБА_1 послався на те, що суддею безпідставно витребувано докази з посиланням на оспорювання дій депутата Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4, незважаючи на ті обставини, що позивач відмовився від даних позовних вимог.

Відносно вказаних доводів позивача суддя зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що за приписами КАС України витребування доказів судом є процесуальною діяльністю суду при розгляді конкретної справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником третьої особи ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначено.

Отже, представник третьої особи не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Єгупенка В.В..

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід суддів Єгупенка В.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Єгупенку В.В. у справі № 820/4043/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Державного реєстратора юридичних та фізичних осіб - підприємців сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Хромєєва Володимира Анатолійовича (Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Робоча, 1 а), Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 2), третя особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області (код 04397052) про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білова О.В.