Справа № 2240/3002/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3002/18
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №4011 від 31.08.2018 в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», а саме зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів: реєстр. №958, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 1); реєстр. №974, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10); реєстр. №975, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10); реєстр. №953, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8); реєстр. №954, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8); реєстр. №955, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8); реєстр. №956, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8); реєстр. №992, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 2); реєстр. №993, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 2); реєстр. №980, тип П-320/14 (вул. Будівельників, 6); реєстр. №1595, тип П-320/8 (вул. Набережна, 9А); реєстр. №1596, тип П-320/8 (вул. Набережна, 9А); реєстр. №1509, тип П-400/9 (пров. Миру, 14); реєстр. №1510, тип П-320/9 (пров. Миру, 14); реєстр. №1511, тип П-400/9 (пров. Миру, 14); реєстр. №1638, тип П-400/9 (пров. Миру, 2); реєстр. №560, тип П-320/9 (вул. Михайлова, 14); реєстр. №534, тип П-320/8 (вул. Михайлова, 16); реєстр. №1020, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27); реєстр. №1021, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27); реєстр. №1022, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27); реєстр. №1023, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27); реєстр. №994, тип П-320/12 (вул. Набережна, 9); реєстр. №1004, тип ВП-500/12 (вул. Набережна, 9); реєстр. №555, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9); реєстр. №557, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9); реєстр. №558, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9); реєстр. №512, тип ГІ-320/9 (просп. Незалежності, 10); реєстр. №513, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 10); реєстр. №568, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11); реєстр. №567, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11); реєстр. №566, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11); реєстр. №565, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11); реєстр. №627, тип П-320/8 (вул. Набережна, 21); реєстр. №628, тип П-320/8 (вул. Набережна, 21); реєстр. №574, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 18); реєстр. №575, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 18); реєстр. №822, тип П-320/8 (просп. Незалежності,24); реєстр. №824, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 24); реєстр. №1082, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10); реєстр. №1083, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10); реєстр. №1101, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 26); реєстр. №1102, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 26).

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання". За результатами її проведення контролюючий орган виявив ряд порушень вимог галузевих нормативно-правових актів та склав ОСОБА_1 перевірки субєкта господарювання (виробничого об'єкта) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки № 22-33/445 від 22.05.2018. Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю є необхідність негайного зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів в м. Нетішині, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.10.2018.

Згідно з ухвалою від 12.10.2018 суд закрив підготовче провадження у справі №2240/3002/18 та призначив справу до судового розгляду на 31.10.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що вказані в позовній заяві. Додатково суду пояснила, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено усунення відповідачем частини раніше виявлених порушень, крім одного, про що свідчить надана суду копія ОСОБА_1 №22-03/1045 від 20.09.2018 (арк. спр. 21-24).

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, однак в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що відповідач має намір укласти договір з Державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці", копія проекту якого надано суду (арк. спр.51) з метою повного усунення порушень і виконання Приписів позивача. Вважає, що надані суду докази, які підтверджують часткове усунення підприємством порушень, є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Інших доказів, які би свідчили про відсутність загрози життю і здоров'ю людей при експлуатації 43 ліфтів, які продовжують використовуватись до цього часу, крім тих, які вже надані суду, не має.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

22.05.2018 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_3, проведено планову перевірку з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання". Перевіркою встановлено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які зафіксовано в ОСОБА_1 перевірки субєкта господарювання (виробничого об'єкта) № 22-33/445 від 22.05.2018 (далі - ОСОБА_1 від 22.05.2018).

Зокрема, в ОСОБА_1 від 22.05.2018 зафіксовано 6-ть порушень з яких позивач визначив такі 3-и порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування:

1) п.4. Суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, не отримав дозвіл. Порушення вимог п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

2) п.5. Не проведено позачергового технічного огляду ліфтів після закінчення граничного строку експлуатації (після проведення експертного обстеження) Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/9, Реєстр. № 958, 1509, 1510, 1511, 1638, 560, 1020, 1021, 1022, 1023, 555, 557, 558, 512, 513, 574,575; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П- 320/8, Реєстр. № 974, 975, 953, 954, 955, 956, 992, 993, 1595, 1596, 534, 568, 567, 566, 565, 627, 628, 822, 824, 1082, 1083, 1101, 1102; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/14, Реєстр. № 980; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/12, Реєстр. № 994, 1004). Порушення вимог п. 9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»;

3) п.6. Не дозволяється робота ліфтів в яких не проведено технічний огляд (Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/9, Реєстр. № 958, 1509 1510, 1511, 1638, 560, 1020, 1021, 1022, 1023, 555, 557, 558, 512, 513 574,575; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/8, Реєстр № 974 975, 953, 954, 955, 956,992, 993, 1595, 1596, 534, 568, 567, 566, 565 627, 628, 822, 824, 1082, 1083, 1101, 1102; Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/14, Реєстр. № 980, Модель ліфта ПП-400А, Тип ліфта П-320/12, Реєстр. № 994, 1004). Порушення вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будові і безпечної експлуатації ліфтів» (арк. спр.7-10).

Також, позивачем 22.05.2018 винесено Припис № 22-03/445-337 про усунення вказаних порушень, та надано термін для їх усунень, зокрема до 22.08.2018 (арк. спр.11-12), та Припис від 20.09.2018 №22-03/1045-794 (арк. спр.25), які відповідач не оскаржував, і які не є предметом цього судового розгляду.

Учасники справи не оспорюють усунення підприємством на час розгляду справи, і це підтверджено доказами перевіреними судом 5-ти порушень, крім зафіксованого в ОСОБА_1 від 22.05.2018 під номером 4 в розділі 5 цього акту, а саме: "Суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, не отримав дозвіл. Порушення вимог п. 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів»".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМ України, від 26.10.2011, № 1107 є Додаток №3 Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в якому у п.11 вказані: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників.

Пунктом 4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 1 вересня 2008 року № 190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 937/15628 (далі - Правила № 190) визначено, що експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування, поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення).

Згідно з розділом 5 Правил № 190, основні види небезпек, небезпечних ситуацій та небезпечних випадків, що можуть виникнути під час нормальної експлуатації ліфтів і які становлять небезпеку для користувачів та обслуговуючого персоналу: а) защемлення; б) здавлювання; в) падіння; г) несанкціонована зупинка кабіни ліфта між поверхами; ґ) пожежа; д) електрошок; е) вібрація; є) ушкодження матеріалу з причин: 1) механічного ушкодження; 2) зносу; 3) корозії.

Відповідно до пп.9.6.1 Правил №190, експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. В інших випадках експертне обстеження устатковання проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Підпунктом 9.6.2 Правил №190 визначено, що за висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устатковання в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації.

Згідно пп.9.6.3 Правил №190 введення устатковання в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004, організаційно-методичних та експлуатаційних документів.

Підпунктом 9.7.1 Правил № 190 визначено, що суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту. З цією метою він повинен: - призначати наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації; - призначати наказом електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за їх справний стан; - призначати наказом ліфтерів і операторів диспетчерського зв'язку (якщо такий є).

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-XII), роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 4 ст. 21 Закону № 2694-XII визначено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 9 ст. 21 Закону № 2694-XII, набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону № 2694-XII, зокрема, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, відповідачем не отримано дозвіл на експлуатацію 43 ліфтів, згідно вимог Правил № 190 та Закону № 2694-XII, що на думку суду є підставою для застосування заходу реагування передбаченого Законом № 877-V, адже Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» порушує закон, а подальша експлуатація ліфтів (43 одиниці), які включені до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (п.11 Додатку №3), без доказів їх безпечного використання (не надано відповідачем), створює загрозу життю та здоров'ю користувачів - людей. Намір відповідача укласти правочин з Державним підприємством "Подільський експертно-технічний центр Держпраці" для виконання робіт для отримання дозволу, і часткове усунення порушень, зафіксованих в ОСОБА_1 від 22.05.2018, не спростовують вищевказаний висновок суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень довів позовні вимоги щодо наявності підстав для застосування такого заходу реагування, як зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», у вигляді повного зупинення експлуатації 43 одиниць ліфтів:

1) реєстр. № 958, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 1);

2) реєстр. № 974, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

3) реєстр. № 975, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

4) реєстр. № 953, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

5) реєстр. № 954, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

6) реєстр. № 955, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

7) реєстр. № 956, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 8);

8) реєстр. № 992, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 2);

9) реєстр. № 993, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 2);

10) реєстр. № 980, тип П-320/14 (вул. Будівельників, 6);

11) реєстр. № 1595, тип П-320/8 (вул. Набережна, 9А);

12) реєстр. № 1596, тип П-320/8 (вул. Набережна, 9А);

13) реєстр. № 1509, тип П-400/9 (пров. Миру, 14);

14) реєстр. № 1510, тип П-320/9 (пров. Миру, 14);

15) реєстр. № 1511, тип П-400/9 (пров. Миру, 14);

16) реєстр. № 1638, тип П-400/9 (пров. Миру, 2);

17) реєстр. № 560, тип П-320/9 (вул. Михайлова, 14);

18) реєстр. № 534, тип П-320/8 (вул. Михайлова, 16);

19) реєстр. № 1020, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

20) реєстр. № 1021, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

21) реєстр. № 1022, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

22) реєстр. № 1023, тип П-320/9 (вул. Набережна, 27);

23) реєстр. № 994, тип П-320/12 (вул. Набережна, 9);

24) реєстр. № 1004, тип ВП-500/12 (вул. Набережна, 9);

25) реєстр. № 555, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9);

26) реєстр. № 557, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9);

27) реєстр. № 558, тип П-320/9 (вул. Курчатова, 9);

28) реєстр. № 512, тип ГІ-320/9 (просп. Незалежності, 10);

29) реєстр. № 513, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 10);

30) реєстр. № 568, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

31) реєстр. № 567, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

32) реєстр. № 566, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

33) реєстр. № 565, тип П-320/8 (вул. Будівельників, 11);

34) реєстр. № 627, тип П-320/8 (вул. Набережна, 21);

35) реєстр. № 628, тип П-320/8 (вул. Набережна, 21);

36) реєстр. № 574, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 18);

37) реєстр. № 575, тип П-320/9 (просп. Незалежності, 18);

38) реєстр. № 822, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 24);

39) реєстр. № 824, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 24);

40) реєстр. № 1082, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

41) реєстр. № 1083, тип П-320/8 (вул. Шевченка, 10);

42) реєстр. № 1101, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 26);

43) реєстр. № 1102, тип П-320/8 (просп. Незалежності, 26).

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 листопада 2018 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання (пр. Незалежності, 31, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 , код ЄДРПОУ - 31345419)

Головуючий суддя ОСОБА_4