Справа № 177/1217/18
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1217/18
Провадження № 2-а/177/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП№2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який уточнив та в обґрунтування уточненого позову вказав, що 15 червня 2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1. На в'їзді в місто Немирів побачив знаки, які вказують напрямок на Могилів-Подільський та заборону повороту ліворуч. Виконуючи вимоги знаку, який забороняє рух, продовжував рух з ввімкнутим поворотом ліворуч разом з іншим транспортними засобами присутніми на дорозі та виконав поворот на другій пересічній дорозі. Його зупинив поліцейський, причину зупинки пояснив тим, що він почав рух після знаку, який забороняє поворот ліворуч та виніс постанову притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Щодо складеної постанови позивач виказав свою незгоду з рішенням поліцейського та вимагав надати пояснення своєї незгоди, на що отримав відмову.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки пункт 9.4 правил дорожнього руху вказує за скільки метрів водій має право вмикати поворот та це вказує про наміри, зазначену вимогу він не порушив. Відстань від першої до наступної пересічної дороги, на яку він рухався, не порушує норм п. 9.4, а також роз'яснення до п. 9.4. Також, зазначає, що рухаючись в напрямку він не мав перепон зустрічного транспорту та місце знаходження після зупинки його авто зафіксовано на фото, яке він додав до матеріалів справи.

Вважає, що поліцейський СРПП№ 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук С.Ю. прийняв помилкове рішення, про винесення постанови НК №818539 відносно нього, тому просить суд визнати дії поліцейського СРПП№2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук Сергія Юрійовича щодо притягнення його до відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 818539 від 15.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу - закрити.

Позивач в судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 32).

Відповідач поліцейський СРПП№2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук С.Ю. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27,28,30).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч.4 ст. 299 КАС України в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року поліцейським СРПП№2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук С.Ю. винесено постанову НК №818539 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с. 31).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.06.2018 року о 22.30 год. по вул. Горького в м. Немирів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23. «Поворот ліворуч заборонено», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4(в) ПДР України.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме, що останній порушив правила дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає що постанова поліцейського СРПП№2 Немирівського серії ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук Сергія Юрійовича НК №818539 від 15.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 77, 242-246, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП№2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук Сергія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 818539 від 15.06.2018 винесену Поліцейським СРПП№2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Кащук Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень 00 копійок, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: