Справа № 2а-3036/11
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3036/11
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська Друкарня» до Баришівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення селищної ради та визнання свідоцтва на право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах», в порядку, визначеному частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», передано адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська Друкарня» до Баришівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення селищної ради та визнання свідоцтва на право власності недійсним разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року.

Частиною третьою статті 29 КАС встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За таких обставин, оскільки дану справу передано в порядку, встановленому статтею 29 КАС, вона підлягає прийняттю до провадження Шостим апеляційним адміністративним судом.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зокрема, скаржником пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська Друкарня» до Баришівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення селищної ради та визнання свідоцтва на право власності недійсним задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою та не зазначено які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки позивача порушенні оскаржуваним рішенням.

На виконання вимог вказаної ухвали, 15.12.2017 року заявником подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року, у зв'язку із неусуненням недоліків в повному обсязі, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року та від 21.12.2017 року, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року в частині зобов'язання останнього усунути, як недолік апеляційної скарги, відсутність доказів порушення його прав та інтересів оскаржуваним в апеляційному порядку рішенням суду першої інстанції - скасовано. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 року - скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено, Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року скасовано лише в частині зобов'язання останнього усунути, як недолік апеляційної скарги, відсутність доказів порушення його прав та інтересів, в той час як даною ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху з двох підстав, зокрема пропуск строку апеляційного оскарження та надання доказів про порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року в частині залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження є чинною.

З огляду на викладене, та враховуючи частково скасовану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про повторне залишення апеляційної скарги без руху із наданням часу для усунення недоліків, та зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписами ч. 3 ст. 186 КАС України (чинної на час звернення до суду із апеляційною скаргою) встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було прийнято 17.11.2011 року.

Однак, апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 26.10.2017 року, тобто із значним пропуском встановленого КАС України строку.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено строк звернення до суду апеляційної інстанції, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу №2а-3036/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська Друкарня» до Баришівської селищної ради Київської області, Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення селищної ради та визнання свідоцтва на право власності недійсним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма