Справа № 420/5663/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5663/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Одеський коровай до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31 жовтня 2018 року надійшов позов публічного акціонерного товариства Одеський коровай до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ «Одеський коровай»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис майна та арешт майна від 14 червня 2018 року за ЗВП № 56039745 щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів, які не належать ПАТ «Одеський коровай», а саме: ЗИЛ 130, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 та РАФ 22038, 1995 р.в., д/н НОМЕР_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 21 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ «Одеський коровай».

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є постанови від 05 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, від 14 червня 2018 року за ЗВП № 56039745 та від 21 червня 2018 року за ЗВП № 56039745.

Отже, адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн. (1762,00 грн.*3).

На підтвердження сплати судового збору позивачем додано до вказаної заяви квитанцію №0.0..1 від 24.09.2018 року про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно бази даних Діловодство спеціалізованого суду судом зясовано, що у справі №420/5663/18 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаному платіжному дорученню.

Окрім того, з бази даних Діловодство спеціалізованого суду судом зясовано,що квитанція №0.0..1 від 24.09.2018 року вже подавалось позивачем на підтвердження сплати судового збору по справі №420/4920/18.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази справи судового збору по справі у розмірі 5286,00 грн.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже вказано судом, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

У вказаній заяві позивач зазначає, що 07.09.2018 року суддею Танцюра К.О. Одеського адміністративного суду прийнято рішення по справі № 1540/3502/18 про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов державного виконавця від 05.06.2018 р, 14.06.2018 р та 21.06.2018 р. за ЗВП № 56039745. В позовних вимогах було відмовлено у зв'язку із вимогою до неналежного відповідача. Отримавши повний текст цього Рішення позивачем в найкоротший строк підготовлено адміністративний позов до належного відповідача, адже доручення щодо опису та арешту транспортних засобів було здійснено за ініціативою постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 В судовому засіданні 07.09.2018 року під час розгляду справи № 1540/3502/18 представник ПАТ «Одеський коровай», що діяв на підставі довіреності, а саме ОСОБА_2, в силу своєї необізнаності, у звязку з недостатньою кваліфікацією як юриста, який мав би належним чином захищати права та представляти інтереси довірителя - ПАТ «Одеський коровай», не скористалась належним процесуальним правом щодо заміни неналежного відповідача по вищевказаній справі, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПАТ «Одеський коровай».

Як зазначає позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_2 працювала на ПАТ «Одеський коровай» по договору підряду (надання юридичних послуг) з випробувальним терміном, як того вимагає ст.26 КЗпП України, починаючи з 03.09.2018 року, та у звязку з не проходженням випробувального терміну (неналежного та некваліфікованого захисту законних прав та інтересів ПАТ «Одеський коровай» по справі №1540/3502/18. договір підряду був розірваний з ОСОБА_3 вже 10.09.2018 року за ініціативою ПАТ «Одеський коровай». Оскільки, розгляд справи № 1540/3502/18 тривав до 07.09.2018 року (повний текст рішення складено 12.09.2018 року, дотримано позивачем - 14.09.2018 року) позивач вважає, що порушення строку звернення до суду з даною позовною заявою сталось з поважних причин та підлягає поновленню.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд:

- визнати причини пропущеного строку на подання позовної заяви ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов держаного виконавця поважними.

- задовольнити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з наступного.

Публічне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про розшук майна боржника від 05.06.2018 р. за ЗВП № 56039745, що не належать ПАТ Одеський коровай, постанови про опис та арешт майна від 14 червня 2018 р. за ЗВП № 56039745 щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів, які не належать ПАТ Одеський коровай, а саме: ЗИЛ 130, 1983 р.в, д/н ВН 2913АК та РАФ 22038, 1995 р.в., д/н ВН 2212АК та постанови про розшук майна боржника 21.06.2018 р. за ЗВП №56039745 що не належать ПАТ Одеський коровай.

07 вересня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 1540/3502/18, яким у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства Одеський коровай- відмовлено.

К вказаному рішенні від 07 вересня 2018 року по справі № 1540/3502/18 зазначено, що під час судового засідання 07.09.2018 р. судом поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Представник публічного акціонерного товариства Одеський коровай наполягла на своїх позовних вимогах саме до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та заперечувала проти зазначеної заміни.

Таким чином, під час розгляду справи № 1540/3502/18 ПАТ «Одеський коровай» було відомо про звернення позовних вимог до неналежного відповідача, проте представник позивача наполягав на розгляді справи безпосередньо з відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Суддя вважає необґрунтованими доводи, які наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

Як вбачається з КП «ДСС» 24.09.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Одеський коровай до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ Одеський коровай; постанови про опис майна та арешт майна від 14 червня 2018 року за ЗВП № 56039745 щодо арешту та передачі на відповідальне зберігання транспортних засобів, які не належать ПАТ Одеський коровай, а саме: ЗИЛ 130, 1983 р.в., д/н НОМЕР_1 та РАФ 22038, 1995 р.в., д/н НОМЕР_2; постанови про розшук майна боржника від 21 червня 2018 року за ЗВП № 56039745, що не належить ПАТ Одеський коровай (справа №1540/4920/18, головуючий суддя Левчук О.А.).

Тобто, після прийняття рішення у справі №1540/3502/18, позивач ознайомившись з висновками суду, які слугували підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, подав до суду позовну заяву до належного, на думку ПАТ «Одеський коровай», відповідача.

Отже, за таких обставин, посилання позивача про те, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних підстав, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням нових обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, а також доказами доплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства Одеський коровай до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко