Справа № 0440/6499/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Справа №0440/6499/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у справі №0440/6499/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-М.» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-М.» з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами про:

- скасування Рішення комісії Державної фіскальної служби України: № 474712/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 4 від 30.11.2017р.; № 474711/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 5 від 30.11.2017р.; № 474713/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 8 від 30.11.2017р.;

-№474714/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 13 від 30.11.2017р.;

- зобов'язання Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 30.11.2017 року, №5 від 30.11.2017 року, №8 від 30.11.2017 року, №13 від 30.11.2017 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-М.».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення ДФС України:

1) № 474712/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 4 від 30.11.2017р.;

2) № 474711/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 5 від 30.11.2017р.;

3) № 474713/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 8 від 30.11.2017р.;

4) №474714/40614905 від 22.12.2017р., яким відмовлено у реєстрації ПН № 13 від 30.11.2017р.

та зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 30.11.2017 року, №5 від 30.11.2017 року, №8 від 30.11.2017 року, №13 від 30.11.2017 року, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-М.», 40614905, датою їх фактичного отримання ДФС України.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом було стягнуто з Державної фіскальної служби України на корить позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено, що судовий збір сплачено в розмірі 3524,00 грн. та стягненню з Державної фіскальної служби України підлягає сума судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1762,00 грн.

Як встановлено судом, в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року допущено описку в частині суми сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви та кількості позовних вимог немайнового характеру, які ним були заявлені.

А саме, в мотивувальній частині вказаного рішення помилково зазначено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн., замість 7048,00 грн. та помилково зазначено, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1762,00 грн., замість чотирьох вимог немайнового характеру в розмірі 7048,00 грн.

Сплата судового збору в розмірі 7048,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 1495 від 16.08.2018 року та № 54 від 07.09.2018 року.

В резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року також було допущено описку в частині визначення суми, що підлягає стягненню з Державної фіскальної служби України на користь позивача, а саме, замість суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 7048,00 грн., зазначено 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 рокув частині зазначення суми сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви та кількості позовних вимог немайнового характеру, які ним були заявлені, а також в резолютивній частині вказаного рішення в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 241-244, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у справі № 0440/6499/18 та вважати вірною суму судового збору, сплачену позивачем при поданні позовної заяви «7048,00 грн., що була сплачена за чотири вимоги немайнового характеру».

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у справі № 0440/6499/18 та вважати вірною суму судових витрат, що підлягають стягненню з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-М.» - «7048,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук