Справа № 1840/3183/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3183/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 16.05.2018 отримав наказ № 825 від 16.05.2018 про проведення документальної позапланової перевірки. З наказ вбачається, що перевірку призначено відповідачем на підставі ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.4 ПК України у зв'язку з ненаданням позивачем пояснення та документального підтвердження на письмовий запит.
Наведеним пунктом Податкового кодексу України передбачено проведення перевірки у випадку виявлення в деклараціях чи у звітах платника помилок та ненадання пояснень щодо такої помилки протягом 15 днів.
13.04.2018 позивачем отримано запит ГУ ДФС у Сумській області від 11.04.2018. в запиті відповідачем зазначено про виявлення факту документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, а саме відсутності законного джерела товару при його первинному продажу. Яка саме недостовірність виявлена і в якій декларації в запиті не зазначено. Позивач здійснював придбання товару, а не продаж, тому не має ніякого відношення до первинного продажу. Податкові накладні по операціях з придбання товару пройшли обов'язкову встановлену законом перевірку і лише після цього були включені до реєстру податкових накладних. У зв'язку з невідповідністю запиту вимогам закону позивач мав право не надавати на нього відповідь. Відсутність у запиту конкретного переліку документів та неможливість у такому випадку його повного виконання вважає незаконними діями відповідача з метою безпідставного отримання права на проведення перевірки.
Позивачем була надана вичерпна відповідь на запит у встановлений законом строк, додано документи на 27 аркушах, що підтверджують реальне отримання позивачем придбаних товарів. Незважаючи на це, відповідач призначив позапланову перевірку з мотивів ненадання відповіді на запит. Таким чином, наказ про призначення перевірки № 825 від 16.05.2018 прийнято за відсутності встановлених законом підстав.
Наслідком протиправного наказу стало проведення відповідачем податкової перевірки та донарахування податкового зобов'язання, яке оскаржується позивачем у судовому порядку. Внаслідок прийняття незаконного наказу порушується право позивача на участь у проведенін перевірки. Просить визнати протиправними та скасувати наказ № 825 від 16.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Відповідачем подано письмовий відзив у якому він позов не визнав. Пояснив, що наказ про призначення перевірки видано за наявності до того законних підстав. З наявної податкової інформації вбачається, що контрагент позивача у відносинах з придбання товарів не мав підтвердженого джерела отримання таких товарів, оскільки не є їх виробником та не підтверджується придбання ним таких товарів. У зв'язку з цим позивачу направлено у відповідності до вимог Податкового кодексу запит про надання пояснень та підтвердження їх відповідними документами.
Перевірка була призначена виїзна. Позивач, вважаючи призначення перевірки незаконним, мав можливість скористатися наданим йому Податковим кодексом способом захисту та не допускати посадових осіб податкового органу до перевірки. Товариство таким правом не скористалось та допустило інспекторів до перевірки, надало на перевірки документи. При цьому ніяких зауважень щодо законності призначення та проведення перевірки не висловлювалось. Вважає, що у такому випадку предметом оскарження може бути лише рішення за результатами перевірки, яке позивач і оскаржує в іншій справі.
Посилання позивача на практику Вищого адміністративного суду України вважає безпідставною, оскільки закон не визначає її як обов'язкову до застосування. В той же час, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію на яку посилається відповідач. А саме втрату платником податків можливості оскарження наказу про призначення виїзної перевірки у випадку фактичного допуску до її проведення. Просить в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 11.04.2018 відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання інформації, пояснень та документів. Запит мотивується тим, що відповідачем виявлено факти недостовірного визначення ТОВ Агрофірма Берегиня-Агро даних податкового кредиту по відносинах з ТОВ ОСОБА_3 Технолоджи та ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_3 у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року. Висновок зроблено на підставі аналізу показників податкових декларацій та наявної податкової інформації. Запропоновано надати пояснення з приводу формування податкового кредиту по відносинах з вказаними контрагентами та документи на підтвердження таких пояснень (а.с. 12-14).
16 травня 2018 року відповідачем видано наказ № 825 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма Берегиня-Агро з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ОСОБА_3 Технолоджи та ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_3 за грудень 2017 року. При цьому в наказі зазначено, що позивачем на надано пояснень та документів на їх підтвердження за письмовим запитом ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 11).
На підставі зазначеного наказу відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, про що складено акт (а.с. 53-55). З пояснень представників сторін у судовому засіданні також вбачається, що за наказом від 16.05.2018 відповідачем видано направлення на перевірку, представники відповідача були позивачем до такої перевірки допущені. З наслідками проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем в іншій справі № 1840/2708/18 (а.с. 30-31).
Відповідно до ст. 81 п 81.1 КАС України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до ст. 242 ч. 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїх постановах, зокрема в справі справа №826/6376/16 адміністративне провадження №К/9901/3876/17, неодноразово зазначав, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Як було встановлено судом, позивачем було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки і перевірка була проведена. Посилання позивача на постанови Верховного Суду, що додані ним до матеріалів справи, та судом висловлено іншу позицію, суд вважає безпідставним. У доданих судових рішеннях предметом оскарження були накази про призначення невиїзних перевірок, які проводяться за місцем знаходження контролюючого органу без виходу за місцем розташування платника податків. За таких обставин платник податків позбавлений можливості скористатися своїм право недопуску до перевірки, передбаченим п. 81.1 ст. 81 ПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №825 від 16.05.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перервірки відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.10.2018.

Суддя О.В. Соп'яненко