Справа № 360/3277/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/3277/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (92400, вул. Центральна,20, смт. Марківка Луганська область) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі -позивач) до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними бездіяльність Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з неврахування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стажу на підземних роботах повний робочий день - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць з 10.07.1987 року по 23.09.1987 року, з 24.08.1988 по 23.04.2003 року на посадах: підземний учень гірничого робітника, гірничий робітник підземний, гірничий майстер підземний, помічник начальника дільниці ГПУ -1, заступник начальника дільниці 1, заступник начальника РВУ-2, начальник дільниці ГПУ, заступник начальника РВУ, заступник начальника дільниці 3, помічник начальника дільниці 5, гірничий майстер дільниці 5;

- зобов'язати Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області врахувати ОСОБА_2 стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 36-2003-п ), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць з 10.07.1987 року по 23.09.1987 року, з 24.08.1988 по 23.04.2003 року на посадах: підземний учень гірничого робітника, гірничий робітник підземний, гірничий майстер підземний, помічник начальника дільниці ГПУ -1, заступник начальника дільниці 1, заступник начальника РВУ-2, начальник дільниці ГПУ, заступник начальника РВУ, заступник начальника дільниці 3, помічник начальника дільниці 5, гірничий майстер дільниці 5;

- зобов'язати Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. а ст. 13 та ЗУ "Про пенсійне забезпечення", частини 2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 березня 2017 звернувся до Марківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про призначення пенсії при цьому надав необхідний пакет документів який підтверджує його права на пенсію, тому як вважає позивач його трудовий стаж , як працівника який був зайнятий повний робочий день на підземних роботах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом міністрів України і за результатами атестації робочих місць складає 14 років 9 місяців 8 днів. З яких робота на підземних роботах на підприємстві шахта ім. Вахрушева - в селищі Ясенівський місто Ровеньки Луганської області з 10.07.1987 року по 23.04.2003 року на різних посадах: від підземного учня гірничого робітника до начальника дільниці шахти. На підтвердження надано трудову книжку, накази про прийом на роботу , переведення, звільнення.: №№516-к від 22.06.1987 року, 777 від 10.10.1990 року. 908 від; 22.11.1989 року, 940-к від 01.12.1989 року, 89-к від 24.02.1994 року, 476 -к від 03.10.1994 року, 485 к від 05.09.1995 року, 617 -к від 10.11.1995 року, 376 к від 09.08.1996 року, 440 к від 01.08.1997 року, 161 к від 01.04 1998 року, 342 к від 01.07.1998 року, 401 к від 30.07.1998 року, 195 к від 06.04.1999 року, 646 К від 01.11.2000 року N2 575 К від 29.08.2001 року, № 775 від 07.11.2801 року; № 18 к від 08.01.2003 року. Окрім того надано довідки про підтвердження умов праці і посад, а також атестації робочих місць за період праці з 1992 по 2003 роки: довідка № 371, 2016 року за період праці з 10.07.1987 року по 23.09.1987 року довідка N2 370, 2016 року за період праці з 24.08.1988 по 31.10.1989; довідка № 369, 2016 року за період праці з 01.11.1989 року по 23.02.1994 року, довідка № 368 за період праці з 24.02.1994 року по 08.08.1996 року; довідка 367, 2016 року, за період праці з 09.08.2016 року по 01.04.1998 року, довідка 366, 2016 року , за період праці з 01.04.1998 року по 30.07.1998 року довідка 365, 2016 року за період праці з 30.07.1998 року по 31.10.2000 року, довідка З64, 2016 року за період праці з 01.11.2000 року по 31.05.2001 року, довідка 363, 2016 року за період праці з 01.06.2001 року по 08.01.2003 року, довідка № 362, 2016 року за період праці з 08.01.2003 року по 23.04.2003 року.

05 лютого 2018 року в Марківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області позивачу надано лист датований 12.05.2017 року про те що у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено, тому як позивачу не враховано більшу частину його стажу на підземних роботах, а враховано лише 2 роки 9 місяців 23 дні за індивідуальними відомостями застраховану особу ПФУ (форма ОК 5).

Позивач вважає що такі дії і бездіяльність Марківського ОУПФУ Луганської області щодо непризначення йому пенсії на пільгових умовах за п. а ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 і Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообв'язкове державне пенсійне страхування» є протиправними, тому як Марківське ОУПФУ Луганської області не розглядало належним чином документів доданих до заяви про призначення пенсії, не аналізувало їх змісту, не звірялося з даними державних реєстрів і не прийняло належним чином рішення щодо заяви, прямо безпідставно порушивши трудові права і право на пенсію, гарантовані Конституцією України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Представник позивач вимоги ухвали суду виконав, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про зменшення суми судового збору, про поновлення строку на подання адміністративного позову, про витребування доказів.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає, що для його вирішення суду необхідно дослідити докази перебування позивача на обліку в Марківському ОУПФУ Луганської області, коли саме отримано позивачем лист про відмову у призначені пенсії та коли відповідач повідомив ОСОБА_2 про відмову у призначені пенсії, у зв'язку з чим вирішення даного клопотання можливе лише після дослідження наданих доказів.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України "Про судовий збір", які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України "Про судовий збір", які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України "Про судовий збір" кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Таким чином, стаття 133 КАС України визначає можливість, а не обов'язок зменшити сплату судових витрат або звільнення від їх сплати.

Проте, згідно із пунктом третім статі 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Позивачем заявлено у позовній заяві три вимоги, дві з яких мають похідний характер, при цьому в матеріалах справи міститься квитанція від 15.10.2018 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень за іншу вимогу до ухвалення судового рішення у справі, частково задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин другої, шостої статті 12 КАС України та з урахуванням зазначених у частині третьої статті 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, та враховуючи клопотання представника позивача суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 248, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 704,80 грн за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в даній справі.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачеві надати суду протягом п'яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою, а також надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні в тому числі трудову книжку.

Зобов'язати Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати до суду у строк до 26 листопада 2018 року,

- заяву ОСОБА_2 від 30 березня 2017 року про призначення пенсії з усіма додатками.

- рішення від 12.05.2017 № 471/03.1-18 та докази його вручення позивачу;

- лист головного управління ПФУ в Луганській області від 28.03.2017 № 3226/02-02/1.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Шембелян В.С. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ.С. Шембелян