Справа № 826/17924/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2018 року № 826/17924/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Варес М.О. (довіреність від 07.12.2017 року № 27/12-17), представника відповідача Грицаєнка Р.М. (довіреність від 30.05.2018 року № 514/26/-15-10-02-17), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Текс Україна»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2017 року №

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс Україна» (надалі - позивач, ТОВ «Текс Україна») з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № (надалі - ППР).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.02.2018 року.

В підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін. У зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи, судом ухвалено про відкладення розгляду справи на 21.03.2018 року о 12:00.

В підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін. Представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ревізора-інспектора, який здійснював перевірку.

Судом задоволено клопотання про виклик свідка та відкладено розгляд справи на 26.03.2018 року о 09:00.

В підготовче судове засідання з'явились уповноважені представники сторін та свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення свідка, головуючим суддею ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті позовних вимог на 28.05.2018 о 11:00.

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2018 року, дату судового засідання визначено на 30.05.2018 року на 09:30, у зв'язку з тим, що 27.05.2018 року є святковим днем, а 28.05.2018 року визначено таким, в який робота також не проводилась.

В судове засідання 30.05.2018 з'явились уповноважені представники сторін. У зв'язку із зобов'язанням сторін надати додаткові докази до матеріалів справи, судове засідання відкладено на 21.06.2018 року о 10:00.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення з додатковими доказами.

Представником відповідача також надано письмові пояснення.

В судове засідання 21.06.2018 року з'явились уповноважені представники сторін.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № прийнято відповідачем безпідставно, оскільки відповідачем не ураховано усі обставини справи, а висновки в Акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване ППР, не відповідають дійсності, усі господарсько-економічні відносини між позивачем та його контрагентом підтвердженні документально.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмовому Відзиві проти позову та додаткових письмових поясненнях, зазначаючи, що позивачем, відповідно до висновків викладених в Акті перевірки, занижено суму податку на додану вартість за вересень-листопад 2015 року, а первинні документи, надані до перевірки посадовим особам відповідача, не підтвердили проведення товарно-господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом зобов'язано позивача надати оригінали доданих до матеріалів справи документів та усі наявні угоди, оскільки представником відповідача поставлено під сумнів існування деяких документів позивача, в зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 08.08.2018 року на 12:00.

В зазначене судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.

У судовому засіданні 21.06.2018 року протокольною ухвалою суду постановлено витребувати у ТОВ «Текс Україна» оригінали усіх додаткових угод до Договору №5-08.2015 від 10.08.2015 року, оригінали специфікацій та довіреності до вказаного Договору.

Представником позивача повідомлено, що є обставини, що унеможливлюють виконання протокольної ухвали суду від 21.06.2018 року про витребування доказів, адже ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі №756/2800/18 частково задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання тимчасового доступу до речей і документів. Надано слідчому у кримінальному провадженні №0000020 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Текс Україна», а саме документи, укладені з контрагентом ТОВ «Омікрон плюс», що витребовуються Окружним адміністративним судом міста Києва в межах розгляду справи №826/17924/17.

В якості доказів до клопотання долучено належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018 року у справі №756/2800/18 та належним чином засвідчену копію Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2018 року.

Відповідач, в свою чергу, клопотав про здійснення судового запиту до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві для підтвердження дійсного вилучення 26.03.2018 року витребуваних судом документів.

Зважаючи на вказане, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 року ухвалено витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві належним чином засвідчені копії документів, вилучених 26.03.2018 року слідчим другого ВРКП СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції Д.В. Горохівською у ТОВ «Текс Україна» в межах здійснення кримінального провадження №0000020 від 30.01.2018 року на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.03.2018 року, а саме :

- додаткову угоду від 10.08.2015 року №1 до договору від 10.08.2015 року №5-08.2015 (пункт 74 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- довіреність від 10.08.2015 року (пункт 75 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді);

- специфікацію на доставку за вересень 2015 року (пункт 76 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді)

- специфікацію на доставку за листопад 2015 року (пункт 78 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді).

У зв'язку з невиконанням Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві зазначеної Ухвали від 08.08.2018 року, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 року застосовано до останнього захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року у справі № 826/17924/17 повторно витребувано у Слідчого управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС України у м. Києві докази.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли Пояснення щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 30.01.2018 року з додатками у вказаному кримінальному провадженню.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла Заява про скасування Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 року.

Супровідним листом, що надійшов через канцелярію суду від 03.10.2018 року Старшим слідчим 5 СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенантом податкової міліції надано до матеріалів справи додаткову угоду № 1 до Договору від 10.08.2015 року № 5-08.2015, додаткову угоду № 1 до Договору від 10.08.2015 року № 5-08.2015, копію специфікації на доставку за вересень, жовтень та листопад 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що на підставі Наказу ГУ ДФС у місті Києві від 18.08.2017 року № 8008 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Текс країна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Омікрон Плюс» за вересень - листопад 2015 року.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 05.09.2017 року № 608/26-15-14-04-04/34538332.

Позивачем, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, подано скаргу на акт податкової перевірки, яку було залишено відповідачем без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № , відповідно до якого зазначено про порушення п.198.1 п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та вказано про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму один мільйон сто шістдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят одна гривня 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням податкового органу, позивачем подано скаргу та 08.12.2017 року отримано Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 06.12.2017 року, яким оскаржуване ППР від 27.09.2017 року залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи, що висновки акту перевірки, покладені в основу оскаржуваного повідомлення-рішення від 27.09.2017 року, не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 1 Податкового кодексу України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Пунктом 79.2. статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені Податковим кодексом України; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (далі також - Порядок №727), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 5 розділу ІІ Порядку №727). Згідно підпункту 2 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до підпункту 17 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №727 в акті (довідці) документальної перевірки відображається інформація щодо наявності контрольованих операцій та повноти їх відображення у поданій платником звітності, в акті перевірки відсутні дані про контрольовані операції.

Розділом ІV Порядку №727 визначено, що залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать: розрахунок податкового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням в ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) або звіту, відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового (грошового) зобов'язання, бюджетного відшкодування, від'ємних значень об'єктів оподаткування, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання (крім перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи); пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки; інші матеріали, що підтверджують наявність або відсутність фактів порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; оригінали або завірені в установленому законодавством порядку копії документів, що підтверджують наявність або відсутність фактів порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у разі їх отримання; опис отриманих копій документів; документи, що підтверджують вилучення документів (їх копій), якщо вилучення мало місце, у випадках та в порядку, передбачених законом; інші матеріали, що мають значення для прийняття податкового повідомлення-рішення (вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій) та вжиття інших заходів за результатами перевірки.

Зважаючи на вказані норми та відповідно до матеріалів наданих сторонами в якості доказів своїх пояснень та фактичних обставин, судом встановлено наступне.

ТОВ «Текс Україна» зареєстровано Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 23.08.2006 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 0008373, на податковий облік взято 29.08.2006 року.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що перевірка проводилась з 21.08.2017 року по 29.08.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Омікрон плюс» (код 39670909) за вересень-листопад 2015 року.

Посадовими особами контролюючого органу встановлено, що позивач здійснював фінансово-господарські операції з ТОВ «Омікрон плюс» щодо надання кур'єрських послуг.

Вибірковою перевіркою достовірності відображених показників у поданій позивачем Податковій декларації з податку на додану вартість (рядки 10.1-16) за вересень-листопад 2015 року посадовими особами відповідача встановлено, що в рядку 10.1 Декларації за вересень-листопад 2015 року відображено загальну суму в розмірі 767 167, 00 грн. ПДВ на підставі наступних документів: оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», договорів, актів виконаних робіт, банківських виписок, встановлено їх завищення на загальну суму 767 167,00 грн.

Відповідачем встановлено, що між позивачем та його контрагентом ТОВ «Омікрон Плюс» укладено Договір, відповідно до якого Замовник (позивач) зобов'язується оплатити, а Виконавець (контрагент позивача) зобов'язується надати платні послуги з кур'єрської доставки Відправлень фізичним особам. Надання платних послуг з доставки Відправлень виконується власними силами Виконавця або шляхом залучення третіх осіб-виконавців на розсуд Виконавця.

Виконавець зобов'язується також доставити за вказаною адресою замовлення, доручені йому Замовником, надати точну і конкретну інформацію про дату доставки, вагу, вартість, ПІБ одержувача, а Замовник оплатити послуги Виконавця за надані послуги.

Сторони домовились, що Замовник оплачує послуги Виконавця в розмірі та на підставі фактично виконаних робіт, згідно Акта виконаних робіт та виставлених Виконавцем розрахунків.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.08.2015 року до Договору про надання кур'єрських послуг від 10.08.2015 року № 5-08.2015, Замовник зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується надати платні послуги з кур'єрської доставки Відправлень Замовника зі складу Замовника.

Згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «Омікрон Плюс» документально оформлено податкові накладні та акти виконаних робіт, підписані зі сторони Виконавця - Директором Яковець В.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, від Замовника - Директором ТОВ «Текс Україна» Ільченком А.П., на загальну суму 4 657 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 776 167,00 грн.

Також відповідачем встановлено, що станом на 01.09.2015 року кредиторська заборгованість по рахунку бухгалтерського обліку № 631 по розрахунках з ТОВ «Омікрон Плюс» складає 595 750,00 грн., станом на 30.11.2015 року така заборгованість складає 1 630 350,00 грн.

Відповідно до наданих банківських виписок, відповідачем встановлено, що позивачем перераховано на користь свого контрагента грошові кошти в сумі 3 622 400,00 грн.

Так, відповідачем зібрано дані щодо контрагента позивача та встановлено, що у перевіряємих періодах ТОВ «Омікрон Плюс» придбавав продукти харчування, блоки живлення, папір, посуд, викрутки, візитки, олію, вогнегасники, діоди, електроди, знаки застереження, кабелі, мобільні телефони, монітори, одяг б/у, припейд-продукцію МТС, світильники, труби, цвяхи, брокерські послуги, експедиторські послуги, інформаційно-консультаційні послуги, надання рекламних послуг, надання транспортних послуг з перевезення обладнання та ін.

Посадовими особами контролюючого органу не встановлено придбання ТОВ «Омікрон Плюс» у СГ-постачальників послуг, надання яких документально оформлено в адресу ТОВ «Текс Україна».

Також відповідачем, посилаючись на ухвали Печерського районного суду міста Києва по справах № 757/41026/15-к та 757/14343/16-к, зазначено, що судом встановлено, що ТОВ «Омікрон Плюс» (код 39670909) надає послуги з формування штучного податкового кредиту на адресу підприємств реального сектору економіки на території України.

До того ж, позивачем, за твердженням відповідача, не надано до перевірки ряду документів, які відповідно до Договору повинні були бути укладені та існувати, до прикладу, супровідні документи, які необхідно було складати під час надання послуг кур'єрської доставки.

Отже, зважаючи на вказане, посадовими особами відповідача, що проводили перевірку, встановлено, що фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції, при відсутності факту здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою мінімізації податкових зобов'язань шляхом придбання послуг, що містять штучний (уявний) характер.

Таким чином, Відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Омікрон плюс» за вересень-листопад 2015 року на загальну суму 776 167,00 грн., а саме:

за вересень 2015 року у сумі 336 167,00 грн.,

за жовтень 2015 року у сумі 157 500,00 грн.

за листопад 2015 року у сумі 282 500,00 грн.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем надано Договір № 5-08.2015 про надання кур'єрських послуг, укладений між ТОВ «Омікрон плюс» (Виконавець) та ТОВ «Текс Україна» (Замовник) та Додаткову угоду № 1 до договору про надання кур'єрських послуг від 10.08.2015 року № 5-08.2015, підписані Директорами від Виконавця Яковець В.М. та від Замовника Директором Ільченко А.П. Також, вказаний документ має засвідчення підписів Директорів відбитками печаток відповідних товариств.

Також, позивачем до матеріалів справи надано податкові накладні: від 12.02.2015 року № 141, від 14.10.2015 року № 142, від 16.10.2015 року № 143, від 21.10.2015 року № 144, від 21.09.2015 року № 182, від 23.09.2015 року № 183, від 25.09.2015 року № 184, від 16.11.2015 року № 270, від 18.11.2015 року № 271, від 20.11.2015 року № 272, від 24.11.2015 року № 273, від 24.11.2015 року № 273, від 29.09.2015 року № 454, від 29.09.2015 року № 455, від 30.09.2015 року № 456, від 30.09.2015 року № 457, від 29.11.2015 року № 647, від 29.11.2015 року № 648, які мають усі необхідні реквізити та підтверджують товарно-грошові відносини позивача з його контрагентом ТОВ «Омікрон Плюс». Крім цього, позивачем надано квитанції, відповідно до яких вказані податкові накладні відправлено на адресу податкового органу та прийнято останнім.

До матеріалів справи надано наступні експрес-накладні: № Т34 від 30.11.2015 року, № Т23 від 27.11.2015 року, № Т22 від 27.11.2015 року, № Т14 від 26.11.2015 року, № Т13 від 26.11.2015 року, № Т04 від 25.11.2015 року, № Т00 від 24.11.2015 року, № Т93 від 23.11.2015 року, № Т92 від 23.11.2015 року, № Т80 від 20.11.2015 року, № Т79 від 20.11.2015 року, № Т73 від 19.11.2015 року , № Т72 від 19.11.2015 року, № Т69 від 18.11.2015 року, № Т57 від 17.11.2015 року, № Т56 від 17.11.2015 року, № Т48 від 16.11.2015 року, № Т47 від 16.11.2015 року, № Т39 від 13.11.2015 року, № Т38 від 13.11.2015 року, № Т33 від 12.11.2015 року, № Т26 від 11.11.2015, № Т22 від 10.11.2015, № Т14 від 09.11.2015 року, № Т08 від 06.11.2015 року, № Т07 від 06.11.2015 року, № Т03 від 05.11.2015 року, № Т4 від 04.11.2015 року, № Т3 від 04.11.2015 року, № Т2 від 04.11.2015 року, № Т5 від 03.11.2015 року, № Т4 від 03.11.2015 року, № Т1 від 02.11.2015 року, № Т6 від 30.10.2015 року, № Т1 від 29.10.2015 року, № Т2 від 28.10.2015 року, № Т5 від 27.10.2015 року, № Т7 від 26.10.2015 року, № Т6 від 26.10.2015 року, № Т2 від 23.10.2015 року, № Т1 від 22.10.2015 року, № Т1 від 21.10.2015 року, № Т від 20.10.2015 року, № Т від 19.10.2015 року, № Т від 19.10.2015 року, № Т від 16.10.2015 року, № Т від 15.10.2015 року, № Т від 15.10.2015 року, № Т від 14.10.2015 року, № Т від 13.10.2015 року, № Т від 09.10.2015 року, № Т від 08.10.2015 року, № Т від 07.10.2015 року, № Т від 06.10.2015 року, № Т від 05.10.2015 року, № Т від 05.10.2015 року, № Т від 02.10.2015 року, № Т від 01.10.2015 року, № Т від 30.09.2015 року, № Т від 30.09.2015 року, № Т від 29.09.2015 року, № Т від 28.09.2015 року, № Т від 28.09.2015 року, № Т від 25.09.2015 року, № Т від 25.09.2015 року, № Т від 24.09.2015 року, № Т від 24.09.2015 року, № Т від 23.09.2015 року, № Т від 23.09.2015 року, № Т від 22.09.2015 року, № Т від 22.09.2015 року, № Т від 21.09.2015, № Т від 21.09.2015, № Т від 21.09.2015 року, № Т від 18.09.2015 року, № Т від 18.09.2015 року, № Т від 17.09.2015 року, № Т від 17.09.2015 року, № Т від 17.09.2015 року, № Т від 16.09.2015 року, № Т від 15.09.2015 року, № Т від 15.09.2015 року, № Т від 14.09.2015 року, № Т від 11.09.2015 року, № Т від 10.09.2015 року, № Т від 09.09.2015 року, № Т від 09.09.2015 року, № Т від 08.09.2015 року, № Т від 07.09.2015 року, № Т від 04.09.2015 року, № Т від 04.09.2015 року, № Т від 03.09.2015 року, № Т від 03.09.2015 року, № Т від 02.09.2015 року, № Т від 02.09.2015 року, № Т від 01.09.2015 року, № Т від 01.09.2015 року, зазначені експрес-накладні підтверджують відправлення вантажів.

Також до матеріалів справи надано наступні Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 144, № 143, № 142, № 141, № 648, № 647, № 273, № 272, № 271, № 270, № 457, № 456,№ 455, № 454, № 184, № 183 та № 182, що підтверджують виконання кур'єрської послуги та її прийняття Замовником, вказаний документ має усі необхідні реквізити та підписи Сторін з відбитками печаток товариств.

До вказаних Актів надано наступні рахунки-фактури:№ 144 від 21.10.2015 року, № 143 від 16.10.2015 року, № 142 від 14.10.2015 року, № 141 від 12.10.2015 року, № 648 від 29.11.2015 року, № 647 від 29.11.2015 року, № 273 від 24.11.2015 року, № 272 від 20.11.2015 року, № 271 від 18.11.2015 року, № 270 від 16.11.2015 року, № 457 від 30.09.2015 року, № 456 від 30.09.2015 року, № 455 від 29.09.2015 року, № 454 від 29.09.2015 року, № 184 від 25.09.2015 року, № 183 від 23.09.2015 року та № 182 від 21.09.2015 року, відповідно до яких Постачальником (ТОВ «Омікрон Плюс») надано кур'єрські послуги, а Одержувачем (ТОВ «Текс Україна») сплачено відповідні кошти за такі послуги.

Звіти по рахунку: з 10.11.2015 року по 10.11.2015 року, з 16.11.2015 року по 16.11.2015 року; з 18.11.2015 року по 18.11.2015 року, з 19.11.2015 року по 19.11.2015; з 30.11.2015 року по 30.11.2015 року, вказані виписки підтверджують надходження коштів за надання кур'єрських послуг.

Також, надано виписки по рахунку: № 7119 з 01.10.2015 року до 31.10.2015 року, № 4100 з 02.11.2015 року до 02.11.2015 року, № 4100 з 09.11.2015 року до 09.11.2015 року, № 4100 з 10.11.2015 року до 10.11.2015 року, № 4100 з 11.11.2015 року до 11.11.2015 року, № 4100 з 16.114.2015 року до 16.11.2015 року, № 4100 з 19.11.2015 року до 19.11.2015 року, № 4100 з 20.11.2015 року до 20.11.2015 року, № 4100 з 20.11.2015 року до 20.11.2015 року, № 4100 з 30.11.2015 року до 30.11.2015 року, № 4100 з 30.09.2015 року до 30.09.2015 року, № 4100 з 28.09.2015 року до 28.09.2015 року , № 4100 з 25.09.2015 року до 25.09.2015 року, № 4100 з 24.09.2015 року до 24.09.2015 року, № 4100 з 23.09.2015 року до 23.09.2015 року, № 1870 з 22.09.2015 року до 21.09.2015 року, № 4100 з 30.10.2015 року до 30.10.2015 року, № 4100 з 29.10.2015 до 29.10.2015, № 4100 з 28.10.2015 до 28.10.2015, № 4100 з 27.10.2015 року до 27.10.2015 року, № 4100 з 23.10.2015 року до 23.10.2015 року, № 4100 з 22.10.2015 року до 22.10.2015 року, № 4100 з 21.10.2015 д року о 21.10.2015 року, № 4100 з 20.10.2015 року до 20.10.2015 року, № 4100 з 19.10.2015 року до 19.10.2015 року, № 4100 з 16.10.2015 року до 16.10.2015 року, № 4100 з 15.10.2015 року до 15.10.2015 року, № 4100 з 13.10.2015 року до 13.10.2015 року, № 4100 з 09.10.2015 року до 09.10.2015 року, № 4100 з 08.10.2015 року до 08.10.2015 року, № 4100 з 06.10.2015 року до 06.10.2015 року, № 4100 з 02.10.2015 року до 02.10.2015 року, № 4100 з 01.10.2015 року до 01.10.2015, року № 6996 з 28.10.2015 року по 28.10.2015 року, № 7807 з 30.10.2015 року до 29.10.2015 року, № 7807 з 26.10.2015 року до 23.10.2015 року, що мають відбиток печатки банків, які видали відповідні виписки та підтверджують дійсність факту надходження грошових коштів оплати послуг згідно Договору, укладеного між позивачем та його контрагентом ТОВ «Омікрон Плюс».

Також, до матеріалів справи надано Реєстри прийому-передач на доставку реклами, документи, вантаж за вересень, жовтень та листопад 2015 року, які підписані Сторонами, засвідчені відбитками печаток товариств, що засвідчують регіони, в які доставлялись посилки, найменування одержувачів, вагу, кількість місць та грошові суми, що також свідчить про проведення товарно-грошових відносин між позивачем та його контрагентом.

До матеріалів справи позивач надав Договір № 2212-17/105 від 22.12.2017 укладений між позивачем та ТОВ «Експертно правовою консалтинговою компанією «ЮРЕКС», предметом Договору є забезпечення проведення Виконавцем (ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» економічної експертизи на підставі Заяви.

Експерту поставлено наступні питання:

Чи підтверджується документально придбання ТОВ «Текс Україна» (ідентифікаційний код 34538332) від постачальника ТОВ «Омікрон плюс» (ідентифікаційний код 39670909) у періоді вересень 2015 року - листопад 2015 року послуг для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ «Текс Україна»?

Чи підтверджується документально здійснення ТОВ «Текс Україна» (ідентифікаційний код 34538332) оплати за послуги, отримані від постачальника ТОВ «Омікрон плюс» (ідентифікаційний код 39670909) у періоді вересень 2015 року - листопад 2015 року ?

Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту від 05.09.2017 року № 608/26- 15-14-04-04/34538332 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Україна» (код 34538332), телефон/факс: 220-23-32, , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Омікрон плюс» (код 39670909) за вересень - листопад 2015 року», складеного Головним управлінням ДФС у м. Києві, щодо заниження ТОВ «Текс Україна» податку на додану вартість в загальній сумі 776 167 грн. (у т.ч. за вересень 2015 року у сумі 336 167,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 157 500,00 грн., за листопад 2015 року у сумі 282 500,00 грн.) ?

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.01.2018 року по першому питанню: відповідно до наданих документів документально підтверджується придбання ТОВ «Текс Україна» (ідентифікаційний код 34538332) від постачальника ТОВ «Омікрон плюс» (ідентифікаційний код 39670909) у періоді вересень 2015 року - листопад 2015 року послуг на загальну суму з ПДВ 4 657 000,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 3 880 833,33 грн., ПДВ 776 166,67 грн., для їх використання у межах господарської діяльності ТОВ «Текс Україна».

По другому питанню. Відповідно до наданих документів документально підтверджується здійснення ТОВ «Текс Україна» (ідентифікаційний код 34538332) оплати в загальній сумі 4 657 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 776 166,67 грн., за послуги, отримані від постачальника TOB «Омікрон плюс» (ідентифікаційний код 39670909) у періоді вересень 2015 року - листопад 2015 року.

По третьому питанню. Висновки Акту від 05.09.2017 року № 608/26-15-14-04-04/34538332 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «Текс Україна» (код 34538332), телефон/факс: 220-23-32 . ua, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником TOB «Омікрон Плюс» (код 39670909) за вересень - листопад 2015 року», складеного Головним управлінням ДФС у м. Києві, щодо занижень ТОВ «Текс Україна» податку на додану вартість в загальній сумі 776 167,00 грн. (у т.ч. за вересень 2015 року у сумі 336 167,00 грн., за жовтень 2015 року у сумі 157 500,00 грн. за листопад 2015 року у сумі 282 500,00 грн.) документально та нормативно не підтверджуються.

Також, представником позивача надано до матеріалів справи Додаткову угоду № 1 до Договору про надання кур'єрських послуг від 10.08.2015 року № 5-08.2015, укладеного 10.08.2015 року, відповідно до якого Замовник (ТОВ «Текс Україна» та Виконавець (ТОВ «Омікрон Плюс») домовились про наступне:

Вартість послуг, зазначених в п.1.1 Основного договору визначається Сторонами на підставі підписаних Замовником щоденних реєстрів Виконавця із розрахунку 1 кг.- 2,50 грн.

Вказана Додаткова угода має усі необхідні реквізити. Засвідчена підписами Директорів Виконавця та Замовника.

До матеріалів справи долучено Довіреність, видану на працівників ТОВ «Омікрон Плюс» для здійснення ними забору в ТОВ «Текс Україна» та доставки реклами, документів, вантажу у міста згідно з реєстрами прийому -передачі. Зазначена Довіреність дійсна до 31.12.2015 року.

Також, позивачем надано Специфікації на доставку реклами, документів, вантажу за вересень, жовтень та листопад 2015 року, які підписані посадовими особами контрагента позивача.

Зазначена Додаткова угода, Довіреність та специфікації позивачем не були надані до перевірки, відповідно до пояснень представника відповідача, що не спростовано представником позивача.

Також до матеріалів справи надано копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2018 року.

До матеріалів справи надано Протокол допиту свідка від 05.07.2018 року ОСОБА_11, який дав покази, що ТОВ «Омікрон плюс» йому не відоме, про місцезнаходження товариства, про заробітну плату йому також не відомо, з посадовими особами товариства ОСОБА_11 не знайомий, там не працював.

Надано Повідомлення про прийняття працівника на роботу відповідно до якого ОСОБА_11 01.07.2015 року прийнято на роботу в ТОВ «Омікрон плюс».

Вказані докази не дають змоги ідентифікувати зазначену особу та встановити зв'язок між цією обставиною та порушеннями, які посадовими особами відповідача встановлено в Акті перевірки та на підставі чого винесено оскаржуване ППР.

Щодо відсутності ПІБ поряд із підписом та печаткою керівника ТОВ «Омікрон плюс» слід зазначити, що суд в цьому вбачає технічну помилку особи, що складала вказані документи. Відповідно пункту 3 частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вказане відповідає позиції вищого суду, відповідно до якої, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.07.2016 року у справі № К/800/50811/15).

Також суд не приймає твердження відповідача про те, що відсутність товарно-транспортних накладних є свідченням нереальності господарських операцій. Відповідно до рішень Верховного Суду відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (постанова Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 804/4787/16).

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на преюдиціальність, як властивість судового рішення, вирок суду має обов'язкове значення для адміністративного суду лише в частині встановлених фактичних обставин, а не правової оцінки чи судових висновків.

При цьому, під час розгляду справи відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Омікрон Плюс», яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємства з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди, що в свою чергу могло б підтвердити нездійснення господарських операцій позивачем із вказаним контрагентом.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано достатньо первинних документів, що підтверджують дійсність проведення товарно-господарських операцій між ТОВ «Текс Україна» та його контрагентом ТОВ «Омікрон Плюс».

Дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази та беручи до уваги Висновок судового експерта Гершман Ю.В., суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжного доручення від 27.12.2017 року № 406 на суму 17463,76 грн., суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79,139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Україна» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.09.2017 року № , прийняте на підставі акта від 05.09.2017 року № 608/26-15-14-04-04/24538332.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Україна» () понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у розмірі 17463 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три гривні) 76 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс Україна», 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9, ;

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, .

Повний текст рішення суду виготовлено 01.11.2018 року.

Суддя Л.О. Маруліна