Справа № 1440/1892/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 р. № 1440/1892/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним і скасування припису від 11.07.2018 № 68; визнання протиправним і скасування постанови від 26.07.2018 № 68,
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекціх у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) від 11.07.2018 № 68;

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління від 26.07.2018 № 68.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала на недоведеність відповідачем факту порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на адміністративний позов та документів, повязаних з проведенням та оформленням перевірки, - пятнадцять днів з дня отримання ухвали. Ухвалу Управління отримало 27.08.2018 (арк. спр. 35).

В судове засідання, що було призначено на 20.09.2018, представник відповідача не прибув; про причини неприбуття представника Управління суд не повідомило.

27.09.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву та документи на підтвердження заперечень проти адміністративного позову (арк. спр. 42-61). Згідно з частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин пятої та шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має право встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням того, що Управління не обґрунтувало поважність причин пропуску строку для подання доказів та відзиву, суд розглянув справу на підставі доказів, що були додані до позовної заяви.

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління ОСОБА_2 (надалі інспектор), із «… залученням провідного інспектора відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного заходу та ліцензування Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного Управління Державної служби з Надзвичайних ситуацій Управління в Миколаївській області ОСОБА_3 та офіцера поліції сектора превенції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 …» склав «Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (надалі Акт, арк. спр. 18).

Підписи залучених інспектором осіб на Акті відсутні.

Згідно з Актом, позивач не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю «… на обєкт «Будівництво авто газозаправного пункту, автозаправної станції та вагового комплексу» за адресою: на земельній ділянці (кадастровий номер 0:05:001:0223) територія Шевченківської сільської ради, Вітовський район, Миколаївська область для проведення позапланової перевірки …», чим порушила пункт 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Пунктом 15 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі Порядок № 553) встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 формою «Акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» передбачено, що такий акт складається у присутності фізичної або юридичної особи, яка перевіряється, або уповноважених ними осіб.

Акт було складено за відсутності позивача. Відповідно до викладеного у позовній заяві, ОСОБА_1 не була повідомлена про проведення відповідачем позапланової перевірки.

Також 11.07.2018 інспектор склав «Припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (надалі Припис, арк. спр. 17).

Як вказано у Приписі, «… за результатами позапланової перевірки … встановлено що у період з 26.06.2018 по 11.07.2018 ОСОБА_1 недопущені посадові особи Управління на обєкт для проведення позапланової перевірки, а також ненадані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю …».

Приписом інспектор зобовязав позивача до 26.07.2018 «… усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкт будівництва «Будівництво авто газозаправного пункту, автозаправної станції та вагового комплексу» за адресою: на земельній ділянці (кадастровий номер 0:05:001:0223) територія Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки …».

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038 (в редакції, що була чинною станом на 11.07.2018) визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку № 553 встановлено таке.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Таким чином, видання (складення) припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є можливим після проведення відповідної перевірки.

Доказів проведення Управлінням перевірки позивача матеріали справи не містять, в звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для видання (складення) Припису.

Частиною другою статті 41 Закону № 3038 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 41 Закону № 3038 (в редакції, що була чинною станом на 11.07.2018), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

11.07.2018 інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення (надалі Протокол, арк. спр. 14), в якому зокрема вказав, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення позивачем пункту 1 частини третьої статті 41 Закону № 3038 та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553, відповідальність за які передбачена частиною другою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 26.07.2018 № 68 по справі про адміністративне правопорушення (надалі Постанова, арк. спр. 16) головний інспектор Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 6 800 грн.

Зазначеною нормою встановлена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

На думку суду, відповідач незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

По-перше, відповідно до пункту 17 Порядку № 553, протокол може бути складений у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і допустимим доказом такого виявлення є акт перевірки. Оскільки перевірку відповідач не здійснив, у нього не було підстав для складення Протоколу.

По-друге, зазначені у Протоколі норми не могли бути порушені позивачем. Так, у пункті 1 частини першої статті 41 Закону № 3038 та у підпункті 1 пункту 11 Порядку № 553 вказано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню. Отже, ці норми визначають права субєкта влади повноважень, а не обовязки субєкта містобудування.

По-третє, відповідно до статей 254 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, підписується нею та вручається їй під розписку. Ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України, про що робиться відмітка у протоколі.

Цих вимог посадова особа Управління, яка склала Протокол, не дотрималася.

По-четверте, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва може бути результатом поведінки субєкта містобудування під час здійснення перевірки. ОСОБА_1 не могла вчинити недопущення посадових осіб, оскільки не була присутня під час їх перебування на обєкті будівництва. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була повідомлена про здійснення 11.07.2018 перевірки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати складений 11.07.2018 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2018 № 68 по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 548) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 15.08.2018 № 0.0..1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна