Справа № 580/1398/18
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/1398/18
Номер провадження 2-а/580/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря Сивоконь А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2018 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 177 за виконання будівельних робіт без повідомлення та будівельного паспорта. Позивач не був присутній під час складення відносно нього вказаного протоколу, оскільки його про це не повідомляли.

14.06.2018 року за наслідками розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмір 5100 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що збудовані ним обєкти не відносяться до обєктів архітектури на будівництво яких потрібно отримувати будівельний паспорт. Також він зазначив, що ним не було створено нове приміщення та не збільшилась площа житлового будинку.

У звязку з наведеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП винесену інспектором будівельного нагляду14.06.2018 року.

Представник відповідача надав відзив на позов у якому виклав свої заперечення проти позову з тих підстав, що 31.05.2018 року була проведена позапланова перевірка будівництва по вул. Рєпіна, 5 в м. Лебедин Сумської області. За результатами перевірки було встановлено, що позивач на межі з суміжною земельною ділянкою, яка розташована по вул. Рєпіна, 3 в м. Лебедин Сумської області без повідомлення про початок будівельних робіт та будівельного паспорта виконав будівництво прибудови до житлового будинку та прибудови до сараю. 31.05.2018 року позивач для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки не зявився, тому його було повідомлено рекомендованим листом про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.06.2018 року. Вказане повідомлення він отримав 05.06.2018 року. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач також не зявився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи тому справа була розглянута без його участі та на нього було накладено стягнення за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, а також не подав заяву про відкладення судового засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини з приводу рішення субєкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка обєкта будівництва по вул. Рєпіна, 5 в м. Лебедин Сумської області. За результатами перевірки було встановлено, що позивач на межі з суміжною земельною ділянкою, яка розташована по вул. Рєпіна, 3 в м. Лебедин Сумської області без повідомлення про початок будівельних робіт та будівельного паспорта виконав будівництво прибудови до житлового будинку (літ. А-1) та прибудови до сараю (літ. Б) приміщення якого використовує на даний час як гараж.

14.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова №73 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у виконанні будівельних робіт без повідомлення та будівельного паспорта за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з 1992 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В них із сусідами склались недобросусідські відносини. З 1994 року неодноразово різні державні установи, а саме, санстанція, архітектура, міліція проводили постійні перевірки їх господарства. По результатах цих перевірок до березня 2018 року ніяких документів реагування ніхто не складав. У березні 2018 року також була проведена перевірка і за її результатами було складено акт про те, що порушень не виявлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд враховує те, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження виконання позивачем будівельних робіт без повідомлення та будівельного паспорта представник відповідача надав суду повідомлення про проведення позапланової перевірки обєкта будівництва по вул. Рєпіна, 5 у м. Лебедин Сумської області власником якого є позивач, а також направлення для проведення позапланового заходу та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене суд не погоджується з доводами позивача про те, що будівництво прибудови до житлового будинку та прибудови до сараю не потребує необхідності отримання будівельного паспорта.

Диспозиція ч. 4 ст. 96 КУпАП за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Вказаною нормою законодавець передбачив відповідальність забудовників за порушення в сфері будівельної діяльності, яке вчиняється на момент виявлення,тобто будівельні роботи без подання повідомлення про початок їх виконаннямають здійснюватися на момент перевірки.

Позивач в судовому засіданні надав докази, що будівництво ним не ведеться, а вже завершено. Крім того, відповідач у відзиві зазначив про те, що позивач виконав будівництво прибудови до житлового будинку та прибудови до сараю приміщення якого використовує на даний час як гараж. Тобто факт завершення будівництва сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 9, 23, ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 22, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 від 14.06.2018 року №73 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днівз дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чхайло О. В.