Справа № 825/1700/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1700/18 Суддя першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ТОВ «Шанс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14 липня 2017 року № .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивач порушив строк реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що здійснив реєстрацію податкових накладних після отримання повідомлення про поновлення дії договору про визнання електронних документів.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених й ній.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області провело камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо ТОВ «Шанс» за жовтень-листопад 2016 року, за результатами якої склало акт від 26 червня 2017 року № 45/25-01-12-04.

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року № про застосування до позивача штрафу в розмірі 1987825 грн 06 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Шанс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Шанс», суд першої інстанції виходив з того, що строк реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних був порушений не з вини позивача, що виключає можливість застосування до нього заходів відповідальності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження піж час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 26 червня 2017 року № 45/25-01-12-04 податкові накладні, складені за період з 12 жовтня по 14 листопада 2016 року, позивач зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних 11 січня 2017 року.

Згідно з п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Таким чином зазначені податкові накладні були зареєстровані ТОВ «Шанс» з порушення встановленого строку.

Положеннями п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу, розмір якого залежить від кількості днів прострочення.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Шанс» обґрунтувало свої вимоги тим, що строк реєстрації податкових накладних був порушений з поважних та незалежних від нього причин, а саме - у зв'язку з незаконним припиненням податковим органом договору про визнання електронних документів. На підтвердження вказаної обставини позивач надав копію постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 825/1144/16 за адміністративним позовом ТОВ «Шанс» до Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Вказаним судовим рішенням було визнано протиправними дії Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 01 червня 2016 року № 010620161 та зобов'язано поновити дію такого договору.

Чернігівська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області листом від 10 січня 2017 року № 139/10/25-22-08-01-17 у відповідь на адвокатський запит від 23 грудня 2016 року № 241 повідомила, що станом на 10 січня 2017 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі № 825/1144/16 виконано та поновлено дію договору про визнання електронних документів від 01 червня 2016 року № 010620161.

Як раніше зазначалося, реєстрацію податкових накладних, що складені у період з 12 жовтня по 14 листопада 2016 року, ТОВ «Шанс» здійснило 11 січня 2017 року - тобто наступного дня після отримання відомостей про поновлення дії вказаного договору.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд першої інстанції вірно застосував п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних, передбачених п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України, можливе лише за наявності його вини.

Також суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України, врахував висновки Верховного Суду щодо застосування п. 109.1 ст. 109 та п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17 та від 20 березня 2018 року у справі № 819/777/17.

Під час судового засідання представник Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звертав увагу на те, що ТОВ «Шанс» не надало доказів направлення податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та відмови у їх прийнятті з посиланням на розірвання договору про визнання електронних документів.

Разом з тим відповідач не заперечує, що у період з 16 червня 2016 року до 10 січня 2017 року договір про визнання електронних документів від 01 червня 2016 року № 010620161 був розірваним.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку.

У свою чергу згідно з. п. 1 розділу II Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, норми якої були чинними на час виникнення спірних правовідносин, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Таким чином, відсутність чинного договору про визнання електронних документів унеможливлювала подання позивачем податкових накладних до Державної фіскальної служби в електронному вигляді для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують, що порушення строку реєстрації податкових накладних ТОВ «Шанс», складених у період з 12 жовтня по 14 листопада 2016 року відбулося не з вини позивача.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Шанс» і скасування податкового повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року № .

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 12 липня 2018 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина

Постанова складена у повному обсязі 06 листопада 2018 року.

v