Справа № 381/2658/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №381/2658/18 Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Земляної Г.В.
суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.
за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року
у справі №381/2658/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)
за заявою ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-3336/2006 за позовом ОСОБА_1 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що отримання дублікату виконавчого листа необхідно для відновлення його права на відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції невірно застосовано положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2006 року адміністративний позов у справі № 2а-3363/2006 ОСОБА_1 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування пенсійного забезпечення задоволено. Визнано дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного підвищення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , як інваліду війни та учаснику бойових дій неправомірними. Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат перерахувати та виплачувати до призначеної пенсії підвищення, як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком виходячи із прожиткового мінімуму затвердженого Закону України «Про прожитковий мінімум» ОСОБА_1 з 17 березня 1999 року по 31 грудня 2006 року та здійснювати підвищення раніше призначеної пенсії у подальшому підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму. Дана постанова набрала законної сили.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2006 року за адміністративним позовом №2а-3363/06 з Київського міського військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Ухвала суду набрала законної сили.
30 січня 2009 року на підставі зазначених рішень ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.
24 січня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-3363/2206, виданого 30 січня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області.
20 грудня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Г.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3363/2006, виданого 30 січня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі того, що рішення суду виконано фактично та повно згідно виконавчого листа.
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд визнати незаконною дію Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплати пенсії, обґрунтовуючи тим, що передбачені постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2006 року виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не проводяться.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду в частині вимог за період з 13.07.2010 по 07.04.2016 включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог про: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, як інваліду ІІ та ІІІ групи на 350 та 200 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму затвердженого Закону України «Про прожитковий мінімум» за період, як інваліду війни 3-ї групи з 13 липня 2010р. по 26 вересня 2012 року, а інваліду 2-ї групи з 26 вересня по 06 жовтня 2016 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснювати в подальшому ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як інваліду війни ІІ та ІІІ групи на 350 та 200 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму затвердженого Закону України «Про прожитковий мінімум» - закрито.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №761/35862/16-а позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, як інваліду війни ІІ та ІІІ групи на 350 та 200 відсотків підвищення до пенсії виходячи із мінімального прожиткового мінімуму розрахованого з поточного прожиткового мінімуму затвердженого Законом України «Про прожитковий мінімум» починаючи з 08 квітня 2016 року.
06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №2а-3363/2006, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Фастівського міськрайонного Київської області від 25 вересня 2006 року передбачено нараховувати у подальшому підвищення йому пенсії, проте всупереч вимогам законодавства та рішенню суду у повній мірі цього не здійснено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення зазначено заяви ОСОБА_1 , з огляду на те, що позивач звернувся з даною заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до викання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з п.п. 18.4 п.18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В свою чергу відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
З огляду на викладені обставини справи та виходячи з аналізу наведених норм у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа дійшов обґрунтованих висновків, оскільки підстав для задоволення заяви не було.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, про необхідність застосування до зазначеної справи норм частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма закону передбачає строк пред`явлення виконавчого документа протягом усього періоду про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо, тоді як позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо підвищення пенсії за вислугу років.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Водночас колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що хоч і в рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2006 року було передбачено здійснення перерахунку в подальшому, однак норма права на підставі якою було здійснено перерахунок та виплата пенсії позивачу, була змінена та викладена в іншій редакції, що унеможливлює виконання рішення в подальшому.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2018 року.