Справа № 826/4727/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4727/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Степанюка А.Г.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом громадянки Канади ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Канади ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року № 1239/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року»;

- визнати протиправною бездіяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що полягає у нерозгляді по суті скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06 вересня 2016 року за № Т-22838;

- визнати незаконними (протиправними) дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, які виразилися у внесенні 28 грудня 2016 року змін (виправлень) до висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06 вересня 2016 року за № Т-22838;

- зобов'язати Міністерство юстиції України та Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянути по суті скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2016 року за № Т-22838, за результатами розгляду якої видати наказ з урахуванням постановленого судом за цим позовом рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представником позивача не було пропущено строк на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора, на чому наголошує Мінюст.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05 жовтня 2016 року № 1239/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року». Визнано протиправною бездіяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, що полягає у нерозгляді по суті скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2016 року за №Т-22838. Зобов'язано Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України повторно розглянути по суті скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 вересня 2016 року за № Т-2838. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Міністерство юстиції України - подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наголошує на пропущенні представником позивача строку на оскарження дій державного реєстратора, крім того, наполягає на неможливості розгляду скарги по суті, оскільки, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в основі рішення державних реєстраторів лежить підроблене рішення суду, що виключає компетенцію Міністерства юстиції України на розгляд даної скарги.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є власником квартир АДРЕСА_1.

Вищезазначене нерухоме майно виступає об'єктом забезпечення за договорами позики та щодо них укладено договори іпотеки з накладенням заборони відчуження.

Боргові зобов'язання за договорами позики остаточно не виконані

Відомості про реєстрацію права власності перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у березні-травні 2015 року, про що сформовано відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 березня 2015 року та від 02 червня 2015 року.

У березні 2016 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середою О.В. зареєстровано припинення іпотеки і обтяжень щодо усіх об'єктів нерухомості, належних ОСОБА_5, водночас, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хибою А.В. зареєстровано припинення права власності ОСОБА_5 на усі об'єкти нерухомості та, одночасно, зареєстровано таке право за ОСОБА_8

Підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій стало рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1429/2009.

Разом з тим, як вбачається з листа прокуратури Макарівського району Київської області від 03 листопада 2015 року, в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень, розпочатих прокуратурою області за зверненням Реєстраційної служби м. Києва, встановлено, що цивільна справа № 2/1429/2009 у Макарівському районному суді Київської області не розглядалася, судове рішення не підписувалося суддею, прізвище якого у ньому вказано, а також відсутні відомості про реєстрацію справи в обліково-статистичній картотеці суду. Також встановлено, що 10 вересня 2014 року до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся ОСОБА_8 із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 грудня 2009 року у справі № 2-1429/2009, тобто мало місце використання підробленого судового рішення. Матеріали кримінального провадження скеровано за підслідністю до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, після перереєстрації права власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_8, було здійснено подальшу перереєстрацію права власності на цю нерухомість за ТОВ «Подільське збіжжя», ОСОБА_9, ОСОБА_10

Позивач наголошує, що про наявність рішень про зміну власників на належне їй нерухоме майно вона дізналась з інформаційної довідки від 05.09.2016 року, після чого 06.09.2016 звернулась через уповноваженого представника до Міністерства юстиції України зі скаргою у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виклавши у ній відповідні обставини.

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 26.09.2016 року, відповідно до якого встановлено пропущення строку звернення зі скаргою, у зв'язку з чим у її задоволенні відмовлено наказом Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №1239/7.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру розгляду відповідно до законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), згідно з яким, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване Міністерством юстиції України від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 1, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Відповідно до п.4 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги (п.5 Порядку).

У разі коли встановлено порушення вимог законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. (п.7 Порядку).

Відповідно до п. 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Як вбачається з оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 1239/7 від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено на підставі пункту 1 частини другої, пункту 8 частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

При цьому, як вірно зазначає суд першої інстанції, відмовляючи у розгляді скарги з підстав пропуску строку на її подання, відповідач мав послатись на пункт 7, а не пункт 12 Порядку № 1128, оскільки скарга ОСОБА_4 по суті не розглядалася.

Крім того, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи сам факт пропуску заявником строку на подання скарги.

Так, у Висновку Комісія посилається на отримання представником позивача інформаційної довідки від 19 червня 2016 року, з якої тому стало відомо про спірні реєстраційні дії та рішення. В подальшому відповідач визнає, що це була помилка, і звернення фактично мало місце не у 2016 році, а у 2015-му.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки від 19.06.2015 року, в ній відсутні відомості про перехід права власності від ОСОБА_5 до інших осіб, при цьому, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень датовані березнем, квітнем та липнем 2016 року, отже, вони і не могли бути відображені в зазначеній інформаційній довідці.

Отже, доводи позивача стосовно того, що про порушення своїх прав та законних інтересів вона дізналася 05.09.2016 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Костенко І.М., нічим не спростовані, тому правомірно прийняті судом першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин, суд вірно визнав обґрунтованими доводи позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у нерозгляді поданої скарги по суті.

Згідно пункту 19 Порядку № 1128 (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін'юсту про задоволення скарги або про відмову у розгляді скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін'юст не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про відмову у розгляді скарги, у тому числі без розгляду її по суті, виконується суб'єктом розгляду скарги не пізніше наступного робочого дня з дати його прийняття шляхом повторного розгляду скарги відповідно до Законів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідачів повторно розглянути по суті скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах громадян Канади ОСОБА_12 та ОСОБА_5, від 06 вересня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06 вересня 2016 року за №Т-22838.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги покликання відповідача, як на підставу для відмови у задоволені позову, ту обставину, що ОСОБА_12 оскаржив рішення державних реєстраторів у судовому порядку, оскільки скарга до Міністерства юстиції була подана раніше, крім того, як наголошувалось вище, підставою для відмови у задоволенні скарги вказано пропуск строку на її подання, а не наявність судового спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена 05.11.2018.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

А.Г.Степанюк