Справа № 826/4553/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ № 826/4553/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 04.05.2018 «Про ухвалення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тайфун медіа груп»

до

Управління з питань реклами виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

представники

сторін:

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити

певні дії

позивача та відповідача - не прибули,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" (04108, м. Київ, просп. Правди, 62, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ), в якому просило визнати протиправним та скасувати вимоги від 06.03.2018 № 001622-18, № 001618-18, № 001623-18, № 001616-18, № 001676-18, № 001699-18, № 001700-18, № 001719-18, № 001592-18, № 001607-18, № 001641-18, № 001620-18, № 001621-18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 (суддя Пащенко К.С.) прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження № 826/4553/18 та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 судом задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" про залишення позовної заяви без розгляду; позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп", на підставі п. 5 ч. 1 ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), - залишено без розгляду.

04 травня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун медіа груп" (в подальшому альтернативно – ТОВ "Тайфун медіа груп") надійшла заява б/н від 04.05.2018 «Про ухвалення додаткового рішення». Вказана заява обґрунтована не вирішенням судом питання про судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 призначено розгляд заяви б/н від 04.05.2018 “Про ухвалення додаткового рішення” ТОВ “Тайфун медіа груп” по справі № 826/4553/18 на 17.05.2018.

У судове засідання 17.05.2018 представники сторін не з’явилися. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з приводу розгляду судом питання ухвалення додаткового судового рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням неявки представників сторін, судом, з огляду приписи ст.ст. 194, 205, 252 КАС України, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відображено у довідці від 17.05.2018.

Розглянувши подану ТОВ «Тайфун медіа груп» заяву, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення відповідної заяви, суд зазначає наступне.

За п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 судом задоволено заяву представника ТОВ "Тайфун медіа груп" про залишення позовної заяви без розгляду; позов ТОВ "Тайфун медіа груп", на підставі п. 5 ч. 1 ч. 2 ст. 240 КАС України, - залишено без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З вказаного процесуального припису слідує про можливість, у випадку залишення позову без розгляду, зазначення судом у такій ухвалі вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд акцентує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України позивачу надано право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поряд з наданим позивачу правом подання до суду заяви про залишення його позову без розгляду, встановленими, в силу норм ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є правила повернення судового збору.

Так, за ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дане положення ст. 142 КАС України знаходить своє відображення в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З відміченого видно, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відбувається у випадку: а) укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, б) відмови позивача від позову, в) визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Вирішення судом питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за обставин подачі останнім до суду заяви про залишення позову без розгляду, положеннями ст. 142 КАС України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З встановленого п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правила убачається, що при залишенні заяви позивача без розгляду за його заявою (клопотанням), не є можливим повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги залишення позовної заяви ТОВ "Тайфун медіа груп" без розгляду внаслідок задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, з урахуванням того, що виключається повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору у випадку подання останнім заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду, невмотивованою є заява б/н від 04.05.2018 «Про ухвалення додаткового рішення» ТОВ «Тайфун медіа груп», а тому, за висновками суду, відсутніми є підстави для задоволення відповідної заяви.

Окремо, з огляду на зазначення позивачем в заяві б/н від 29.03.2018 «Про відкликання позовної заяви (про залишення позову без розгляду)» тієї обставини, що ТОВ «Тайфун медіа груп» просить вважати відкликаним та залишити позов без розгляду через використання свого права за власним бажанням подати заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд відзначає, що за ч. 4 ст. 240 та ст. 95 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, а оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи відповідно.

Керуючись ст.ст. 240-243, 248, 252, 256 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 04.05.2018 «Про ухвалення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» у справі № 826/4553/18.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та ч. 5 ст. 252, п. 15 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко