Справа № 0440/5111/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа №0440/5111/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком, за списком №1 з 10.12.2017р.;
- визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунками пенсій відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 27.03.2018р. №13 в частині відмови у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком, за списком №1;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи позивача: з 19.08.2002 по 15.01.2003р. на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги; з 16.01.2003р. по 02.08.2016р. на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної допомоги; з 03.08.2016р. по 10.12.2017р. на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги, що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до списку №1;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме з 10.12.2017р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по списку №1 у зв'язку з відсутністю пільгового стажу. Відповідачем не враховано до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 19.08.2002 по 10.12.2017 (15 років 3 місяці 22 дні) на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги з повним робочим днем у зоні рентгенівського випромінювання.
На думку позивача, він отримав протиправну відмову у зарахуванні вищевказаного періоду до пільгового стажу для призначення пенсіїза віком по списку №1. За поясненнями позивача, трудова книжка містить всі необхідні записи, а подані документи - всю необхідну інформацію.
Частиною 5 статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою суду від 13.07.2018р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
09.08.2018р. відповідач надав письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. За змістом відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що атестацією робочих місць, затвердженою наказами від 08.07.1997 року №51, від 29.05.2000 року №53, від 20.02.2004 року №53б, від 20.02.2009 року №66, від 20.02.2014 року №65, право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 підтверджено лікарю кардіологу відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги; в штатному розписі КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» відсутнє відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); ніякої обґрунтованої інформації стосовно відношення відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги до структурних підрозділів, які передбачені пільговим пенсійним забезпеченням, не надано.
Суд, розглянувши та вивчивши подані документи і матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 28 грудня 2017 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком по списку №1.
До заяви позивачем було надано ряд документів для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1, в тому числі:
- копію трудової книжки НОМЕР_2
- копію військового квитка;
- архівну довідку державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» №246;
- довідку державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 05.12.2017 № 2674;
- довідку комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.12.2017 року №62;
- копію наказу Обласного діагностичного центру «Про результати атестації» від 08.07.1997 року №51
- копію наказу Обласного діагностичного центру «Про результати атестації» від 29.05.2000 року №53 з додатками;
- копію наказу комунального закладу «Обласний діагностичний центр» «Про результати атестації» від 20.02.2004 року №53б з додатками;
- копію наказу комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний діагностичний центр» «Про результати атестації робочих місць в КЗ «ДОКДЦ» від 20.02.2009 року №66 з додатками;
- копію наказу комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» «Про результати атестації робочих місць в КЗ «ДОКЦКК» ДОР» від 20.02.2014 року №65 з додатками;
- копію листа головного державного експерта з умов праці Дніпропетровської області №003/07-1-191 «Про поширення дії раніше проведеної атестації робочих місць за умовами праці.
- копію витягу з наказу Обласного діагностичного центру від 19.08.2002 року №97-к;
- копію технічного паспорта рентгенівського кабінету.
- копію ліцензії Центральної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України № ОВ 060219.
В подальшому, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 комунальним закладом «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було надано копії штатних розписів на 01.07.2014, 01.01.2015, 01.01.2017, 01.01.2018 та копію листа Міністерства охорони здоров'я №10.02.11/366.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.03.2018 №13 (протокол засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунками пенсій відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по списку №1 у зв'язку з відсутністю пільгового стажу, про що позивача повідомлено листом від 27.03.2018 року №95/03.8-15.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, 18.04.2018 року позивачем подано скаргу до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При цьому, лише 27.06.2018 року Позивач отримав відповідь від 30.05.2018 року №Б6148-18 про те, що Лівобережним відділом обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області направлено запит до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації, та що після отримання відповіді можливо повернутись до питання призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи:з 19.08.2002 року по 15.01.2003 року,з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 10.12.2017 року на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги у комунальному закладі «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

За приписами п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з записами у трудовій книжціпозивача та доданих до позовної заяви документів, судом встановлено, що позивач має наступний трудовий стаж:

- з 01.09.1985 по 28.05.1986 (0 років 8 місяців 28 днів) - навчання у Дніпропетровському медичному інституті на денному відділенні (запис 2, а.с.14);

- з 29.05.1986 по 27.05.1988 (1 рік 11 місяців 29 днів) - військова служба (а.с.15);

- з 01.07.1988 по 26.06.1993 (4 роки 11 місяців 26 днів) - навчання у Дніпропетровському медичному інституті на денному відділенні (запис 2, а.с.14);

- з 02.08.1993 по 26.06.1995 (1 рік 10 місяців 26 днів) - підготовка в інтернатурі при Дніпропетровській державній медичній академії (запис 2, а.с.14);

- з 01.08.1995 по 18.08.2002 (7 років 0 місяців 18 днів) - лікар-кардіолог відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги (запис 3, а.с.14);

- з 19.08.2002 по 10.12.2017 (15 років 3 місяці 22 дні) - лікар-кардіолог відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги з повним робочим днем у зоні рентгенівського випромінювання (запис 5, а.с.14).

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ; підрозділ; пункт, найменування Списків, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з довідкою комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.12.2017 року №62, ОСОБА_1 працював повний робочий день в комунальному закладі «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради»

- за період з 19.08.2002 року по 15.01.2003 року список №1 (код 426) розділ ХІХ Установи охорони здоров'я ПКМУ №162 від 11.03.1994 року, лікарі, постійно зайняті у рентген операційних і ангіографічних кабінетах

- з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року список №1 розділ ХІХ позиція 19 охорона здоров'я ПКМУ №36 від 16.01.2003 року, лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)

- з 03.08.2016 по 10.12.2017 року список №1, ПКМУ №461 від 24.06.2016 року, охорона здоров'я розділ ХІХ лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок)

Виконував: постійно та безпосередньо на протязі всього робочого дня знаходився в зоні дії іонізуючого випромінювання

за професією, посадою - з 19.08.2002р. по 10.12.2017р. лікар-кардіолог відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги

період з 19.08.2002 року по 15.01.2003 року, що складає 4 місяці 27 днів.

період з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, що складає 13 років 6 місяців 17 днів.

період з 03.08.2016 року по 10.12.2017 року, що складає 1 рік 4 місяці 8 днів (а.с.98-99).

Положеннями пункту 3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992року.

До списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, віднесені лікарі-рентгенологи, а також лікарі, постійно зайняті у рентгенопераційних і ангіографічних кабінетах (позиція 426, розділу XIX «Установи охорони здоров'я»).

До списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 віднесені лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) (позиція 19 розділу XIX «Охорона здоров'я)

До списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, віднесені лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) (розділ XIX «Охорона здоров'я).

Результати первинної атестації робочих місць за умовами праці затверджені наказом Обласного діагностичного центру «Про результати атестації» від 08.07.1997 року №51, яким затверджено перелік робочих місць, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.36).

Наказом Обласного діагностичного центру «Про результати атестації» від 29.05.2000 року №53 затверджено, зокрема, робочі місця лікарів, які постійно зайняті в рентгенопераційній, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року, які дають право на пенсію на пільгових умовах. За результатами проведеної атестації, ОСОБА_1 мав право на пільгову пенсію та додаткову відпустку за результатами проведеної атестації робочих місць (а.с. 37-38).

Наказом комунального закладу «Обласний діагностичний центр» «Про результати атестації» від 20.02.2004 року №53б затверджено, зокрема, робочі місця лікарів, які постійно зайняті в рентгенопераційній, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, які дають право на пенсію на пільгових умовах. За результатами проведеної атестації, ОСОБА_1 мав право на пільгову пенсію та додаткову відпустку за результатами проведеної атестації робочих місць(а.с. 39-42).

Наказом комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний діагностичний центр» «Про результати атестації робочих місць в КЗ «ДОКДЦ» від 20.02.2009 року №66 затверджено перелік робочих місць згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, які дають право на пенсію на пільгових умовах. За результатами проведеної атестації, ОСОБА_1 мав право на пільгову пенсію, додаткову відпустку та доплату за шкідливі у мови праці за результатами проведеної атестації робочих місць (а.с. 42-44).

Наказом комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» «Про результати атестації робочих місць в КЗ «ДОКЦКК» ДОР» від 20.02.2014 року №65 затверджено перелік робочих місць згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, які дають право на пенсію на пільгових умовах. За результатами проведеної атестації, ОСОБА_1 мав право на пільгову пенсію, додаткову відпустку та доплату за шкідливі у мови праці за результатами проведеної атестації робочих місць (а.с. 45-47).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з роз'ясненнями Міністерства юстиції України від 22.07.2011 «Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», атестація робочих місць передбачає, зокрема, обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах та складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

Таким чином, за записами трудової книжки визначається не тільки загальний стаж роботи, але і встановлюються відомості, які дають право на пенсію на пільгових умовах. В переважній більшості випадків для призначення пенсій на пільгових умовах потрібні дані про характер виконуваної роботи, наприклад, про зайнятість на гарячих ділянках робіт, про роботу з відповідними шкідливими речовинами, про виконання робіт визначеним способом і у відповідному місці та інші важливі дані.

Суд звертає увагу на те, що у трудову книжку позивача внесено запис за № 5 про те, що з 19.08.2002 року ОСОБА_1 повний робочий день знаходиться у зоні рентгенівського випромінювання (а.с.14).

Також суд зауважує, що відповідно до Положення про відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 листопада 1997 року № 340, відділення (блок) повинно мати у своєму складі рентгенопераційні для проведення рентгенохірургічних втручань.

Основним завданням відділення інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) є проведення висококваліфікованих інвазивних діагностичних та лікувальних втручань під рентгенівським контролем (п.2.1 зазначеного вище положення).

Відповідно до Загальних правил радіаційної безпеки використання джерел іонізуючого випромінювання у медицині, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 16.02.2017 року 51/151, інтервенційна радіологія - метод рентгенівської візуалізації, що використовується для контролю втручання в організм пацієнта під час діагностичних, терапевтичних чи хірургічних процедур.

При цьому, відповідно до спостережних листів фотографії робочого часу ОСОБА_1, його основною роботою є черезсудинне втручання у серцеві порожнини під рентгеноконтролем (а.с. 41, 44, 47).

Згідно з Положенням про відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги Дніпропетровського обласного клінічного центру кардіології, для проведення інвазивних методів дослідження використовується спеціально обладнана рентгенопераційна (абз. 2 розділу «Приміщення»).

Робоче місце інвазивної діагностики організовується в спеціально обладнаній рентгенопераційній, забезпечується мінімум трьома лікарями і двома анестезистами, що мають допуск і залучені до списку осіб, що працюють в умовах іонізуючого випромінювання (абз.2 розділу «Організація роботи»)

Також, серед переліку устаткування, що використовується Відділенням визначено рентгенустановку з можливістю флюороскопії в 3-х проекціях, утворюванням твердої копії і відео копії (а.с. 51-56).

Посадовими інструкціями лікаря кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги при інвазивних методах дослідження передбачено, що робота лікаря кардіолога (рентген процедурна) є роботою зі шкідливими умовами (променеве навантаження), зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах за списком 1 (п.1.4).

Згідно з п.2.16 вказаних посадових інструкцій, завданням лікаря кардіолога є проведення досліджень і лікувальних втручань у зоні іонізуючого рентгенівського випромінювання повний робочий день (а.с. 61-68).

Згідно з положеннями п. «а» ч.1 ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Пенсійного віку позивач досяг 10.12.2017 року. Зі заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся 28.12.2017 року, тобто в межах встановленого законом строку.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу наявності чи відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу при призначенні пенсії періодів роботи позивача з 19.08.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 10.12.2017 року на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги у комунальному закладі «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради».

Наявні у справі докази підтверджують обставини, з якими пов'язане виникнення у позивача права на зарахування його пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність не зарахування відповідачем до пільгового стажу періодів роботи позивача з 19.08.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 10.12.2017 року на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги у комунальному закладі «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради», у в зв'язку з чим, позовні вимоги про скасування рішення ГУПФУ від 27.03.2018 №13 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком по списку №1підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність та законність своїх дій всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п.145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що діями відповідача порушено права позивача, які підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та зобов'язання останнього зарахувати періоди роботи позивача з 19.08.2002 року по 15.01.2003 року, з 16.01.2003 року по 02.08.2016 року, з 03.08.2016 року по 10.12.2017 року на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги у комунальному закладі «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме з 10.12.2017 року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягненню з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у розмірі 704,80грн., сплата яких підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.07.2018р.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком, за Списком №1 з 10.12.2017р.

Визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунками пенсій відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.03.2018р. №13 в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за віком, за Списком №1.

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1: з 19.08.2002 по 15.01.2003р. на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомоги, з 16.01.2003р. по 02.08.2016р. на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної допомоги, з 03.08.2016р. по 10.12.2017р. на посаді лікаря-кардіолога відділення електрофізіологічної діагностики та анестезіологічної допомогиу комунальному закладі «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради», що дає право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Списку №1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 з дня досягнення ним пенсійного віку, а саме з 10.12.2017р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (49087, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) судові витрати у розмірі 704,80грн. (сімсот чотири гривні 80копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова