Справа № П/811/743/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № П/811/743/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № П/811/743/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену у листі №В-17526/0-12398/0/6-17 від 20.09.2017 року, в частині що стосується ОСОБА_1; визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладену у листі №К-23789/0-266/0/6-18 від 11.01.2018 року, в частині що стосується ОСОБА_1; зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №В-17526/0-12398/0/6-17 від 20.09.2017. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою, викладену у листі №К-23789/0-266/0/6-18 від 11.01.2018. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, зареєстровану за №А-23763/0/5-17 від 12.12.2017 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленням в судовому засіданні порушення прав позивача під час розгляду його заяви від 19.08.2017 р., а також необхідністю зобов'язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,00 га.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. у справі № П/811/745/18, як таке що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд навів лише загальні положення норм Земельного кодексу України щодо передачі земельної ділянки у власність, та жодним чином, не аргументував і не зазначив чому відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є протиправною.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 через уповноваженого представника, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 19.08.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.19). Дана заява зареєстрована Головним управлінням 23.08.2017 за №А-17578/0/5-17.

До вказаних заяв додані: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; копія паспорта та ідентифікаційного номера; копія посвідчення учасника бойових дій; копія довіреності.

Листом від 20.09.2017 № В-17526/0-12398/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за результатами розгляду поданої заяви, проінформовано представника позивача, з посиланням на ч.7 ст.118 Земельного кодексу України та Закон України Про охорону земель, про сформований перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області. Також, зазначено, що інформація про перелік земельних ділянок, оприлюднена на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Також ОСОБА_1, через уповноваженого представника, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 07.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, із земель резерву на території Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.20). Дана заява зареєстрована Головним управлінням 12.12.2017 за №А-23763/0/5-17.

Листом від 11.01.2018 №К-23789/0-266/0/6-18 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача, що до вказаної земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою іншим особам. В зв'язку з чим запропоновано повторно звернутись із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в іншому місці, а також подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів.

Не надання відповідачем дозволу на розробку документації із землеустрою, за наслідками повторного розгляду заяви, стало підставою звернення позивачем з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно із ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а саме: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що лист відповідача не містять інформації про наявність підстав для відмови у наданні дозволів на розробку документації із землестрою, які визначені вимог ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відмова відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, посилання відповідача у листі на те, що Головним управлінням сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області, не може свідчити про наявність правових підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки чинне законодавство не передбачало такої умови для надання дозволу, як включення бажаної до відведення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, що передаються в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області, сформованого територіальним органом Держгеокадастру.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що наявність тільки звернення до органу, що здійснює розпорядження земельними ділянками, не означає автоматичне задоволення такого клопотання, не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки орган державної влади може відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою лише з підстав, які прямо визначені законом, але у спірному випадку, відмовляючи у наданні такого дозволу, відповідач не навів законодавчо визначених для цього підстав.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже було встановлено неправомірність дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наслідками повторного розгляду заяви відповідачем неправомірно знову відмовлено у наданні такого дозволу.

Встановивши обставини справи, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту права є зобовязання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки саме такий спосіб захисту реально призведе до відновлення порушеного права позивача враховуючи те, що зобовязальне рішення суду, яке ухвалено у справі №П/811/743/18 на користь позивача, не призвело до поновлення права за захистом якого звертався позивач.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

В апеляційній скарзі, окрім вищезазначених аргументів, відповідач вказує на те, що порушення судами правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обовязковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. В той же час, заявник апеляційної скарги не зазначає у чому полягає таке порушення враховуючи те, що вказаний спір, з огляду на його предметний та субєктний склад, підвідомчий судам адміністративної юрисдикції з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № П/811/743/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов