Справа № 815/651/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/651/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Одеського окружного адміністративного суду 07 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 29 січня 2018 року № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з ПДФО на суму на суму 378 298,13 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 302 638,5 грн. та штрафні санкції 75 659,63 грн., № НОМЕР_2 про визначення військового збору на суму 31 524,84 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 25 219,87 грн. та штрафні санкції 6 304,97 грн., № НОМЕР_1 на суму штрафних санкцій -170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем не надіслана копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того, відповідно до п.8 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума прощеного (анульованого) боргу, яка за курсом НБУ на день погашення становила 1 682 013,99 грн., не вважається додатковим благом та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що згідно відомостей про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб, отриманих з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року у 2-му кварталі 2016 року фізична особа ОСОБА_4 отримала від ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" дохід у вигляді додаткового блага за "ознакою 126", а саме прощення (анулювання боргу за кредитним договором у розмірі 1 682 013,99 грн). Разом з тим, ОСОБА_4 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік до ДПІ у Київському районі м. Одеси не надала та не сплатила податок на доходи фізичних осіб та військовий збір , що є порушенням податкового законодавства. Крім того, копія наказу № 7074 від 26.12.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки, письмове повідомлення від 27.12.2017 року про дату початку та місце проведення документальної позапланової перевірки направлено рекомендованим листом засобами поштового зв'язку 28.12.2017 року, а отже ДПІ у Київському районі м.Одеси не порушено порядок проведення документальної невиїзної позапланової перевірки

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений до її початку. ОСОБА_4 отримала документи щодо проведення перевірки лише 09 січня 2018 року, тобто після її проведення. Крім того, жодного доходу від кредитних відносин з АКБ "Правекс-Банк" позивач не отримала, а нарахування великої суми кредиту та боргу сталося через різку зміну валютного курсу.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

30.09.2008р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу, відповідно до п.1 якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 і Петрова, м.Одеса. (а.с.39)

Цього ж дня, 30.09.2008 року між акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір №3296-009/08Р, відповідно до п.п.1.1. п.1 якого, банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 67 000 доларів США для споживчих цілей, а також с метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна (а.с.31-36).

Крім того, 30.09.2008р. між акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець ) укладено договір іпотеки №3296-009/08Р, відповідно до п.п.1.1 п.1 якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором №3296-009/08Р від 30.09.2008р. передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м.Одесі (а.с.40-46).

15 січня 2011 року, в результаті укладання шлюбу, позивач змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

27 квітня 2018 року між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ОСОБА_4 укладено договір про прощення частини боргу за кредитним договором № 3296-009/08Р від 30.09.2008 року, відповідно до п.2-4 якого, банк підтверджує свої зобов'язання здійснити прощення частини боргу позичальника за кредитним договором, у розмірі, передбаченому п.4 цього договору (66478,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на день укладення цього договору становить 1 682 013,99 грн.), за умови, що позичальник бере на себе зобов'язання у строк до 27.04.2016р. включно здійснити погашення за кредитним договором у розмірі 23 060,85 доларів США.

Згідно квитанції від 27.04.2016 року, ОСОБА_4, на виконання умов договору, сплачено на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" 23 060,85 доларів США (а.с.51).

З 28.12.2017 року по 02.01.2018 року ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_4 з питань декларування отриманих доходів від ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходів та військового збору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 10.01.2018 року № 57/15-32-13-05/

В ході перевірки встановлені наступні порушення:

- п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік по строку подання до 01.05.2017р.;

-п.164.1, п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п. 167.1 ст.167, п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донарахована сума податку на доходи фізичних осіб у розмірі 302 638,5грн. за період 01.01.2016р. -31.12.2016р.;

-пп.1.2, п.1.4, п.1.5, пп.1.6 п.16№ підрозділу 10 розділу ХХ, ст.163, пп. 164.1.3 п.164.1 ст.164, п.168.4 ст.168, п.п. 168.2.1 п.168.2 ст.168, у зв'язку з чим донараховано військовий збір у розмірі 25219,87грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.01.2018р.:

- № НОМЕР_1 (форми "Р") про визначення грошового зобовязання з ПДФО на суму на суму 378 298,13 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 302 638,5 грн. та штрафні санкції 75 659,63 грн.,

- № НОМЕР_1 (форми "ПС") на суму штрафних санкцій -170 грн.

- № НОМЕР_2 (форми "Р") про визначення військового збору на суму 31 524,84 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 25 219,87 грн. та штрафні санкції 6 304,97 грн.,

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання про те, чи відповідають оскаржувані рішення критеріям, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини - Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, в постанові від 09.02.2016 № 21-5864а15, Верховним Судом у постанові від 05.05.2018 № 810/3188/17.

З акту перевірки вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки розпочалося з 28 грудня 2017 року та тривало до 02 січня 2018 року на підставі наказу від 26.12.2017 № 7074, який разом із повідомленням про дату та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлені на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом засобами поштового звязку 28.12.2017 (стор 1 акту перевірки).

Зазначений наказ та повідомлення про проведення такої перевірки позивач отримала 09.01.2018, що підтверджується даними з сайту Укрпошти (а.с.110). Тобто, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Отже, посилання ГУ ДФС в Одеській області про своєчасне направлення на адресу позивача наказу та повідомлення про проведення перевірки до її початку не узгоджуються з вимогами вищенаведених норм податкового законодавства, оскільки за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими платник має бути обізнаним, а й отримання ним зазначених відомостей.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що перевірку проведено без дотримання обов'язкових для цього умов, що є підставою для визнання її незаконною із скасуванням правових наслідків такої.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, в звязку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 29.01.2018 № НОМЕР_1 форми "Р", НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 форми "ПС".

Керуючись ст.ст.308,310, 12,315,317,321,322,325,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасувати та прийняти постанову про задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 29 січня 2018 року № НОМЕР_1 форми "Р", № НОМЕР_1 форми "ПС" та № НОМЕР_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Постанова складена та підписана колегією суддів 07 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко