Справа № 1840/3705/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 р. Справа № 1840/3705/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кролевець Агро-Лан" до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: "NIBULON SA" про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 21.09.2018 отримав запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України в якому вимагалось надати інформацію щодо наявності майна, яке належить ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, стану заборгованості перед ПРАТ Компанія РАЙЗ, надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо договірних відносин з цим суб'єктом. Вважає, що при цьому державний виконавець вийшов за межі наданих повноважень та зловживає правами.
У провадженні відповідач перебуває виконавче провадження боржником у якому є ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, а стягувачем компанія NIBULON SA. Позивач не є стороною виконавчого провадження та особою, що залучається до проведення виконавчих дій.
В обґрунтування свого запиту виконавець послався на ст. 18 закону України Про виконавче провадження, але цією нормою лише встановлюється право на отримання інформації про боржника. Способи ж реалізації такого права встановлені іншими нормами. Так, інформацію про майно боржника виконавець має отримувати з державних баз даних та реєстрів. Інформацію про рахунки боржника та в установах банків та інших фінансових установах. Відповідно до ст. 54, зазнаного закону, для отримання інформації про наявність у боржника дебіторської заборгованості виконавець має звертатися до органів ДФС. Таким чином, інформацію про майно боржника виконавець має отримувати виключно у встановлений спосіб та у визначених органах та установах. Статтею 36 закону визначено порядок розшуку майна боржника.
Запит про надання інформації до позивача, який не відноситься до зазначених осіб та не є стороною виконавчого провадження суперечать вимогам закону.
Крім того, направлення запиту є виконавчою дією. Закон обмежує повноваження державного виконавця певною територією його діяльності. Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. На цю територію компетенція відповідача не поширюється.
Просить визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Старшого державного виконавця Сіренка С.В. щодо вимог про надання інформації, викладених у запиті від 03.09.2018.
Відповідачем подано письмовий відзив у якому він позов не визнав. Пояснив, що у провадженні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа боржником за яким є ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, а стягувачем компанія NIBULON SA. Боржника зобов'язано було подати декларацію про майно та доходи, але ним ця вимовна не була виконана, що унеможливлює здійснення виконавчих дій. Від органів ДФС отримано інформацію про наявність у боржник дебіторської заборгованості, але інформація в розрізі контрагентів не отримана. Стягувачем подано клопотання про направлення запитів ряду контрагентів боржника з метою виявлення майна та коштів, що належать боржнику.
На підставі наданих законом повноважень виконавцем направлено запити. В тому числі і позивачу, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення. Позивачем не зазначено які саме його права чи інтереси порушуються таким запитом.
Законом та Інструкцією введені територіальні межі вчинення дій з примусового виконання виконавчих документів, але вони стосуються територіальних органів державної виконавчої служби, до яких позивач не належить. Просить в задоволенні позову відмовити.
3-ю особою подано письмовий відгук на позов. Вважає позов необґрунтованим. Позивачем не зазначено які його права чи інтереси порушуються запитом. Крім того, вважає, що відповідач має право одержувати інформацію про майно чи кошти боржника, що знаходяться у третіх осіб. Запит державного виконавця направлено з метою виявлення майна чи коштів боржника ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ. Такі дії відповідають вимогам закону. Просить в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що такий запит державного виконавця є втручанням у господарську діяльність позивача. Необхідну інформацію виконавець має отримувати в установах банку, органів ДФС, реєстрів та баз даних.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про визнання на надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами про стягнення з ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ на користь компанії NIBULON SA боргу в сумі 17536000 дол. США (а.с. 71). постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 22.01.2018 відкрито виконавче провадження (а.с. 72). Державним виконавцем вживались заходи з метою виявлення майна та коштів що належать боржнику. Встановлено наявність дебіторської заборгованості. При цьому органи ДФС не мають інформації стосовно суб'єктного складу боржників. Не надана така інформація і боржником (а.с. 73-86).
Відповідно до ст. 10 ч. 1 п. 1 закону України Про виконавче провадження одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Виходячи з наведеної норми, вжиття державним виконавцем заходів з метою виявлення майна та коштів ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, що перебуває у інших осіб, або підлягають передачі боржнику від третіх осіб є правомірним.
03.09.2018 державним виконавцем направлено запит ряду суб'єктів, у тому числі і на адресу позивача, яким вимагалось надати відомості про наявне у адресатів запиту майно та кошти ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, або майно та кошти, що належить передати цьому суб'єкту від адресатів запиту. Також вимагалось надати довідку про стан заборгованості перед ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, письмові пояснення щодо підстав та строків її виникнення та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження такої заборгованості (а.с. 95-105).
Відповідно до ст. 18 ч. 3 п. 3 закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до ст. 53 ч.ч. 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.
З наведених норм вбачається, що державний виконавець має право витребувати відомості, необхідні для вчинення виконавчих дій, в тому числі і відомості про майно боржника що знаходиться у третіх осіб, або має бути передано від цих осіб боржнику і на яке може бути звернуто стягнення. У таких осіб виникає обов'язок повідомлення про наявність такого майна чи прав на майно у боржника. За таких обставин, суд вважає, що запит на адресу позивача щодо майна боржника державним виконавцем направлено правомірно та в межах наданих йому повноважень. Враховуючи, що стягнення на таке майно може бути звернуто в тому числі і в примусовому порядку, суд вважає, що витребування детальної інформації щодо розміру дебіторської заборгованості перед ОСОБА_2 Компанія РАЙЗ, підстав та часу виникнення та витребування документів на підтвердження таких пояснень не є надмірним втручанням у діяльність позивача та відповідає цілям з якими така інформація витребовується.
Суд вважає безпідставним твердження позивача про порушення державним виконавцем територіальних обмежень при направленні запиту. Частиною 5 ст. 24 закону України Про виконавче провадження, на яку посилається позивач, врегульовано порядок проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця. Зі змісту запиту державного виконавця вбачається, що його направлено з метою отримання інформації про майно боржника, а не з метою перевірки наявної інформації. Крім того, з положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що він є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України, тобто центрального органу влади, компетенція якого поширюється на всю території України. ЗА таких обставин, суд вважає, що компетенція відповідача також не має територіальних обмежень та розповсюджується на всю територію України.
На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не вчинено протиправних дій та не порушено прав та інтересів позивача, а позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Кролевець Агро-Лан" до Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України "NIBULON SA" про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вимог про надання інформації, викладеної у запиті №55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018 відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко