Справа № 0540/5974/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2018 р. Справа №0540/5974/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Повного товариства «ОСОБА_1 і компанія» (84200, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6)

до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокофєва, 82)

про визнання неправомірною та скасування постанови від 25 червня 2018 року № ДЦ381/1207/АВ/П/МП-ФС

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «ОСОБА_1 і компанія» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 червня 2018 року № ДЦ381/1207/АВ/П/МП-ФС.

Ухвалою суду від 3 серпня 2018 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 0540/5974/18-а.

29 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 25 червня 2018 року № ДЦ381/1207/П/МП-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі, в обґрунтування якої зазначив, що ні Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабміну від 17 липня 2013 року № 509, ні статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку, тому існує можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови про накладення штрафу Головним управлінням Держпраці у Донецькій області в разі несплати штрафу в добровільному порядку. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам й інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови органу буде встановлена лише судовим рішенням. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання цієї постанови. Відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, позивач при посиланні на норми права, посилався на статті 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства. Представник відповідача під час судового засідання просив відмовити у задоволенні заяви з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зауважує, що прийняття такого рішення доцільно можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. Разом з цим, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів та позивач не надав жодних доказів разом із заявою про забезпечення позову, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, суд зазначає, що позивач при зверненні до суду з даною заявою посилався на норми КАС України, які вже втратили чинність.

Відповідно до положень частини пятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що позивач не надав доказів на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов до висновку щодо відмови у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Повному товариству «ОСОБА_1 і компанія» у забезпеченні позову в адміністративній справі № 0540/5974/18-а.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження або проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 5 листопада 2018 року, повний її текст складено 5 листопада 2018 року.

Суддя Смагар С.В.