Справа № 204/4681/18(2-а/204/84/18)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 204/4681/18(2-а/204/84/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року (суддя Токар Н.В.), ухвалену в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 204/4681/18(2а/204/84/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 453548 від 22.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 453548 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 22.06.2018 року інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначалось про те, у спірній постанові зазначений інспектор поліції ОСОБА_2, проте як зупинив позивача інший інспектор поліції - ОСОБА_3, який пред'явив службове посвідчення. Крім того, позивач стверджував, що не порушував вимоги дорожнього знаку 5.5. Правил дорожнього руху, оскільки останній встановлено на перехресті доріг з лівої сторони по ходу руху, має механічні пошкодження, що є грубим порушенням ДСТУ 4100-2002.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом принципу офіційного з'ясування обставин у справі, недослідження в повному обсязі всіх обставин у справі, просить скасувати рішення суду та спірну постанову. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції проігнорував його доводи про те, що дорожній знак 5.5 не відповідає вимогам ДСТУ 4100.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. від 24 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів у складі головуючого судді - доповідача Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року в адміністративній справі № 204/4681/18(2а/204/84/18) та призначено розгляд у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 10.15 год.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії ЕАА №453548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 22.06.2018 року о 14 год. 04 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом GEELY CK, НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5, чим порушив п. 33 ПДР (арк.с.8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, оскільки обставина порушення відповідачем Правил дорожнього руху підтверджена відеозаписом подій, дослідженому під час розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні позивач не заперечував факту здійснення руху у зустрічному напрямку на ділянці з одностороннім рухом.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які регулюються Кодексом України про адміністративній правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративній правопорушення (КУпАП) завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши про те, що знак « 5.5.» був розміщений з порушеннями ДСТУ.

Згідно Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено (10.1.1). Дорожні знаки повинні встановлюватись з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускаєтся установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху у зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги (10.2.4).

Знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» повинен застосовуватись для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по всій ширині якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку. Знак 5.5 повинен установлюватись на початку дороги або відокремленої проїзної частини з одностороннім рухом і повторюватись після перехресть. Знак 5.5 допускається не установлювати на початку проїзної частини з одностороннім рухом, відокремленої від проїзної частини з зустрічним рухом розділювальною смугою. Також допускається не установлювати знак 5.5 на з'їздах розв'язок на різних рівнях, з одностороннім рухом (10.7.7).

Як вбачається з наданих позивачем фото, на перехресті доріг Січового провулку та вул. Боброва встановлено знак 5.5. з лівого боку дороги на ліхтарному стовпі (а.с.11, 12). Таке розміщення знаку не дозволяє водію бути впевненим у тому, що він розповсюджує свою дію саме на відокремлену проїзну частину від перехрестя доріг Січового провулку та вул. Боброва до вул. Курчатова, а не на дорогу по вул. Боброва після повороту наліво з Січового провулку. Крім того, Січовий провулок від проспекту Пушкіна до вул. Боброва має двосторонній рух. Відтак, водій, який рухався з проспекту Пушкіна по Січовому провулку в напрямку вулиці Боброва не міг бути обізнаний в обмеженні одностороннім рухом відокремленої частини дороги від перехрестя доріг Січового провулку та вулиці Боброва до вулиці Курчатова, зважаючи на відсутність інформаційно-вказівного знаку 5.5 на перехресті доріг по проспекту Пушкіна та Січового провулку.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова прийнята відповідачем без урахування наведених обставин. Суд першої інстанції, у свою чергу, доводи позивача до уваги не прийняв, визнавши їх спробою уникнення відповідальності за скоєне.

Колегія суддів зазначає, що позивач, як учасник дорожнього руху, безумовно зобов'язаний дотримуватись Правил дорожнього руху і нести відповідальність у випадку їх порушення. Проте, жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує учасників дорожнього руху виконувати приписи дорожніх знаків, які розміщені з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014. Крім того, органи державної влади (Національна поліція) та місцевого самоврядування (Міська рада) зобов'язані забезпечити безпеку дорожнього руху у місті та здійснювати контроль за правильністю розташування дорожніх знаків.

На думку колегії суддів, наведена вище обставина виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку наданому позивачем доказу, дійшовши помилкового висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте ним рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року в адміністративній справі № 204/4681/18(2а/204/84/18) - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 453548 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 22.06.2018 року інспектором роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07листопада 2018 року та, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова підписана складом суду 07 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров