Справа № 711/5069/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5069/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивує тим, що 15.06.2018 відповідачем було винесено постанову серії АР №093137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У постанові вказано, що 18.04.2018 о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 394, водій проїхав перехрестя бул. Шевченка та вул. Сєдова на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що із постановою категорично не згідний, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серії АР №093137, винесену 15.06.2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 23.06.2018 відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Також зазначив ,що до перехрестя він котився на червоний сигнал світлофору ,а перехрестя перетнув на зелений сигнал світлофора. Вважає, що він скоїв правопорушення за ст.125 КУпАП ,тому постанову за ч.2ст.122 КУпАП просить суд закрити,Також вважає ,що відповідачем були порушені при розгляді справи вимоги ст. ст.283,277 КпАП України.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні з підстав викладених у відгуку (арк.спр.30-33)

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази справи, (диск з відеозаписом від 18.04.2018 року), суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія АР №093137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 15.06.2018 р. інспектором роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 р. вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1, 18.04.2018 о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 394,проїхав перехрестя бул. Шевченка та вул. Сєдова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

При дослідженні відеозапису з відеореєстратора камери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_1М який рухався автомобілем НОМЕР_2 18.04.2018 о 21 год. 15 хв. по бул.Шевченка394 горів червоний світлофор , але він на автомобілі котився до перехрестя вул.Сєдова та розпочав рух на автомобілі через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, потім позивач зупинився на автомобілі,оскільки пішоходу горіло зелене світло та пропустив пішохода.

Після встановлення особи водія ,яким був позивач ,в порядку передбаченому ст.278,279 КУпАП розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення,при цьому роз»яснено права та обов»язки,яка притягується до відповідальності ,передбачені ст.268 КУпАП, але під час розгляду справи було заявлено клопотання про перенесення дати розгляду з метою залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права,яке було задоволено.

Як вбачається з поштових відправлень позивача було запрошено до УПП в Черкаській області на 03.05.2018 року на 10 год. (арк.спр.40) позивач не з»явився ,було перенесено на 12.05.2018 року, на 10 год.(арк.спр.41),але був відсутній інспектор Семенченко Д.О. відповідно до Наказу №773 від 07.06.2018 року (арк.спр.43) Національної поліції України до Києва з 10.06.2018 року по 06.07.2018 року знаходився у відрядженні. Тому розгляд справи було перенесено на 15.06.2018 року на 10 год.(арк.спр.42) та розгляд було проведено інспектором роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівника органів та і підрозділів Національної поліції,які мають спеціальні звання,відповідно до покладених на них повноважень,а тому на думку суду інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 правомірно виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

На думку суду , розгляд справи інспектором Миколаєнком І.В. було проведено у відповідності до ст.280 КУпАП на підставі ст.258,283 з врахуванням ст.33,252 КУпАП та винесено постанову АР№093137 за ч.2ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення ,а при. триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня виявлення за винятком випадків,коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Посилання позивача на ст. 277 КУпАП ,щодо розгляду даної справи про адміністративні правопорушення у 15днів є безпідставними,оскільки для даної категорії справ про адміністративні правопорушення визначений інший порядок розгляду, в тому числі і накладення адміністративного стягнення (ч.1ст.38 КУПАП).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 093137 від 15.06.2018року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні відповідачем виконано усі вимоги чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.8.7.3 е ПДР України,Конституцією України, ЗУ «Про Національну поліцію», ст. ст.9, 33, ч.2 ст.122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 277,279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд-,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 05.10.2018р.

Головуючий: ОСОБА_3