Справа № 1540/3973/18
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3973/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гусева О.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження (в порядку письмового провадження) справу за позовом Дочірнього підприємства Художня галерея до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської обласної організації Національної спілки художників України, ТОВ "ВЕСТ 16 СТРІТ ЛЛК" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Художня галерея до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської обласної організації Національної спілки художників України, ТОВ "ВЕСТ 16 СТРІТ ЛЛК" за результатом якого позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, які виражені в примусовому виселенні Дочірнього підприємства Художня галерея в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 які виражені в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року, а саме картин, які знаходились на експозиції в дочірньому підприємстві «Художня галерея», перелічених в описі, в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17 та зобовязати повернути негайно позивачу незаконно описане майно, вказане в постанові про опис та арешт майна боржника.

Відповідачем направлений до суду відзив за вх.№25817/18 від 04 вересня 2018 року на позовну заяву, де зазначив, що виконавчі дії проводились з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав клопотання за вх.№31014/18 від 18.10.2018 року, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Одеської обласної організації Національної спілки художників України до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ТОВ "ВЕСТ 16 СТРІТ ЛЛК до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Господарським судом Одеської області видано наказ №916/2610/17 від 07.06.2018 року про виселення Одеської обласної організації Національної Спілки художників України з нежитлового приміщення першого поверху, яке складається з приміщення площею 73,5 кв.м., підсобного приміщення площею 9,5 кв.м., площею 5,7 кв.м, підсобного приміщення площею 9,5 кв.м., загальною площею 90,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «WEST 16 STREET, LLC».

11 липня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56754692 з вимогою виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів.

25 липня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 складено акт, якм встановлено, що станом на 25.07.2018 року нежитлове приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 18 не звільнено Одеською обласною організацією Національної спілки художників України. Рішення суду Одеською обласною організацією Національної спілки художників України щодо виселення з нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 18 не виконано в строки, надані для самостійного виконання.

03 серпня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 винесено постанову ВП№56754692 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою встановлено, що на 03.08.2018 року приватним виконавцем були призначені виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду. Боржником приміщення не звільнено, майно, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Катериненська, 18 не вивезено, в звязку з чим необхідно провести опис майна.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями та діями приватного виконавця, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.8 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 1998 року №10558 «Перелік будинків і приміщень, які є комунальною власністю і рекомендуються для передачі у власність або у довічне користування творчих спілок України» Національній спілці художників України приміщення підприємства «Художня галерея» Одеської обласної організації Національної спілк художників України площею 142 кв.м., м.Одеса, вул..Катериненська, 18.

Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за вказаною адресою: вул. Катериненська,18, м.Одеса зареєстровано Дочірнє підприємство «Художня галерея» (Ідентифікаційний код юридичної особи 04768229).

Згідно наказу про примусове виконання рішення від 07 червня 2018 року №916/2610/17 виселено Одеську обласну організацію Національної спілки художників України (65026, м.Одеса, вул.Торгова, 2, ) з нежитлового приміщення першого поверху, яке складається з приміщення площею 73,5 кв.м., підсобного приміщення площею 9,5 кв.м., площею 5,7 кв.м, підсобного приміщення площею 9,5 кв.м., загальною площею 90,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «WEST 16 STREET, LLC» (65049, м.Одеса, а/с №49).

Таким чином, судом встановлено, що приватним виконавцем виселено Дочірнє підприємство «Художня галерея» з площі -142 кв.м., яке не було стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що приватним виконавцем протиправно виселено Дочірнє підприємство Художня галерея в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17.

Щодо винесення 03 серпня 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 постанови ВП№56754692 про опис та арешт майна (коштів) боржника суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 56 ЗУ «Про Виконавче провадження»

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Під час розгляду справи, судом не було встановлено що виконання рішення здійснюється за відсутності боржника. Також відповідачем не було надано доказів, що майно, на яке було накладено арешт, належить боржнику.

Крім того, суд взагалі не вбачає підстав, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для застосування арешту майна боржника.

З у рахуванням зазначеного, суд вважає протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 які виражені в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року, а саме картин, які знаходились на експозиції в дочірньому підприємстві «Художня галерея», перелічених в описі, в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 які виражені в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року, у звязку з чим, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та належним способом захисту порушеного права, у спірному випадку, є визнання протиправним та скасування постанови про опис та арешт майна від 03 серпня 2018 року ВП№56754692.

Щодо позовної вимоги - зобовязання повернути негайно позивачу незаконно описане майно, вказане в постанові про опис та арешт майна боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 які виражені в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року, а саме картин, які знаходились на експозиції в дочірньому підприємстві «Художня галерея», перелічених в описі, в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17, оскільки при скасуванні зазначеної постанови новий зберігач майна ОСОБА_2 втрачає права та обовязки зберігача майна, що було передано йому на відповідальне зберігання.

Крім того, після скасування постанови виконавця виконавче провадження повинно бути приведене у стан, якій існував до складання Акту державного виконавця від 03 серпня 2018 року, тобто все арештоване майно повинно бути повернуто власнику майна.

Однак відповідно до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

З огляду на викладене суд зазначає, що вимога про негайне повернення позивачу незаконно описане майно, вказане в постанові про опис та арешт майна боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У зв`язку із чим, враховуючи формулювання позовних вимог, задоволення яких не призведе до належного відновлення порушених відповідачем прав та інтересів позивача суд доходить висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають чатсковому задоволенню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Одеський окружний адміністративний суд,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити чатсково позовну заяву Дочірнього підприємства Художня галерея до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської обласної організації Національної спілки художників України, ТОВ "ВЕСТ 16 СТРІТ ЛЛК" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, які виражені в примусовому виселенні Дочірнього підприємства Художня галерея в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 які виражені в незаконному описі, арешті та передачі на відповідальне зберігання майна, вказаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 03 серпня 2018 року, а саме картин, які знаходились на експозиції в дочірньому підприємстві «Художня галерея», перелічених в описі, в рамках виконавчого провадження ВП№56754692 по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 07.06.2018 року №916/2610/17

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 повернути Дочірньому підприємству Художня галерея незаконно описане майно, вказане в постанові від 03 серпня 2018 року ВП№56754692 про опис та арешт майна боржника.

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про опис та арешт майна від 03 серпня 2018 року ВП№56754692.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Художня галерея (Ідентифікаційний код юридичної особи 04768229) судові витрати у сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Г.Гусев

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06 листопада 2018 року.

.