Справа № 826/13062/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/13062/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа: про Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Києві визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату,
за участю:

позивача - ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача та третьої особи - Рашевський В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, індексацію заробітної плати та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвалою від 30.10.2017 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 16.11.2017.

Ухвалою від 16.11.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Перед початком судового засідання, призначеного на 07.11.2018 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів.

Заява мотивована, зокрема, тим, що у минулому судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2018, він прибув у судове засідання без адвоката та просив відкласти розгляд справи, оскільки адвокат приймав участь у слідчих діях. Позивач вважає, що під час розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю адвоката, суд упереджено підійшов до вирішення заявленого клопотання та істотно порушив право користуватися правничою допомогою. Позивач вважає, що суд з самого початку взяв установку на відмову у задоволенні позову. Позивач вважає, що з нього хочуть зробити «безмовного раба». Позивач також вважає, що судді не намагаються прийняти законне рішення. Також зазначає, що суд безпідставно відмовив в допиті в якості свідка інспектора Боярчука П.В. Крім іншого, Позивач посилається на ту обставину, що суд не залучив до матеріалів справи зроблені стороною позивача роздруківки допитів свідків. Колегія суддів, на думку позивача, вчинила дисциплінарний проступок, оскільки адвоката усунено від участі у судовому процесі. Позивач зазначає про ворожість та упередженість з боку колегії суддів. Зазначає, що колегія суддів формулювала питання свідкам таким чином, в яких вже відображалась негативна думку щодо обставин провадження та відносно позивача.

У судовому засіданні 07.11.2018 позивач та його представник підтримали заяву про відвід колегії суддів з викладених у ній підстав.

Представник відповідача та третьої особи вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Вислухавши думку присутніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві щодо відводу колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Що стосується того, що у судовому засіданні 31.10.2018 не було відкладено розгляд справи, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7. ст. 194 КАС України перерва у зв'язку із неявкою учасника справи або його представника може бути оголошена тільки з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Жодної з наведених підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, у зв'язку з чим розгляд справи не відкладався та були допитані свідки.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 223 КАС України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Розгляд же заяви позивача про виклик свідка ОСОБА_4 від 29.10.2018 було відкладено судом у судове засідання на 07.11.2018 за клопотанням позивача.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 14. ст. 10 КАС України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом, повернення у судовому засіданні 31.10.2018 ОСОБА_1 аркушів роздруківок показань свідків, долучених позивачем до заяви про виклик свідка ОСОБА_4, поданих через канцелярію суду, які, серед іншого, не засвідчені позивачем, не може свідчити про упередженість суду.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Катющенку В.П., Кармазіну О.А. та Скочок Т.О. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/13062/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі № 826/13062/17 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок