Справа № 826/10330/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 826/10330/17

Провадження № 11-1264апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,

Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя

особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, у якій Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс», про:

- визнання протиправними дій Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі складання доручення на демонтаж від 04 травня 2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1;

- визнання протиправними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп», вчинених 14 серпня 2017 року щодо об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1, на підставі доручення департаменту від 04 травня 2017 року № 064-4440;

- зобов'язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» малу архітектурну форму, вилучену 14 серпня 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Позов мотивовано тим, що спірна мала архітектурна форма розміщувалась за вказаною адресою на законних підставах та відповідно до договору суборенди. Відповіді на приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачем були надані своєчасно. Позивач також наголошував на тому що демонтаж малої архітектурної форми проведений із порушенням Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 12 березня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасував та прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачами протиправно та за відсутності достатніх правових підстав прийнято рішення про демонтаж малої архітектурної форми, належної позивачу, припис щодо демонтажу складено з порушеннями, відповідачем не надано доказів реагування на надання позивачем дозвільної документації щодо спірної малої архітектурної форми, акт проведення демонтажу складено із суттєвими порушеннями.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, вказує на те, що спір у цій справі в частині зобов'язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу вилучену малу архітектурну форму не є публічно-правовим, оскільки Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є відокремленою юридичною особою та здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, у цих правовідносинах виступає як суб'єкт господарювання, а не орган місцевого самоврядування, відтак - спір у цій частині має бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 липня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 22 жовтня 2018 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Де-Люкс», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушує питання про скасування судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, у якій Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 12 грудня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко