Справа № 285/2304/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Житомир справа № 285/2304/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій у відмові у зарахуванні в трудовий стаж періоду роботи та перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до загального стажу роботи, період роботи в акціонерному товаристві ХОХТИФ, а саме: з 14.06.1993 по 31.03.1995 і проведенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача провести нарахування пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату в акціонерному товаристві ХОХТИФ.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.07.2018 адміністративну справу надіслано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2018 матеріали адміністративної справи передано Житомирському окружному адміністративному суду.

Адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 20 серпня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 визначено головуючого суддю Лавренчук О.В.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 19.09.2018 та зобов'язано відповідача надати належним чином завірені матеріали пенсійної справи позивача.

До суду 10.09.2018 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підставі, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено. Вказує, що довідка про заробітну плату встановленого зразка за період до 30.06.2000 взагалі не надходила, а довідка про заробітну плату за період із 14.06.1993 по 18.09.1994 містить суперечливі відомості про розмір заробітної плати, у зв'язку з тим, що розмір заробітної плати згідно трудового договору з 14.06.1993 становив 150 німецьких марок, а з 06.09.1994 становить 165 німецьких марок, відомості про розмір заробітної плати за період з 19.09.1994 по 31.03.1995 взагалі не надані та не підтверджені первинними документами.

Позивач 19.09.2018 надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розгляд адміністративної справи 19.09.2018 відкладено на 03.10.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду від 23.08.2018.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року повторно зобов'язано відповідача надати належним чином завірені матеріали пенсійної справи позивача.

Представник відповідача 03.10.2018 надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та додав до заяви копію рішення №60 від 24.12.2014, копію заяви від 19.06.2018, копію листа №3305/03.1 від 23.06.2018 та №9347/02-01 від 17.07.2018.

В судовому засіданні 03.10.2018 суд, за згодою представника відповідача, перейшов до розгляду адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 11.10.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України.

На усунення недоліків позовної заяви 23.10.2018 до суду надійшла заява позивача.

У період із 16.10.2018 по 01.11.2018 головуючий суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 02.11.2018 продовжено розгляд справи.

Суд, розглянувши позовну заяву та відзив, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про часткове задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Новоград-Волинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії ( вид пенсії: зміна надбавки, перерахунок зарплати за період роботи в "ХОХТИФ" з 14.06.1993 по 31.03.1995 по трудових договорах) (а.с. 50)

Рішенням №42 від 23.06.2018 Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо розгляду питання, пов'язаного з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, - ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії, з більшого заробітку згідно заяви від 19.06.2018, у звязку з тим що відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до розрахунку беруться довідки про заробітну плату відповідного зразка згідно Додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та за умови підтвердження первинними документами.(а.с. 6)

Листом №371/03.1 від 23.06.2018 Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про відмову в перерахунку пенсії. Зазначено, що: " Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за -будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2015 №22-1 довідка про заробітну плату за період до 01 липня 2000 р. подається відповідно до Додатку 1 із зазначенням у ній первинних документів, на підставі яких її видано. їх місцезнаходження та адреси, за якими можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Також суми заробітної плати мають бути вказані з розшифруванням помісячно, у гривнях. Оскільки зарахування заробітної плати згідно трудових договорів не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то провести перерахунок Вашої пенсії немає можливості".

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до загального стажу роботи, період роботи в акціонерному товаристві ХОХТИФ, а саме: з 14.06.1993 по 31.03.1995, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом установлено, що в трудовій книжці серії БТ-1 №0262357 виданій на ім'я ОСОБА_1 наявні записи про його прийняття з 19.05.1993 по 30.09.1994 та із 01.10.1994 по 30.03.1995 на роботу в будівельну фірму "ХОХТИФ".

Дані обставини не заперечуються відповідачем.

В матеріалах справи міститься копія Рішення №60 від 24.12.2014 комісії по розгляду питання, пов'язаного з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення з якої вбачається, що комісія прийняла рішення зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди із 14.06.1993 по 31.03.1994 та із 06.09.1994 по 31.03.1995.

Отже, період роботи ОСОБА_1 із 14.06.1993 по 31.03.1994 та із 06.09.1994 по 31.03.1995 зараховано до стажу роботи при призначенні (перерахунку) пенсії.

Однак, суд вважає, що відповідачем протиправно не враховано до стажу роботи позивача період роботи, що підтверджені записами у трудовій книжці, із 01.04.1994 по 05.09.1994.

Щодо позовної вимоги, в якій позивач просить зобов'язати відповідача провести нарахування пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату в акціонерному товаристві ХОХТИФ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час звернення із заявою від 19.06.2018) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно пункту 2.23 зазначеного Порядку документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно довідки від 18.09.1994, виданої Акціонерним товариством "ХОХТИФ", в періоди з 14.06.1993 по 18.09.1994 місячна заробітна плата позивача становить 165 німецьких марок (а.с. 12). Згідно інформації, яка міститься у трудових договорах, заробітна плата позивача із 14.06.1993 по 31.03.1994 становить 150 німецьких марок (а.с. 13-14), а із 06.09.1994 по 31.03.1995- 165 німецьких марок.

Судом встановлено, що інформація щодо розміру заробітної плати позивача за період роботи в Акціонерному товаристві "ХОХТИФ" є суперечливою та не підтверджена первинними документами .

За таких обставин, коли довідка про заробітну плату за період роботи позивача первинними документами не підтверджена, а встановлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги у якій позивач просить допустити до негайного виконання рішення, суд зазначає наступне.

Частиною ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Враховуючи те, що позовні вимоги, заявлені позивачем є зобов'язального характеру, та стосуються виключно встановлення наявності чи відсутності підстав для врахування певних періодів роботи позивача для перерахунку пенсії, суд не вбачає підстав для застосування приписів ст. 371 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн (квитанція № від 20.10.2018).

Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, сплачений фізичною особою судовий збір у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні до загального стажу роботи ОСОБА_1, період роботи в акціонерному товаристві ХОХТИФ із 01.04.1994 по 05.09.1994.

Зобов'язати Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Єрьоменка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11708, ) зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11700, РНОКПП НОМЕР_1 ) увесь період роботи в акціонерному товаристві ХОХТИФ, із 19.05.1993 по 31.03.1995.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Єрьоменка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11708, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 11700, РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 05.11.2018.

Суддя О.В. Лавренчук