Справа № 0440/6098/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 листопада 2018 року Справа №0440/6098/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор ОСОБА_1" (49038, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 27; ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №2740 д від 17.10.2018 р. у звязку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2018 р. №116 було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №0440/6098/18.

Вищезазначену справу №0440/6098/18 було розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 р.

Відповідно до реєстру передачі справ №3467/18 від 17.10.2018 р. справу №0440/6098/18 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 18.10.2018 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №3453/18 від 16.10.2018 р., в графі: передав 18.10.2018 р..

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі № 0440/6098/18 за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (місцезнаходження:87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (місцезнаходження: 87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор ОСОБА_1" (місцезнаходження: 49038, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 27; ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. було вирішено прийняти до провадження адміністративну справу №0440/6098/18 за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор ОСОБА_1" (49038, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 27; ) про застосування заходів реагування.

Ухвалено позовну заяву Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор ОСОБА_1" (49038, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 27; ) про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2018 року.

Розяснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: обґрунтованості підстав права звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Суд зазначає, що 01.11.2018 р., заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, шляхом електронного звязку було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду лист від 01.11.2018 рр. вх.№76675-ел про надання строку для усунення недоліків даної позовної заяви у справі №0440/6098/18.

На підставі зазначеного вище, судом було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор ОСОБА_1" (49038, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 27; ) про застосування заходів реагування.

Так, 05.11.2018 р. заступником керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1, шляхом електронного звязку було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення у справі №0440/6098/18 від 05.11.2018 р. вх.№7726-ел, в яких зазначено наступне.

Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Донецькій області в період з 22.05.2018 р. по 04.06.2018 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень торгових центрів ТОВ АМСТОР ОСОБА_1 за адресами: пр. Перемоги, 21, м. Маріуполь, Донецька область; вул. Купріна, 2, м. Маріуполь, Донецька область; вул. Маяковського, 1-М, м. Краматорськ, Донецька область. 12.06.2018 ГУ ДСНС України у Донецькій області звернулося до прокуратури Донецької області з листом №212/09/2853 про здійснення прокуратурою представництва ДСНС при зверненні до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування, у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

У поданих поясненнях зазначено, що відповідно до акту перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 8 від 04.06.2018 р. встановлені численні порушення при функціонуванні об'єктів (торгових центрів) за вищевказаними адресами.

На підставі вище викладеного, заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 зазначає, що подальша експлуатація вищевказаних приміщень ТОВ АМСТОР ОСОБА_1 зі встановленими, під час перевірки, чисельними фактами порушення | пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту може призвести до виникнення пожежі, шо створює загрозу для життя та здоров'я людей, що, в свою чергу, відповідно до ч,2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, тягне за собою обов'язкове застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Так, заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 у поданих поясненнях від 05.11.2018 р. зазначив, що в даному випадку представництво інтересів держави прокурором в суді не має на меті підміни суб'єкта владних повноважень, а прокурор замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який в супереч вимогам закону не здійснює захисту законних інтересів держави, що в свою чергу, створює загрозу життю та здоровю великої кількості людей.

На підставі зазначеного вище, та з посиланням на ч.6 ст.23 та ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» та ст.53 КАС України, заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 зазначає, що процесуальна адміністративна правоздатність та дієздатність органу прокуратури, як позивача прямо передбачена нормами чинного законодавства.

Здійснивши системний аналіз відповідних документів, які містяться в матеріалах позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, - суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 №1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обовязкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Отже, враховуючи вищевикладене вбачається, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати субєкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій субєктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, як вбачається з вищевказаного, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

При цьому, положеннями ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, слід зазначити, що саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки із позовною вимогою щодо застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, що зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, недоречною є спекуляція Маріупольської прокуратури на темі можливого виникнення пожежі, що може створити загрозу для життя та здоров'я людей за наведеними вище адресами розташування ТОВ "Амстор ОСОБА_1" адже диспозиція ст.68 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачає право на звернення до відповідного адміністративного суду центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, а не органи прокуратури.

Відтак, доводи позивача заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 стосовно того, що останній, у відповідності до ч.6 ст.23 та ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» наділена правом на звернення з даним позовом до суду спростовуються зазначеними вище нормами, а саме: ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Водночас суд зазначає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області наділено повноваженнями щодо звернення до суду із даним позовом у відповідності до норм ст.ст.67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

Так, відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до п.1, п.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище, у заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом до суду.

Так, станом на 05.11.2018 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 175; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор ОСОБА_1" (49038, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Князя Ярослава Мудрого, будинок 27; ) про застосування заходів реагування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова