Справа № 805/2098/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року справа № 805/2098/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року в справі № 805/2098/18-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Прокуратури Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року в справі № 805/2098/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу на рішення від 20 липня 2018 року подано до відділення поштового звязку для відправлення 25 жовтня 2018 року. У скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на обґрунтування якого зазначено, що Прокуратура Донецької області в розгляді справи участі не брала, про оскаржуване судове рішення та порушення інтересів держави дізналась з листа тимчасово виконуючого обовязки начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області від 24.09.2018, яке надійшло до прокуратури 28.09.2018.

Враховуючи, що докази на підтвердження цього факту в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Прокуратурі Донецької області строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року.

Окрім цього, згідно з частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже було зазначено, Прокуратура Донецької області в розгляді справи участі не брала. Наявність права на оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду обґрунтовує нормами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті регламентовано, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

До апеляційної скарги додано копію повідомлення Прокуратури Донецької області від 24.10.2018 № 05/2-504вих-18, адресованого першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, про вжиття прокурором заходів представницького характеру.

Стосовно підтвердження підстав для представництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

У Рекомендаціях Парламентської ОСОБА_1 Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Враховуючи викладене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

За текстом апеляційної скарги Прокуратура Донецької області зазначає, що необхідність виконання представницьких функцій викликана неналежним захистом інтересів держави субєктом владних повноважень. Неналежний захист полягає в тому, що Головне управління Держпраці у Донецькій області з причин відсутності належного фінансування та арешту рахунків на виконання рішень суду в справах № 805/761/18-а, № 805/4169/17-а, № 805/856/18-а не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та виконати належним чином свої обовязки.

При цьому апелянт наголошує, що для здійснення представництва інтересів держави не має значення, з яких причин орган державної влади не здійснив захист таких інтересів.

В загальному розумінні неналежне виконання повноважень полягає у невиконанні повноважень (бездіяльності особи, наділеної повноваженнями, внаслідок чого страждають інтереси, на дотримання яких повноваження були надані) або в недбалому виконанні повноважень (неналежному, недостатньому, невчасному тощо здійсненні своїх повноважень).

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Держпраці у Донецькій області зверталось з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року, яку було залишено без руху через несплату судового збору, а згодом повернуто. При цьому, залишаючи апеляційну скаргу без руху суд дійшов висновку про недоведеність обставин, які унеможливлюють сплату апелянтом судового збору.

Тобто, в межах обставин цієї справи для підтвердження підстав для представництва органом прокуратури інтересів держави необхідно встановити, що несплата судового збору Головним управлінням Держпраці у Донецькій області під час звернення з апеляційною скаргою стала наслідком невиконання або недбалого виконання ним (його посадовою особою) покладених на нього повноважень, що в свою чергу повязано із притягненням до певної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Прокуратурою Донецької області не надано доказів, неналежного виконання Головним управлінням Держпраці у Донецькій області повноважень щодо захисту інтересів держави в судовому порядку. Отже підстави для представництва інтересів держави не підтверджені.

Зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокуратури Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року в справі № 805/2098/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шевченківська» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази на підтвердження підстав для представництва органом прокуратури інтересів держави, а також надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Розяснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Сіваченко