Справа № 804/14080/15
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №804/14080/15

адміністративне провадження №К/9901/8350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе - Тайм» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 (суддя - Рябчук О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 (головуючий суддя - Бишевська Н.А., судді: Добродняк Ю.І., Семененко Я.В.) у справі № 804/14080/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе - Тайм» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кофе - Тайм» (далі - ТОВ «Кофе - Тайм») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) від 18.08.2015 № 98.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Кофе - Тайм» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх норма матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Кофе - Тайм» зазначає, що відповідно до оскаржуваного наказу перевірка призначена за період та з питань, які були охоплені попередньою перевіркою, проведеною контролюючим органом, згідно з актом від 14.04.2015 № 171/22-01/34315806, що суперечить положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.06.2015 старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної податкової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000262 за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактом незаконної діяльності посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, якою, крім іншого, призначено позапланову документальну податкову перевірку ТОВ «Кофе-Тайм» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

18.08.2015 в. о. керівника Дніпропетровської ОДПІ на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та вищевказаної постанови старшого прокурора прийнято наказ № 98 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кофе-Тайм» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством «Тюльпан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілес» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Тюльпан» та ТОВ «Мілес».

Відповідно до вимог пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, відповідно до абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судами встановлено, що відповідно до акту планової перевірки від 14.04.2015 № 171/22-01/34315806 перевірка охоплювала період з 01.01.2014 по 31.12.2014, в той час, як позапланова перевірка, призначена наказом № 98 від 18.08.2015, охоплює період з 01.01.2014 по 31.05.2015.

Тобто весь період, визначений у наказі № 98 від 18.08.2015, не був охоплений плановою перевіркою, за результатами якої складений акт № 171/22-01/34315806 від 14.04.2015.

Крім того, відповідно до змісту акту планової перевірки від 14.04.2015 № 171/22-01/34315806 під час її проведення досліджувались господарські відносини ТОВ «Кофе -Тайм» з ТОВ «Мілес» за період квітень-жовтень 2014 року, тоді як господарські відносини ТОВ «Кофе-Тайм» з ПП «Тюльпан» не були предметом дослідження.

Отже, встановлені обставини спростовують доводи позивача, що питання, які є предметом призначеної спірним наказом позапланової перевірки, були охоплені під час попередньої планової перевірки ТОВ «Кофе-Тайм», за результатами якої складено акт від 14.04.2015 № 171/22-01/34315806.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком об'єктивного висновку про відсутність задоволення заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофе - Тайм» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду