Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І., суддів: Гаврилка С.Є., Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Луцович М.М. про самовідвід в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 (номер провадження н/807/6/14) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум.

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі судді Луцович М.М. подано заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою колегії суддів Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцович М.М., як головуючого судді у справі № 2а-0770/1377/12, що унеможливлює перегляд останнім за нововиявленими обставинами рішень суду у даній адміністративній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцович М.М., як головуючого судді у справі № 2а-0770/1377/12, що унеможливлює перегляд останнім за нововиявленими обставинами рішень суду у даній адміністративній справі, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи також вимоги Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, а також коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 № 1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Приймаючи до уваги наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи звинувачень з боку позивача (заявника) щодо неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та з урахуванням вимог ст. 39 КАС України суд прийшов до висновку про вмотивованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України: у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України: питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Луцович М.М. про самовідвід в адміністративній справі № 2a-0770/1377/12 (номер провадження н/807/6/14) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішень та дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення сум - задовольнити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Судді С.І. Рейті

С.Є. Гаврилко

М.М. Луцович