Справа № 643/3330/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

"06" листопада 2018 р. № 643/3330/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10.10.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - Головне управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення, в якій просить суд роз'яснити: чому Харківським окружним адміністративним судом не були взяті до уваги докази позивача та твердження, що він, на момент звільнення був працівником Державної податкової адміністрації в Харківській області, а зараз ДФС в Харківській області, яку він просив перевірити з питань дотримання трудового законодавства, а не з питань й2ого службової діяльності; розяснити суд, що мається на увазі під зазначеним в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року ствердження - управління Держпраці не має законного права на проведення перевірки ГУ ДФС в Харківській області на предмет перевірки службових відносин із ОСОБА_1; чому судом не було зясоване питання позивача до відповідача на засіданні суду 10.10.2018 року, а саме: Хто має право перевіряти ГУ ДФС в Харківській області з питань дотримання трудового законодавства, і до кого я можу звернутися для зясування та задоволення вимог мого позову.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області виконати законні вимоги скарги від 12 березня 2018 року до Головного управління Держпраці у Харківській області про проведення перевірки Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області з питань дотримання законодавства про працю, перевірку правильності нарахування і виплати заробітної плати та інших належних сум, а саме правильність нарахування ОСОБА_1 в повному обсязі одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Постанови КМУ від 17.07.1992 №393; зобовязати посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області надати ОСОБА_1 акт перевірки, можливість ознайомитись з матеріалами перевірки та зробити копії відповідних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - Головне управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що вказане рішення, на час подання заяви про роз'яснення рішення, законної сили не набрало.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року по справі №643/3330/18 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що рішення суду від 10 жовтня 2018 року по справі №643/3330/18, не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 по справі №643/3330/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10.10.2018 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа - Головне управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.