Справа № 361/5571/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/332/18, cправа № 361/5571/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2

(з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2

(з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; - скасувати постанову серії НК № 668491 від 27 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 27 серпня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті

122 КУпАП. Суть зазначеного у оскаржуваній постанові порушення полягає у тому, що водій ОСОБА_2 у місті Києві по бульвару Перова, 46, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт 17.1 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою й такою, що винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйон № 3 полк № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні даного позову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у

м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 668491 про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі - 510 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27 серпня 2018 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві по бульвару Перова, 46 здійснив рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР, чим порушив пункт 17.1 ПДР.

Відповідно до частин першої та другої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знаком 5.11 передбачено, що смуга для руху маршрутних транспортних засобів призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження існування обставин порушення позивачем пункту 17.1 ПДР та вимог дорожнього знаку 5.11 ПДР України по бульвару Перова, 46 у місті Києві.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2

(з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 серпня 2018 року серії НК № 668491 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин