Справа № 233/4194/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа №233/4194/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В.., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі № 233/4194/18 (головуючий І інстанції Бєлостоцька О.В., м. Костянтинівка Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 175717 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_2П.) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (далі-відповідач, інспектор патрульної поліції) третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі-третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 175717 від 07.08.2018 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не доведено обставин, на яких гуртуються його позовні вимоги.

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що він керував автомобілем з пошкодженим заднім бризковиком та фартухом, пошкодження сталося у звязку із розривом заднього колеса. Вважає, що наявні у справі докази не містять факту скоєння правопорушення.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Вважає, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та не надано до суду належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження викладених в адміністративному позові доводів стосовно пошкодження колеса на автомобілі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши їх за матеріалами справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 175717, складеної інспектором роти № 1 БПП у м. Кременчуг УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 на автошляху М-22 Полтава-Олександрія керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2535, д/н НОМЕР_1, на якому був відсутній задній грязезахисний фартух та бризковик, що є порушенням п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, у звязку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.51).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами абзацу 3 частини 2 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тобто, вказаною нормою на субєкта владних повноважень покладений обовязок про внесення відомостей до постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис відповідних подій.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови серії ВР № 175717 вказані відомості відповідачем до зазначеної постанови внесені не були.

Таким чином, на думку суду, не відобразивши обовязкові відомості стосовно технічних засобів фото або відеофіксації, відповідачем було порушено процедуру складання вищевказаної постанови.

Відповідно до п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Абзацем 1 статті 121 КУпАП визначено, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, суд звертає увагу, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що в наслідок розриву колеса, він керував автомобілем з пошкодженим фартухом та бризковиком. Тобто, з пояснень позивача вбачається, що згадані конструктивні елементи були присутні на автомобілі хоча й були пошкоджені. Однак, з наданого відповідачем відеозапису не вбачається факту відсутності на автомобілі позивача грязезахисного фартуха та бризковика.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого п. 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України та правомірності притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при невірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі № 233/4194/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 175717 від 07.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у справі № 233/4194/18 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 175717 від 07.08.2018 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 175717 від 07.08.2018 року.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4