Справа № 815/2627/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №815/2627/17

касаційне провадження №К/9901/61451/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №815/2627/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТОРГ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТОРГ" у травні 2017 року звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000379/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000382/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000381/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000380/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000384/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000385/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000386/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000387/2 від 28.03.2017, №UA100110/2017/000389/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000390/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000388/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000395/2 від 30.03.2017, №UA100110/2017/000406/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000407/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000405/2 від 31.03.2017, №UA100110/2017/000412/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000408/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000409/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000413/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000410/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000414/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000411/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000415/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000416/2 від 01.04.2017, №UA100110/2017/000417/2 від 02.04.2017, №UA100110/2017/000435/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000441/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000440/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000439/2 від 04.04.2017, №UA100110/2017/000447/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000449/2 від 05.04.2017, №UA100110/2017/000458/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000457/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000459/2 від 06.04.2017, №UA100110/2017/000481/2 від 09.04.2017, №UA100110/2017/000482/2 від 09.04.2017, та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA100110/2017/00298 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00297 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00296 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00301 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00302 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00303 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00304 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00305 від 28.03.2017, №UA100110/2017/00312 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00311 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00316 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00318 від 30.03.2017, №UA100110/2017/00328 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00330 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00329 від 31.03.2017, №UA100110/2017/00333 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00334 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00335 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00336 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00337 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00338 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00339 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00340 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00341 від 01.04.2017, №UA100110/2017/00342 від 02.04.2017, №UA100110/2017/00367 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00368 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00370 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00366 від 04.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00379 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00381 від 05.04.2017, №UA100110/2017/00393 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00394 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00395 від 06.04.2017, №UA100110/2017/00417 від 09.04.2017, №UA100110/2017/00419 від 09.04.2017.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 02.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2018 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 без змін.

Київська міська митниця ДФС 12.09.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018.

Верховний Суд ухвалою від 27.09.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наданням доказів, які б підтверджували ціну позову, документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 27.09.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з доказами ціни позову (розрахунком коригування митної вартості товарів).

У вказаному клопотанні скаржник наголошує, на тому що спір у справі №815/2627/17 має виключно немайновий характер, а також не погоджується з позицією суду щодо визнання позовних вимог про скасування рішень про коригування митної вартості товарів майновими.

Суд касаційної інстанції вважає позицію відповідача щодо визначення спору у справі №815/2627/17 немайнового характеру необґрунтованою. При цьому керується таким.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Отже, заявлені вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру.

Сплачений скаржником судовий збір в сумі 230400грн. (платіжне доручення від 28.08.2018 №920) здійснений, виходячи із 74 вимог немайнового характеру. Утім, як зазначено вище у цій справі заявлено 37 вимог немайнового характеру (скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) та 37 вимог майнового характеру (скасування рішень про коригування митної вартості товарів).

Враховуючи викладене, надіслане платіжне доручення від 28.08.2018 №920 на суму 230400грн. не свідчить про повну сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №815/2627/17.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 27.09.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору в повному обсязі не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №815/2627/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ТОРГ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна