Справа № 2040/7386/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2018 р. № 2040/7386/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представника позивача - Костіна К.В., відповідача - Ковальової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю (пров. Красний, буд. 14-А,м. Чугуїв, Харківська область, 63500, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, з адміністративним позовом до Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель АГРОФІРМИ "ЧУГУЇВСЬКА" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво АГРОФІРМИ "ЧУГУЇВСЬКА" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки у Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю, які, на думку позивача, унеможливлюють експлуатацію будівель відповідача.

Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Костін К.В. - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у зв'язку з тим, що виявлені порушення не усунуті та є достатньо суттєвими, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача - Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю Ковальова Л.Ф. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що частину порушень відповідачем було усунуто.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу №138 від 21.05.2018 "Про проведення планових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 30.05.2018 Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у Агрофірмі "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради (а.с.15-17).

За результатами перевірки складено акт № 91 від 15.06.2016 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.18-25)

В ході перевірки будівель АГРОФІРМИ «ЧУГУЇВСЬКА» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

2. Дерев'яні елементи (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Розділ ІІІ, глава 2, п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

3. Будівлі та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ);

4. Будівлі і приміщення не забезпечено переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до наказу МВС № 25 від 15.01.2018;

6. Не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд". (Розділ VI, глава 1, п. 1.21 ППБУ).

9. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV, глава 1, п. 1.6 ППБУ).;

10. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV, глава 1, п. 1.6 ППБУ);

13. Не забезпечено складські та інші приміщення бочками з водою. їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 м2 захищуваної площі. (Розділ V, глава 3, п. 3.24 ППБУ).

20. Наявні пожежні щити на об'єкті не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V, глава 3, п. 3.1 ППБУ).

15.06.2018 Чугуївським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.52-55)

Як вбачається зі змісту припису, порушення, вказані в п.п. 2,3,4, існували з 15.08.2015 (дати попередньої перевірки) та не були усунуті відповідачем.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров'ю людей, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено, що перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження Кабінету Міністрів України №643-р від 20.09.2017 "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу №89 від 26.09.2017 "Про проведення позапланових перевірок об'єктів на 4 квартал 2017 року", посвідчення на проведення перевірки №218 від 03.10.2017 Чугуївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

В ході планової перевірки Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю було встановлено, що будівлі та приміщення експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується Актом за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 91 від 15.06.2016.

В судовому засіданні 08.10.2018 представник відповідача просила суд оголосити перерву для звернення до позивача з приводу проведення позапланової перевірки усунення порушень, які слугували підставою для звернення з даним позовом.

Як з'ясовано в судовому засіданні 01.11.2018, відповідного звернення до позивача від Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю не надходило, представник відповідача пояснила, що керівництво Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю прийняло рішення не звертатися з відповідною заявою.

Також представник відповідача повідомила, що відповідачем вчинено дії на усунення частини порушень, зокрема:

- п. 3. Будівлі та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ);

- п. 6. Не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд". (Розділ VI, глава 1, п. 1.21 ППБУ);

- п. 10. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV, глава 1, п. 1.6 ППБУ);

- п. 4. Будівлі і приміщення не забезпечено переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до наказу МВС № 25 від 15.01.2018;

- п. 20. Наявні пожежні щити на об'єкті не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V, глава 3, п. 3.1 ППБУ).

Так, на підтвердження обладнання системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та здійснення захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд" представник позивача надала договір підряду на розробку робочого проекту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, блискавкозахисту від 05.10.2018 №10/188н кошториси № 1 та № 2, зведений кошторис та акт № 1 виконаних робіт до договору № 10/188н від 05.10.2018 (а.с.41-47).

Суд вважає зазначене посилання на усунення порушень, зазначених у п.п. 3, 6 акту перевірки необґрунтованим, оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо придбання та монтажу відповідної пожежної сигналізації та облаштування блискавкозахисту будівель.

На підтвердження усунення порушення, викладеного у п. 10, (не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV, глава 1, п. 1.6 ППБУ)), представником позивача надано договір №702к від 04.10.2018, відповідно до якого відповідач доручає, а виконавець, ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСПЕЦВИМІР» КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКШСПЕЦСЕРВІС», приймає на себе зобов'язання виконати роботи з вимірювання опору заземлюючого пристрою та вимірювання перехідного опору в приміщеннях Замовника, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, м. Чугуїв. (а.с.48)

Згідно акту приймання передачі № 1 ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ХАРКІВСПЕЦВИМІР» КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКШСПЕЦСЕРВІС» виконало низку робіт, а саме:

- Вимірювання опору ізоляції мегаомметром кабельних і інших ліній, напруга до 1 кВ, призначених для передачі електроенергії розподільним пристроям, щитам, шафам і комутаційним апаратам [для двопровідної лінії];

- Вимірювання опору ізоляції мегаомметром кабельних і інших ліній, напруга до 1 кВ, призначених для передачі електроенергії розподільним пристроям, штам, шафам і комутаційним апаратам [для чотирипровідної лінії];

- Пристрої, що заземляють. Перевірка наявності кола між заземлителями і заземленими елементами.

- Пристрої, що заземляють. Вимірювання опору розтіканню струму контуру з діагоналлю до 200 м.

- Пристрої, що заземляють. Замір повного опору кола «Фаза-нуль.

- Оформлення результатів вимірювання. (а.с.51)

Отже, суд вважає порушення п. 10 усунутим, що також не заперечувалось представником позивача.

На підтвердження усунення порушень, викладених у: - п. 4. Будівлі і приміщення не забезпечено переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до наказу МВС № 25 від 15.01.2018; - п. 20. Наявні пожежні щити на об'єкті не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V, глава 3, п. 3.1 ППБУ), представником позивача надані фотоматеріали із зображенням пожежних щитів.

Суд критично ставиться до вказаних фотоматеріалів в якості доказів належного усунення порушень, викладених у п.п. 4, 20 Акту перевірки, оскільки закріплені на щитах засоби об'єктивно можуть переміщуватися з одного щита на інший, вогнегасники, розміщені на щитах, відповідно до пояснень представника позивача, відносяться до неналежного типу вогнегасників, якими мають укомплектовуватися пожежні щити.

Отже, належним способом перевірки усунення цих порушень є саме позапланова перевірка відповідача з зазначеного питання, яку позивач відмовився самостійно ініціювати.

Інших доказів усунення порушень, встановлених в ході проведеної перевірки, представником позивача не надано.

Отже, відповідачем не були усунуті ті порушення, які були підставою для звернення до суду, а саме:

2. Дерев'яні елементи (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. (Розділ ІІІ, глава 2, п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

3. Будівлі та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». (Розділ V, глава 1, п. 1.2 ППБУ);

4. Будівлі і приміщення не забезпечено переносними або пересувними вогнегасниками відповідно до наказу МВС № 25 від 15.01.2018;

6. Не здійснено захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд". (Розділ VI, глава 1, п. 1.21 ППБУ).

9. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV, глава 1, п. 1.6 ППБУ).;

13. Не забезпечено складські та інші приміщення бочками з водою. їх кількість у приміщеннях повинна визначатися з розрахунку одна бочка на 250-300 м2 захищуваної площі. (Розділ V, глава 3, п. 3.24 ППБУ).

20. Наявні пожежні щити на об'єкті не доукомплектовані засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ V, глава 3, п. 3.1 ППБУ).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом відповідачем усунуті не усі порушення, які слугували підставою для звернення позивача із цим позовом.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру - це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Порушення, які не усунуті відповідачем, свідчать про недотримання вимог ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та п. 2.5 глави 2 Розділу ІІІ, ППБУ, п. 1.2 глави 1 Розділу V ППБУ, наказу МВС № 25 від 15.01.2018, п. 1.21 глави 1 Розділу VI ППБУ, п. 1.6 глави 1 Розділу IV,ППБУ; п. 1.6 глави 1 ППБУ Розділу IV, п. 3.24 глава 3 Розділу V ППБУ, п. 3.1 глави 3 Розділу V ППБУ).

Як стверджує позивач у заявленому позові, виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення (пункт 3 Акту);

- недостатня кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, бочок з водою) не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей (пункти 4, 13, 20 Акту);

- порушення щодо експлуатації електромереж, відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей (пункти 6, 9, 10 Акту);

- невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункт 2 Акту).

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до норм ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказані в адміністративному позові порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей - як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації, оскільки при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) будуть безпосередньо впливати на умови їх ліквідації, строки оповіщення про подію підрозділів ДСНС, порядок евакуації осіб та поширення наслідків надзвичайної ситуації.

З огляду на те, що відповідачем не усунуті майже усі порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає, що є підстави для зупинення експлуатації будівель Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю шляхом зобов'язання відповідача негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) до Агрофірми "Чугуївська" Товариство з обмеженою відповідальністю (пров. Красний, буд. 14-А,м. Чугуїв, Харківська область, 63500, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель АГРОФІРМИ "ЧУГУЇВСЬКА" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької селищної ради, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво АГРОФІРМИ "ЧУГУЇВСЬКА" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя Білова О.В.