Справа № 344/13348/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/343/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Івано-Франківську, інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №602239 від 08.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в м.Івано-Франківську, інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №602239 від 08.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п.8.4.в ПДР, а саме: керуючи автомобілем ОСОБА_3 А5, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Івано-Франківську по вул.Г.Мазепи, 132 - здійснив стоянку в зоні дії дорожного знаку 3.34. Зупинка заборонена.

Позивач просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки, 08.10.2017 року рухався на своєму автомобілі по вул. Г.Мазепи в місті Івано-Франківську в напрямку до мікрорайону Трикотажна фабрика. Підїжджаючи зі сторони Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні до початку міського центрального парку ім. Т.Г.Шевченка та міського центрального озера, побачив незначне скупчення т/з, що ускладнили дорожній рух через проведення на даній ділянці автодороги ремонтно-будівельних робіт. З метою уникнення труднощів для зустрічного розїзду автомобілів, позивач зайняв вільне місце з лівої сторони автодороги, де знаходилась переважна більшість інших автомобілів. У напрямку руху автомобіля позивача не було встановлених жодних заборонних дорожніх знаків та не було нанесено жодних дорожніх розміток, перетинання яких є заборонено. Крім того, представник позивача стверджує, що долучені відповідачами відеофайли не мають жодного відношення до даної адміністративної справи бо зняті не за місцем вчиненого правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, оскільки, поліцейський оформив постанову відповідно до якої ОСОБА_1 порушив ПДР по вулиці Г.Мазепи 132, м. Івано-Франківськ, а не навпроти міського озера чи центрального міського парку ім. Т.Г.Шевченка як зафіксовано на відео. Вулиця Г.Мазепи 132 в місті Івано-Франківську знаходиться у дворі, а не вздовж дороги по вулиці Г.Мазепи, що підтверджується офіційними даними сайту Карти Google за адресою: www:google.com.ua/maps. Місце зупинки водія ОСОБА_1 зафіксованого на відеофайлі поліцейським не відповідає адресі, зазначеній у оскаржуваній постанові. Тобто, якщо місцем складання та винесення постанови відбулося за адресою ОСОБА_4, 132, м. Івано-Франківськ, то відеофіксація ОСОБА_1 за адресою ОСОБА_4, 132, - не має. Представник позивача просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №602239 від 08.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, письмових поясненнях, просив позов задоволити в повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі (а.с. 46).

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, 24.10.2018 року надав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, розглянути справу без участі відповідача(а.с. 47-62).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №602239 від 08.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2016 року о 15.40 год., керуючи транспортним засобом SKODA Oktavia А-5, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Г.Мазепи 132, в м. Івано-Франківську, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34.Зупинка заборонена, чим порушив вимоги п. 8.4.(в) ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Згідно п. 8.4.(в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, як вбачається із листа Управління транспорту і звязку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24.05.2018 року № 07/26.1-10/47, що в управлінні транспорту та звязку відсутня інформація щодо встановлення дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборнено у дворі по вул. Г.Мазепи 132. Питання щодо встановлення вказаного знаку не виносилось управлінням транспорту і звязку на засідання міської комісії з питань безпеки дорожнього руху(а.с. 45).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено.

А матеріали відеофіксації долучені до матеріалів справи не підтверджують факту вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи представника позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м.Івано-Франківську, інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №602239 від 08.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №602239 від 08.10.2017 року, винесену Інспектором роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 08.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.