Справа № 308/11021/17
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 17.07.2017 року Львівською митницею ДФС України складено постанову у справі про порушення митних правил № 2575/20900/16, відповідно до якої його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вказує, що 25 жовтня 2017 року йому стало відомо про існування вказаної постанови. Дану інформацію він отримав із постанови Ужгородського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про накладення арешту на майно та про звернення стягнення на заробітну плату.

Згідно постанови підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 29.12.2016 року близько 20 год. 13 хв., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ним було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Cheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, в митному режимі транзиту з метою особистого користування. Згідно інформаційних даних центральної бази даних ЄАІС ДФС, він мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Львівської митниці ДФС до 03.01.2017 року (включно), тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на десять діб. Вказує, що даний автомобіль був ним ввезений на територію України внаслідок несправності 02.01.2017 року для діагностики та ремонту був транспортований на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2 В ході діагностики первинно було встановлено несправність двигуна. ОСОБА_3 несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки поломка двигуна по суті призвела до неможливості руху транспортного засобу.

Вважає, те що його автомобіль перебував на ремонті є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2575/20900/16 від 17.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові заперечення, згідно яких вказує, що перевіркою інформації, що міститься в ЄАІС Держслужби встановлено, що 29.12.2016 року близько 20 год. 13 хв., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символами зеленого коридору гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Cheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, в митному режимі транзиту з метою особистого користування, та станом на 16.06.2017 року вказаний транспортний засіб з митної території гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Таким чином ОСОБА_1, перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки, товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, за ч.3 ст.470 МК України. Факт посилання позивача на поломку, як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови в справі про порушення митних правил № 2575/20900/16 від 17.07.2017 р. гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.12.2016 року близько 20 год. 13 хв., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор) гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Cheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, в митному режимі транзиту з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 16.06.2017 року вказаний транспортний засіб марки «Chrysler Grand Cheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568 з митної території гр. ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Отже, пропуск 29.12.2016 року ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля марки «Chrysler Grand Cheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Станом на 16.06.2017 року відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно нього було винесено оскаржувану постанову № 2575/20900/16 від 17.07.2017 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що позивач факт ввезення ним 29.12.2016 року на митну територію України автомобіля марки «Chrysler Grand Cheroke», реєстраційний номер RP66568, не заперечує. Вказує, що даний автомобіль був ним ввезений на територію України внаслідок несправності 02.01.2017 року для діагностики та ремонту був транспортований на станцію технічного обслуговування. В ході діагностики первинно було встановлено несправність двигуна. ОСОБА_3 несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки поломка двигуна по суті призвела до неможливості руху транспортного засобу.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду довідку ФОП ОСОБА_2, від 05.08.2017 року та акт прийому автомобіля на ремонт від 02.01.2017 року, з яких слідує, що автомобіль марки Chrysler Grand Cheroke», реєстраційний номер RP66568, в період з 02.01.2017 року знаходився на СТО ФОП ОСОБА_2, під час ремонту двигуна автомобіля.

Положеннями 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

ОСОБА_3 норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, надані позивачем суду документи, зокрема довідка ФОП ОСОБА_2, від 05.08.2017 року та акт прийому автомобіля на ремонт від 02.01.2017 року, вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті. Проте, жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, з використанням баз даних ЄАІС ДФС України було встановлено, що 29.12.2016 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Chrysler Grand Cheroke», VIN № 1J4GWB8491Y513485, реєстраційний номер RP66568, та станом на 16.06.2017 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС громадянин ОСОБА_1 мав вивезти належний йому транспортний засіб за межі митної території України до 08.01.2017 року.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення гр. ОСОБА_1 строку транзиту автомобіля марки «Chrysler Grand Cheroke», реєстраційний номер RP66568, ще у січні 2017 року.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами Львівської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 17.07.2017 р., хоча факти вказують на те, що ОСОБА_1 і до цього часу перетинав митний кордон. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час його вїзду на територію України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу п. 1.7. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року № 2120/22432, для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Суд звертає увагу, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст.95 МК України транзитного строку перевезення автомобіля марки «Chrysler Grand Cheroke», реєстраційний номер RP66568, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил від 17.07.2017 року №2575/20900/16.

При цьому вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене у січня 2017 року і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення, однак зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 17.07.17 року № №2575/20900/16.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № №2575/20900/16 від 17.07.2017 року винесена Львівською митницею ДФС поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Аналогічна позиція міститься в рішенні Вищого адміністративного суду України №К/800/5091/16 від 29.02.2016року та рішеннях Львівського апеляційного адміністративного суду №876/2344/16 від 07.09.2016 року, від 876/1324/16 від 16.06.2016 року та №876/11880/17 від 23.01.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-11,71-72,86,94,128,158,159,162,163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №2575/20900/16 від 17.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3