Справа № 1140/2575/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа № 1140/2575/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Санжар Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Першого заступника Світловодського міського голови Балюк Олени Вікторівни

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасування розпорядження №416-вс від 17 вересня 2018 року "Про оголошення догани ОСОБА_1", що видане першим заступником Світловодського міського голови Балюк Оленою Вікторівною.

Ухвалою судді від 21.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом осіб.

Позивач вважає розпорядження відповідача №416-вс від 17 вересня 2018 року незаконним і безпідставним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та не порушував трудової дисципліни.

Представник відповідача у відзиві до позову просив відмовити позивачу в його задоволені з підстав законності дій відповідача вимогам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (а.с.41-43).

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що його безпідставно притягнули до дисциплінарної відповідальності, оскільки в оскаржуваному розпорядженні не зазначено, в чому полягає незабезпечення ним виконання покладених на управління освіти завдань з організації харчування дітей в навчальних закладах, які саме дії чи бездіяльність вчинені позивачем в даному випадку та в якому саме навчальному закладі позивачем не організовано харчування (а.с.56-57).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмовому відзиві.

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні 07.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини рішення з урахуванням вимог ст.243 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Згідно з п.4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням міської ради №712 від 05.03.2002р., управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки, протипожежної безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведенні відповідної роботи (а.с.22-26).

26 червня 2018 року до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшов лист начальника Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №36.1-12/242 від 25 червня 2018 року "Про використання консерв в ДНЗ міста", в якому, на підставі ст.20 Закону України "Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення" рекомендовано управлінню освіти терміново вилучити з обігу у дитячих дошкільних закладах овочеві консерви «Огірки мариновані» та рибні консерви «Сардина атлантична бланширована в олії» з дотриманням вимог чинного законодавства; надати документи щодо подальших дій з вилученою продукцією та в подальшому використовувати для харчування дітей у ДНЗ лише дозволені харчові продукти (а.с.13).

В судовому засіданні, позивач пояснив суду, що висновки начальника Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, викладені в листі №36.1-12/242 від 25 червня 2018 року "Про використання консерв в ДНЗ міста" є помилковими, оскільки п. 4.7 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров'я України від 17 квітня 2006 року №298/227, визначено перелік продуктів, які забороняється замовляти, приймати та використовувати у дошкільному навчальному закладі. До переліку вказаних продуктів відносяться: м'ясо та яйця водоплавної птиці; м'ясо, яке не пройшло ветеринарний контроль; м'ясні обрізки, субпродукти, за виключенням печінки та язика, а також свинина жирна, свинячі баки; річкова та копчена риба; гриби; соуси; майонез; вироби у фритюрі, у тому числі - чіпси, вироби швидкого приготування; газовані напої; квас; натуральна кава, кремові вироби вершково - рослинні масла та масла з додаванням будь - якої іншої сировини (риби, морепродуктів, тощо). Також в ДНЗ забороняється використовувати продукти, що містять синтетичні барвники, ароматизатори, підсоложувачі, підсилювачі смаку, консерванти.

При цьому, позивач наголошував, що наведений вище перелік є вичерпним. Однак, рибні та овочеві консерви не відносяться до продуктів, що заборонено замовляти, приймати і використовувати у дошкільному навчальному закладі.

Крім того, позивач зазначив, що п.1.17 Інструкції дозволено використовувати консерви м'ясні, рибні та овочеві як виняток при відсутності м'яса, риби, свіжих овочів, але лише після їх термічної обробки при приготуванні перших і других страв.

Позивач зазначив, що використання консервів є нормативно дозволеним.

Листом від 05.07.2018 року за вих.№1268 повідомлено Світловодське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, що при організації харчування дітей в дошкільних навчальних закладах неухильно виконувалась Інструкція з організації харчування у ДНЗ. Враховуючи вимоги зазначеної Інструкції, обсяги фінансування та необхідність запасу рибних, м'ясних консервів для уникнення перебоїв у постачанні продуктів, приготування страв закладами при використані консервів здійснювалось відповідно до технологічних карт, передбачених вимогами Інструкції (а.с.14).

21 серпня 2018 року до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради надійшов лист начальника Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №36.1-12/357 від 20 серпня 2018 року "Про використання консерв в ДНЗ міста", в якому, на підставі ст.20 Закону України "Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення" вимагалось терміново вилучити рибні консерви «Сардина атлантична бланширована в олії» з дошкільних навчальних закладів (а.с.15)

Листом від 23.08.2018 року за вих. №1559 начальника Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проінформовано, що в системі дошкільної освіти станом на 23.08.2018 року для резервного використання зберігаються 244 банки (50,120 кг) рибних консервів «Сардина атлантична бланширована в олії», яка не застосовуються в повсякденному раціоні дітей (а.с.16).

10.09.2018 перший заступник Світловодського міського голови своїм дорученням №01-13/94/2 зобов'язав позивача надати письмове пояснення невиконання рекомендацій Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (лист від 25.06.2018 №36.1-12/242 "Про використання консервів в ДНЗ міста") стосовно термінового вилучення в період з 25.06.2018р. по 29.08.2018р. з обігу рибних консервів «Сардина атлантична бланшована в олії», використання яких не дозволено Інструкцією з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров'я України від 17 квітня 2006 року №298/227 (а.с.11).

11.09.2018 року, на доручення №01-13/168/2 від 10.09.2018 р., позивачем надано письмове пояснення та повідомлено, що відповідно до Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства охорони здоров'я України від 17 квітня 2006 року №298/227, в закладах дошкільної освіти заборонені продукти харчування не використовуються. Рекомендаційний лист Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області взято до уваги (а.с.12).

Розпорядженням відповідача №416-вс від 17 вересня 2018 року "Про оголошення догани ОСОБА_1" оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме положень ст.139 КЗпП України, п.п.2.1,2.2 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та п.п.4.12, 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.10).

Підставою для притягнення позивача, згідно вказаного розпорядження, стало те, що останній не забезпечив виконання покладених на управління завдань з організації харчування дітей у навчальних закладах.

Спірні правовідносини регулюються законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року №2493-III (далі - Закон №2493-III), Кодексом законів України про працю та підзаконними нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону №2493-III визначено основні обов'язки посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі.

Відповідно до ст.23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч.3 ст.7 Закону №2493-III).

Згідно ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У відповідності ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Щодо посилання відповідача на незабезпечення позивачем листів Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що затверджено Постановою КМУ від 02 вересня 2015 р. №667, до переліку повноважень працівників Держпродспоживслужби не віднесено надання чи подання вимог про вилучення продуктів харчування. Направлення працівниками Держпродспоживслужби вимоги про вилучення продуктів харчування та про надання звіту щодо виконання вимоги не передбачено ні Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", ні іншими нормативними актами.

Так, у зазначених листах, начальник Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області посилається на ст. 20 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Відповідно до приписів ст. 20 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов'язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров'я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни.

Режими навчання та виховання, навчально-трудове навантаження дітей і підлітків підлягають обов'язковому погодженню з відповідними органами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Аналізуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що вона не містить положень, які надають право посадовим особам Держпродспоживслужби вимагати вилучення продуктів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені вище положення законодавства України, суд приходить до висновку, що листи начальника Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №36.1-12/242 від 25 червня 2018 року "Про використання консерів у ДНЗ міста" та №36.1-12/357 від 20 серпня 2018 року "Про використання консерв у дошкільних навчальних закладах міста" не носять зобов'язального характеру, а лише рекомендаційний, тому в силу вимог ст. 19 Конституції України, не підлягають обов'язковому виконанню.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що на зазначені листи було надано відповіді, в яких зазначено, що рекомендації Держпродспоживслужби прийнято до уваги (а.с.14,16).

Крім того, зі змісту листа №2911/8 від 29 серпня 2018року, направленого директором ДУ "Кіровоградський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", встановлено, що при проведені моніторингових досліджень в дошкільних навчальних закладах №5,6,7,12,14,18,19 та 23 м. Світловодськ в 2018 році, ситуація в зазначених ДНЗ є цілком задовільною, проти продовження роботи названих ДНЗ лабораторія не заперечує.

Також, в судовому засіданні позивач пояснив, що перелік постачальників продуктів харчування в установи управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на 2017 рік та на 2018 рік, в яких зазначено про придбання рибних консервів у ФОП ОСОБА_4 (на 2017 рік) та у ФОП ОСОБА_5 ( на 2018 рік) погоджені управлінням Держпродспоживслужби у м. Світловодську (а.с.18-19), що свідчить про погодження постачання продуктів харчування уповноваженим органом.

Таким чином, обставина невиконання позивачем вимог листів начальника Світловодського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області №36.1-12/242 від 25 червня 2018 року "Про використання консерів у ДНЗ міста" та №36.1-12/357 від 20 серпня 2018 року "Про використання консерв у дошкільних навчальних закладах міста" та трудових обов'язків позивачем не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд, зазначає, що оскаржуване розпорядження не містить положень, які зазначають в чому полягає незабезпечення ОСОБА_1 покладених на управління освіти завдань з організації харчування дітей в навчальних закладах, які конкретно дії (чи бездіяльність) вчинені ОСОБА_1 в даному випадку та в якому з навчальних закладів ним не організовано харчування.

Згiдно ч.3 ст.24 Закону України "Про мiсцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Констанцією i законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією i законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради i Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ч.8 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, мiський голова. голова районної у мiстi, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

При цьому, відповідно до п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, чинним законодавством чiтко визначено перелiк посадових осiб мiсцевого самоврядування, яким в межах своїх повноважень надано право видавати розпорядження, а саме - сiльськi, селищнi та мiськi голови, а також голови районної у мiстi, районної, обласної ради. Заступникам (першим заступникам) мiських голiв право видавати будь-якi розпорядження Законом України "Про мiсцеве самоврядування в Українi" та iншими нормами законодавства не надано, делегування таких повноважень вiд мiського голови iншiй особi також чинним законодавством не передбачено.

Згідно з приписами ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до вимог п.10 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, виконавчих органiв ради, підприємств, установ та органiзацiй, що належать до комунальної власності відповiдних територiальних громад, крiм керiвникiв дошкiльних, загальноосвiтнiх та позашкільних навчальних закладiв.

Оскiльки, як встановлено вище, ОСОБА_1 займає посаду начальника управління освіти, питання щодо призначення та звiльнення його з посади перебуває у виключній компетенції міського голови, а не йога заступника, як i питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Делегування названих повноважень iншим особам нормами Закону України "Про мiсцеве самоврядування в Україні" не передбачено.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 3 розпорядження №390-в від 28.08.2018 року "Про дні відпочинку та частину щорічної основної відпустки ОСОБА_8" на Балюк О.В., першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо обов'язків з питань діяльності виконавчих органів міської ради з правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах з питань діяльності виконавчих органів (період 11 вересня 2018 року по 18 вересня 2018 року) (а.с.44), а тому правомірно прийняла оскаржуване розпорядження.

В даному випадку, зміст зазначеного розпорядження свідчить про відсутність у відповідача повноважень щодо вирішення кадрових питань та безпосередньо повноваження щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з приписами ч.1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дорученням №01-13/167/2 вiд 10 вересня 2018 року першим заступником мiського голови О.Балюк витребувано вiд ОСОБА_1 письмовi пояснення щодо невиконання рекомендацiй Свiтловодського мiського управлiння Головного управлiння Держпродспоживслужби в Кiровоградськiй областi стосовно термiнового вилучення рибних консервiв «Сардина атлантична бланширована в олії» (а.с.11), на які позивачем надано відповідь (а.с.12).

Однак, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що від ОСОБА_1 уповноваженою на те особою (а саме - міським головою), не витребовувалось надання пояснень з приводу незабезпечення ним виконання покладених на управлiння завдань з органiзацiї харчування дiтей у навчальних закладах та, відповідно, невиконання листiв Свiтловодського мiського управлiння Головного управлiння Держпродспоживслужби в Кiровоградськiй областi з вимогами.

Суд зазначає, що згідно ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ст.139 КЗпП України, п.п.2.1, 2.2. посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Також, не знайшло свого підтвердження порушення позивачем п.п.4.12, 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо забезпечення виконання покладених на управління завдань з організації харчування дітей у навчальних закладах.

Крім того, суд зазначає наступне.

Так, долучена до матеріалів справи копія оскаржуваного розпорядження №416-вс не містить дати складення «17» вересня 201_ року (а.с.10,82-83).

Також, судом встановлено, що під час видання оскаржуваного розпорядження ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 01.08.2018 р. по 28.09.2018 року, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.62).

Зазначені обставини, спростовують пояснення представника відповідача, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення з розпорядженням №416-вс 17.09.2018р., про що складено акт від 18.09.2018 року.

Відповідно до змісту ст.147 КЗпП України, заходи стягнення до працівника можуть бути застосовані виключно за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження не містить в собі зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, що в свою чергу свідчить про протиправність та необґрунтованість розпорядження №416-вс від 17 вересня 2018 року "Про оголошення догани ОСОБА_1", яке підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат, то судом питання щодо їх розподілу, в порядку ч.5 ст.139 КАС України, не вирішується, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору й ним, як і відповідачем не понесено судових витрат у цій справі.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасування розпорядження №416-вс від 17 вересня 2018 року "Про оголошення догани ОСОБА_1", яке видано першим заступником Світловодського міського голови Балюк Оленою Вікторівною.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко