Справа № 642/5430/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 642/5430/18
2-а/642/153/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Бондаренко В.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Ю.М. 1 батальону 6 роти про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Ю.М. 1 батальону 6 роти про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №634824.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.10.2018р. приблизно о 10.00 год. він прямував на службовому автомобілі ІЖ2717 днз НОМЕР_1 та в смт Високий був зупинений на посту. Поліцейський повідомив йому, що він рухається «підозріло» та після перевірки документів, прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та наклав штраф у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що позивач не був пристебнутий паком безпеки та не пройшов обов`язковий технічний контроль. Разом із цим, твердження інспектора про те, що позивач не був пристебнутий паском безпеки не ґрунтується на жодному доказі, а автомобіль позивач не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою ЕАВ №634824 від 01 жовтня 2018р., винесеною інспектором роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Бондаренко Юрієм Миколайовичем, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_2 01.10.2018р. о 08.58 год. керував транспортним засобом ІЖ-2717 д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим паком безпеки, чим порушив п.2.3, а також керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.3.б ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Порушення правил користування ременями безпеки передбачене частиною 5 ст.121 КУпАП, але порушення часте цієї норми в оскаржуваній постанові не зазначене.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом який має проходити обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137) в частині 3 регламентує, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, яким із транспортних засобів, в контексті ч.3 цього Порядку є автомобіль ІЖ2717, яким керував позивач.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.3 ст.121 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Ю.М. 1 батальону 6 роти про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ЕАВ №634824 від 01 жовтня 2018р., винесену інспектором роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Бондаренко Юрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко