Справа № 826/10176/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ№ 826/10176/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника відповідача Аблішева В.А., у відсутність позивача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - без розгляду,

встановив:

05.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- визнання дій, що полягають у винесенні безпідставного податкового повідомлення - рішення № від 04.01.2016, - протиправними;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2016 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2016 у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 справу прийнято до провадження і призначено підготовче засідання.

В засідання, призначені на 15.06.2018, 14.09.2018, 03.10.2018 та 05.11.2018, позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. При цьому про час, дату й місце їх проведення позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у справі.

Судові виклики направлялися позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає відомостям про місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, вся поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання.

Будь-яких заяв, клопотань позивача про зміну адреси у відповідності до приписів статті 131 КАС України до суду не надходило.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В засіданні 05.11.2018 представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, а навпаки зазначив про наявність підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду, оскільки наявні перешкоди у розгляді справи, а саме, необхідність надання позивачем або його представником пояснень щодо перевищення позивачем обсягу доходу, визначеного підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, в 2012-2013 роках. Окрім того, представник відповідача зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинено 03.03.2017 та 06.03.2017 знято з обліку в контролюючому органі.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила у разі залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.11.2018.

Суддя О.М. Чудак