Справа № 810/4415/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ справа № 810/4415/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Термокрай" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Термокрай" (дал- позивач, ПП "Термокрай") з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просить cуд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "Р" від 06.06.2018 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 55218 грн. та штрафні санкції на суму 13805 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "Р" від 06.06.2018 № за платежем податок на додану вартість на суму 61353 грн. та штрафні санкції на суму 15339 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "ПС" від 06.06.2018 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств, сума штрафних санкцій 170 грн.

На обґрунтування позову позивач послався на те, що у період з 03.05.2018 по 11.05.2018, на підставі направлень від 03.05.2018 №№ 1356, 1357, 1358, 1359, 1360 та наказів №942 від 02.05.2018 та №987 від 07.05.2018, на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18, з урахуванням приписів пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Термокрай" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.05.2018 №407/10-36-14-11/36360232.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.06.2018 №, № та №.

Позивач наголошує на незаконність та безпідставність проведеної перевірки. Зокрема, вказує, що перевірка була проведена на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18. Натомість, вважає, що у слідчого судді відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження.

ПП "Термокрай" оскаржило в апеляційному порядку винесену слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ухвалу від 27.03.2018 у справі №760/7935/18 про призначення позапланової виїзної перевірки підприємства. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, ухвала слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_1, та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності - скасована.

Постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, повернуто особі, яка його подала.

Крім того, позивач зазначає, що актом перевірки встановлено наступні порушення ПП "Термокрай":

- в частині достовірності декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки встановлено заниження податку на прибуток у сумі 55218 грн., у т.ч. 2016 рік - 55218 грн. в результаті порушення абзацу 8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-ХIV (із змінами та доповненнями) та п.5, п.7 П (С) БО №15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України;

- в частині достовірності декларування та сплати податку на додану вартість період з 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено завищення податкового кредиту у сумі 61353 грн., у тому числі у розрізі звітних періодів: жовтень 2016 року - 45794 грн., листопад 2016 року -15559 грн., в результаті порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуються зазначені вище висновки ГУ ДФС у Київській області в частині взаємовідносин з ПП Фірма "Мангуст". Так, відповідачем кваліфіковані фінансово-господарські операції за угодами між ПП "Термокрай" та ПП Фірма "Мангуст" як нереальні.

Натомість, позивач вказує, що фактичне виконання господарських операцій підтверджено всіма необхідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Вважає, необґрунтоване посилання відповідачів на факт порушення кримінального провадження по контрагентам ПП Фірма "Мангуст" по ланцюгу постачання, отримання свідчень (пояснень) керівників в його межах, оскільки це не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Твердження ГУ ДФС у Київській області про відсутність у ПП Фірма "Мангуст" об'єктивної можливості поставити ТМЦ та виконати роботи, які є предметами укладених договорів, в силу відсутності необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів, у даному разі, на думку позивача, також не спростовують реальності (фактичного виконання) зазначених операцій та не можуть бути зоною відповідальності ПП "Термокрай".

Окрім того, посилання фіскального органу на порушення контрагентом ПП Фірма "Мангуст" вимог податкового законодавства щодо декларування сум податкових зобов'язань, є безпідставними, оскільки за дане порушенная податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність саме для контрагента, а не для платника. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Вказаною ухвалою суду також запропоновано відповідачам протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкові повідомлення-рішення є законними.

Вказує, що згідно висновків наявної податкової інформації від 25.01.2017 №30/10-02-14-03/25297053 щодо ПП Фірма "Мангуст" за звітний період декларування ПДВ січень-грудень 2016 року, січень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період декларування ПДВ січень-грудень 2016 року, січень 2017 року встановлено не можливість підтвердження реальності господарських операцій ПП Фірма "Мангуст" з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання.

За даними АІС "Податковий блок" встановлено декларування ПП Фірма "Мангуст" інформації щодо наявних трудових ресурсів, яка не відповідає дійсності. Зокрема, у щоквартальній звітності за формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку", що подавалася за 2016 рік (від 21.04.2016 №, від 21.07.2016 №, від 17.10.2016 №, від 18.01.2017 №, від 17.10.2016 №) задекларовано як особу, яка перебуває у трудових відносинах з ПП Фірма "Мангуст" та отримує заробітну плату ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Однак, згідно протоколу допиту свідка від 25.04.2018 ОСОБА_2 непричетний до діяльності ПП Фірма "Мангуст" (допит проведено в рамках кримінального провадження від 09.01.2018 №0000002).

В ході аналізу податкової звітності за 2016-2017 роки, поданої ПП Фірма "Мангуст" до органів Державної фіскальної служби, встановлено відсутність основних фондів (складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, власних чи орендованих земельних ділянок, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства).

В ході перевірки встановлено, що директор ПП Фірма "Мангуст" ОСОБА_3 одночасно працював на 3-х підприємствах та отримував доходи за ознакою "101".

Крім того, ОСОБА_3 також отримував доходи від провадження підприємницької діяльності за ознакою "157" (дохід від здійснення підприємницької діяльності) від 2 підприємств.

Також, відповідач вказує, що за даними АІС "Податковий блок", у другому ланцюгу мало місце постачання ТМЦ від ПП "УКРПОСТАЧБУД" до ПП Фірма "Мангуст". Номенклатура постачання ТМЦ: Теплолічильник АКВА-МВТ-ULTRAHEAT. Поставка підтверджується податковими накладними складеними ПП "УКРПОСТАЧБУД" від 01.06.2016 по 31.07.2016 на загальну суму 3670040,79 грн., у т.ч. ПДВ 611673,49 грн.

В свою чергу, за даними АІС "Податковий блок", ПП Фірма "Мангуст" надавав послуги пусконалагоджувальні роботи, реконструкція (оснащення житлового фонду) засобами обліку, використання та споживання води та теплової енергії житлового будинку по вул. М. Грушевського, 6, 40, вул. Партизанська, 33, 25, вул. Дачна, 37, Дачна,44, Крижанівського, 4, Партизанська, 23, Січневого прориву, 11, ОСОБА_4, 32, ОСОБА_5, 9 м. Біла Церква. Київська обл. на загальну суму 368122,71 грн., у т.ч. ПДВ 61353,79 грн.

Згідно протоколу допиту свідка від 27.02.2018 ОСОБА_6, який заданими АІС "Податковий блок" у період з 01.02.2016 по 13.02.2017 був особою відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності ПП "УКРПОСТАЧБУД", ним повідомлено про непричетність до вказаного суб'єкта господарювання, що вказує на нереальність проведених операцій між ПП "УКРПОСТАЧБУД" та ПП Фірма "Мангуст", у частині вищезазначених ТМЦ, що в свою чергу не давало можливості провести подальше постачання по ланцюгу постачання до ПП "Термокрай" (допит проводився в рамках кримінального провадження від 09.01.2018 №0000002).

Протокольною ухвалою від 18.10.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи у письмовому провадженні.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши письмові докази, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство "Термокрай" (ідентифікаційний код 36360232) зареєстроване в якості юридичної особи 16.02.2010 за адресою: 09100, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2018 № (том 1, а.с. 231-233).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18 надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" (код ЄДР 36360232) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

У період з 03.05.2018 по 11.05.2018, на підставі направлень від 03.05.2018 №№ 1356, 1357, 1358, 1359, 1360 та наказів №942 від 02.05.2018 та №987 від 07.05.2018 (том 1, а.с. 31-32), на виконання ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Термокрай" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт перевірки від 18.05.2018 №407/10-36-14-11/36360232 (далі акт перевірки) (том 1, а.с. 33-67).

Перевіркою встановлено порушення ПП "Термокрай":

- вимог абзацу 8 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) та п. 5. п. 7 П(С)БО №15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 55218 гри., у т.ч. за 2016 рік - 55218 грн.;

- п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), несвоєчасне подання податкової звітності за 2016 рік;

- п. 198.1 ст. 198. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 61353 грн., у тому числі за листопад 2016 року - 56800 грн.. за грудень 2016 року - 4553 грн.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 ПП "Термокрай" задекларовано в рядку 01 декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 4956749 грн.

Перевіркою повноти визначення задекларованих ПП "Термокрай" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено їх заниження всього у сумі 306769 грн., у тому числі за 2016 рік - 306769 грн. за результатами проведених операцій з отримання послуг від ПП Фірма "Мангуст" на суму 306769 грн. (том 1, а.с. 39).

Крім того, згідно висновків наявної податкової інформації від 25.01.2017 №30/10-02-14-03/25297053 щодо ПП Фірма "Мангуст" () за звітний період декларування ПДВ січень-грудень 2016 року, січень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період декларування ПДВ січень-грудень 2016 року, січень 2017 року встановлено не можливість підтвердження реальності господарських операцій ПП Фірма "Мангуст" з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання. Що свідчить про відсутність у ПП Фірма "Мангуст" можливості поставки товарів/робіт згідно номенклатури зазначеної у первинних документах (далі Первинні документи), складених згідно відповідних угод наведених вище (далі - Угоди), внаслідок чого зазначені Угоди не опосередковується реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Тому операції за Угодами є нереальними, а документи складені ПП Фірма "Мангуст" на виконання цих умов, не підтверджують факт проведення відповідних господарських операцій (придбання товарів/робіт).

Первинні документи згідно переліку наведеного вище (далі - Первинні документи) підписано ОСОБА_3.

За даними АІС "Податковий блок" встановлено декларування ПП Фірма "Мангуст" інформації щодо наявних трудових ресурсів, яка не відповідає дійсності. Зокрема у щоквартальній звітності за формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку", що подавалася за 2016 рік (від 21.04.2016 №, від 21.07.2016 №, від 17.10.2016 №, від 18.01.2017 №, від 17.10.2016 №) задекларовано як особу яка перебуває у трудових відносинах з ПП Фірма "Мангуст" та отримує заробітну плату ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Однак, згідно протоколу допиту свідка від 25.04.2018 ОСОБА_2 непричетний до діяльності ПП Фірма "Мангуст" (допит проведено в рамках кримінального провадження від 09.01.2018 № 0000002).

Також в акті перевірки зазначено, що за даними АІС "Податковий блок", у другому ланцюгу мало місце постачання ТМЦ від ПП "УКРПОСТАЧБУД" (код за ) до ПП Фірма "Мангуст". Номенклатура постачання ТМЦ: Теплолічильник АКВА-МВТ-ULTRAHEAT. Поставка підтверджується податковими накладними складеними ПП "УКРПОСТАЧБУД" від 01.06.2016 по 31.07.2016 на загальну суму 3670040,79 грн., у т.ч. ПДВ 611673,49 грн. В свою чергу, за даними АІС "Податковий блок ПП Фірма "Мангуст" надавав послуги пусконалагоджувальні роботи, реконструкція (оснащення житлового фонду) засобами обліку, використання та споживання води та теплової енергії житлового будинку по вул. М.Грушевського, 6, 40, вул. Партизанська,33,25, вул. Дачна, 37, Дачна, 44, Крижанівського, 4, Партизанська, 23, Січневого прориву, 11, А, ОСОБА_4, 32, ОСОБА_5, 9 м. Біла Церква, Київська обл. на загальну суму 368122,71 грн., у т.ч. ПДВ 61353,79 грн.

Згідно протоколу допиту свідка від 27.02.2018 ОСОБА_6, який заданими АІС "Податковий блок" у період з 01.02.2016 по 13.02.2017 був особою відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності ПП "УКРПОСТАЧБУД", ним повідомлено про непричетність до вказаного субєкта господарювання, що вказує на нереальність проведених операцій між ПП "УКРПОСТАЧБУД" та ПП Фірма "Мангуст", у частині вищезазначених ТМЦ, що в свою чергу не давало можливості провести подальше постачання по ланцюгу постачання до ПП "Термокрай". Протокол допиту знаходиться в матеріалах кримінального провадження від 09.01.2018 № 0000002 (том 1, а.с. 39-40).

В ході аналізу податкової звітності за 2016-2017 роки, поданої ПП Фірма "Мангуст" до органів Державної фіскальної служби, встановлено відсутність основних фондів (складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, власних чи орендованих земельних ділянок, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства) (том 1, а.с. 43).

Також в ході перевірки встановлено, що директор ПП Фірма "Мангуст" ОСОБА_3 одночасно працював на 3-х підприємствах та отримував доходи за ознакою "101".

Крім того, ОСОБА_3 також отримував доходи від провадження підприємницької діяльності за ознакою "157" (дохід від здійснення підприємницької діяльності) від 2 підприємств (том 1, а.с. 44).

Перевіркою встановлено недостовірність персоналу та відсутність основних засобів у ПП Фірма "Мангуст", що б надавало змогу виконувати пусконалагоджувальні роботи, реконструкція (оснащення житлового фонду) засобами обліку, використання та споживання води та теплової енергії житлових будинків за адресами, які знаходяться в м. Біла Церква, Київська область.

Також в ході проведення перевірки встановлено, що згідно аналітичних баз даних по ланцюгу поставки товарів, робіт (послуг) основними контрагентами у яких ПП Фірма "Мангуст", нібито придбавало товари були ПП "УКРПОСТАЧБУД" (ПН 39892360).

Останню податкову звітність ПП "УКРПОСТАЧБУД" подано за січень 2017 року, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість та звіт про суми нарахованої заробітної плати.

Останню податкову накладну ПП "УКРПОСТАЧБУД" виписано 29.12.2016 та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.01.2017.

Директор ПП "УКРПОСТАЧБУД" ОСОБА_7 у періоді з 13.02.2017 по теперішній час, одночасно являється директором ще 13 підприємств.

Згідно поданих податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з І, II, III квартали 2016 року (IV квартал - неподано) на підприємстві працює 1 робітник за 101 ознакою доходу - директор ОСОБА_6 (у періоді з 01.02.2016 по 13.02.2017) та 157 ознакою доходу - 2 найманих працівника.

Річні декларації підприємством неподавались. Таким чином згідно поданої звітності ПП "УКРПОСТАЧБУД" не володіє складськими приміщеннями, земельними ділянками та іншими основними засоби.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора ПП "УКРПОСТАЧБУД" ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2). Останній надав покази, що фактично за період з кінця 2015 року по кінець 2016 року фінансово-господарську діяльність ПП "УКРПОСТАЧБУД" з власної ініціативи не проводив, з контрагентами не спілкувався, ключами системи клієнт-банк не розпоряджався, чим займалося підприємство не знав, лише підписував документи, які йому надавались не вникаючи в їх суть.

Так, податковий орган прийшов до висновку про нереальність надання послуг ПП Фірма "Мангуст" на адресу ПП "Термокрай" на загальну суму 368122,71 грн. в.т.ч. ПДВ 61353,79 грн. (том 1, а.с. 45).

В акті зазначено, що документи отримані від ПП Фірма "Мангуст" за угодами наведеними вище, у бухгалтерському обліку ПП "Термокрай" відображено з порушенням принципу бухгалтерського обліку - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац 8 ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями) (том 1, а.с. 47).

В порушення вимог абзацу 8 ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) та п. 5, п. 7 П(С)БО №15 "Дохід", пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, підприємством занижено доходи на загальну суму 306769 грн., у т.ч. за 2016 рік 306769 грн.

Вказане порушення мало вплив на визначення податку на додану вартість (том 1, а.с. 48).

Не погоджуючись з висновком акта перевірки, ПП "Термокрай" подало до ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт перевірки від 23.05.2018 №2305 (том 1, а.с. 71-72). ГУ ДФС у Київській області листом "Про результати заперечення" від 01.06.2018 №10243/10/10-36-14-11 повідомило позивача про залишення заперечень без задоволення (том 1, а.с. 73).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Київській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 06.06.2018 № форми "Р", яким збільшено ПП "Термокрай" суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 69023,00 грн., з яких сума за податковими зобовязаннями - 55218,00 грн., сума за штрафними санкціями - 13805,00 грн. (том 1, а.с. 68);

- податкове повідомлення-рішення від 06.06.2018 № форми "Р", яким збільшено ПП "Термокрай" суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 76692,00 грн., з яких сума за податковими зобовязаннями - 61353,00 грн., сума за штрафними санкціями - 15339,00 грн. (том 1, а.с. 69);

- податкове повідомлення-рішення від 06.06.2018 № форми "ПС", яким застосовано до ПП "Термокрай" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн. (том 1, а.с. 70).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями позивач звернувся із скаргою до ДФС України від 15.06.2018 №15/06 (том 1, а.с. 74-76). Рішеннями ДФС України від 09.08.2018 №26094/1199-99-11-11-02-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 06.06.2018 № та №, а скаргу - без задоволення (том 1, а.с. 78-79).

Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДФС у Київській області податковими повідомленнями-рішеннями від 06.06.2018 №, № та №, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Тобто, винесення рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки не відповідно до закону унеможливлює виникнення у контролюючого органу права на її проведення на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 02.05.2018 №942 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Термокрай" було визначено ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73022963), якою надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" (код ЄДР 36360232) по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до ухвали Апеляційного осуду міста Києва від 31.07.2018 у справі №760/7935/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75659195), ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_1, та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" (код ЄДР 36360232) по проведеним фінансово - господарським операціям за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" (код ЄДР 36360232) по проведеним фінансово - господарським операціям за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності - повернуто особі, яка його подала.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2018 мотивована наступним:

"Кримінальний процесуальний кодекс в редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, передбачав повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом (п. 6 ч. 2 статті 36 КПК України).

Однак, на підставі Закону №1697-VII від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, з переліку повноважень прокурора у статті 36 КПК України цей пункт виключено.

Отже, КПК України не передбачає право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки".

Дана ухвала набрала законної сили 02.08.2018.

Тобто, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18, яка була підставою для винесення ГУ ДФС у Київській області наказу від 02.05.2018 №942, на підставі якого була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Термокрай".

Оскільки позапланову документальну перевірку позивача призначено за наказом ГУ ДФС у Київській області від 02.05.2018 №942, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, відповідно до якого така перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону, то із скасуванням ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.03.2018 у справі №760/7935/18, як незаконної, підстава для призначення та проведення позапланової документальної перевірки вважається такою, що не існувала, адже судове рішення, скасоване вищестоящою інстанцією, не може породжувати будь-які правові наслідки, у тому числі, можливість проведення за нею спірної перевірки, оформлення її результатів та винесення податкових повідомлень-рішень.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд в постанови від 03.04.2018 у справі №820/4482/17, зокрема зазначивши, що відсутність підстав для проведення перевірок, зазначених підпунктами 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також, суд бере до уваги постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №810/1438/17, згідно з якою, суд дійшов висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та враховуючи, що на момент розгляду спірних правовідносин, судове рішення суду (слідчого судді) про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Термокрай" по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності - скасовано, а за результатами нового судового розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ПП "Термокрай" (код ЄДР 36360232) по проведеним фінансово - господарським операціям за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності - повернуто особі, яка його подала, тому суд вважає, що акт перевірки від 18.05.2018 №407/10-36-14-11/36360232, складений за результатами такої перевірки, не може бути покладений в основу збільшення ПП "Термокрай" сум грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 69023,00 грн. та на додану вартість на загальну суму 76692,00 грн., як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, винесені на підставі акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській від 06.06.2018 №, №, № є протиправними, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 КАС зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи те, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 21.08.2018 №0.0..1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2188,29 грн. (том 1, а.с. 4).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 2188,29 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06.06.2018 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06.06.2018 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 06.06.2018 №.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Термокрай" (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 36360232) судові витрати у розмірі 2188,29 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 29 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, ідентифікаційний код: 39393260).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.