Справа № 553/877/18
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/877/18
Провадження № 2-а/553/80/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у загальному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінння патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постаноив про накладенння адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінння патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постаноив про накладенння адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_2 у винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 216051 від 23 квітня 2018 року , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказувалось про те, що 23.04.2018 року інспектором відповідачем у справі було винесено постанову серії ВР № 216051 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 23.04.2018 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем в м. Полтава на перехресті вулиць Європейська та ОСОБА_3 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, з даною постановою позивач не погодився, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, оскільки проїжджаючи перехрестя, виїжджаючи на перехрестя вул.. Г. Чорнобильців позивач вказував про те, що він дійсно проїжджав світлофор, однак рухався на сигнал світлофора, що дозволяв рух, тобто на зелений., тому за захистом порушених прав змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій проохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та представник третьої оосби на стороні відпопідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінння патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засіданння не зявились, але надали на адресу суду відзив на адмністративний позов ОСОБА_1, в якому просили відмовити в його задоволенні за безпідставності та необгрунтованості.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Частиною 8 ст. 262 КАС України визначено, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справ из повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Суд дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2018 року інспектором відповідачем у справі було винесено постанову серії ВР № 216051 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 23.04.2018 року о 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем в м. Полтава на перехресті вулиць Європейська та ОСОБА_3 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В позові позивачем вказувалось на обставини складенння даного оскаржуваного документу, так 23.04.2018 року о 17 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Полтава на перехресті вулиць Європейська та ОСОБА_3 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, при цьому проїжджаючи перехрестя та виїжджаючи на перехрестя вул. Г. Чорнобильців позивач вказував про те, що він дійсно проїжджав світлофор, однак рухався на сигнал світлофора, що дозволяв рух, тобто на зелений.

Судом встановлено, що патрульним поліції не було прийнято до уваги, твердження позивача про те, що він здійснив рух автомобіля на дозволяючий сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочиснтві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Судом встановлено, що твердження позивача ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи та є такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

В свою чергу, стороною відповідача доказів на підтвердження протиправності та умислу вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікуються, як адміністративний проступок суду надано не було.

Завданнями та функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції у відповідності до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Таким чином, з огляду на нормативно правові акти та у відповідності до фактичних обставини справи, дії відповідача щодо підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є такими, що суперечать ст.9 КУпАП.

У відповідності до розділу І Правил дорожнього руху та у відповідності до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативно правові акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів і пішоходів на перехресних напрямках у місцях перетину інтенсивних транспортних і пішохідних потоків регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів. Необхідність такого регулювання дорожнього руху обумовлена Конвенцією «Про дорожні знаки і сигнали», де визначені основні вимоги до світлофорного регулювання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не порушував п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та здійснив рух автомобіля на дозволяючий сигнал світлофора, що підтверджується відео фіксацією адміністративного правопорушення, наданою стороною відповідача по справі..

Так, судом приймаються доводи позивача наведені в адміністративному позові про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не приймались до уваги доводи позивача та заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до вказаних вище норм чинного законодавства, інспектором безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини та фактичні дані, постанова серія ВР № 216051 від 23.04.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп, в звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенння, а провадження за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 8,9, 72 243, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управлінння патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постаноив про накладенння адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ОСОБА_2 у винесенні постанови серії ВР № 216051 від 23.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 216051 від 23 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4