Справа № 804/2985/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №804/2985/17

адміністративне провадження №К/9901/63813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року (судді: Т.І. Ясенова (головуючий), О.В. Головко, А.В. Суховаров) у справі № 804/2985/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області), третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - третя особа, ПАТ «УкрСиббанк») про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2016 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 228 340,74 грн, у тому числі за основним платежем на суму 182 536,59 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45 804,15 грн, та № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір 17 169,90 грн, у тому числі за основним платежем на суму 13 735,92 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3 433,98 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.11.2016 № та № .

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необ'єктивний аналіз судом апеляційної інстанції обставин справи та оцінку поданих доказів, на те, що судом при прийнятті рішення не було враховано окремі положення Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного кодексу України, а також того, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 804/2985/17 було надіслано не за юридичною адресою банку, відомості про яку є відкритими і загальнодоступними (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ), а на адресу структурного підрозділу ПАТ «УкрСиббанк» (вул. Жуковського, 3, м. Дніпро), що у своїй сукупності призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина перша статті 295.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

9.2. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.3. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання ПАТ «УкрСиббанк» заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку та оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 661,86 грн.

12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «УкрСиббанк» отримано 6 вересня 2018 року, що ним не заперечується.

13. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «УкрСиббанк» була надіслана заява поновлення строку апеляційного оскарження із долученою до неї копією платіжного доручення № від 14 вересня 2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 804/2985/17 у сумі 1 661,86 грн.

14. Доводи ПАТ «УкрСиббанк» щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з надсиланням копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі № 804/2985/17 на адресу структурного підрозділу ПАТ «УкрСиббанк» (вул. Жуковського, 3, м. Дніпро) співробітники якого, за посиланнями ПАТ «УкрСиббанк», не уповноважені на прийняття вхідної кореспонденції, а тому, на думку ПАТ «УкрСиббанк», не було належним чином виконано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо надсилання копії судового рішення учаснику судового процесу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені ПАТ «УкрСиббанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть лише свідчити про відповідну організацію роботи структурних підрозділів ПАТ «УкрСиббанк», а не про наявність об'єктивно непереборних обставин (які не залежали від волевиявлення особи), які унеможливлювали звернення ПАТ «УкрСиббанк» із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законодавством строк.

Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, згідно з матеріалами справи, поштові відправлення суду першої інстанції, які були направленні на адресу вул. Жуковського, 3, м. Дніпро отримувались ПАТ «УкрСиббанк» про, що свідчить відповідні зворотні поштові відправлення та участь представника третьої особи в судовому засіданні 13 листопада 2017 року під час прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

15. Крім того, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції від ПАТ «УкрСиббанк» не надходило жодної заяви/клопотання щодо зміни/встановлення іншої адреси для листування, відмінної від тієї (вул. Жуковського, 3, м. Дніпро) на яку суд першої інстанції здійснював поштові відправлення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «УкрСиббанк» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

17. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі № 804/2985/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду