Справа № 160/8148/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 листопада 2018 р.Справа №160/8148/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
31 жовтня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1332/739/АВ/ТД-ФС/605 від 04 жовтня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39788766) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1);
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1332/739/АВ/ІП-ФС/606 від 04 жовтня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39788766) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, розгляд справи призначено на 03 грудня 2018 року о 11:00 год.
05 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову у справі №160/8148/18, а саме:
- до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/8148/18 зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1332/739/АВ/ТД-ФС/605 від 04 жовтня 2018 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1332/739/АВ/ІП-ФС/606 від 04 жовтня 2018 року, які винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39788766) у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1);
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1332/739/АВ/ТД-ФС/605 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 335 070,00 грн. та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1332/739/АВ/ІП-ФС/606 від 04 жовтня 2018 року у розмірі 3723,00 грн., зі змісту яких вбачається, що вказані рішення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. При цьому, суб'єкт владних повноважень зазначив у тексті оскаржуваних рішень, що документ, який підтверджує сплату штрафу, необхідно надати (надіслати) у строк до 04 листопада 2018 року. Отже, звернення до виконання оскаржуваних рішень, правомірність яких на думку позивача є оспорюваною, утворює подальшу ймовірність накладення арешту на майно, кошти та інші цінності позивача, а тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладненим.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову №ДН1332/739/АВ/ТД-ФС/605 від 04 жовтня 2018 року про накладення штрафу у розмірі у розмірі 335 070,00 грн. та постанову №ДН1332/739/АВ/ІП-ФС/606 від 04 жовтня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн.
Суд зауважує, що пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зверталось із заявою до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов.
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача на час розгляду заявленого клопотання, оскільки відомості про початок виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваних рішень відсутні, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
При цьому, заявленим способом забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок щодо протиправності оскаржуваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правомірність яких буде досліджена судом при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені у заяві.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3