Справа № 826/2716/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2716/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (далі - Позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін'юст України) про:

- визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту України від 06.10.2017 року №3115/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017р. №067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню»;

- зобов'язання Мін'юсту України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом Мін'юсту України від 06.10.2017 року №3115/5 щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню», які були проведені державним реєстратором Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем, а саме: від 14.02.2017 року, номер запису: 1 067 381.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 (далі - Третя особа, ОСОБА_1.) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Мін'юсту України від 06.10.2017 року № 3115/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017 року № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем Олександром Юрійовичем стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню»;

- зобов'язано Мін'юст України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню» (код за ), вчиненої державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Гноцем О.Ю., шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Крім того, вважаючи судове рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та залишити позовну заяву без розгляду.

Також, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі на вирішення якої поставити питання: чи об'єкт будівництва офісно-житлового комплексу на АДРЕСА_1 (ІІ черга будівництва), що введений в експлуатацію актом готовності об'єкта до експлуатації №1 від 11.11.2013 року та на який видано сертифікат серії НОМЕР_1 від 16.11.2013 року є частиною багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, чи окремим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування необхідності задоволення заявленого клопотання посилається на те, предметом дослідження у даній справі є з'ясування питання, чи 3 і 4 секція багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 є частиною багатоквартирного будинку чи окремим багатоквартирним будинком. При цьому зазначає, що для надання відповіді на вказане питання потрібні спеціальні знання, у той час як висновок експерта матиме юридичне значення для розгляду і вирішення даної справи у контексті того, чи вправі створювати окреме об'єднання співвласники багатоквартирного будинку, що мешкають у 3 і 4 секціях вказаного будинку, та чи мав повноваження державний реєстратор вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації новоутвореної юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів Авеню»

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги.

У відзиві на апеляційні скарги Позивачі просили у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2018 року.

У судовому засіданні викладені у клопотанні доводи щодо необхідності призначення експертизи представник Третьої особи підтримав.

Представник Відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивача, а також їх представник заперечували проти задоволення вимог клопотання з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши матеріали клопотання та перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Третьої особи та думку інших учасників справи, судова колегія вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533 (далі - Рекомендації № 53/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим, з огляду зважаючи на заявлені Позивачами підстави позову та предмет останнього, судова колегія приходить до висновку, що предмет доказування у даній справі не потребує вирішення завдань експертизи, передбачених п. 5.1 Рекомендацій № 53/5 та, відповідно, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, адже питання, що стосуються спеціальних знань у сфері будівництва, не охоплюються предметом доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 101-102, 243, 248, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель