Справа № 582/1345/18
Суддя: Петен Я. Л.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/20/18
Справа № 582/1345/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участі секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, до поліцейського СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 №821884 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №821884 від 17 жовтня 2018 року, складеною поліцейським СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не порушував. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними. Постанова, на думку позивача, не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та зазначених обставин, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складена відповідачем без врахування зауважень позивача щодо відсутності газону на місці стоянки транспортного засобу.

Позивач у позові зазначає, що 17 жовтня 2018 року о 13:10 він керував автомобілем ВАЗ д.н.з. А4591СУ, та здійснив зупинку автомобіля за адресою: вул. Сумська в смт. Недригайлів (поблизу ветеринарного кіоску) в напрямку дороги Недригайлів-Засулля на узбіччі дороги, висипаної гравієм, з урахуванням Правил безпеки дорожнього руху, що не є газоном у розумінні Правил дорожнього руху України. На підтвердження надав викопіювання з топографічного плану смт. Недригайлів у масштабі М1:20000, засвідчене начальником відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації, фотоматеріали місця стоянки його автомобіля 17.10.2018 о 13.10, технічний звіт про виконані роботи по створенню цифрових векторних топографічних планів в масштабі 1:2000 з перерізом рельєфу горизонталями через 2 метри на смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області в державній системі координат УСК 2000.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі справу розглянути без його участі (а.с.17).

Відповідач, поліцейський СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився. Надав на адресу суду відзив на позов, в якому позов не визнав і заперечує проти його задоволення, просить відмовити за безпідставністю, подавши суду фото правопорушення на 2-х аркушах. Заперечуючи проти позову, посилається на те, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Справу просив розглянути без його участі (а.с.13-16).

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для вирішення спору по суті, беручи до уваги положення ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ зазначеної категорії та наявність клопотання позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року поліцейським СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 821884.

Згідно даної постанови відповідачем зазначено, що 17 жовтня 2018 року о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. А4591СУ, здійснив зупинку на газоні по вул. Незалежності в смт. Недригайлів, чим порушив п. 15.10 «є» ПДР України, тим самим вчинив адміністративневне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 р. І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем 17.10.2018 о 13:10 було вчинено порушення вимог п. 15.10 «є» ПДР України, а саме здійснено стоянку транспортного засобу на газоні.

Відповідно до п. 15.10 «є» Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється на газонах.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, газон - ділянка однорідної території із дерновим покривом, який штучно створюється шляхом посіву і вирощування дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернування.

Відповідно до наданих позивачем викопіювання з топографічного плану смт. Недригайлів у масштабі М1:20000, засвідчене начальником відділу архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення управління розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації, фотоматеріалів місця стоянки автомобіля позивача 17.10.2018 о 13:10, технічного звіту про виконані роботи по створенню цифрових векторних топографічних планів в масштабі 1:2000 з перерізом рельєфу горизонталями через 2 метри на смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області в державній системі координат УСК 2000, місце, де стояв автомобіль позивача, не є газоном. Крім того, з наявних в матеріалах справи фото, місце стоянки автомобіля позивача, не є газоном і у розумінні Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відображеного у постанові серії ДПО18 № 821884, а саме щодо стоянки транспортного засобу позивача на газоні.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оспорюваною постановою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243 -246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, с. Засулля, Недригайлівського району Сумської області, до поліцейського СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про скасування постанови серії ДПО18 №821884 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року, - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №821884 від 17 жовтня 2018 року, винесену поліцейським СРПП Недригайлівського ВП ГУНП України в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15.12.2017, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складене 08 листопада 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен