Справа № 540/2229/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2229/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

30 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (відповідач 1), Державної архітектурно - будівельної інспекції України (відповідач 2), у якому просить:

- скасувати постанову від 18.10.2018 р. № 1021-01-51/98 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (75300, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8 500 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.10.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з резолютивної частини позову, однією з вимог позивача є скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року №1021-01-51/98, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України)

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності унормовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 283 якого передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимога позивача в частині оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_2 від 18.10.2018 р. № 1021-01-51/98 є вимогою про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, тому суд вважає, що розгляд даної вимоги підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У зв'язку з тим, що положеннями КАС України не визначено процесуальний порядок вирішення ситуації у випадку порушення позивачем правил предметної підсудності, тому суд застосовує аналогію закону, а саме приписи ст. 169 КАС України, якими передбачено право суду на повернення позивачу позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви в частині позовних вимог про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як таку, що підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Керуючись ст.ст.29, 30, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, разом з доданими у цій частині документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцем проживання позивача або місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Дубровна В.А.