Справа № 809/91/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/27/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.
за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткого судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
22.01.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268», та довідки від 08.06.2017 № №1692/108/05/8-17 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області починаючи з 1 січня 2016 року; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 809/91/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасовано та прийняти нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії відповідно до довідки від 08.06.2017 року № 1692/108/05/8-17 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області, починаючи з 1 січня 2016 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, у вказаній постанові апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, а саме: про повернення апелянту судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткого судового рішення відповідно до ч.3 ст.252 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

В силу частин 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. (а.с.3, 4) та за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,21 грн. (а.с. 57), а всього 1762,01 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про стягнення на користь апелянта сплаченого судового збору у розмірі 1762,01 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 229, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1762,01 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. одну коп.) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Л. П. Іщук
Повне судове рішення складено 07.11.2018р.