Справа № 826/13302/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2018 року № 826/13302/18

за позовом державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод»

до Офісу великих платників Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя - Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі також - ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», позивач) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі також - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27 квітня 2018 року №.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено, у зв'язку з її належністю до категорії справ незначної складності у відповідності до вимог п. 10 ч. 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи вимог ч.ч. 1-2 статті 257 КАС України, здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем було подано до суду клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні по справі у режимі відео конференції. Разом з тим, оскільки розгляд справи здійснюється в передбаченому статтями 257-262 КАС України порядку, вказане клопотання є безпідставним, у зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється без проведення судових засідань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність податкових повідомлень-рішень, несплата, у законодавчо визначені строки, зобов'язань за якими стала підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» позовних вимог з огляду на відповідність вимогам законодавства оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем було проведено камеральну перевірку ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» з питань дотримання вимог п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Результати перевірки були оформлені актом від 13 квітня 2018 року № 214/28-10-48-09-16/20770332, за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість в загальному розмірі 1 742 083, 25 грн. відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 22 січня 2018 року, № від 29 листопада 2016 року, № від 04 вересня 2017 року, № від 11 жовтня 2017 року, № від 03 листопада 2017 року, № від 21 грудня 2017 року, № від 05 січня 2018 року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27 квітня 2018 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 345 299, 75 грн. за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 31.1 статті 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 статті 57 та п. 203.2. статті 203 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивачем не ставляться під сумнів обставини отримання ним податкових повідомлень-рішень, несплата узгоджених сум за якими у визначений ПК України строк стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №№ , , та суми були повністю або частково сплачені позивачем вже після здійснення відповідачем камеральної перевірки ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 37-42).

Разом з тим, позивачем оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2016 року № . Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, у справі №813/29/17 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Крім того, позивачем оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 04 вересня 2017 року. Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року по справі № 826/76/18, яке в апеляційному порядку оскаржено не було, в задоволенні адміністративного позову ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» відмовлено.

Водночас, позивачем не було надано відомостей про оскарження у передбаченому ПК України порядку податкових повідомлень-рішень №№ та .

Отже, суми податкових зобов'язань позивача за всіма наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, в силу вказаних вище положень ПК України, є узгодженими. А тому, не сплата таких сум податкового зобов'язання протягом більш як 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, є правомірною підставою для застосування відповідачем санкцій, визначених п. 126.1 статті 126 ПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що питання правомірності визначених податковими повідомленнями-рішеннями, несплата зобов'язань за якими стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення, сум такого зобов'язання не входить до предмету доказування в межах розгляду даної справи, як про це зазначає позивач, оскільки вони підлягають з'ясуванню під час судового оскарження власне таких податкових повідомлень-рішень. В той же час, в межах розгляду даної справи підлягають з'ясуванню обставини узгодженості відповідних сум податкового зобов'язання позивача та його несплата протягом визначеного ПК України строку.

Беручи до уваги наведене, вбачається, що відповідачем було обґрунтовано встановлено порушення ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» вимог податкового законодавства, що визначені актом перевірки від 13 квітня 2018 року № 214/28-10-48-09-16/20770332.

Відповідно, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, є оскаржуване податкове повідомлення рішення, яке ґрунтується на висновках такого акту перевірки.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (82400, місто Стрий, вулиця Зубенка, 2; ) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-г; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк