Справа № 431/4091/18
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2018-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/4091/18
Провадження №2-а/431/53/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати причину за якою ним було пропущений строк для оскарження постанови поважною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.07.2018 р.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16 липня 2018 року о 14-35 годині він на автомобілі Опель реєстраційний номер ВВ 35-13 С1 рухався по а/ш Київ Чоп. На 236 км був зупинений інспектором, який вказав йому на те, що він рухався по лівій смузі руху при вільній правій. На його усні пояснення уваги не звертав та виніс постанову про адміністративне правопорушення за порушення п.11.2 ПДР України, за що передбачена відповідність за ч.2 ст.122 КУоАП, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. З постановою не згоден. Вважав, що Правила дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду за захистом. Вважав, що ним був пропущений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки він є протоієреєм, настоятелем Свято Миколаївського собору, а тому зобовязаний був з 26.07.2018 по 05.08.2018 знаходитися у Києво Печерській лаврі на заходах присвячених Хрещенню Київської Русі, у звязку з чим просив поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП у судове засідання не зявився. У своєму письмовому клопотанні, наданому суду просив суд залишити позов без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Причини, за яким позивач пропустив строк для звернення до суду з адміністративним позовом суд визнає поважними, а тому поновлює його.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що позивач на автомобілі Опель реєстраційний номер ВВ 35-13 С1 рухався по а/ш Київ Чоп на 236 км рухався по лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем не надані.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №6 від 24.06.1988 р. "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суди повинні при розгляді таких справ враховувати пом'якшуючі обстави та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, збитків від його дій нікому не завдано, а тому суд вважає можливим згідно п.4 ч.3 ст.286 КАС України - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.22, 122, 251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 77, 242-246, ст.286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Пелих