Справа № 386/889/18
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/889/18
Провадження № 2-а/386/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2018 року о 00 годин 50 хвилин він керував транспортним засобом "FREIGHTLINER", державний номерний знак «ВН5435ЕА» на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ. В цей час його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з невідомих підстав. Інспектор почав оглядати транспортний засіб з тією метою, щоб знайти причини та щоб притягнути його до адміністративної відповідальності. Відповідач обійшов автомобіль і повідомив, що висота вантажу перевищує від поверхні проїжджої частин понад 4 метри, чим позивач порушив п. 22.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В звязку з цим, відповідачем винесено постанову, якою накладено на позивача адміністративний штраф в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №372065 від 20.08.2018 року підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що відповідач порушив ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід, оскільки не предявив своє посвідчення, при зупинці автомобіля не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу. Відповідач в порушення інструкції не розяснив його права і обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою та не повідомив про причини неможливості залучення адвоката, тобто відповідач порушив вимоги ст. 68 КУпАП та ст. 59 Конституції України. Позивач вказав, що винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 372065 від 20.08.2018 року не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, а тому відповідач не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності без доказів та без зясування всіх обставин справи, якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитись з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує. Відповідачем фактично не зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано. В порушення чинного законодавства та Інструкції в оскаржуваній постанові суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, за якою складено постанову, а саме: відповідачем не зазначено конкретно на скільки перевищено габарити, яким приладом були проведені дані заміри, в присутності водія жодних замірів проведено не було. Позивач намагався пояснити відповідачу і надавав в якості доказу своєї невинуватості лист Державного агентства автомобільних доріг України від 26.07.2018 року в якому визначений перелік маршрутів руху на території України без дозволів транспортних засобів-контейнеровозів висотою від поверхні дороги до 4,35 метрів. Позивач вказує, що рухався автомобілем не порушуючи ПДР, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв. Відповідач не взяв до уваги надані позивачем докази та пояснення, в яких зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами, що висота автомобіля від поверхні дороги складає 4,09 метри, він має право рухатися даним автошляхом без дозволу, тобто не порушив п. 22.5. ПДР. Твердження відповідача про порушення позивачем вимог ПДР є субєктивною думкою та припущенням, при розгляді справи відповідач не представився, не надав документи, не повідомив причини зупинки, не розяснив позивачу права та обовязки, не повідомив про можливість відкладення справи, щоб скористатись правовою допомогою, не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, помякшують та обтяжують відповідальність, не були зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначення адміністративного стягнення. Жодних інших доказів по справі, крім постанови немає, а саме: пояснень свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі на момент розгляду, а тому є всі підстави вважати, що зазначена постанова винесена відповідачем незаконно з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоював, з порушенням законних прав позивача, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладення адміністративного стягнення. У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа під підпис 08.10.2018 року, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов суду не подав, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, це кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України. 05.11.2018 року від представника третьої особи до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню. 20.08.2018 року на 203 кілометрі автодороги ОдесаМелітопільНовоазовськ був зупинений транспортний засіб "FREIGHTLINER", державний номерний знак «ВН5435ЕА», оскільки даний транспортний засіб був з ознаками перевищення висоти вантажу (більше 4 м. від поверхні дороги). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (п. 22.5 ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, інспектором поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №372065 від 20.08.2018 року та надано позивачу для ознайомлення, при цьому йому було розяснено права та зміст відповідних статтей. За результатами розгляду до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови, яку позивач отримав на місці і підписав. Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги 4 м. (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах -4,35 м.), за довжиною - 22 м. (для маршрутних транспортних засобів - 25 м.), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Позивачем до суду надана копія листа Державного агентства автомобільних доріг №5945/3.7-6-182/15 від 26.07.2018 року, додатком до вказаного листа є Перелік маршрутів руху без дозволів автотранспортних засобів контейнеровозів висотою від поверхні дороги до 4,35 м. До вказаного переліку, 203 кілометр дороги М-14 Одеса-Меліторпіль-Новоазовськ не відноситься, а отже відповідно до п. 22.5 ПДР гранична висота транспортних засобів від поверхні дороги на вказаній ділянці дороги має складати 4 м. для руху без дозволу. Фото замірів висоти автомобіля додане позивачем до позову стверджує факт порушення ПДР. Представник третьої особи зазначає, що перелік маршрутів без дозволів автотранспортних засобів контейнеровозів висотою від поверхні дороги до 4,35 м. наданий позивачу ОСОБА_4 агентом автомобільних доріг, затверджений ОСОБА_4 агентством автомобільних доріг, ОСОБА_4 інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, Департаментом державтоінспекції МВС, однак останній не значиться як центральний орган виконавчої влади в системі МВС. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено ОСОБА_4 службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття ОСОБА_4 інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Окрім того, погодження даного переліку відповідно до п. 22.5 ПДР та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» здійснюється з Національною поліцією. На даний час такий перелік органами Національної поліції не затверджено. Представник третьої особи вказує, що відповідачем постанова про накладення стягнення на позивача винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами та фактом наявності правопорушення. З огляду на вищевикладене представник третьої особи, вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року відсутні.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року інспектор роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 203 км. виніс постанову в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №372065, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 73).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 20.08.2018 року о 00 годин 50 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ керував транспортним засобом "FREIGHTLINER", державний номерний знак «ВН5435ЕА», висота вантажу якого, перевищила від поверхні дороги понад 4 м., чим порушив п. 22.5 ПДР.

Згідно п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Проаналізувавши п. 22.5 ПДР, слід дійти висновку, що для контейнеровозів за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4,35 м на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові, яку оскаржує позивач не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.22.5 ПДР та чи встановлено Укравтодором і Національною поліцією спеціальний маршрут, на якому забороняється рух транспортного засобу, яким керував позивач, тобто не в повній мірі зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. В постанові не встановлено місце скоєння порушення, у скоєнні якого обвинувачується позивач, не значиться технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не зазначено порядок оскарження постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, оскільки не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідачем суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, не надано будь яких інших доказів.

Крім того, як вбачається з постанови розгляд справи відповідачем було проведено на місці зупинки транспортного засобу на автодорозі Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 203 км., тоді як за нормами ст. 276 КУпАП, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення передбачені: статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження). Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (п. 2.3. Рішення Конституційного Суду Україні від 26.05.2015 року №5-рп/2015).

Як вбачається з офіційного сайту Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: пр.-т. Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні відповідачем постанови відносно позивача на місці скоєння правопорушення, були допущенні процесуальні порушення прав позивача, оскільки справа мала б розглядатись за місцезнаходженням Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції. Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії НК №372065 від 20 серпня 2018 року має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, судом не встановлено обставин того, що відповідач не роз'яснив позивачу права, оскільки в оскаржуваній постанові є відомості про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не розглянув клопотання позивача і доказів на підтвердження таких позивачем не надано. Однак відсутність таких обставин не впливає на висновок суду про незаконність винесеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 288 КУпАП звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №372065 від 20.08.2018 року - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №372065 від 20 серпня 2018 року винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Місце проживання позивача ОСОБА_1: смт. Голованівськ Голованіського району Кіровоградської області, вул. Поштова, буд. №46, поштовий індекс 26500.

Місцезнаходження відповідача інспектора роти №1 Управління патрульної поліції Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2: м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявіна, буд. №128, поштовий індекс 73034.

Місцезнаходження третьої особи Управління патрульної поліції в Херсонській області: м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявіна, буд. №128, поштовий індекс 73034.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.