Справа № 0440/6154/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Справа № 0440/6154/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Конвіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Конвіс", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.07.2018 року № ДН796/269/НД/АВ/СПТД-ФС/456 про накладення на Приватне підприємство “Конвіс” штрафу в сумі 372300,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року справу передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року позовну заяву Приватного підприємства "Конвіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 171 КАС України та зобов'язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 3 822,50 грн., а також власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та наданням до суду документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатність позивача, як юридичної особи (суддя Павловський В.П.).

Вказана ухвала суду від 20.08.2018 року направлялась на поштову адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

16.10.2018 року згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2660 д, у зв'язку відстороненням судді Павловського Д.П. та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2018 року №116 , вказану справу було передано для розгляду судді Ількову В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що цей позов слід повернути з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року адміністративний позов залишено без руху.

30.10.2018 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який долучений до матеріалів справи.

Згідно акту від 31.10.2018 року, який наявний в матеріалах справи, видно, що 30.10.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поштового відділення повернувся конверт без рекомендованого повідомлення по справі 0440/6154/18, у зв’язку з чим не було можливо встановити, який саме процесуальний документ було відправлено Приватному підприємству «Конвіс», тому з конверту було вилучено процесуальний документ, а саме ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 20.08.2018 року, яка направлялася Приватному підприємство «Конвіс» за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

За визначенням п. 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 20.08.2018 року вважається належним чином врученою 25.10.2018 року.

Станом на 05.11.2018 року позивач вимоги ухвали суду від 20.08.2018 року про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 169, 241-246, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №0440/6154/18 за позовом Приватного підприємства "Конвіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, до провадження.

Позовну заяву Приватного підприємства "Конвіс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Приватне підприємство "Конвіс" (місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Мічуріна, будинок 1; ).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Козакова, будинок3; ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В Ільков