Справа № 359/5718/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/211/2018
Справа №359/5718/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Буслова Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне право-порушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2018 року інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Буслова Олександра Васильовича серія ЄАА №490409, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 липня 2018 року позивач близько 13 год. 57 хв., керував власним автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Київ, по вул. Харківське шосе, 210. Позивач проїхав регульоване перехрестя відповідно п. 16.6 ПДР, при цьому рухався перед патрульним автомобілем, здійснив поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. Однак, був зупинений інспектором, у зв'язку з проїздом на заборонений червоний сигнал світлофора. Доводи позивача, що він рухався відповідно вимог Правил дорожнього руху України були проігноровані інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Бусловим О.В.. Останній, без жодних слів, не роз'яснивши позивачу права, не відібравши пояснень, не встановивши всіх обставин справи вручив ОСОБА_2 копію Постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушеннями законодав-ством, у зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, як і не подав заяв чи клопотань по суті спору чи про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази наявні справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 19 липня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Бусловим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №490409, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушень-ня, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорож-нього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Київ. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідаль-ною посадовою особою.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 липня 2018 року о 13 год. 59 хв. в м.Київ на площі Харківське шосе водій керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний номер АІ 0723СХ, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністратив-ного правопорушення, оскільки вважає що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та ухвалює рішення про скасування постанови інспектора поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Буслова Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 490409 від 19 липня 2018 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Бусловим Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.