Справа № 826/15499/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15499/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса
до Міністерства оборони України Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Державного підприємства "Канон"
провизнання протиправним та скасування пункту 3 Наказу №478 від 05.08.2005 року , зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", Державного підприємства "Канон" про визнання протиправним та скасування пункту 3 Наказу №478 від 05.08.2005 року , зобов'язання вчинити дії.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 3) Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 КАС України).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на Закон, яким прокурору надано право на пред'явлення даного позову. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить винятків щодо зазначення органу, уповноваженого державою на здійснення певних функцій.

Отже, у зв'язку з прямою вказівкою процесуального Закону, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Кабінет Міністрів України без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук