Справа № 0540/6108/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року справа №0540/6108/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання Токаревої А.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (головуючий суддя І інстанції Давиденко Т.В.), складене в повному обсязі 27 вересня 2018 року в м. Словянськ Донецької області, у справі № 0540/6108/18-а за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення суми виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про:

- визнання дії відповідача в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50 956,54 грн. з поточного рахунку товариства за відсутності фактично стягнутих сум основного боргу неправомірними;

- скасування постанови про виправлення помилки ВП № 54951665 від 30 жовтня 2017 року;

- стягнення з відповідача на користь товариства суму списану за платіжною вимогою виконавчого збору у розмірі 50 956,54 грн. (а.с. 4-6 т.1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50 956, 54 грн. з поточного рахунку товариства за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу. Постанову відповідача про виправлення помилки ВП №54951665 від 30 жовтня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору в розмірі 50 956, 54 грн. скасовано. Стягнуто з відділу на користь товариства суму списану за платіжною вимогою виконавчого збору в розмірі 50 956, 54 грн. (а.с. 36-38 т. 2).

Не погодившись із судовим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що органом стягнення вчинялися заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тому наявні підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі 50 956,54 грн. Посилається на те, що боржник отримав розстрочку виконання рішення вже після початку примусового виконання рішення державним виконавцем, однак розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення, тому дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору є законними та підлягають виконанню (а.с. 40-44 т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив залишити її без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі №905/683/16 позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про стягнення 2 461 792, 68 грн. задоволений частково, з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» стягнута сума заборгованості в розмірі 2 303 344,25 грн., 8 405,83 грн. - 3% річних, 17 916,20 грн.

29 вересня 2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області виданий наказ.

19 жовтня 2017 року Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54951665 з примусового виконання наказу № 905/683/16, виданого 29 вересня 2016 року Господарським судом Донецької області (а.с. 100 т. 1).

27 жовтня 2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 54951665 з примусового виконання наказу № 905/683/16, яка отримана ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» 01 листопада 2017 року (а.с. 121-122 т. 1).

30 жовтня 2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, яка доповнена пунктом 6 про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору у розмірі 230 334, 43 грн. (а.с. 123-124 т.1).

01 листопада 2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2 533 678,68 грн. якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих боржником у ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Альянс» (а.с. 139-140 т. 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» надана розстрочка виконання рішення господарського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 905/683/16 починаючи з 01 листопада 2017 року по липень 2018 року включно з щомісячним платежем у сумі 254 782,74 грн. (а.с. 185-186 т.1).

На підставі платіжної вимоги №54951665/18П від 16 січня 2018 року з рахунків товариства здійснене безспірне списання суми виконавчого збору згідно п. 6 постанови від 30 жовтня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року у розмірі 50 956,54 грн. (а.с. 198 т. 1).

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо списання з позивача виконавчого збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення суду (на підставі якого видано наказ та відкрито виконавче провадження) виконується позивачем у добровільному порядку, то зазначена обставина виключає стягнення з позивача виконавчого збору, відтак відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІ (далі Закон № 1404- VІІ).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404- VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону № 1404- VІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 10 Закону № 1404- VІІ встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5,6 ст. 26 Закону № 1404- VІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2017 року Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54951665 з примусового виконання наказу № 905/683/16, виданого 29 вересня 2016 року господарським судом Донецької області (а.с. 100 т. 1).

27 жовтня 2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 54951665 з примусового виконання наказу № 905/683/16, яка отримана ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» 01 листопада 2017 року (а.с. 121-122 т. 1).

30 жовтня 2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, яка доповнена пунктом 6 про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору у розмірі 230 334, 43 грн. (а.с. 123-124 т.1).

Враховуючи вищевикладене, те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року не вирішено питання щодо визначення розміру виконавчого збору, та з огляду на положення ч.5 ст. 26 Закону № 1404- VІІ в частині обовязку державного виконавця визначити розмір виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість винесення державним виконавцем 30 жовтня 2017 року постанови про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору у розмірі 230 334, 43 грн., відтак, рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог про скасування постанови про виправлення помилки від 30 жовтня 2017 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Закону № 1404- VІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VIII дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017 року по липень 2018 року включно з щомісячним платежем у сумі 254 782,74 грн. (а.с. 185-186 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону № 1404-VIII рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 30 березня 2016 року у справі № 905/683/16 виконується товариством добровільно відповідно до графіку, встановленого ухвалою Господарського суду Донецької області, що підтверджується платіжними дорученнями ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 23 листопада 2017 року №8141 на суму 254 782,74 грн. (а.с. 2 т. 2), від 21 грудня 2017 року № 8828 на суму 254 782,74 грн. (а.с. 1 т. 2), від 25 січня 2018 року № 523 на суму 254 782,74 грн. (а.с. 250 т. 1), від 19 лютого 2018 року № 1235 на суму 1 528 696,44 грн. (а.с. 249 т. 1).

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з моменту надання господарським судом Донецької області товариству (позивачу) розстрочки для виконання рішення суду відповідачем не вчинялося примусових дій по стягненню з боржника на користь стягувача коштів відповідно до наказу Господарського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з боржника (позивача) стягувалися грошові кошти у примусовому порядку.

З системного аналізу положень Закону № 1404-VIII вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій повязаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом № 04/03-21 від 30 жовтня 2017 року, який отримано відділом примусового виконання рішення 31 жовтня 2017 року, повідомив відповідача про те, що товариством подано заяву про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України (а.с. 22 т. 1), однак, не відреагувавши на цей лист державним виконавцем 01 листопада 2017 року прийнято постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення 2 533 678,68 грн. (а.с. 15 т. 1).

При цьому, як свідчать матеріали справи, державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не було примусово стягнуто за наказом господарського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року суми у розмірі 509 568,48 грн., а відтак, за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця відсутні, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично примусово стягнутих виконавцем сум.

Враховуючи, що у даному виконавчому провадженні стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом господарського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у справі № 905/683/16 сум не відбулось, то у державного виконавця не було законних підстав розраховувати та стягувати виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що була добровільно сплачена у період розстрочки виконання рішення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на рахунок ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» відповідно до графіку, встановленого ухвалою господарського суду Донецької області про розстрочення виконання судового рішення, і як наслідок не було правових підстав для ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 509 56,54 грн. з поточного рахунку боржника за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з частковим скасуванням рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 0540/6108/18-а скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення помилки ВП №54951665 від 30 жовтня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору в розмірі 50 956, 54 грн. та прийняти нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірнічні машини - Дружківський машинобудівний завод» про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення помилки ВП №54951665 від 30 жовтня 2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору в розмірі 50 956, 54 грн. залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі № 0540/6108/18-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 05 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_4

ОСОБА_5