Справа № 520/8490/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р. № 520/8490/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому, з підстав незаконності рішення, просить суд:

- визнати незаконним Рішення № 23 Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 25.09.2018 року в частині дати початку виплати ОСОБА_1 оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (21707,84 грн.), - 01.08.2018 року;

- зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків від винагороди судді - 27134,80 грн., починаючи з 21.02.2018 року. Перерахунок здійснити з урахуванням виплачених сум грошового утримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача в частині дати початку виплати оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 21707,84 грн., з 01.08.2018 року, а не з 21.02.2018 року, на думку позивача, є незаконним.

Відповідач, Шевченківське об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 21.02.2018 року перебуває на обліку в Шевченківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Відповідно до рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 23 від 17.05.2018 року позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 21.02.2018 року. Розмір грошового утримання судді у відставці склав 19712,00 грн.

27.08.2018 року позивач звернувся до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці №06-12/32/18 від 20.08.2018 року виданої Донецьким апеляційним господарським судом.

Рішенням Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 23 від 25.09.2018 року проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.08.2018 року. Розмір грошового утримання судді у відставці склав 21707,84 грн.

Позивач, вважаючи незаконним рішення відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Суд зазначає, що відповідачем перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу за результатами розгляду його її заяви було проведено з 01.08.2018 року, а не з 21.02.2018 року.

Правомірність такого перерахунку відповідач обґрунтовує тим, що оскільки Закон України № 2415-VIII від 15.05.2018 року "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності 22.07.2018 року, перерахунок щомісячного грошового утримання позивачу слід здійснювати з 01.08.2018 року.

Судом встановлено, що 21 липня 2018 року опубліковано Закон України від 15 травня 2018 року № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Цим законом внесено зміни до Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри "1600 гривень" замінено словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

Отже, дію цього Закону поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме: починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

З огляду на зазначене, з 01 січня 2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідач не вірно тлумачить норми Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Між тим, відповідно до листа Державної судової адміністрації України №11-13636/18 від 24.07.2018 року посадовий оклад суддів з 01.01.2018 року встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 1762 грн.

Разом із тим, згідно довідки Донецького апеляційного господарського суду №06-12/32/18 від 20.08.2018 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданій ОСОБА_1, станом на 01 січня 2018 року суддівська винагорода, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 27134,80 грн., у тому числі посадовий оклад - 19382,00 грн. та доплата за вислугу років - 7752,80 грн.

Отже, Донецький апеляційний господарський суд складаючи відповідну довідку та визначаючи розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, виходило із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова приймаючи рішення № 23 від 25.09.2018 року в частині дати початку виплати ОСОБА_1 оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (21707,84 грн.), - 01.08.2018 року, діяло всупереч чинного законодавства, а тому таке рішення є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на незаконність рішення відповідача та для ефективного захисту прав позивача, суд вбачає підстави для виходу за межі позовних вимог та вважає за доцільне скасувати оскаржуване рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в частині дати початку виплати ОСОБА_1 оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - 01.08.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та висновки суду про незаконність оскаржуваного рішення, суд, з метою відновлення порушених права ОСОБА_1, вважає за необхідне зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків від винагороди судді - 27134,80 грн., починаючи з 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум грошового утримання.

Щодо заяви позивача про звернення судового рішення до негайного виконання на підставі п.1 ч.2 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що повязані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

У даному випадку з огляду на положення п.1 ч.2 ст. 371 КАС України, а також враховуючи обставини того, що позивачем звернено до суду позовні вимоги зобов'язального характеру, що не передбачає стягнення будь-яких сум, на разі відсутні підстави для звернення рішення суду до негайного виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4й під'їзд) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 23 від 25.09.2018 року в частині дати початку виплати ОСОБА_1 оновленої суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (21707,84 грн.), - 01.08.2018 року.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80 відсотків від винагороди судді - 27134,80 грн., починаючи з 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум грошового утримання.

Стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4й під'їзд) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, 61103, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.