Справа № 160/8219/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Справа №160/8219/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018р. Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2018р., яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 152438,90 грн., чим порушено п.57.1 та п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 15243,89 грн.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: у позові позивач вказує на те, що зазначені у акті перевірки від 07.09.2018р. терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість не відповідають вимогам п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, проте, позивачем не викладено обставин щодо зазначеного порушення та не надано відповідних доказів.

Також і ч.4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не додано до позовної заяви всіх наявних у нього доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача, а саме: позивач посилається на те, що доказами своєчасності сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість є платіжні доручення №580 від 29.11.2017р., №568 від 23.11.2017р., №24 від 26.12.2017р., №47 від 29.01.2018р., №82 від 19.02.2018р., №125 від 16.03.2018р., №147 від 19.03.2018р., проте, копії зазначених платіжних доручень до позову не додані в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ньому обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: зазначити обставини на підтвердження того, що вказані в акті перевірки від 07.09.2018р. терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість не відповідають вимогам п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вказати докази на підтвердження даних обставин, а також надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії платіжних доручень №580 від 29.11.2017р., №568 від 23.11.2017р., №24 від 26.12.2017р., №47 від 29.01.2018р., №82 від 19.02.2018р., №125 від 16.03.2018р., №147 від 19.03.2018р., завірених належним чином у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2018р. - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ньому обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: зазначити обставини на підтвердження того, що вказані в акті перевірки від 07.09.2018р. терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість не відповідають вимогам п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та вказати докази на підтвердження даних обставин у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії платіжних доручень №580 від 29.11.2017р., №568 від 23.11.2017р., №24 від 26.12.2017р., №47 від 29.01.2018р., №82 від 19.02.2018р., №125 від 16.03.2018р., №147 від 19.03.2018р., завірених належним чином у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1