Справа № 138/3093/18
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3093/18
Провадження №:2-а/138/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2018 №000934 та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є громадянкою Республіки Молдова. 15 жовтня 2018 року в період часу з 19 до 20 години позивач на підставі паспорта громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» в напрямку «Вхід до України» перетнула державний кордон України. Того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин при перетині кордону в напрямку «Вихід з України» старшим інспектором ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 відносно неї винесено постанову № 000934 від 15 жовтня 2018 року, якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач зазначає, що дана постанова винесена з порушенням вимог закону і особою, не визначеною ч. 2 ст. 222-1 КУпАП та не уповноваженою на прийняття такої постанови. Крім цього, позивач вказує, що їй не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено її право на захист. Крім цього, позивач зазначає, що 15 жовтня 2018 року перебувала на території України лише кілька годин, а тому не могла перевищити вказаний строк на одну добу, як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, оскільки за таких обставин під час її в'їзду на територію України уповноважена особа прикордонної служби мала винести постанову про відмову в пропуску через державний кордон. За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП, скасувати постанову №000934 від 15 жовтня 2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду на 07 листопада 2018 року та надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились. Представник позивача подала до суду заяви про розгляд справи у її та позивача відсутність, позов підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч. 9 ст. 126 КАС України, до суду не з'явився без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частина 2 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд встановив, що 15 жовтня 2018 року старший ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №000934 (а.с. 4), якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

В даній постанові відповідач вказав, що 15 жовтня 2018 року о 23 годині 30 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «Вихід з України» виявлена громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1, яка перевищила встановлений термін перебування на території України на 1 добу, а саме: протягом 180 діб перебувала на території України 91 добу, чим порушила п.2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ № 150 від 15 лютого 2012 року. За наслідками розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП на останню накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 16 ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлює, що іноземці та особи без громадянства, які в'їхали в Україну на інших законних підставах, вважаються такими, які тимчасово перебувають на території України на законних підставах на період наданого візою дозволу на в'їзд або на період, встановлений законодавством чи міжнародним договором України. При цьому ч. 3 ст. 9 даного Закону визначає, що строк перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні встановлюється візою, законодавством України чи міжнародним договором України.

Згідно з пп. 2 п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ від 15 лютого 2012 року № 150, іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в'їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в'їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пункт 5 Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в'їзду, затвердженого наказом МВС України від 20 липня 2015 року № 884 (далі - Порядок), встановлює, що під час виїзду іноземця з території України посадова особа Держприкордонслужби перевіряє чи не перевищив він строк перебування на території України шляхом відрахування від дня фактичного виїзду 180 днів назад. Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів.

Разом з тим, згідно з п. 3 Порядку під час в'їзду іноземця на територію України обчислення дозволеного йому строку перебування здійснює посадова особа Держприкордонслужби в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України шляхом відрахування від дня фактичного в'їзду 180 днів назад. Іноземець не порушив зазначений строк, якщо в межах цього 180-денного періоду він перебував на території України не більше 90 днів.

У разі якщо під час здійснення прикордонного контролю було виявлено перевищення іноземцем дозволеного йому строку перебування, приймається рішення про відмову в перетинанні державного кордону України на в'їзд в Україну в порядку, встановленому частиною першою статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль».

Відповідно до п. 6, 8, 10 Положення про базу даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 року № 444, саме за допомогою цієї системи здійснюється автоматизований підрахунок кількості днів тимчасового перебування на території України іноземців за інформацією про їх в'їзд в Україну та виїзд з України. Перевірка інформації за Базою даних здійснюється автоматично під час уведення інформації уповноваженими посадовими особами. У разі збігу даних, введених посадовою особою, з даними, що зберігаються в Базі даних на екрані ПТК АПК ІТС «Гарт-1» з'являється відповідне інформаційне повідомлення з відображенням даних про особу із зазначенням коду ознаки інформації «ПТР» (перевищення іноземцем або особою без громадянства терміну реєстрації паспортного документа).

При цьому відповідач не надав жодних доказів того, чому при перетині позивачем державного кордону у напрямку «Вхід в Україну» відповідно до п. 3 Порядку не було прийнято рішення про відмову позивачу в перетинанні державного кордону України на в'їзд в Україну, оскільки у разі дійсного перевищення позивачем строку перебування в Україні на 1 добу таке перевищення вже мало існувати на момент її в'їзду в Україну 18 жовтня 2018 року в період з 19 до 20 години.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження того, в які саме дати позивач за останні 180 днів перебувала на території України і що строк її перебування за вказаний період становить більше, ніж 90 діб.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як зазначає в обґрунтування своїх позовних вимог позивач, яка є громадянкою Республіки Молдова, під час розгляду справи відносно неї 18 жовтня 2018 року її право на захист було порушено, оскільки послугами адвоката вона не скористалась. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, розгляд справи відбувався о 23 годині 30 хвилин, що дає суду підстави вважати, що отримання позивачем у цей час правової допомоги фахівця дійсно було ускладнене. Доказів, які б стверджували про інше, відповідач суду не надав.

Крім цього, в постанові від 15 жовтня 2018 року зазначено, що дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 152403.

За змістом ст. 254 КУпАП у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення один його примірник під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Належних доказів того, що дана вимога закону була дотримана і копія протоколу про адміністративне правопорушення вручалась позивачу, відповідач суду також не надав.

Крім цього, ч. 2 ст. 222-1 КУпАП визначає, що від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, начальники органів охорони державного кордону та інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону України.

Пункт 2.3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 898 від 18 вересня 2013 року, визначає, що такими особами є начальники органів охорони державного кордону та керівники підрозділів органів охорони державного кордону.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена старшим ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2, який не є начальником органів охорони державного кордону чи керівником підрозділів органів охорони державного кордону, а тому не є особою, яка в розумінні ч. 2 ст. 222-1 КУпАП має право від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Доказів на спростування викладеного відповідачем суду також надано не було.

За таких обставин суд вважає, що постанова старшого ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 № 000934 від 18 жовтня 2018 року, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., прийнята з порушенням ст.ст. 222-1 ч. 2, 280 КУпАП, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без дотримання вимог ст.ст. 254, 271 ч. 1 КУпАП, а відтак позовні вимоги в частині скасування постанови та закриття провадження у справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП суд зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Частина 3 даної норми закону визначає, які саме рішення має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду такої справи.

Так суд має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік чітко визначений законодавцем і є вичерпним. При цьому закон не передбачає можливості визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині і приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2 ч. 2, 9, 77 ч. 2, 271, 272, 286 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 222-1 ч. 2, 254, 271 ч. 1, 280 КУпАП, ст.ст. 4 ч. 16, 9 ч. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», пп. 2 п. 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2012 № 150, п. 3, 5 Порядку обчислення строку тимчасового перебування в Україні іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в'їзду, затвердженого наказом МВС України від 20.07.2015 № 884, п. 6, 8, 10 Положення про базу даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 444, п. 2.3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 898 від 18.09.2013, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до старшого ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 жовтня 2018 року №000934 та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Позов у частині заявлених позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 жовтня 2018 року №000934 та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 від 15 жовтня 2018 року № 000934 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 203 КУпАП.

У позові в частині заявленої позовної вимоги про визнання протиправними дій старшого ІПС ІІ групи ІПК ПП «Могилів-Подільський - Отачь» ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Представник позивача: ОСОБА_4, місце перебування: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце роботи: вулиця Острівська, 2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя: Т.Ю. Лисенко