Справа № 815/635/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/635/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ГУПФ України в Одеській області, третя особа Головне управління МВС України в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльності УПФ, що виразилась у не перерахунку призначеної ОСОБА_2 пенсії по інвалідності на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», довідок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області №4360, №14/1-1706 та заяви позивача від 26.01.2018р.;

- зобовязати УПФ провести з 1.01.2016р. по 1.12.2017р. ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, яка призначена їй за інвалідністю, без обмеження її граничного розміру, із зазначенням наступних складових: посадовий оклад 3100грн., оклад за спецзвання 2200грн., вислуга років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням 2120грн., надбавка до посадових окладів зі ступеню секретності «цілком таємно» 15% 465грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 100% 7420грн., премія 175% від всього грошового забезпечення;

- зобовязати УПФ провести з 1.12.2017р. ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, яка призначена їй за інвалідністю, без обмеження її граничного розміру, із зазначенням наступних складових: посадовий оклад 3100грн., оклад за спецзвання 2200грн., вислуга років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням 2120грн., надбавка до посадових окладів зі ступеню секретності «цілком таємно» 15% 465грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 100% 7420грн., премія 175% від всього грошового забезпечення, матеріальна допомога на оздоровлення 4149,9грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 18131,37грн., одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 100534,88грн.;

- зобовязати УПФ здійснювати виплату ОСОБА_2 пенсії, із зазначенням наступних складових: посадовий оклад 3100грн., оклад за спецзвання 2200грн., вислуга років у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням 2120грн., надбавка до посадових окладів зі ступеню секретності «цілком таємно» 15% 465 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби 100% 7420грн., премія 175% від всього грошового забезпечення, матеріальна допомога на оздоровлення 4149,9грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 18131,37грн., одноразова грошова допомога при звільненні в сумі 100534,88грн. без обмежень, встановлених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що у січні 2018р. вона звернулася із заявою до ГУПФ України в Одеській області, в якій просила здійснити їй перерахунок пенсії, яка призначена їй по інвалідністі, з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 1.01.2016р. з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, яку вона отримувала при проходженні служби протягом останніх 24 місяців перед звільненням, матеріальної допомоги на оздоровлення протягом останніх 24 місяців перед звільненням у розмірі 4149,9грн., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем протягом останніх 24 місяців перед звільненням у розмірі 18131,37грн. та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 100534,88грн.. Однак, рішенням ГУПФ в Одеській області за №246/Ф-11 від 8.02.2018р. відмовлено в перерахунку пенсії ОСОБА_2

Позивачка вважає, що вказане рішення є незаконним та протиправним, а тому просила вимоги задовільнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 1.01.2016р. як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015р. №900-VIII, ст.51,63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою КМУ за №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області №4360 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 24.01.2018р., вхід. №246/Ф-11 від 26.01.2018р., та доданою до неї довідкою ГУМВС України в Одеській області від 29.12.2017 року №14/1-1706.

Зобовязано ГУПФ України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 24.01.2018р., вхід. №246/Ф-11 від 26.01.2018р., та додану до неї довідку ГУМВС України в Одеській області від 29.12.2017р. №14/1-1706, та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення згідно з вимогами, передбаченими ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9.04.1992р. №2262-XII, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ за №45 від 13.02.2008р. та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007р. №3-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за №135/13402.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на санаторному лікуванні.

Судова колегія вважає, що вказані підстави не є поважними, а тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представником ГУПФ України в Одеській області подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що УПФ повідомляючи ОСОБА_2 про відсутність підстав в проведенні перерахунку призначеної пенсії, без прийняття відповідного рішення діяло не в межах своїх повноважень та з порушенням чинного законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що із вересня 2015р. ОСОБА_2 перебуває на пенсійному обліку в ГУПФ України в Одеській області та отримує пенсію у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У січні 2018р. ОСОБА_2 звернулась до УПФ із заявою про перерахунок призначеної пенсії на підставі довідки за №14/1-1706 від 29.12.2017р. виданої ГУ МВС України в Одеській області.

Листом за №246/Ф11 від 8.02.2018р. УПФ повідомило про залишення без розгляду вказаної заяви, у звязку із тим, що на час подання заяви та довідки ГУ МВС, в органах пенсійного фонду відсутня можливість перевірки правильності оформлення та відповідності нормам чинному законодавству України вказаної довідки.

Не погоджуючись із відмовою УПФ у проведенні перерахунку пенсії, вказуючи на протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Перевіряючи правомірність дій ГУПФ України в Одеській області, які позивачка просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб громадян з приводу призначення та перерахунку пенсій визначений ст.82 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч.5 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та конкретизований нормами по Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління ПФ України від 25.11.2005р. за №22-1; надалі Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Так, відповідно до п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абз.2 пп.3 п.4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

У спірних правовідносинах УПФ за передбаченими законом формою та процедурою рішення у формі протоколу стосовно перерахунку пенсії не приймав, а надав відповідь листом, яким залишив без розгляду заяву про перерахунок пенсії.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки такого порядку управлінських дій для територіального органу ПФУ законом не передбачено, то у спірних правовідносинах владним субєктом допущену протиправну бездіяльність, у звязку з чим звернення громадянина з приводу перерахунку призначено пенсії до теперішнього часу належним чином не вирішено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, рішення встановленої форми та за передбаченою законодавством процедурою з приводу перерахунку призначеної пенсії не прийняв.

Наданий за результатами розгляду громадянина лист у даному конкретному випадку не може бути кваліфікований судом як рішення владного субєкта про відмову у перерахунку призначеної пенсії.

У відповідності до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з метою захисту прав позивачки, порушених бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, правомірно вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення про визнання бездіяльності протиправною стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.01.2018р. про перерахунку пенсії та зобов'язав УПФ повторно розглянути заяву позивачки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність факту вчиненої владним субєктом відмови з перерахунку призначеної пенсії зумовлює необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання УПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1