Справа № 646/6672/18
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6672/18
№ провадження 2-а/646/129/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків ДПП Мартиненко Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків ДПП Мартиненко О.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

16.09.2018 р. відповідач виніс постанову серії НК № 336182 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі и цією ж постановою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 16.09.2018 р. о 03-40 год. в м Харкові по вул. Аерофлотська, 11 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка та стоянка заборонена), чим порушив п. 8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але позивач вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому, у відповідача відсутні будь-які належні докази порушення ПДР, набуті законним шляхом. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додав, що дійсно 16.09.2018 р. він керував транспортним засобом і надавав послуги таксі. В 03-30 год. він зупинився в районі аеропорту для посадки та висадки пасажирів під знаком «зупинка і стоянка заборонені». В цей час пасажиру необхідно було скористатись обміном валют. Але жодних правил ним не порушено, оскільки розділ №33 Дорожні знаки ПДР України п. 3.34 "Зупинку заборонено" передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), але інспектор не зважаючи на пояснення, виніс постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

16.09.2018 р. поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків ДПП Мартиненко О.Ю. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 336182 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 8.4.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що 16.09.2018 р. о 03-40 год. в м Харкові по вул. Аерофлотська, 11 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка та стоянка заборонена). До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 255 гривень.

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-09552-18 від 19.09.2018 р. убачається, що транспортний засіб DAEWOO LANOS НОМЕР_1 експлуатується як таксі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Дорожнім знаком 3.34 передбачено "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також, вимоги ч. 1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Посилання позивача на те, що він надавав послуги таксі пасажирам, та його зупинка супроводжувалась посадкою та висадкою пасажирів спростовується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-09552-18 від 19.09.2018 р., згідно якого транспортний засіб DAEWOO LANOS НОМЕР_1 експлуатується як таксі. Суд звертає увагу, що даний протокол складено 19.09.2018 р., тобто після прийняття оскаржуваної постанови від 16.09.2018 р. Крім того, позивач посилається на те, що під час зупинки під знаком «зупинка і стоянка заборонені», його пасажир скористався обміном валют, що свідчить про те, що позивач здійснив не тільки посадку чи висадку пасажира, але й ще очікування останнього.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем поліцейським 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків ДПП Мартиненко О.Ю. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП у м. Харків ДПП Мартиненко Олексія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: