Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1452/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018р. (суддя Сидоренко Р.В., м. Охтирка) по справі № 583/1452/16-а за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник Державної судової адміністрації України із заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 у справі № 583/1452/16-а. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 у справі № 583/1452/16-а стягується з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штраф у розмірі 16000,00 гривень. Виконавчий лист пред'являвся в межах тримісячного строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", оскільки за повідомленням Охтирського міськрайонного суду Сумської області ухвала суду від 11.01.2017 у справі № 583/1452/16-а набрала законної сили 03.10.2017, але державним виконавцем виконавчий документ повернуто без виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018 поновлено строк пред'явлення виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 у справі № 583/1452/16-а стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штраф у розмірі 16000,00 гривень до виконання в органи державної виконавчої служби.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, боржником за виконавчим листом - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що судом першої інстанції не було залучено її до участі у справі, тому позбавлено можливості надати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення проти необгрунтованих вимог заявника. Крім того, судом першої інстанції проігноровано відсутність належної довіреності на представлення інтересів ДСА України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року по справі № 583/1452/16-а клопотання ОСОБА_2 задоволено. Вирішено накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 гривень (тридцять дві тисячі) шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16000 гривень (шістнадцять тисяч) та стягнення з начальника головного Управління Пенсійного фонду України у Сумській області ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 16000 гривень (шістнадцять тисяч).

Встановлено головному управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року по справі № 583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1452/16-а від 14.03.2017 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 по справі № 583/1452/16-а залишено без змін.

Отже, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 по справі № 583/1452/16-а за результатами апеляційного перегляду набрала законної сили 14.03.2017.

06.06.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1452/16-а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.01.2017 відмовлено.

04.08.2017 ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 у справі № 583/1452/16-а.

03.10.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1452/16-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.01.2017 та відмовлено в відкритті апеляційного провадження за її скаргою.

На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року, 06.11.2017 судом першої інстанції видано виконавчий лист, в якому зазначено дату набрання рішенням законної сили 03.10.2017 (т. 3, а.с. 171).

Листом від 22.11.2017 № 28808-вих. виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2017 у справі № 583/1452/16-а Охтирським міськрайонним судом Сумської області направлено до Головного територіального управління юстиції у Сумській області з метою відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів з боржника (т. 3 а.с. 68).

Повідомленням від 07.12.2017 Відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Сумській області повернув виконавчий лист до Охтирського міськрайонного суду Сумської області без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (т. 3 а.с. 163-167).

20.02.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області виконавчий лист повторно направлено до Відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Сумській області, але повідомленням від 01.03.2018 повернутий без прийняття до виконання з тих самих підстав (т. 3 а.с. 168).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено із поважних причин, оскільки із часу набрання ухвалою суду законної сили суд не міг своєчасно звернути до виконання виконавчий лист через не надання боржником на протязі тривалого часу інформації про РНОКПП, перебування матеріалів адміністративного провадження на розгляді у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у тому числі через неодноразове звернення боржника із апеляційними скаргами на винесену судом ухвалу. В подальшому, після повернення справи після апеляційного перегляду виконавчий лист був звернутий до примусового виконання, хоча повертався без виконання через виявлені у ньому неточності щодо дати набрання ухвалою суду законної сили.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що у виконавчому листі дата набрання рішення законної сили значиться 03.10.2017 та виконавчий лист було звернуто до виконання в межах тримісячного строку з цієї дати.

При цьому колегія суддів враховує ті обставини, які були зазначені судом першої інстанції щодо наявності перешкод в своєчасному оформленні та видачі виконавчого листа стягувачу - в дохід держави, з огляду на вчинення боржником дій спрямованих на унеможливлення видачі виконавчого листа. Також колегія суддів бере до уваги неправильне зазначення судом, який видав виконавчий лист, дати набрання рішенням законної сили, що призвело до помилкового обчислення періоду, протягом якого необхідно було пред'явити виконавчий лист до примусового виконання

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2017 за вхідним 5712 справа № 583/1452/16-а надійшла з апеляційного суду після перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 11.01.2017.

14.04.2018 та 12.05.2018 на адресу Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області направлялися листи з вимогою надати РНОКПП ОСОБА_1, з необхідністю звернути ухвалу від 11.04.2017 до виконання.

Запитувана судом інформація надана не була та 03.05.2018, 04.08.2017 ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 у справі № 583/1452/16-а.

03.10.2017 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 583/1452/16-а відмовлено в відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1

Справа № 583/1452/16-а направлялася для розгляду до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду після надходження її з Харківського апеляційного адміністративного суду.

З Верховного Суду справа надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 07.08.2018.

16.08.2018 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області виправлено помилки в виконавчому листі виданому по адміністративній справі № 583/1452/16-а провадження 6-а/583/1/17 за заявою ОСОБА_2 зазначивши, що рішення набрало законної сили 14.03.2017 та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.03.2020.

Отже, несвоєчасне отримання виконавчого листа та пропуск строку на його пред'явлення сталися не з вини заявника, оскільки помилкове зазначення судом дати набрання рішення законної сили, відмова боржника повідомити всі необхідні реквізити для оформлення виконавчого листа, знаходження справи № 583/1452/16-а на розгляді в суді апеляційної та касаційної інстанції призвело до порушення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи та колегія суддів вважає наведені причини пропуску строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Судова колегія звертає увагу на те, що Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було залучено її до участі у справі, а тому позбавлено можливості надати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення проти необгрунтованих вимог заявника, з огляду на таке.

За виконавчим листом, з приводу якого вирішується питання про поновлення строку пред'явлення до примусового виконання, стягується з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штраф у розмірі 16000,00 гривень. В даному випадку накладення штрафу як засобу процесуального примусу було здійснено на ОСОБА_1 як на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Оскільки головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є стороною по справі, ОСОБА_1 як керівник цього суб'єкта владних повноважень належним чином проінформована про розгляд заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та не була позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання та надавати письмові пояснення, в тому числі зі своєї особистої позиції. Щодо відсутність належної довіреності на представлення інтересів ДСА України, то в даному випадку колегія суддів констатує наявність довіреності, яка не оформлена належним чином, але в той же час такі порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення питання в цілому.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала суду першої інстанції, визначена п. 14 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2018 по справі № 583/1452/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський З.О. Кононенко
Повний текст постанови виготовлено 06.11.2018 року.