Справа № 560/3586/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3586/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулося з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, № 17465 від 31.10.2018 року.

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" 02 листопада 2018 року звернулося в суд із заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, шляхом заборони органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до прийняття рішення у даній справі, вільного доступу на територію ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190 Б) для виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/859/17 від 02.02.2018 року про повернення ТОВ "Торговий дім Укрімпаб" конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску с/н 30020001.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" зазначило, що реалізація державним виконавцем спірної вимоги, що може відбутися до прийняття рішення у справі, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача внаслідок завершеності цих незаконних заходів, - а тому є доцільною та виправданою заборона посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до прийняття рішення у даній справі, вільного доступу на територію ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190 Б) для виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/859/17 від 02.02.2018 року про повернення ТОВ "Торговий дім Укрімпаб" конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску с/н 30020001.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, № 17465 від 31.10.2018 року.

Вказана вимога прийнята державним виконавцем на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/859/17 від 02.02.2018 року про повернення ТОВ "Торговий дім Укрімпаб" конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску с/н 30020001.

Боржником у зазначеній вимозі значиться ТОВ "Полонська гірнича компанія" ( м. Полонне, вул. Декабристів, 53), а стягувачем ТОВ "Торговий дім Укрімпаб" (м. Дрогобич (м. Стебник), АДРЕСА_1).

У пункті 1 вимоги зазначено, що ПАТ "ПГК" має забезпечити вільний доступ на територію ПАТ "Полонський гірничий комбінат" для перевірки наявності майна та проведення інших виконавчих дій відповідно законодавства.

Тобто державний виконавець до винесення судом рішення по суті не позбавлений можливості у примусовому порядку на виконання цієї спірної вимоги забезпечити собі та сторонам виконавчого провадження такий вільний доступ поза волею володільця території.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно з частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом ОСОБА_2 Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Частиною 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей випливає висновок, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в її обґрунтування, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд погоджується, що наведені обставини, дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач у справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано захід для забезпечення позову, який відповідає критеріям розумності, обгрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам та посадовим особам Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до прийняття рішення у даній справі, вільний доступ на територію публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190 Б) для виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/859/17 від 02.02.2018 року про повернення ТОВ "Торговий дім Укрімпаб" конусної дробарки Metso HP 300 2001 року випуску с/н 30020001.

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3