Справа № 701/1058/18
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1058/18
Номер провадження2-а/701/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - М. А. Чикурової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Маньківського ВП Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду від 19.10.2018 року, відповідно до ст. 160 ЦПК України, була залишена без руху.

29.10.2018 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 серпня 2018 року працівником Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції смт. Маньківка, який не представився та не пред'явив своє службове посвідчення чим порушив (ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію"), під час керування автомобілем позивача було зупинено за порушення правил дорожнього руху, та винесено постанову №НК453414 від 17.08.2018 р. про стягнення штрафу в сумі 255,00 грн. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Про факт складення постанови позивачу не було повідомлено, хоча в постанові зафіксовано, що позивач відмовився від підпису, копію постанови позивачу також не було направлено, про це видно в копії постанови. В постанові нерозбірливо вказано прізвище інспектора та назву відділу поліції, що також є порушенням складання постанови. На підставі винесеної постанови державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаській області ОСОБА_3, розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №57301911 від 27.09.2018 р., про що позивачу було повідомлено поштовим листом Укр. пошти 11.10.2018 року, звідки позивач дізнався про існування даної постанови про адміністративне стягнення щодо позивача. 16.10.2018 року позивачем була подана позовна заява до Маньківського районного суду, 23.10.2018 року поштовим листом позивач отримав копію ухвали від 19.10.2018 року Маньківського районного суду про залишення поданої заяви про скасування постанови без руху. На виконання ухвали подав позовну заяву в новій редакції: 17.08.2018 року позивач був за кермом автомобіля НОМЕР_1, яке зупинив працівник Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції смтМаньківка на вул. Шевченка (в районі Будинку Культури) в зоні Знаку 3.34 (згідно ПДД) «Зупинка заборонено». Позивач являється інвалідом II групи,що підтверджує пенсійне посвідчення ОСОБА_3 ААИ № 260584 видане 28.10.2014 р. Пенсійним Фондом України та довідка МСЕК ОСОБА_3 10 ААА №915637, видана 24.10.2011 р. Черкаською обласною МСЕК №2, на автомобілі був присутній знак « Інвалід за кермом», на що представник Маньківського відділення поліції не звернув уваги та не прийняв до відома подане йому посвідчення про інвалідність. На той час в зоні знаку «Зупинка заборонено» зупинився і інший автомобіль, але працівник поліції на позивача запитання щодо правомірності зупинки цього авто надав відповідь,що більше автомобілів він не бачить. В позивача є свідок, ОСОБА_4, яка знаходилась із позивачем під час зупинки та може підтвердити дану ситуацію. Необхідно зазначити, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували позивача вину у скоєнні правопорушення. Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що винних дій не вчиняв, оскільки це була ще й вимушена зупинка. З невідомих позивачу причин машина зупинилась і він не мав можливості її завести, тому для уникнення аварійної ситуації на дорозі, та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, позивачем було вчинено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. Постанова про накладення адміністративного стягнення незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 17 серпня 2018 року працівником Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції смт. Маньківка, під час керування автомобілем позивача було зупинено за порушення правил дорожнього руху, та винесено постанову №НК453414 від 17.08.2018 р. про стягнення штрафу в сумі 255,00 грн. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. На підставі винесеної постанови державним виконавцем Маньківського районного відділу державної виконавчої служби у Черкаській області ОСОБА_3, розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №57301911 від 27.09.2018 р., про що позивачу було повідомлено поштовим листом Укр. пошти 11.10.2018 року.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР України знак «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання правил дорожнього руху є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем 17.08.2018 відносно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено обґрунтовану та вмотивовану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5- 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Маньківського ВП Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Костенко