Справа № 576/1666/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

Київ

справа №576/1666/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45853/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Глухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року (головуючий суддя - Колодяжний А.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року (головуючий суддя - Бершова Г.Є., судді: Катунов В.В. , Ральченко І.М.)

у адміністративній справі № 576/1666/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з 1 лютого 2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (30 % згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» та 25 % згідно з Законом України «Про державну службу»), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

В обґрунтування позову зазначила, що з жовтня 2008 року перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». При призначенні пенсії їй надана довідка про складові заробітної плати від 2 жовтня 2008 року в яку не включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різницю в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» та 20 % згідно з Законом України «Про державну службу»). Дізнавшись про ці обставини у червні 2016 року отримала нову довідку та звернулась до Управління ПФУ для приведення розміру пенсії у відповідність. Однак їй було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв'язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо відмови у перерахунку розміру пенсії. Зобов'язано Управління ПФУ провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_1 з 1 липня 2016 року з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №767 «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» та 20 % згідно Закону України «Про державну службу»), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначило, що на момент подання позивачем заяви про перерахунок пенсії не було передбачено перерахунок пенсії державних службовців у разі зміни складових заробітної плати. Вважає, що спірні відносини виникли не в 2008 році, оскільки тоді позивачу була перерахована пенсія у зв'язку з підвищенням окладів відповідно до довідки, яку вона надала. На час цього перерахунку стаття 33 Закону № 3723-XII не містила серед складових заробітної плати державних службовців такі виплати як матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, різницю в надбавці за вислугу років. До інших надбавок ці виплати не відносились.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір суди виходили з того, що ОСОБА_1 з жовтня 2008 року перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

14 липня 2016 року позивач звернулася до Управління ПФУ із заявою, в якій просила перерахувати пенсію, провівши її обчислення з врахуванням складових заробітної плати, зазначених в довідці Сумської митниці ДФС України від 11 липні 2016 року № 05.02/174.

Рішенням від 20 липня 2016 року № 26 Управлінням ПФУ відмовлено у перерахунку пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниця в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (далі Закон №3723-ХІІ; чинного на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами другою та шостою статті 33 Закону №3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 33 Закону № 3723-ХІІ).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Частиною першою статті 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі №21-430а11.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на всі суми виплат, що зазначені в довідці Сумської митниці ДФС України від 11 липні 2016 року № 05.02/174, зокрема, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та різницю в надбавці за вислугу років, були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому відповідні виплати мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Стосовно доводів касаційної скарги, що на момент звернення позивача до Управління ПФУ чинне на той момент законодавство не передбачало перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною складових заробітної плати слід зазначити, що заявник просила здійснити їй такий перерахунок не у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючих державних службовців, а через помилкове неврахування для призначення її пенсії усіх отримуваних нею виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, які враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду