Справа № 808/8404/14ДО/808/1157/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Дніпро

справа № 808/8404/14ДО/808/1157/14)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №808/8404/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (Іллічівське відділення), Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправною бездіяльності та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково .

Не погодившись з рішенням суду Офіс великих платників податків ДФС України звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.10.2018р. розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №808/733/18 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Круговий О.О., судді: Шлай А.В., Суховаров А.В..

05 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, в строки встановлені законом, вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак у зв’язку з несплатою судового збору ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику. 23 липня 2018 року, сплативши судовий збір, заявник знову звернувся з апеляційною скаргою у даній справі. Також, заявник зазначає, що з квітня 2018 року та станом на 21 травня 2018 року він був позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки відповідно до повідомлень казначейського органу бюджетні операцій по рахункам відповідача були зупинені до погашення зобов’язань по виконавчим провадженням.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об’єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу дійсно було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Між тим, як видно з матеріалів справи, судовий збір за подання апеляційної скарги заявником було сплачено 14.06.2018 року, тобто до повернення заявнику його апеляційної скарги, поданої вперше, та більше як за місяць до повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, заявник не зазначає, що саме унеможливило своєчасне подання документу про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції та усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт відсутності коштів не для оплати судового збору, який відбувся за суб’єктивних обставин (невиконання відповідачем власних грошових зобов’язань), не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку – відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №808/8404/14.

Ухвала набирає законної сили 07 листопада 2018 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя А.В. Суховаров