Справа № 2340/4248/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року справа № 2340/4248/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

при секретарі - Сачинській В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови у скасуванні арешту належного позивачу майна - житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, земельної ділянки площею 906,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати арешт, накладений постановою Смілянського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 25.03.2011 та постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 02.10.2015 у виконавчому провадженні №25780419 (записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12256210 та №12255523 від 27.11.2015).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.09.2018 звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, накладеного постановою від 02.10.2015 у виконавчому провадженні №25780419, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження від 27.11.2015 №12256210 та №12255523, проте відповідач листом №12641/2.1-33 від 04.10.2018 відмовив у знятті арешту з тих підстав, що в разі завершення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця відсутні підстави для скасування арештів з майна ОСОБА_2 Позивач вважає відмову необґрунтованою, а арешт таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження завершене, а погашення вимог кредитора врегульовано боржником та кредитором самостійно. Також посилається на ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1V від 21.04.1999, згідно з якими відповідач повинен був скасувати арешт майна при винесенні постанови про повернення виконавчого напису стягувачеві.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час та місце судового розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

30.10.2018 на електронну адресу відповідача була направлена ухвала про відкриття провадження у справі від 29.10.2018 з додатками (копією позовної заяви та доданими копіями доказів), та телефонограмою від 31.10.2018 повідомлено про дату , час та місце призначеного судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання представник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа 05.11.2018 надала пояснення щодо позову, в яких зазначила, що з 27.07.2018 є кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №895/06-034-122 від 15.03.2007 та іпотечним договором №ІД895/06-034-122 від 15.03.2007, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса №492 від 07.02.2011. Питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №895/06-034-122 від 15.03.2007 врегульовано між нею та ОСОБА_2, будь-яких вимог та претензій до позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором та іпотечним договором не має, також не має наміру звертати до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса №492 від 07.02.2011. Також зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи просила здійснювати без її участі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення про призначене судове засідання відповідача та заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд здійснює розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

15.03.2007 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. посвідчено іпотечний договір №ІД 895/06-034-122, укладений між позивачем ОСОБА_2 (іпотекодавець) та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель), зареєстрований в реєстрі за №2231/145, згідно якого позивач передав в іпотеку наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 906,9 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Черкаської міської ради кадастровий номер -01-028-0079, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №638018, виданого Черкаським міським управлінням земельних ресурсів 12.03.2007;

- жилий будинок з прибудовами, загальною площею 45,10 кв.м. (літера А-1 за планом земельної ділянки), сарай (літера Б за планом земельної ділянки), погріб (літера В за планом земельної ділянки), літній душ (літера Г за планом земельної ділянки), вбиральня (літера Д за планом земельної ділянки), огорожа (№1, 2 за планом земельної ділянки), свердловина (№3 за планом земельної ділянки), замощення (І за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 02.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №760 та в Державному реєстрі правочинів 02.03.2007 за №1947014, право власності на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13789685 в ЧООБТІ в книзі №116 під номером 11384 та в Реєстрі за номером 17681465.

07.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. видано виконавчий напис №434226, зареєстрований в реєстрі за №492, згідно з яким звернено стягнення на вищезазначене майно позивача.

25.03.2011 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Борщем А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25780419 з виконання виконавчого напису №434226 від 07.02.2011, та накладено арешт на земельну ділянку площею 906,9 кв.м. кадастровий номер -01-028-0079, за адресою: АДРЕСА_1 та жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, загальною площею 45,1 кв.м. по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Згідно з постановою від 13.12.2011 виконавче провадження ВП №25780419 прийнято до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчим В.В.

02.10.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову ВП №25780419 про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 906,9 кв.м. кадастровий номер -01-028-0079, за адресою: АДРЕСА_1, та жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, загальною площею 44,1 кв.м., по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2

27.11.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2015 ВП №25780419 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта внесені записи про обтяження №12256210 та №12255523.

В цей же день, 27.11.2015, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову ВП №25780419 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

27.07.2018 публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» па підставі договору факторингу відступило права вимоги за кредитним договором №895/06-034-122 від 15.03.2007 та іпотечним договором №ІД895/06-034-122 від 15.03.2007 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер».

27.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Амбер» згідно договору про відступлення права вимоги передало права вимоги за кредитним договором №895/06-034-122 від 15.03.2007 та іпотечним договором №ІД895/06-034-122 від 15.03.2007 ОСОБА_3, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.07.2018 внесено відповідні записи №27243854 та №27243844.

17.09.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту, накладеного постановою від 02.10.2015 у виконавчому провадженні №25780419 та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження від 27.07.2015 №12256210 та №12255523.

Відповідач листом №12641/2.1-33 від 04.10.2018 у скасуванні арешту відмовив, з тих підстав, що в разі завершення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням пункту 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, відсутні підстави для скасування арештів з майна позивача.

Вважаючи відмову у знятті арешту протиправною, позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні статтею 6 Закону №606-XIV зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (частина 2 статті 11 Закону №606-XIV).

Згідно частини 1 статті 32 Закону №606-XIV, заходом примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Ч. 1, 2 ст. 57 Закону №606-XIV передбачають, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що виконавче провадження №25780419 завершено внаслідок повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Паракуди І.В. №434226 від 07.02.2011 на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону №606-XIV.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені ст. 50 Закону №606-XIV.

Так, згідно ч. 1 ст. 50 Закону №606-XIV у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 вказаної статті у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.11.2015 ВП №25780419 вбачається, що арешти з майна позивача, накладені у вказаному виконавчому провадженні, зняті не були. Натомість в цей же день внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта про обтяження майна позивача (записи про обтяження №12256210 та №12255523).

Вказане свідчить, що бездіяльність відповідача щодо зняття арештів, накладених на майно позивача, є протиправною, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 50, ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону №606-XIV накладення арешту на майно боржника та скасування арешту відноситься до компетенції державного виконавця.

Натомість згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

Відтак, належним способом захисту порушеного права позивача є не скасування судом арешту майна, а зобов'язання відповідача прийняти відповідну постанову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) щодо зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами і земельну ділянку площею 906,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а саме: житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами і земельну ділянку площею 906,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, накладеного постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 26 березня 2011 року та постановою відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 2 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №25780419.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя А.В. Руденко