Справа № 2540/2597/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/2597/18 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Земляної Г.В. та Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромІнвестБуд Славутич» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулося до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, у якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», застосованого на підставі рішення від 13 липня 2018 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року було закрито провадження у справі за вказаною заявою.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи. Скаржник вказує на те, що належним чином обґрунтував настання передумов та підстав для звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від позивача не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» перебуває на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 10 липня 2018 року № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» та направлення на перевірку від 11 липня 2018 року № 1517, представники заявника прибули до ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич», однак не були допущені до проведення перевірки. Заявником 12 липня 2018 року складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич».

У зв'язку з відмовою ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки, начальником Головного управління ДФС у Чернігівській області о 10:15 год. 13 липня 2018 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі ст. 283 КАС України Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулося до суду із вказаною заявою з метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами даної справи існує спір про право, що виключає можливість розгляду і вирішення даної заяви.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 283 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється за заявою органів доходів і зборів.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України розгляд такої заяви можливий за умови, що із поданих до суду матеріалів не вбачається спору про право.

Однією з підстав для арешту майна, згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

До матеріалів справи приєднана копія позовної заяви ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними і скасування наказу від 10 липня 2018 року № 1217 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич» та рішення про застосування арешту майна платника податків. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року було відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним письмовим доказам, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони вказують на існування спору про право та наявність підстав для закриття провадження.

Вказаний висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та відповідає правовій позиції Верхового Суду щодо застосування ст. 1833 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, норми якої є аналогічними ст. 283 КАС України у редакції, що діє на даний час.

Так, за висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 808/1601/17 та від 15 серпня 2018 року у справі № 804/1453/17, факт оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не було допущено до проведення перевірки, що зумовило виникнення передумов для звернення з поданням у справі, підтверджує наявність спору про право в цих правовідносинах у розумінні п. 2 ч. 5 ст. 1833 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням).

Оскільки суди під час розгляду справи встановили обставини щодо існування спору про право, що, в свою чергу, виключає наявність підстав для здійснення провадження у цій справі за поданням контролюючого органу в порядку, встановленому статтею 1833 КАС України, касаційний суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій, про наявність підстав для закриття провадження у справі за поданням податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Також колегія суддів враховує, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Чернігівській області містить виклад обставин справи та доводи про те, що у заявника виникли передумови, визначені Податковим кодексом України, для звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ПромІнвестБуд Славутич».

Доводів щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про наявність спору про право та підстав для закриття провадження у справі апеляційна скарга - не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги заявника не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04 жовтня 2018 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 283, 308, 310, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Г.В. Земляна

О.М. Кузьмишина