Справа № 403/558/18
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №403/558/18 провадження № 2-а/403/8/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться дана адміністративна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Згідно письмової заяви прохав суд відкласти розгляд адміністративної справи за його позовом у зв"язку з необхідністю ознайомлення із відзивом представника відповідача та доданим до нього відеозаписом автомобільного відеореєстратора, оскільки вони йому відповідачем або його представником надіслані не були.

В судове засідання відповідач по справі не з"явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126, 129, 268 КАС України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не подав.

Згідно відзиву на позовну заяву, отриманого на електронну адресу суду 06.11.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому заперечуючи проти обставин, викладених в адміністративному позові, вказує про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозапису зі службового нагрудного відеореєстратора. Одночасно з відзивом на електронну адресу суду був направлений відеозапис у форматі mp4.

Представник Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб"єктом владних повноважень, є, крім іншого, посадова особа органу державної влади при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, письмовими доказами.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній зазначає про те, що доказ на підтвердження його позовних вимог, а саме: відеозапис несення служби відповідачем на дату винесення постанови від 17.09.2018 року, знаходиться в розпорядженні Управління патрульної поліції в Миколаївській області, оскільки у кожного патрульного мається нагрудна відеокамера, яка повинна включатися під час виконання ним службових обов"язків.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що, дослівно, «…дослідивши відеозапис з автомобільного відеореєстратора в якості доказу вчинення позивачем правопорушення, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення…», а також те що, дослівно, «…факт вчинення правопорушення позивачем є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді відеозапису зі службового нагрудного відеореєстратора, відеозйомка на який проводилась відповідно до ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію». При цьому в додатках до відзиву зазначено DVD-диск з відеозаписами з місця події.

Згідно положень п.9 ч.1 ст.31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може, крім іншого, закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото- і відеотехніку, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, при перевірці документів.

Натомість, зазначеного представником відповідача в додатках до відзиву на позовну заяву, DVD-диска з відеозаписами з місця події суду станом на 06.11.2018 року надано не було, як і не було зазначено за допомогою якої фото- та (або) відеотехніки були отримані зазначені представником відеозаписи, якщо їх було декілька, ким та за яких обставин вони здійснювались.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з"ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з"ясування обставин справи і перевірки дотримання відповідачем при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Управління патрульної поліції в Миколаївській області письмових доказів - відеозапису з нагрудної відеокамери (відеорегістратора), виданої (ого) інспектору першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралу поліції ОСОБА_2 та закріпленої (ого) на його форменному одязі, за 17.09.2018 року, або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису із зазначенням їх найменування та осіб, що їх використовували за вказану дату з власної ініціативи.

Згідно положень ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги необхідність отримання судом додаткових доказів, у зв"язку з чим спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд приходить до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з наступним повідомленням про дату, час та місце та продовження провадження у справі учасників справи.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 77, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відеозапис з нагрудної відеокамери (відеорегістратора), виданої (ого) інспектору першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралу поліції ОСОБА_2 та закріпленої (ого) на його форменному одязі, за 17 вересня 2018 року за фактом зупинення ним близько 05 год. 40 хв. на автодорозі Дніпро-Миколаїв транспортного засобу марки ВАЗ-21063, номерний знак ВЕ 8871АТ під керуванням гр-на ОСОБА_1, або показань інших технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису вказаної зупинки транспортного засобу із зазначенням їх найменування та осіб, що їх використовували.

Витребуваний доказ надати до Устинівського районного суду Кіровоградської області в строк до 26 листопада 2018 року включно.

Адреса місцезнаходження суду: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28600.

Роз"яснити відповідальній посадовій особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, що відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин суб"єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання суб"єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з"ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз"яснити відповідачу ОСОБА_2, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 був надісланий на електронну адресу суду представником ОСОБА_4, як представником відповідача. Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 подана щодо оскарження рішення саме відповідача ОСОБА_2, як суб"єкта владних повноважень, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що відповідає п.7 ч.1 ст.4 КАС України, однак з копії доданої до відзиву довіреності вбачається, що гр-н ОСОБА_4 є представником не відповідача, а Департаменту патрульної поліції, який не є учасником даної адміністративної справи.

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та продовжити судове засідання по розгляду адміністративної справи 28 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5