Справа № 712/12100/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/391/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2018 року інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 633681, в якій зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 255 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1, 30.09.2018 о 15 год. 09 хв., та рухаючись по вул. Шмідта, 37/3 в м. Знамянка, нібито, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п.8.4 б ПДР. Проте, позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, оскільки винесена без дотримання норм законодавства, а тому не може вважатись законною, обґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначив, що 30.09.2018 року рухався на автомобілі марки BMW X5 з міста Знамянка Кіровоградської області, та на виїзді з міста побачив, що зліва від нього за поворотом на узбіччі стоїть стаціонарно автомобіль патрульної поліції без увімкнених проблискових маячків синього кольору. Виїхавши на головну дорогу через метрів 50-100 у дзеркалі заднього виду він побачив, що автомобіль патрульної поліції рухається за ним із увімкненими синьо-червоними маячками, а тому він зупинився на вимогу поліції. В подальшому працівником поліції йому було повідомлено причину зупинки та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці запинки автомобіля, позбавив його можливості скористатися своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, невірно зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано технічний запис, яким здійснено відеозапис. Крім того, зазначив, що відповідач порушив вимоги Наказу МВС України № 796 в частині цілодобового патрулювання, знаходячись стаціонарно за поворотом без проблискових маячків, а також порушені вимоги ст.258 КУпАП та постанови КМУ № 833 в частині не складання протоколу про адміністративні правопорушення. Таким чином, вважає дії Інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів протиправними, а відтак, просить суд постанову серії ЕАВ №633681 від 30.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, справу було вирішено розглядати без виклику сторін. Запропоновано відповідачеві направити до суду відзив та зобов'язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких, було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, та у випадку наявності оптичний диск з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду надано відзив у передбачений законодавством термін, відповідно до якого просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. У відзиві зазначено, що позивач порушив вимоги п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено!». Зазначив, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Вказав, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відмітив, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що правопорушення він не вчиняв або що його вина в цьому відсутня. Крім того, при винесенні постанови позивачу були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №633681 від 30.09.2018, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказаною постановою зазначено, що керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1, 30.09.2018 о 15 год. 09 хв., та, рухаючись по вул. Шмідта, 37/3 в м. Знамянка, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п.8.4 б ПДР.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями п. 1.9. Правил дорожнього руху України визначено, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.4.б Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. Одним із видів є знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Так, відповідно до знаку 2.2. ПДР України проїзд без зупинки заборонено.

Із наведених норм чинного законодавства вбачається, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Одночасно, положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач не спростовував того факту, що він дійсно 30.09.2018 не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а фактично заперечував проти винесеної постанови у з звязку з порушенням інспектором норм законодавства при її винесенні.

Наведені аргументи позивача щодо винесення постанови без дотримання приписів законодавства суд відхиляє, оскільки ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зокрема, п.8.4.б Правил дорожнього руху України.

В силу положень статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

У спірних правовідносинах працівники поліції діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючим законодавством України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Таким чином, судом встановлено, що постанова серії ЕАВ №633681 від 30.09.2018 року складена відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Доказів, які б об'єктивно вказували на порушення відповідачем норм чинного законодавства при винесені постанови, позивачем не надано, а скерований до суду відзив інспектора спростовує твердження позивача щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 122 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України ).

Головуючий І.О.Мельник