Справа № 591/3361/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 р.Справа № 591/3361/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018р. по справі № 591/3361/18

за позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

до ОСОБА_1

про примусове видворення особи громадянина ОСОБА_2 Молдова за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 задоволено повністю.

Примусово видворено за межі території України громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця проживання, РНОКПП не має).

Затримано громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Звернуто рішення до негайного виконання.

На зазначене рішення суду представник відповідача подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Зарічним районним судом м. Суми 12.06.2018 року, та отримано відповідачем 12.06.2018 року, про що свідчить підпис на поштовому відправленні (а.с. 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29.10.2018 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, отже з пропуском строку.

В доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником відповідача зазначено, що відповідач фактично був позбавлений можливості скористатись правом на апеляційне оскарження, адже одразу після прийняття Зарічним районним судом м. Суми рішення у справі №591/3361/18 від 12.06.2018 року його було затримано на підставі цього рішення та видворено за межі території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що в доводах апеляційної скарги та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача вказує на наявність на території України близьких осіб та родичей, за допомогою яких відповідач міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року, але апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції лише 29.10.2018 року, тобто через чотири місяці після проголошення рішення. В резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року зазначео строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та умови його оскарження.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у цій справі зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18 відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2018 року по справі № 591/3361/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5