Справа № 826/17061/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2018 року м. Київ № 826/17061/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: зобов'язати відповідача знести самочинно збудований будинок на подвір'ї квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 позовну заяву Департаменту залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України. Зокрема, позивача було зобов'язано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вищенаведеної ухвали від 23.10.2018 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом. Вказана заява позивача була вмотивована тим, що в жовтні 2017 року Департамент вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва із аналогічним позовом до ОСОБА_2 Однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 №826/13026/17 у відкритті провадження в адміністративній справі за таким позовом було відмовлено з підстави не підсудності спору в порядку адміністративного судочинства (з посиланням на правові висновки Верховного Суду України з цього питання підсудності спору за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання знесення самочинно збудованої будівлі, наведені у постанові від 15.11.2016 у справі №802/1318/15-а).

З огляду на це Департамент подав позовну заяву про зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований будинок на подвір'ї квартири АДРЕСА_1 вже до Шевченківського районного суду м. Києва. Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2018 провадження по цивільній справі №761/42713/17 за вказаним позовом було закрито з підстави необхідності розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, як такого, що виникає правовідносин публічно-правового характеру. При цьому, районний суд при прийнятті ухвали про закриття провадження у цивільній справі керувався вже правовою позицією Великої палати Верховного Суду, наведеної в тексті постанови від 11.04.2018 у справі №161/14920/16-а.

Після отримання копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2018, Департамент оскаржив в порядку апеляційного провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017, як таку що не відповідає новій позицій касаційного суду з питання підсудності спору за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання знесення самочинно збудованої будівлі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 №826/13026/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту на ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2017 у справі №826/13026/17 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме з підстави наведення апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажних підстав для поновлення такого строку).

В подальшому ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №826/13026/17 (адміністративне провадження №К/9901/61395/18) також було відмовлено Департаменту у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018.

За наведених обставин позивач стверджував, що він пропустив строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із цим адміністративним позовом з поважних причин, а саме - у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм права у судовій практиці з питання предметної підсудності даної категорії спорів.

Поряд з цим, в силу приписів норм ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За змістом норм ч. 2 ст. 99 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 15.12.2017, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А у випадку звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що станом на 12.10.2017, тобто, станом на день звернення Департаменту з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, у відкритті провадження за яким було відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 №826/13026/17, позивачем вже був пропущений строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, в тексті своєї заяви про поновлення строку звернення до суду, поданої до суду 02.11.2018, позивач жодним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), в період з 12.10.2016 до 11.10.2017 (тобто, починаючи з дня отримання матеріалів за результатами проведених перевірок ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та набуття Департаментом повноважень щодо здійснення державно-архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, до дня звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою вх. №826/13026/17 від 12.10.2017).

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів суду достатніх та обґрунтованих підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з поданням такої після закінчення строку звернення до суду та не зазначення позивачем в тексті заяви про поновлення строку звернення до суду підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок