Справа № 461/4941/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/841/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року (прийняте у м. Львові суддею Зубачик Н.Б.) в адміністративній справі № 461/4941/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 6514/20900/17 від 19 червня 2018 року та закрити провадження у цій справі.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код № НОМЕР_2 (далі - Автомобіль) на територію України вона не ввозила, так як не має водійського посвідчення; при перетині кордону цим автомобілем не керувала, а перебувала у ньому як пасажир разом з водієм ОСОБА_3, який займався митним оформленням Автомобіля.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову Львівської митниці ДФС від 19 червня 2018 року у справі про порушення митних правил № 6514/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України).

Справу про адміністративне правопорушення № 6514/20900/17 щодо ОСОБА_2 за вчинення останньою правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України надіслано на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Львівська митниця ДФС, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з порушення норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджений належними доказами, зокрема: копіями документів, які подавалися під час переміщення Автомобіля; протоколом опитування особи, яка здійснювала пропуск Автомобіля на митну територію України; інформацією із ЄАІС тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Частиною першою статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, 20.12.2017 державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Потічний О.М. склав стосовно ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил № 6514/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України.

Підставою для цього зазначено те, що за результатами перевірки баз даних ЄАІС, ФМ «Пасажирський пункт пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з'ясовано, що ОСОБА_2 20.03.2017 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код № НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, на строк, передбачений статтею 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб.

Станом на 20.12.2017 у базах даних відсутня інформація про вивезення з митної території України цього автомобіля, таким чином ОСОБА_2 перевищила більше, ніж на 10 діб встановлений частиною першою статті 95 МК України строк доставки вказаного Автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

У зв'язку з цим, 06.03.2018 постановою Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 6514/20900/17 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

З огляду на те, що провадження у справі № 6514/20900/17 проведено неповно та справа розглянута необ'єктивно, вказану постанову було скасовано постановою Державної фіскальної служби України від 04.04.2018, а справу про порушення митних правил направлено на новий розгляд.

При цьому вказано, що митний орган достовірно не ідентифікував особу, яка 20.03.2017 у митному режимі «транзит» ввезла Автомобіль; під час провадження не опитав посадову особу, яка здійснювала митне оформлення автомобіля; не дослідив пояснень, які надавалися під час провадження у справі та не встановив стан кримінального провадження № 0000823.

На виконання постанови ДФС України від 04.04.2018 Львівська митниця ДФС провела за цим фактом додаткову перевірку, за результатами чого 19.06.2018 заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромний Я.І. виніс постанову у справі № 6514/20900/17, якою визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обгрунтовував його тим, що при розгляді справи про порушення митних правил № 6514/20900/17 відповідач не встановив стан кримінального провадження № 0000823 від 28.12.2017, досудове розслідування якого проводить Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 357 КК України, результат якого може свідчити про наявність обставин, передбачених частиною першою статті 460 МК України.

У постанові не зазначено - хто безпосередньо подавав документи до митного контролю і брав на себе зобов'язання зворотнього вивозу цього автомобіля з території України; не досліджено пояснень ОСОБА_3., який слідував разом із позивачем як пасажир, та не взято до уваги того, що з 04.02.2017 по 20.03.2017 Автомобіль ввозився на територію України та вивозився ОСОБА_3, як власником, що підтверджується витягом з Журналу пасажирського пункту пропуску.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Згідно до частиною першою статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кодон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно пункту 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до пункту 9 цих Правил не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю:

перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);

усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;

облік автомобільних транспортних засобів і товарів;

взяття проб (зразків) товарів;

використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю;

подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Як видно із наявної в системі «Аркан» інформації, 20.03.2017 позивач слідувала на митну територію України автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN-код № НОМЕР_2, на «в'їзд в Україну».

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України, вказаний транспортний засіб ввезла на митну територію України саме ОСОБА_2

За результатами письмового опитування державного інспектора відділу митного формлення № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Потічного О.М. встановлено, що позивач слідувала вказаним Автомобілем з приватної поїздки із Республіки Польща в Україну як водій, а ОСОБА_3 - як пасажир.

До митного контролю були подані свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вказаний автомобіль, паспорт громадянина України для закордонних поїздок № НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_2 та доручення, видане власником автомобіля, на право керування автомобілем на ім'я ОСОБА_2

Під час внесення даних про водія було допущено технічну помилку, а саме: замість номера паспорта № НОМЕР_3, ним було внесено паспорт № НОМЕР_4, оскільки цей автомобіль неодноразово переміщався ОСОБА_3 через митний кордон України; така інформація була зазначена в модулі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» і таку інформацію помилково не було ним змінено.

З метою з'ясування стану кримінального провадження № 000083 Львівська митниця ДФС направляла запит до слідчих органів, проте відповідь отримана не була. Разом з тим, як видно із матеріалів справи, кримінальне провадження на даний час не закінчене, що не підтверджує вчинення щодо позивача шахрайських дій.

Варто зазначити, що на час ввезення цього транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, тож за умови неподання нею документів як уповноваженої особи, посадова особа митного органу не внесла б до програмно-інформаційних комплексів інформацію про неї як особу-перевізника транспортного засобу.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не заперечила того, що це вона ввозила транспортний засіб на митну територію України, що не вона подавала документи до митного оформлення та що автомобіль ввозився на митну територію України ОСОБА_3

Вказані докази, в т.ч. копії зазначених вище документів, які є в матеріалах справи, на переконання суду, належним чином підтверджують факт ввезення ОСОБА_2 транспортного засобу на митну територію України, у зв'язку з чим саме на неї покладено обов'язок вивезення такого.

Станом на 20.12.2017 в базах даних відсутня інформація про вивезення з митної території України цього автомобіля, що має наслідком притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів відповідно до частини третьої статті 470 МК України.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства та встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Львівська митниця ДФС довела правомірність своїх дій належними та достовірними доказами.

Разом з тим, доводи позивача про протиправність постанови Львівської митниці ДФС не є достатніми для спростування протилежного.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року в адміністративній справі № 461/4941/18 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин