Справа № П/811/2414/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №П/811/2414/17

адміністративне провадження №К/9901/58072/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії згідно з документами пенсійної справи та зобов'язання провести перерахунок пенсії в повному обсязі,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 березня 2018 року залишив без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог.

ГУ ПФУ не погодилося з цими рішеннями і 31 липня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подавалась з пропуском строку встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник клопотав про поновлення цього строку, поважними причинами вважав належність справи до категорії таких, які мають фундаментальне значення для формування правозастосовної практики та становлять значний суспільний інтерес. Ці причини з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення не визнані поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

До касаційної скарги долучався документ про сплату судового збору від 17 травня 2018 року № 957 в сумі 1280, який було сплачено за старими реквізитами.

Згідно з наказом Державної казначейської служби України від 31 травня 2018 року № 16-10/530-8951, з 2 липня 2018 року змінились реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору.

У касаційній скарзі не зазначалась дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків. Скаржнику було запропоновано звернутись до суду із заявою про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення строку, надати суду документ про сплату судового збору за належними реквізитами та вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, документ про сплату судового збору за належними реквізитами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю ухвалою від 21 серпня 2018 року поновив строк на подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 17 серпня 2018 року вручена ГУ ПФУ 27 серпня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, ГУ ПФУ не усунуло її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГУ ПФУ про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії згідно з документами пенсійної справи та зобов'язання провести перерахунок пенсії в повному обсязі повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців