Справа № 805/2353/18-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року справа №805/2353/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 р. у справі № 805/2353/18-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.), яке складено в повному обсязі 13 серпня 2018 року у м.Словянську Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 513 від 26 березня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стантехсервіс" (далі - позивач, апелянт) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 513 від 26 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтуванні позову зазначили, що позивачем було отримано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 513 від 26 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Предметом перевірки визначено дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» за липень - серпень 2016 року; ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» за серпень-жовтень 2016 року; ТОВ «ОРІОН ФІНАНС» за листопад 2016 року; ТОВ «ТЕХНОБУД ПОЛІС» за грудень 2016 року; ТОВ «ВІЗА ЕНЕРДЖИ» за грудень 2016 року; ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» за березень 2016 року; ТОВ «Оптима постач» та ТОВ «АСТА ЮА» за травень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» за вересень 2017 року; ТОВ «САНДЕРС КАПІТАЛ» за листопад 2017 року. Строк проведення перевірки 5 робочих днів в термін з 29 березня 2018 року. Позивач вважає, що спірний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Також зазначили, що від відповідача не надходило письмових запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких зазначені факти недостовірності даних та відповідні декларації на які позивач не надав відповіді протягом 15 днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 26 березня 2018 року № 513 «Про проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 26 березня 2018 року № 513 -відмовив.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача не надавати запитувану інформацію в разі неправомірності (безпідставності) направлення запиту контролюючим органом врегульоване законом, тому звернення з аналогічним позовом до суду є необґрунтованим.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ "Стантехсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що податковий орган не виконав вимоги ст. 73, 78 ПК України, тому підстав для виконання запитів не було. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Представник податкового органу у судовому засіданні зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Будь-яких порушень у діях відповідача не встановлено. Просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги а залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» (, адреса: 84122, Донецька обл., м. Словянськ, площа Соборна, буд. 3) зареєстроване в якості юридичної особи з 11 жовтня 1999 року.

Відповідно копії витягу № 202 з реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ « СТАНТЕХСЕРВІС» є платником податку на додану вартість з 21 жовтня 1999 року (арк. справи 8).

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Листом від 24 травня 2017 року № 7985/10/05-99-14-16-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕХНОБУД-ПОЛІС" () на суму ПДВ 17241,8 грн., та з ТОВ "ВІЗА ЕНЕРДЖИ" () на суму ПДВ 166824, 38 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року (16 січня 2017 року №), та по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАНДФЛАЙ" (код за ) на суму ПДВ 8890 грн., та з ТОВ "ОРІОН ОСОБА_3" () на суму ПДВ 8165,68 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року (14 грудня 2016 року № НОМЕР_1). - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 травня (арк. справи 146-147);

Листом від 14 липня 2017 року № 13345/10/05-99-14-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ОПТИМА ПОСТАЧ" (): на суму ПДВ 89240,18 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року - запит отримано платником податків 18 липня 2017 року (арк. справи 49-51);

Листом від 14 липня 2017 року № 13343/10/05-99-14-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», по взаємовідносинам з ТОВ "АСТА ЮА" () на суму ПДВ 25075,99 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року - запит отримано платником податків 18 липня 2017 року (арк.. справи 46-48);

Листом від 25 липня 2017 року № 14924/10/05-99-14-06-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "АЛЬТОС ГРУП" () на суму ПДВ 210100,63 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року(18 квітня 2017 року № НОМЕР_2) - запит отримано платником податків 02 серпня 2017 (арк. справи 52-54);

Листом від 01 серпня 2017 року №15859/10/05-99-06-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження» головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "СЕЛЕЗІЯ" () на суму ПДВ 87114,06 грн. за липень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2016 року (17 серпня 2016 року № НОМЕР_3), на суму ПДВ 67784,98 грн. за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (15 вересня 2016 року № НОМЕР_4); та по відносинам з ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ГРУПП" () на суму ПДВ 10052,07 грн. за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (15 вересня 2016 року № НОМЕР_4), на суму ПДВ 21197,4 грн., за вересень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2016 року (17 жовтня 2016 року № НОМЕР_5), на суму ПДВ 5920 грн. за жовтень 2016 року, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року (14 листопада 2016 року № НОМЕР_6) - запит отримано платником податків 02 вересня 2017 року (арк. справи 55-57);

Листом від 30 жовтня 2017 року № 28288/10/05-99-14-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "АСКАЛІЯ" () на суму ПДВ 81973,43 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року запит отримано платником податків 02 листопада 2017 року (арк. справи 112-113);

Листом від 22 листопада 2017 року №31827/10/05-99-14-04-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ОПТИМА ПОСТАЧ" () на суму ПДВ 126029,39 грн., запит отримано платником податків 06 грудня 2017 року (арк. справи 122-123);

Листом від 24 листопада 2017 року №32281/10/05-99-14-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН" ()на суму ПДВ 17241,8 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року запит отримано платником податків 12 грудня 2017 року (арк. справи 136-137);

Листом від 20 грудня 2017 року №36412/10/05-99-14-16 «Про надання інформації та її документального підтвердження», головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до позивача з запитом про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ "ЄАНДЕР Є КЕПІТАЛ" () на суму ПДВ 35197,47 грн., що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 року запит отримано платником податків 03 січня 2018 року (арк. справи 106-107).

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 26 березня 20187 року № 513 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАНТЕХСЕРВІС» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» за липень-серпень 2016 року, ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» за серпень-жовтень 2016 року, ТОВ «ГРАНДФЛАЙ» та ТОВ «ОРІОН ОСОБА_3» за листопад 2016 року, ТОВ «ТЕХНОБУДПОЛІС» та ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» за грудень 2016 року, ТОВ «ВІЗА ЕНЕРДЖИ» за грудень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» за березень 2017 року, ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» та ТОВ «АСТА ЮА» за травень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» за вересень 2017 року, ТОВ «САНДЕРС КЕПІТАЛ» за листопад 2017 року. Документальну позапланову виїзну перевірку провести у термін з 29 березня 2018 року тривалістю 5 робочих днів (арк. справи 7).

26 березня 2017 року об 17 год. 57 хвилин, представниками Головного управління ДФС у Донецькій області була вручена позивачу копія спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТАНТЕХСЕРВІС», що не заперечується отримання спірного наказу позивачем по справі.

Відповідачем перевірку не було проведено, у звязку з відмовою до допуску на перевірку позивачем, та відповідно відсутні результати перевірки. Вказані обставини визнаються сторонами.

Суд перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до пункту 73.3, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що запити про надання інформації що господарських правовідносин із контрагентами надіслані платнику податків у зв'язку з виявленням обставин, визначених статтею 73ПКУ, відповідно до яких :

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Позивачем, на запити податкового органу щодо складання запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень, були надані відповідачу відповіді від 19 січня 2018 року за вихідним № 1901/18, від 16 листопада 2017 року № 1611/17/1, від 21 грудня 2017 року за вихідним № 2112/17/1, від 27 грудня 2017 року № 2712/17/1, від 14 грудня 2017 року за вихідним № 1412/12/1, в яких позивач вважає запити такими, що містять ознаки незаконного втручання в господарську діяльність підприємства та не відповідають вимогам податкового законодавства (арк. справи 108, 114, 124, 143).

Суд апеляційної інстанції дослідивши запити відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-п.п. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

-п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Абзацом першим пункту 78.4 статті 78.4, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Абзацом другим пункту 78.4 статті 78, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245), у відповідності до вимог пункту 10 якого запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Наведене вище свідчить, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, зокрема якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вже зазначалось судом, на письмові запити податкового органу стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем надавались відповіді про відмову у виконані запитів податкового органу, посилаючись на порушення вимог статті 73 Податкового Кодексу, що на думку позивача, звільняє його від обовязку надавати документи та інформацію стосовно фінансово-господарської діяльності підприємств.

Таким чином, суд не приймає довід позивача, що спірні запити не містять інформації передбаченої статтею 73 ПКУ.

Підставою для проведення перевірки стало ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПКУ.

Цей факт не оспорювався в судовому засіданні.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Дослідивши спірний наказ, суд не приймає доводи апелянта щодо невідповідності спірного наказу до норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції який дійшов висновку про правомірність видання наказу на перевірку.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2018 року.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стантехсервіс" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 р. у справі № 805/2353/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 р. у справі № 805/2353/18-а залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_4