Справа № 804/5695/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/5695/17
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 804/5695/17 адміністративний позов задоволено.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Враховуючи, що апеляційні скарги, яка подані відповідачем 28 березня 2018 року та 02 серпня 2018 року, повернуті ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року та від 31 серпня 2018 року, відповідно, у зв'язку з тим, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24травня 2018 року та не зазначено посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.296 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Разом з тим, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, при цьому підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки з апеляційною скаргою звернувся після сплати судового збору.

Проте, суд зазначає, що відповідач не оскаржив ухвали про повернення апеляційної скарги, а наведені ним в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть свідчити про поважність причин пропущення встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, при подані апеляційної скарги відповідач було порушено строк на її подання та наведені підстави для поновлення строку суд не вважає поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних підстав для поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі № 804/5695/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко