Справа № 810/1469/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року № 810/1469/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гара-Огли про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області з позовом до ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості у сумі 860,34 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року (суддя Панова Г.В.) в даній адміністративній справі позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 фізичної особи підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області заборгованість у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 34 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

16.05.2014 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №810/1469/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 (суддя Панова Г.В.) виправлено описку, допущену в постанові Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 в адміністративній справі № 810/1469/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості у сумі 860,34 грн., а саме: замість зазначення у резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області», зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області».

Внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 16.05.2014 у справі № 810/1469/14 щодо стягнення заборгованості, а саме у частині «постановив:» замість «Стягнути з ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванівському районі Київської області», вказано «Стягнути з ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 (суддя Терлецька О.О.) замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа за №810/1469/14 від 16.05.2014, його правонаступником - Вишгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 (суддя Басай О.В.) відмовлено у задоволенні заяви Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дубліката виконавчого листа №810/1469/14 від 16 травня 2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 (суддя Журавель В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1469/14 від 16.05.2014.

18.10.2018 на адресу суду від Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області надійшла заява від 08.10.2018 №3753/03-03, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №810/1469/14 від 16.05.2014 до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа №810/1469/14 від 16.05.2014, оригінал якого було втрачено.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву передано до розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 08.10.2018 №3753/03-03 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №810/1469/14 на 25 жовтня 2018 року о 14:50 год.

У судове засідання, призначене на 25.10.2018, заявник не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта, про причини неявки у судове засідання заявник не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання або про розгляд клопотання за відсутності уповноваженого представника заявника до суду не надходило.

У той же час, 25.10.2018 на електронну адресу суду від представника заявника надійшло клопотання від 25.10.2018 №6820/12 про відкладення розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №810/1469/14. При цьому, як вбачається із штампу вхідної кореспонденції вказане клопотання зареєстроване о 16:03 год., тобто після проведення судового засідання, призначеного о 14:50 год.

У судове засідання 25.10.2018 відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства Укрпошта; про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання або про розгляд клопотання за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин розгляд клопотання здійснювався без участі представників сторін та представника заявника у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №810/1469/14 від 16.05.2014 до виконання, суд виходить з наступного.

Порядок оформлення та видачі виконавчих листів визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого листа 16.05.2014) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (частина перша статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчого листа 16.05.2014) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що у заяві Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником взагалі не зазначено обґрунтування причин пропуску цього строку, отже суду невідомі причини пропуску такого строку.

При цьому, суд звертає увагу, що 01.02.2018 Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду із заявою від 29.01.2018 №565/12 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/1469/14.

Як зазначено судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 (суддя Терлецька О.О.) заяву Вишгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа за №810/1469/14 від 16.05.2014, його правонаступником - Вишгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

Таким чином, суд враховує, що на момент звернення до суду із заявою від 29.01.2018 №565/12 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №810/1469/14 Вишгородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області було відомо про закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги, що з часу винесення судового рішення у справі, видачі виконавчого листа 16 травня 2014 року та його отримання органом ПФУ у червні 2014 р. пройшло понад чотири роки, а постанова суду підлягала негайному виконанню.

Проте, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час - впродовж майже 4 років - не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду та не подавав виконавчий лист до примусового виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби України.

Також, суд враховує, що стягувачем спочатку був інший орган - Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області, в подальшому з 2018 року - його правонаступник - Вишгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області. Разом з тим, ця обставина не надає жодних переваг Вишгородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області у питанні поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах та обов'язках й здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обовязок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред'явити у встановлений строк (до 16.05.2015) виконавчий лист до виконання, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 4 роки продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 860,34 грн. з фізичної особи-підприємця.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.10.2018 внесено відповідний запис до розділу Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, підстава для його внесення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гара-Огли (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а саме, дата запису: 31.08.2018; номер запису: 3001103, стан субєкта: припинено, підстава: власне рішення.

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа №810/1469/14 від 16 травня 2014 року по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів містить пункт 18.4 розділу VII "Перехідні положення" нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа поставлене в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання.

Обґрунтовуючи необхідність видачі дубліката виконавчого листа №810/1469/14 від 16 травня 2014 року, заявник зазначив про те, що при пересилці поштою від відділу Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області до Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області виконавчий лист №810/1469/14 від 16 травня 2014 року був втрачений.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа № 810/1469/14 до виконання, який виданий Київським окружним адміністративним судом 16 травня 2014 року, закінчився 16 травня 2015 року.

Таким чином, Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист у справі видано ще 16 травня 2014 року, тобто понад чотири роки тому. При цьому, Вишгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області не надано суду доказів того, що раніше виданий виконавчий лист у період з червня 2014 року по жовтень 2018 року не надавався відповідним органам виконавчої служби для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і що на його підставі не було відкрито виконавче провадження та які дії були у подальшому вчинені. Факт перебування виконавчого листа в органах державної виконавчої служби підтверджується заявою органу ПФУ про його втрату під час листування.

Наведені вище обставини позбавляють суд можливості достовірно встановити як факт втрати раніше виданого виконавчого листа, так і вчинення стягувачем дій, направлених на примусове виконання виконавчого документа.

Отже, заява Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 08.10.2018 №3753/03-03 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1469/14 від 16 травня 2014 року.

Керуючись статтями 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Вишгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 08.10.2018 №3753/03-03 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 810/1469/14 від 16 травня 2014 року, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.10.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.