Справа № 824/752/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/752/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) до фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область, 59324) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернівецькій області (позивач) до фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг на нерухоме майно на загальну суму 63619,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 63619,51 грн, яка виникла з податку на нерухоме майно, на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 33760-13 від 30.06.2017 року, так як відповідач відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється власником нежитлових будівель і споруд виробничого призначення, загальною площею 1592,0 кв.м., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правомірність нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначене податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2017 року № 33760-13 підтверджено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі № 824/671/17-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яка набрала законної сили 03.04.2018 року.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що грошове зобовязання з податку на нерухоме майно є узгодженим з 10.04.2018 року, однак не сплаченим, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив проти позову, в якому зазначив, що сума заборгованості виникла з неправомірних дій ГУ ДФС в Чернівецькій області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Так, Лашківська сільська рада рішенням № 11-38/15 від 29.01.2015 року затвердила Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в якому пунктом 6.3.1 встановила нульову ставку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, дія якого повинна застосовуватися органами ГУ ДФС в Чернівецькій області щодо питань нарахування вказаного податку за 2016 рік.

Вважає вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу безпідставними, оскільки в даних правовідносинах щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, ГУ ДФС в Чернівецькій області помилково керувалося пунктом 6 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням Лашківської сільської ради від 22.01.2016 року № 2-4/16, а отже нарахувало суму податкового збору у розмірі 63619, 51 грн за ставкою в розмірі 3-х відсотків від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Стосовно набрання законної сили постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі № 824/671/17-а погоджується, однак остаточного рішення ще не прийнято, оскільки відповідач скористалася своїм процесуальним правом та подав касаційну скаргу на дане рішення.

24.09.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що ухвалою Верховного суду від 19.06.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року у справі № 824/671/17-а, водночас у зупиненні виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до закінчення її перегляду у касаційному порядку - відмовлено. Таким чином, сума податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, який рахується за ОСОБА_1 є узгодженою та підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на нерухоме майно в сумі 6319,51 грн за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №824/752/18-а.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована за адресою місцепроживання: с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область та являється власником нежитлових будівель і споруд виробничого призначення, загальною площею 1592,0 кв.м., зареєстрованого за адресою: вул. Польова, будинок, 6, с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область.

11.06.2018 року ОСОБА_1 зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №33760-13 від 30.06.2017 року. Вказаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер №824/671/17-а.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/671/17-а від 26.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №33760-13 від 30.06.2017 року задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 30.06.2017 року №33760-13.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №824/671/17-а від 03.04.2018 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/671/17-а від 26.12.2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 08.06.2018 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі №824/671/17-а та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №824/671/17-а, та відкрито по ній касаційне провадження.

При цьому, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року у справі №824/671/17-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовлено.

Cтаном на 30.07.2018 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну сум 63619,51 грн, яка виникла з податку на нерухоме майно, а саме згідно податкового повідомлення-рішення форми "Ф" №33760-13, визначено суму податкового зобовязання фізичної особи ОСОБА_1 за 2016 рік за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки".

ГУ ДФС в Чернівецькій області було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №561-17 від 05.09.2017 року про сплату боргу на загальну суму 63619,51 грн (а.с. 12).

Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області звернулось до суду з даним позовом.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ОСОБА_1 кодекс України від 02.12.2010 року №2755-17 (далі - ПК України).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Статтею 8 ПК України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 ст. 31 ПК України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 63619,51 грн, яка виникла з податку на нерухоме майно, на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 33760-13 від 30.06.2017 року, так як відповідач відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється власником нежитлових будівель і споруд виробничого призначення, загальною площею 1592,0 кв.м., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем в судовому порядку до Чернівецького окружного адміністративного суду (справа №824/671/17-а). Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №824/671/17-а від 03.04.2018 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/671/17-а від 26.12.2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №824/671/17-а, та відкрито по ній касаційне провадження.

При цьому, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №824/671/17-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовлено.

Відповідно до ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до п. 56.18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №824/671/17-а набрала законної сили 03.04.2018 року.

Згідно з ч. 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в результаті оскарження податкового повідомлення-рішення форми "Ф" № 33760-13 від 30.06.2017 року та залишення його в силі, зобовязання, що визначені вищевказаним рішенням набули статусу податкового боргу з дня набрання рішення суду законної сили та / узгодженою сумою грошового зобов'язання, яке підлягає сплаті.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання п. 59.1. ст. 59 ПК України ОСОБА_1 управлінням ДФС в Чернівецькій області на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ф" №561-17 від 05.09.2017 року про сплату боргу на загальну суму 63619,51 грн.

На момент звернення до суду з даним позовом зазначена податкова вимога не була відкликана, відтак, податкове зобов'язання є узгодженим. Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується узгоджене, проте не сплачене податкове зобов'язання на суму 63619,51 грн.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання відповідачем доказів відсутності або погашення ним заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність витрат позивача - суб`єкта владних повноважень пов`язаних з залученням свідків та проведенням експертиз, то суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область, 59324) податковий борг на нерухоме майно на загальну суму 63619 (шістдесят три тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн 51 коп. до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області (, вул. Героїв Майдану 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013).

Відповідач - фізична особа ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, с. Витилівка, Кіцманський район, Чернівецька область, 59324).

Суддя В.О. Григораш