Справа № 1540/4456/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4456/18
УХВАЛА
Про повернення позовної заяви
06 листопада 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобовязання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017р. ВП №24308658,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд зобовязати начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017р. ВП №24308658.
Ухвалою суду від 06.09.2018р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Зокрема, судом встановлено, що спірну Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54308658 старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено 17.07.2017р.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 повинен був звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Водночас, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Отже, з урахуванням вищеозначеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 пропущено законодавчо визначений строк звернення до суду з даною позовною заявою. Водночас, у порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, до адміністративного позову не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, та жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Водночас, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, власного ідентифікаційного коду, відомих номерів засобів звязку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти.
Крім того, склад учасників справи визначено статтею 42 КАС України, відповідно до частини 1 якої учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що учасниками справи є сторони, котрими в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а також треті особи.
При цьому, судом встановлено, що позивачем, у порушення вищеозначених законодавчих приписів, в адміністративному позовні зазначено: субєкт оскарження: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; зацікавлена особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
З огляду на наявність зазначених недоліків позивача повідомлено про необхідність їх усунення протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою з підтверджуючими доказами та матеріалами; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненого адмніністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи.
Як встановлено судом, та зазначено позивачем - ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду від 19.10.2018р., рішення суду апеляційної інстанції він отримав, зокрема, 19.07.2018р. Водночас, дану позовну заяву з доданими до неї документами на адресу Одеського окружного адміністративного суду через орган поштового звязку ОСОБА_1 надіслано лише 29.08.2018р., що підтверджується доданим до матеріалів адміністративного позову поштовим конвертом з відповідним штемпелем органу звязку.
При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2018р. про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 до суд не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.
У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000року Європейським судом зазначено про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
До того ж, у наданому до суду, на виконання вимог Ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2018р., уточненому адміністративному позові, позивачем ОСОБА_1, у порушення положень п.2 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а саме Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, власного ідентифікаційного коду, відомих номерів засобів звязку, офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти.
Крім того, позивачем в уточненому адміністративному позові зазначено - субєкт оскарження: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області; зацікавлена особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, тоді як з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства сторонами в адміністративній справі, у тому числі, можуть бути відповадач, та третя особа.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобовязання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017р. ВП №24308658, повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю зацікавленої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобовязання начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017р. ВП №24308658, повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.