Справа № 544/944/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 544/944/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області (суддя І інстанції Ощинська Ю.О.) від 01.10.2018, по справі № 544/944/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції Київської області капрал поліції ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського 1 батальойну 2 роти патрульної поліції Київської області капрала ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить суд, визнати протиправною дії відповідача та скасувати постанову відповідача від 23.07.2018 року серії ЕАА №496625 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов задоволено.

Дії відповідача визнані протиправними та скасовано постанову відповідача від 23.07.2018 року серії ЕАА №496625 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення.

Провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАп закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення, неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.07.2018 року відповідачем прийнята постанова серії ЕАА №496625 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідачем кваліфіковані дії позивача, яка виразились у керуванні транспортним засобом обладнаним ременями пасивної безпеки без пристебнутого ременю, за частиною 5 статтею 121 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач надані до справи докази підтверджують відсутність порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем складена постанова серії ЕАА №496625 від 23.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачем в своїй позовній заяві зазначається про те, що протиправність дії відповідача полягає у винесенні постанови з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, а саме: без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, без опитування свідків, та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зауважує на те, що суд першої інстанції під час визнання протиправності дій відповідача не зазначив в самому в чому саме вони полягають.

Викладені вище позивачем фактичні обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів, вважає вплинули лише на прийняття оскаржуваної постанови, вчинені відповідачем під час виконання його обовязку щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що входить до його обовязків.

Колегія суддів, вважає, що для повного захисту порушених, на думку позивача його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, достатньо вирішити питання про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає що в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити.

Стосовно частини позовних вимог про скасування постанови від 23.07.2018 року серії ЕАА №496625 про накладення адміністративного стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то колегія суддів зазначає на таке.

У відповідності до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279--1-279--4 цього Кодексу.

Наявна у справі копія постанови від 23.07.2018 року серії ЕАА №496625 про накладення адміністративного стягнення на позивача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не містить посилань на пояснення позивача, свідків тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції диски з відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського не зафіксували фактичні обставини саме вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, лише вбачається фіксування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів критично оцінює посилання суду першої інстанції на підтвердження обставин не вчинення позивачем адміністративного правопорушення поясненнями свідків, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції фіксування судового засідання не проводилось, а Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає іншого порядку зясування пояснень свідка, аніж його допит в ході судового засідання.

На підставі ст.212 КАС України, кожний свідок допитується окремо.

Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати у залі судового засідання під час судового розгляду. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб свідки, яких допитали, не спілкувалися з тими, яких суд не допитав.

Перед допитом свідка головуючий у судовому засіданні встановлює його особу, вік, рід занять, місце проживання, відношення до справи і стосунки зі сторонами та іншими учасниками справи, розяснює його права та обовязки, встановлені статтею 65 цього Кодексу, зясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених законом, від давання показань, і під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань.

Якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий у судовому засіданні приводить його до такої присяги:

"Я, (прізвище, імя, по батькові), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи".

Присяга проголошується свідком усно, після чого він підписує текст присяги. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.

Допит свідка починається з пропозиції головуючого в судовому засіданні розповісти все, що йому відомо у цій справі, після чого першою йому ставить питання особа, за клопотанням якої викликано свідка, а потім інші учасники справи.

Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання у будь-який час його допиту.

Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право зясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи.

Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору.

Допитаний свідок залишається у залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити такому свідку залишити залу судового засідання до закінчення розгляду справи за згодою сторін.

Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд.

Суд може призначити одночасний допит двох чи більше свідків для зясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

Свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом за місцем його проживання (перебування).

Окрім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем розяснені права та обовязки позивачу та запропоновано реалізувати його права на надання пояснень.

Матеріали справи не містять посилань на вчинення відповідачем перепон у реалізації позивачем його права на надання пояснень.

Так, само матеріали справи не містять посилань на вчинення перепон відповідачем у реалізації позивачем права на клопотання про надання пояснення свідка.

На підставі ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

За вищенаведеною підставою, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про не порушення ним прав позивача не складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року та закриття провадження у справі, з підстав передбачених ст.247 КУпАП.

Так, п.1 частина 1 наведеної вище сатті КУпАП каже, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справ, тому судове рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2018 по справі № 544/944/18 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року у справі №554/944/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 05.11.2018.