Справа № 2-а-5642/11
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1354/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником, постановлену суддею Поровським В.А. в смт Володимирець Рівненської області, у справі № 2-а-5642/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив сторону позивача у справі №2-а-5642/11 ОСОБА_3 замінити його правонаступником ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №209553 ОСОБА_3 помер 16.08.2017. Судове рішення у справі №2-а-5642/11, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, залишилось без виконання. ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті спадкодавця.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року у задовленні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольни заяву про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, покликаючись на ст.1227 Цивільного кодексу України, зазначає, що суми пенсії, допомог, відшкодувань та інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 грудня 2011 року у справі №2-а-5642/11 зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства як особі, яка проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у відповідності до вимог ч.1 ст.37, ч. 1 ст. 67 (в редакції до 01.01.2008) Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на час нарахування, починаючи з 01 лютого 2011 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги особисто позивачу або до змін законодавства, що регулює вказані виплати, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом вказаного часу. Постанова суду набрала законної сили 27.06.2012.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 209553 позивач у справі №2-а-5642/11 ОСОБА_3 помер 16 серпня 2017 року.

03 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі №2-а-5642/11 на її правонаступника - ОСОБА_1.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що судове рішення залишилось без виконання та ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив (ст.52 КАС України).

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведеного слідує, що не зважаючи на те, що виконавче провадження не відкрито, проте судове рішення не виконане, наявні підстави для заміни сторони у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який позивачем у справі №2-а-5642/11.

Крім того, матеріали адміністративної справи №2-а-5642/11 містять докази отримання виконавчого листа представником позивача у справі 09.11.2012, однак відсутня інформація про вжиті заходи з примусового виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №2-а-5642/11 її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року скаржнику було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 2-а-5642/11 до ухвалення судового рішення, а тому судовий збір відповідно до ст.ст. 139, 143 КАС України підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись статтями 52, 139, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 2-а-5642/11 без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Постанова складена в повному обсязі 05.11.2018.