Справа № 806/1858/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2018 року м. Житомир справа № 806/1858/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
секретаря судового засіданні ОСОБА_1В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового судово рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на їх користь судового збору в розмірі 277864,16 грн. В обґрунтування вказаної заяви вказав, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 було задоволено позовні вимоги, однак судом не вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем при розгляді справи.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Позивач згідно поданої заяви просить розгляд справи провести у відсутність його представника.
Ураховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе питання про винесення додаткового рішення розглянути без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення в справі, з таких підстав.
За звернення до суду з вказаними вимогами позивачем сплачено судовий збір у сумі 277864,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1590 від 22.06.2017.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 залишено без змін.
При цьому зміст резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 свідчить, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Матеріалами справи підтверджено, що за звернення до суду з вказаними вимогами позивачем сплачено судовий збір у сумі 277864,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1590 від 22.06.2017.
Отож, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе прийняти додаткове рішення в даній справі.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос