Справа № 265/4637/18
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4637/18
Провадження №2-а/265/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №05-34 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000618 від 21.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.05.2018 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Манжулою А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000618 в тому, що 21.05.2018 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_1 здійснював вирубку лісових насаджень (дерев породи акації) у полезахисній лісосмузі на території Волноваського району Донецької області в кількості 9 штук чим порушив вимоги ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового кодексу України.

24.05.2018 року за його участі відбувся розгляд вищевказаного протоколу, за наслідками якого інспектором з охорони навколишнього природного середовища Манжулою А.В. було прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.65-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Вважаючи дії відповідача при прийнятті постанови №05-34 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення незаконними, а винесену постанову такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували його вину, просив скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено здійснювати за правила спрощеного позовного провадження.

18.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 21.05.2018 року, отримавши повідомлення про порубку полезахисної лісосмуги на території Волноваського району Донецької області, він приїхав на місто, де знаходився громадянин ОСОБА_1, а поряд - автомобіль ВАЗ 2104 (держномер НОМЕР_1) з причепом, завантаженим свіжо напиляними дровами. В багажнику автомобіля виявлено бензопилу, оглядом прилеглої ділянки лісосмуги встановлено дев'ять свіжих пнів дерев породи акація. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо порубки дерев, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.65-1 КУпАП. За результатами розгляду вищевказаного протоколу, 24.05.2018 року відповідачем, було прийнято постанову №05-34 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.65-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 136 гривень. Вважаючи постанову законною, просив відмовити в позові ОСОБА_1.

25.06.2018 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.06.2018 року, за результатами розгляду клопотання, суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 13.07.2018 року.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду позивач пояснив, що дійсно 21.05.2018 року він перебував в полезахисній лісосмузі на території Волноваського району Донецької області, куди прибув на автомобілі ВАЗ 2104 (держномер НОМЕР_1) з причепом, з метою назбирати дров для опалення будинку в зимовий період. Бензопилою, яку взяв з собою для зручності, різав сухі стволи, кимось раніше порублених дерев. Більш того, спили стволів дерев, що були в причепі, не відповідали спилам пнів, на оглянутій ділянці місцевості не за діаметром, не за кількістю. Про це він також вказував під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду. За відсутності доказів на підтвердження його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, просив задовольнити позов, скасувати постанову №05-34 від 24.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав раніше поданий відзив, додав, що постанова №05-34 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, під час прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення було зібрано достатньо доказів на підтвердження вини позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши відзив та письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частинами 1, 2 ст.2 КАС України визначено, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Судом встановлено, що 21.05.2018 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Манжулою А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000618 в тому, що 21.05.2018 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись у полезахисній лісосмузі на території Волноваського району Донецької області, здійснив вирубку лісових насаджень дерев породи акації в кількості 9 штук, чим порушив вимоги ст.ст.12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.69 Лісового кодексу України та заподіяв шкоду лісу на суму 6802,46 гривень.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №05-34 від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ст.65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 9, ст.23 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.245 КУпАП, визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає відповідальність за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень.

Відповідно до ст.ст.72-77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, кожна сторона у справі, зобов'язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитані під час судового розгляду за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є працівниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області, пояснили, що 21.05.2018 року, отримавши сигнал про те, що невідома особа незаконно здійснює порубку дерев у захисній лісосмузі на території Волноваського району Донецької області, прибули на місце, де побачили ОСОБА_1 поряд з яким знаходився автомобіль з причепом, завантажений порубленими деревами, та бензопила. Зі слів ОСОБА_1, дерева він не спилював, а лише назбирав спиляні раніше кимось іншим. Бензопилою розпилював колоди дерев для зручності завантаження у причеп та транспортування. Особисто свідки не бачили порубки ОСОБА_1 дерев в полезахисній лісосмузі, проте вказали на те, що оглядом прилеглої ділянки місцевості було встановлено наявність дев'яти порублених дерев акації. У зв'язку з цим інспектором Манжулою І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючі пояснення відповідача, доводи, викладені у відзиві, письмові докази, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, як кожний окремо так і в сукупності, суд вважає, що ці докази не є достатніми щоб дійти переконання про наявність обставин справи, що є предметом доказування, та вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, а ґрунтуються лише на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним визнати протиправною постанову №05-34 від 24.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст.65-1 КУпАП, скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора Державної екологічної інспекції у Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №05-34 від 24 травня 2018 року у сфері природоохоронного законодавства щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень - визнати протиправним та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері природоохоронного законодавства щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Суддя А.М. Вайновський