Справа № 0440/5457/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Справа № 0440/5457/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали зустрічного адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги у адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 136 573,19 грн. з фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

На виконання приписів частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 14 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

14 вересня2018 року у звязку з днем відпочинку головуючого судді Юхно І.В. за раніше відпрацьований вихідний день адміністративна справа знята з розгляду та призначена 05 жовтня 2018 року о 09:00 год.

14 вересня 2018 року від представника відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, у якій зазначено, що відповідачем не отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів (представник ознайомився з матеріалами справи 28.09.2018 року).

17 вересня 2018 року засобами поштового звязку від відповідача надійшла заява про неможливість подати відзив від 07.09.2018 року, в обґрунтування якої відповідач посилається на те, що 31.08.2018 року ним отримана копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою встановлений 15-денний строк на подання відзиву відповідачеві, проте, відповідач зазначає, що з поважних причин не має можливості подати відзив на позов, так як копії позовної заяви та доданих до неї документів до теперішнього часу не надійшли на його адресу. Відповідач просить суд вважати неподання відзиву обумовленим поважними причинами та залишити за ним право на подання відзиву на позов з відповідними доказами після отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

05 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позов судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.10.2018 року о 09:00 год.

16 жовтня 2018 року надійшов до суду зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач за зустрічним позовом просить суд:

- відмовити в задоволенні первісного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу на загальну суму 136 573,19 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №2408-1303 від 24 травня 2016 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 67 014,30 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області №00012-13436 від 09 лютого 2017 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 71 035,19 грн., а також податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01 березня 2017 року №418-17/03 на суму 65 538,00 грн.

16 жовтня 2018 року сторони у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали вищевказаного зустрічного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення його без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини пятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення зазначених норм, у прохальній частині зустрічної позовної заяви вбачається позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, визначаючи останню як третю особу за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений зустрічний адміністративний позов з уточненим субєктним складом відповідачів та третіх осіб, а також уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів або третіх осіб відповідно до їх кількості.

Крім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До адміністративного позову позивачем було додано квитанцію від 12.10.2018 року №24259990-1 про сплату судового збору у розмірі 1366,00 грн.

Як вже зазначено судом, у своєму адміністративному позові позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №2408-1303 від 24 травня 2016 року на суму 67 014,30 грн., податкове повідомлення-рішення №00012-13436 від 09 лютого 2017 року на суму 71 035,19 грн., а також податкову вимогу від 01 березня 2017 року №418-17/03 на суму 65 538,00 грн.

Вказані рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, їх оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені у даному спорі вимоги позивача носять майновий характер.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положення частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз вказаних положень також дає підстави для висновку про те, що якщо у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги майнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, в постанові від 20 березня 2018 року у справі №817/162/17 (провадження №К/9901/2306/17).

Відповідно до частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у адміністративному позові заявлено три вимоги майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 2 119,95 грн., а саме: (67 014,30 грн.*1% = 670,14 грн., проте підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 704,80 грн.) + (65 538,00 грн.*1% = 655,38 грн., проте підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 704,80 грн.) + 71 035,19*1% = 710,35 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 735,95 грн. (2 119,95 грн. 1366,00 грн.)

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Водночас, частиною сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Всупереч наведеної норми позивачем не було надано до суду оригіналу або копії податкових повідомлень-рішень №2408-1303 від 24 травня 2016 року та №00012-13436 від 09 лютого 2017 року, а також податкової вимоги від 01 березня 2017 року №418-17/03. При цьому, позивачем у зустрічній позовній заяві не зазначені, що такі відсутні у позивача за зустрічним позовом, а також не надано до адміністративного позову клопотання про їх витребування.

За приписами частини другої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого зустрічного адміністративного позову з уточненим субєктним складом відповідачів та третіх осіб, а також уточненими позовними вимогами та його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів або третіх осіб відповідно до їх кількості;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України;

- оригіналу або копії оспорюваних рішень, а у їх разі відсутності у позивача клопотання про їх витребування.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 178, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу особи, яка звернулась із зустрічним позовом.

Розяснити позивачу, що зустрічна позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1