Справа № 352/566/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. справа № 352/566/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біньковської Н.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, визнання протиправними рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, визнання протиправними рішень сільської ради.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року дану справу передано на розгляд головуючому судді - Біньковській Н.В.

07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Біньковської Н.В., яка мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим під час розгляду вказаної справи, а саме вирішення клопотань про виклик свідків та витребування доказів. На думку позивача вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності Біньковської Н.В. як судді.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження по справі №352/566/17 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку частини 1статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Матуляка Я.П.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є протиправність процесуальних рішень, прийнятих під час розгляду даної адміністративної справи суддею Біньковською Н.В.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Біньковської Н.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біньковської Н.В. у справі №352/566/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Клузівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про визнання протиправною реєстрації земельної ділянки та відновлення порушених прав, визнання протиправними рішень сільської ради - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.