Справа № 140/2217/18
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 140/2217/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (далі - ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», позивач) звернулося з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по реєстрації звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» протиправними та скасування рішення про державну реєстрації звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».

Одночасно з предявленням позову заявником подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (09.08.2018 р. найменування було змінено на Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК») та ТзОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП укладений Договір про відкриття кредитної лінії №12-В/13 (надалі-Договір про відкриття кредитної лінії), відповідно до п. 1.1 якого: «Банк відкриває Позичальнику невідновлювану кредитну лінію у іноземній валюті, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (Траншами) надає Позичальнику Кредит у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати Кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5. цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим Договором».

Відповідно до умов Кредитного договору сторони погодили, розмір процентів за користування Кредитом складає 12,13% (дванадцять цілих тринадцять сотих відсотків) річних, тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 21.05.2013 до Кредитного договору (про надання траншу) Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 9 592 236,36 доларів США (надалі - Транш).

У підпунктах «в-й» п. 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії, Сторони передбачили заставу як спосіб належного виконання Позичальником зобовязань за цим Договором.

Тому, на виконання вказаного пункту Основного договору, між позивачем «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (Заставодацеь), Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (Заставодержатель-1) та «Ей-Бі-Ейч Юкрейн Лімітед» (АВН Ukraine Limated) (Заставодержатель-2) укладено Договори застави рухомого та нерухомого майна:

- №161/13 від 17.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1433, 1434) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №161/13 від 11.03.2016, (зареєстровано в реєстрі за №№645, 646);

- №162/13 від 17.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за № 1428, 1429) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №162/13 від 11.03.2016, (зареєстровано в реєстрі за №№647, 648);

- №163/13 від 17.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1439, 1440) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №163/13 від 11.03.2016, (зареєстровано в реєстрі за № №643, 644);

- №164/13 від 17.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1445, 1446) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна № 164/13 від 11.03.2016, (зареєстровано в реєстрі за № 637, 638);

- №165/13 від 17.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1451, 1452) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого tv нерухомого майна №165/13 від 11.03.2016, (зареєстровано в реєстрі за №№641, 642);

- №166/13 від 17.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1457, 1458) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №166/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№639, 640);

- №195/13 від 18.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1494, 1495) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №195/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№631, 632);

- №196/13 від 18.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1464, 1465) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №196/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№629, 630);

- №197/13 від 18.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1488, 1489) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №197/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№633, 634);

- №198/13 від 18.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1476, 1477) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №198/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№651, 652);

- №199/13 від 18.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1470, 1471) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №199/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№649, 650);

- № 200/13 від 18.05.2018 (зареєстровано в реєстрі за №№1482, 1483) зі змінами відповідно до Договору про внесення змін №1 до Договору застави рухомого та нерухомого майна №200/13 від 11.03.2016 (зареєстровано в реєстрі за №№635,636).

В пунктах 2.1 вказаних Договорів, які є однотипними, заставою забезпечується виконання Заставодавцем у межах суми визначеної у п.2.2 цих Договорів, зобовязання, що виникло на підставі Основного договору-1 або може виникнути на підставі цього у майбутньому і надалі іменується «Основне зобовязання-1», відповідно до якого Заставодержатель-1 має право вимагати, а Заставодавець повинен виконати наступні обовязки:

a) обов'язок повернути Заставодержателю-1 наданий на підставі Основною договору-1 Кредит у загальнім сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий Кредит, повинен бути повернутий у строк і па умовах, визначених в Основному договорі-1 з урахуванням всіх майбутніх змін/доповнень до останнього;

b) обовязок сплачувати Заставодержателю-1 проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією, у розмірі 12,13% (Дванадцять цілих тринадцять сотих відсотків) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом внесення змін до Основного договору-1, у строки, визначені в Основному договорі-1;

c) обовязок у випадках і строки, передбачених Основним договором-1 або законодавством України, достроково повернути Заставодержателю-1 Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору-1;

d) обовязок сплатити Заставодержателю-1 неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати документально підтверджені збитки, заподіяні Заставодержатслю-1 внаслідок невиконання або неналежного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за Основним договором-1 або цим Договором, зокрема, витрати, повязані із предявленням вимоги за Основним зобовязанням-1 і зверненням стягнення на предмет застави та втрати на утримання предмета застави;

У пункті 3 Договорів застави, які змінені Договорами про внесення змін №1, визначена вартість предмета застави кожного обєкта позивача із урахуванням вартості рухомого та нерухомого майна.

Судом також встановлено, що AT «АЛЬФА-БАНК» направило на адресу позивача ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» повідомлення про порушення основного зобовязання, тому вимагало погасити заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №12-В/13 від 13.05.2013, яка станом на 09.10.018 становить 7 612 483,45 доларів США та 57 515 540,78 гривень, що складається з заборгованості за кредитом - 7 152 236,36 доларів США; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 55 706 051,64 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 460 247,09 доларів США; заборгованості по пені за прострочення сплати процентів - 1 809 489,14 грн. В разі невиконання вимог, Банк повідомив про звернення стягнення на предмет застави відповідно до способів, передбачених договорами та чинним законодавством України, а саме: на підставі рішення суду та/або виконавчого напису нотаріуса, та/або набуття права власності на предмет застави/іпотеки, та/або продажу предмета іпотеки/застави третій особі. Крім того, до суми заборгованості, розрахунок якої буде проводитись на дату звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, будуть включені витрати Банку, повязані із зверненням стягнення на майно.

11.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстровано звернення стягнення на підставі Повідомлення AT «АЛЬФА-БАНК» про порушення основного зобов'язання за вих. № 90556-11-б/б від 11.10.2018, про що свідчать записи із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №№ 27, 29, 29, 30, 31, 32, 49, 50, 51, 52, 53, 54.

Відтак, позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 по реєстрації звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» та скасування рішення про державну реєстрації звернення стягнення на рухоме майно ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим. З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - обєктів нерухомого майна, які належали позивачу, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, при вирішенні даної справи відповідно до частини пятої статті 242 КАС України суд також враховує правову позицію, висловлену у постановах ОСОБА_2 Верховного Суду у справах щодо оскарження рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, постанова від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а, постанова від 28.03.2018 у справі № 826/14433/16, постанова від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15).

Згідно пунктом 1 частини першої та частиною шостою статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного вище, суддя відмовляє у відкритті провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Оскільки суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, тому подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак, з наведених вище мотивів у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, при цьому розяснивши, що даний спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Згідно із частиною пятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивачу також необхідно розяснити право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною пятою статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, а також заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В. Мачульський