Справа № 280/4170/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 р. Справа № 280/4170/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду, у якій просила:

стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача - ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду, яка завдала ОСОБА_1 шкоду своїми незаконними діями при судочинстві - 111 500 грн. (сто одинадцять тисяч 500 гривень) шкоди;

згідно ст. 160 п. 4 КАС України виділити службовця апарату адміністративного суду для надання ОСОБА_1 допомоги в дооформленні позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, який ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2018р. (головуючий суддя - ОСОБА_2.) залишено без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви. 19.09.2018р. ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя - ОСОБА_2.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначено, що в ухвалі суду від 19.09.2018р. суддя зазначила, що не приймає до уваги виправлену позовну заяву, оскільки її подано за межами строку 14.09.2017р., а із пропуском у два дні - 17.09.2018р. без заяви про продовження процесуального строку. ОСОБА_1 вважає, що відповідач відверто в ухвалі вказала неправду, чим вчинила позивачу перешкоду звернення до суду з метою захисту порушених прав та завдала ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду. На думку позивача, згідно діючого законодавства підлягають відшкодуванню збитки завдані особі заподіянні незаконним рішенням чи дією судді на суму 111 500,00 грн.

Розпорядженням голови Запорізького окружного адміністративного суду №272 від 04.10.2018р. адміністративну справу №280/4170/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішеннями судді, передано Третьому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018р. адміністративну справу №280/4170/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2018 року дану справу розподілено судді - Барановському Р.А.

Згідно ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року N 6-рп/2001, зокрема, у пункті 4.2 зазначено, що відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 ст. 129 Конституції України ). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Аналізуючи викладене вище, слід дійти висновку, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та суддею Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2. не мають ознак публічно-правового спору, оскільки суддя у даному випадку вчиняла дії в межах адміністративного судочинства і не здійснювада владних управлінських функцій стосовно позивача та не виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Теж саме стосується і вимоги позивача згідно ст. 160 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України виділити службовця апарату адміністративного суду для надання ОСОБА_1 допомоги в дооформленні позовної заяви.

Слід зазначити, що приписами ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Оскільки позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди не пов'язані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про відшкодування шкоди може бути заявлена позивачем в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог пп. 1 п. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 170, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/4170/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судді Запорізького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди завданої незаконними діями і рішенням судді.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський