Справа № 808/9030/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа №808/9030/15

адміністративне провадження №К/9901/9859/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/9030/14

за позовом Запорізького державного підприємства (далі - ДП) «Радіоприлад» до Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області (далі - Запорізьккий відділ Нацкомісії, Нацкоміся відповідно), Нацкомісії про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Нацкомісії

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Коршуна А.О., Ткуркіної Л.П., -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року Запорізьке ДП «Радіоприлад» звернулось з позовом, в якому просило зобов'язати Запорізький відділ Нацкомісії вчинити дії, передбачені абзацом 2 пункту 2.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 червня 2008 року № 691 (далі - Методика обрахування плати, НКРЕ відповідно), щодо погодження Запорізькому ДП «Радіоприлад» кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на рівні витрат, визначених за об'ємом умовних одиниць електроустановок власника мереж, та нормативу витрат на умовну одиницю, які склались за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж на 2016 рік.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив в затверджені кошторису витрат на 2016 рік, в той час як в серпні 2013 року Запорізьким відділом Нацкомісії було погоджено аналогічний кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2010 та 2013 роки. Крім того зазначає, що кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у зв'язку з чим узгодження такого кошторису є необхідним, а посилання Запорізького відділу Нацкомісії на недотримання Запорізьким ДП «Радіоприлад» відсоткового співвідношення операційних витрат умовам Методики обрахування плати є необґрунтованим.

Запорізький окружний адміністративний суд міста постановою від 19 лютого 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Запорізького ДП «Радіоприлад» щодо зобов'язання вчинити дії, передбачені абзацом 2 пункту 2.7 Методики обрахування плати щодо погодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на рівні витрат, визначених за об'ємом умовних одиниць електроустановок власника мереж, та нормативу витрат на умовну одиницю, які склались за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж на 2016 рік.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 липня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції керувався тим, що відповідач не вчинив дій, передбачених Методикою обрахування плати, не здійснив узгодження кошторису. Проте, ані Методика обрахування плати, ані норми Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила користування), або іншого нормативного акту не передбачають можливість відмови в узгодженні кошторису.

25 липня 2016 року Нацкомісія звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що обов'язок територіального підрозділу Нацкомісії погодити наданий кошторис витрат на утримання технологічних мереж спільного використання виникає лише за умови дотримання власником мереж визначених в Методиці обрахування плати вимог в повному обсязі. При цьому, листом Запорізького відділу Нацкомісії від 18 листопада 2015 року № 40-12/808 позивачу не було відмовлено у погодженні наданого кошторису та не було повернуто, а запропоновано скласти кошторис у відповідності до вказаної Методики з урахуванням відсоткового співвідношення.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що 01 грудня 2012 між Запорізьким ДП «Радіоприлад» (власником мереж) та відкритим акціонерним товариством «Запоріжжіяобленерго» (користувач) укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 1-164, за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (споживачів), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно оплачувати послуги власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 7.1 зазначеного договору, вартість послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання визначається у відповідності до Методики обрахування плати на підставі узгодженого Запорізьким відділом Нацкомісії кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж власника мереж.

27 жовтня 2015 позивач звернувся до Запорізького відділу Нацкомісії з листом про узгодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2016 рік для узгодження по фактичним витратам за 2014 рік.

До вказаного листа позивачем також було подано: кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2016 рік; підтверджуючі документи до кошторису; розрахунок умовних одиниць електрообладнання; баланс споживання та передачі електричної енергії; однолінійна схема електропостачання; копію договору про спільне використання технологічних мереж.

23 листопада 2015 року позивач отримав лист Запорізького відділу Нацкомісії від 18 листопада 2015 року № 40-12/808, в якому зазначалось, що наданий на узгодження кошторис витрат на 2016 рік не відповідає в частині переліку змісту статей операційних витрат та їх відсоткового співвідношення, у зв'язку з чим кошторис витрат на 2016 рік буде розглянуто Запорізьким відділом Нацкомісії після усунення наведених зауважень.

При цьому, судом апеляційної інстанції не встановлено перевищень граничного рівня витрат.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Методологію обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у тому числі порядок складення кошторису витрат власників мереж на утримання їх технологічних електричних мереж, порядок розрахунку об'єму технологічного обладнання електричних мереж в умовних одиницях електропередавальних організацій, на території здійснення ліцензованої діяльності яких приєднані електроустановки власників мереж, та власників мереж, порядок визначення нормативів витрат на умовну одиницю та розподілу витрат на утримання мереж між суб'єктами господарювання, які використовують мережі, на частини, що відповідають платі за спільне використання відповідного суб'єкта господарювання, встановлює Методика обрахування плати.

Відповідно до пункту 6.29 Правил користування електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати.

Згідно із абзацами 6, 7 пункту 6.32 Правил користування у разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Згідно з пунктом 1.4 розділу І Методики обрахування плати, перелік операційних витрат, що включаються до кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника мереж, визначається відповідно до розділу II «Порядок складення кошторису обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання» цієї Методики за формою, наведеною в додатку 1 до неї.

Згідно з пунктом 1.8 розділу І Методики обрахування плати, для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.

Пунктами 2.1, 2.2 розділу ІІ Методики обрахування плати вказано, що під час складення кошторису витрат з утримання технологічних електричних мереж спільного використання враховуються витрати, які належать до валових витрат виробництва та обігу: витрати, пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем послуг, охороною праці тощо, які необхідні для утримання технологічних електричних мереж спільного використання. Кошторис витрат з утримання технологічних електричних мереж спільного використання складається без ПДВ.

У переліку операційних витрат, що включаються до кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника мереж, наведені структура та зміст статей кошторису, а саме: матеріальні витрати; відрахування на амортизацію основних засобів власника мереж за нормами, передбаченими законодавством та запровадженими власником мереж відповідно до облікової політики; витрати на оплату праці робітників та фахівців, зайнятих у діяльності власника мереж з утримання (експлуатації та обслуговування) власних технологічних електричних мереж спільного використання; відрахування на соціальні заходи відповідно до законодавства; інші операційні витрати, пов'язані з утриманням та обслуговуванням власних технологічних електричних мереж спільного використання (витрати на охорону праці; витрати, пов'язані з професійною підготовкою та перепідготовкою керівників, робітників, фахівців та інших працівників, зайнятих у діяльності власника мереж з утримання та обслуговування власних технологічних електричних мереж).

Відповідно до пункту 2.4 розділу ІІ Методики обрахування плати, для узгодження кошторису витрат власник мереж надає територіальному представництву НКРЕ такі матеріали: складений власником мереж кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік з розшифровкою усіх статей витрат; копію проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформленого в установленому порядку; однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання, підтверджену електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж; розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, виконаний власником мереж або електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж, на замовлення власника мереж; підтверджену електропередавальною організацією довідку про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних електричних мережах спільного використання.

Відповідно до пункту 2.5 Методики обрахування плати кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.

У разі обґрунтованих змін статей витрат на утримання мереж спільного використання, що відбулися протягом календарного року, власник мереж зобов'язаний погодити новий кошторис.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього подаються до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року.

Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ.

Пунктом 2.7 Методики обрахування плати передбачено, що територіальні представництва НКРЕ перевіряють розрахунок об'єму умовних одиниць та співвідношення граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з відповідною сумою витрат власника мереж за кошторисом.

У разі, якщо сума витрат за кошторисом перевищує граничний рівень витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, кошторис погоджується на рівні витрат, визначених за об'ємом умовних одиниць електроустановок власника мереж, та нормативу витрат на умовну одиницю, які склались за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж.

Обставини встановлені судами попередніх інстанцій свідчать про те, що відповідач не погодив наданий позивачем кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у зв'язку з його невідповідністю вимогам Методики обрахування плати в частині переліку змісту статей операційних витрат та їх відсоткового співвідношення

Як вбачається з Додатку 1 до Методики обрахування плати, співвідношення витрат в кошторисі витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника мереж встановлено наступним чином (+/- 5%): матеріальні витрати - 20%; амортизація - 15%; витрати на оплату праці - 40%; відрахування на соціальні заходи - 15%; інші операційні витрати - 10%.

З наданого до Запорізького відділу Нацкомісії кошторису витрат за утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2016 рік, позивачем на матеріальні витрати віднесено 14 475 грн (~3,35% від затвердженого Методикою); амортизація - 6898 грн. (~1,6% від затвердженого Методикою); витрати на оплату праці - 300 136 грн. (~69,44% від затвердженого Методикою); відрахування на соціальні заходи - 109 397 грн. (~25,31% від затвердженого Методикою); інші операційні витрати - 1337 грн. (~0,31% від затвердженого Методикою).

Таким чином, поданий Запорізьким ДП «Радіоприлад» до затвердження кошторис витрат на 2016 рік не відповідає встановленим Методикою обрахування плати вимогам, зокрема, щодо співвідношення таких витрат.

Як вбачається із вказаних вище положень Методики обрахування плати до повноважень територіальних представництв НКРЕ віднесена перевірка розрахунок об'єму умовних одиниць та співвідношення граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з відповідною сумою витрат власника мереж за кошторисом.

Разом з цим, аналіз положень Методики свідчить про те, що кошторис витрат має бути погоджений у будь-якому разі, навіть, якщо сума відшкодування за кошторисом перевищує рівень затрат електропередавальної організації.

При цьому у справі, яка розглядається суди встановили, що рівень визначених Запорізьким ДП «Радіоприлад» витрат на утримання таких мереж був меншим ніж граничний рівень витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскільки зазначені вище нормативні акти не передбачають можливість відмови в узгодженні кошторису, а навпаки, визначають необхідність здійснення певних дій, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про обов'язок відповідача вчинити дії щодо погодження кошторису.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції і погоджується з його висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі № 808/9030/15 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду