Справа № 447/2232/18
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/73/18
Справа №447/2232/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекціного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошка Ігоря Емільовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 17.10.2018 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 №129/18/18-ф-пз. В обгрунтування позову наводить таке. Оскаржуваною постановою позивача визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, оскільки відповідач встановив, що позивач на земельній ділянці комунальної власності здійснює прибудову без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт. Але позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, до якої здійснено прибудову, а отже не може бути і замовником зазначених будівельних робіт. У відповідача немає доказів вчинення позивачем зазначеного порушення. У постанові є зазначено, що стягнення накладено на ОСОБА_3 Крім того, не вказано, яке правопорушення вчинила позивач. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до підтвердження про вручення відповідач отримав зазначені документи 29.10.2018. У визначений судом строк візиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов'язок.

Суд встановив:

Згідно з договором купівлі-продажу від 26.02.2008, зареєстрованим в реєстрі за №965 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власнсоті ОСОБА_4.

В період з 23.07.2018 до 31.07.2018 відповідач провів захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт №617/18-пз. Згідно з актом, відповідач встановив, що ОСОБА_5, яка є замовником та підрядником будівельних робіт: проводить будівельні роботи без подання повідомлення про початок робіт, без розробленої та затвердженої проектної документації та не виконала обов'язки, визначені ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 №617/18/-пз, позивач здійснює будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності без затвердженої проектної документації, чим порушує ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 №617/18/-1-пз, позивач здійснює будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності без права на виконання будівельних робіт, чим порушує п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2018 №129/18/18-ф/пз позивач здійснює будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Тому, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює та здійснює догляд за дитиною-інвалідом - ОСОБА_8 Це стверджується довідкою про склад сім'ї від 13.09.2018 №110 та корінцем медичного висновку від 05.08.2013 №40.

Оцінка суду.

Суд встановив, що позивач зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, отже має право користуватися квартирою. Квартира на праві власності належить ОСОБА_4 До зазначеної квартири здійснюється прибудова без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст.96 КУпАП склад правопорушення становить: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач встановив, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки на якій проводиться забудова. Земельна ділянка перебуває у комунальній власності.

Таким чином, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був встановити хто саме є суб'ктом адміністративного правопорушення - хто здійснює будівництво.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою, оскільки з матеріалів складених відповідачем у ході перевірки не зрозуміло, чому до адміністративної відповідальності притягають саме позивача.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд не може залишити поза увагою те, що відповідач в межах наданих йому повноважень та у визначений законом спосіб встановив, що на земельній ділянці комунальної власності ведеться будівництво без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Тому, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд відповідачу для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та притягнення винних до відповідальності.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекціного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошка Ігоря Емільовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.09.2018 №129/18/18-ф/пз щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати до інспекціного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на новий розляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекціного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Бошко Ігор Емільович, місцезнаходження: вул. Гн. Чупринки, 71, м. Львів, Львівської області.

Повний текст рішення складено 06.11.2018.

Суддя Головатий А. П.