Справа № 812/1536/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року справа №812/1536/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В., розглянувши заяву Апеляційного суду Луганської області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 812/1536/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Апеляційний суд Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 812/1536/17 (а.с. 135-140 т. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року змінено спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 812/1536/17 в частині проведення із ОСОБА_1 повного розрахунку при звільнені, нарахувати та виплатити належну позивачу компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04 червня 2011 року-03 червня 2012 року у кількості 42 календарних дні, та з 04 червня 2013 року 03 червня 2014 року у кількості 42 календарних дні шляхом стягнення коштів на користь позивача з рахунку ДСА України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, передбаченому статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (зі змінами), з відрахуванням установлених законом податків та інших обовязкових платежів (а.с. 117-118, 226-227 т.1).

15 травня 2018 року Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, прийняти нову ухвалу, якою змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 812/1536/17 шляхом стягнення визначених конкретної суми коштів на користь ОСОБА_1 з рахунку Державної судової адміністрації за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішення судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку, передбаченому статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2011 року № 845 (зі змінами), з відрахуванням установлених законом податків та обовязкових платежів (а.с. 243-246 т.1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення у вищевказаній справі відмовлено.

29 серпня 2018 року від Апеляційного суду Луганської області на адресу суду надійшла заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року.

В обґрунтування заявник зазначає, що Апеляційному суду Луганської області незрозуміло, чому ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року скасовано, адже скаржник в апеляційній скарзі не просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, а лише частково і, крім того, зазначає, що Апеляційному суду Луганської області взагалі не було відомо про факт звернення Державної судової адміністрації України із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 812/1536/17, звертаючи увагу суду, що відповідна заява Апеляційним судом Луганської області не була отримана, як і ухвала про задоволення чи відмову в задоволенні такої заяви.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.254, ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про розяснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та розяснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобовязаними особами самостійно чи предявленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5ст. 246 КАС України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Як свідчить зміст заяви про розяснення рішення, заявник просить розяснити, чому ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року скасовано, адже скаржник в апеляційній скарзі не просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, а лише частково.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вказує, що в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року судом зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, Апеляційний суд Луганської області зобовязано провести із ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпусток за раніше відпрацьований час у період з 04 червня 2011 року 03 червня 2012 року у кількості 42 календарних дні, та з 04 червня 2013 року 03 червня 2014 року у кількості 42 календарних дні, шляхом перерахування належних сум на рахунок в банківській установі згідно відомостей у бухгалтерії Апеляційного суду Луганської області, що відповідає позовним вимогам позивача.

Суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобовязавши конкретного відповідача виконати судове рішення. Відмовляючи у задоволені заяви Апеляційного адміністративного суду Луганської області про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 812/1536/17, Донецький апеляційний адміністративний суд зазначив, що заявник фактично просив змінити зміст рішення суду першої інстанції та виконавця по ньому на Державну судову адміністрацію України, яка не була залучена як сторона по справі та не приймала участь в її розгляді.

Своєю ухвалою від 27 квітня 2018 року Луганський окружний адміністративного суду ухвалою поклав обовязок щодо виконання судового рішення на іншого відповідача (Державну судову адміністрацію України), що є неприпустимим відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

З цих підстав суд апеляційної інстанції і скасував ухвалу суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення та відмовив у задоволені відповідної заяви Апеляційного суду Луганської області у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року в частині прохання розяснити, чому ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року скасовано, адже скаржник в апеляційній скарзі не просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, а лише частково- не підлягає задоволенню.

Щодо посилання Апеляційного суду Луганської області на те, що йому взагалі не було відомо про факт звернення Державної судової адміністрації України із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, суд зазначає, що така заява Державною судовою адміністрацією України і не подавалась, із такою заявою звертався саме Апеляційний суд Луганської області, а Донецький апеляційний адміністративний суд вже розглядав апеляційну скаргу на прийняту судом першої інстанції ухвалу, про що заявнику було достеменно відомо з огляду на клопотання Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року про розгляд апеляційної скарги без участі його представника (а.с. 23 т. 2).

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року є чіткою, зрозумілою, її резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, а тому, в даному випадку, відсутні підстави роз'яснення вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. ст.229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Апеляційного суду Луганської області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 812/1536/17 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 07 листопада 2018 року.

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_2

ОСОБА_3