Справа № 344/14333/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/772/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області інспектора роти №1 м.Івано-Франківськ капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Івано-Франківській області інспектора роти №1 м.Івано-Франківськ капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 у Івано-Франківській області ОСОБА_2 Михайловича ВР № 204900 від 11.09.2018 р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, за зупинку автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мельника 10 у м.Івано-Франківськ. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки 11.09.2018 р. він їхав на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Мельника м.Івано-Франківськ і був вимушений зробити аварійну зупинку (скоріше замикання, заглох двигун, перестали працювати всі прилади в автомобілі). Докатившись (в автомобілі коробка автоматична) зупинив транспортний засіб справа біля будинку номер 10 по вул.Мельника. На місці зупинки машини: немає бордюрів, зроблений заїзд під авто, немає жодного забороняємого знаку, також відсутня будь-яка розмітка. Автомобіль був припаркований таким чином що не перешкоджав дорожньому руху та не було загрози безпеці руху. Виходячи зі статті 265-2 КУпАП його машину не можна було евакуйовувати так як вона не перешкоджала руху, а тим паче буксувати тросом транспортний засіб з автоматичною робкою передач забороняється. Незважаючи на це і працівник поліції і водій евакуатора порушили закон. Для винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення інспектор ДПС не мав правових підстав, оскільки вина в вчиненні інкримінованого правопорушення законним способом не доведена. Крім того, інспектором були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КупАП. За наведених обставин позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження по справі, компенсувати витрати на штраф майданчик та забір авто евакуатором в сумі 1033 гривні.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав відзив на адміністративний позов, за змістом якого представник відповідача просить в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився відповідно до вимог ст. 279 КУпАП. Позивач не заявляв жодних клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП. Встановивши факт адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оцінивши докази у відповідності ст. 252 КУпАП, відповідачем після розгляду було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 122 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З постанови серії ВР № 204900 від 11.09.2018 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTT номерний знак НОМЕР_3, 11.09.2018 року о 14 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Мельника, 10, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2-х м., чим істотно перешкоджав руху пішоходів, чим порушив п. 15.10.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП .

Згідно з копії квитанції 0.0..1 від 12.09.2018 ОСОБА_1 оплатив 720,00 грн. за доставку транспортного засобу за допомогою евакуатора (а.с.3)

Згідно з копії квитанції 0.0..1 від 12.09.2018 ОСОБА_1 оплатив 288,00 грн. за зберігання транспортного засобу (а.с.3)

Згідно з копії квитанції 0.0..1 від 12.09.2018 ОСОБА_1 оплатив 720,00 грн. за доставку транспортного засобу за допомогою евакуатора (а.с.3)

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що був вимушений зробити аварійну зупинку (скоріше замикання, заглох двигун, перестали працювати всі прилади в автомобілі). Однак обставини, зазначені позивачем, належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Представником відповідача надано належні та допустимі доказів на підтвердження порушення позивачем правил ПДР, а саме копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, копію пояснення свідка ОСОБА_4, копію пояснення свідка ОСОБА_5, копію Акту огляду та затримки транспортного засобу, копія пояснення поліцейського ОСОБА_6, копію пояснення поліцейського ОСОБА_7, фотоматеріали з місця вчинення правопорушення, фіксацію порушення, копію схеми організації дорожнього руху.

Так, згідно з копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається що, 11 вересня 2018 року о 14.10 год. в м.Івано-Франківську по вул.Мельника, буд. №10 вони стали свідками того, що автомобіль НОМЕР_4 був припаркований на смузі для пішоходів, чим ускладнював рух пішоходів, для руху пішоходів залишилося менше 2-х м.

Відповідно до копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складеного 11 вересня 2018 року о 14.10год. у м.Івано-Франківську по вул.Мельника, 10, відповідно до ст.265-2 КУпАП, ч.3 ст.122 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу CHEVROLET LACETTT д.н.з. НОМЕР_3 шляхом евакуювання для зберігання на спеціальний майданчик вул.Польова,18 м.Івано-Франківськ. Даний акт містить підписи свідків, а також підпис водія та рядового поліції ОСОБА_8

З письмових пояснень поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 19.09.2018 року вбачається, що патрулюючи у складі екіпажу, отримали на службовий планшет виклик про порушення ПДР по вулиці Мельника, 10. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено декілька автомобілів, які були припарковані таким чином, що перешкоджали руху пішоходів. З метою вжиття заходів адміністративного впливу було розглянуто адміністративні справи за результатами яких винесено відповідні постанови. Оскільки на той час водія ТЗ CHEVROLET LACETTT д.н.з. НОМЕР_3 на місці не було, поліцейський УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звернувся до офісу "Спілки забудівників, який знаходився поруч. Працівник офісу ОСОБА_9 надав для ознайомлення схему організації дорожнього руху, затверджену комісією з безпеки руху у серпні 2018 року. Згідно вказаної схеми вбачається, що на місці, де знаходилися автомобілі порушників, вказані заявником, є тротуар і жодних місць для паркування там не передбачено. Отримавши необхідну інформацію, рядовий поліції ОСОБА_8В повернувся на місце вчинення правопорушення та в цей час до автомобіля Форд Транзит, який знаходився поруч автомобіля CHEVROLET LACETTT підійшов його водій. В ході розмови з водієм, останній визнав вчинення правопорушення, відповідно після розгляду адміністративної справи та винесення на нього постанови, останній поїхав. У після розгляду адміністративної справи щодо водія Форд Транзит, Відповідачем, відібрано пояснення у свідків ОСОБА_5, а також ОСОБА_4 на підставі ст. 265-1 КУпАП. Жодних обставин, які б могли вказувати на технічну несправність ТЗ Чевролет Лачетті не було. Автомобіль був припаркований упоперек тротуару без аварійної світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки, як цього вимагають ПДР. Відтак були усі законні підстави для тимчасового затримання та подальшої евакуації автомобіля згідно ч. 3ст. 122 КУпАП. Близько 19 год того ж дня, зателефонував черговий УПП та повідомив, що на чергову службу телефонував водій автомобіля CHEVROLET LACETTT. Як пояснював вказаний водій, він робив ремонт в одному з будинків та після того як повернувся до автомобіля, виявив його відсутність. Прибувши до управління патрульної поліції по вулиці Юності, 23 на поліцейських уже чекав ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення ПДР в наслідок чого було евакуйовано його автомобіль, поліцейський ОСОБА_6 у приміщенні управління патрульної поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення за результатами якої виніс постанову серії ВР №204900 від 11.09.2018 при цьому розяснивши права згідно ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 відмовився скористатися своїми правами у тому числі надати письмові пояснення за фактом правопорушення.

Згідно копії схеми організації дорожнього руху на місці, де знаходилися автомобілі порушників, є тротуар і жодних місць для паркування там не передбачено.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки представником відповідача подані належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КупАП.

Посилання позивача про те, що інспектором були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КупАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області інспектора роти №1 м.Івано-Франківськ капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова