Справа № 712/12584/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/404/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Cоснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просить скасувати постанову інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.10.2018 серії ЕАВ №658051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням. Позов обгрунтований тим, що перед початком руху ним в повному обсязі дотримано вимог п.22.1, 22.2 ПДР України, у звязку з чим він був впевнений в тому, що під час руху жодним чином не порушує п.22.5 ПДР України; повна маса автомобіля разом з вантажем не перевищувала допустиму; відсутність технічної можливості перевірки навантаження на кожну вість окремо, та незабезпечення такої можливості замовником, вантажовідправником, та вантажоодержувачем; відсутність умислу на порушення п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП; перевищення допустимого навантаження на 2 вісь складало всього на 480 кг.; наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2018 відкрито провадження, запропоновано відповідачеві направити до суду відзив на позовну заяву та зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення постанови інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Серії ЕАВ №658051 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

На адресу Соснівського районного суду м. Черкаси 06.11.2018 надійшов відзив на адміністративний позов та відеозапис, на якому зафіксовано оголошення винесеної поліцейським постанови та розяснено ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 132-1 КУпАП є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з постановою серії ЕАВ №658051 встановлено, що 11.10.2018 о 18:02:51 ОСОБА_1 перевозив вантаж транспортним засобом SCANIA R420L СА 9914ВТ фактична маса якого за документами перевищує максимально допустиму вагу навантаження на вісь, згідно чеку вагового контрою, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 132-1 КУпАП

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП , суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За положенням ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи наведене, враховуючи те, що обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на відповідача, судом не знайдено доказів які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідачем надано відзив на адміністративний позов та відеозапис.

Однак ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП обмежитись усним зауваженням, посилаючись на відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, та виконання перед початком руху всіх дій, в межах своїх можливостей та компетенції, спрямованих на неуможливлення порушення п.22.5 ПДР України.

В обґрунтування своєї позиції надав суду копії свідоцтв про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, товаротранспортну накладну №0910/7 від 09.10.2018, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.10.2018 відповідно.

Надані позивачем письмові докази підтверджують обставини викладені ним в адміністративному позові, оскільки з них вбачається, що повна маса автомобіля не перевищує допустимих норм, що вказує на те, що позивачем перед початком руху виконано вимоги п.22.1, 22.2 ПДР України, а технічної можливості перевірити навантаження на кожну вісь окремо не забезпечено замовником, вантажовідправником, та вантажоодержувачем.

В свою чергу з наданого відповідачем відзиву, вбачається, що останній вказує на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови, та відсутність підстав для її скасування і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю склад адміністративного правопорушення. Жодних доводів та доказів на спростування обставин викладених позивачем в адміністративному позові, відповідачем не зазначено та не надано.

Позивач ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові не ставить питання про скасування і закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, як про те зазначає відповідач у своєму відзиві, а лише вказує на необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано лише оголошення винесеної поліцейським постанови, та розяснено ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП.

За таких обставин, з матеріалів справи неможливо встановити і протиправність оскаржуваної постанови, тому суд вважає за необхідне адміністративне правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності визнати малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 22, 122 КпАП України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області, Інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ №658051 від 11.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого Апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів в порядку, передбаченому КАС України.

Головуючий І.О. Мельник