Справа № 823/1302/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1302/18 Суддя першої інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємство «Водоканал» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Ватутінського комунального виробничого підприємство «Водоканал» до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року Ватутінське ВПК «Водоканал» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Черкаській області, які виявились у недотриманні порядку проведення перевірки суб'єкта господарювання, визначеного Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)», при проведенні позапланової перевірки виконання припису від 31 жовтня 2016 року № 108.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширює свою дію на перевірки, які проводяться Державною екологічною інспекцією у Черкаській області. Також позивач посилається, що перевірка була призначена за відсутності визначених законом підстав, а під час її проведення були допущені процедурні порушення.

Відзив на апеляційну скаргу Ватутінського КВП «Водоканал» від Державної екологічної інспекції у Черкаській області не надходив.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ватутінського КВП «Водоканал» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що Державна екологічна інспекція у Черкаській області провела перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо Ватутінського КВП «Водоканал», результати якої оформлені актом від 27 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із діями Державної екологічної інспекції у Черкаській області, Ватутінське КВП «Водоканал» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Ватутінського КВП «Водоканал», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контролюючим органом порушень законодавства. Також суд першої інстанції зазначив, що недоліки акту перевірки в частині його складання не впливають на правомірність проведення самої перевірки, оскільки сам акт самостійно не породжує жодних обов'язків для суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Представник Ватутінського КВП «Водоканал» вважає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширює свою дію на органи Державної екологічної інспекції України. Такий висновок обґрунтований тим, що у ст. 2 вказаного Закону міститься перелік органів, які здійснюють заходи контролю відповідно до приписів та вимог цього Закону, до якого державні екологічні інспекції не включені.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У ч. 2 ст. 2 вказаного Закону викладений перелік правовідносин, на які дія цього закону не поширюється. Вказана норма передбачає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Положеннями ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначений перелік органів, які здійснюють заходи контролю відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними законами.

Таким чином, ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить переліку органів, на яких поширюється його дія. Вказана норма права передбачає поширення дії зазначеного Закону на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, без визначення переліку органів, які здійснюють такий нагляд (контроль).

Відсутність посилання на органи Державної екологічної інспекції України у ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вказує виключно на те, що норми зазначеного Закону поширюють свою дію на відповідача у повному обсязі.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Отже, діяльність Державної екологічної інспекції у Черкаській області під час проведення перевірки Ватутінського КВП «Водоканал» відповідає визначенню державного нагляд (контроль), що міститься у ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, дія зазначеного Закону поширюється на органи Державної екологічної інспекції України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, вказаним Законом передбачена можливість та встановлений порядок захисту суб'єкта господарювання від незаконного проведення перевірки, а саме - шляхом недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Колегія суддів враховує, що на час вирішення справи судом першої інстанції, перевірка Ватутінського КВП «Водоканал» була здійснена, а за її результатами складені припис від 02 жовтня 2017 року № 93 та постанова про накладення адміністративного стягнення на посадову особу позивача за порушення вимог припису Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 31 жовтня 2016 року.

За таких обставин задоволення позовних вимог Ватутінського КВП «Водоканал», у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий даний адміністративний позов.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Ватутінського КВП «Водоканал».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 25 червня 2018 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ватутінського КВП «Водоканал» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємство «Водоканал» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина

Постанова складена у повному обсязі 06 листопада 2018 року.

v