Справа № 0540/9342/18-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 листопада 2018 р. Справа №0540/9342/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Синиці М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 1: не зявився

представника відповідача 2: не зявився

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2), Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, (місцезнаходження: Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, благоустрою, охорони навколишнього середовища та контролю за раціональним використанням природних ресурсів Словянської міської ради, прийняте у серпні 2012р., яким було погоджене проект землеустрою ділянки для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу ОСОБА_4, за адресою м.Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнання протиправним та скасування рішення Управління архітектури та містобудування Словянської міської ради №164 від 01.08.2013р. про надання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки за адресою м. Словянськ, пров. Парковий, 4 у звязку з невідповідністю нормам Земельного кодексу та закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом прийняття рішення про заборону уповноваженому органу Словянської міської ради Відділу архітектурно-будівельного контролю Словянської міської ради вчиняти дії по реєстрації декларації про здачу в експлуатацію обєкту нерухомості автомобільного гаражу, розташованого за адресою м. Словянськ, пров. Парковий, 4. В обґрунтування зазначив, що до початку судового розгляду здійснено майже 90% будівельних робіт, необхідних для здачі гаражу в експлуатацію. Зазначає, що під час судового розгляду можливо закінчення забудови земельної ділянки та здача в експлуатацію обєкта будівництва, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду на безпечне та гідне проживання в квартирі, де він мешкає.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи заперечував проти заяви про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У своїй заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову просить вжити заходи шляхом прийняття рішення про заборону уповноваженому органу Словянської міської ради Відділу архітектурно-будівельного контролю Словянської міської ради вчиняти дії по реєстрації декларації про здачу в експлуатацію обєкту нерухомості автомобільного гаражу, розташованого за адресою м. Словянськ, пров. Парковий, 4.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправною. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом прийняття рішення про заборону вчиняти дії по реєстрації декларації про здачу в експлуатацію обєкту нерухомості автомобільного гаражу, може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірної постанови, що є неприпустимим.

Позивач у своєму клопотанні не навів жодного доводу щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача та інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом прийняття рішення про заборону уповноваженому органу Словянської міської ради Відділу архітектурно-будівельного контролю Словянської міської ради вчиняти дії по реєстрації декларації про здачу в експлуатацію обєкту нерухомості автомобільного гаражу, розташованого за адресою м. Словянськ, пров. Парковий, 4 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, Управління містобудування та архітектури Словянської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06 листопада 2018 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 листопада 2018 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.