Справа № 823/5436/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року

Київ

справа №823/5436/15

провадження №К/9901/13828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №823/5436/15

за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа: кандидат у депутати до Черкаської обласної ради Кучер Галина Михайлівна про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Тимошенко В.П., суддів - Гаврилюка В.О., Каліновської А.В.) від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Грищенко В.Е., Мацедонської В.Е.) від 24 березня 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної виборчої комісії, Черкаської обласної ради, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив:

1) визнати протиправним та скасувати протокол про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16.11.2015;

2) визнати нечинною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії від 18.11.2015 №92 "Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради";

3) визнати протиправними та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті "Черкаський край" та на її офіційному сайті;

4) визнати нечинною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії від 18.11.2015 №94 "Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання";

5) визнати протиправним та скасувати проведення першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання 20.11.2015;

6) визнати відсутність повноважень Черкаської обласної ради VII скликання у складі депутатів Черкаської обласної ради VII скликання, які взяли участь у роботі зазначеної ради 20.11.2015;

7) визнати нечинним та скасувати рішення Черкаської обласної ради від 20.11.2015 №1-1/VII "Про обрання голови обласної ради".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року позовні вимоги роз'єднані в самостійні провадження на:

- адміністративний позов депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії про: визнання протиправним та скасування протоколу про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16.11.2015; визнання нечинною та скасування постанови від 18.11.2015 №92 "Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради"; визнання протиправними та скасування оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті "Черкаський край" та на її офіційному сайті; визнання нечинною та скасування постанови від 18.11.2015 №94 "Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання";

- адміністративний позов депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про: визнання протиправним та скасування проведення першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання 20.11.2015; визнання відсутності повноважень Черкаської обласної ради VII скликання у складі депутатів Черкаської обласної ради VII скликання, що взяли участь у роботі зазначеної ради 20.11.2015; визнання нечинним та скасування рішення Черкаської обласної ради від 20.11.2015 №1-1/VII "Про обрання голови обласної ради".

Провадження за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради залишено у справі №823/5298/15.

Провадженню за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії присвоєно номер справи 823/5436/15.

23 грудня 2015 року Черкаський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі у якості третьої особи кандидата у депутати до Черкаської обласної ради Кучер Галину Михайлівну.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 січня 2016 року позивач просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 89 від 17 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»

2) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 90 від 17 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»

3) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 91 від 18 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»

4) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 92 від 18 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради»

5) визнати протиправним та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті "Черкаський край" та на її офіційному сайті;

6) визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 18.11.2015 №94 "Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 823/5260/15 визнав протиправними та скасував постанови Черкаської ОВК від 15.11.2015 № 85, від 16.11.2015 № 86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015», від 16.11.2015 № 87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради», від 16.11.2015 № 88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі». Також, 22 грудня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі № 823/5362/15 постановив рішення про визнання протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України "Про місцеві вибори"; зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України "Про місцеві вибори».

17.11.2015 та 18.11.2015 відповідачем прийнято постанови № 89-91 «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним» та № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради», підставою прийняття яких стали постанови Черкаської ОВК №№86,87, 88, які 23.11.2015, скасовані судом у справі №823/5260/15.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними з підстав наявності вищезазначених судових рішень і просить їх скасувати.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 09 лютого 2016 року Черкаський окружний адміністративний суд вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн 20 коп.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допущені відповідачем порушення норм закону при винесенні оскаржуваних рішень, на які посилається позивач, не порушують права позивача та не обмежують їх дію. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору у розмірі 3307,20 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 24 березня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 14 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року.

10. 01 лютого 2018 року вказана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

12. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за його участю, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 08.11.2018.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (представника позивача у справі)

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що оскаржувані постанови Черкаської обласної виборчої комісії №№ 89-92 підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі постанов Черкаської ОВК №№86,87,88, які скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 823/5260/15.

Також скаржник стверджує, що судом першої інстанції необґрунтовано стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 3307,20 грн.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. ОСОБА_1 обраний депутатом Черкаської обласної ради 7 скликання (посвідчення №51 від 08 грудня 2015 року - а.с.10 том 2) та є головою депутатської фракції політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина».

16 листопада 2015 року Черкаською обласною виборчою комісією було прийнято постанови про:

1. затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради № 86;

2. офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №87;

3. підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради №88.

В газеті «Черкаський край» від 18 листопада 2015 року № 92 ( 20025) оприлюднено протокол Черкаської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та оприлюднено постанову № 87.

17.11.2015 ОСОБА_5 звернувся до Черкаської обласної виборчої комісії із заявою про відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради.

У той же день Черкаська обласна виборча комісія, розглянувши заяву ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації Партії «Відродження, відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 89 Закону України "Про місцеві вибори", постанови ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постанови Черкаської ОВК № 87, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_5 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (оскаржувана постанова № 89 - а.с.54 том 2).

Також 17.11.2015 до Черкаської обласної виборчої комісії звернувся ОСОБА_7 із заявою про відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради.

Розглянувши заяву ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», відповідно до частини 11 статті 86 Закону України "Про місцеві вибори", постанови ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постанови Черкаської ОВК № 86, Черкаська обласна виборча комісія 17.11.2015 постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_7 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_8, 1960 р. н. (оскаржувана постанова №90 - а.с. 53 том 2).

18.11.2015 до Черкаської обласної виборчої комісії звернувся ОСОБА_9 із заявою про відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради.

У той же день Черкаська обласна виборча комісія, розглянувши заяву ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», відповідно до частини 11 статті 86 Закону України "Про місцеві вибори", постанови ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постанови Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_9 та визнала обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_10, 1957 р. н. (оскаржувана постанова № 91- а.с. 52 том 2).

Також 18 листопада 2015 року Черкаська обласна виборча комісія на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі №823/5205/15, відповідно до частин 1, 4 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори, постанови ЦВК № 381 від 02.10.2015, постанови Черкаської ОВК №88 та поданих заяв, прийняла постанову № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради», якою скасовано постанову Черкаської ОВК № 83 від 13 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради» та вирішено зареєструвати депутатами Черкаської обласної ради осіб зазначених у цій постанові.

При прийнятті вказаної постанови № 92 відповідачем було враховано заяви осіб, які відмовилися від мандата депутата Черкаської обласної ради і до списку депутатів включено осіб відповідно до оскаржуваних постанов №№ 89-91.

Постановою Черкаської ОВК № 93 від 18 листопада 2015 року утворено робочу групу з числа депутатів для підготовки і проведення першої сесії Черкаської обласної ради VІІ скликання.

18.11.2015 Черкаська обласна виборча комісія прийняла постанову №94 "Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання».

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5260/15 окрім іншого визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №№ 86, 87, 88.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі №823/5260/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської обласної виборчої комісії, оформленого протоколом від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16 листопада 2015 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Конституція України

15.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

16.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Закон України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII (у редакції, чинній на момент прийняття Черкаською ОВК оскаржуваних постанов)

17.1. Частина 11 статті 86. У разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчого списку від місцевої організації партії, депутатом у багатомандатному виборчому окрузі та депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою, такий кандидат вважається обраним відповідно депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою.

Кандидат у депутати, включений до виборчого списку від місцевої організації партії у багатомандатному виборчому окрузі, у разі обрання його депутатом у одномандатному виборчому окрузі, сільським, селищним, міським головою або старостою невідкладно після отримання рішення територіальної виборчої комісії про результати відповідних місцевих виборів повідомляє про своє обрання територіальну виборчу комісію, яка встановлює результати місцевих виборів по відповідному багатомандатному виборчому округу.

У такому разі відповідна територіальна виборча комісія протягом одного дня з дня отримання такого повідомлення або відповідного повідомлення Центральної виборчої комісії приймає рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати у виборчому списку відповідної місцевої організації партії.

17.2. Частина 1 статті 88. Територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування").

У повідомленні про результати виборів та обраного сільського, селищного, міського голову, старосту зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назву місцевої організації партії, від якої обрано відповідного сільського, селищного, міського голову, старосту (або позначка "Висунутий шляхом самовисування").

17.3. Частина 2 статті 88. Офіційне оприлюднення територіальною виборчою комісією результатів виборів є підставою для звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости та прийняття рішення про припинення дії іншого представницького мандата особи, обраної депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою.

17.4. Частина 1 статті 89. Особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

У разі обрання одного з кандидатів, включеного до виборчих списків місцевої організації партії, депутатом у двох або більше багатомандатних виборчих округах такий кандидат має право звернутися для його реєстрації депутатом лише однієї місцевої ради.

17.5. Частина 3 статті 89. У п'ятиденний строк з дня отримання документів, зазначених у частині першій цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови, старости.

17.6. Частина 4 статті 89. У разі невиконання без поважних причин особою, обраною депутатом у багатомандатному виборчому окрузі, у строки, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, вимог частини першої цієї статті територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання її такою, яка відмовилася від депутатського мандата, та визнає обраним депутатом в багатомандатному виборчому окрузі наступного за черговістю кандидата в депутати від відповідної місцевої організації партії та реєструє його в установленому цим Законом порядку.

17.7. Частина 7 статті 89. Копії рішень територіальної виборчої комісії, прийняті відповідно до частин третьої, четвертої, шостої цієї статті, невідкладно надсилаються до Центральної виборчої комісії.

18. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР

18.1. Частина 3 статті 46. Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п'яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом та розгляду справи судами попередніх інстанцій; далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акту суб'єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає право особи оскаржити до суду як нормативно-правові акти загальної дії, норми яких поширюються на невизначене коло осіб, так і індивідуальні нормативно-правові акти.

В свою чергу, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень надається особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується її прав, свобод та інтересів.

Аналізуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов Черкаської обласної виборчої комісії від 17 листопада 2015 року №№ 89, 90 та від 18 листопада 2015 року № 91 «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним» колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані постанови за своєю суттю є актами індивідуальної дії, породжують права та обов'язки тільки для визначених в них осіб. Відповідно, дані постанови не порушують права та обов'язки позивача, а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскаржувані постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 18 листопада 2015 року № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради» та від 18 листопада 2015 року №94 «Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання» за своєю суттю є розпорядчими актами одноразової дії, прийнятими на виконання управлінських функцій суб'єкта владних повноважень та вичерпують свою дію фактом їх виконання. Відповідно, скасування вказаних постанов не відповідатиме меті та завданню адміністративного судочинства, що полягає у ефективності судового захисту порушених та оспорюваних прав.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції, стягнувши з позивача судовий збір у розмірі 3307,20 грн., не врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Апеляційний суд вказане порушення норм процесуального права, вчинене судом першої інстанції, не усунув.

20. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

21. Відповідно до частин 1, 2 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

22. Враховуючи наведене, Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судові рішення скасуванню в частині стягнення судового збору.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

24. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №823/5436/15 скасувати в частині стягнення з депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн 20 коп.

3. В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №823/5436/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх