Справа № 826/2530/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2018 року м. Київ№ 826/2530/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірій Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А. (далі також - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №43549 від 02.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом №6 від 18.11.2014 (згідно переліку); зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А., подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок ФГВФО; зобов'язати ФГВФО включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок ФГВФО.

Позов обґрунтовано протиправністю дій відповідачів щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №43549 від 02.07.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом №6 від 18.11.2014 та протиправним не включенням ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок ФГВФО.

Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідачем-1 проти позову заперечував, про що подав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог та звернуто увагу на питання пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях. Також зазначив про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент проведення судового засідання), суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) від 02.07.2014 року №43549.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 №491 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 14.08.2014 №69 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", згідно із яким, строком на три місяці з 15.08.2014 по 15.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Відповідно до відомостей, розташованих на офіційному веб-сайті ФГВФО, банком-агентом, що здійснює виплату коштів вкладникам ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" є ПАТ "Альфа-банк".

Після прибуття з паспортом та ідентифікаційним кодом до відділення ПАТ "Альфа-Банк" для отримання відшкодування коштів за вкладом (як зазначено в інструкції для вкладника на веб-сайті ФГВФО), позивачу стало відомо, що його не включено до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

В позовній заяві зазначено, що позивач звернувся до відповідача-1 із усним проханням роз'яснити причини відмови у відшкодуванні грошових коштів за договором депозиту, а саме 30.08.2015 позивач зателефонував на гарячу лінію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", і в телефонному режимі уповноваженою особою повідомлено позивача, що кошти відшкодуванню не підлягають у зв'язку із нікчемністю договору банківського вкладу (депозиту) від 02.07.2014 року №43549, з огляду на що, представник позивача зазначає, що саме 30.08.2015 позивач дізнався про своє порушене право та вважає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом не пропущено.

Відповідач-1 проти позову заперечував та зазначив в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом. В обґрунтування позиції відповідачем-1 повідомлено, що 20.11.2014 на офіційному веб-сайті ФГВФО розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" із змісту якого вбачається, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 рішення №119 про початок ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Фонд з 21.11.2014 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" з 21.11.2014 по 31.12.2014 включно можуть звертатися до установ банку-агента Фонду ПАТ "Альфа-Банк".

За таких обставин, враховуючи норми КАС України, шестимісячний строк звернення до суду для Позивача завершився 30.06.2015 року.

Проте із позовною заявою останній звернувся лише 19.02.2016, з огляду на що, відповідач-1 вважає пропущеним строк звернення до суду позивачем.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (із змінами і доповненнями) (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон № 4452-VI) вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною другою, п'ятою статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування.

Згідно з абзацом першим пункту 7 Положення про порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року №1548/21860, строк виплати банком-агентом відшкодувань вкладникам становить тридцять робочих днів з дня отримання від Фонду коштів. По закінченні цього строку або у разі припинення (призупинення) виплат відшкодувань вкладникам (частині вкладників) відповідно до рішення суду або іншого уповноваженого органу державної влади банк-агент повертає до Фонду не отриману вкладниками суму та надає Фонду звіти про виплати відповідно до пунктів 8, 9, 10 розділу V цього Положення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" наступного змісту: "У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 року рішення №119 про початок ліквідації ПАТ Комерційний банк "Український фінансовий світ" Фонд з 21.11.2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ Комерційний банк "Український фінансовий світ" з 21.11.2014 року по 31.12.2014 року включно можуть звертатися до установ банку-агента Фонду ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд дійшов висновку, що останнім днем строку звернення до суду є 30.06.2015 року, проте позивач звернувся до суду з позовом лише 19.02.2016.

Інформація щодо розміщення Фондом повідомлення на офіційному веб-сайті про початок виплат коштів вкладникам є публічною та відкритою, з огляду на що, позивач повинен був дізнатися про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" 20.11.2014.

Більше того, в позовній заяві позивачем зазначається, що після прибуття з паспортом та ідентифікаційним кодом до відділення ПАТ "Альфа-Банк" для отримання відшкодування коштів за вкладом (як зазначено в інструкції для вкладника на веб-сайті ФГВФО), йому стало відомо, що його не включено до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-17цс17 від 22.02.2017 року зазначено: "порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також впливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач станом на час звернення до суду мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 19.02.2016, що підтверджується відбитком штемпеля на адміністративному позову.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку для звернення до суду, встановленого чинним законодавством відповідно до статей 122, 123 КАС України та не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Європейським Судом з прав людини неодноразово вказувалося, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (п. 51).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, суд відхиляє, адже як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі не зупинялося.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій