Справа № 809/1495/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року

Київ

справа №809/1495/17

адміністративне провадження №К/9901/46068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 (судді Шавель Р.М., Сапіга В.П., Кушнерик М.П.)

у справі № 809/1495/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Івано-Франківській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.09.2017 № та № .

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення від 29.09.2017 № та № .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції не встановлено, а податковим органом не доведено, що позивачем при розмитненні автомобіля було зазначено недостовірні відомості та подано недостовірну інформацію чи неавтентичні документи щодо такого автомобіля. Акт перевірки не містить посилань на первинні документи щодо причетності позивача до фальсифікації чи підробки документів. При цьому, позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Булвес» АД проти Болгарії». Позивач не може нести відповідальність за недостовірну інформацію в документах про первинну Реєстрацію транспортних засобів Федеративної Республіки Німеччини, оскільки така інформація є наслідком можливих протиправних дій відповідних посадових осіб іноземних органів. Датою першої реєстрації автомобіля відповідно до технічного паспорта є 18.11.2010, відтак на момент ввезення його на територію України - 14.09.2015 строк експлуатації вказаного автомобіля становив менше 5 років. До матеріалів справи не долучено допустимих доказів, як то рішення, вироку, висновку з матеріалів кримінального провадження, якщо такі існували в Кримінальній поліції землі Саксонія Анхальт, а додано лише листи, які перекладені на українську мову органом ДФС.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.09.2015 відділом митного оформлення Івано-Франківської митниці ДФС проведено митне оформлення транспортного засобу вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 213», номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 2143 куб.см, код УКТЗЕД НОМЕР_4.

Згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ 206020000/2015/400587 від 14.09.2015 митна вартість вказаного автомобіля склала 60936 грн. 01 коп., особою, відповідальною за фінансове врегулювання, був позивач ОСОБА_2

Під час цього оформлення позивачем на підставі реєстраційного документа на транспортний засіб № HAL-S-1-251/15-00112 від 08.09.2015, виданого реєстраційно-транспортним відомством міста Халле (Заале) ФРН, заявлена дата першої реєстрації автомобіля 18.11.2010, при цьому ставка акцизного податку склала 0,02 євро/куб.см, як для вантажного автомобіля, що використовувався до 5 років.

При цьому сплачено до бюджету наступні кошти: ввізне мито за ставкою 10 відсотків в розмірі 6093 грн. 60 коп.; додатковий імпортний збір за ставкою 5 відсотків в розмірі 3046 грн. 80 коп.; акцизний податок за ставкою 0,02 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна в розмірі 1047 грн. 93 коп., ПДВ за ставкою 20 відсотків в розмірі 14224 грн. 87 коп.

На підставі підпункту 1 пункту 3 статті 345, підпункту 2 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України та наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. № 1489 від 29.08.2017 посадовими особами відповідача у період з 04.09.2017 по 06.09.2017 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 при митному оформленні товару за митною декларацією № 206020000/2015/400587 від 14.09.2015, за результатами якої складено Акт перевірки № 1016/09-19-13-07-11/НОМЕР_5 від 15.09.2017 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: підпункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, підпункту 215.3.52 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано акцизний податок в розмірі 40869 грн. 23 коп.; підпункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано ПДВ в розмірі 8173 грн. 87 коп.

У відповідності до висновків контролюючого органу, згідно інформації митних органів ФРН фактична дата першої реєстрації ввезеного вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 213», номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 2143 куб.см, - 22.10.2009.

Таким чином, на думку відповідача, вказаний вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 213», використовувався від 5 до 8 років, а тому для оподаткування даного автомобіля повинна застосовуватися ставка акцизного податку 0,8 євро/см.куб.

Підставою для таких висновків податкового органу слугував лист ДФС України № 6425/7/99-99-20-02-01-17 від 16.03.2017р., яким додатково надано копії матеріалів перевірки, проведеної митними органами ФРН, стосовно автентичності документів, поданих Івано-Франківській митниці ДФС під час оформлення товару - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 213», номер кузова НОМЕР_3.

Зокрема, згідно листа митної служби ФРН № Z4663-2016.UA.800106-DVIII.А.22 від 14.02.2017 можливі невідповідності під час видачі реєстраційних документів транспортних засобів реєстраційно-транспортним відомством м. Халле (Заале), що були предметом перевірки кримінальної поліції землі Саксонія-Анхальт, яка підтвердила підозру про те, що дані про першу реєстрацію транспортних засобів підроблені.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з тих мотивів, що у контролюючого органу є право на здійснення митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Факти невизнання реєстраційних документів недійсними та невстановлення вини позивача в їх підробці виходять за межі кола обставин, які слугували підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень. Ключовим моментом в розглядуваному випадку є встановлення недостовірних даних щодо першої реєстрації спірного автомобіля, що у свою чергу призвело до зміни розміру податків, які підлягають сплаті під час митного оформлення вказаного автомобіля.

З такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції та вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно пункту 206.1. статті 206 Податкового кодексу України, під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Відповідно до абзацу 5 пункту 215.1. статті 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать серед іншого і транспортні засоби для перевезення вантажів.

Згідно положень підпункт 215.3.52 пункту 215.3 статті 215 Податкового Кодексу України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТЗЕД НОМЕР_4 за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0,02 євро за 1 куб.см. об'єму циліндрів двигуна.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби (підпункт 14.1.251. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Системне тлумачення норм підпункту 215.3.52 пункту 215.3 статті 215, абзаців 1, 3 підпункту 214.1.2 пункту 214.1 статті 214 Податкового кодексу України дозволяє прийти до висновку, що розмір акцизного податку та податку на додану вартість, які нараховуються при митному оформленні вантажних моторних транспортних засобів, визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також строку попередньої експлуатації, встановлених на підставі документів, поданих до митного оформлення. Сума податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, визначається на підставі положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, з урахуванням розміру нарахованого і включеного до вартості товару акцизного податку. Відтак, збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість можливе за умови доведення податковим органом факту неправильного визначення акцизного податку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що лист митної служби Федеративної Республіки Німеччини від 14.02.2017 № Z4663-2016.UA.800106-DVIII.А.22 не містить відомостей про будь-яку причетність позивача до підробки реєстраційних документів вантажного автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «Sprinter 213», номер кузова НОМЕР_3, об'єм циліндрів двигуна 2143 см.куб., а лише свідчить про можливі протиправні дії державного реєстраційно-транспортного органу Халле (Заале) Федеративної Республіки Німеччини.

Акт перевірки від 15.09.2017 за № 1016/09-19-13-07-11/НОМЕР_5 також не містить будь-яких фактів протиправних дій позивача щодо підроблення інформації в реєстраційних документах на вантажний автомобіль марки «Merсedes-Benz», модель «Sprinter 213», номер кузова НОМЕР_3, об'єм циліндрів двигуна 2143 см.куб., а лише підтверджує факт подання позивачем під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу таких документів та їхнє проходження під час митних процедур без будь-яких зауважень зі сторони митних органів.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом не було надано доказів, які б свідчили про умисне подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення щодо дати першої реєстрації ввезеного автомобіля. Ймовірне підроблення документів посадовими особами, які здійснювали реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччині, не може свідчити про вчинення платником податку податкового правопорушення та як наслідок бути підставою для донарахування позивачу вказаних грошових зобов'язань.

Таким чином, Верховний Суд погоджується в висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень і, як наслідок, безпідставне збільшення грошових зобов'язань з акцизного податку та податку на додану вартість.

Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог та правильними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 скасувати.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко
З оригіналом згідно