Справа № 610/3069/18
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3069/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участі секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/3069/18, 2-а/610/61/2018 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 445452 від 16.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за ознаками частини 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 16 жовтня 2018 р. близько 10 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по дорозі Балаклія-Андріївка, він був зупинений екіпажем патрульної поліції. На запитання про причину зупинки він отримав відповідь, що не ввімкнув ближнє світло фар, як того вимагають Правила дорожнього руху. Відразу на місці зупинки він запевнив, що усуне порушення та ввімкне світло. Але інспектор СРПП ОСОБА_2 виніс постанову серії ДПО18 № 445452 від 16.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. у зв»язку з порушенням ПДР. З винесеною постановою він не згоден посилаючись на те, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає, що правопорушення полягає у порушенні правил користування зовнішніми освітлюваними приладами або попереджувальними сигналами тільки при початку руху або зміні його напрямку. Згідно підпункту «Г» п.9.1 ПДРУ, увімкнення ближнього світла у світлу пору доби і є попереджувальним сигналом. Вважає, що його дії невірно кваліфіковані, притягнення його до відповідальності за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП є незаконними. Крім того зазначив, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що також є порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовільнити.

Відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не з»явилися, причина їх неявки суду невідома, правом на подання відзиву і письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконали, у зв'язку з чим суд вирішив спір за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 445452 від 16.10.2018 року винесену інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 16 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. на автошляху Балаклія Андріївка керував автомобілем НОМЕР_1 з не увімкненим ближнім світлом за межами населеного пункту.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом п.п. «г» п. 9.1 Правил дорожнього руху увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальни сигналом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що у період, визначений п. 9.8 Правил дорожнього руху, він поза межами населеного пункту керував автомобілем, на якому не було ввімкнене ближнє світло фар.

Як підставу оскарження постанови ОСОБА_1 зазначає, що, на його думку, помилково кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як відповідальність за таке порушення передбачено ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Суд приходить висновку про правильну кваліфікацію визначеного відповідачем порушення п.9.8 Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП. Доводи позивача щодо необхідності кваліфікувати порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху за ст.125 КУпАП, є безпідставними.

У позовній заяві ОСОБА_1 також вказав, що адміністративна справа була розглянута безпосередньо на місці зупинки трнаспортного засобу, що є порушенням норм діючого законодавства.

З огляду на положення ст. 276 КУпАП, суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить висновку, що зазначені позивачем підстави для скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Відтак оскаржувана постанова не є не законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 64225, Харківська область, Балаклійський район с.Яковенкове вул. Балаклійська, буд. 24, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Відповідач: Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.

Суддя Г.С. Носов