Справа № 569/12381/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 003295 від 23 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23 червня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Козак К.В. (далі - інспектор) була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 003295. Як зазначено у цій постанові, він порушив правила зупинки, здійснив зупинку на мосту, чим порушив вимоги п.15.9.в Правил дорожнього руху, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1.ґ та п.2.1.б Правил дорожнього руху.

Постанову вважає протиправною, оскільки він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що 23 червня 2018 року зі своїм знайомим ОСОБА_3, який керував автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 перебували в районі Басівкутського озера, хотіли подивитися чи почався вилов риби рибалками. Після того, як ОСОБА_3 відійшов, він залишився в автомобілі сам. Після цього до нього під'їхав екіпаж поліції. Вважає, що факт нібито порушення ним Правил дорожнього руху не підтверджується жодними доказами, які є в матеріалах справи, крім записів інспектора у постанові.

Представник Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подала суду відзив на позов, в якому вказано, що дії інспектора по винесенні оскаржуваної постанови, здійсненні у повній відповідності до законодавства, в межах наданих йому повноважень та покладених обов'язків. До відзиву, крім іншого, долучені матеріали відео фіксації правопорушення.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року інспектором була винесена постанова серії ВР № 003295 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 23 червня 2018 року в 18 годин 40 хвилин в місті Рівне на вулиці Озерна,37 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, порушив зупинки, здійснив зупинку на мосту, чим порушив вимоги п.15.9.в Правил дорожнього руху, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9.в ПДР України, а саме здійснив зупинку на мосту, та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та реєстраційний документ на транспортний засіб чим порушив розділ 33 та пункт 2.1.ґ, 2.1.б Правил дорожнього руху.

Пункт 15.9.в ПДР України вказує, що зупинка забороняється:на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до вимог п.2.1.б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон, а відповідно до п.2.1.ґ собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем вимоги п.15.9.в, п.2.1.б, п.2.1.ґ ПДР України підтверджується з наданого відповідачем та оглянутого судом відеозапису з місця події, на пропозицію інспектора надати для огляду документи, ОСОБА_1 відмовився пред'явити їй поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційний документ на транспортний засіб і такі документи інспектору для огляду не надав.

Крім того, сам факт зупинки на мосту, позивачем не заперечується, та підтверджується оглянутим відео.

Враховуючи досліджені судом докази та встановлені на їх основі обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Прийняте інспектором згідно ч.2 ст.36 КУпАП рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії ВР № 003295 від 23 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову серії ВР № 003295 від 23 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Козак К.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: