Справа № 524/9/18
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 524/9/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кремси Владислава Віталійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2018, суддя Андрієць Д.Д., повний текст складено 26.09.18 по справі № 524/9/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кремса Владислава Віталійовича , Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кремси Владислава Віталійовича серії БР №521645 від 20.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2018 року задоволено позов.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №521645, винесену 20 листопада 2017 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кремсою Владиславом Віталійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кремса В. В. (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 біля будинку №57 по вул.І.Сердюка в м.Кременчуці Полтавської області, керуючи транспортним засобом "РУТА" д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_2, який отримав прискорення та зіткнувся з автомобілем Renault Captur д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2018р. по справі № 537/5396//17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в дохід держави в сумі 340 грн.(а.с.24)

20.11.2017 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кремсою В. В. винесено постанову серії БР №521645, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.7).

Згідно постанови 20.11.2017 року о 07:50 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом РУТА А 0483, номерний знак НОМЕР_1 м.Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка, 57 не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. б ПДР України.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення правопорушення не доведений відповідачем доказами, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, однак через хворобливий стан, викликаний інсультом, не зміг його надати працівникам поліції для перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції , передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження факту порушення позивачем п.2.1 б ПДР відповідачем надано суду першої інстанції відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції не підтверджує факту відмови водія пред'явити реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, а свідчить про намагання водія вчинити дії щодо надання на вимогу поліцейського необхідних документів щодо транспортного засобу.

Також судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2017 року о 10:10 ОСОБА_2 був госпіталізований в нейрохірургічне відділення з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, гостре порушення мозкового кровообігу; Інсульт-гематома лівої гемісфери з мнестичними розладами, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого. (а.с. 4).

Отже, враховуючи хворобливий стан позивача та відсутність доказів його відмови в пред'явленні реєстраційного документу на транспортний засіб, колегія суддів вважає, що позивач не зміг його надати з незалежних від нього причин.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного взяття до уваги в якості належного доказу акту № 1 прийому-передачі від 30.11.2017р., згідно якого в транспортному засобу, яким керував позивач, виявлено документи, а саме тимчасовий реєстраційний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2017р. РУТА А 0483, номерний знак НОМЕР_1 для зберігання на спеціальному майданчику, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність , допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.73 КАС України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у суду відсутні сумніви щодо справжності зазначеного акту від 30.11.2017р., будь-яких доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано, а судом не встановлено, а отже врахування зазначеного документу в якості доказу, в сукупності з іншими доказами по справі, не призвело до невірного вирішення справи судом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 року правомірно скасована судом із закриттям провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272,286, 310, 315,316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кремси Владислава Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2018 по справі № 524/9/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Курило