Справа № 594/1238/18
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1238/18
Провадження №2-а/594/379/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

за участю: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Хмельницькій області, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №646537 від 06.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 06.10.2018 р. він керуючи автомобілем марки HYUNDAI SONATA д.н.з. № В02441ВМ на автодорозі Житомир-Чернівці 288 км в с.Довжок Камянець-Поділвського району, біля стаціонарного поста поліції близько 13.20 год. був зупинений поліцейським за нібито порушення вимоги дорожнього знака 2.2 ПДР. Він пояснив інспектору що даний знак встановлено із порушенням вимог до знака, які описані в ПДР, і зробив відповідний запис у книзі відгуків і пропозицій на даному посту поліції. Також він намагався пояснити що він зупинився в зоні дії знака, звідки проглядається дорога, впевнившись у своїй безпеці та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху продовжив рух. Також вказав інспектору, що з місця де встановлено дорожник знак 2.2 ПДР дорога не проглядається оскільки закрита деревами, а також закрита будівлею, що унеможливлює водія впевнитись у відсутності перешкоди на дорозі. Під час розгляду справи йому показали на приватному планшеті відео зупинки його автомобіля, а також зачитали його права згідно ст. 268 КУпАП, після чого він подав інспектору письмове клопотання про надання йому правової допомоги, однак дане клопотання інспектором поліції було відхилено. При винесенні поліцейським постанови, він зауважив що не вписано відео-докази і його клопотання, на що інспектор відповів, що прикріпить до справи. Він просив дописати це у п.9 постанови, однак інспектор сказав, що там немає місця.

Від відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи, що відповідно до п.1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. 06 жовтня 2018 року, під час виконання своїх службових обовязків, перебуваючи на стаціонарному посту «Довжок», ним було виявлено та в подальшому встановлено, що позивач близько 14.52 год., керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata д.н.з. В02441ВМ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 «б» Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до схеми організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці на ділянці дороги км 265+165 км 302+964, а саме у місці виїзду позивача на зазначену автомобільну дорогу (288 км + 700) встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України (Додаток 2). Відповідно до розділу 33, підрозділу 2 «Знаки пріоритету» ПДР України, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Незважаючи на дорожній знак, який згідно із п. 8.1 ПДР України регулює дорожній рух, позивач зупинив транспортний засіб марки Hyundai Sonata д.н.з. В02441ВМ всупереч ПДР України, а саме за знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». 06 жовтня 2018 року дане правопорушення зафіксовано на відео (2018_1006_125628_091, година зйомки 12:59:15), яким підтверджується вчинення позивачем правопорушення, а саме, не виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України. Крім того, в ході спілкування з позивачем останній не заперечив та не спростував самого факту вчинення даного адміністративного правопорушення, а лише пояснював, що знак встановлений із порушенням. Вказує на те, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України у місці його встановлення передбачений схемою організації дорожнього руху, що додається до матеріалів справи. Відтак, посилання позивача, що дорожній знак 2.2. встановлений із порушенням не заслуговують на увагу та відповідно не впливають на суть скоєного правопорушення, а отже є такими, як обраний спосіб захисту задля уникнення від відповідальності. Крім того, посилання позивача про порушення його права на користування юридичною допомогою, як на підставу скасування прийнятого ним рішення є безпідставним оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено під час складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом її оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду. Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому обґрунтовано притягнутий до відповідальності, що є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відзиві на позовну заяву просив справу слухати за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 06 жовтня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 646537, за даними якого 06.10.2018 року о 14:52:47 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata д.н.з. В02441ВМ, здійснив проїзд без зупинки перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.4б ПДР, порушення вимог знаків пріоритету, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги Житомир-Чернівці км 265+165 км 302+964, складеної Державним підприємством Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» на підставі ліцензії Державної служби геодезії, картографії та кадастру серії АВ №078439 та ліцензії міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ №117386, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вищевказаній ділянці дороги внесений до такої схеми, а тому у суду немає підстав вважати, що такий дорожній знак встановлений з порушенням встановлених норм.

В судовому засіданні досліджено відеозапис «2018_ 1006_ 125628_ 091», година зйомки відображена 12:59:15. Даним відеозаписом повністю підтверджено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач на місці розгляду справи, в своїй позовній заяві та в судовому засіданні визнав, що він не зупинився перед знаком. Його заперечення зводяться до правильності встановлення дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вищевказаній ділянці дороги, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні. Субєктивна оцінка правильності встановленого знака не звільняла ОСОБА_1 від обовязку дотриматися Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи представлені сторонами докази, суд вважає, що приймаючи постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог дорожнього знаку, патрульний поліцейський ОСОБА_2 діяв у відповідності з вимогами КУпАП.

Крім того, суд вважає, що право позивача на користування юридичною допомогою при розгляді справи не порушено, так як права йому було розяснено і він начебто бажав правової допомоги, однак в який спосіб бажав її отримати він інспектору не повідомив. Всудовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його адвокат перебуває в м. Києві і він отримує правову допомогу по телефону. Право на захист ОСОБА_1 реалізовано шляхом отримання правової допомоги і оскарження постанови до суду.

Посилання позивача на те, що оскаржувана постанова є неправомірною і такою, що не відповідає процесуальним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Хмельницькій області, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серія ЕАВ № 646537 від 06.10.2018 року в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,9 ч.1 ст.122 КУпАП, ст. ст. 10,11, 242, 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, п 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Хмельницькій області, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Чир П.В.