Справа № 2040/7631/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. № 2040/7631/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савчук С.С.

за участю:

представника позивача - Шипенко М.С.,

представника відповідача - Перепелиця Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" (м. Харків, вул. Професорська, 32) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" припис про усунення виявлених порушень № ХК1044/290/АВ/П від 25.07.2018. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК1044/290/АВ/ТД від 14.08.2018 у розмірі 4244 220, 00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу від 23.07.2018 № 01.01-07/976 та направлення № 01.01.-94/02.03/1907 від 23.07.2018 Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Харківській області 24 липня 2018 року було проведено інспекційне відвідування з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» трудового законодавства (а.с.18, том № 1).

За результатами інспекційного відвідування уповноваженими особами відповідача було складено акт № ХК1044/290/АВ від 25.07.2018, яким встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» вимог ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме допущення 38 працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу (а.с.22, том № 1).

25 липня 2018 року Головним управління Державної служби України з питань праці у Харківській області було складено припис № ХК1044/290/АВ, яким зобов'язано керівника Товариством з обмеженою відповідальністю «Жилстрой-3» усунути порушення ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України (а.с.44-46, том № 1).

14.08.2018 Головним управління Державної служби України з питань праці у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу на позивача ХК1044/290/АВ/ТД у розмірі 4244220,00 грн. (а.с.66-77, том № 1).

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (надалі Порядок).

Однією з підстав накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади (п.2 Порядку).

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що заходи державного контролю (інспекційне відвідування) здійснено відповідачем за відсутності керівника Товариства та без повідомлення про проведення такого заходу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295.

Пунктом 9 зазначеного Порядку передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295).

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Таким чином, аналіз зазначених положень норм права свідчить, що повідомлення про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин має бути здійснено уповноваженими посадовими особами контролюючого органу до початку проведення такого відвідування.

Головним Управлінням Держпраці у Харківській області суду не надано доказів на підтвердження того, що інспекторами праці проведено інспекційне відвідування саме з повідомленням та у присутності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3".

Пред'явлення посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" не узгоджується з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, оскільки зазначена особа не є керівником вказаного товариства та не уповноважена на виконання його функцій.

Крім того, підставою для проведення перевірки позивача стало звернення фізичної особи, стосовно якої порушені правила оформлення трудових відносин.

Як встановлено ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання згідно із Законом України від 03.11.2016 р. N 1728-VIII

Таким чином, зазначеною нормою права визначено, що у разі, якщо підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи про порушення , перед початком здійснення такого позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання ним погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3".

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

В порушення зазначених норм права, інспекторами праці фактично проведено заходи державного контролю (інспекційне відвідування) за відсутності відповідного погодження, не пред'явивши його керівнику Товариства.

Крім того, як вбачається з акту № ХК1044/290/АВ від 25.07.2018, під час проведення інспекційного відвідування позивача 24.07.2018 за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «ЖИлстрой-3», інспекторами праці були зафіксовані працівники ТОВ «Жилстрой-3», які виконували роботи різноробочих, гіпсокартонщик, бригадира, підсобного робітника, бетонника, помічника, керівника будівництва, муляра, тощо та, які надали письмові пояснення або зазначили на відеореєстратор, що працюють в ТОВ «Жилстрой-3» (а.с.32, том № 1).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (пп.6 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295).

Водночас підпунктом 3 пункту 5 зазначеного Порядку визначено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким чином, правом фіксування інспекційного відвідування, у тому числі засобами відеотехніки, інспектори праці наділені у випадку проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Проте, Головним Управлінням Держпраці у Харківській області не надано доказів про прийняття відповідного рішення керівником контролюючого органу на проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та видачу відповідного направлення.

У відповідності до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що фіксування відповідачем на відеореєстратор проведення інспекційного відвідування позивача здійснено в порушення визначеного законом порядку, за відсутності на те правових підстав.

Відеоматеріали, які покладено в основу акту, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення - є недопустимими доказами в силу ст. 74 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним Управлінням Держпраці у Харківській області не виконано вимоги щодо погодження проведення перевірки. Відповідачем не дотримано інших вимог, зокрема, визначених у статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: не повідомлено суб'єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, перевірку проведено за відсутності представника суб'єкта господарювання, не ознайомлено суб'єкта господарювання з актом перевірки.

Відповідач здійснив перевірку із суттєвим порушенням встановленої Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних постанови та припису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" (м. Харків, вул. Професорська, 32) до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" виявлених порушень № ХК1044/290/АВ/П від 25.07.2018.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" штрафу № ХК1044/290/АВ/ТД від 14.08.2018 у розмірі 4244220,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилстрой-3" () судовий збір у сумі 65125,31 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять п'ять гривень 31 копійка).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.11.2018.

Суддя В.В. Єгупенко