Справа № 461/6175/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6175/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретаря судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: 7932, м.Львів, вул. Дж, Вашингтона, 4А корп. 6 кв.18) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4202/20900/18 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить скасувати та визнати незаконною постанову, винесену начальником управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромним ОСОБА_2, про визнання винною в справі порушення митних правил №4202/20900/18 від 31.07.2018р. та застосування до гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 31.07.2018 року начальником Львівської митниці ДФС- начальником управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромним ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 13.07.2018 р. за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України без присутності особи, що притягається до відповідальності.

Позивач зазначає, що згідно складеного протоколу про порушення митних правил №4202/20900/18 від 13.07.2018 р. було відомо, про розгляд справи 31.07.2018 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 369, Львівська митниця ДФС. Проте станом на 11 год. 10 хв., враховуючи, що позивач прибула на розгляд справи о 09 год. 54 хв., що зафіксовано в журналі, жодна особа не змогла повідомити позивача про те, коли буде розглядатись її справа. Враховуючи невизначеність в даній ситуації і те, що із позивачем були її неповнолітні діти, позивач зафіксувала скаргу на гарячу лінію ДФС "Пульс" і була змушена залишити приміщення митниці. Тому, відповідно, на розгляді справи позивача не було, додати документи, які стосуються обставин щодо даного правопорушення, вона не змогла. Тому просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

17.10.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не надано у відповідності до ст. 460 МК України документального підтвердження дії у період транзитного переміщення автомобіля обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб у встановлений строк не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення. Крім цього, представник відповідача зазначав, що на момент розгляду справи від ОСОБА_1 клопотань про внесення розгляду справи не надходило, то справа була розглянута у відсутності позивача.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду. /а.с.8/.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_4 від 31 липня 2018 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. /а.с.2-4/.

Як вбачається зі зміст оскаржуваної постанови, 13.07.2018 року близько 20 години 40 хв. громадянка ОСОБА_1, слідувала в приватну поїздку з України в ОСОБА_5 через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира легкового автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер RPZ09946, в'їхала в зону митного контролю смугою руху "зелений коридор". Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2016 р. ввезла на митну територію України через пункт пропуску Волинської митниці ДФС в митному режимі "транзит" транспортний засіб марки «MINI СООРЕК», реєстраційний номер RPZ24450, VIN код WMWZH51090TX88722, країна реєстрації - ОСОБА_5.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб з митної території України станом на 13.07.2018 року громадянкою ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, ніж «транзит» поміщений не був.

У паспорті цієї громадянки відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульській установі України за кордоном. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення строку транзиту вказана громадянка не зверталася.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не доставила автомобіль до органу доходів і зборів призначення та перевищила встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

У звязку із цим, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно норм п.57 ч.1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення).

У відповідності до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків, визначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Проте, як зазначає представник відповідача, позивач всупереч ст.192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, не зверталась.

При цьому, суд звертає увагу на покликання позивача про те, що згідно складеного протоколу про порушення митних правил №4202/20900/18 від 13.07.2018 р. їй було відомо, про розгляд справи на 31.07.2018 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 369, Львівська митниця ДФС. Проте станом на 11 год. 10 хв., враховуючи, що позивач прибула на розгляд справи о 09 год. 54 хв., що зафіксовано в журналі, жодна особа не змогла повідомити позивача про те, коли буде розглядатись її справа. Враховуючи невизначеність в даній ситуації і те, що із позивачем були її неповнолітні діти, позивач зафіксувала скаргу на гарячу лінію ДФС "Пульс" і була змушена залишити приміщення митниці. Тому, на розгляді справи позивача не було, додати документи, які стосуються обставин щодо даного правопорушення, вона не змогла.

Разом з тим, представником відповідача не було надано доказів, щодо належного та вчасного повідомлення позивач про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Оскільки, позивач на розгляд справи на 31.07.2018 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 369, Львівська митниця ДФС, зявилася. Розгляд справи у визначений час не розпочався, що побавило позивача надати пояснення, а також докази щодо обставин справи. Постанова у справі про порушення митних правил №4202/20900/18 від 31 липня 2018 року прийнята не у спосіб, передбачений законодавством, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Крім цього, представником відповідача не доведено, що позивач була належним чином повідомлена про розгул справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4202/20900/18 від 31.07.2018 р., та провадження у справі закрити.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 77, 90, 139, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.4, 93, 95, 381, 470 МК України, ст.288 КУпАП суд, -

у х в а л и в :

позов задоволити повністю.

Постанову заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 від 31 липня 2018 р., винесеної у справі №4202/20900/18 відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України визнати протиправною та її скасувати, а справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя І.Р. Волоско