Справа № 810/2546/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2546/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

представника позивача: Антохов Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №5591/10/10-13-11-02 від 09 жовтня 2017 року;

зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вереснь 2017 року з додатками та доповненнями до неї, з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з документів, поданих 09 жовтня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що ухвала про повернення позовної заяви є передчасною, такою, що порушує право позивача на правову визначеність, принцип верховенства права і перешкоджає подальшому розгляду та вирішенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишено без руху.

У зазначеній ухвалі встановлено десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18 червня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» про роз'яснення ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» оскаржило ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення) у апеляційному порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» повернуто особі, яка її подала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме - надання суду доказів доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 762 грн.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» тим, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленому статтями 4, 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір". Так, у позовній заяві позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09 жовтня 2017 року вих.№5591/10/10- 13-11-02 визнати незаконним та скасувати; зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вересень 2017 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Позивачем документів від 09 жовтня 2017 року. Суд першої інстанції визначив це як дві позовні вимоги, що мають немайновий характер, а отже, за дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 524 грн.

Дану ухвалу позивачем отримано 22 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення №713 (а.с.62). Отже, останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 02 липня 2018 року.

06 липня 2018 року, на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2018 року.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2018 року здано на пошту для направлення до суду І інстанції 02 липня 2018 року (а.с. 51). Отже, відповідну заяву подано в строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року.

У заяві про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2018 року позивач, зокрема, посилався на помилковість висновку суду першої інстанції про заявлення ним в позовній заяві двох окремих позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, враховуючи, що вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії спрямована лише на реалізацію захисту права позивача, порушення якого встановлюється при вирішенні першої вимоги (про визнання протиправним й скасування рішення).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, згідно із пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

За змістом ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання його прийняти рішення чи вчинити дії за своєю суттю є способом захисту права особи, спрямованим на припинення його порушення, яке має бути встановлене при розгляді передуючої вимоги як передумови для його застосування, а отже сплата судового збору повинна здійснюватися як за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому, спосіб захисту має враховувати суть допущеного суб'єктом владних повноважень правопорушення та забезпечувати повне відновлення спричиненого внаслідок такого правопорушення права особи - позивача у справі.

Як вже вказувалось в цій постанові, звертаючись до суду з позовом у даній справі, Товариство просило визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09 жовтня 2017 року вих.№5591/10/10- 13-11-02 визнати незаконним та скасувати та зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць вересень 2017 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Позивачем документів від 09 жовтня 2017 року, а отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 762 грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, суд першої інстанції, прийшовши до помилкового висновку про необхідність сплати Товариством судового збору за дві позовних вимоги немайнового характеру, безпідставно залишив подану ним позовну заяву без руху та в подальшому - повернув особі, що її подала, в зв'язку з невчиненням нею у встановлений судом строк дій по його сплаті.

Аналогічну позицію висловив також і Верховний Суд в постановах від 16 квітня 2018 року у справі № 826/10288/17, від 14 червня 2018 року у справі № 810/827/17.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо підстав для повернення позовної заяви.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення та скасування рішення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 05.11.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма