Справа № 0340/1845/18
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1845/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Західпласт» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Західпласт звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 07.08.2018 №ВЛ 484/405/АВ відповідачем винесено постанову №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018, якою на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України було накладено на Приватне підприємство «Західпласт» штраф у розмірі 11 169, 00 грн.

За результатами інспекційного відвідування, відповідачем зафіксовані порушення статті 116 КЗпП України, оскільки, в день звільнення не проведено повний розрахунок по оплаті праці із звільненим працівником. В акті зафіксовано, що ОСОБА_4 звільнений з 01.12.2017, згідно наказу № 3-К від 01.12.2017, проте розрахунок по оплаті праці із ОСОБА_5, в тому числі, виплата йому компенсації за невикористані дні щорічної відпустки проведено 20.07.2018, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

Із виявленими відповідачем порушеннями ст.116 КЗпП України ПП «Західпласт» не погоджується, а постанову №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018 вважає протиправною, оскільки ОСОБА_4 в день звільнення на робочому місці не перебував, у звязку з чим ПП «Західпласт» не зміг виплатити йому заробітну плату. Натомість розрахунок по оплаті праці із ОСОБА_5 та виплата йому компенсації за невикористані дні щорічної відпустки проведено 20.07.2018, за його письмовою вимогою від 3.07.2018.

Відповідно до ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно із частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_5 в день звільнення не працював, то й виплати, що належать йому від підприємства, проведені на підставі ст.116 Кодексу законів про працю України, а саме після пред'явлення звільненим працівником ОСОБА_5 вимоги від 03.07.2018 про розрахунок.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що ним дотримані вимоги статті 116 КЗпП України при проведенні розрахунку із ОСОБА_5, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для накладення на Приватне підприємство «Західпласт» штрафу у розмірі 11 169, 00 грн.

Додатково, позивач посилається на лист Державної служби України з питань праці від 11.01.2018 №183/3/4.3-3В-18, яким, зокрема, передбачено, що у разі самостійного усунення роботодавцем до початку інспекційного відвідування порушення законодавства про працю щодо виплати компенсації за всі дні невикористаної відпустки в день звільнення з дотриманням вимог статті 117 КЗпП, то цей факт буде врахований уповноваженою особою при прийнятті рішення про розгляд справи про накладення штрафних санкцій.

Згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 №295, порушенням законодавства про працю є таке порушення, яке безпосередньо існує на момент перевірки, оскільки воно повинно бути наявним, й обов'язковим реагуванням на нього має бути припис про його усунення. Однак, п.29 Порядку не передбачено застосування заходів щодо притягнення об'єкта відвідування до відповідальності у разі виявлення порушень, усунених до інспекційного відвідування.

Позивачем для перевірки було надано вимогу ОСОБА_5 від 03.07.2017, платіжне доручення про виплату компенсації та лист-повідомлення про виплату компенсації, яким ПП «Західпласт» повідомило ОСОБА_5 про те, що на виконання його вимоги проведено перерахунок компенсації за невикористану відпустку (122 дні). У зв'язку з тим, що розрахунок проведено 20 липня 2018 року додатково нараховано компенсацію за три дні затримки проведення розрахунку. 20 липня 2018 року ОСОБА_5 було перераховано на картку ПАТ КБ «Приват Банк» кошти в розмірі 19 962, 50 грн.

Відтак, позивач вважає, що факт усунення порушення самостійно до початку інспекційного відвідування, протиправно не врахований відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Волинській області №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018.

Відповідач позов не визнав. 28 вересня 2018 року подав суду відзив на позовну заяву, в якому наголошував на тому, що інспекційне відвідування ПП «Західпласт» щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплату компенсацій за не використанні дні щорічної відпустки при звільненні, порядку видачі трудових книжок було здійснено за заявою ОСОБА_5

За результатами інспекційного відвідування було складено акт від 07.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС та винесено на його підставі постанову №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018, якою на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України було накладено на Приватне підприємство «Західпласт» штраф у розмірі 11 169, 00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (у редакції від 16.05.2017), затверджено «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення». Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів, однією з підстав накладення штрафів за порушення законодавства про працю є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови, відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів, став акт інспекційного відвідування від 07.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС.

В розділі II «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» та розділі III «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування, зазначено зокрема порушення ПП «Західпласт» вимог статті 116 КЗпП України, а саме: в день звільнення не проведено повний розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_5, а саме виплату компенсації за невикористанні дні щорічної відпустки.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Не виплата ПП «Західпласт» звільненому працівнику підприємства, менеджеру по оптовій торгівлі ОСОБА_5, всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, є порушенням вимог ст.47, 116 КЗпП України, а відтак підстави та розмір штрафу, який накладений на ПП «Західпласт» постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС відповідають вимогам чинного в Україні законодавства.

04.10.2018 ПП «Західпласт» подано суду відповідь на відзив Управління Держпраці у Волинській області, в якому позивач наголошував, що 01.12.2018, тобто в день звільнення, ОСОБА_5 не перебував на робочому місці, а відтак у позивача були правові підстави для виплати йому заробітної плати в день звернення ОСОБА_5 із вимогою про виплату йому заробітної плати. Зазначена позиція визначена ч.2 ст.116 КЗпП України, а відтак позивачем не допущено порушення положень КЗпП України, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Крім того, 26.10.2018 позивачем подані суду письмові пояснення, в яких наголошувалось на тому, що 20 липня 2018 року ОСОБА_5 було перераховано на картку ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в розмірі 19 962 гривні 50 копійок, в тому числі суму компенсації за 122 дні невикористаної відпустки. Вказані суми були виплачені за першою вимогою ОСОБА_5, що узгоджується, на думку позивача, з приписами ч.2 ст.116 КЗпП України.

В судових засіданнях 08.10.2018 та 02.11.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, а представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно п.2 Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Відповідно до пунктів 3 та 8 цього Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно з наказом Управління від 27.07.2018 №340-р, головним державним інспектором - інспектором праці Управління ОСОБА_6 було проведено інспекційне відвідування ПП «Західпласт» щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, нарахування та виплату компенсацій за не використанні дні щорічної відпустки при звільненні, порядку видачі трудових книжок, за результатами якої був складений зокрема акт інспекційного відвідування від 07.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС. (а.с.8-53)

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем статті 116 КЗпП України, а саме, в день звільнення не проведено повний розрахунок оплати праці із звільненим працівником. ОСОБА_4 звільнений з 01.12.2017 (наказ №3-к від 01.12.2017), а розрахунок оплати праці ОСОБА_5 (виплата йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки) проведено 20.07.2018, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України. (а.с.50)

Посадовими особами Управлінням Держпраці у Волинській області 08.08.2018 винесений припис про усунення виявлених інспекційним відвідуванням та зафіксованих в акті №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС порушень. (а.с.54-55)

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018, на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України було накладено на Приватне підприємство «Західпласт» штраф у розмірі 11 169, 00 грн. (а.с.61-62)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, в тому числі постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС від 21.08.2018, суд дійшов висновку, що вказана постанова винесена у відповідності з вимогами законодавства про працю України, є законною та такою що не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви менеджера ПП «Західпласт» ОСОБА_5 про звільнення з посади за згодою двох сторін, ПП «Західпласт» винесений наказ №3-к від 01.12.2017 по особовому складу, яким звільнено ОСОБА_5 з посади менеджера по оптовій торгівлі за згодою сторін, згідно ст.36 КЗпП України з 01.12.2017. З вказаним наказом ОСОБА_5 ознайомлений 01.12.2017. (а.с.150-151)

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками, у день звільнення 01.12.2017, ПП «Західпласт» розрахунки по заробітній платі із ОСОБА_5 не проведені.

Листом від 03.07.2018 ОСОБА_5 звернувся до ПП «Західпласт» з вимогою про виплату йому компенсації невикористаної щорічної основної відпустки та направлення на його адресу трудової книжки.(а.с.102)

Листом від 21.07.2018 за вихідним №41 ПП «Західпласт» повідомило ОСОБА_5 про проведення перерахунку компенсації за невикористану відпустку 122 дні та за триденну затримку проведення розрахунку. Також повідомлено, що 20 липня кошти в розмірі 19 962 гривні 50 копійок перераховані на картку ПАТ КБ «Приватбанк». (а.с.103)

Зазначені обставини також підтверджуються наявними у матеріалах справи платіжним дорученням від 20.07.2018 №2030 та витягом з відомості розподілу виплат ПП «Західпласт». (а.с.104-105)

Таким чином, судом встановлено, що належні виплати, звільненому з 01.12.2017 року ОСОБА_5, позивачем виплачені лише 20.07.2018.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами врегульовані, зокрема, нормами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 36 Кодексу однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви менеджера ПП «Західпласт» ОСОБА_5 про звільнення з посади за згодою двох сторін, ПП «Західпласт» винесений наказ №3-к від 01.12.2017 по особовому складу, яким звільнено ОСОБА_5 з посади менеджера по оптовій торгівлі за згодою сторін. З вказаним наказом ОСОБА_5 ознайомлено 01.12.2017, тобто, в день звільнення.

Згідно ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.97 Кодексу, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Зазначені положення також регламентовані і ст.22 Закону України «Про оплату праці».

Як передбачено частиною 1 статті 116 Кодексу, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Днем звільнення вважається останній день роботи, отже, в даному випадку останнім робочим днем ОСОБА_5 був 01.12.2017. Таким чином, саме у цей день, працівникові має бути повністю виданий розрахунок із заробітної плати, має бути видана заробітна плата, включаючи оплату праці за останній день роботи, компенсація за невикористані дні відпустки.

Як встановлено судом заробітна плата та компенсація за невикористані дні відпустки позивачем виплачена лише 20.07.2018, а отже з порушенням встановлених ст.47 та ст.116 Кодексу законів про працю України термінів.

Позивач посилається на те, що 01.12.2018, тобто в день звільнення, ОСОБА_5 не перебував на робочому місці, а відтак у позивачем виплачено заробітну плати в день звернення ОСОБА_5.

Проте, суд не бере до уваги таку позицію позивача, оскільки, по-перше, саме 01.12.2017 ОСОБА_5 особисто була подана заява ПП «Західпласт» про звільнення, і саме 01.12.2017 ОСОБА_5 був ознайомлений з наказом ПП «Західпласт» №3-к від 01.12.2017 по особовому складу, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що у позивача існували суттєві перешкоди у виплаті ОСОБА_5 заробітної плати в день звільнення саме 01.12.2017, як того вимагає ст.116 КЗпП України.

По-друге, судом встановлено, що виплата заробітної плати ОСОБА_5 здійснювалась шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак у позивача були відсутні обєктивні та поважні причини щодо не виплати ОСОБА_5 заробітної плати в день звільнення, саме 01.12.2017, як того вимагає ст.116 КЗпП України.

По-третє, стаття 116 КЗпП України не надає роботодавцю альтернативного права щодо застосування ним строків виплати заробітної плати звільненому працівнику. Законодавець зобовязує роботодавця при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать такому працівнику від підприємства, установи, організації, саме в день звільнення.

Одночасно, суд вважає, що в розумінні ст.116 Кодексу, виплата заробітної плати за вимогою працівника у разі відсутності такого в день звільнення на робочому місці, може проводитись тоді, коли сама виплата заробітної плати не можлива без фактичної участі працівника при такому розрахунку.

Як вже зазначав суд, виплата заробітної плати ОСОБА_5 здійснювалась шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», що виключає безпосередню участь ОСОБА_5 у процесі виплати заробітної плати ПП «Західпласт».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виплата ПП «Західпласт» заробітної плати ОСОБА_5 20.07.2018 відбулась з порушенням ст.116 Кодексу законів про працю України, оскільки така виплата повинна здійснюватись у день звільнення ОСОБА_5, а саме 01.12.2017.

Відповідно до положень статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що не виплата ПП «Західпласт» звільненому працівнику підприємства, менеджеру по оптовій торгівлі ОСОБА_5, всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, є порушенням вимог ст.47, 116 КЗпП України, а відтак підстави та розмір штрафу, який накладений на ПП «Західпласт» постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС відповідають вимогам чинного в Україні законодавства, є законними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем, в судовому засіданні, доведений факт порушення позивачем вимог Кодексу законів про працю України та доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови від 21.08.2018 №ВЛ-498/405/АВ/ІП/ФС.

В свою чергу, викладені в позовній заяві підстави, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Західпласт» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування 21.08.2018 в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 250, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Західпласт» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування 21.08.2018 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Приватне підприємство «Західпласт», , адреса: 43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Відповідачі: Управління Держпраці у Волинській області, , адреса: 43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В.

Суддя Ю.Ю. Сорока

Рішення суду складено в повному обсязі 07.11.2018.