Справа № 463/2294/18
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/2294/18
Провадження № 2-а/463/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Кисиличин М.В.

за участю відповідача Кафарова О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Кафарова Олександра Артуровича, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №691557 від 14.04.2018р. та закрити провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що 14.04.2018р. уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, 14.04.2018 року о 13 год. 30 хв. здійснив зупинку автомобіля на тротуарі по вул. Коперника у м. Львові, неподалік від знаку «Зупинка заборонена» з додатковою табличкою «неділя та святкові дні», але зупинку здійснив на краю тротуару, з дотриманням ПДР України. Жодних перешкод для проїзду транспортних засобів та руху пішоходів ним створено не було. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПП не враховано норми ст. 268 КУпАП та не роз'яснено права і обов'язати визначені ст. 63 Конституції України. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи. У судове засідання позивач не з'явився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач Кафаров О.А. у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги п. 8.4 в Правил дорожнього руху України, здійснивши стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Тому вважає вимоги позивача безпідставними і просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк для відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, такий не подав, скерував до суду відеозапис події. У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши подані сторонами докази, які просять вважати вичерпними, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З долученої до справи копії постанови інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Кафарова Олександра Артуровича серії АР №691557 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_2 14.04.2018 року о 13:30 год. керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Коперника у м. Львові, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п.п.8.4 в Правил дорожнього руху України.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого з відео реєстратора патрульної поліції, не вбачається що позивачу роз'яснено норми ст. 268 КУпАП, також не роз'яснено права і обов'язати визначені ст. 63 Конституції України.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376 якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3КУпАП.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, представником відповідача не представлено до суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №691557 від 14.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.