Справа № 214/3647/18
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3647/18
2-а/214/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/3647/18

за позовною заявою ОСОБА_1

до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування рішення,-

За участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 04.06.2018 року, уточнивши вимоги (а.с.24-27), просив суд: поновити строк на оскарження постанови ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року, винесеної державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не направлення копії постанови ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року в строки, встановлені законом, а також винесення оскаржуваної ним постанови; скасувати постанову ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року; судові витрати стягнути з відповідача.

Предявлені вимоги мотивовано тим, що 30.01.2018 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55662812 з примусового виконання постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850 грн. та виконавчого збору в розмірі 85 грн. Такі дії державного виконавця Головерда О.А. вважає незаконними, оскільки вони вчинені з порушенням процесуального порядку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження». На переконання позивача, в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було своєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року, яку він отримав 03.04.2018 року в поштовому відділенні. Про дату та час проведення виконавчих дій він також не був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 зауважив, що постанову інспектора патрульної поліції серії АР №770460 від 11.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП він оскаржив в судовому порядку, що в силу ст.300-1 КУпАП зупиняє перебіг строків для її виконання. До того ж на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження справа стосовно оскарження постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року розглядалась Верховним Судом України, а відтак стягнення штрафу в подвійному розмірі та виконавчого збору є протиправним. Крім того зазначив, що відсутність в виконавчому документів реєстраційного номеру його облікової картки платника податків в силу п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві для приведення у відповідність до вимог Закону. Окремо акцентував увагу, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України відсутня інформація про ліквідацію ВДВС та створення Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, а тому всі прийняті державним виконавцем процесуальні документи та вчинені виконавчі дії є незаконними.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до суду з позовом та вирішити спір по суті, що відповідатиме засадам Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Не погоджуючись з предявленими вимогами, державний виконавець ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просила відмовити в задоволенні предявлених ним вимог (а.с.64-65). Свою позицію мотивувала тим, що за постановою Управління патрульної поліції серії АР №770460 від 11.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 30.01.2018 року за №55662812, копію якої за вих. №13.13-32/3630 направлено сторонам виконавчого провадження простою поштою у звязку з відсутністю марок в ДВС. Натомість 24.03.2018 року нею повторно направлено на адресу боржника ОСОБА_1 копію постанови рекомендованим листом з повідомленням, а тому вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконано. Акцентувала увагу, що в силу ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, встановленої Законом. Стосовно відсутності в постанові РНОКПП ОСОБА_1 державний виконавець зауважила, що це не є підставою для повернення виконавчого документа як такого, що не відповідає вимогам Закону, адже з метою захисту інтересів стягувача вона вправі одержувати всі необхідні для проведення виконавчих дій дані, інформацію, у т.ч. конфіденційну, що нею й було вчинено. Посилання ОСОБА_1 на протиправність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 850 грн. в період перебування її на розгляді в Верховному Суді України є безпідставними, оскільки жодних ухвал про зупинення виконання постанови на адресу ДВС не надходило, а боржником не подавалось. Додатково державний виконавець зазначила, що станом на момент розгляду судом справи жодних повідомлень від Верховного Суду України стосовно прийнятого рішення за результатами розгляду скарги на постанову серії АР №770460 від 11.06.2017 року не надходило, постанова залишається невиконаною боржником.

05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив шляхом направлення на електронну пошту суду із зазначенням заперечень проти відзиву відповідача, аналогічних зазначеним в позові.

В судовому засіданні позивач предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові.

В судовому засіданні відповідач державний виконавець Кононова Ю.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи її дії та прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження правомірними. В подальшому правом на участь в судовому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

З урахуванням позиції сторін, судом витребувано для огляду матеріали адміністративної справи №214/3612/17.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило, процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову / доказів, зупинення / поновлення провадження по справі не застосовувались.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №770460 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що позивач 11.06.2017 року о 14 год. 00 хв. по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, без заднього бамперу, а також не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.31.4.7 «е» та 2.1 «г» ПДР України.

Винесення постанови про адміністративне правопорушення слугували підставою для звернення позивача до суду з позовом про її скасування.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволено, а постанову суду першої інстанції від 19.07.2017 року без змін.

В силу ст.254 КАС України (в редакції, діючій станом на 23.10.2017 року), судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 23.10.2017 року, однак могло бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили відповідно до ст.212 КАС України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як слідує зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення).

Як слідує з ч.5 ст.300-1 КУпАП, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, перебіг строків зупиняється до розгляду скарги.

З огляду на те, що за наслідками апеляційному перегляду встановлено законність судового рішення суду першої інстанції, а відтак законність оскаржуваної ОСОБА_1 постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року, вона підлягала виконанню останнім в добровільному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яку ОСОБА_1 отримав поштовою кореспонденцією з ремонтованим повідомленням 11.12.2017 року (а.с.87 матеріалів а/с №214/3612/17), а отже був зобовязаний не пізніше 26.12.2017 року добровільно виконати постанову серії АР №770460 від 11.06.2017 року про накладення на нього штрафу. Натомість в добровільному порядку ОСОБА_1 її не виконав, подавши касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 Однак, в задоволенні його клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017 року відмовлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність предявлення до примусового виконання Управлінням ПП в м. Кривому Розі ДПП постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 30.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55662812 з приводу примусового виконання вказаної вище постанови.

Аналізом зазначених вище обставин встановлено дотримання стягувачем строку предявлення до виконання постанови, адже строки зупинялись на момент її оскарження.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем неправомірно визначено розмір штрафу в подвійному розмірі, аніж накладено інспектором, суд оцінює критично, оскільки розмір штрафу визначено безпосередньо стягувачем в подвійному розмірі у звязку з відсутністю добровільного виконання постанови боржником в межах 15-денного строку з моменту її вручення, а з урахуванням зупинення строків в результаті оскарження постанови з моменту набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили. Відповідні приписи стосовно права стягувача на заявлення штрафу в подвійному розмірі за вказаних підстав містяться в постанові та КУпАП.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві не були відомі обставини оскарження ОСОБА_1 постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року, в той час як при відкритті касаційного провадження Верховним Судом прийнято рішення про відмову в зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін в ході апеляційного перегляду, тому суд приходить до висновку про відсутність будь-яких процесуальних порушень в діях відповідача під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року.

До того ж, постановою Верховного Суду від 01.03.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року без змін. Вказані обставини в черговий раз підтверджують правомірність предявлення постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року до примусового виконання та правомірність відкриття виконавчого провадження.

Якби постанову було предявлено до виконання після прийняття рішення судом касаційної інстанції з урахуванням відмови в зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, то стягувачем було в пропущено строк предявлення її до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Посилання позивача на несвоєчасність направлення йому державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року суд вважає такими, що мають місце, оскільки вони є доведеними наявними в матеріалах справи доказами та не оспорювались відповідачем. Натомість, з огляду на правомірність прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, порушення відповідачем процесуальних строків направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача суд не вважає істотним та не розцінює як за достатню підставу для визнання протиправною та скасування завідомо законної постанови від 30.01.2018 року та дій відповідача.

Позаяк, жодних санкцій за невиконання позивачем постанови серії АР №770460 від 11.06.2017 року після відкриття провадження державним виконавцем не застосовувалось, що в черговий раз підтверджує відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача та прийнятого нею рішення.

Доводи позивача щодо неправомочності державного виконавця як службової особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, який фактично як юридична особа не діє, суд вважає неприйнятними, оскільки вказаний орган значиться зареєстрованим як юридична особа за організаційно-правовою формою «орган державної влади», , юридична адреса: вул. Віталія Матусевича 41, м. Кривий Ріг, та здійснює діяльність згідно КВЕД 84.23. Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, що підтверджуєтьсявідомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є загальновідомою (за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як визначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04 від 10.02.2010 року, «…хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень …». Однак, мотивація та докази, наведені позивачем, не дають підстав для постановлення висновку, що спростовував би аргументи відповідача та доводи суду.

Таким чином, встановивши зміст правовідносин та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність її дій та прийнятого процесуального рішення, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, у звязку з чим понесені позивачем судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, 12, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 257, 287, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВП № 55662812 про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2018 року, винесеної державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Віталія Матусевича 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Повне судове рішення складено, підписано та проголошено 06.11.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.