Справа № 350/1901/18
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1901/18
номер провадження 2-а/350/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАВ № 637640 від 02 жовтня 2018 року, винесену інспектором УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ЕАВ № 637640 по справі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2018 року, винесеної інспектором 2 батальйону 4 роти УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2, його визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно змісту оскаржуваної постанови, він 02 жовтня 2018 року , приблизно 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8.6 ПДР.

Вказаного у постанові дня він дійсно, на автомобілі марки «ВАЗ 21063» рухався в сторону м. Івано-Франківськ та у м. Стрий був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції попросив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документи на транспортний засіб. Він предявивши вказані документи, попросив поліцейського назвати причину зупинки. Таке запитання викликало у поліцейського обурення і він заявив, що під час руху світло фар в його автомобілі не було включено. Він намагався пояснити інспектору, що ближнє світло у його автомобілі включене, вийшов з машини та показав це інспектору, на що останній відповів, що очевидно світло фар ним увімкнено щойно. Він також намагався звернути увагу інспектора на те, що ПДР вимагають здійснювати рух з увімкненим ближнім світлом фар поза межами населених пунктів, а зупинку його транспортного засобу здійснено у м. Стрий, тобто в населеному пункті.

Вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено доказами, якими згідно ст. 251 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини» що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних свідків чи інших доказів порушення правил дорожнього руху інспектором в постанові не зазначено.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів

Належним чином повідомлені про час засідання позивач та представник відповідача не прибули, причини неявки невідомі, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з урахуванням положень на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Постановою серії ЕАВ № 637640 від 02 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення (а. с. 3), підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з порушенням п. 9.8.б ПДР, що полягає у здійсненні руху поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар маршрутного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі і за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Пунктом 9.8.б ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 на зустріч загальному потоку транспортних засобів.

Позивач у позовній заяві стверджує, що на момент зупинки ближнє світло фар у його автомобілі було увімкнене. Крім того його зупинено у місті Стрий, в межах населеного пункту, а транспортний засіб на якому він здійснював рух, не є маршрутним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно, відзиву на позов у встановлений строк не надав. Будь - яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем не надано. Таким чином не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь - яких доказів про те, що позивач порушив п. 9.8.б. ПДР України.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 637640 від 02 жовтня 2018 року, винесену інспектором УПП у Львівській області капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Осада, вул. 22 Січня, 111, Рожнятівського району, Івано - Франківської області, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністартивного суду або згідно п. 15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення, протягом дести днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Калиній