Справа № 540/2118/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2118/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом судді Дніпровського районного суду м. Херсона Білої-Кисельової Анни Анатоліївни до в о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції,

встановила:

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова Анна Анатоліївна (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до в. о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо підпису скарги від 02.12.2016 року про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Херсона Білою-Кисельовою А.А. дисциплінарного проступку, тобто підпису скарги без відповідних повноважень на право підпису від юридичної особи: Дніпровський районний суд міста Херсона, код 02886918 (як особа, яку не обирали (не призначали) до органу управління юридичної особи).

Ухвалою від 12.10.2018 року позовна заява залишена без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків ОСОБА_2 подала до суду нову редакцію позовної заяви, в якій просить встановити відсутність компетенцій (повноважень) у ОСОБА_1, який здійснював публічно-владні управлінські функції і діяв як субєкт владних повноважень (як в.о. голова Дніпровського районного суду міста Херсона) 02.12.2016 року та 15.12.2016 року без належних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 6 цього Кодексу суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошував на тому, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьев проти України").

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 02.12.2016 року в. о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 підписав скаргу про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Херсона Білою-Кисельовою А.А. дисциплінарного проступку, не маючи при цьому права підпису від юридичної особи Дніпровського районного суду міста Херсона. Дана скарга 15.12.2016 року особисто подана відповідачем до Вищої ради юстиції. Позивач стверджує про відсутність у відповідача повноважень на вчинення будь-яких дій від імені Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки даний суд ліквідований Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 року. Згідно інформації з ЄДРПОУ головою комісії з припинення або ліквідатором Дніпровського районного суду міста Херсона є ОСОБА_3, керівником ОСОБА_4

05.10.2018 року відбулося засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо розгляду дисциплінарної справи, відкритої за скаргою в. о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 стосовно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А.

За даними офіційного сайту Вищої ради правосуддя (http://www.vru.gov.ua/activity_result_single/2018-10-05) розгляд дисциплінарної справи відносно судді Дніпровського районного суду міста Херсона Білої-Кисельової А.А. відкладено. Тобто дисциплінарне провадження відносно позивача не завершене, остаточне рішення не прийняте.

Таким чином до прийняття Вищою радою правосуддя рішення за результатами дисциплінарного провадження, сама по собі скарга, подана відповідачем, не породжує для позивача прав чи обов'язків та не змінює правового статусу особи, щодо якої триває процедура дисциплінарного провадження, а відтак не може порушувати та не порушує прав та законних інтересів позивача. Лише після застосування дисциплінарної відповідальності особа має підстави вважати, що її права та законні інтереси порушені.

За завданнями адміністративного судочинства суд здійснює захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а не від ймовірної загрози зазначених порушень. Таким чином, захистові адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в ухвалі від 29.10.2018 року у справі № 9901/844/18.

Зважаючи на наведене, позивач передчасно, тобто до завершення дисциплінарного провадження, а саме до прийняття Вищою радою правосуддя остаточного рішення, за відсутністю юридичного спору щодо прав чи обов'язків, звернулася до суду за захистом права, яке на даний час не порушено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У частині шостій статті 170 зазначеного Кодексу визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити. При цьому варто відмітити, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити у сукупності з положеннями частини третьої статті 124 Конституції України, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та тих, що взагалі не підлягають судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 170, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом судді Дніпровського районного суду м. Херсона Білої-Кисельової Анни Анатоліївни до в. о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 09.10.2018 року № 0.0..1 у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.1