Справа № 820/1630/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2018 р.Справа № 820/1630/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

прокурора - Фещенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 820/1630/18

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - наказ Генерального прокурора України від 29.12.2017 р. № 15-дц про звільнення ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 820/1630/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 р. визначено у справі колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2018 р. ОСОБА_1 заявлений відвід судді ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 позивач послався на те, що він є співробітником Генеральної прокуратури України, з 1997 по 2014 роки працював на різних посадах в органах прокуратури Харківської області, в тому числі з 2004 по 2009 роки - прокурором Балаклійського району Харківської області.

Представник відповідача є співробітником управління представництва прокуратури Харківської області.

Суддя-доповідач у вказаному апеляційному провадженню - ОСОБА_6, є колишнім працівником прокуратури та з 2003 по 2007 роки (до часу призначення суддею) працювала прокурором відділу представництва та заступником начальника відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області.

Крім того, заявник вказав, що триває судовий процес щодо поновлення на роботі в органах прокуратури Харківської області сина судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та скасування відповідного наказу прокурора області про його звільнення з органів прокуратури (справа № 820/80/16).

Представником відповідача у справі, що розглядається також є співробітники управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Харківської області.

У зв'язку з наведеним вище, позивач вважає, що обставини підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу колегії суддів.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 до 2007 року працювала в органах прокуратури не є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Також, на неупередженість та об'єктивність судді ОСОБА_6 не може впливати наявність справи № 820/80/16, оскільки Генеральна прокуратура України не є відповідачем у цих правовідносинах.

Таким чином, зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу головуючого судді ОСОБА_6 як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_6 в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2018р. по справі № 820/1630/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити провадження у справі № 820/1630/18, для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали складений 08.11.2018 р.