Справа № 826/12608/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 826/12608/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Київський холодокомбінат»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування

податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2018 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що юридична особа може здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки шляхом доручення ведення справи представнику і саме таким представником від імені ТОВ «Київський холодокомбінат» було подано позовну заяву з наданням суду на підтвердження повноважень копії відповідної довіреності.

Крім того, апелянт також наголошує на тому, що йому не було надано можливості усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом залишення її без руху, а одразу постановлено ухвалу про повернення позову.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано від імені ТОВ «Київський холодокомбінат» Вегерою А.А.

До позовної заяви не додано оригіналу документа на підтвердження повноважень зазначеної особи, а додано копію довіреності, засвідчену безпосередньо вказаною особою.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано документу, підтверджуючого повноваження Вегери А.А. звертатися до суду з даним адміністративним позовом, а надана копія довіреності не завірена належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо необхідності повернення позову з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 цієї статті).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 цієї статті).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У ч. 2 ст. 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що в разі звернення юридичної особи до суду через її представника суду має бути надано оригінал або належним чином завірена копія документу, підтверджуючого його повноваження.

Разом з тим, надання представником позивача неналежним чином завіреної копії такого документу вказує на наявність недоліків поданого ним позову та необхідність надання йому часу на їх усунення, що є важливою та необхідною гарантією забезпечення доступу особи до правосуддя.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 р. та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інтонації не було надано позивачу можливості усунути недоліки поданої ним позовної заяви шляхом надання належним чином завіреної копії довіреності на підтвердження повноважень особи, яка її подала, а отже не забезпечено позивачу гарантії доступу до правосуддя, регламентованої Конвенцією.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 05.01.2018 р. по справі № 820/3084/17.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що правовими підставами для повернення позовної заяви за п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є її подання особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або якщо позов не підписано чи підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, у даному випадку недоліком поданого позивачем позову є надання неналежним чином завіреної копії довіреності, підтверджуючої повноваження представника, яким підписано позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було передчасно вирішено питання щодо повернення позовної заяви та безпідставно не застосовано норми ст. 169 КАС України, якою регламентовано повноваження суду залишити позов без руху та надати позивачу час на усунення його недоліків.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київський холодокомбінат» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: