Справа № 2-а-100/11
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ КДМ/34/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі №2а-100/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2011 року у справі №2а-100/11 позов ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання вчинити дії задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_4 передбаченої ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2007 року №107-VІ) щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду ІІ групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з 20.06.2010 року. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_4 передбачену ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2007 року №107-VІ) щорічну допомогу на оздоровлення як інваліду ІІ групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з 20.06.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум протягом вказаного часу. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі №2а-100/11 постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2011 року в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 4 мінімальних заробітних плат скасовано та ухвалено нову, якою визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_4 передбаченої ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду ІІ групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з 20.06.2010 року. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 передбачену ст.48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, щорічну допомогу на оздоровлення як інваліду ІІ групи у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з 20.06.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум протягом вказаного часу." В решті постанову залишено без змін.

03 вересня 2018 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення допущеної в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року описки, а саме: у резолютивній частині рішення неправильно зазначено період для виплати коштів. Просить виправити описку, допущену в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року, виправивши у резолютивній частині цієї постанови період «з 20.06.2010 року» замість «з 20.06.2011 року».

25 жовтня 2018 року вказану справу зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді у звязку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Житомирського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Гінда О.М., Заверуха О.Б.

Враховуючи неможливість одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи, в порядку п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року № 2/3, на підставі розпорядження керівника апарату суду проведена заміна відсутнього судді-члена колегії ОСОБА_5, яка перебуває у відрядженні. За результатами вказаної заміни визначена колегія суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Заверуха О.Б., Старунський Д.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про виправлення описки необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.253 КАС передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми закону опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року допущено описку, а саме помилково зазначено період для виплати коштів «з 20.06.2011 року» замість «з 20.06.2010 року».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає перешкод для реалізації наданого КАС України права на виправлення допущеної в постанові описки, правильним вважати період для виплати коштів «з 20.06.2010 року» замість «з 20.06.2011 року».

Керуючись ст.253, 311, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року у справі №2а-100/11, правильним вважати період для виплати коштів «з 20.06.2010 року» замість «з 20.06.2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3