Справа № 315/1240/18
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1240/18
Номер провадження № 2-а/315/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те, що 09.09.2018 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ №587430, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф в сумі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «OPEL» рухався по крайній смузі, не маючи наміру здійснити поворот чи розворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11 ПДР - розташування ТЗ на проїзній частині, постанову вважає незаконною з тих підстав, що справа розглянута за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення порушення органом, уповноваженим законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тоді як розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст.258 КУпАП, вважає, що справа не була розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП, вважає, що при винесенні постанови було порушені його права, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП, та порядок розгляду справи, не погоджувався з порушенням правил дорожнього руху, прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач письмові заперечення на позов не надав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 09.09.2018 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ №587430, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнуто штраф в сумі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом «OPEL» рухався по крайній смузі, не маючи наміру здійснити поворот чи розворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11 ПДР - розташування ТЗ на проїзній частині, постанову вважає незаконною з тих підстав, що справа розглянута за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення порушення органом, уповноваженим законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тоді як розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст.258 КУпАП, вважає, що справа не була розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 33, 268, 278, 279 КУпАП, вважає, що при винесенні постанови було порушені його права, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП, та порядок розгляду справи, не погоджувався з порушенням правил дорожнього руху, прохав скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

09.09.2018 року постановою серії ЕАВ №587430 поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП, та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 425 грн. за те, що 09.09.2018 року близько 16 години 10 хвилин 08 секунд у м. Запоріжжі по вул. Дежньова 17 він, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній смузі і не маючи наміру здійснити поворот і розворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11 ПДР - розташування ТЗ на проїзній частині, що підтверджується копією постанови.

09.09.2018 року позивач отримав копію постанови.

11.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАСУ встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку.

Судом встановлено, що підстави, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами на дорогах, які мають дві та більше полос для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву полосу для руху в тому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, розвороту чи для зупинки або стоянки на лівій полосі дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з оскаржуваної постанови остання не містить посилання на даний пункт Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами, тоді як обставини, які містяться в постанові вказують саме на обставини, передбачені даним пунктом, тоді як п.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.04.2001 року №1306 зі змінами має 14 підпунктів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідач не надав суду заперечень проти позову.

Так факт вчинення правопорушення позивачем не підтверджений доказами у справі про адміністративне правопорушення, передбаченими ст.251 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не виконав свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, що передбачений ч.2 ст.77 КАСУ.

А тому суд вважає винесену відповідачем постанову неправомірною.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.289 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.289 КАСУ з метою захисту права позивача суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, ч.2 ст.77, 90, 242-247, 286, 289, 350 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, 251, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №587430, винесену поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 09.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 09.09.2018 року близько 16 години 10 хвилин 08 секунд у м. Запоріжжі по вул. Дежньова 17 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній смузі і не маючи наміру здійснити поворот і розворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11.ПДР - розташування ТЗ на проїзній частині, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Повний текст рішення буде складений 05.11.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.