Справа № 810/4943/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/4943/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 10.05.2018 № Ф-419128-54 про сплату боргу (недоїмки) на суму 7336,66 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу, а також усіх доданих до позовної заяви документів, засвідчених належним чином, у двох екземплярах (для їх направлення відповідачу та для суду).

23.10.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 19.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2018. До вказаної заяви позивачем приєднано позовну заяву в новій редакції та належним чином засвідчені документи, визначені у переліку додатків до позовної заяви.

Наведені вище документів долучено позивачем до заяви в двох екземплярах.

Крім того, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 24.09.2018 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та наголосив на тому, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску.

Як вже зазначалось судом вище, до заяви від 19.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви позивачем приєднано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що питання оскарження наведеного вище рішення ним не порушувалось у звязку з тривалим періодом лікування.

На підтвердження вказаних обставин позивачем подано до суду копію виписки № 54604-5139 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.05.2018, яка свідчить про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у період з 15.05.2018 по 31.05.2018.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У свою чергу, подана позивачем копія виписки № 54604-5139 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.05.2018 свідчить про тимчасову непрацездатність позивача протягом певного періоду, а саме: у період з 15.05.2018 по 31.05.2018. При цьому, рекомендований позивачу режим лікування жодним чином не обмежував його право на звернення до суду шляхом надсилання позовної заяви засобами поштового звязку.

Так, в постанові від 14.03.2018 № 820/4922/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що такі життєві обставини як тимчасова непрацездатність жодним чином не обмежують право позивача на використання засобів поштового звязку з метою дотримання строків звернення до суду.

Крім того, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у період з 01.06.2018 по 17.09.2018 позивачем до заяви від 19.10.2018 не приєднано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки.

Відтак, твердження позивача про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що обєктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.