Справа № 815/2471/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2471/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД, якою на КП «ЖКС «Черьомушки» накладено штраф в розмірі 1116900 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД, якою на КП «ЖКС «Черьомушки» накладено штраф в розмірі 1116900 грн., є незаконною, оскільки остання прийнята внаслідок інспекційного відвідування, проведеного на підставі постанови слідчого судді, а тому результати такого відвідування мають значення виключно для досудового розслідування. При цьому в ході інспекційного відвідування фахівцем ГУ Держпраці в Одеській області не встановлено та не зафіксованого жодного порушення вимог законодавства про працю. Викладені в акті інспекційного відвідування факти допущених з боку КП «ЖКС «Черьомушки» ґрунтуються виключно на неправдивих свідченнях осіб без постійного місця проживання, які ночують у підвалах та які під примусом правоохоронних органів зізналися у неоформлених належним чином трудових відносинах із КП «ЖКС «Черьомушки». Натомість позивач зазначає, що КП «ЖКС «Черьомушки» чесно та сумлінно дотримується вимог законодавства про працю на підприємстві працюють виключно працевлаштовані особи, які вчасно отримують заробітну плату, що підтверджується документами розпорядчого та бухгалтерського характеру.

Ухвалою судді від 25.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 о 12:00 год.

12.06.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів для ознайомлення позивача із відзивом та надання відповіді; наступне підготовче засідання призначено на 07.08.2018 о 11:30 год.

02.08.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання, призначене на 07.08.2018, відкладено за клопотанням представника відповідача на 14.08.2018 о 11:30 год. для ознайомлення із наданими документами.

10.08.2018 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.08.2018, оголошено перерву до 27.08.2018 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 27.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.09.2018 о 10:00 год.

В судовому засіданні 05.09.2018 заслухано вступні промови представників сторін, допитано свідків сторони позивача та відкладено розгляд справи на 03.10.2018 о 10:00 год., - для виклику свідків сторони відповідача.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Завальнюка І.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 03.10.2018, перенесено на 17.10.2018 о 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 17.10.2018, відкладено для виклику свідків на 31.10.2018 о 09:30 год.

До суду зявилася представник позивача, яка позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі листа Одеської місцевої прокуратури № 2 від 28.02.2018 № (16-89) 1954 вих. 18 щодо виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 (справа №521/3133/18, провадження № 1-кс/521/1141/18) щодо порушення законодавства про працю КП «ЖКС «Черьомушки», на підставі направлення від 07.03.2018 № 15/01-29-234, відповідно до наказу від 07.03.2018 № 150, згідно з ст. 259 КЗпП України, ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) з 14.03.2018 по 26.03.2018 здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування КП «ЖКС «Черьомушки» (), яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, будинок 38а, за результатами якого складено акт від 26.03.2018 № ОД44/139/АВ.

В ході здійснення інспекційного відвідування 23.03.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 та фахівцями Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області спільно з фахівцями Одеської місцевої прокуратури № 2 здійснено виїзд на обєкти, де здійснюють прибирання робітники з комплексного обслуговування КП «ЖКС «Черьомушки», в результаті чого були зафіксовані особи у формі двірників, які виконували роботи з прибирання снігу та підмітання.

Вказані особи були доставлені до Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для надання пояснень щодо наявності трудових відносин між ними та підприємством.

Так, ОСОБА_3 повідомила, що працює неофіційно двірником на підприємстві у дільниці № 3. Графік роботи - з 06:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. до 17:00 год. щоденно, крім неділі. Заробітна плата складає 1900 грн., яку виплачує майстер дільниці ОСОБА_4 (прізвище не знає).

ОСОБА_5 повідомила, що працює двірником на підприємстві у дільниці № 3 з березня 2017 року. Графік роботи - з 06:00 до 10:00 та з 14:00 до 17:00 щоденно, крім неділі. Заробітна плата складає 1450 грн., яку виплачує майстер дільниці ОСОБА_4 (прізвище не знає).

ОСОБА_6 повідомив, що працює неофіційно двірником на підприємстві у дільниці № 3 з 01.11.2017. Графік роботи - з 06:00 год. до 09:00 год. та з 14:00 год. до год. щоденно, крім неділі. Заробітна плата складає 1200 грн. на місяць, яку виплачує майстер дільниці ОСОБА_4 (прізвище не знає).

ОСОБА_7 повідомила, що працює неофіційно двірником на підприємстві у дільниці № 3 з липня 2017 року. Графік роботи - з 06:00 год. до 09:00 год. та з 14:00 год. до 15:00 год. щоденно, іноді і у неділю. Заробітну плату виплачує майстер дільниці ОСОБА_4 біля 1000 грн. на місяць.

ОСОБА_8 повідомила, що працює неофіційно двірником на підприємстві у дільниці № 3 близько 10 років, паспорта не має. Графік роботи - з 06:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. до 16:00 год. щоденно, крім неділі. Заробітна плата складає біля 3000 грн. на місяць, яку виплачує майстер дільниці ОСОБА_9.

ОСОБА_10 повідомив, що працює двірником на підприємстві у дільниці № З неофіційно близько 14 років. Графік роботи - з 06:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. до 15:00 год. щоденно, крім неділі. Заробітна плата складає біля 2000 грн. на місяць, яку виплачує майстер дільниці ОСОБА_9 (прізвище не знає).

ОСОБА_11 повідомив, що працює неофіційно двірником на підприємстві у дільниці № 5 близько півмісяця. Графік роботи - з 06:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. 17:00 год. щоденно, крім неділі. Заробітна плата складає біля 3000 гри. на місяць, яку виплачує майстер дільниці ОСОБА_11 (прізвище не знає); за час роботи виплатила 1000 грн.

ОСОБА_12 повідомив, що працює двірником на підприємстві у дільниці № 1 біля одного місяця. Графік роботи - з 07:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. до 17:00 год. щоденно, крім неділі. За час роботи заробітну плату не отримував, майстер ОСОБА_1 прізвища не знає) пообіцяв виплачувати заробітну плату у розмірі 1500 грн.

ОСОБА_13 повідомив, що працює двірником на підприємстві у дільниці № 6 біля одного місяця. Графік роботи - з 07:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. до 16:00 год. щоденно, крім неділі. За час роботи заробітну плату не отримував, майстер дільниці ОСОБА_14 (прізвища не знає) пообіцяла, що платити будуть мешканці будинку.

ОСОБА_15 повідомив, що працює двірником на підприємстві у дільниці № 6 біля 6-ти років. Графік роботи - з 07:00 год. до 10:00 год. та з 14:00 год. до 17:00 год. щоденно, крім неділі. Заробітну плату виплачує майстер дільниці ОСОБА_16 у розмірі 1100 грн. на місяць.

З метою з'ясування вищезазначених фактів фахівцем Головного управління безпосередньо на підприємстві отримано письмові пояснення від начальників дільниць №№ 3, 5, 6.

Начальник дільниці № 3 ОСОБА_17 письмово повідомив, що ОСОБА_6 на підприємстві не працює, а працює двірником у видавництві «Чорномор'я», а ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 проживають у підвальному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 74, проте у дільниці № 3 ніколи не працювали.

Начальник дільниці № 5 ОСОБА_18 письмово повідомив, що ОСОБА_11 ніколи не працював у дільниці № 5 підприємства.

Начальник дільниці № 6 ОСОБА_19 письмово повідомив, що громадяни ОСОБА_15 та ОСОБА_13 йому не відомі.

Оскільки начальник дільниці № 1 ОСОБА_20 перебував в цей період у щорічній відпустці з 23.03.2018 по 01.04.2018 (наказ від 23.03.2018 № 117-ок), отримати письмові пояснення від нього на момент завершення інспекційного відвідування не стало можливим.

При проведенні інспекційного відвідування факт наявності належним чином оформлених трудових відносин між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та підприємством документального підтвердження не знайшов, оскільки відсутні докази про прийняття зазначених осіб на роботу, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу і таке інше, у звязку із цим перевіряючі дійшли висновку про порушення КП ДКС «Черьомушки», серед іншого, ст. ст. 21, 24 КЗпП України.

На підставі вищевказаного акту інспекційного відвідування від 26.03.2018 № ОД44/139/АВ першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_22 винесено постанову від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД про накладення штрафу на КП «ЖКС «Черьомушки» у розмірі 1116900 грн.

Сума штрафу розрахована з огляду на розмір мінімальної заробітної плати 3723 грн. (ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік») х 30 (тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати) х 10 кількість працівників щодо яких скоєно порушення) = 1116900 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч девятсот грн.).

Не погодившись із вищевказаною постановою, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України.

Згідно з ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв'язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295 (Порядок N 295)

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) (Пункт 2 Порядку № 295).

Згідно з пп.4 п.5 розділу «Проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань» Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 11 Порядку N 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

За обставин справи, у провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004060 від 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК, за фактами систематичних грубих порушень законодавства про працю в діях посадових осіб КП «ЖКС «Черьомушки».

Відповідно до ст.37 КПК України здійснення повноважень прокурорів у кримінальному провадженні доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2, до складу якої входять прокурори Динник О.В., Суліма С.Ю.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено ряд грубих порушень законодавства про працю, що мають місце у КП «ЖКС «Черьомушки». Зокрема встановлено, що 17 співробітників, які залучаються до робіт з прибирання прибудинкових територій протягом тривалого часу, є офіційно непрацевлаштованими. Дані факти знайшли своє підтвердження у процесуальних документах, якими зафіксовано проведені слідчі дії (протоколами допиту свідків, посадових осіб підприємства).

Крім того, виявлено факти (7) працевлаштування до КП «ЖКС «Черьомушки» осіб, які ніколи передбачені їх посадою роботи не виконували, заробітну плату особисто не отримували, а також осіб, які фактично працюють на посадах, де офіційно працевлаштовані та обліковані інші громадяни з іншими анкетними даними.

21.02.2018 слідчим суддею Малиновського району м. Одеси задоволено клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні та винесено ухвалу по справі № 521/3133/18, номер провадження 1-кс/521/1141/18, якою ГУ Держпраці в Одеській області надано дозвіл на проведення перевірки КП «ЖКС «Черьомушки» з питань, що стосуються зазначеного кримінального провадження, а саме:

- чи дотримується вимог законодавства про працю КП «ЖКС «Черьомушки», що використовує найману працю, зайнятості населення; дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи, проведення необхідних інструктажів; нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення застрахованих осіб; дотримання вимог санітарних норм та правил праці?

чи мають місце порушення законодавства про працю в діяльності КП «ЖКС «Черьомушки»? Якщо так, то які саме?

чи дотримується вимог законодавства про працю КП «ЖКС «Черьомушки» в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками?

Таким чином, інспекційне відвідування, оформлене актом від 26.03.2018 № ОД44/139/АВ, здійснено у відповідно до пп.4 п.5 розділу «Проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань» Порядку № 295, зокрема за рішенням суду.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (Пункт 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (Пункт 20 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (Пункт 27 Порядку № 295).

Згідно пункту 29 Порядку N 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 N 509 (далі - Порядок N 509).

Відповідно до п. 2 Порядку N 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, суд відхиляє посилання представника позивача, як на підставу для задоволення позову, на незаконність оскаржуваної постанови від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД з тих підстав, що остання прийнята внаслідок інспекційного відвідування, проведеного на підставі постанови слідчого судді, а тому результати такого відвідування мають значення виключно для досудового розслідування.

Так, інспекційне відвідування, оформлене актом від 26.03.2018 № ОД44/139/АВ, здійснено у відповідно до пп.4 п.5 розділу «Проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань» Порядку № 295, зокрема за рішенням суду, і в результаті його проведення співробітником ГУ Держпраці виявлено порушення, серед іншого, ст.ст. 21, 24 КЗпП України, що за приписам Порядку № 509 є підставою накладення відповідного штрафу.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на матеріали справи, за інформацією співробітників Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 2, особи, які були доставлені 23.03.2018 до Малиновського відділу поліції в Одеській області для надання пояснень з приводу наявності трудових відносин між ними та підприємством КП «ЖКС «Черьомушки», були одягнені у форму двірників та виконували роботи з прибирання снігу та підмітання прибудинкових територій, підпорядкованих підприємству КП «ЖКС «Черьомушки».

За правовою позицією представника позивача, вказані особи без постійного місця проживання ночують у підвалах житлових будинків та не мають паспортів. Вони надали письмові пояснення інспектору управління Держпраці з питання подій, що мали місце з ними 23.03.2018, та пояснили, що були доставлені в відділ поліції, де під впливом співробітників правоохоронних органів підписали невідомі документи. При цьому в КП «ЖКС «Черьомушки» не працюють та ніколи не працювали.

При цьому представник позивача, як на підставу для задоволення позову, посилається на письмові пояснення цих же осіб, які вони надали до заступника начальника ГУ Держпраці в Одеській області, а саме: громадянин, який назвався ОСОБА_3 пояснив, «що ночував в підвалі, увірвалися невідомі, ройком, нецензурною лайкою змусили одягнутися і посадили в машину. Доставили в не відоме місце під тиском змусили підписати папери навіть не прочитавши її. У КП «ЖКС «Черьомушки» ніколи не працював оскільки немає паспорта»; ОСОБА_5 сонну витягнули з підвалу посадили в машину для підпису яких те документів: Вони сказали що з міліції. Ставили питання з приводу роботи двірником. Двірником я не працюю. Підписала документи не читала. Житла у мене немає, ночую в підвалі»; ОСОБА_6: «Вранці зайшли в підвал невідомі люди, я спав, розбудили, сказали виходь поїхали . Роботу двірника я не виконував. Доставили в міліцію Я ніде не працюю, немає паспорта. Прізвище назвав під тиском. Місця проживання не маю, ночую в підвалі будинку по вул. Петрова»; ОСОБА_7: «невідомі люди забрали мене з вул. Генерала Петрова Привезли в міліцію, кричали змусили мене підтвердити що я працюю двірником. Я не умію ні читати не писати за мене підписали папери і поставили підпис. В КП « ЖКС «Черьомушки» я не працюю. Дане пояснення написала на моє прохання знайома. Паспорта не маю, я живу біля будинку 46 по вул. Генерала Петрова»; ОСОБА_8: «Я знаходилася біля магазина по ОСОБА_7 будинок 22 вранці невідомі люди посадили в машину і привезли в міліцію. Я прибираю будинок ЖСК - 30, зарплату отримую від голови ЖСК. В КП «Черьомушки» не працювала і не працюю. У міліції свідчила під тиском і переляком. Я живу на вул. Черешкової 39/,пожежний вихід»; ОСОБА_21: «на вулиці підійшли які те чоловіки посадили в машину привезли в міліцію. На мене кричали, загрожували, змусили сказати, що я працюю двірником. У КП ЖКС "Черьомушки»" не працюю, а допомагаю своїй знайомій прибирати біля кооперативного будинку 30 по вул. Ген. Петрова. Живу по вул. Терешковой 39/3 пожежний вихід, паспорта не маю»; ОСОБА_11: «невідомі люди забрали мене з Адміральського проспекту де я прибирав на грохання ОСОБА_8 вона працює двірником. Привезли в міліцію кричали і змусили підписати які те тапери В КП «ЖКС «Черьомушки» я не працюю і не працював»; ОСОБА_13: «Вранці 23.03.2018 проводив прибирання кафе-бару по вул. С.Ріхтера 129 мене забрали співробітники поліції і доставили в рай відділ. Я там пояснював, що працюю двірником в кафе де і отримую зарплату В КП «ЖКС «Черьомушки» не працював і не планую, паспорт мною загублений»; ОСОБА_15: « 23.03.2018 знаходячись на зупинці Селікционний був затриманий співробітниками поліції і доставлений в Маліновський рай відділ. Під тиском я надав свідчення що працюю двірником в КП «ЖКС «Черьомушки», насправді я там не працюю. Ночую у свого друга на Фабричній оскільки постійного житла не маю. Жилет ношу щоб не викликати підозріння у співробітників поліції».

Поряд із тим, стороною відповідача до суду надано копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 по справі № 521/7165/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_23 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що в процесі розгляду справи № 521/7165/18 в якості свідка був допитаний ОСОБА_21, який пояснив, що біля 15 років працював двірником в КП «ЖКС «Черьомушки» ЖЕК №3. На роботу виходив о 5 годині, потім о 15 годині кожен день крім неділі. Заробітна плата за прибирання території кооперативного будинку складає до 3000 грн., за прибирання держаного будинку до 2000 грн. Заробітну плату надавала майстер ЖКС ОСОБА_24, прізвище не памятає. Офіційно він працював біля 7 років, останні 6 років працював не офіційно. На його думку, ОСОБА_25 знав, що він працює неофіційно. В травні місяці 2018 року припинив трудові відносини з ЖКС, після чого почав прибирати територію кооперативних будинків. В день коли надавав письмові пояснення співробітникам поліції, він прибирав територію на вул. Гайдара, 22 в м. Одесі. Співробітники поліції доставили його для дачі пояснень, при цьому ніхто йому не погрожував і пояснення він давав добровільно без будь-якого тиску.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що близько 7-8 років вона працювала в КП «ЖКС «Черьомушки» неофіційно двірником. Графік роботи з 6 год. до 10 год. та з 15 год. до 18 год. кожен день, крім неділі. Заробітна плата складала 2000 грн., її надавала жінка з домуправління.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків начальник дільниці № 1 КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_20, начальник дільниці №3 КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_26 та начальник дільниці №5 КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_18, які є підлеглими ОСОБА_23, кожен окремо показали, що на їх дільницях не працювали особи, які не були офіційно оформлені. Всі двірники, що працюють на їх дільницях оформлені офіційно, за що офіційно отримують заробітну плату. Іноді, коли існують природні складні погодні умови, восени та взимку, двірникам можуть допомагати, за їх проханням їх близькі особи та родичі.

Суд визнав, що вказані покази не є небезсторонніми та такими, що надані обєктивно і неупереджено та будь-якими доказами не підтверджені. Так, вказані особи є підлеглими по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в силу своїх службових відносин /керівник підлеглий/ можуть надавати неточні, непослідовні, абстракті та неповні покази, які у своїй сукупності повністю не відповідають фактичним обставинам які мали місце. Суддя, вважає, що вказані свідки є певним чином, заінтересованими особами у розгляді вказаного протоколу, саме на користь ОСОБА_23 Відповідно покази вказаних осіб суд сприймає як спосіб захисту ОСОБА_23 від складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_8, судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Свідки докладно та послідовно показали, що тривалий час працюють неофіційно двірниками в КП ЖКС «Черьомушки» і не офіційно отримують заробітну платню. Своєю роботою задоволені та жодних претензій до керівництва не мають.

Суд не знайшов підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_21 та ОСОБА_8, звязку із чим дійшов висновку, що дослідженні в судовому засіданні докази обєктивно свідчать про порушення вимог законодавства про працю директором КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_23, що виразилось у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) і не допускають двох тлумачень.

В ході судового розгляду даної справи адміністративним судом було ініційовано виклик всіх вищезазначених осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15Ф.) в судове засідання в якості свідків, оскільки їх пояснення мали б суттєве значення для встановлення істини по справі та всебічного дослідження обставин спірних правовідносин. Однак жодна з осіб на виклик суду не зявилася, що обумовлено в першу чергу складністю вручення виклику до суду особам, які не мають постійного місця проживання.

При цьому представник позивача категорично заперечувала проти допиту в якості свідків цих осіб, вважаючи достатнім її власне відтворення пояснень цих осіб у позові із посиланням на копії наданих ними поясненнями до заступника начальника ГУ Держпраці. Надання цими особами з власної ініціативи письмових пояснень на адресу ГУ Держпраці, які за змістом суперечать наданим ними же поясненням 23.03.2018, само по собі викликає сумніви в суду в їх достовірності. Втім, представник позивача вважала, що перевагу належить віддати їх повторним поясненням, в яких останні заперечують свої неофіційні трудові відносини із ЖКС «Черьомушки».

Натомість, представник позивача наполягала на допиті в якості свідків начальника дільниці № 3 ОСОБА_17, начальника дільниці № 5 ОСОБА_18, начальника дільниці № 6 ОСОБА_19, начальника дільниці № 1 ОСОБА_20, які в судовому засіданні послідовно заперечували факти праці неоформлених працівників.

Так, допитаний судом в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що є начальником дільниці № 3, на якій працює 26 осіб, вільних вакансій на момент проведення інспекційного відвідування не було. У підвальному приміщенні на території ділянки двірники зберігають свій інвентар. Майстром дільниці № 3 є ОСОБА_9. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_27, які які разом із знаряддями праці двірників були доставлені у форменому одязі КП «ЖКС «Черьомушки» до Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в присутності свідків надали пояснення інспектору ГУ Держпраці, що майстром дільниці № 3, яка дає їм роботу, є ОСОБА_9.

ОСОБА_20 пояснив, що є начальником дільниці № 1. Особа, що назвалася ОСОБА_12, на ділянці не працює. У підвальному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/1 двірники зберігають свій інвентар та проводяться наради. Майстра на імя ОСОБА_13 на дільниці немає. При цьому, ОСОБА_28, який разом із знаряддями праці двірників був доставлений у форменому одязі КП «ЖКС «Черьомушки» до Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в присутності свідків надав пояснення інспектору ГУ Держпраці, що майстром дільниці № 1 є ОСОБА_13 (прізвища не знає), який пообіцяв йому виплачувати заробітну плату у розмірі 1500 грн.; поки що заробітну плату не отримував.

ОСОБА_18 пояснив, що є начальником дільниці № 5, де на момент інспекційного відвідування були вакантні посади. Всі двірники на дільниці працюють офіційно. Майстром дільниці № 5 є ОСОБА_11. При цьому, ОСОБА_11, який які разом із знаряддями праці двірників був доставлений у форменому одязі КП «ЖКС «Черьомушки» до Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в присутності свідків надав пояснення інспектору ГУ Держпраці, що майстром дільниці № 5, яка дає йому роботу, є саме ОСОБА_11 (повні ПІБ не знає), та яка заплатила йому 1000 грн.

ОСОБА_19 пояснив, що є начальником дільниці № 6. Всі двірники на дільниці працюють офіційно. Майстром дільниці № 5 є ОСОБА_14. При цьому, ОСОБА_13, ОСОБА_15, які разом із знаряддями праці двірників були доставлені у форменому одязі КП «ЖКС «Черьомушки» до Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в присутності свідків надали пояснення інспектору ГУ Держпраці, що майстром дільниці № 5, яка дає їм роботу, є саме ОСОБА_14.

Поряд із тим, судом в якості свідків було допитано старших оперуповноважених відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_29, ОСОБА_30 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_31, які 23.03.2018 доставили ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Зазначені свідки пояснили суду, що доставлені до Малиновського районного відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області вищевказані особи були одягнуті в цей день у форму двірників із написом КП «ЖКС «Черьомушки», мали при собі знаряддя праці та фактично виконували роботи з прибирання снігу та підмітання прибудинкових територій, підпорядкованих підприємству КП «ЖКС «Черьомушки». Співробітники правоохоронних органів не втручались в процес проведення інспекційного відвідування та не перешкоджали вивченню документів, ведення яких передбачено чинним законодавством про працю, а саме інспекційне відвідування здійснювалося безпосередньо головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1, яким вище перелічені особи надавали письмові пояснення, без будь-якого тиску, про що свідчать їх підписи під поясненнями.

При цьому, під час надання пояснень інспектору відділу з питань додержання законодавства що працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління ОСОБА_1 доставлені до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 надали достовірну інформацію про імя (по-батькові) майстрів ділянок №№ 1, 3, 5, 6, які давали їм знаряддя праці, завдання та грошову винагороду.

За постійною судовою практикою ЄСПЛ, яка керується принципом правильного відправлення судочинства, судові рішення мають достатньою мірою визначати мотиви, з яких вони виходять. Цей обов'язок має різні межі залежно від характеру рішення, його слід аналізувати залежно від кожної конкретної справи (рішення у справах ОСОБА_32 Торіха і ОСОБА_33 проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A і 303-B, с. 12, п. 29 та с. 29 - 30, п. 27, і "Хіггінс та інші проти Франції" від 19 лютого 1998 року, Recueil 1998-I, с. 60, п. 42).

Хоча пункт 1 статті 6 і зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, не слід вважати, що цей обов'язок передбачає детальну відповідь на кожний доказ (рішення у справі "ОСОБА_26 де ОСОБА_7 проти Нідерландів" від 19 квітня 1994 року, серія A, N 2888, с. 20, п. 61). Так, відхиляючи апеляцію, апеляційна судова інстанція може в принципі обмежитися згодою з обґрунтуванням ухваленого рішення (див., mutatis mutandis, рішення у справах "ОСОБА_7 проти Фінляндії" від 19 грудня 1997 року, Recueil 1997-VIII, с. 2930, п. 59 - 60, і пізніше "ОСОБА_32 проти Іспанії", N 30544/96 [GC] від 21 січня 1999 року, CEDH 1999-I, с. 117 - 118, п. 26).

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

При цьому доцільно керуватись принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що усі пояснення оперуповноважених відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_29, ОСОБА_30 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_31 надано дуже детально, по суті справи, аж до викладення фактів у дослівному відтворенні. Присутній в судовому засіданні представнику позивача безвідмовно надавалася можливість ставити додаткові запитання свідкам, робити зауваження, які б дали їм змогу надати перевагу своїй версії подій. Однак, поставлені запитання та надані відповіді в більшій мірі підтверджували версію представника відповідача, яка відповідає офіційній версії інспекційного відвідування.

Допитані ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вільно оперували фактами, говорили конкретно і по суті. Було цілком очевидно, що свідки, які виступали, усвідомлювали серйозність присяги, яку вони дали, та що на карту поставлено надто серйозні інтереси, повязані із суттєвими порушенням законодавства про працю. Спокійна, урівноважена манера, в якій вказані свідки розповідали про події 23.03.2017 вразила своєю щирістю і переконала в цілковитій відсутності будь-якої упередженості до позивача. Якщо зіставити всі покази свідків - вони не дають підстав сумніватися стосовно надійності свідків.

Натомість, допитані в якості свідків майстри дільниць №№ 1, 3, 5, 6 в першу чергу були зосереджені на нівелюванні будь-якої причетності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 до роботи КП ЖКС «Черьомушки».

В процесі доказування можуть бути використані лише визнані достовірними показання свідка та інші відомості, адже це повязано із встановленням істини у справі, що не може ґрунтуватися на хибних, недостовірних відомостях.

Термін «достовірний» означає «який не викликає сумніву, цілком правильний, точний». Оцінка достовірності показань полягає в тому, що: 1) вивчається особа, яка володіє відомостями про подію з точки зору її здатності дати правдиві і повні показання (висновок); 2) вивчається характер і умови виявлення матеріального обєкта носія інформації (предмет, який має ознаки речового доказу, документ); 3) аналізується зміст відомостей (послідовність і повнота викладення, наявність суперечностей, неточностей, упущень, обґрунтованості висновків, зроблених за даними науки, тощо); 4) інформація, яка одержана з певного процесуального джерела, порівнюється з інформацією, що отримана з інших процесуальних джерел.

Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка. Для цього необхідно з'ясувати, джерелом якої життєвої обставини є ці показання, чи достатньо повно підтверджуються ці факти в показаннях, чи відноситься подія до обставин, що підлягають доказуванню, умови сприйняття обставин, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань тощо

Також оцінка залежить від особи свідка, що має значення для оцінки його показань наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо.

Насамкінець, оцінка достовірності залежить від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з'ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

На підставі викладеного суд відхиляє пояснення свідків: начальника дільниці № 3 ОСОБА_17, начальника дільниці № 5 ОСОБА_18, начальника дільниці № 6 ОСОБА_19, начальника дільниці № 1 ОСОБА_20, оскільки вони є непослідовними, нелогічними та взаємоспростовуючими у співставленні з іншими доказами, зібраними у справі. Більш того, склалося враження, що вони продиктовані заінтересованістю допомогти керівництву КП «ЖКС «Черьомушки» уникнути відповідальності. Прикладом є неможливість пояснити наявність в ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 форменого одягу, знарядь праці та перебування на обєктах, де останні фактично виконували роботу двірників, звідки й були доставлені в подальшому до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В той же час, свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підтвердили, що доставлені до Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області особи у формі з написом КП «ЖКС «Черьомушки» вільно володіли інформацією щодо майстрів ділянок №№ 1, 3, 5, 6, які з їх слів давали їм завдання, знаряддя для їх виконання та сплату, тобто підтвердили трудові відносини без оформлення належним чином працевлаштування.

Також суд враховує, що покази свідків сторони позивача ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо майстрів ділянок № 5 та № 6, відповідно на імя «Лариса» та «Людмила Миколаївна», узгоджуються із поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_13, ОСОБА_15 в частині прізвища та/або по-батькові майстрів цих ділянок, а покази ОСОБА_26 із показами ОСОБА_8, ОСОБА_10 в частині майстра ділянка № 3 на імя «Анна Костянтинівна».

Зазначені обставини додатково свідчать на користь стверджуваних субєктом владних повноважень порушень, допущених КП «ЖКС «Черьомушки» та неспроможність аргументів позивача щодо відсутності будь-яких задокументованих фактів порушень КП «ЖКС «Черьомушки» вимог законодавства про працю.

Поряд із тим, суд відхиляє посилання представника позивача на відомості нарахованої заробітної плати по ділянкам КП «ЖКС «Черьомушки», наявність вакансій на ділянках, прийняття протягом січня-березня 2018 р. нових працівників з комплексного обслуговування, оскільки зазначені обставин жодним чином не спростовують фактів встановлених інспекційним відвідуванням, зокрема не оформлення всупереч ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудових відносин із низкою робітників, що знайшло своє підтвердження в ході офіційного зясування обставин справи.

Вирішуючи спір, суд враховує, що справа, яка розглядається, наочно ілюструє той факт, що досить часто для позивачів, які прагнуть будь-що уникнути відповідальності за інкримінований їм проступок, основною ціллю є забезпечити стратегію захисту, штучно створити умови для задоволення позову, ігноруючи необхідність доказово спростувати аргументацію сторони відповідача, тощо.

За обставин справи, позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність постанови від 11.04.2018 № ОД44/139/АВ/П/ТД. Натомість субєктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «ЖКС «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_2, 38а; ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2; код ЄДРПОУ 3978624) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.11.2018.

Суддя І.В. Завальнюк

.