Справа № 815/1593/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1593/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання прийняти наказ та вирішити питання щодо прийняття на службу до поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУМВС України в Одеській області) №8 від 27.01.2017 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. «г» ст.64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через скорочення штатів), зобовязав видати наказ про звільнення на підставі п. «з» ст.64 Положення, у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації».

Також суд зобовязав Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області) видати наказ щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Національної поліції України відповідно до п.9 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію».

Далі, за результатами розгляду апеляційної скарги ГУНП в Одеській області, Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 09 листопада 2017 року змінив постанову суду першої інстанції, шляхом викладення абзацу четвертого її резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати ГУНП в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до п.9 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 квітня 2018 року, за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ примусового виконання), Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою розяснив свою постанову від 09 листопада 2017 року, вказавши, що зобовязання ГУНП в Одеській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до Національної поліції України на підставі його рапорту, відповідно до п.9 розд. ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», має наслідком та підставою для видання ГУНП в Одеській області наказу про прийняття ОСОБА_2 на службу до Національної поліції України.

23 липня 2018 року ГУНП в Одеській області видано наказ №1065 о/с, яким ОСОБА_2 призначено старшим оперуповноваженим організаційно-методичного відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області та установлено посадовий оклад у розмірі 2600 грн., присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

26 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання з проханням звернутися до Одеського апеляційного адміністративного суду з відповідною заявою про розяснення судового рішення, де необхідно зазначити наступні відомості:

- про звання, а саме відповідно п.12 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» та схеми співвідношення спеціальних звань, званню, яке мав ОСОБА_2 перед звільненням майор міліції відповідає майор поліції;

- про врахування у стаж служби ОСОБА_2 часу вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2015 року по 23 липня 2018 року;

- відомості про сплату ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням окладів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року для його посади, надбавок за вислугу років, додаткових надбавок та премії у процентному співвідношенні, які він отримав на момент незаконного звільнення.

27 вересня 2018 року відділ примусового виконання звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою в якій просив розяснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року шляхом вирішення, викладених вище питань.

Заявник, в особі старшого державного виконавця, до суду апеляційної інстанції не з'явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Позивач, його представник та представник Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області до суду апеляційної інстанції не з'явились, належним чином сповіщені про розгляд справи.

Представник ГУНП в Одеській області, просила відмовити державному виконавцю у задоволенні заяви, вважаючи, що питання, які ставляться у заяві про розяснення судового рішення, виходять за межі позовних вимог ОСОБА_2, які були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій.

На підтвердження своїх доводів представник ГУНП в Одеській області надала ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року про відкриття провадження та прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області, де містяться вимоги, аналогічні що, і в заяві про розяснення.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про розяснення судового рішення, аргументи ГУНП в Одеській області, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Водночас зміст заяви відділу примусового виконання свідчить про незгоду ОСОБА_2 з наказом ГУНП в Одеській області №1065 о/с від 23 липня 2018 року про його прийняття на роботу, що був виданий на виконання рішень суду.

Як правильно зазначив представник ГУНП в Одеській області, питання, які поставлені в заяві про розяснення судового рішення, не були предметом судового розгляду справи, тому, враховуючи, що ч.1 ст. 254 КАС України містить імперативний припис щодо заборони змінювати зміст прийнятого рішення, відсутні підстави для задоволення заяви.

Понад те, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення суду, яке просить розяснити державний виконавець, вже виконано, що також виключає можливість його розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.11.2018 року.