Справа № 2040/8171/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 р.Справа № 2040/8171/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Мінаєвої О.М. у справі 2040/8171/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 р. заяву Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій задоволено.

На зазначене рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

02 листопада 2018 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М. не можє брати участь у розгляді цієї справи, оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_2 працює викладочем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, завідувачем якої є ОСОБА_4, чоловік судді Мінаєвої О.М. Крім того, в матеріалах справи наявний науково-правовий висновок з питань, що є предметом розгляду цієї справи, наданий ОСОБА_5, яка працює викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, очолювану чоловіком судді Мінаєвої О.М., у зв'язку з чим участь судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М. викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді у розгляді справи №2040/8171/18.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Зі змісту заяви позивача про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М. встановлено, що підставою для відводу є те, що представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 працює викладочем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, завідувачем якої виступає чоловік головуючої судді Мінаєвої О.М., а також наявності в матеріалах справи науково-правового висновку з питань, що є предметом розгляду цієї справи, наданий ОСОБА_5, яка працює викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Доказів того, що адвокат ОСОБА_2 працює викладочем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, позивачем до заяви про відвід не надано.

Також колегія суддів зазначає, що залучений до матеріалів справи науково-правовий висновок з питань, доктринального тлумачення положень п. 80.2 ст. 80, абз. 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України - якими встановлено вимоги до наказу про проведення перевірки - "підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, (ст. 74, п. 80.2 ст. 80, абз.3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України), шляхом їх систематичного аналізу у взаємозв'язку з положенями інших нормативно-правових актів, в контексті практики Європейського суду з прав людини, наданий ОСОБА_5, яка працює викладачем на кафедрі фінансового права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, не є підставою для відвода судді.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М. заявником не обґрунтовані, то заява про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 по справі № 2040/8171/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій до вирішення питання про відвід судді Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєвої О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бартош Н.С.