Справа № 820/5116/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2018 р.Справа № 820/5116/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018р. по справі № 820/5116/18

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 залишено без розгляду позов Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

На вищезазначену ухвалу Головним управлінням Державної фіскальної служби в Харківській області подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 по справі № 820/5116/18 .

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2018 апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, Головним управлінням Державної фіскальної служби в Харківській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначив, що Головне управління ДФС в Харківській області є бюджетною установою та у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів передбачено за кодом класифікації 2800 "Інші поточні видатки".

Оскільки списання коштів за повідомленнями Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області здійснюється після значного спливу часу, то апелянтом платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги було отримано після сплину строку на апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята Харківським окружним адміністративним судом 23.07.2018 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 27.08.2018 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть слугувати поважними. Доводи клопотання про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення встановлений законом період, матеріали справи не містять.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року по справі № 820/5116/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2018