Справа № 815/274/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/274/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року о 15 год. 15 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 січня 2018 року надійшла позовна заява товариства обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2017 року.

Ухвалою від 22 січня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 22.09.2017 року №3218/28-10-14-03/30127924, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними, безпідставними, необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, позивач зазначив, що підставою для застосування до позивача штрафних фінансових санкцій стало неподання позивачем документації із трансферного ціноутворення про контрольовані операції за 2014 рік після застосування штрафних санкцій.

Однак, позивач зазначив, що товариством у встановлені строки було подано звіт про контрольовані операції за 2014 рік від 30.04.2015 року №47 та ДФС України було направлено запит до ТОВ «Вторметекспорт» щодо подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, у відповідь на який повідомлено про неможливість надання такої документації у звязку з вилученням первинних документів під час обшуку 30.09.2015 року, зокрема, контрактів з нерезидентами, листів, актів виконаних робіт, банківських виписок, вантажно-митних декларацій, інших первинних документів, в тому числі, за 2014 рік, також були вилучені системні блоки компютерів за 2014 рік, що підтверджується протоколом обшуку від 30.09.2015 року.

А тому, позивач зазначив, що ТОВ «Вторметекспорт» не мало реальної можливості надати на запит ДФС витребувану документацію, оскільки вона була вилучена під час обшуків, як у печатному вигляді, так і на компютерних носіях, про що повідомило контролюючий орган.

Позивач акцентував увагу на тому, що контролюючий орган, не заважаючи на отримання даної інформації від платника податку, не звертався до правоохоронних органів за отриманням необхідної інформації та документів, терміни перевірки не переніс, та замість вчинення цих дій, склав акт, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 243 600 грн., яке було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/102/18.

Не зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року було неузгодженим, відповідачем 22.09.2017 року складно акт перевірки, в якому зазначено, що станом на 21.09.2017 року позивачем не подано документацію із трансферного ціноутворення про контрольовані операції за 2014 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано штраф в розмірі 1 607 760 грн. за повторне неподання такої документації.

Позивач вважає, що оскільки невиконання позивачем вимог п. 39. 4 ст. 39 ПК України відбувається з обєктивних причин, зумовлених обшуком та вилученням документів, що не залежало від волі позивача, застосування до позивача санкції за статтею 120 ПК України не може бути законним та обґрунтованим.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід.№7102/18 від 14.03.2018року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивачем не подано документацію трансферного ціноутворення про контрольовані операції за 2014 рік, після проведення відповідачем перевірки та встановлення порушень (акт від 02.06.2016 року №704/28-10-14-03/30127924), тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.10.2017 року № є законним та не підлягає скасуванню.

Позивачем, свою чергу, надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що викладені у відзиві обґрунтування правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставними, непідтвердженим доказами та таким, що не спростовують доводів зазначених ТОВ «Вторметекспорт» у позові та у відповіді на відзив.

Ухвалою від 15 лютого 2018 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження у адміністративній справі №815/274/18 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №815/102/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року.

З огляду на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/102/18 набуло законної сили, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 04 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26 жовтня 2018 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та враховуючи обставини, встановлені судом у справі №815/102/18.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що, не заважаючи на вилучення первинних документів, позивач мав можливість у довільній формі надати перелік документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.2,п.п.78.1.15 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 п.120.3 ст.120 ПК України контролюючим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Вторметекспорт», у звязку з неподанням документації із трансферного ціноутворення про контрольовані операції з компанією нерезидентом «Black Sea Commodities Limited» (ОАЕ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 21.06.2016 року, винесеного за актом позапланової документальної невиїзної перевірки №704/28-10-14-03/30127924 від 02.06.2016 року.

За наслідками перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вторметекспорт» () з питань подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції за 2014 рік після застосування штрафних санкцій №3218/28-10-14-03/30127924 від 22.09.2017 року», відповідно до висновків якого встановлено порушення п.п.39.4.4. п. 39.4.7 п. 39. 4 ст. 39 ПК України в частині неподання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з компанією нерезидентом «Black Sea Commodities Limited» (ОАЕ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 21.06.2016 року, винесеного за актом позапланової документальної невиїзної перевірки №704/28-10-14-03/30127924 від 02.06.2016 року (а.с. 11-14).

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 11 жовтня 2017 року, відповідно до якого застосовані штрафні фінансові санкції у сумі 1 607 760 грн. на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п. 120.3. ст. 120 Податкового кодексу України (а.с. 15).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржував в адміністративному порядку це податкове повідомлення рішення (а.с. 34-38), між тим, рішенням про результати розгляду скарги від 27.12.2017 року № 31683/6/99-99-11-03-01-25 (а.с. 39-41), податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга без задоволення.

Судом досліджений акт позапланової документальної невиїзної перевірки №704/28-10-14-03/30127924 від 02.06.2016 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Вторметекспорт» з питань неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією нерезидентом «Black Sea Commodities Limited» (ОАЕ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» (а.с. 17-23) та податкове повідомлення рішення № від 21.06.2016 року про застосування до позивача штрафу в сумі 243600 грн. за порушення пп. 39.4.4., пп. 39.4.7 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією нерезидентом «Black Sea Commodities Limited» (ОАЕ) на запит ДФС від 23.02.2016 року № 3857/6/99-99-22-01-02-15 (а.с. 24, 25).

Також судом досліджені відповідь ТОВ «Вторметекспорт» на зазначений запит ДФС від 31.03.2016 року № 31/03/16 (а.с. 26), копії протоколу обшуку (а.с. 27-33).

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржував в судовому порядку податкове повідомлення рішення № від 21.06.2016 року та за результатами розгляду та вирішення справи № 815/102/18 рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (а.с. 88-94), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року (а.с. 77-84), позовні вимоги позивача задоволені та податкове повідомлення рішення № від 21.06.2016 року визнано протиправним та скасовано.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2018 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.85-86).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати: новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період; уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Згідно з пп.39.4.3 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з пп.39.4.5 п.39.3 ст.39 ПК України, запит надсилається не раніше 1 травня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Відповідно до пп.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України, документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений в довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про пов'язаних осіб, а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 20 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 20 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків.

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов'язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов'язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру групи, опис господарської діяльності групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції та копії відповідних договорів (контрактів);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов'язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги);

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов'язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз: суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; розрахунок діапазону цін (рентабельності); опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Відповідно до пп.39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України, документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Суд встановив, що 02.06.2016 року на підставі наказу № 339 від 20.05.2016 року та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, співробітником податкового управління проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Вторметекспорт» з питань неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 02.06.2016 № 704/28-10-14-03/30127924.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вторметекспорт» пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з компанією Black Sea Commodities (OAE) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, зокрема перевіряючий дійшов висновку, що проведення обшуку та вилучення первинних документів не звільняє ТОВ «Вторметекспорт» від обовязку надання документації з трансфертного ціноутворення на запит ДФС до Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з ОВП та вважав встановленим порушення ТОВ «Вторметекспорт» вимог пп.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України.

На підставі вищевказаного акту перевірки МГУ ДФС Центральний офіс з ОВП прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.06.2016 № НОМЕР_1, яким застосовано штрафну санкцію (21081103) в сумі 243600 грн. згідно з п.120.3 ст.120 ПК України.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення рішення до суду (справа №815/102/18).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі №815/102/18, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників від 21.06.2016 № НОМЕР_1.

При розгляді справи №815/102/18 судом встановлено, що неподання ТОВ «Вторметекспорт» витребуваної запитом ДФС від 23.02.2016 № 3857/6/99-99-22-01-02-15 документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту кукурудзи та пшениці, здійснені з компанією Black Sea Commodities (OAE) в 2014 р. на загальну суму (без ПДВ) 420504592 грн. обумовлено обєктивною неможливістю, зокрема, фактичною відсутністю первинної документації (зокрема, контрактів), в т.ч., в електронному вигляді (на електронних носіях компютерах), про що позивачем було доведено контролюючому органу листом від 30.03.2016 № 31/03/16, який було залишено без уваги та розтлумачено як ненадання відповідної документації.

В цьому рішенні суду зазначено, що висновки відповідача в акті перевірки обумовлені помилковим тлумаченням законодавства щодо безумовного настання відповідальності за ст.120 ПК України за умови неможливості надання платником витребуваної інформації, яка попередньо вилучена в ході обшуків. При цьому, відповідач не скористався правом звернутися до правоохоронних органів задля отримання відповідних документів. Натомість, позивачем документально підтверджено обєктивну неможливість надання витребуваної документації, у звязку із чим, застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням від 21.06.2016 № НОМЕР_1 в даному випадку є безпідставним та не ґрунтуються на приписах податкового законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд достовірно встановив, що підставою для прийняття оскаржуваного по цій справі податкового повідомлення- рішення є висновки акту перевірки №3218/28-10-1403/30127924 від 22.09.2017 року, відповідно до яких встановлено порушення п.п.39.4.4. п. 39.4.7 п. 39. 4 ст. 39 ПК України в частині неподання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з компанією нерезидентом «Black Sea Commodities Limited» (ОАЕ) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 21.06.2016 року, винесеного за актом позапланової документальної невиїзної перевірки №704/28-10-14-03/30127924 від 02.06.2016 року.

Відповідно до абз. 6-7 п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

В акті перевірки зазначено, що станом на 21 вересня 2017 року ТОВ «Вторметекспорт» не подано документацію з трансферного ціноутворення проконтрольовані операції за 2014рік.

Відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Однак, враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №815/102/18, скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2016 № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу нараховано штрафні санкції за порушення законодавства із трансферного ціноутворення про контрольовані операції за 2014 рік, суд вважає, що повторне нарахування позивачу штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 11 жовтня 2017 року є неправомірним, а тому податкове повідомлення-рішення № від 11 жовтня 2017 року є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Стосовно доводів представника відповідача щодо можливості позивача у довільній формі надати перелік документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, відповідно до приписів пп. 39.4.6. п. 39.4. ст. 39 Податкового кодексу України, суд зазначає, що цим доводам була надана відповідна оцінка у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року у справі № 815/102/18, які не знайшли свого підтвердження на обґрунтування правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 21.06.2016 року № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2017 року,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків № від 11.10.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,11г) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт» (, місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 67/69) судовий збір в розмірі 24 116,41 грн. (двадцять чотири тисячі сто шістнадцять гривень 41 копійка).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 05» листопада 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.