Справа № 820/53/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа №820/53/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кукоби О.О.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.17 №04-04/244 "Про відрахування судді Архіпової С.В.", зобов'язання відповідачів здійснити дії щодо поновлення ОСОБА_1 у штаті Харківського окружного адміністративного суду на посаді судді.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.01.18 визначено підсудність щодо розгляду справи №820/53/18 Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.18 (суддя Довгопол М.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.18 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №800/546/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

18.07.18 керівником апарату Полтавського окружного адміністративного суду видане розпорядження №86, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №820/53/18. За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Кукобу О.О.

Ухвалою суду від 23.07.2018 справу прийнято до провадження судді.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.18 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.18 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого провадження, визнано причини неявки представника позивача у підготовче засідання неповажними, відкладено підготовче засідання на 06.11.18.

У підготовче засідання 06.11.18 учасники справи не зявились.

Відповідачі у письмовому відзиві на позов просили справу розглядати без їх участі.

Позивач та її представник про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Позивач у клопотанні від 05.11.18 просила суд витребувати докази від відповідачів та провести підготовче засідання без її участі та участі її представника.

Зважаючи на неявку у підготовче засідання усіх учасників справи, суд, виходячи з приписів пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув матеріали справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частинами першою, другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що клопотання про витребування доказів позивачем подано через десять місяців після подання позовної заяви. Поважність причин пропуску строку для подання відповідного клопотання позивач обґрунтовує посиланням на скорочені строки звернення до суду з позовом у даній категорії адміністративних справ (один місяць з дати, коли особа дізналась про прийняття рішення про звільнення).

Однак, наведені обставини, на переконання суду, не є поважними. При цьому суд виходить з того, що доцільність витребування доказів позивач повязує з необхідністю обґрунтування своєї правової позиції, наведеної у позові. Тобто, витребування таких доказів не є наслідком встановлення судом фактичних обставин справи у ході розгляду, натомість відповідні обставини були відомі позивачу на момент звернення до суду.

Отже, клопотання про витребування доказів подане позивачем з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені ініціатором звернення причини пропуску такого строку є неповажними.

Окрім того, суд враховує, що відповідачами надано копію наказу від 11.12.17 №04-04/244 "Про відрахування судді Архіпової С.В." /а.с. 178/ та повідомлено суд про відсутність у розпорядженні Харківського окружного адміністративного суду будь-яких інших документів про припинення повноважень судді Архіпової С.В.

Судом з власної ініціативи витребувано від Вищої ради правосуддя копію рішення від 07.11.2017 №3602/0/15-17 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду" /а.с. 172-174/.

Відомості про обрання ОСОБА_2 головою Харківського окружного адміністративного суду розміщені на веб-сторінці суду на сайті судової влади України (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070) та є загальновідомими.

Повноваження голови місцевого суду визначені статтею 24 Закону України від 02.06.16 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", їх окреме закріплення у посадовій інструкції чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного, підстави для витребування зазначених позивачем доказів з власної ініціативи суду відсутні.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Разом з цим, суд враховує, що позивачем разом з позовною заявою надано копію трудової книжки, що не засвідчена її підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

А оскільки оригінал трудової книжки знаходиться у позивача, суд, керуючись приписами частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за доцільне запропонувати ОСОБА_1 подати до суду копію трудової книжки, засвідчену власним підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 у п'ятиденний строк з момент отримання цієї ухвали подати до суду копію трудової книжки, засвідчену власним підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба