Справа № 420/5167/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5167/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про підтвердження обґрунтованості повного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» згідно рішення головного управління ДФС в Одеській області від 04.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року адміністративний позов головного управління ДФС в Одеській області було залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи адміністративний позов без руху, судом було зазначено позивачу про необхідність надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

02.11.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тим, що операції на рахунках головного управління ДФС в Одеській області тимчасово були зупинені Державною казначейською службою України у відповідності до п.29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - ЗУ №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд зазначає, що головне управління ДФС в Одеській області не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія Закону №3674-VI щодо відстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі 750/6797/17, від 10.01.2018 року у справі № 821/1025/17, від 19.01.2018 року у справі 815/3710/17 та постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір».

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на правову позицію Верховного суду України висловлену у справі №804/243/16 від 27.03.2018 року, зокрема про те, що повернення апеляційної скарги у зв'язку із несплатою судового збору не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, оскільки в даній справі судом досліджувались питання щодо не сплати судового збору в повному обсязі фізичною особою. При цьому питання відстрочення чи звільнення суб'єкта владних повноважень, на якого не розповсюджується дія Закону № 3674-VI, в даному судовому рішенні судом не розглядались та оцінка їм не надавалась.

Крім того суд зазначає, що прийняття рішення щодо звільнення сторони від сплати судового збору чи відстрочення його сплати є правом суду. Невмотивоване звільнення від сплати судового збору, на думку суду, може утворювати умови для дискримінаційного становища інших суб'єктів звернення до суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Креуз проти Польщі», заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову та зазначає про необхідність надання головним управлінням ДФС в Одеській області оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 133, 160, 166, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/5167/18.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали суду від 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

продовження строку на усунення недоліків позовної заяви