Справа № 826/1598/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1598/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.01.2015 року, № від 21.01.2015 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

16.03.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій, окрім викладених у прохальній частині позову податкових повідомлень-рішень, позивач просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 13.03.2015 № на суму 259 644,06 грн.;

- від 13.03.2015 № на суму 1 031 135,98 грн.;

- від 13.03.2015 № на суму 150 501,74 грн.;

- від 13.03.2015 № на суму 64 928,39 грн.;

- від 13.03.2015 № на суму 61 371,89 грн.;

- від 13.03.2015 № на суму 6 545,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року заяву Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що позовні вимоги заявлені у заяві про збільшення позовних вимог пов'язані підставами виникнення і поданими доказами, а тому повернувши заяву про збільшення позовних вимог, суд порушив права позивача, гарантоване ст.172 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, з огляду на таке.

Так, частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Порядок подання заяв, клопотань і заперечень, загальні вимоги до їх форми і змісту визначені статтями 166, 167 КАС.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просив визнати протиправними та скасувати також податкові повідомлення-рішення, винесені податковим органом у зв'язку з встановленням порушення граничних строків сплати сум узгоджених податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафти, природного газу, газового конденсату) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі актів, складених за результатами документальних невиїзних перевірок діяльності товариства, предметом яких була своєчасність сплати ПАТ «Укрнафта» узгоджених податкових зобов'язань по платі за користування надрами для видобування корисних копалин (нафти, природного газу та газового конденсату). При цьому, проведені перевірки стосувалися інших періодів, серпень-вересень 2014 року (акт 02.03.2015 ), жовтень-листопад 2014 року (акт від 15.05.2015 ).

Апелянт стверджує, що оскільки об'єкт перевірок на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є спільним - податкові розрахунки ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафти, природного газу, газового конденсату), по Суходолівському, Решетняківському, Лиманському родовищах, подані платником податку (Позивачем) за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, а нарахування штрафних санкцій на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за всіма ППР відбулося через зміну відповідачем призначення платежу та самостійного зарахування грошових зобов'язань, сплачених платіжними дорученнями, в рахунок погашення податкового боргу, позовні вимоги є такими , що пов'язані підставами виникнення і поданими доказами.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, хоча податкові повідомлення-рішення, які просив скасувати позивач заявою про збільшення позовних вимог, складені на підставі інших ніж у первісному позовів актів перевірки за інші періоди, однак об'єкт перевірок є спільним, а саме - податкові розрахунки ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафти, природного газу, газового конденсату) по Суходольському, Решетняківському, Лиманському родовищах, поданих платником податку за наступні періоди: серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року.

Нарахування штрафних санкцій на підставі п.126.1 ст.126 ПК України по всім періодами відбулося через зміну податковим органом призначення платежу та самостійного зарахування грошових зобов'язань в рахунок погашення податкового боргу.

Відтак, заява про збільшення кількості рішень суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в даному випадку, слід вважати збільшенням позовних вимог, оскільки такі вимоги пов'язані з первісними позовними вимогами підставою виникнення та поданими доказами.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо неможливості розгляду збільшених позовних вимог в одному провадженні з первісним позовом.

Крім того, збільшення в такий спосіб позовних вимог сприятиме повному та всебічному з'ясуванню обставин в адміністративній справі, надасть можливість належним чином оцінити доводи учасників процесу та сприятиме економії процесуальних засобів.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо підстав для повернення заяви.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.11.18.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма