Справа № 826/17490/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ № 826/17490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доПрокуратури міста Києва
про визнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2014 №3580к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури міста Києва, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури міста Києва від 23.10.2014 №3580к; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва; стягнути з Прокуратури мста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на роботі; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпровського району міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17490/14 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 зупинено провадження у справі №826/17490/14 .

До Окружного адміністративного суду міста Києва через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від ОСОБА_2, як представника позивача.

В контексті з вищенаведеним слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В силу припису ч. 1, 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із заявою, клопотанням через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд встановив, що до клопотання, яке підписане ОСОБА_2, як адвокатом та новим представником ОСОБА_1, не були додані передбачені нормами ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України документи, що підтверджують повноваження представника позивача (фізичної особи) в адміністративній справі (а саме: ордер або довіреність, посвідчена у встановленому порядку). При цьому, додана до клопотання копія договору про надання правничої допомоги не являється належним документом, що посвідчує повноваження адвоката в адміністративній справі в силу наведених вище процесуальних норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що клопотання про поновлення провадження у справі підписано та подано до суду особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача документально не підтверджено у встановленому законом порядку, то така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі №826/17490/14 повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали направити на адресу заявника.

3. Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Скочок