overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7973/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7973/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про виправлення описки у справі за адміністративним позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про виправлення описки надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 29-30, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про виправлення описки у справі за адміністративним позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 759/3173/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/3173/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 29-30, 248, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 810/2759/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2759/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" про ухвалення додаткового рішення надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно Указу Президента України від 29.12.2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 29-30, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 826/15956/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Справа № 826/9211/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9211/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шурка О.І.,

Суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 826/5157/17
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5157/17
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шурка О.І.,

Суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 0670/4667/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" листопада 2011 р. Справа № 0670/4667/11

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення 4745,37 грн..

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення 4745,37 грн.

26 жовтня 2011 року по даній справі було винесено постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" були задоволені в повному обсязі. В повному тексті постанови була допущенна описка, а саме у вступній частині постанови помилково зазначено "при секретарі - Шевчук Т.А." замість "при секретарі - Шиндарівській В.В." та дату розгляду справи 31 жовтня 2011 року замість 26 жовтня 2011 року.

За таких обставин є підстави для виправлення описки.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті постанови.

Вважати датою розгляду справи 26 жовтня 2011 року, який відбувся при секретарі - Шиндарівській В.В.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 219/13579/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/219/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши адміністративну справу за заявою Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення від 18.12.2017 року у справі № 219/13579/17, -

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення від 18.12.2017 року у справі № 219/13579/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій.

За приписами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення у справі № 219/13579/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення від 18.12.2017 року у справі № 219/13579/17 та призначити судове засідання на 04 грудня 2018 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 219/14674/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/517/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року вказана справа передана на розгляд в провадження судді Харченко О.П.

06.11.2018 року суддею Харченко О.П. було подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 її знайомий, з яким вона перебуває в дружніх відносинах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя перебуває в дружніх відносинах з позивачем, з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Харченко О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-39, 241-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Харченко Ольгою Павлівною самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 0541/7206/2012
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0541/7206/2012
Провадженя№ 2-а/0541/2086/2012
УХВАЛА
25.12.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу,
Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.
Позивачем відносно вимог про скасування рішення надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання, тому підстав для відмови у відкритті провадження в частині скасування рішення Маріупольської міської ради у справі немає.
Одночасно, в адміністративному позові заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а саме про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, т.я. такі вимоги розглядаються в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог позивачки, які підлягають розгляду в іншому порядку.
Керуючись ст. ст. 105, 106, 107, п.1 ч.1 ст.109, 110, 111 КАС України, суддя
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду на 16.01.2013р. на 16.45 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала в цій частині може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.