Справа № 753/23748/17
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ар/753/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії. Заявник просив роз'яснити постанову суду, де в мотивувальній частині зазначається «Суд вважає, що при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, що діяла на момент призначення пенсії, з урахуванням змін в посадових окладах, виплатах за спеціальне звання, надбавках, преміях».

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України,неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії з розміру грошового забезпечення по посаді, яку займав ОСОБА_2, починаючи з 01.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року (далі Закон №900 від 23.12.2015 року), ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (Постанова №988 від 11.11.2015 року), №947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року» (Постанова №947 від 18.11.2015 року), без обмежень граничного розміру.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити постанову суду, де в мотивувальній частині зазначається «Суд вважає, що при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках, що діяла на момент призначення пенсії, з урахуванням змін в посадових окладах, виплатах за спеціальне звання, надбавках, преміях», проте жодного обґрунтування даної заяви не наведено.

Крім того, крім цитування в заяві відповідного абзацу постанови суду, заявник не надає пояснень, що саме є не зрозумілим та не доводить жодних обставин щодо необхідності роз'яснення судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана постанова суду є чіткою та зрозумілою, всі заявлені позовні вимоги судом було розглянуто, а тому додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО