Справа № 727/9904/18
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 727/9904/18

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державної установи Чернівецький слідчий ізолятор про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду в Чернівецькій області з заявою, в якій просив захистити його права та зобов`язати адміністрацію Чернівецького слідчого ізолятору виконувати обов`язки, щоб не порушувалися його права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2018 року у справі № 727/9904/18 (провадження № 2-а/727/202/18) заяву ОСОБА_1 до Державної установи Чернівецький слідчий ізолятор з приводу порушення його прав передано за підсудністю на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.10.2018 року на виконання ухвали суду надійшла заява від позивача, яка зареєстрована за вх. 7942/18, в якій зазначено, що він - позивач являється громадянином ОСОБА_2 Молдова, не розуміє української мови, однак доказів цього не надав, а також доказів, на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника, не надано доказів повноважень особи, що підписала заяву та доказів, що посвідчують особу (копії РНОКПП за його наявності, паспорту).

Крім цього, суд зазначає, що на вимогу суду заявником не виконано ухвала суду від 19.10.2018 року, зокрема: у заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника, не надано доказів повноважень особи, що підписала заяву та доказів, що посвідчують особу (копії РНОКПП за його наявності, паспорту). Крім того, у заяві заявник не вказав свою адресу електронної пошти, РНОКПП, номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку та офіційну електронну адресу, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів звязку, адресу відповідача, не додано до позовної заяви наступні докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог: історію хвороби, або інші медичні документи, які свідчать про захворювання та відмову у наданні йому належної допомоги, а також не надано суду належного доказу про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., не зазначено про те, чи ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додана її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, не зазначено в позовній заяві чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом на отримання безоплатної правової допомоги у відповідності до закону.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній, не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, а тому, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Розяснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький