Справа № 296/6321/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/6321/18

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року (повний текст якого складено 18 вересня 2018 року у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що жодних правил режиму роботи, працюючи оператором-касиром у закладі "Космолот", який спеціалізується на випуску та продажу державних лотерей, не порушувала, а тому постанова про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП є протиправною.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира № 321 від 19.06.2018 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.155 КУпАП та закрито справу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахування судом всіх пояснень та письмового відзиві відповідача та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

Позивач не скористалась своїм правом подання відзив на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили, при цьому, 06 листопада 2018 року до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.06.2018 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира №321 позивача - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 459 грн. за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155 КУпАП (а.с. 4).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що 19.05.2018 о 00 год. 50 хв. за адресою м. Житомир, проспект Миру, 12, ОСОБА_2, яка працює оператором-касиром у закладі "Космолот", продовжувала роботу закладу, що спеціалізується на випуску і продажу державних лотерей, якому не погоджено і не надано дозволу на цілодобовий режим роботи. Дане правопорушення позивач здійснила повторно протягом року, а саме 26.07.2017, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 155 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернулася до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП, а тому, оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира № 321 від 19.06.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Положеннями ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

За приписами п. 9 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (власні повноваження) належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно п.п. 4 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Так, за приписами ч. 1 ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення ч. 3 стт.155 КУпАП визначають, що дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006.

Згідно з п. 13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб'єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що повноваження органів місцевого самоврядування поширюються виключно щодо встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, що належать до комунальної власності. Щодо встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування, які не належать до комунальної власності, то органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями здійснювати таке встановлення виключно за погодженням з власником.

Виняток з цього правила передбачений п. 13 Порядку провадження торговельної діяльності, який вказує, що власник має погоджувати режим роботи з органом місцевого самоврядування лише у випадках прямо передбачених законодавством.

Між тим, в своїй апеляційній скарзі відповідачем не вказано конкретної правової норми, яка б прямо передбачала обов'язок осіб, які здійснюють розповсюдження державних лотерей, погоджувати таку діяльність з органами місцевого самоврядування.

Крім того, Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира, яке затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013 №491 (далі - Положення) визначено організаційно-правові засади порядку встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг (як стаціонарних, так і тимчасових) для здійснення підприємницької діяльності, розташованих на території м. Житомира та регламентує часові періоди, протягом яких суб'єкт господарювання здійснює діяльність в об'єктах торгівлі, закладах ресторанного господарства та сфери послуг.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 24.01.2017 було прийнято рішення №78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира", в пункті 2 та 3 якого зазначено - "2. Відмовити у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м. Житомира згідно з додатком 2.; 3. Встановити режим роботи з 8 год. до 22 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно з додатком 3."

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.07.2017 року визнано протиправним та скасовано п. 3 рішення Виконавчого комітету Житомирськоїх міської ради Житомирської області №78 від 24.01.2017 року в частині встановлення режиму роботи з 08.00 год. до 22.00 год. для ТзОВ "Укрлото-Київ". В скасуванні п.2 вказаного рішення - відмовлено.

Відповідно до пунктів Додатку 2 та Додатку 3 до вказаного рішення не передбачено будь-яких обмежень для розповсюдження державних лотерей для закладу "Космолот" за адресою м. Житомир, проспект Миру,12.

Рішення виконкому Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року оприлюднено на офіційному сайті Житомирської міської ради та є загальновідомим.

Разом з цим, доводи апелянта фактично зводяться до того, що позивач мала виконувати саме Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №491 від 16.10.2013, яким затверджено Положення про порядок встановлення роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира. Сам по собі факт відсутності у закладі "Космолот" встановленого нічного режиму роботи відповідно до вказаного рішення вже є порушенням.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що підставою для притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 155 КУпАП слугувало саме невиконання останньою вимог Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №491 від 16.10.2013, оскільки відповідач обмежився лише вказівкою на те, що позивач продовжувала роботу закладу, що спеціалізується на випуску і продажу державних лотерей, якому не погоджено і не надано дозволу на цілодобовий режим роботи без будь-якого зазначення необхідності отримати таке погодження відповідно до Рішення № 491 від 16.10.2013.

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, апелянт фактично намагається обґрунтувати правомірність прийняття оскаржуваної постанови посилаючись на положення Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №491 від 16.10.2013 без зазначення у такій постанові того, які саме норми вказаного рішення повинна була виконати ОСОБА_2 і що саме невиконання таких норм мало наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з аналізу за ст.155 КУпАП слідує, що суб'єктом правопорушення за вказаною нормою може бути особа, яка є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг або суб'єктом підприємницької діяльності.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, позивач не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.

Водночас, Правила торгівлі встановлюються на виконання Закону України "Про захист прав споживачів" Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення".

Наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.207 року затверджені Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

В преамбулі Закону "Про захист прав споживачів" зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому до виконавців робіт та надавачів послуг, виробників і продавців товарів законодавство відносить виключно суб'єктів господарювання (п.п.3,4, 18 ч.1 ст.1 Закону).

Згідно вказаного закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону).

Під послугою (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону) розуміється діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

При цьому, надання послуг шляхом їх реалізації (п. 20 ч. 1 ст.1 Закону) слід розуміти як діяльність суб'єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1 Порядку "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 визначено, що ці Порядок та правила визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб'єкти господарювання).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що діяльність з розповсюдження лотерей є окремими самостійним видом діяльності, на який не розповсюджуються вимоги вищевказаних нормативно-правових актів у сфері торгівлі та надання послуг.

Так, п. 3 ст. 1 Закону України "Про державні лотереї в Україні" від 06 вересня 2012 року № 5204-VI (далі - Закон № 5204) визначено, що державна лотерея - лотерея, що проводиться оператором лотерей відповідно до цього Закону.

Лотерея - масова гра, незалежно від її назви, умовами проведення якої передбачається розіграш призового (виграшного) фонду між її гравцями і перемога в якій має випадковий характер, територія проведення (розповсюдження) якої поширюється за межі однієї будівлі (споруди), незалежно від способу прийняття грошей за участь у такій грі (п. 2 ст. 1 Закону №5204).

Оператор державних лотерей юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, що одержала право на проведення державних лотерей у порядку, визначеному Законом № 5204 (п. 11 ст. 1 Закону № 5204 ).

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону № 5204 розповсюджувач державної лотереї юридична або фізична особа, яка за дорученням оператора державних лотерей здійснює у сукупності або окремо прийняття ставок безпосередньо у гравців, виплату призів, а також інші операції, пов'язані з розповсюдженням державних лотерей.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону № 5204 оператор державних лотерей забезпечує діяльність, спрямовану на проведення державних лотерей на всій території України. Оператор державних лотерей повинен мати пункти розповсюдження державних лотерей.

Оператор державних лотерей укладає письмові договори з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами (п. 2 ст. 9 Закону № 5204).

За приписами ст. 9 Закону № 5204 розповсюджувач державної лотереї виконує такі функції: здійснює прийом ставок від гравців і передає їх оператору державних лотерей; видає (виплачує) призи переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї; веде облік і надає оператору державних лотерей звітність про рух лотерейних білетів і виручки; забезпечує вільний доступ громадянам до придбання лотерейних білетів і отримання призів; проводить популяризацію державної лотереї та роз'яснює правила участі в ній; виконує інші функції, визначені в укладеному між розповсюджувачем та оператором договорі про розповсюдження державних лотерей.

Юридичні або фізичні особи мають право здійснювати розповсюдження державної лотереї за наявності посвідчення, виданого оператором державних лотерей, форма якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, політики у сфері випуску і проведення лотерей.

Положеннями ст. 2 Закону № 5204 визначено, що законодавство про лотереї складається з цього Закону, що є спеціальним (базовим) законом у регулюванні лотерейної сфери, інших нормативно-правових актів.

Ліцензування діяльності з випуску та проведення лотерей здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Законодавство у сфері захисту прав споживачів поширюється на відносини, пов'язані з проведенням державних лотерей, лотерейну сферу лише в частині, що стосується процесу прийняття ставок у лотереї та виплати призів (виграшів).

Частиною 7 ст. Закону № 5204-VI визначено, що розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 цього ж Закону органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади зобов'язані сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях. Діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора та розповсюджувачів державних лотерей не підлягає ліцензуванню, квотуванню або обмеженню.

Вимоги до розповсюдження лотерей визначені у п.4.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України 12.12.2002 №128/1037.

За приписами п.4.3.2 Ліцензійних умов розповсюдження лотерей не повинне порушувати громадський порядок і перешкоджати пересуванню транспорту та пішоходів.

Згідно з п.4.3.11 Ліцензійних умов розповсюдження на території України лотерейних білетів та прийняття сплати участі у лотереї повинно здійснюватися за суворого дотримання принципу добровільності. Оператору та розповсюджувачам забороняється обумовлювати продаж товарів, виконання робіт, надання послуг, набуття майнових прав та благ обов'язковим придбанням лотерейного білета або здійсненням сплати участі у лотереї через електронну систему. Розповсюджувачі не можуть змінювати встановлений оператором розмір сплати участі у лотереї чи ціну лотерейного білета.

Пунктом 4.3.1. Ліцензійних умов передбачено, що мережа розповсюдження лотерейних білетів (сплати участі в лотереї) може складатися з власної мережі розповсюдження оператора та мережі розповсюджувачів, що працюють з оператором на договірній основі.

Розповсюджувачі мають право здійснювати продаж білетів державної лотереї та/або прийняття сплаті участі у цій лотереї через електронну систему при наявності посвідчення, виданого оператором, форма та порядок видачі якого рекомендована Міністерством фінансів України.

Для фізичної особи - розповсюджувача видається іменне посвідчення, яке містить фотографічну картку особи, скріплену печаткою оператора, номер, серію паспорта (посвідчення особи), строк дії такого посвідчення, опис виду лотереї, а також підпис посадової особи оператора, що уповноважує зазначену фізичну особу здійснювати дії з продажу білетів або сплату участі у лотереї.

Для юридичної особи - розповсюджувача видається фірмове посвідчення, яке містить печатку оператора, опис виду лотереї, місце розташування пункту продажу білетів або сплати участі у лотереї, строк дії такого посвідчення та підпис посадової особи оператора.

Контроль за додержанням розповсюджувачами вимог нормативно-правових актів, що регламентують випуск та проведення лотерей, здійснюється у порядку контролю за додержанням оператором Ліцензійних умов (п. 4.3.8.).

Частинами 5-6 ст. 9 Закону № 5204 визначено, що розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов'язкової реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності фізичних осіб - розповсюджувачів. Держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей.

Розповсюдження державних лотерей здійснюється будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством. Розповсюджувачі державних лотерей самостійно обирають місця для такої діяльності.

Аналізуючи наведені норми законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що діяльність з розповсюдження лотерей є особливим видом діяльності, яка регулюється спеціальним законодавством та не належить до діяльності, пов'язаної з сферою торгівлі, виконання робіт і надання послуг, хоча і має певну схожість до таких видів діяльності.

Суттєвою відмінністю цієї діяльності є те, що вона має спеціальні гарантії на рівні законодавчого акту, які забороняють обмежувати її у певний спосіб. Більше того, спеціальним законом розповсюдження лотерей у порівнянні зі сферою торгівлі, виконання робіт і надання послуг розповсюдження лотерей має більш привілейований статус, який полягає в тому, що розповсюдження державних лотерей здійснюється будь-де на території України та у будь-який спосіб, не заборонений законодавством, а розповсюджувачі державних лотерей самостійно обирають місця для такої діяльності.

При цьому, на органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади покладено обов'язок сприяти розвитку і поширенню державної лотереї на відповідних територіях, а не створювати перешкоди для такої діяльності.

На думку колегії суддів, в сфері торгівлі, на відміну від порядку розповсюдження лотерей, відповідні правила торгівлі затверджуються не на рівні закону, а на рівні підзаконних нормативно-правових актів, згаданих раніше.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм закону та встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП України, оскільки не є працівниками торгівлі, виконання робіт та послуг.

Крім того, суттєві відмінності сфери розповсюдження лотерей від сфери торгівлі, виконання робіт і надання послуг ще раз вказують на те, що органи місцевого самоврядування не мали повноважень втручатися у роботу розповсюджувачів лотерей з мотивів, що це є їх компетенцією по встановленню правил торгівлі.

Наведені вище підстави, як кожна окрема, так і у своїй сукупності вказують на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.155 КУпАП, у зв'язку з чим постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Корольовської районної ради є протиправною та обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у п. 36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в ході апеляційного розгляду справи не виявлено, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4