Справа № 400/2578/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 р. № 400/2578/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
до відповідачів:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001
про:скасування постанови від 03.10.2018р. ВП № 56661974,
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.10.2018 ВП № 56661974) про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Відповідачами у позові Управління визначило відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Відділ або відповідач 1) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі УДВС або відповідач 2).

В обґрунтування позовних вимог Управління вказало, що державний виконавець не перевірив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду віл 19.03.2018 у справі № 490/280/18 (надалі Рішення суду); не врахував що Рішенням суду на Управління не був покладений обовязок щодо одноразової виплати суми підвищення до пенсії; не взяв до уваги те, що виплату пенсії було проведено у межах виділених асигнувань. На думку позивача, Рішення суду не було виконано з поважних причин, що виключає накладення штрафу.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 21-27) Відділ вказав, що Управління не виконало Рішення суду, що стало підставою для застосування штрафу, передбаченого статтею 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404). На думку відповідача 1, за виконавчим листом Управління має здійснити перерахунок та виплату за вказаним перерахунком у повному обсязі, оскільки зміст судового рішення по адміністративній справі як раз і полягає у повному відновленні прав стягувача на здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 без будь-яких обмежень, тобто зобовязання виплати суми перерахунку у повному обсязі здійснюється боржником не у добровільному порядку за приписами постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі Постанова № 103), а у примусовому порядку на виконання судового рішення. Як зазначив Відділ у відзиві, Європейський суд з прав людини у справах «Кечко проти України», «Ромашов проти України» зауважив, що реалізація особою права, яке повязано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань є безпідставними.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не подав.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

На підставі частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Рішення суду (арк. спр. 8-11), Управління було зобовязано «… здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 … з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про грошове забезпечення від 06.05.2017 ПС №7824 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських …».

На підставі Рішення суду 24.05.2018 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист (арк. спр. 29).

Постановою від 26.06.2018 посадова особа Відділу відкрила виконавче провадження ВП № 56661974 з виконання виконавчого листа та встановила боржнику (Управлінню) строк для виконання Рішення суду 10 робочих днів (арк. спр. 30-31).

Листом від 10.07.2018 № 5348/08 (арк. спр. 32-33) Управління повідомило Відділ про повне фактичне виконання Рішення суду, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Так, Управління зазначило, що на виконання Рішення суду воно здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 (з 01.01.2016), що підтверджується дорученням з відкладною виплатою, а виплату буде здійснено з 01.01.2019 по 01.06.2021.

Постановою від 03.10.2018 (надалі Постанова, арк. спр. 7) посадова особа Відділу, з посиланням на статті 63, 75 Закону № 1404, наклала на Управління штраф на користь держави в сумі 5 100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобовязала Управління виконати Рішення суду протягом 10 робочих днів та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Як вказано у Постанові, «… виплату перерахованого розміру пенсії не здійснено. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року по справі №490/280/18 зобовязано боржника здійснити перерахунок та виплату пенсії. Станом на 03.10.2018 року боржником здійснено лише перерахунок. Отже, рішення не виконано в повному обсязі …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та міститься попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу визначений частиною першою статті 75 Закону № 1404.

Позивач визнав, що у встановлений виконавцем строк виплату ОСОБА_1 перерахованої, відповідно до Рішення суду, пенсії не здійснив.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є зокрема Закон № 1404.

Постанова № 103 не регулює порядок виконання судових рішень, та її норми в жодному випадку не є підставою для звільнення субєкта владних повноважень від виконання обовязків, що покладені на нього таким рішенням.

Суд не погодився з позивачем в тому, що відсутність у Рішенні суду вказівок щодо проведення виплати одноразовим платежем та щодо граничного терміну такої виплати, дозволяє виконувати Рішення суду на інших умовах. За відсутності у резолютивній частині Рішення суду (відповідно, і у виконавчому листі) особливих вказівок щодо порядку та строку виплати, його виконання має здійснюватися за загальними правилами, встановленими Законом № 1404.

Суд відхилив доводи Управління про те, що Відділ не врахував наявність поважних причин невиконання Рішення суду. У листі від 10.07.2018 № 5348/08 Управління повідомило Відділ не про існування таких причин, а про наявність підстав для закриття виконавчого провадження в звязку з повним фактичним виконанням Рішення суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що посадова особа Відділу не допустила порушень Закону № 1404, тому підстави для скасування Постанови відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 205, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (УДВС) від 03.10.2018 ВП № 56661974 про накладення штрафу відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна