Справа № 826/14077/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Шелест С.Б., Костюк Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ем Ес» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.07.2018 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із необхідністю сплати судового збору в розмірі 4800,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2018 р. апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018 р. апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 01.11.2018 р.

До суду 05.11.2018 р. вх. № 2344 від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що операції на рахунках ДФС тимчасово зупинені Державною казначейською службою України у відповідності до пункту 28 та 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, про що свідчить лист ДКСУ від 17.10.2018 р. № 13-08/689-16908.

Апелянт зазначає, що ДФС України з метою відновлення руху коштів на рахунках терміново вживаються відповідні заходи.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вважає, що останній не позбавлений можливості звернутися до суду після усунення обставин, які унеможливлюють сплату судового збору.

Апелянту надавався додатковий строк для сплати судового збору, який колегія суддів вважає достатнім. При цьому при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити апелянт для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті. Апелянтом не зазначено строк протягом якого такі недоліки можуть бути усунуті із наданням відповідних доказів, що податковий орган має намір у найкоротші строки усунути недоліки.

Так, неодноразове невиконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та звернення до суду з численними клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтованими ідентичними підставами, може свідчити про зловживання процесуальним правом на продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що призводить до затягування адміністративного процесу.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що неодноразове продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги порушує принцип рівності сторін судового процесу.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 07.11.2018 р. апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07.09.2018 р. та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строків на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ем Ес» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: С.Б.Шелест

Л.О.Костюк