Справа № 349/988/18
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" листопада 2018 р. справа № 349/988/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про стягнення судових витрат по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій передано на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
14.08.2018 року адміністративна справа № 349/988/18 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
За наслідками розгляду даної адміністративної справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом 01.11.2018 прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.
05.11.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву від 02.11.2018 про стягнення судових витрат по справі №349/988/18, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 800,00 грн.
Вивчивши зміст вказаної заяви ОСОБА_1, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статі 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно вимог частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд звертає увагу, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відмовлено в задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій, а тому, в силу вимог статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача субєкта владних повноважень.
Таким чином, відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищенаведене та положення вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі №349/988/18 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі №349/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя Главач І.А.