overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3688/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3688/11
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить зазначити його стягувачем у виконавчому провадженні після смерті дружини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст..379 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «09» год. «30» хв. 20 листопада 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити:

- ОСОБА_1;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області;

- Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/20282/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Потравному І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління національної патрульної поліції в Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення складеної інспектором СРПП №2 Нетішинського ВпП 1 серії ДПО18 від 21.08.2018 року відмовити.

Дата складання повного тексту рішення 15.09.2018 року.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя:
Справа № 686/20506/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

02 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/20506/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 686/20506/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/18815/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

01 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/18815/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про залищення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 686/18815/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/16468/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач не зявився для участі в судові засідання, які призначались на 24 вересня 2018 року, та для участі в судовому засіданні яке призначалось на 11 листопада 2018 року, свого повноважного представника для участі у справі не направив, причин неявки не повідомив.
У відповідності до ч.4 ст.240 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду із-за систематичної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст.240 КАС України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 687/389/18
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №687/389/18
№2-аво/687/1/18

УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП Чернівецької області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови,

встановив:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП Чернівецької області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови, задоволено частково.

У вступній, описовій та резулютивній частині рішення суду допущено описку, а самепомилково зазначено Головне управління національної поліції в Чернівецькій області, а необхідно вказати Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 253КАС України, суд -

постановив:

Виправити описку у вступній, описовій та резулютивній частині рішенняЧемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року, а саме замінити слова «Головне управління національної поліції в Чернівецькій області» на «Департамент патрульної поліції Національної поліції України»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 686/25520/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

встановила:

30.10.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порушення вимог ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів для вручення відповідачу.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 161, 169 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, долучивши до позовної заяви її копію та копії всіх документів для вручення відповідачу.Недоліки усунути в строк до пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-6297/11
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6297/11
Провадження по справі № 2-аво/129/23/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Установив:

15.09.2011 р. постановою Гайсинського районного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

7.11.2018 р. до суду звернулася позивачка із заявою про виправлення описки в постанові суду у мотивувальній її частині помилково зазначено «с.Бубнівка», замість «с.Кунка», тому необхідно винести ухвалу про виправлення вказаної описки.

Доведено, що в постанові суду по справі № 2а-6297/2011 від 15.09.2011 р. допущена описка у мотивувальній її частині помилково зазначено «с.Бубнівка», замість «с.Кунка».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст.253 КАС України, -

Керуючись ст.253 КАС України,

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в постанові Гайсинського районного суду від 15.09.2011 р. по справі № 2а-6297/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановити, що у мотивувальній її частині помилково зазначено «с.Бубнівка», замість «с.Кунка».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Суддя:
Справа № 131/902/17
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05.11.2018 Справа № 131/902/17
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення Іллінецької міської ради 25 сесії 6 скликання від 16 квітня 2013 року з назвою «Про затвердження площ та меж прибудинкової прилеглої території до багатоквартирного житлового будинку в м.Іллінці по вул. Карла Маркса, 1 «а»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

У ході розгляду даної справи представник позивача ТОВ «Гарантінвест» ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ФОП «ОСОБА_5А.» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0353 га, розташованої по вул. Європейська (ОСОБА_6), 1-а м. Іллінці Вінницької області, в натурі (на місцевості).

Дане клопотання обгрунтоване тим, що це необхідно для належного та обєктивного розгляду адміністративної справи та неможливістю отримання вказаних документів у інший спосіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання не заперечила.

Треті особи та їх представник в судове засідання не зявилися.

Так, відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне витребувати у ФОП «ОСОБА_5А.» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0353 га, розташованої по вул. Європейська (ОСОБА_6), 1-а м. Іллінці Вінницької області, в натурі (на місцевості) для її огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ФОП «ОСОБА_5А.» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0353 га, розташованої по вул. Європейська (ОСОБА_6), 1-а м. Іллінці Вінницької області, в натурі (на місцевості) для її огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до ФОП «ОСОБА_5А.» (22700, м. Іллінці, вул. Морозівська).

Розгляд справи відкласти до 15:00 12 листопада 2018 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 133/2161/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2161/17
У Х В А Л А

07.11.2018

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в місті Козятині клопотання про розгляд звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі №133/2161/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року, шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями, мені на розгляд надійшло дане клопотання ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України заявляю собі самовідвід, у зв"язку з тим, що позивач є моїм рідним братом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (зокрема, рідний брат) сторони або інших учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з визначених законом підстав, відтак справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 3, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю собі самовідвід по розгляду клопотання про розгляд звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі №133/2161/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Передати дану справу до канцелярії Козятинського міськрайсуду для визначення іншого судді для розгляду поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.11.2018
Справа № 131/902/17
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.09.2018 Справа № 131/902/17
У Х В А Л А

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 вересня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Іллінецької міської ради 25 сесії 6 скликання від 16 квітня 2013 року з назвою «Про затвердження площ та меж прибудинкової прилеглої території до багатоквартирного житлового будинку в м.Іллінці по вул. Карла Маркса, 1 «а»,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі винесено ухвалу, якою витребувано у ФОП «ОСОБА_3А.» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0353 га, розташованої по вул. Європейська (ОСОБА_4), 1-а м. Іллінці Вінницької області, в натурі (на місцевості) для її огляду в судовому засіданні. При цьому, при внесенні даної ухвали до компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати її винесення, через технічні причини було допущено помилку, а саме: вказано дату винесення ухвали 05.11.2018 замість правильного 06.09.2018.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/902/18 про витребування у ФОП «ОСОБА_3А.» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0353 га, розташованої по вул. Європейська (ОСОБА_4), 1-а м. Іллінці Вінницької області, в натурі (на місцевості) для її огляду в судовому засіданні, датою її винесення вказана дата 06.09.2018 замість неправильної 05.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінцький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/28087/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 280146 від 11.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 280146 від 11.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак позивач копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників не додав.

Так, за правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду в строк, встановлений суддею, позовна заява буде повернута позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 160, 161, 169, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 280146 від 11.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя