Справа № 591/2207/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2207/18
Провадження № 2-а/591/319/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08 березня 2018 року інспектором 2 роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В постанові зазначено, що 08 березня 2018 року близько 5 години ранку на вул. Баранівській м. Суми, здійснював міжміські перевезення Суми-Миропілля за 201 маршрутом з пасажирами в темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п. 31.6 ПДР України.

Зазначає, що несправність ним була усунуто на місці зупинки під час складання протоколу. При виїзді з гаража автомобіль пройшов перевірку, про що свідчить відмітка в шляховому листі механіка, пошкодження у автомобіля виникло під час руху по розбитій дорозі. Не погоджуючись з даною постановою він її оскаржив до Управління патрульної поліції в сумській області, і 12 квітня 2018 року отримав постанову, в якій зазначено, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня його вина у несправності автомобіля, яку було усунуто на місці зупинки, тобто виконано вимоги п. 31.6 ПДР, якими заборонено подальший рух транспортного засобу з несправними задніми габаритами, а отже постанова є необґрунтованою, внесеною з порушенням норм КУпАП та також, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідачем не дотримано основних принципів здійснення адміністративного провадження, не зясовано та не доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, а також допущено ряд інших процесуальних порушень.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Несправність він виявив після зупинки автомобіля інспектором, і в присутності інспектора він попросив надати можливість усунути несправність та усунув її. Але незважаючи на це і на його незгоду у вчиненні ним правопорушення, інспектор склав протокол, і відразу ж виніс постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу 680 грн.

Оскільки в п.31.6ПДР України, за порушення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, мова йде про заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на зазначені обставин, просить суд визнати дії працівника Управління патрульної поліції в Сумській області з притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. незаконними; визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року, складену працівником Управління патрульної поліції в Сумській області відносно нього протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу запропоновано у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути вказані недоліки.

06 червня 2018 року позивачем на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року подано необхідні документи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30 липня 2018 року, 16 год. 00 хв.

20 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Управління патрульної поліції в Сумській області зазначає, що близько 05.00 год. 08 березня 2018 року в м. Суми, по вул. Барановській, було виявлено, як водій керував автомобілем ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якому в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив вимоги п.31.6 б ПДР України.

Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор Бєлокур С.В. виніс постанову ВР №213352 від 08 березня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач скористався своїм правом, та 14 березня 2018 року оскаржив постанову до Управління патрульної поліції в Сумській області.

19 березня 2018 року, вивчивши матеріали адміністративної справи, скаргу позивача, старшим юрисконсультом Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 відповідно до вимог п.2 ст. 293 КУпАП України постанову ВР 213352 від 08 березня 2018 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Розгляд справи було призначено на 09.00 год., 12 квітня 2018 року у приміщенні УПП в Сумській області за адресою: м. Сум, вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми.

За результатом розгляду справи відносно позивача відповідачем було винесено нову постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР №267746 від 12 квітня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп. 12 квітня 2018 року постанову було оголошено, та вручено її копію позивачу, про що свідчить його особистий підпис у постанові. Зазначає, що позивач оскаржив зазначену постанову лише 06 червня 2018 року, після закінчення строків визначених ст. 289 КУпАП та ч.2 ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з закінченням строків звернення до адміністративного суду.

30 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2018 року у звязку заміною відповідача УПП в Сумській області на належного інспектора роти №3 батальйону УПП ОСОБА_4 та у звязку з необхідністю направлення адміністративного позову належному відповідачу.

30 серпня 2018 року від інспектора роти №3 батальйону УПП ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 У відзиві зазначає, що 08 березня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону УПП в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Близько 05.00 год. 08 березня 2018 року в м. Суми, по вул. Барановській, було виявлено, як водій автомобіля ПАЗ 32054, номерний знак НОМЕР_1, який здійснює міжміські перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Миропілля» №201 рухається з технічною несправністю транспортного засобу, а саме: в темну пору доби не працюють задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.31.6 б ПДР України.

Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Він пояснив позивачу що він порушив п.31.6 б ПДР України, рухався на транспортному засобі, що використовується для міжміських перевезень пасажирів з технічною несправністю, а саме темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 121 КУпАП.

Пояснив позивачу ст. 63 Конституції України ат ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 08 березня 2018року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВР №267746 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

У відзиві вказує, що відповідно до вимог п. 31.6 б забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Пунктом 31.4.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відповідно до вимог п.п. 2.3 а, 2.3 б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Зазначає, що як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, позивач дійсно керував транспортним засобом, що рухався з технічною несправністю, а саме: в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. Вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Посилаючись на зазначене, просить суд залишити без змін постанову ВР №267746 від 12 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4. а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду на 07 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії ВР №213352 по справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4В, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 08 березня 2018 року близько 05 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Баранівській водій ОСОБА_1 здійснював міжміські перевезення Суми-Миропілля за маршрутом №201 з пасажирами на т/з з непрацюючими у темну пору доби задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п.31.6 Б ПДР України (а.с.25).

Відповідно до Рішення, що винесене старшим юрисконсультом Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП майором поліції ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року, постанову про накладення адміністративного стягнення ВР №213352 від 08 березня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП Сумської області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.00 коп. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою серії ВР №267746 по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4В, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 08 березня 2018 року близько 05 год. 00 хв. В м. Суми по вул. Баранівській водій ОСОБА_1 здійснював міжміські перевезення Суми-Миропілля за маршрутом №201 з пасажирами на т/з з непрацюючими у темну пору доби задніми габаритними ліхтарями, чим порушив п.31.6 Б ПДР України (а.с.23).

Згідно п. 31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

За ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою ст. 121 КУпП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в сумі 680 грн. з підстав порушення ним п.п. 31.6 б ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Миропілля» №203, у якого в темну пору доби не горіли лампи задніх заборонних ліхтарів.

Пунктом 31.6 б ПДР передбачено заборону подальшого руху транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Тобто порушення вказаного пункту ПДР має місце у випадку обізнаності водія про зазначену несправність транспортного засобу, проте він свідомо здійснює подальший рух у темну пору добу.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що здійснивши зупинку транспортного засобу під керуванням позивача, відповідачем було повідомлено про несправність габаритних ліхтарів, на що позивач повідомив, що на момент виїзду такої несправності не було. Доказів щодо здійснення позивачем подальшого руху транспортним засобом з цими несправностями суду не надано.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КУпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - обєкт, обєктивна сторона, субєктивна сторона та субєкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Тобто, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідач не врахував того, що порушення п. 31.6 б ПДР має місце при наявності беззаперечних фактів, які свідчать про обізнаність водія про технічну несправність транспортного засобу, не дивлячись на яку, ним здійснюється подальший рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю, про яку йому було відомо, відповідачем суду не надано, наявні підстави для висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 267746 від 12 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко