Справа № 2140/1814/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1814/18
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (далі-позивач, ТОВ "Аутстаффер", Товариство) звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою від 07.09.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09.10.2018 року о 13:30 год.

09.10.2018 року у судовому засіданні протокольною ухвалою оголошена перерва до 23.10.2018 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 23.10.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що у період з 20.10.2017 року по 03.11.2017 року співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Аутстаффер" з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, оформлення трудових відносин з працівниками, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.2012 року по 12.10.2017 року. За результатами перевірки складений акт від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531, на підставі якого відповідач прийняв спірні ППР. Позивач вважає незаконною проведену відповідачем перевірку, посилаючись на наступне. Так, 18.08.2017 року у рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого проведено обшук та виїмку оригіналів фінансових та бухгалтерських документів ТОВ "Аутстаффер". Зважаючи на те, що наказ на перевірку № 921 відповідач виніс 19.10.2017 року, а вилучені документи в кількості 117 томів податковий орган отримав 20.10.2017 року, то перевірка фактично розпочата 20.10.2017 року, у той час, як копія наказу № 921 про її проведення Товариство отримало тільки 30.10.2017 року. Крім того, на сторінці 5 акту перевірки відповідач зазначає, що у ході дослідження матеріалів кримінального провадження щодо ТОВ "Аутстаффер" встановлено відсутність регістрів бухгалтерського обліку Товариства, касових книг та первинних бухгалтерських документів (прибуткових та видаткових касових ордерів), авансових звітів тощо, однак на сторінці 19, 22 акту зазначено, що у 2016 році та у січні-серпні 2017 року покупці-замовники розраховувались з ТОВ "Аутстаффер" за послуги з надання персоналу за готівку на загальну суму 1279800 грн. також додаток 6 до акту містить перелік прибуткових касових ордерів на 11 сторінках. Наведені вище обставини свідчать про відсутність у відповідача обгрунтованих підстав стверджувати про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки такі висновки зроблені податковим органом без належного та повного дослідження всіх первинних фінансових документів Товариства.

Щодо встановленого порушення податкового законодавства в частині неподання звітності та ненарахування та несплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, позивач зазначає, що керівник ТОВ "Аутстаффер" ОСОБА_4 працює на громадських засадах без нарахування та виплати заробітної плати та укладання трудового договору. ОСОБА_4 не є та ніколи не був найманим працівником товариства, а Товариство не було його роботодавцем. Фактичний розмір нарахованої/виплаченої заробітної плати директора - ОСОБА_4 1. М. на протязі травня 2013 жовтня 2017 року становить 0 грн. Таким чином відповідач безпідставно самостійно донарахував грошові зобов'язання з ПДФО та військового збору, виходячи із мінімальної заробітної плати, яку, на думку податкового органу Товариство повинно було платити директору ОСОБА_4, та з якої необхідно було утримувати податки. Крім того, донарахування зобов'язань здійснено за межами строку давності, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України. Посилаючись на наведене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 01.10.2018 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає з таких підстав. Згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531 встановлено, що за період з 30.05.2013 року по 12.10.2017 року не нараховувало заробітну плату директору ОСОБА_4 за виконану роботу, у результаті чого не визначено загальний місячний оподатковуваний дохід платника податку, не нараховано та не утримано податок на доходи фізичних осіб. Під час перевірки обєкт оподаткування директора у вигляді заробітної плати ОСОБА_4 визначено, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, та розраховано податок на доходи фізичних осіб за період з 30.05.2013. по 12.10.2017 всього у сумі 14 357,91 грн. Таким чином перевіркою встановлено невиконання ТОВ "Аутстаффер" функції податкового агента при виплаті доходу, а сааме: не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та, як наслідок, не подання звітності про нараховану та виплачену заробітну плату до податкової інспекції із достовірними даними. За висновками податкового органу ТОВ "Аутстаффер" порушено пп. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 161, пп.162.1.1 п.162.1 ст. 162, пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 підрозділу 10 розділу XX ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у результаті чого не надано Податковий розрахунок (форма № 1 -ДФ) за 2-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року.

Як стверджує відповідач, дії податкового органу щодо проведення перевірки є правомірними, оскільки наказ № 921 про перевірку позивач отримав 30.10.2017 року, і саме з цього дня було розпочато перевірку. Підставою для проведення перевірки слугувала ухвала слідчого в межах кримінального провадження щодо ТОВ "Аутстаффер". Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити повністю у задоволенні позову.

Розглянувши надані документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Так, на підставі наказів від 19.10.2017 року № 921, від 20.10.2017 року № 933, від 20.10.2017 року № 934, від 27.10.2017 року № 967, від 03.11.2017 року № 1006, від 03.11.2017 року № 1005 та повідомлення від 19.10.2017 року № 315/21-22-13-06, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 12.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 212-1 КК України про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Херсонській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Аутстаффер" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 27.01.2012 року по 12.10.2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства.

За резільтатами перевірки відповідачем складений акт перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531 (далі-Акт № 44).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Аутстаффер" вимог податкового законодавства, зокрема:

- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.2 п.164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 14 357,91 грн., у тому числі по звітних періодах: за червень - листопад 2013 року у сумі 165,86 грн. за кожен місяць; за грудень 2013 року - серпень 2015 року у сумі 176,12 грн. за кожен місяць; за вересень 2015 року- листопад 2015року у сумі 199,26 грн. за кожен місяць; за січень 2016 року- квітень 2016 року у сумі 248,04 грн. за кожен місяць; за травень 2016 року- за листопад 2016 року у сумі 261,00 грн. за кожен місяць; за грудень 2016 року у сумі 288,00 грн.; за січень 2017 року - жовтень 2017 року у сумі 576,00 грн.

- пп.162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп..163.1.1 п.163.1 ст.163, пп..164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань з військового збору на суму 1059,12 грн.

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, у результаті чого не надано Податковий розрахунок (форма № 1 -ДФ) за 2-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 1-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року.

На підставі висновків акту перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531 податковим органом 01.12.2017 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ "Аутстаффер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 510 грн. штрафні санкції;

- № НОМЕР_2, яким ТОВ "Аутстаффер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 19551,19 грн., у тому числі за основним платежем на суму 11249,30 грн. та за штрафними санкціями - 8301,89 грн;

- № НОМЕР_3, яким ТОВ "Аутстаффер" збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 1711,82 грн., у тому числі за основним платежем на суму 986,04 грн. та за штрафними санкціями 725,78 грн.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення до ДФС України, але рішенням ДФС України від 02.03.2018 року № 7622/в/99-99-11-01-01-125 скаргу позивача залишено без задоволення.

Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Надаючи оцінку законності оспорюваних позивачем ППР, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавством.

Щодо правомірності дій ГУ ДФС у Херсонській області щодо проведення перевірки.

Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року у справі № 821/346/18, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено ТОВ "Аутстаффер" у задоволенні позову до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо складання інформаційної довідки від 14.08.2017 року № 124/21-22-13-06 та щодо фальсифікації матеріалів перевірки від 14.11.2017 року Акт № 44/21-22-13-06/38044531. Підставу для відмови у задоволенні позову суд обгрунтував тим, що в межах спірних правовідносин відсутній об'єкт судового захисту, оскільки оцінку правомірності дій податкового органу під час проведення перевірки суд повинен надавати, розглядаючи спір про оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами перевірки.

Отже, оскільки при розгляді справи № 821/346/18 суд не надавав оцінки правомірності дій відповідача щодо проведення перевірки, за результатами якої складений акт перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначено ПК У країни.

Види, підстави та порядок проведення контролюючими органами перевірок регулюються главою 8 ПК України, відповідно до якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України предметом документальної перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Разом з цим, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, судом встановлено, що документальна позапланової невиїзна перевірка ТОВ "Аутстаффер" проведена на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2017 у справі № 766/14014/17 (н/п 1-кс/766/10405/17.

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" повідомлене письмовим повідомленням від 19.10.2017 № 315/21- 22-13-06, яке разом з копією наказу контролюючого органу від 19.10.2017 року № 921 надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ТОВ "Аутстаффер" 30.10.2017 року.

Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.10.2017 року № 933 внесені зміни до наказу від 19.10.2017 року № 921 щодо періоду, за який проводиться перевірка. Отже, проводилась з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року. Термін проведення перевірки продовжено з 06.11.2017 року на 2 робочих дні на підставі наказу від 03.11.2017 року № 1005, який надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено посадовій особі ТОВ "Аутстаффер" 06.11.2017 року.

27.10.2017 року відповідач надіслав позивачу запит № 5162/10/21-22-14-04-17 щодо надання завірених належним чином копій всіх документів, які повязані з предметом перевірки, зокрема, наказів на прийняття та звільнення працівників та інші.

Листом від 27.10.2017 року представник ТОВ "Аутстаффер" ОСОБА_1 повідомив про неможливість надати документи для перевірки, оскільки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені під час проведення обшуку.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що перевірка проведена з використанням вилучених документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, отриманих управлінням аудиту від СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області за актом приймання - передачі матеріалів кримінального провадження від 20.10.2017 року та даних Інформаційної системи "Податковий блок": Обробка ПЗ та платежів; Облік платежів; Податковий аудит; ОСОБА_5

Отже, як вбачається із акту перевірки від 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531, перевірка розпочата 30.10.2017 року.

За наведених обставин суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" та оформлення її результатів.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки 14.11.2017 року № 44/21-22-13-06/38044531 слідує, що перевіркою достовірності та повноти включення доходів (як у грошовій, так і не грошовій формах) до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків, правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) за період з 27.01.2012 року по 12.10.2017 року встановлено, що на ТОВ "Аутстаффер" значиться 1 наймана особа - директор ОСОБА_4, який призначений на посаду згідно наказу від 30.05.2013 року б/н. За період з 30.05.2013 року по 12.10.2017 року ТОВ "Аутстаффер" не нараховувало заробітну плату директору ОСОБА_4 за виконану роботу, у результаті чого не визначено загальний місячний оподатковуваний дохід платника податку, не нараховано та не утримано податок на доходи фізичних осіб. Проведеною перевіркою обєкт оподаткування директора у вигляді заробітної плати ОСОБА_4 визначено податковим органом, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, та розраховано податок на доходи фізичних осіб за період з 30.05.2013 року по 12.10.2017 року у сумі 14 357,91 грн.

Таким чином перевіркою встановлено невиконання ТОВ "Аутстаффер" функції податкового агенту при виплаті доходу, а саме: не утримання, не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та, як наслідок, не подання звітності про нараховану та виплачену заробітну плату до податкової інспекції із достовірними даними.

Стосовно правових підстав для донарахування позивачу грошових зобовязань, суд звертає увагу на наступне.

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці врегульовані главою 7 Кодексу законів про працю України, а також Законом України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР).

Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно із ст. 95 Закону № 108/95-ВР мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону №108/95-ВР та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обовязковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що керівник ТОВ "Аутстаффер" ОСОБА_4М, не є найманим працівником позивача, оскільки між ними не було оформлено трудового договору. ОСОБА_4 призначений директором на громадських засадах без нарахування та виплати заробітної плати.

Судом досліджений наказ № 1 від 30.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на підставі рішення засновника приступив до виконання обовязків директора ТОВ "Аутстаффер". Даний наказ не містить жодних посилань на виконання роботи на громадських засадах.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність між ТОВ "Аутстаффер" та директором ОСОБА_4 трудових відносин, відтак вважає, що позивач зобов'язаний був нараховувати та виплачувати ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі, не меншому, ніж встановлено ст. 95 Закону № 108/95-ВР.

У свою чергу наслідком виплати податковим агентом працівнику заробітної плати є обов'язок утримання податку із суми такого доходу та сплати податку до бюджету у порядку та у розмірах, встановлених податковим заколнодавством.

Оподаткування доходів фізичних осіб визначено розділом IV Податкового кодексу України (далі-ПК України).

За правилами п.п. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є, зокрема, фізичні особи - резиденти, які отримують доходи з джерела їх походження в Україні.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України визначено, щодо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Заробітна плата для цілей розділу IV ПК України - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом (п.п 14.1.48 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента-юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно із п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктом 171.1 ст. 171 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

За правилами п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 16-1 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Розділу XX Перехідних положень ПК України, із змінами та доповненнями, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Підпунктом 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України передбачено, що обєктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою (1,5 відсотків), визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно із п. 1.5 пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобовязані забезпечити виконання податкових зобовязань у формі та спосіб, визначені статтею 176 ПК України (підпункт 1.6 пункту 16і підрозділу 10 Розділу XX ПК України).

Згідно із п. 110.1 ст. 110 ПК України, платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 і зареєстрований в Мінюсті України 30.01.2015 року за №111/26556.

Пунктом 1.2 розділу І Порядку встановлено, що дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, інвесторів (операторів) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно до пункту 3.2 розділу III Порядку у графі 3 "Сума нарахованого доходу" податкового розрахунку за формою № 1-ДФ відображається (за звітний квартал) дохід, який нараховано фізичній особі відповідно до ознаки доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до Порядку. У разі нарахування доходу його відображення у графі 3а є обов'язковим незалежно від того, виплачені такі доходи чи ні.

У графі 3 "Сума виплаченого доходу" податкового розрахунку за формою № 1ДФ відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом (пункт 3.3 розділу III Порядку).

Згідно із п. 119.2 ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх рішень, натомість позивач належними доказами не підтвердив обгрунтованість своїх вимог, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування спірних ППР, відтак відмовляє ТОВ "Аутстаффер" у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір на користь позивача стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 72-78, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (, 73000, м. Херсон, пров. Білозерський, 30) у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року №, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 жовтня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.2