Справа № 810/1163/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 листопада2018 року

м. Київ

Справа №810/1163/17

Провадження №11-1259апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якій Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про:

1) визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382 квартира АДРЕСА_1, житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2;

- індексний номер 33936469 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 391 квартира АДРЕСА_2, житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2;

- індексний номер 33945092 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_3, житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2;

- індексний номер 33937634 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_4, житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2;

- індексний номер 33944379 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_5, житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2;

- індексний номер 33943469 від 20 лютого 2017 року щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 382, квартира АДРЕСА_6, житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.

2) зобов'язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на вказані об'єкти нерухомого майна.

Позов мотивовано тим, що оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, оскільки вчинені всупереч вимогам законодавства. Право власності третьої особи за свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Акти державного виконавця про примусову реалізацію майна позивача, на підставі яких видано свідоцтва, було скасовано. Позивач указує на невідповідність свідоцтв про придбання майна, на підставі яких учинено оскаржувані записи, вимогам законодавства. Зазначає, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень був чинним арешт на нерухоме майно, накладений для забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі № 705/7051/16-ц.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 08 грудня 2017 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2018 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, не взято до уваги накладення арешту на все нерухоме майно позивача ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року № 7005/7081/16-ц, що унеможливлює вчинення реєстраційних дій з таким майном, а також встановлено невідповідність свідоцтв про придбання майна, на підставі яких вчинено оскаржувані записи, вимогам Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України

від 22 грудня 2010 року № 1318/18613.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, вказує на те, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин, тому має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 20 квітня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» у цій справі, а ухвалою від 22 жовтня 2018 року призначив її до розгляду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 23 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В. Ю., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ураховуючи, що в касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» порушує питання про скасування судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПономарьовоїВікторії Юріївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якій Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» подано касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 20 лютого 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко