Справа № 465/7046/17
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьнікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції м.Львова, про скасування постанови серії БР №508923 від 19.11.2017р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції м.Львова, ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №508923 від 19.11.2017р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та за ч.3 ст. 126 КУпАП, за що накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Однак, така постанова є неправомірною, оскільки рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2017 про позбавлення позивача прав за ч.1 ст.130 КУпАП не вступило у законну силу та оскаржується.

21 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про долучення до матеріалів справи Постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 р. та слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне слухати справу у відсутності сторін за наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 19.11.2017 року інспектором Туровним Д.О. винесено постанову серії БР №508923 від 19.11.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та керування транспортним засобом без прав, а саме через позбавлення таких рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07.09.2017 р.

Постановою Сихівського районного суду м.Львів у справі №464/5244/17 від 07 вересня 2017 р. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в сумі 10 200 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року постанову Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, станом на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року набула законної сили. А сам факт подання позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції із пропущенням строку звернення до суду, не підтверджує в діях ОСОБА_1 відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 19.11.2017 р.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задвооленні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Львова, про скасування постанови, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ванівський Ю.М.