Справа № 823/1136/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ №823/1136/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М..,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Софіївський" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року (суддя Кульчицький С.О.) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Комунальник-2008" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Софіївський" про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комунальник-2008» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства.

14 травня 2018 року представником позивача надано до суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, обґрунтоване необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року клопотання представника приватного підприємства «Комунальник-2008» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у адміністративній справі №823/1136/16 за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговельний центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови, повторну судову будівельно-технічну експертизу. У іншій частині заявленого клопотання відмовлено. Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покладено на приватне підприємство «Комунальник-2008». Зупинено провадження у справі №823/1136/16 до одержання результатів призначеної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третьою особою подано апеляційну скаргу з підстав неправильного встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, в якій просить, у зв'язку з необґрунтованістю, скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року не надано повної та обґрунтованої оцінки підстав призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Від позивача та відповідачів до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2016 року управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Черкаській області проведено захід державного нагляду - позапланову перевірку приватного підприємства «Комунальник-2008» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил по вул. Радянській в с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області.

У результаті даної позапланової перевірки посадовими особами управління ДАБІ в Черкаській області складено акт перевірки від 03.06.2016, припис №83 від 03.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства та винесено постанову від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року №22/1023-1ів.З/245, зокрема, вказані порушення, які виявлені в ході позапланової перевірки, а саме самочинне будівництво: «комплекс капітальних будівель (Ж-1, Г-1, В-1, А-1, Б-1) та навіс з фундаментом (критий ринок Д) за адресою Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39в збудований ПП «Комунальник - 2008» в період травня 2010 року по жовтень 2011 pоку, експлуатується (підтвердження фіскальні чеки №0005 01-06-2016 09:53, 0003 01-06-2016 09:40, 0002 01-06-2016 09:30) без введення в експлуатацію, чим порушив ч.8, ч. 10 cm.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461».

На думку ПП «Комунальник-2008», акти управління ДАБІ в Черкаській області та припис від 03.06.2016 про самочинне будівництво та експлуатацію підприємством об'єктів капітального будівництва (під ринком) є необґрунтованими, такими що суперечать діючому законодавству, а наведені в актах висновки про капітальне будівництво не підтверджені жодними належними доказами, включаючи висновки спеціалістів у галузі будівництва та архітектури.

Тобто, між сторонами наявний спір щодо відповідності будівель та споруд, за адресою: 19702, Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39в, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року клопотання представника позивача задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

1) чи відносяться стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП Комунальник-2008, які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, до тимчасових споруд (МАФ) чи об'єктів капітального будівництва?;

2) чи виконані торгові павільйони ринку ПП Комунальник-2008, які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, із облаштуванням фундаменту чи без такого, чи встановлені торгові павільйони на вказаній на вказаній земельній ділянці із застосуванням полегшених конструкцій;

3) чи порушено нормативні вимоги щодо будівництва й експлуатації газопроводів при встановленні торгових павільйонів ринку ПП Комунальник-2008 на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, а також під час прокладення позивачем обвідного газопроводу середнього та низького тиску поблизу ринку ПП Комунальник-2008?;

4) чи є порушення ДБН (чинних на момент будівництва) та правил пожежної безпеки за результатами встановлення ПП Комунальник-2008 торгових павільйонів та навісу на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району?;

5) чи підпадають під визначення капітальних будівель та споруд установлені ПП Комунальником-2008 торгові павільйони та навіси по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, які стали об'єктом перевірки управління ДАБІ в Черкаській області від 03.06.2016? Якщо так, то до якої категорії складності об'єктів містобудування відносяться вказані торгові об'єкти ринку ПП Комунальник-2008;

6) до якої групи капітальності (згідно з типом конструктивних елементів) відносяться торгові павільйони ринку ПП Комунальник-2008?

06.02.2018 до суду першої інстанції надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10/17-23, 1417-1423/17-23 від 29.12.2017.

Вважаючи, висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, в деяких питаннях суперечить висновкам, які наведені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складеного 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», відповідно до якого комплекс торгівельних споруд за вказаною адресою, зокрема, відноситься до «стаціонарних малих архітектурних форм», згідно з «Єдиними класифікатором житлових будинків», затвердженим наказом Держбуду від 30.09.1998 № 215 відноситься до найнижчого, 6 класу будинків, згідно з типами конструктивних елементів до найнижчої VI групи капітальності, а згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №10/17-23, 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, зокрема, стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області встановлені з улаштуванням фундаментів, не відносяться до тимчасових споруд (МАФ) та відносяться до ІІІ категорії складності та V групи капітальності, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-будівельної експертизи, яке було задоволено частково судом першої інстанції.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення повторної судово-будівельної експертизи, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 111 КАС України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Однак, судом першої інстанції під час винесення ухвали про призначення повторної експертизи, в порушення вимог ч. 2 ст. 111 КАС України, не наведено обґрунтованих підстав для проведення такої.

У клопотанні ж представника позивача про призначення повторної експертизи не наведено чітких підстав вважати недостовірним та необґрунтованим висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, а лише співставлено такий з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складеного 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», який було виготовлено на замовлення самого позивача та без участі представників відповідачів, а також в висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складеного 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» відсутня інформація про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що викликає сумніви у об'єктивності останнього.

Також, колегія суддів зазначає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складеного 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» не є висновком експерта у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 не містить суперечностей щодо зроблених у ньому висновків, на які вказує представник позивача.

Вищевказане в сукупності, на думку суду апеляційної інстанції, виключає можливість призначення судом першої інстанції повторної експертизи.

Однак, для з'ясування обставин, на які у клопотанні вказує представник позивача, судом першої інстанції могло бути вирішено питання про виклик та допит в судовому засіданні головного судового експерта Науменко О.В., якою було складено висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 для роз'яснення такого.

Зважаючи на вищенаведене, та беручи до уваги розумність строку розгляду даного спору, (даний спір розглядається з 2016 року) та на те, що призначення повторної експертизи затягне розгляд даної справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення такої, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання про призначення повторної експертизи та, у зв'язку з цим зупинення провадження у справі, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Софіївський" задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання приватного підприємства "Комунальник-2008" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко