Справа № 344/13550/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №602461 від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №602461 від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07.10.2017 року о 19.20 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Юності, 2 В позивач здійснив аварійну зупинку транспортного засобу Хундай на місці де були відсутні будь-які дорожні знаки ПДР Зупинку заборонено. Аварійна зупинка була мотивована на запобігання вчинення злочину керівництвом та працівниками ДП Івано-Франківський КХП. Працівниками поліції було складено постанову про порушення позивачем п.15.10 ПДР, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Його заперечення, що він не вчиняв вказане адмінправопорушення патрульний не взяв до уваги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив задоволити в повному обсязі. Крім того, уточнив, що здійснив зупинку навпроти одного із чотирьох виїздів з підприємства, а тому нікому не перешкоджав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 12.02.2018 року надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні вимог заявленого адміністративного позову відмовити в повному обсязі та надав суду акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.10.2017 року, пояснення свідків щодо даного правопорушення (а.с. 13-25).

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №602461 від 09.10.2017 року року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 по вул. Юності 23 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2017 року о 19.20 год., в місті Івано-Франківську село Микитинці вулиця Юності 2В керуючи транспортним засобом здійснив стоянку т/з, що стоїть зробив неможливим рух інших т/з та створив перешкоди дорожньому руху, чим порушив вимоги п.1510(д)ПДР України, у звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8).

Відповідно до п.15.10 д ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу у звязку із запобіганням вчинення злочину керівництвом та працівниками ДП Івано-Франківський КХП є безпідставним, так як така зупинка не є вимушеною та не заслуговує на увагу. Оскільки, як вбачається із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.10.2017 року та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які стали свідками того, що автомобіль Хундай д.н.з. АА 7749ОК був припаркований з порушенням п.15.10 д ПДР (а.с.22, 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 3, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №602461 від 09.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 08.11.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.