Справа № 200/9776/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року справа №200/9776/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіваченка І.В.,

суддів Блохіна А.А., Шишова О.О.,

секретарі судового засідання Романченко Г.О.,

за участі представника позивача Горяніна А.О.,

представника відповідача Гери Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року (повне судове рішення складено 05 жовтня 2018 року у м. Слов'янську) у справі № 200/9776/18-а (суддя в 1 інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (далі- Позивач, ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська») звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Відповідач, Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування п.1 наказу від 15.05.2018 №160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615; та п.1 Додатку до наказу Держгеонадра від 15.05.2018 №160 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень не вмотивоване, зводиться до формального посилання на норму, не містить в собі визначених порушень, передбачених п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами від 30.05.2011 №615. Крім того, зазначено, що відповідачем перевірка з метою виявлених порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього середовища не проводилася, відповідний акт не складався, припис щодо усунення порушень не виносився.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено, внаслідок чого зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2018 №160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615, виданого ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» та п.1 Додатку до наказу Держгеонадра від 15.05.2018 №160 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено».

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновків про наявність обставин, які визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо забезпечення позову з метою захисту охоронюваних законом матеріально-правових інтересів позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Державною службою геології та надр України було прийнято наказ від 15.05.2018 №160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», зокрема зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615, виданого ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» за кодом КВЕД 05.10 є - Добування кам'яного вугілля.

Між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго», ще до зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, укладено договір поставки (договір на постачання вугільної продукції від 02.05.2018 № 02/05/18), за умовами якого ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» зобов'язано поставити контрагенту продукцію -кам'яне вугілля.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615), після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Отже, зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами позивача для видобування кам'яного вугілля, зумовлює повне зупинення надрокористувачем проведення робіт з користування надрами.

Враховуючи те, що основним і єдиним видом господарської діяльності позивача є видобування корисних копалин, місцевий суд вважав, що зупинення дії вказаного спеціального дозволу зумовить неможливість здійснення позивачем господарської діяльності в цілому, та призведе до невідворотних наслідків.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд першої інстанції прийняв до уваги інтереси сторін, характер спірних правовідносин та можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, які в даному випадку призведуть до неможливості виконання позивачем господарської діяльності в цілому.

Суд апеляційної інстанції із наведеними висновками не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Держгеонадра України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174), Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядком № 615).

Так, статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення № 1174, Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Пунктом 22 Порядку № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов'язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра. При цьому право тимчасово зупиняти дію спеціального дозволу надано органу, який видав спеціальний дозвіл.

Відповідачем 26 квітня 2018 року було прийнято наказ № 144 «Про встановлення термінів на усунення порушень», зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» надано 10 календарних днів для надання копій документів та пояснень стосовно виконання особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами, наявності проектів розробки, затверджених та погоджених в установленому законодавством порядку відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що на зазначену вимогу позивачем не надано витребувану інформацію, зокрема копії документів та пояснення стосовно виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, а також наявності фахівця, який здійснює геологічне обслуговування гірничих робіт, копію затвердженого та погодженого в установленому порядку проекту розробки вугілля в межах шахтоділянки ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська».

Крім того, у обов'язковій обліковій формі 5-гр за 2017 рік, видобуток по ділянці надр не вказаний, надрокористувачем не сплачено податки, пов'язані з користуванням надрами, в тому числі рентні платежі. Зазначене призвело до порушення вимог Угоди про умови користування надрами, що є невід'ємним додатком до спеціального дозволу на користування надрами № 5615.

У додатках до відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано лист вихід.№61 від 04.05.2018, яким Товариство на запит Держгеонадра від 26.04.2018 надало копії відповідних документів.

Наказ № 160 від 15 травня 2018 року «Про зупинення дії дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 №5615 було видано Державною службою геології та надр України, яка у відповідності до положень Указу Президента України «Про Положення про Державну службу геології та надр України» № 391/2011 від 06.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тобто у спірних правовідносинах є повноважним представником, який забезпечує захист інтересів держави в питаннях раціонального використання надр.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, наказом Державної служби геології та надр України «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень, та внесення змін до наказів» № 216 від 27 червня 2018 року за заявою ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» відтерміновано дату зупинення дії дозволу, встановлену наказом № 160 від 15 травня 2018 року до 01 вересня 2018 року.

З адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» звернулась до суду 02 жовтня 2018 року (а.с. відокремленого матеріалу 4-11).

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять відомостей щодо усунення порушень ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» умов надання спеціального дозволу на користування надрами на виконання вимог Держгеонадра України про надання витребуваної інформації та документації, що в свою чергу слугувало достатньою підставою для зупинення дії спеціального дозволу № 5615.

У додатках до відзиву на апеляційну скаргу позивачем надано лист Держгеонадра 20926/03/14-18 від 18.10.2018, в якому підтверджується факт надання Товариством на запит Держгеонадра від 26.04.2018 певних документів, проте, не надавши: копії документів та пояснення стосовно виконання особливих умов спеціального дозволу на користування надрами; інформацію щодо наявності фахівця, який здійснює геологічне обслуговування, а також підтвердження того, що гр. Бабченков Ю.І. має відповідну освіту.

Товариство листом від 25.05.2018 № 76/1 поінформувало Держгеонадра що:

- маркшейдерське та геологічне обслуговування проведення гірничих робіт забезпечується в повному обсязі підрядником ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» згідно договору від 02.01.2018 № 2-18/П;

- внесено зміни до форми 5-гр;

- надано копію листа Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.05.2018 № 22395/10/05-99-45-07 щодо надання підприємством податкової звітності з рентної плати без порушення термінів.

Наказом Держгеонадр від 27.06.2018 № 216 відтерміновано дату зупинення дії дозволу №5615 від 25.07.2012, встановлену наказом Держгеонадр від 15.05.2018 № 160, до 01.09.2018.

Товариство листом від 23.08.2018 № 141 повідомило про розробку шахто ділянки по пласту 1-1 в межах діючої шахти ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська», що виконується відповідно до розробленого Проекту подальшого розвитку гірничих робіт по пласту 1-1 на шахтодільниці ТОВ «Шахта «1-3 Новогродівська» та надано копію висновку експертизи ДП Донецького експертно-технічного центру Держпраці даного Проекту. Проте не надано копію зазначеного Проекту погодженого та затвердженого в установленому порядку.

Разом з цим не надано інформацію за 2017-2018 роки щодо кількості видобутої корисної копалини, нарахованих рентних платежів, сплачених рентних платежів та довідку ДФС щодо відсутності заборгованості зі сплати рентних платежів.

Апеляційний суд зауважує, що предметом цього розгляду є правомірність застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову, а не зупинення відповідачем дії спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до змісту пункту 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Зі змісту даної норми процесуального адміністративного законодавства вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише за певних обставин. Серед визначених статтею 150 КАС України, відсутні обставини, на які посилається суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, а саме: забезпечення позову з метою захисту охоронюваних законом матеріально-правових інтересів позивача.

Також, колегія суддів вважає неприйнятним посилання суду першої інстанції на те, що незабезпечення позову у даній справі завдасть шкоди охоронюваним законом матеріально-правовим інтересам з огляду на наявність договірних відносин по поставці, відвантаженню кам'яного вугілля.

По-перше, як зазначав представник позивача в апеляційній інстанції, початку видобування вугілля, в тому числі вихід на проектні потужності, ще не відбулось, реалізовувалась гірнича маса, яка утворювалась при підготовці до видобутку вугілля.

По-друге, пунктом 7.1.2 Договору 02/05/18 від 02.05.2018 на постачання вугільної продукції дійсно передбачено під непереборною силою законні або незаконні, заборонні або обмежуючі заходи органів державної влади та/або місцевого самоврядування, які унеможливлюють виконання належним чином сторонами зобов'язань за цим договором або тимчасово перешкоджають такому виконанню, на що звертав увагу в апеляційній скарзі представник відповідача.

Пунктом 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1. невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2. або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3. або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Даючи оцінку наявності вказаних трьох підстав, апеляційний суд зазначає наступне.

Доводи позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваних рішень Відповідача з посиланням на те, що останнім перевірка з метою виявлених порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього середовища не проводилася, відповідний акт не складався, припис щодо усунення порушень не виносився, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 615 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Таким чином, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища є окремою та самостійною підставою для зупинення дії дозволу, передбаченою підпунктом 4 пункту 22 вказаного Порядку, а відповідачем для застосування зупинення дії дозволу вказана інші підстава, а саме: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, що визначено підпунктом 1 пункту 22 Порядку № 615.

Також колегія суддів зазначає, що питання правомірності рішень відповідача є предметом цього спору, тому його вирішення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову є неможливим, оскільки фактично означає вирішення спірних правовідносин по суті.

Будь-яких доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень Відповідача Позивачем не надано, а апеляційним судом таких обставин не вбачається.

Позивачем не надано доказів того, що в разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Більш того, як визначено останнім абзацом пункту 22 Порядку № 615, у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Відтак, законодавством передбачено автоматичне відновлення прав у зазначеному випадку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дані обставини спростовують доводи заявника про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України, для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до вимог ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в справі № 200/9776/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" про зупинення дії пункту 1 наказу Державної служби геології та надр України від 15 травня 2018 року № 160 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5615 від 25 липня 2012 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта 1-3 "Новогродівська" і пункту 1 Додатку до наказу Держгеонадра від 15 травня 2018 року № 160 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» - відмовити.

Повне судове рішення - 08 листопада 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді А.А. Блохін

О.О. Шишов