Справа № 818/7806/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.Справа № 818/7806/13-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю помічника судді Свірської Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.05.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 по справі № 818/7806/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На вищезазначену постанову Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 апеляційну скаргу залишено без руху.

13.01.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

30.05.2015 апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

25.08.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута з підстав невиконання вимоги суду щодо надання належних доказів поважності причини пропуску строку, який, в свою чергу є значним.

16.05.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 скасовано, скерувавши справу в цій частині на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

30.08.2018 адміністративна справа № 818/7806/13-а надійшла до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2018, справа № 818/7806/13-а передана складу колегії суддів: головуючий суддя: Любчич Л.В., судді: Спаскін О.А., Сіренко О.І.

05.09.2018 справа була прийнята до провадження суддею Любчич Л.В.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 призначено на 29.10.2018.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження перевірці підлягають лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Слід зазначити, що вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть слугувати поважними. Доводи клопотання про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення встановлений законом період, матеріали справи не містять.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними причини пропуску строку, та як наслідок відсутність підстав для поновлення строку Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на апеляційне оскарження підстави поновлення строку апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2015.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.05.2016 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі №818/7806/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2018