Справа № 201/8133/18(2-а/201/195/2018)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 201/8133/18(2-а/201/195/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючий суддя Прокопчук Т.С. (доповідач),
судді: Шлай А.В., Круговий О.О.,
відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України
про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил, -
26 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 15 жовтня 2018 року включно.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року до суду першої інстанції подана 17 жовтня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року навіть виготовлена 17 жовтня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що копія оскаржуваного скаржником рішення суду першої інстанції отримана 09 жовтня 2018 року представником скаржника в приміщенні суду першої інстанції, про що, ніби то, свідчить розписка в матеріалах справи, у звязку з чим, вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статей 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, твердження скаржника ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, в апеляційній скарзі (а.с.52), що копія оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції отримана 09 жовтня 2018 року представником скаржника в приміщенні суду першої інстанції, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах адміністративної справи зазначена розписка відсутня.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року апеляційній інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1;

- в порушення вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, не відповідає вимогам статей 298, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з дводенним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, винесеної про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (повідомити електронну пошту скаржника ОСОБА_1 та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції).

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий