Справа № 754/11517/18
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/552/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайліченко Анатолія Анатолійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2018 року приблизно 10 год. 45 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 167 км, який був зупинений поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області Михайліченко А.А., котрий припустив, що позивач перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки. Працівники патрульної поліції підійшли до позивача та попросили пред'явити документи на даний транспортний засіб. В подальшому, перевіривши документи у позивача, інспектор патрульної поліції виніс постанову серії НК № 360164 від 18.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено про те, що позивач керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 167 км, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розділу 34.1 ПДР розмітки 1.1. З даною постановою позивач не згоден, оскільки ПДР він не порушував, працівником патрульної поліції не надано жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення, його звинувачення ґрунтуються тільки на припущеннях.На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії НК № 360164 від 18.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 18.08.2018 року о 10 год. 45 хв. під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_1 водій даного транспортного засобу рухався по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1. розділу 34 ПДР України. Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного транспортного засобу та попросили пред'явити на т/з, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у зв'язку із порушенням водієм ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови, копію якої позивач підписав та отримав на місці. Виходячи зі змісту ст. 8 «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст.. 252 КУпАП, поліцейським була винесена постанова про накладення стягнення на позивача. Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме порушень ПДР, перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Тому при винесенні постанови інспектором були дотриманні всі норми чинного законодавства України та права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., що підтверджується постановою серії НК № 360164 інспектора патрульної поліції Михайліченко А.А. від 18.08.2018 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 18.08.2018 року о 10:45 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розділу 34.1 ПДР розмітки 1.1 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно розділу 34.1 розмітки 1.1 Правил дорожнього руху встановлено, що вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне праворушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії НК № 360164 зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги розділу 34.1 ПДР розмітки 1.1 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З вищенаведеного можна зробити переконливий висновок про те, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом Chevrolet Cruze Правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності був притягнутий безпідставно.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 72-77, 90, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайліченко Анатолія Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 360164 від 18.08.2018 року, винесену Поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайліченко Анатолієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Михайліченко Анатолій Анатолійович ( м. Херсон, пр. Сенявіна, 128).

Повний текст рішення був виготовлений 29 жовтня 2018 року.

Головуючий: