Справа № 712/11479/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2018 року провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 001158 щодо порушення пункту 14.1.3. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах. Цього ж дня винесена постанова № 001158, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач, на думку інспектора, здійснював промисловий лов ставними поріжними сітками без погодження з органами рибоохорони. Виловив рибу товстолоб 92 шт. загальною вагою 1114,2 кг, чим наніс збитки рибному господарству на суму 53820,00 грн., чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП. Однак вважає, що ним не було порушено вищезазначені вимоги. Відповідач не зазначив у протоколі та постанові, що промисловий лов здійснювався на закорчованих і зарослих ділянках Кременчуцького водосховища. Зазначив, що вилов риби здійснювався на вільному від зарослів водному плесі, а в такому випадку дозвіл органів рибоохорони не потрібен. Крім того, в протоколі не зазначено розмір вічка сіток, якими здійснювався промисловий вилов риби, відсутні характеристики сіток, якими він проводив промисловий вилов риби. Вказав, що відповідачем невірно кваліфіковано його дії та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення з наступним накладенням стягнення, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Із винесеною постановою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що оскаржувану постанову отримав 13.09.2018 року, а відтак, просить суд поновити строк на її оскарження, постанову Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області №001158 від 28.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, справу було вирішено розглядати без виклику сторін. Запропоновано відповідачеві направити до суду відзив та зобов'язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких, було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1

Представником відповідача начальником управління ОСОБА_3 до суду надано відзив у передбачений законодавством термін, відповідно до якого просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. У відзиві зазначено, що у позивача наявне посвідчення рибалки № 9, де зазначено, що він працює на ФОП ОСОБА_4 Вказано, що у дозволі № 78 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) від 28.09.2017 року виданого субєкту господарювання ОСОБА_4 вказано рибогосподарський водний обєкт (його частини) Кременчуцьке водосховище, а Режим рибальства у дніпровських водосховищах у 2018 році не містить дозволу на використання поріжних сіток на Кременчуцькому водосховищі. Відповідно п. 13.7 Правил рибальства забороняється застосовувати поріжні ставні сітки з розміром вічка до 42 мм у дніпровських водосховищах, а відповідно п.п. 14, 14.1, 14.1.3. Правил рибальства органи рибоохорони можуть дозволяти, але за наявності погодження з науково-дослідними установами, організаціями поріжні ставні і плавні сітки з розміром вічка 36, 40, 45, 50, 60 і більше міліметрів на закорчованих і зарослих ділянках водних обєктах. ФОП ОСОБА_4 не має дозволу на використання поріжних сіток. Отже, основною вимогою для рибальства порідними сітками є дозвіл-погодження, а не наявність закорчованих і зарослих ділянок. Крім того зазначив, що в постанові не вказаний нормативний акт, пункти якого порушено позивачем, із технічної помилки інспектора. Додатково вказав, що розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів проводиться відповідно до Методики розрахунку збитків і підраховується послідовно, спочатку підраховується розмір прямих збитків у вартісному виразі, а потім збитки від утрати потомства.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Статтею 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до посвідчення № 9 працює рибалкою у ФОП ОСОБА_4

28.08.2018 року близько 05 год. 30 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро Золотоніського району в урочищі «Дарданели» ОСОБА_1 здійснював промисловий лов поріжними ставними сітками без погодження з Органами рибоохорони, чим порушив п. 14.1.3 Правил промислового рибальства. Вилов проводився поріжними ставними сітками в кількості 24 шт., виловлена риба товстолоб у кількості 92 шт. загальною вагою 114,2 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001158, складеного провідним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_2 та копією журналу обліку вилучених водних біоресурсів.

28.08.2018 року провідним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №001158, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У позові ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова була ним отримана лише 13.09.2018 року, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк на оскарження спірної постанови.

Як вбачається з супровідного листа Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області постанова № 001158 від 28.08.2018 року направлена на адресу ОСОБА_1 10.09.20118 року за № 2-2-19/1272-18.

Згідно реєстру поштової кореспонденції Укрпошти 13.09.2018 року ОСОБА_1 вручене відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області № 001158 від 28.08.2018 року та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно п. 1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України - правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України визначають порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об'єктах загального користування), який є обов'язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.

Відповідно до п. 13.7 Правил забороняється застосовувати поріжні ставні сітки з розміром вічка до 42 мм у дніпровських водосховищах.

Згідно п. 14.1.3 вказаних Правил Органи рибоохорони можуть дозволяти за погодженням з науково-дослідними установами, організаціями застосовувати поріжні ставні і плавні сітки з розміром вічка 36, 40, 45, 50, 55, 60 і більше міліметрів - на закорчованих і зарослих ділянках водних об'єктів.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2018 року, в якому зазначено, що він здійснював промисел без порушення правил рибальства, з винесено постановою не згоден, копію протоколу та постанови відмовився отримувати.

Як вбачається з Дозволу № 78 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах (їх частинах) від 28 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_4 дозволені для використання знаряддя лову сітки ставні з розміром вічка а=38-50, 70-99 мм в кількості 308 шт., з розміром вічка а=100 мм і вище 280 шт., тюльковий трал розміром вічка 5-7 в кількості 1 шт., закидний частиковий невід з розміром вічка 36-40 мм в кількості 1 шт., тюлькові ятері з розміром вічка 5-7 мм в кількості 20 шт, частикові ятері з розміром вічка бочки 36-40 в кількості 2 шт., раколовки в кількості 5 шт. Строк дії дозволу з 28 вересня 2017 року по 28 вересня 2022 року.

Таким чином, у Дозволі № 78 ФОП ОСОБА_4 не надано права на використання поріжних сіток. Під час винесення постанови іншого Дозволу, який би надавав позивачу право на використання поріжних сіток, не надано.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП встановлено, що провідним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_2Е виконано вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів, що він мав Дозвіл на здійснення вилову риби поріжними сітками згідно п. 14.1.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001158 від 28 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог у межах розгляду даної справи позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП підтверджений наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 280 КУпАП, ст.ст.2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник