Справа № 390/1448/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1448/18
Провадження № 2-а/390/59/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП Боєвця Юрія Олександровича (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-Б) про оскарження дій поліцейського, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 022018 від 10.09.2018 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач, в поданій до суду письмовій заяві, позов підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підтвердження правомірності своїх дій долучив відео-фіксацію з місця події, просив відмовити в задоволення позовних вимог.
За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 10.09.2018 року поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП Боєвець Ю.О. склав постанову серії ВР № 022018, відповідно до якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 10.09.2018 року о 08 год. 16 хв., по автомобільній дорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 716 км, керував автомобілем CHRISLER GRAND VOYAGER, номерний знак НОМЕР_1 » з номерним знаком, що не належить цьому засобу та на закону вимогу не маючи при собі та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.3, 2.9В, 2.1Ґ, 2.11А ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач, в якості доказу правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача, надав відео-фіксацію з нагрудного відеореєстратора, проте на ній зафіксовано, що державний номерний знак зупиненого транспортного засобу, під керуванням позивача - КД0008, а в постанові, винесеній відносно позивача, вказано, що на транспортному засобі міститься номерний знак FRH966 «LT».

Як вбачається з долучених позивачем до позову документів автомобіль марки CHRISLER, модель GRAND VOYAGER, зареєстрований, як транспортний засіб Міністерства оборони України, з присвоєнням державного реєстраційного номера НОМЕР_2 , який міститься на зазначеному автомобілі. Зазначені документи також пред`являлись і співробітнику поліції після зупинення ним позивача.

Згідно п.2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобі, проте постанова, в цій частині суперечить вищезазначеним доказам та наданим самим відповідачем відеозаписом події.

Крім того, Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1032 від 30.09.2009 року визначено процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації, ведення обліку транспортних засобів, які закріплені за військовими частинами, закладами, установами та організаціями, що входять до складу Збройних Сил, та зняття їх з обліку. Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що реєстрація транспортних засобів, ведення обліку зареєстрованих транспортних засобів та зняття їх з обліку здійснюється уповноваженим органом Міноборони - військовою інспекцією безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах та її структурними підрозділами.

Згідно ст.8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» функції контролю за виконанням у Збройних Силах України вимог законодавства, зокрема з питань забезпечення безаварійного використання техніки; ведення обліку та розподіл номерних знаків, реєстрацію військових транспортних засобів Збройних Сил України, покладено на Службу правопорядку.

Згідно ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Від імені військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

З довідки про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб автомобіль GRAND VOYAGER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , закріплений за військовою частиною Збройних Сил України.

Отже, встановивши, що транспортний засіб, яким керував відповідач є військовим транспортним засобом облікованим у військовій частині, співробітник поліції має вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності, що зазначено в п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Проте зазначені вимоги нормативно-правових актів відповідачем не виконані.

Крім того, постанову відносно відповідача винесено інспектором патрульної поліції за ч.6 ст.121, а також за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Отже, відповідачем працівником поліції, суду не надано доказів правомірності винесення ним індивідуального акта про притягнення ОСОБА_1 , як водія військового транспортного засобу, до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови серії ВР № 022018 від 10.09.2018 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Згідно приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 15, 235-1, 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Боєвця Юрія Олександровича (25030, м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22-Б) про оскарження дій поліцейського, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 022018 від 10.09.2018 року, - скасувати.

Провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судові рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя