Справа № 804/2671/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №804/2671/17

адміністративне провадження №К/9901/58196/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Держгеокадастру про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 березня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Держгеокадастру на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року про часткове задоволення позову.

Держгеокадастр не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 23 липня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування. Водночас заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередні дві касаційні скарги Держгеокадастру на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалами від 10 травня та 18 червня 2018 року повернув скаржнику: першу у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а другу - через те що до касаційної скарги не була додана довіреність, зі змісту якої можна визначити, що вона видана за підписом керівника Держгеокадастру або на підставі та в порядку, з якого можна визначити її дійсність та відповідність порядку, встановленому законом.

До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору.

Верховний Суд в ухвалі від 16 серпня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору.

05 вересня 2018 року на виконання ухвали від 16 серпня 2018 року, Держгеокадастр надіслав платіжне доручення від 05 травня 2018 року № 976 про сплату судового збору. Проте заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску не подав, хоча в мотивувальній частині ухвали від 16 серпня 2018 року вказувалось на необхідність подання такої заяви із зазначенням причин пропуску строку касаційного оскарження.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 20 вересня 2018 року продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 20 вересня 2018 року вручена Держгеокадастру 26 вересня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, Держгеокадастр не усунув її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» до Держгеокадастру про зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців