Справа № 440/3791/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 листопада 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/3791/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про стягнення невиплаченого розміру компенсації за 37 днів невикористаної відпустки у сумі 1, 48 грн; стягнення відшкодування ПДФО і воєнного збору в сумі 617,45 грн на компенсацію за 37 днів невикористаної відпустки.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження - суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 816/1596/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про стягнення заробітної плати задоволено частково. Зобов'язано Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік тривалістю 37 днів. Стягнуто з Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2008 року по 04 грудня 2008 року в розмірі 426,78 грн (чотириста двадцять шість гривень 78 копійок) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично вказує на дії Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Полтавській області щодо неналежного виконання судового рішення у справі № 816/1596/16.

Так, у позовній заяві зазначено, що на даний час, позивачу не сплачена вся сума компенсації за 37 днів невикористаної відпустки та невідшкодованої ПДФО і воєнного збору за рішенням суду справі № 816/1596/16.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 816/1596/16.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 816/1596/16.

Проте, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі № 816/1596/16.

На підставі вищевикладеного, вказана позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, така заява має розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі № 816/1596/16, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 816/1596/16.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про стягнення коштів.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков