Справа № 810/3844/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року № 810/3844/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у розмірі 116320,24 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відкрито провадження по справі 810/3844/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.07.2018 запропоновано відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також розяснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу за адресою: 07800, Київська область, смт. Бородянка, вулиця Шевченка, будинок 45.

Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення № 531.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач наданим йому правом, передбаченим статтею 162 КАС України, не скористався, жодних заяв по суті справи до суду не надавав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) (далі - відповідач) зареєстрована за адресою: 07800, Київська область, смт.Бородянка, Київська область, вул.Шевченка, 45. Відповідач є платником податку і знаходиться на обліку у Ірпінському відділені ГУ ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що станом на 22.12.2017 за відповідачем рахується податкова заборгованість в розмірі 116320,24 грн.

Борг по орендній платі з фізичних осіб становить 116 320,24грн.

Податковий борг Відповідача виник в звязку з несплатою самостійно задекларованих зобовязань з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), згідно:

- звітна податкова декларація за 2015 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельню з фізичних осіб ділянки державної або комунальної власності) з щомісячною платою в розмірі 4028,02грн.

- уточнена податкова декларація за 2015 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельню з фізичних осіб ділянки державної або комунальної власності) в розмірі 24169,32грн. за рік.

- звітна податкова декларація за 2016 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельню з фізичних осіб ділянки державної або комунальної власності) з щомісячною платою в розмірі 2885,95грн.

У 2015 році Відповідачем було здійсненні проплати до бюджету на загальну суму 9000,00 грн.

У 2016 році Відповідачем було здійсненні проплати до бюджету на загальну суму 72 989,04 грн.

У звязку з несвоєчасною сплатою податкового зобовязання, визначеного платником податків, йому було нараховано пеню у розмірі - 51053,55грн.

Вищезгадана заборгованість станом на 22.12.2017 не погашена та становить 116 320,24грн.

У звязку з наявністю у Відповідача узгодженого податкового боргу, на виконання вимог ст.59 ПКУ, Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Відповідачу було направлено податкову вимогу від 28.01.2009 за №2/6 про сплату податкового боргу. Податкова вимога була вручена особисто 10.02.2009, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, вищевказані дії позивача не призвели до погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення Податкового органу до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Приписами, наведеними у статті 67 Конституції України закріплено. що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються ПК України.

ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПКУ, в звязку з несплатою ОСОБА_2 грошових зобовязань, самостійно визначених платником податків та донарахованих в поточному році штрафних санкцій, суми набули статусу податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідно до ст.59 ПКУ у звязку з несплатою до бюджету суми податкового боргу ОСОБА_2 ГУ ДФС у Київській області в автоматичному режимі сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 28.01.2009 № 2/6, яку отримано поштою особливо платником 10.02.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, у добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачено.

Таким чином, відповідно до розрахунку податкового боргу позивача загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 116320,24 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

У звязку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 116320 (сто шістнадцять тисяч триста двадцять) грн. 24 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 05 листопада 2018 р.