Справа № 2040/7390/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. № 2040/7390/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- визнати протиправними дії Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з урахуванням заробітку, отриманого у СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 рік з моменту призначення пенсії, а саме з 07.10.2017 року;

- зобов'язати Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з урахуванням заробітку, отриманого у СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 рік з моменту призначення пенсії, а саме з 07.10.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач відмовляючи ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, на думку позивача, діяв протиправно.

Відповідач, Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Харкова, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 12.01.2015 року.

Позивач звернувся до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова із заявою про врахування для нарахування пенсії за віком довідки про заробіток для обчислення пенсії № 46 від 19.05.2009 року за період роботи позивача на СТОВ «Лутугинська птахофабрика» з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року, видану Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Харкова листом №57/3-4 від 19.03.2018 року повідомило позивачу, що довідка про заробітну плату № 46 від 19.05.2009 року за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року, видана Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області не відповідає вимогам п.2.1 розділу Порядку подання та оформлення документа для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (зі змінами), а саме, видана не за формою встановленого зразка згідно додатка 1 вищезазначеного Порядку (устаріла). Крім того вказано, що згідно записів трудової книжки позивач працював в період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року на Ворошиловоградській птицефабриці, а довідка видана Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області. Також вказано, що необхідно надати уточнюючу довідку, на підставі яких документів Фабричненська сільська рада видає довідку про заробітну плату Ворошиловоградської птицефабрики. Вказано, що розрахунок пенсії проведено без урахування довідки № 46 від 19.05.2009 року, бо немає законних підстав.

Позивач 29.03.2018 року повторно звернувся до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова з заявою про проведення перерахунку пенсії враховуючи довідку про заробіток для обчислення пенсії № 46 від 19.05.2009 року за період роботи позивача на СТОВ «Лутугинська птахофабрика» з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року, видану Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області

Відповідач рішенням від 02.04.2018 року відмовив у такому перерахунку, зазначивши, що надана позивачем довідка про заробіток для обчислення пенсії повинна бути надана на бланку по формі згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (пункт 2.1 Розділ II).

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (далі по тексту - Порядок №22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії.

Згідно з п.п.3 п.2.1 Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Позивачем разом з заявою про перерахунок пенсії надано до відповідача довідку про заробіток для обчислення пенсії № 46 від 19.05.2009 року за період роботи позивача на СТОВ «Лутугинська птахофабрика» з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року, видану Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

Проте відповідач, посилаючись на те, що вищевказана довідка не відповідає вимогам п. 2.1 Порядку №22-1, не врахував розмір заробітної плати зазначений у вказаній довідці.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо перевірки обгрунтованості видачі позивачу довідки, яка підтверджує наявний трудовий стаж для перерахунку пенсії.

Тобто, органом пенсійного фонду не вчинено заходів, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для з'ясування обставин наявності у позивача стажу для перерахунку пенсії.

Між тим, на звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом №3549/3-14;3101/3-12 від 22.06.2018 року повідомило, що орган, який призначає пенсію, має право перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість видачі поданих для призначення пенсії документів та запропоновано Слобожанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова повернутися до розгляду питання проведення перерахунку пенсії по заробітній платі відповідно до наданих довідок від 19.05.2009 року № 46, від 19.05.2009 року № 46, від 06.09.2012 року № 54 після здійснення перевірки зазначених довідок.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивач для перерахунку пенсії має додатково надати уточнюючу довідку, на підставі яких документів Фабричненська сільська рада видає довідку про заробітну плату Ворошиловоградської птицефабрики, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, позивач є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрованим місцем проживання є - 92000, Луганська обл., Лутугинський р-н., сел. Фабричне, вул. Миру, 2. Тобто, місце проживання позивача зареєстроване на непідконтрольній Україні території.

СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" та Фабричненська сільська рада Лутугинського району Луганської області, також знаходяться на непідконтрольній Україні території.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Отже, позивач на момент звернення до відповідача з заявою про перерахунок пенсії був позбавлений можливості отримати документи, які б створювали правові наслідки та були видані легітимними органами.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Суд зазначає, що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 46 від 19.05.2009 року за період роботи позивача на СТОВ «Лутугинська птахофабрика» з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року, видана Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області відповідає формі встановленій додатком 1 до Порядку № 22-1 (в редакції чинній на час складання довідки).

Крім того, довідка не містять відміток непідконтрольних територій та видана до вступу в силу розпорядженням КМУ № 1085-р від 7 листопада 2014 року, яким затверджено переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення та постанови КМУ "Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства" № 595 від 7 листопада 2014 року.

Отже, позивачем вчинено усі можливі дії та подано усі документи, необхідні для перерахунку пенсії із заробітку вказаного у довідці про заробіток для обчислення пенсії № 46 від 19.05.2009 року за період роботи позивача на СТОВ «Лутугинська птахофабрика» з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року, видану Фабричненською сільською радою Лутугинського району Луганської області.

Те що, у зв'язку з проведенням АТО позивач не має можливості отримати уточнюючу довідку, на підставі яких документів Фабричненська сільська рада видає довідку про заробітну плату Ворошиловоградської птицефабрики, не може впливати на право особи на отримання пенсії у належному розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.01.2018 року по справі № 583/392/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач відмовляючи здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з урахуванням заробітку, отриманого у СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року з моменту призначення пенсії, а саме з 07.10.2017 року, діяв протиправно.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з урахуванням заробітку, отриманого у СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 рік з моменту призначення пенсії, а саме з 07.10.2017 року, суд зазначає наступне.

Згідно наданої відповідачем копії витягу з програми "ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії" ОСОБА_2 перебуває на обліку у Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова.

За таких обставин Слобожанське об'єднане Управління Пенсійного фонду України міста Харкова позбавлене можливості здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2.

Позовних вимог до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням заробітку, отриманого у СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 року з моменту призначення пенсії, а саме з 07.10.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (61093, АДРЕСА_1) до Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України міста Харкова (вул. Гольдбергівська, 15, м. Харків, 61140) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з урахуванням заробітку, отриманого у СТОВ "Ворошиловоградська птахофабрика" за період з 01.10.1986 року по 30.09.1991 рік з моменту призначення пенсії, а саме з 07.10.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 05.11.2018 року.