Справа № 810/1274/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року 810/1274/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Колесніковій О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ДАБІ України ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи гр. ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_7 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішення, приписів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_7 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішення, приписів та зобовязання вчинити певні дії.

До Київського окружного адміністравного суду 07.11.2018 надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Лапія С.М.

Заява мотивована тим, що судом безпідставно було залучено до участі у справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_4 та те, що судом затягується розгляд справи. Це все викликає у третьої особи сумнів у неупередженості судді Лапія С.М.

Третя особа ОСОБА_3 та представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача та третьої особи ДАБІ України проти заявленого відводу заперечила та пояснила, що відкладення судових засідань було зумовлено обєктивними обставинами з метою розгляду усіх заявлених клопотань учасників справи.

Представники третьої особи гр. ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечили та пояснили, що судом при розгляді даної справи дотримуються принципи всебічного та всестороннього розгляду справи, крім того зазначили, що статтями 36-38 КАС України не передбачено жодної підстави для відводу, які зазначені у заяві третьої особи ОСОБА_3

Інші треті особи до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи суд повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов виснову про необґрунтованість відводу у звязку з наступним.

Щодо затягування розгляду справи, суд зазначає, що за період з 04.12.2017 по 07.11.2018 судом було призначено 11 судових засідань, відкладення двох з яких було за клопотаннями представника позивача, одне - за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_4

Щодо правомірності залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, суд звертає увагу, що як гр. ОСОБА_3, так і гр. ОСОБА_4 були залучені до участі у справі в якості третіх осіб 04.12.2017 на підставі поданих заяв та доданих до них доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.