Справа № 214/6651/18
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6651/18
2-а/214/239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий заявив про самовідвід. При цьому на обґрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до матеріалів даної справи, 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відносно нього 27 вересня 2018 року робітниками поліції була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУПАП, що робітники поліції інспектори Турівний А.М. та Головенко А.В. вчинили незаконні дії, застосували заходи фізичного впливу. Для перевірки обставин складання протоколу, ОСОБА_1 заявив клопотання викликати у судове засідання в якості свідків зазначених осіб та інших очевидців, головуючим вказане клопотання було задоволено. У судовому засіданні по даній справі 22 жовтня 2018 року був опитаний в якості свідка ОСОБА_3 Також 6 листопада 2018 року була опитана свідок ОСОБА_4, яка зазначила, що бачила, як працівники поліції, 27 вересня 2018 року застосовували до ОСОБА_1 фізичну силу та, можливо, балончик зі сльозогіним газом. Також зазначив, що в обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 вказує, зокрема, що 27 вересня 2019 року під час притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП інспектори Турівний А.М. та Головенко А.В. вчинили незаконні дії, застосували заходи фізичного впливу. Тобто під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, головуючому належить зясовувати ті самі обставини, які вже зясовувалися суддею Прасоловим В.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказана обставина, може викликати у учасників сумніви в обєктивності судді.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що довіряє головуючому.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід від участі в розгляді даної справи з наступних підстав.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п. 4 КА України, суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості або обєктивності. Відповідно до ст. 39 КАС України, з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На переконання головуючого, отримання ним під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснень з тих самих питань, які належить зясувати під час розгляду справи за даним адміністративним позовом ОСОБА_1, може викликати у учасників сумніви в обєктивності судді.

.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 36, 39 ЦПК України, задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Прасолова В.М. про самовідвід від участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов