Справа № 816/6030/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року

Київ

справа №816/6030/13-а

адміністративне провадження №К/9901/3249/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року (суддя О.О. Кукоба)
та постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року (колегія у складі суддів: Л.В. Тацій, Н.С. Водолажська, Ю.М. Філатов)
у справі№816/6030/13-а
за позовомПриватного підприємства «Інтерресурс»
доДержавної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерресурс» (надалі - Підприємство) звернулося із адміністративним позовом Полтавського окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - ДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05 липня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено права та інтереси Підприємства у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток. Стверджував про безпідставність доводів контролюючого органу про безтоварний характер господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "МетЮг-М" (далі по тексту - ТОВ "МетЮг-М"). Також посилався на те, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої здійснено спірне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, проведено на підставі постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області. Звертав увагу суду на те, що кримінальне провадження, порушене на підставі висновків акта перевірки від 18 червня 2013 року №3345/22.4-12/30486304 закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб позивача складу злочину.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2013 року №.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи в повному обсязі підтверджується товарність спірних господарських операцій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року змінено постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в частині мотивів та підстав задоволення позову. Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції правильно по суті прийняв рішення, але з помилковим застосуванням норм матеріального права. Так, реальність здійснення господарської операції за спірним договором поставки не доведена позивачем належними первинними доказами. Однак спірне рішення скасував, оскільки податкове повідомлення - рішення прийнято контролюючим органом без урахування вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказується на те, що в ході проведення перевірки не підтверджена фактична поставка товарів по ланцюгу від підприємств постачальників до позивача, що свідчить про те, що правочин між Підприємством та ТОВ «МетЮг-М» здійснений без мети настання реальних наслідків.

Відзив або заперечення на вказану касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що у період з 04 червня 2013 року по 17 червня 2013 року фахівцями ДПІ у м. Полтаві, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 29 травня 2013 року №1501 (із змінами відповідно до наказу від 10 червня 2013 року №1583) та на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. про призначення документальної перевірки, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань повноти нарахування та сплати податків в бюджет при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МетЮг-М" за період з 02 грудня 2010 року по 01 січня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 червня 2013 року №3345/22.4-12/30486304, яким встановлено порушення позивачем приписів: пункту 3.1 статті 3, пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: безтоварний характер задекларованих господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "МетЮг-М" брухту та відходів чорних металів, внаслідок чого податкові ревізори-інспектори дійшли висновку про заниження позивачем податку на прибуток за І квартал 2011 року в розмірі 1 105 461 грн.

На підставі даного висновку Акту перевірки, ДПІ у м. Полтаві 05 липня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення Підприємству суми грошового зобов'язання за платежем: "податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" в розмірі 1 105 462 грн.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (пункт 1 статті 8 Закону № 996-ХІV).

У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону №996-ХІV).

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, господарська операція являє собою дію або подію, яка веде до змін у фінансовому стані підприємства.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення спірних відносин; далі Закон №334/94-ВР). визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.35.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність здійснення господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із доводами контролюючого органу щодо безтоварного характеру спірних операцій, виходив із того, що реальність здійснення господарських відносин за договором поставки від 04 січня 2011 року №3/1/2011 не підтверджена належно оформленими первинними документами. З наданих позивачем приймально-здавальних актів та доданих до них актах про походження кольорових і чорних металів, не визначено джерел походження, а лише вказано у графі «Джерело утворення»: «Закуплено на підприємствах України як товар та результат переробки на власних потужностях», що унеможливлює встановлення джерела походження (конкретні підприємства), у яких здійснено закупівлю металобрухту і відходів. Також надані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні не є належним доказом підтвердження реальності господарської операції з придбання позивачем товару, оскільки не відповідають вимогам до оформлення товарно-транспортної накладної, оскільки в них відсутнє зазначення номеру подорожнього листа, вид перевезень, дані щодо товаросупорводжуючих документів, спосіб визначення маси, код вантажу, клас вантажу, маса вантажу, ціна (графи 2, 6, 8-14 ТТН), відсутні відомості про виконавців вантажно-розвантажувальних операцій, а також щодо часу навантаження та розвантаження товару.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновками суду першої та апеляційної інстанцій про не доведеність здійснення позивачем спірної господарської операції належними первинними документами та щодо обґрунтованість доводів ДПІ стосовно штучного формування валових витрат.

Разом з тим, постанова, на підставі якої було призначено документальну позапланову виїзну перевірку, прийнята слідчим в рамках слідства по кримінальній справі стосовно службових осіб позивача при здійсненні операцій з металобрухтом з ТОВ «МетЮг-М».

Виходячи з цього, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.

Відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередньої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

…………………

…………………

………………….

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду