Справа № 804/4193/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Справа № 804/4193/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03 серпня 2018 року, просило:
- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття та скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.05.2018 року за № 424 та Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року № 787 про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради 22.05.2018 року № 424 в частині демонтажу рекламних засобів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю Октагон - Аутдор та розміщених в м. Дніпро згідно дозволів зі строком дії до:
вул. Калинова - вул. Янтарна (дозвіл 268/15) 01.01.2020 року;
вул. Чернишевського - вул.Гоголя (дозвіл 268/18) 01.01.2020 року;
вул. Наб. Перемоги - в районі кінотеатру Салют (дозвіл № 268/21) 01.01.2020 року;
вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 268/31) 01.01.2020 року;
вул. ОСОБА_6 - просп. ОСОБА_7 (дозвіл № 268/36) 01.01.2020 року;
вул. Панікахи, 18 на розподільчому трикутнику (дозвіл № 268/44) 01.01.2020 року;
шосе Запорізьке - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 268/47) 01.01.2020 року;
вул. Березинська - шосе Донецьке (дозвіл № 268/56) 01.01.2020 року;
вул. Калинова,8, навпроти ТЦ Гранд Базар (дозвіл № 268/58) 01.01.2020 року;
пров. Добровольців - вул. Набережна Перемоги (дозвіл № 268/62) 01.01.2021 року;
вул. Панікахи - шосе Запорізьке, аптека, АЗС (дозвіл № 268/63) 01.01.2021 року;
вул. Космічна - просп. Праці, 23 (дозвіл № 268/66) 01.01.2021 року;
ж/м Придніпровськ Ігрень, розвилка, АЗС (дозвіл 268/69) 01.01.2021 року;
Марш. Малиновського, 123,пов. на ж/м Придн-ськ (дозвіл № 268/70) 01.01.2021 року;
вул. 20-річчя Перемоги,37 (дозвіл № 268/73) 01.01.2021 року;
вул. 20-річчя Перемоги,47 (дозвіл № 268/74) 01.01.2021 року;
просп. Майнулівський - вул. Каруни (дозвіл № 268/97) 01.04.2021 року;
просп. Майнулівський - вул. Каруни (дозвіл № 268/98) 01.04.2021 року;
вул. Калинова, квітковий ринок (дозвіл № 268/102) 01.10.2020 року;
вул. Калинова - вул. Академіка Образцова (дозвіл № 268/103) 01.10.2020 року;
вул. Робоча,65 (дозвіл № 268/60) 31.12.2020 року;
просп. Героїв, 23 (дозвіл № 268/61) 31.12.2020 року;
вул. Нєдєліна - вул. Космонавта Комарова (дозвіл № 268/64) 31.12.2020 року;
вул. 20-річчя Перемоги, 55 (дозвіл № 268/68) 01.01.2020 року;
вул. Панікахи, 28 (дозвіл № 268/72) 31.12.2020 року;
вул. Набережна Перемоги, 130А (дозвіл № 268/75) 31.12.2020 року;
вул. Кольська - вул. Космонавта Волкова (дозвіл № 268/82) 31.12.2020 року;
вул. 20-річчя Перемоги, 51 (дозвіл № 268/83) 31.12.2020 року;
вул. Томська,100, АЗС (дозвіл № 268/84) 31.12.2020 року;
вул. Володимира Антоновича, 69 (дозвіл № 268/5) 01.01.2020 року;
щосе Донецьке, 122, на розподільчій смузі (дозвіл № 268/6) 01.01.2020 року;
вул. Осіння, 5 (дозвіл № 268/17) 01.01.2020 року;
вул. Набережна Перемоги, 122, район ринку (дозвіл № 268/22) 01.01.2020 року;
вул. Макарова, біля басейну (дозвіл № 268/43) 01.01.2020 року;
вул. Курчатова, парк Пам'яті та Примирення (дозвіл № 268/46) 01.01.2020 року;
пр. Героїв, 12 (дозвіл № 268/59) 01.01.2020 року;
вул. Семафорна, 3 (дозвіл № 268/110) 11.09.2020 року;
пр. Олександра Поля, 88, магазин Уют (дозвіл № 268/88) 20.09.2020 року;
вул. Яснополянська, в'їзд на Південний міст (дозвіл № 268/117) 26.09.2020 року;
вул. Панікахи, 5 (дозвіл № 268/86) 01.03.2019 року;
бульвар Слави, 11 (дозвіл № 268/87) 01.03.2019 року;
вул. Марш.Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст (дозвіл 268/96) 23.03.2019 року;
вул.Марш. Малиновського, центр діагностики автом. (дозвіл № 268/89) 23.04.2019 року;
вул. Марш. Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст (дозвіл 268/90) 23.04.2019 року;
вул. Каруни, 1 (дозвіл № 268/81) 05.05.2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в оскаржуваних рішеннях № 424 від 22.05.2018 року та № 787 від 27.07.2018 року про демонтаж рекламних засобів посилається на відсутність у ТОВ Октагон-Аутдор дозволів на їх розміщення, однак такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки дозволи на розміщення зовнішньої реклами у ТОВ Октагон-Аутдор є дійсними, що в свою чергу свідчить про неправомірність рішень відповідача та є безумовною підставою для їх скасування. В позовній заяві зазначено, що станом на 03.06.2018 року дозволи є дійсними оригінали яких знаходяться у відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі № 804/4193/18 та призначено розгляд останньої в порядку загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
12 липня 2018 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких КП Земград ДМР проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Октагон-Аутдор сплив, що зафіксовано у примірниках цих самих дозволів, враховуючи те, що чинним законодавством не передбачається фіксації строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в будь-який інший спосіб ніж в примірниках, а позивачем не надано жодного підтвердження, що дозволи на розміщення рекламних засобів продовжені у встановленому чинним законодавством порядку, оскаржувані рішення відповідача є правомірними та такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.
Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 804/4193/18.
28 серпня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Виконавчий комітет Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог ТОВ Октагон-Аутдор заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів подання заяв робочому органу згідно з Порядком про продовження строку дії як чинних дозволів, так і тих, строк дії яких скінчився в 2015-початку 2016 р.р. Крім того, позивачем не доведено, що при прийнятті спірних рішень виконавчим комітетом порушено норми чинного законодавства. Таким чином, спірні рішення від 22.05.2018 року № 424 та від 27.07.2018 року № 787 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджуються з нормами чинного законодавства, демонтаж конструкцій здійснено відповідно до чинного законодавства України, оскільки дозволи на розміщення реклами закінчили строк дії.
28 серпня 2018 року ухвалою суду було замінено первісного відповідача Дніпровську міську раду належним відповідачем Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.
Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на чинність дозволів на розміщення реклами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки рішення, що є предметом оскарження прийняті на підставі, в межах та у спосіб, що визначений чинним законодавством.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки правомірність прийняття рішень підтверджена належними доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
01 червня 2017 року між Комунальним підприємством Земград Дніпровської міської ради та ТОВ Октагон-Аутдор укладено Договір № 268 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (т. 1 а.с. 16-21).
На виконання Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, КП Земград ДМР направлені попередження ТОВ Октагон-Аутдор про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів (т. 1 а.с. 92-96).
Рішенням від 22.05.2018 року № 424 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зобовязав КП Земград ДМР вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), в тому числі рекламних засобів ТОВ Октагон-Аутдор, розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, зокрема, що розташовані за адресами:

вул. Калинова - вул. Янтарна;

вул. Чернишевського - вул.Гоголя;

вул. Наб. Перемоги - в районі кінотеатру Салют;

вул. Космічна - вул. Мандриківська;

вул. ОСОБА_6 - просп. ОСОБА_7;

вул. Панікахи, 18 на розподільчому трикутнику;

шосе Запорізьке - вул. Мукаша Салакунова;

вул. Березинська - шосе Донецьке;

вул. Калинова,8, навпроти ТЦ Гранд Базар;

пров. Добровольців - вул. Набережна Перемоги;

вул. Панікахи - шосе Запорізьке, аптека, АЗС;

вул. Космічна - просп. Праці, 23;

ж/м Придніпровськ Ігрень, розвилка, АЗС;

Марш. Малиновського, 123,пов. на ж/м Придн-ськ;

вул. 20-річчя Перемоги,37;

вул. 20-річчя Перемоги,47;

просп. Майнулівський - вул. Каруни;

просп. Майнулівський - вул. Каруни;

вул. Калинова, квітковий ринок;

вул. Калинова - вул. Академіка Образцова;

вул. Робоча,65;

просп. Героїв, 23;

вул. Нєдєліна - вул. Космонавта Комарова;

вул. 20-річчя Перемоги, 55;

вул. Панікахи, 28;

вул. Набережна Перемоги, 130А;

вул.Кольська - вул.Космонавта Волкова;

вул. 20-річчя Перемоги,51;

вул. Томська,100, АЗС;

вул. Володимира Антоновича, 69;

щосе Донецьке, 122, на розподільчій смузі;

вул. Осіння, 5;

вул. Набережна Перемоги, 122, район ринку;

вул. Макарова, біля басейну;

вул. Курчатова, парк Пам'яті та Примирення;

пр. Героїв, 12;

вул. Семафорна,3;

пр. Олександра Поля, 88, магазин Уют;

вул. Яснополянська, в'їзд на Південний міст;

вул.Панікахи, 5;

бульвар Слави, 11;

вул. Марш.Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст;

вул.Марш. Малиновського, центр діагностики автом.;

вул. Марш. Малиновського, проїзд на Усть-Самарський міст;

вул. Каруни, 1 (дозвіл № 268/81) 05.05.2019 року (т. 1 а.с. 11-15).

23 травня 2018 року ТОВ Октагон-Аутдор листом за вих. № 124 повідомлено начальника відділу контролю реклами та благоустрою КП Земгард ОСОБА_8, що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі надійшли 21.05.2018 року, тому усунути порушення до 21.05.2018 року не було змоги; розміщення зовнішньої реклами здійснюється на підставі дозволів на розміщення зовнішньої рекламі, які подовжені до 2019-2021 року; за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів до КП Земград щомісячно офіційно сплачується орендна плата згідно договору № 268 від 01.06.2017 року; політичні сюжети, які розміщуються на рекламоносіях Товариства були погоджені з Відділом контролю реклами та благоустрою (т. 1 а.с. 97).

27 липня 2018 року на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.07.2018 року вх. № 8/4411 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення №787 та внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2018 року № 424 Про демонтаж рекламних засобів та викладено рішення у новій редакції, а саме:

- Комунальному підприємству Земград Дніпровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих із порушеннями порядку розміщення зовнішньої реклами, затвердивши перелік;

- Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів;

- Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря міської ради ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 225-235).

Правомірність рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.05.2018 року за № 424 та від 27.07.2018 року № 787 про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради 22.05.2018 року № 424 в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ Октагон - Аутдор є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 1 Закону України Про рекламу (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону України Про рекламу визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України Про рекламу, зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила).

Згідно з пунктом 2 Типових правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно - правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В пункті 3 Типових правил зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (далі Порядок).

Розділ 4 Порядку встановлює підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.

Пункт 4.3 розділу 4 Порядку містить положення, що регулюють правовідносини з продовження строку дії дозволу. Зі змісту цього пункту, з урахуванням Типових правил, слідує, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі і продовження його дії може відбутися за певних умов.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

ТОВ Октагон-Аутдор у своїй позовній заяві посилається на Витяг з електронної бази від 25.08.2016 року, наданий КП Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, як на підтвердження чинності дозволів на теперішній час.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, Кодексу адміністративного судочинства України встановлює принцип належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази мають бути одержані в порядку, встановленому законом (стаття 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

В статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено на достовірності доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладені приписи законодавства, слід наголосити, що правовий статус такого документу як Витяг з електронної бази Комунального підприємства не визначено жодним нормативним актом, в тому числі, рішеннями Дніпровської міської ради чи її виконавчого комітету, тим більше, що інформація, зазначена в цьому Витязі спростовується відомостями, зазначеними безпосередньо в дозволах на розміщення зовнішньої реклами за адресами, зазначеними в оскаржуваних рішеннях виконавчого комітету міської ради, оригінали яких були досліджені під час судового розгляду справи.

Суд також звертає увагу, що вказаний Витяг з електронної бази викладений у формі звичайного листа, підписаний заступником начальника підприємства ОСОБА_10 та скріплений печаткою не Комунального підприємства, а печаткою Дніпропетровської міської ради, що в свою чергу суперечить п. 1.5 Статуту КП Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 18.05.2016 року № 26/8, оскільки підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Крім того, слід зазначити, що станом на 25.08.2016 року, дату надання Витягу з електронної бази, строк дії більшої частини дозволів - двадцяти семи, були чинними:

- дозволів №№ 268/102, 268/103 - до жовтня 2016 року;

- дозволів №№ 268/60, 268/61, 268/64, 268/68, 268/72, 268/75, 268/82 - 268/84 до грудня 2016 року;

- дозволів №№ 268/5, 268/6, 268/17, 268/22, 268/43, 268/46, 268/59, 268/110, 268/88, 268/117, 268/86, 268/87, 268/96, 268/89, 268/90, 268/81 до 2017 року - квітня, травня 2018 року.

Отже, даний Витяг з електронної бази не є належним доказом дії дозволів.

Також, згідно п.1.1 договору №268 від 01 червня 2017 року, укладеного між Комунальним підприємством Земград Дніпровської міської ради та ТОВ Октагон-Аутдор про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, зазначено, що підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п.1.3 договору). За власний рахунок у встановлений строк та у встановленому порядку проводити демонтаж рекламних засобів по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні цього договору, а також в інших випадках. Після закінчення строку дії дозволу, якщо дозвіл не продовжено на новий строк - провести демонтаж рекламного засобу ( п.3.8, 3.10 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу та виконання сторонами зобов'язань за договором (п.7.1 договору).

Таким чином, позивач користується місцями розташування рекламних засобів на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами та до їх закінчення. Перелік дозволів в договорі відсутній.

Посилання позивача на оригінали дозволів, які наявні у нього та надані під час судового розгляду справи їх нотаріально посвідчені копії, суд оцінює критично, оскільки іншими доказами по справі в сукупності не підтверджується належне продовження дії дозволів відповідно до п.4.3 Порядку №1148 та Типових правил.

Суд також звертає увагу, що дозволи ТОВ Октагон-Аутдор на розміщення зовнішньої реклами, які були надані КП Земград ДМР до суду є нечинними, оскільки строк дії останніх сплив, ще до прийняття спірних рішень.

Крім того, позивачем надані дозволи не у повному обсязі та останні мають суттєві розбіжності з дозволами наданими третьою особою, а саме в датах щодо строків продовження їх дії, що на переконання суду є недопустимим.

Враховуючи, що механізм продовження строку дії дозволу чітко визначено в Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі (зі змінами та доповненнями), дотримання якого є обов'язковим для всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами, а також робочого органу, який уповноважений приймати заяви від розповсюджувачів, належним та допустимим доказом для підтвердження обставин, що входять в предмет доказування в даній справі, є саме інформація, яка наявна в дозволах, наданих третьою особою, тому як дозволи надані позивачем мають значні розбіжності, які не підтверджені іншими належними доказами.

В тому числі, суд критично оцінює і заяви надані представником позивача, а саме щодо продовження дії двадцяти дозволів на ім'я начальника відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 17.11.2014 року, оскільки доказів належного направлення та отримання даних заяв, їх реєстрації до суду також не надано.

Підпунктом 1.2 вищезазначеного Порядку - рекламний засіб, розташований без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, після закінчення строку дії дозволу, у разі скасування дозволу на розміщення реклами є самовільно розташованим рекламним засобом (незалежно від форми власності на місце розташування).

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі (додаток 2 до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148) самовільно розташовані рекламні засоби підлягають демонтажу.

П.1.4.4 Положення зазначено, що демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо такий строку дії дозволу не продовжено).

Згідно з п.2.3 Положення у випадку, передбаченому, зокрема, п.1.4.4 цього Положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

В пунктах 17-61 додатку до оскаржуваного рішення виконкому міської ради від 22.05.2018 року № 424 зазначено рекламні засоби, розташовані позивачем без наявності чинних дозволів, тобто на даний час самовільно розташованих.

Повноваження виконавчого комітету, встановлені законом, на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, не спростовують правомочності виконкому на зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності виконати рішення виконкому міської ради стосовно наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій).

Право виконавчого комітету приймати рішення щодо наведення порядку в розміщенні об'єктів зовнішньої реклами на території міста шляхом демонтування рекламних засобів (спеціальних конструкцій) узгоджуються з зазначеними нормами.

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" проект рішення було опубліковано на сайті Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 46 Типових правил в разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

На виконання п. 46 Типових правил третьою особою - КП Земград ДМР згідно з повноваженнями було видано попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами №№ 002404 - 002448, із зазначенням строку для усунення порушень шляхом самостійного демонтажу рекламних засобів до 21.05.2018 року, дане попередження було отримано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, спірні рішення від 22.05.2018 року № 424 та від 27.07.2018 року № 787 щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, достовірності та достатності доказів, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку, що в задоволенні позову ТОВ Октагон-Аутдор необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Октагон-Аутдор до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Земград Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1