Справа № 808/1696/14 (СН/808/8/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1696/14 (СН/808/8/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції Конишева О.В., рішення ухвалено у судовому засіданні Запорізьким окружним адміністративним судом в м. Запоріжжя 31.07.2018 року, повний текст складено 10.08.2018р.)у справі№808/1696/14 (СН/808/8/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» (далі ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просило:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС «Податковий блок» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року неправомірними;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» (код за ) в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року, на підставі якого відповідачем здійснено в АІС «Податковий блок» (єдиної інформаційної бази органів доходів і зборів, до якої вносяться всі показники щодо платника податків, як задекларовані платником податків, так і за результатами звірок, перевірок, будь-яка інша податкова інформація) коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базіАІС «Податковий блок» показників податкової звітності, задекларованих платником податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено частково.Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі № 808/1696/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року позовну заяву ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення інформації та змін (коригування) до АІС Податковий блок на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з АІС Податковий блок інформацію та коригування, внесені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки єдиною підставою для внесення змін до бази АІС «Податковий блок» є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, що у даному випадку місця не мало.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій областіподала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: не дослідження всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання по суті, неправильне та неповне дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначалося, актом про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11.12.2013 року встановлено, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками позивача у березні 2012 року, зясовано, що не підтверджена сплата податкового зобовязання постачальниками товару по ланцюгу походження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Результати цієї звірки були відображені в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок». Водночас, висновки зустрічної звірки, як і сама зустрічна звірка, не є актом перевірки та не є рішенням субєкта владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обовязки та законні інтереси, що виключає можливість їх оскарження.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції,

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року з Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до АІС «Податковий блок» було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року з контрагентами-постачальниками, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Астрон-А» за березень 2012 року у сумі ПДВ 127 823,54 грн. та контрагентами-покупцями, а саме: з Приватним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року у сумі 53 338,60 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД».

Про складення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області акту №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року позивач дізнався з листа начальника ГОВ СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів ОСОБА_2 №669/10/07-40 від 29 січня 2014 року, після чого звернувся із запитом до відповідача №62 від 04 лютого 2014 року для зясування цього питання.

Листом №1083/10/08-29-22-1306 від 08 лютого 2014 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області повідомила, що позапланові перевірки та зустрічні звірки ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» по взаємовідносинам з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 року не проводилися.Також в листі №1083/10/08-29-22-1306 від 08 лютого 2014 року було зазначено, що податковим органом з метою вручення запиту про надання пояснень та документальних підтверджень було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» та у звязку із «відсутністю» підприємства було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27 грудня 2010 року, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, в разі неможливості вручення запиту про надання інформації, податковий орган, відповідно до діючого законодавства, зобовязаний був надіслати цей запит поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не складати акт про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом на адресу позивача запит щодо надання інформації та документальних підтверджень по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «Астрон-А» за березень 2012 у сумі ПДВ 127823,54 грн. та контрагентами-покупцями, а саме: з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна» за березень 2012 у сумі 53338,60 грн., ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» не направлявся.

Запит №12714/10/22-1413/1007 від 26 грудня 2012 року, на який посилається відповідач у письмових запереченнях, не може бути взятий до уваги, оскільки він стосується іншого податкового періоду, а саме: квітня 2012 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивачем оскаржуються дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з коригування в АІС «Податковий блок» даних податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2012 року.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачена презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом зазначеної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно.

При цьому п.2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Згідно з п.3.2 цих Методичних рекомендацій з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій. При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо. У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України №236 від 22.04.2011р., встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Додатком №3 Наказу №236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку показників податкової звітності у відповідному звітному періоді та порушення платником податків приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Дослідивши наданий відповідачем примірник акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він не відповідає вимогам Додатку №3 Наказу №236.

Щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» на підставі вищевказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки №411/08-29-22-1308/32889812 від 11 грудня 2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до п. 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. При цьому, податкове повідомлення-рішення повинно містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Всупереч цьому, податкове повідомлення рішення у даному випадку не винесено.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця» затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця. Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Відповідно до вимог податкового законодавства платники податків самостійно визначають суму податкового зобов'язання, яку декларують в відповідній податковій декларації. Прийняття податкової декларації є прямим обов'язком податкового органу, що в свою чергу кореспондується з обов'язком платника податків подати таку декларацію.

Так, п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відтак, коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності. При цьому, акти, складені відповідачем за результатами проведених перевірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача полягає у необхідності встановлення відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства, а також спростування висновків вищевказаної довідки, яка є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використана для аналогічних коригувань податкової звітності контрагентів позивача, що потягне негативні наслідки для нього у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав інтерес позивача законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

З аналізу положень зазначеного Порядку та норм Податкового кодексу України слідує, що жодним нормативним актом не передбачено такого наслідку проведення перевірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних Державної податкової служби на підставі висновків довідки про проведення зустрічної звірки.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені саме податковим повідомленням-рішенням, які прийняті на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період березень 2012 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий Блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже,самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Також факт порушення прав платника податків, полягає у тому, що дії контролюючого органу полягають у не вчиненні жодної з передбачених законом дій за результатами перевірки, а саме у неприйнятті ані рішення, ані довідки, що ставить суб'єкта господарювання у правову невизначеність. Такі дії контролюючого органу не лише зачіпають законні інтереси платника податку, але й позбавляють його можливості оскаржити акт чи визнати його незаконним. З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його право на самостійне їх декларування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2012 року, а тому ці показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі№808/1696/14 (СН/808/8/18)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31жовтня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 02листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко