overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10334/10/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Львівській області про стягнення податку, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 28 740,00 грн.

Ухвалою від 23.03.2011 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №2а-1863/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 у справі №2а-1863/11/1370 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Суд встановив, що вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 17.04.2018.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст.237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі №2а-10334/10/1370.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 813/507/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/507/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

05 листопада 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування рішення сесії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування рішення №4 від 09.08.2017.

Ухвалою від 20.03.2018 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.06.2017 у справі №453/442/17.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 постанову Сколівського районного суду Львівської області у справі №453/442/17 від 21.06.2017 - залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили 28.08.2018.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст.237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі №813/507/18.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 400/2662/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 листопада 2018 р. № 400/2662/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправною бездіяльності; зобовязання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність пенсії нормам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - пятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити учасникам справи.

7. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/2680/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 листопада 2018 р. № 400/2680/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) невідповідність пенсії нормам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - пятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обовязки направити учасникам справи.

7. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/2251/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2251/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 01.11.2008 року даний адміністративний позов задоволено.

Відповідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у повному тексті рішення дата прийняття рішення вказана « 01 листопада 2008 року» замість « 01 листопада 2018 року».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-ІНЖИНІРИНГ» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії та зазначити вірну дату прийняття рішення « 01 листопада 2018 року ».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя /підпи ОСОБА_1
Справа № 1540/4629/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4629/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про: підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Саніба про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою суду від 12.09.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.
Ухвала про залишення адміністративного позову без руху, отримана представником позивача ОСОБА_1, 17.09.2018 р.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 12.09.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 12.09.2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Саніба про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 420/5665/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5665/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши позовну заяву Виробничо-комерційної фірми «Кріопром» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65026, АДРЕСА_1) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А), Управління служби безпеки України в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність субєктів владних повноважень відповідачів, що виразилось у невчасному завершенні митних формальностей та проведенні митного оформлення товару за МД UA500060/2018/018771, а також безпідставному невідпущенні транспортного засобу MAN з державний реєстраційним номером АЕ0427ВХ; стягнути з відповідачів кошти на відшкодування, заподіяною їх протиправною бездіяльністю, на користь позивача у розмірі 54800 грн. солідарно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.11.2018 о 10:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 30.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити відповідачів субєктів владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останнім як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/5677/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5677/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Разом з цим, 05.11.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 420/5660/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5660/18
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Одеса
Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження, керуючись ст.ст. ч.4 ст.9, 171, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши право подати в цей самий строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розяснити право позивача подати до суду протягом пяти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 особисту картку водія та роздруківку даних роботи тахографа щодо перевезення вантажів на транспортному засобі марки Volvo, д/н НОМЕР_1, напівпричіп д/н НОМЕР_2.
Копію ухвали направити сторонам; відповідачу також копію позовної заяви із додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 420/5714/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5714/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод»,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 о 15:29 год. від Головного управління ДФС в Одеській області до суду надійшла заява в порядку ст.283 КАС України, в якій заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 30.10.2018.

Ухвалою судді від 02.11.2018 заява Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишена без руху із встановленням строку до 10:00 год. 05.11.2018 на усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали направлено на електронну адресу Головного управління ДФС в Одеській області та отримано останнім 02.11.2018 о 16:57 год., однак станом на 10:30 год. 05.11.2018 вимоги ухвали та законодавства заявником не виконані.

Згідно з абз. 2 та 3 ч.3 ст.283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу заявником недоліки не усунено, суд вважає за потрібне заяву відповідно до ч.3 ст.283 КАС України повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.283 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом десяти днів апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк