Справа № 216/1129/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1129/17
Провадження № 2-а/216/28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 735803 від 12.03.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно неї за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що вищевказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.03.2017 року о 10.35 год, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, рухалась в крайній лівій смузі, без наміру зробити розворот або повернути ліворуч, коли інші смуги були вільні, а також при перестроюванні не вмикнула показник повороту, чим порушила п. 11.2, 11.5, 9.2б ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вона вважає вказану постанову протиправною, оскільки рухалася в лівій крайній смузі по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі саме з метою здійснення повороту ліворуч, так як їхала на Центральне кладовище, при цьому права смуга була зайнята іншими транспортними засобами, тому дії відповідача вона вважає протиправними та такими, що зумовлені неповним зясуванням обставин справи та помилковими висновками про наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення. Зокрема відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, порушив процедуру розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП, а також не надав позивачу можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, на вимогах позовної заяви наполягала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заперечення проти позову, який обґрунтовує тим, що при перегляді відеозапису з відеорегістратора вбачається, що позивач декілька перехресть підряд рухалась у крайній лівій смузі для руху, не маючи намір повертати на ліво чи здійснити розворот, при тому, що інші смуги для руху були вільні, у звязку з чим і було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 12.03.2017 року винесено постанову серії АР № 735803 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 12.03.2017 року о 10.35 год, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, рухалась в крайній лівій смузі, без наміру зробити розворот або повернути ліворуч, коли інші смуги були вільні, а також при перестроюванні не вмикнула показник повороту, чим порушила п. 11.2, 11.5, 9.2б ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 11.2 ПДР передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Зі змісту п. 11.5 ПДР вбачається, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором УПП як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст. 268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

З відеозапису вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, декілька перехресть підряд рухалась у крайній лівій смузі для руху, не маючи намір повертати на ліво чи здійснити розворот, при тому, що інші смуги для руху були вільні, а також при перестроюванні на іншу смугу для руху не подала сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 12.03.2017 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 229, 242, 243-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа - управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.246 КАС України:

-Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО 342235, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Відповідач: інспектор роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11;

-Третя особа: управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Суддя Ю.В. Онопченко