Справа № 804/4684/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Справа № 804/4684/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -
1. 22.06.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»» № 2531 від 10.11.2017.
2. Ухвалою суду від 27.06.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 06.07.2018 на виконання вимог ухвали позивачем надано:
- виправлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача;
- письмове пояснення щодо неможливості надати оригінал довіреності представника ОСОБА_4, оскільки наявний лише один примірник оригіналу довіреності на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»;
- щодо строку звернення до суду позивачем зазначено, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду про оскарження будь-якого рішення податкового органу становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Зазначений строк продовжується на час досудового врегулювання спору - процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду).
4. Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 25.07.2018.
5. 25.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
6. 25.07.2018 у судове засідання прибув представник відповідача.
7. Судове засідання відкладено до 04.09.2018, у зв'язку з неявкою позивача.
8. 07.08.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву.
9. 04.09.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
10. 04.09.2018 у судове засідання прибув представник відповідача.
11. У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено до 14.09.2018.
12. 13.09.2018 від відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.
13. 14.09.2018 у судове засідання в останній день 60-денного розгляду справи прибув представник позивача, зазначив про не отримання відзиву на адміністративний позов, відповідачем надані докази його вручення поштовим звязком, протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2018.
14. 20.09.2018 від відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.
15. 03.10.2018 позивачем подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи.
16. У підготовче засідання, призначене на 03.10.2018 зявились представники відповідача.
17. Ухвалою суду від 03.10.2018 представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 804/4684/18.
18. Ухвалою суду від 03.10.2018 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/4684/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2018.
19. 25.10.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
20. У судове засідання прибув представник відповідача, який підтримав обрану правову позицію.
21. Вирішуючи питання процесуальної можливості розгляду справи за відсутності позивача, суд зазначає, що право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.
22. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
23. Оскільки провадження у цій справі відкрито 16.07.2018 та до її матеріалів долучені всі необхідні документи, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у розумний строк, та перейшов до розгляду справи по суті.
24. Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.
25. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
26. У розумінні положень КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
27. Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
28. З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній у судовому засіданні лише 14.09.2018 (60 день розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження).
29. У судові засідання призначені на 25.07.2018, 04.09.2018, підготовче засідання призначене на 03.10.2018 позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте представника направлено не було, направлені клопотання про перенесення розгляду справи.
30. У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
31. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для видання наказу, оскільки, ним було задоволено вимоги відповідача щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтерсіті МК» та з ТОВ «Благовест» за 2014 рік у повному обсязі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
32. Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що після проведення перевірки позивач втрачає право на оскарження наказу про проведення такої перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав, оскільки права останнього могли бути порушені лише податковими повідомленнями-рішеннями.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ОСОБА_5 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
(1) ТОВ «Інтерсіті-МК»
- в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському, обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у :
- керуючись нормами підпункту 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів;
-- необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи TOB «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із вищезазначеними контрагентами щодо отримання товарів за відповідні періоди, зокрема:
-- договорів та специфікацій до них. на виконання яких були проведені операції (копії договорів та специфікацій до них);
-- задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) підтвердити копіями видаткових накладних, актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо;
-- первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт;
-- документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей;
-- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів;
-- документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари(роботи. послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.);
-- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємств, якщо це передбачено діючим законодавством;
-- документи, відповідно до яких проводилась подальша реалізація придбаного товару. розрахунки між підприємствами за реалізований товар, стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин.
34. У відповідь на зазначений запит платник податків направив лист від 14.06.2017 № 14-06/17-1, у якому було повідомлено, що запитувані документи було втрачено підприємством, з приводу чого подано відповідну заяву до Заводського відділення поліції Камянського відділу поліції.
35. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ТОВ «Трейд Коммодіті» було направлено «Повідомлення про відновлення первинних документів щодо відносин з постачальниками у листопаді-грудні 2014 року», в якому просило надати засвідчені підписом посадової особи TOB «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами щодо отримання нафтопродуктів у період з 01.11.2014 по 31.12.2014 з урахуванням норм пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу.
36. Листом від 27.09.2017 № 27-09/17-3 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулось з проханням до заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 про продовження строку відновлення втрачених документів, що стосуються взаємовідносин ТОВ «Трейд Коммодіті» та: ТOB «Шкас Інвест», ТOB «Торрін», ТOB «ФГ ОСОБА_3», ТOB «Кетсвілл Трейд», ТOB «ОСОБА_6 Груп», ТOB «Інтерсіті-МК».
37. Листом від 20.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трейд Коммодіті» надало інформацію та документальне підтвердження щодо відносин з суб'єктами господарювання ТOB «Торрін», ТOB «Шкас Інвест», ТOB «Кетсвілл Трейд», ТOB «ОСОБА_6 Груп», ТOB «ФГ ОСОБА_3», ТOB «Інтерсіті-МК», з додатками.
- в порушення норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському, обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, документально оформлено проведені з порушенням законодавства господарські операції з придбання товарів (послуг) у:
- керуючись нормами підпунктів 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження);
- необхідно обов'язково надати, засвідчені підписом посадової особи TOB «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними постачальниками щодо отримання товарів/послуг у періоді з 01.06.2014 по 30.09.2014, зокрема:
-- договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції (копії договорів та специфікацій до них);
-- задекларований податковий кредит з ПДВ при придбанні товарів підтвердити копіями видаткових накладних, актів приймання-передачі, сертифікатів походження, тощо;
-- первинні документи, щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні, тощо), а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання товару;
-- документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг із журналу обліку довіреностей;
-- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів;
-- документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари(роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець період) взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та ін.).
39. Листом від 27.09.2017 № 27-09/17-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» надало копії запитуваних документів, перелік яких визначений у додатках до листа. Також товариство зазначило, що інші запитувані документи було втрачено підприємством та підприємством здійснюються заходи щодо відновлення втрачених документів.
43. Відповідно до наказу № 2К від 19.09.2017 ОСОБА_4 був призначений з 20.09.2017 по 20.11.2017 тимчасово виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті».
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
44. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
45. Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
46. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
47. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
48. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
49. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
50. Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 ПК України.
51. Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
52. Відповідно до пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
53. При цьому, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
54. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 ПК України.
55. Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
56. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
57. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
58. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
59. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
60. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
VІ. ВИСНОВОК СУДУ
61. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
62. Тлумачення приписів ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин.
63. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
64. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
65. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14.
66. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було отримано 10.11.2017, а перевірка призначена з 13.11.2017.
67. Правовий аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.
68. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
69. Позивачем не спростовані доводи відповідача, що контролюючому органу на його запити надані документи, що виключають сумніви останнього у наявності порушень податкового законодавства.
70. Зокрема, наявність вироку відносно ОСОБА_10, який представляв у операціях ТОВ Інтерсіті МК» як керівник, відсутність первинних документів, які оформлюються при здійсненні операцій із паливом та є обовязковими, відсутність первинних документів на відпуск пального, суперечності в заповненні ТТН, правомірно надали відповідачу підстави для реалізації функції контролю за додержанням вимог податкового законодавства.
71. Порушення податкового законодавства підтверджено судовими рішеннями у справах № 804/8279/17, № 804/8262/17, № 804/8332/17.
72. Таким чином, позивача було своєчасно повідомлено про дату, час та місце проведення перевірки, контролюючий орган мав обґрунтовані підстави сумніватись у відсутності порушень податкового законодавства, що стало підставою для проведення позапланової перевірки.
73. Викладена правова позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, наведеному у постанові від 16 лютого 2016 року по справі №21-2749а15.
74. Крім того, матеріалами справи підтверджено реалізацію оскаржуваного наказу: проведення перевірки, складення за її наслідками 28.11.2017 акту № 162/28-10-46-14-30536344, винесення на його підставі 08.12.2017 податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, правомірність яких є предметом спору у справі № 804/1812/18.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
75. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заявлених позовних вимог.
76. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 05.11.2018.

Суддя ОСОБА_1