Справа № 826/4274/18
Суддя: Троян Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4274/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року адмністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Державна фіскальна служба України 13 червня 2018 року вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору (а.с. 26-27).

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року - повернуто особі, яка її подала у зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 42-43).

27 серпня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано документ про сплату судового збору.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Відповідач вказує, що, відповідно до положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому невідповідність приписам статті 295 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено тридцятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків (а.с. 61).

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 17.09.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 27.10.2018 (а.с. 74).

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом 27.09.2018 за допомогою засобі поштового зв'язку подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаному клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі. В обґрунтування вимог відповідач повторно вказує, що, відповідно до положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою. Крім того зазначає, що сплинув незначний термін з дня проголошення рішення та винесення ухвали про повернення та винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, а також посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір вчасно у зв'язку з блокуванням рахунків та великим навантаженням.

У подальшому справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах".

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року справу за адміністративним позовом справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 69).

Перевіривши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане до суду 27.09.2018, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи перше клопотання про поновлення строку, в ухвалі від 11 вересня 2018 року вже наголошував на тому, що ці підстави пропуску строку не є поважними, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція при вирішенні питання поновлення строку апеляційного оскарження органу державної влади висловловлена також Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 823/440/16, від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17.

Крім того посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини щодо обмежень доступу до суду спростовується рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», згідно з яким «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права на доступ до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Інших обставин, які б свідчили про існування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матерали справи не містять.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, а саме - не надано суду поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 299, 329 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.