Справа № 2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року

м. Дніпро

справа № 2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник В.В. (доповідач),

судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті води Дніпропетровської області

третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області

про визнання противоправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатьського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених з грудня 2017 року по березень 2018 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті води Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12) протиправними, та такими, що порушують права позивача - відмовлено (т. 9, а.с. 171-175).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 14 вересня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" подано апеляційну скаргу (т. 10, а.с. 101-113).

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто, окремо оскаржені в апеляційному порядку можуть бути виключно ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі, і цей перелік є вичерпним.

Так, ТОВ "ФИМ" в апеляційному порядку оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України.

Положеннями ст. 294 КАС України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої на підставі ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам ч.2 цієї статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про повернення заявнику заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Натомість, положеннями КАС України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, поданої у порядку ст. 383 цього Кодексу.

З вищевикладеного слідує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12) про відмову у задоволенні заяви Позивача про визнання дій посадових осіб Відповідача, вчинених з грудня 2017 року по березень 2018 року у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року протиправними, та такими, що порушують права Позивача - оскарженню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті води Дніпропетровської області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання противоправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова