Справа № 712/11984/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/712/390/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про адміністративне стягнення № 450 від 19.09.18 відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що позивач утримує прилеглу територію до магазину «Велика Кишеня» по вул. Припортова,42/1 у неналежному санітарному стані, а саме: територія засмічена сміттям, недопалками цигарок (факт зафіксовано 06.09.2018 о 16 год.25 хв.), чим порушив п.2.4.1.п.2.4.2. Правил благоустрою м. Черкаси, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 11.11.08 № 4-688. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, оскільки при винесені її відповідачем не дотримано вимог ст. 14 КУпАП, а саме не встановлено, чи є він відповідальною особою за вчинене правопорушення. Позивач виконує обовязки стажера заступника керуючого на підставі договору підряду № 87 від 01.08.18, укладеному з ТОВ «Фудком». Утримання прилеглої території до магазину «Велика Кишеня» по вул. Припортова, 42/1 у м. Черкаси у належному санітарному стані, не входить до обовязків ОСОБА_1. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представником відповідача 24.10.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси скеровано відзив, яким він просить суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення. В обґрунтування вимог вказує, що 06.10 2018 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_2 зафіксовано факт утримання прилеглої території до магазину «Велика Кишеня» за адресою: вул. Припортова, 42/1, у неналежному санітарному стані, а саме: засмічено недопалками цигарок, сміттям, чим порушено п.п. 2.4.1, 2.4.2 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688. ОСОБА_1 було вказано на допущені порушення Правил благоустрою м. Черкаси та складено протокол про адміністративне правопорушення №746 від 06.09.2018, відповідальність за вчинення якого передбачено ст. 152 КУпАП. При складанні даного протоколу головним спеціалістом управління інспектування у відомостях про порушника у графі «посада» було зазначено заступник керуючого магазину. Жодних зауважень щодо змісту протоколу чи зазначенні у ньому недостовірної інформації щодо займаної посади ОСОБА_1 зроблено не було. Копія протоколу ОСОБА_1 отримана особисто під підпис 06.09.2018. Згодом, 19.09.2018 відбулось засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради, на яку ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату та час її проведення був належним чином повідомлений. За результатами розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову про адміністративне стягнення № 450 від 19.09.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Таким чином, представник відповідача вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 746 від 06.09.2018 складений уповноваженою особою виконавчого комітету Черкаської міської ради у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а постанова про адміністративне стягнення № 450 від 19.09.2018 винесена при всебічному, повному і обєктивному зясуванні обставин справи та вирішенні її у точній відповідності з законом. Тому, скасуванню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне стягнення № 450 від 19.09.2018, винесеною на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради на підставі протоколу № 746 про адміністративне правопорушення від 06.09.2018, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., адміністративна відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП. Даною постановою встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи заступником керуючого магазином «Велика Кишеня», утримує прилеглу територію до магазину «Велика Кишеня» по вул. Припортова, 42/1 у неналежному санітарному стані, а саме: засмічена сміттям, недопалками цигарок, чим порушив п.2.4.1.п.2.4.2. Правил благоустрою м. Черкаси, затверджений рішенням Черкаської міської ради від 11.11.08 № 4-688. Факт зафіксовано 06.09.18 о 16 год.25 хв.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин це строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної відповідачем постанови від 19.09.2018 позивач ОСОБА_1 присутнім не був, копію зазначеної постанови позивач отримав лише 24.09.2018, що підтверджується даними поштового конверту та витягу з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта». До суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся 03.10.2018, тобто в межах зазначеного строку звернення до суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.?

Згідно з ч. 2статті 17 закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати і установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

У Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23 грудня 2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектування об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженого в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 746 від 06.09.2018, головним спеціалістом відділу інспектування Черкаської міської ради ОСОБА_2 повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин спеціалістом, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Отже, посилання представника відповідача у своєму відзиві на те, що ОСОБА_1 підписав протокол та зазначив, що він є відповідальною особою, суд оцінює критично, оскільки судом достеменно встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Фудком» з 25.11.2016 є ОСОБА_3

З договору підряду № 87 від 01.08.2018, укладеному між ТОВ «Фудком» та ОСОБА_1, вбачається, що позивач виконує обовязки стажера заступника керуючого, тому відсутні будь-які підстави складання протоколу саме на позивача, та, як результат, винесення постанови про адміністративне стягнення № 450 від 19.09.2018. Тобто, ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Фудком» щодо якої повинно бути накладено штраф в сумі 1700 грн. Утримання прилеглої території до магазину «Велика Кишеня» по вул. Припортова, 42/1 у м. Черкаси у належному санітарному стані, не входить до посадових обовязків позивача.

Відповідно до пунктів 2.4.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради N 4-688 від 11.11.2008, передбачено що власники тимчасових споруд зобов'язані забезпечити отримання документа, про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг) та встановлення урн суб'єктами господарювання біля тимчасової споруди. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонується на вибір суб'єктам господарювання.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, до відзиву представника відповідача не надано достатніх беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 є особою, відносно якої повинен бути складений протокол та винесена постанова Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, а відтак, позивачем не порушено правил державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова скасуванню.

Керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 152, 245, 247, 251, 252, 280, 289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про адміністративне стягнення № 450 від 19.09.2018, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник