Справа № 806/7/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/7/17

Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та недійсним рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції предметом оскарження у зазначеній справі є постанова про опис та арешт майна боржника від 20.01.2017 р. ВП 42595654, винесена державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І., відповідно до якої описано та арештовано нерухоме майно ПАТ "Головинський граніт".

Торги по реалізації описаного та арештованого майна повинні відбутися 01.08.2018р. через систему електронних торгів СЕТАМ.

Пунктом 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року N 2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за N 1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Пунктом 9 розділу Х даного Порядку визначено, що в разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

За змістом пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року N 2831/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за N 1301/29431, Державне підприємство "СЕТАМ" уповноважене на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Отже, з наведеного слідує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача як боржнику в межах виконавчого провадження ВП 42595654, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, через реалізацію рухомого майна, оскільки реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала.

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 01.08.2018, та як результат відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, підставами для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанціїпогоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд апеляційної інстанції вважає, що заява публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про забезпечення позову являється обґрунтованою.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.