Справа № 820/363/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/363/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Присяжнюк О.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

представника позивача Зайченка О.П.

представника відповідача Лиски К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 (суддя Мельников Р.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 08.06.18) по справі № 820/363/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема позивач вказує, що відповідач, в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та наказу міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012, не надав позивачеві для ознайомлення ані Акт №1012/508-А, ані протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017р., що підтверджується відсутністю підпису представника позивача або будь-яких відміток про відмову від підписання акту та протоколу позивачем. Крім того, відповідачем було несвоєчасно повідомлено позивача про розгляд протоколу, чим порушено порядок його складання та право позивача на подачу пояснень, заяв, клопотань, участь у розгляді протоколу. Просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року в повному об'ємі і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК".

Відповідачем надіслано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що під час проведення перевірки та прийнятті рішення щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства.

У надісланих до суду письмових поясненнях, позивач вказує, що твердження відповідача, викладені в його письмових поясненнях, вже надавалися останнім до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, письмові пояснення, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "УКРАГРО НПК", , зареєстровано як суб'єкт господарювання 28.03.2002 року, місцезнаходження юридичної особи: 19200, Чернігівська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Промислова, буд.1, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області 20.04.2016 року за № ХК29 підприємством позивача проводяться будівельні роботи на об'єкті будівництва: «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходиться за адресою: вул. Кутова, 5 (п'ять) в м. Лозова Харківської області».

Відповідно до розпорядчого документу №1012 від 26.12.2016 року, посвідчення (направлення) для проведення планової перевірки №1012/508-Н від 07.12.2017 р. в період з 11 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «УКРАГРО НПК» на об'єкті будівництва: «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходиться за адресою: вул. Кутова, 5 (п'ять) в м. Лозова Харківської області».

За результатами проведеної перевірки складено акт №1012/508-А, зі змісту якого вбачається порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, а саме: комплекс нежитлових будівель для зберігання добрив експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а також порушення п. 12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 р. щодо своєчасного не повідомлення замовником Департамент щодо зміни відповідальних осіб за проведення авторського нагляду.

У зв'язку із встановленням вказаних порушень посадовою особою відповідача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 року стосовно ПАТ "УКРАГРО НПК" щодо експлуатації комплексу нежитлових будівель для зберігання добрив за адресою: вул. Кутова, 5 в м. Лозова Харківської області та протокол від 22.12.2017 щодо своєчасного не повідомлення Департаменту про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду на об'єкті будівництва «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходяться за адресою: вул. Кутова, 5 в м. Лозова Харківської області». Також, видано припис №1012/508-Пр від 22.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунення виявлених порушень шляхом: негайного зупинення експлуатації об'єкта та подання до Департаменту відповідного документа щодо зміни осіб відповідальних за проведення авторського нагляду в термін до 29.12.2017.

Акт № 1012/508-А від 22.12.2017 року, припис № 1012/508-Пр від 22.12.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2017 року були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Відповідачем було направлено лист від 27.12.2017 №1020-7260 на адресу ПАТ "УКРАГРО НПК" з інформацію про виявлення правопорушення в ході проведення планової перевірки та вимогою прибути до Департаменту для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Харківській області 04.01.2018 року розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого, зокрема, винесено постанову №3/1020-75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ПАТ "УКРАГРО НПК" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, а саме: здійснення експлуатації об'єкта будівництва «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходяться за адресою: вул. Кутова, 5 в м. Лозова Харківської області», що за класом наслідків (відповідальності) відносяться до СС2, який не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку та відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 651940,00 грн.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою про накладення штрафу звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "УКРАГРО НПК", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час складання та розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності дотримано вимоги чинного законодавства та щодо правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Як встановлено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За приписами ч. 10 ст. 39 цього Закону саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Позивачем не подавалася декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

В контексті спірних правовідносин спірним є питання експлуатації ПАТ «УКРАРГО НПК» закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію.

Матеріалами справи підтверджується, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2016 № ХК 29 на об'єкт будівництва «Реконструкція комплексу нежитлових будівель під комплекс для зберігання добрив, що знаходяться за адресою: вул. Кутова, 5 в м. Лозова Харківської області».

З зазначеної декларації вбачається, що ПАТ «УКРАРГО НПК» самостійно визначено здійснення реконструкції усього комплексу, а не його окремої частини.

Під час судового розгляду справи ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів введення в експлуатацію вказаного комплексу, а отже з огляду на наявність зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт наявні підстави вважати, що за цією декларацією, після виконання відповідних будівельних робіт з реконструкції, повинно слідувати введення об'єкту до експлуатації для виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до статті 1 якого правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Пунктом 16 Порядку встановлено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 №553, Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п. 21 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Дослідивши даний акт, слід зазначити, що безпідставними є посилання позивача на відсутність в акті дати його складення. Судом першої інстанції надано належну правову оцінку вказаному факту, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Зокрема, зі змісту акту №1012/508-А вбачається, що дата складання акту не зазначена на першому аркуші, проте в розділі II акту зазначається строк проведення заходу державного нагляду контролю, а саме: початок 11.12.2017 р. 09-00 та завершення 22.12.2017 о 18-00. З огляду на зазначене вказані доводи представників позивача не можуть свідчити про порушення відповідачем порядку оформлення матеріалів перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 року відповідачем направлені на адресу позивача акт №1012/508-А від 22.12.2017, припис № 1012/508-Пр від 22.12.2017, протокол від 22.12.2017, протокол від 22.12.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №585 (а.с.241).

Тому, доводи позивача стосовно направлення вказаних документів на його адресу 28.12.2018р. спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №585.

Таким чином, документи направлені на адресу позивача 27.12.2017 року, тобто в межах встановленого п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 № 244 строку.

04.01.2018 року Департаментом за результатами розгляду винесена Постанова № 3/1020-75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На розгляд справи керівник ПАТ "УКРАРГО НПК" або його уповноважена особа не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 10 Порядку № 244 уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою інспекції 22.12.2016 р. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Акт та прийняті за наслідками перевірки рішення відповідно до п. 21 Порядку направлені позивачеві засобами поштового зв'язку 27.12.2017 р. При цьому в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який направлений позивачу засобами поштового зв'язку, містились відомості про призначення до розгляду справи на 04.01.2018 р. на 14 годину.

Тобто, відповідачем дотримано процедуру, встановлену Порядком № 553, щодо здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а також Порядком № 244 щодо накладення штрафу, зокрема, щодо повідомлення суб'єкта, який притягується до відповідальності, про розгляд протоколу, проте саме через неотримання позивачем поштового відправлення він не реалізував право бути присутнім під час розгляду протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки та розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростував факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №П4-18 від 22.01.2018 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. по справі № 820/363/18 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018р. по справі № 820/363/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.М. Калитка
Повний текст постанови складений та підписаний: 06.11.2018.