Справа № 814/2185/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2018 р. № 814/2185/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства "Агро-Альянс", автодорга Ульянівка-Миколаїв, 107 км. 100 м., с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року по справі №814/2185/17, адміністративний позов Приватного підприємства "Агро-Альянс" залишено без задоволення. Апеляційної скарги на рішення суду по справі № 814/2185/17 не надходило. Постанова від 14.11.2017 року по справі набрала законної сили 01.09.2018р.

13.07.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 14.11.2017 року по справі №814/2185/17 за нововиявленими обставинами.

Обгрунтовуючи необхідність перегляду судового рішення за нововивяленими обставинами, позивач зазначає, що підставою звернення з вказаною заявою стало дослідження документів підприємства у січні 2018р. (більш точну дату позивач вказати не може) було встановлено, що на запит № 1900/10/14-29-14-07-10 від 14.04.2017р. було вручено ПП "Агро-Альянс" 03.05.2017р. і того ж дня на адресу відповідача була напрвлена відповідь за вих.№ 19 від 03.05.2017р. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідь на зпит була надана в межах строку передбаченого Податковим кодексом України (далі - ПК України). Тобто в рамках справи 814/2185/17 було втсановлено обставину (факт відсутності відповіді на запит, а відтак існування підстави для призначення перевірки), яка не відповідає дійсності. Вказана обставина, на думку позивача є визначальною для вирішення справи.

Відповідач просив відмовити в задоволенні зави позивача, обгрунтувавши свою позицію у письмовому відзиві. Відповідач зазначає, що позивач 03.05.2018р. отримав запит від 14.04.2017р. № 1900/10/14-29-14-07-10 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Прантекс", і того ж дня на адресу ГУ ДФС в Миколаївській області була направлена відповідь від 03.05.2017р. № 19. (а.с.61-63).

Даний факт спростовує твердження позивача, що йому стало відомо про запит від 14.04.2017р. лише в січні 2018р. А відтак відсутні підстави для відліку тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин з січня 2018р. Крім того, згідно п.2 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду ха нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встанорвлені судом.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлений виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п'ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

В даному випадку вказаний строк позивач не пропустив.

Щодо наведених позивачем підстав, то під час прийняття рішення судом по справі №814/2185/174 вони були відомі та досліджені, а у випадку врахування їх судом при прийнятті рішення не мали б наслідку прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, тому вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами по справі №814/2185/17.

На підстві викладеного, керуючись ст. 361-368 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Агр-Альянс" (0) про перегляд судового рішення по справі №814/2185/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов