Справа № 807/4123/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/463/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, постановлену суддею Ващиліною Р.О. у м. Ужгород Закарпатської області, у справі №807/4123/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління №121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ти видати дублікат виконавчого листа за постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 807/4123/14.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при пересиланні кореспонденції при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №807/4123/14 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів» про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, заява і додані матеріали не містять. Покликання заявника на втрату виконавчого листа при пересиланні кореспонденції, на переконання суду, не є безумовною і достатньою підставою для поновлення такого строку. Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 пп.18 п. 1 «Перехідних положень» КАС України є звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та враховуючи, що цей строк закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Ужгородським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області її оскаржено в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольни заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазнає, що про втрату оригіналу виконавчого листа № 807/4123/14, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 20.04.2015, управлінню стало відомо лише 18.05.2018, а саме після надходження відповіді органу державної виконавчої служби на лист щодо вжитих заходів з примусового виконання виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В розумінні статті першої Закону України «Про виконаче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто право на примусове виконання рішення в особи, на користь якої винесено рішення, виникає з моменту набранням таким рішенням законної сили, в разі його невиконання в добровільному порядку, а подача заяви до суду про видачу виконавчого документа та подальше звернення із цим документом в органи виконавчої служби є процедурою, встановленою законодавцем: завершальною стадією судового провадження та способом реалізації права на примусове виконання рішення суду.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління №121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління №121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (, зареєстрованого за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Огарьова,15) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2, за спірний період в сумі 3135,10 грн.

20 квітня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом за заявою стягувача №2915/08 від 19.03.2015 було видано виконавчий лист у справі № 807/4123/14, який отримано представником позивача 28.04.2015.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року та від 02 лютого 2017 року у задоволенні заяв Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони стягувача виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на його правонаступника - Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області відмовлено.

04 червня 2018 року Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №807/4123/14.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Ужгородським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області листом №31736 від 04 травня 2018 року, який отримано 31 травня 2018 року, на запит Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 11 квітня 2018 року повідомлено, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №807/4123/14 від 20.04.2015, однак виконавче провадження завершено, а державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку направлено до пенсійного органу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувало виконавче провадження №47664832 по примусовому виконанню виконавчого листа № 807/4123/14 від 20.04.2015, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з Дочірнього підприємства "Закарпатське спеціалізоване управління №121" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області в сумі 3135,10 грн.

30.06.2015 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку направлено до управління пенсійного фонду.

Дане підтверджується Інформацією про виконавче провадження № ВП 47664832 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за реквізитами, зазначеними в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с. 66-67).

Відповідно до п. 18.4 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, у даному випадку виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в адміністративній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого документа до виконання) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підставою для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків. Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк

Водночас покликання заявника на втрату виконавчого листа при пересиланні кореспонденції не є достатньою підставою для поновлення такого строку.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки на час звернення із даною заявою строк для предявлення виконавчого листа у справі №807/4123/14 до виконання закінчився, доказів на підтвердження доводів заявника щодо визнання причин пропуску цього строку поважними заявником не надано та матеріали адміністративної справи таких не містять, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та з урахуванням вимог пп.18.4 п.1 Перехідних Положень КАС України відповідно - для видачі дубліката виконавчого листа.

Водночас покликання скаржника на те, що про втрату оригіналу виконавчого листа №807/412314, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 20.04.2015, управлінню стало відомо лише 31.05.2018 після надходження на адресу управління відповіді органу ДВС на лист щодо вжитих заходів з примусового виконання даного документа колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

14 липня 2016 року Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні заяви Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Зі змісту даної ухвали слідує, що станом на 28.07.2016 відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області 30.06.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто на час звернення пенсійного органу заявою про заміну сторони виконавчого провадження та її розгляду судом не існувало відкритого виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Водночас у апеляційній скарзі скаржник зазначає про отримання копії оскаржуваної ухвали 25.08.2016, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією супровідного листа про надіслання копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про відмову в заміні сторони виконавчого провадження №807/4123/14 із відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції пенсійним органом.

Таким чином, про наявність ухвали про повернення виконавчого документа стягувачу Ужгородському обєднаному управлінню Пенсійного фонду Закарпатської області було відомо 25.08.2018 з дати отримання копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість, пенсійним органом не надано жодних інших доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання інформації про вжиті заходи з примусового виконання виконавчого листа №807/4123/14.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331, 376, п.18.4 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №807/4123/14 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Постанова складена в повному обсязі 05.11.2018.