Справа № 816/1640/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1640/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №816/1640/18 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (надалі - позивач, ТОВ ФК "Факторинг Про") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3 066 367,50 грн;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 89 855,00 грн;

- №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на відсутність визначених законом передумов для складання акту перевірки, оскільки така перевірка фактично не проводилася, до того ж висновки цієї перевірки не ґрунтуються на первинних документах взятих до уваги в ході її проведення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ФК "Факторинг Про" про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, а також усіх письмових доказів, на які містяться посилання у позовній заяві або пояснення з приводу неможливості їх надання (т. 1 а.с. 65-66).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018 (т. 1 а.с. 2).

06.07.2018 ГУ ДФС у Полтавській області надано відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач стверджує, що з метою ознайомлення з вилученими документами ТОВ ФК "Факторинг Про" та оформлення матеріалів перевірки, з 24.02.2018 по 05.02.2018 до Генеральної прокуратури України у м. Київ були відряджені ревізори ГУ ДФС у Полтавській області. В ході проведення перевірки досліджувався, зокрема, договір добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТДВ СК "Юніті" (страховик) та ТОВ ФК "Факторинг Про" (страхувальник), страховий платіж за яким складає 14 524 403,17 грн. Перевіркою обставин виконання умов даного договору виявлено факт порушення позивачем пункту 8 ПБО 16 шляхом завищення адміністративних витрат за 2016 рік на 13 628 296,00 грн внаслідок включення до їх складу витрат, які є витратами інших звітних періодів, внаслідок чого занижено фінансовий результат за 2016 рік на 13 628 296,00 грн. Інший епізод стосується обставин володіння ТОВ ФК "Факторинг Про" нерухомим майном, право власності на яке позивач набув за іпотечним договором №1-2540, посвідченим 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Перевіркою встановлено, що податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який підлягає сплаті ТОВ ФК "Факторинг Про" за період володіння нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-Б з урахуванням типів об'єкта нерухомості складає 71 883,84 грн. Проте, податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ ФК "Факторинг Про" не надавалися, чим порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

17.07.2018 суд в ході підготовчого провадження у даній справі з'ясував факт відсутності усіх первинних документів, на які містяться посилання у позові та у відзиві, зокрема договору добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101 та іпотечного договору №1-2540, посвідченого 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у зв'язку з чим у справі була оголошена перерва до 25.07.2018 з метою самостійного з'ясування учасниками справи можливості надання суду цих доказів.

У судовому засіданні 25.07.2018 суд знову оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.09.2018 у зв'язку з ненаданням учасниками справи витребуваних доказів.

03.09.2018 представник позивача надав відповідь на відзив, в якому заперечував факт відрядження посадових осіб ГУ ДФС у Полтавський області до Генеральної прокуратури України, наголошуючи на тій обставині, що перевірка фактично не здійснювалася. До даного відзиву залучив ряд адвокатських запитів до Генеральної прокуратури щодо обставин перебування посадових осіб ГУ ДФС у Полтавський області у Генеральній прокуратурі України, бухгалтерську довідку, в якій відображено операції щодо бухобліку за договором страхування, картки рахунку 6552 та копію попереднього договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.04.2016, укладеного між ТОВ ФК "Факторинг Про" (продавець) та ТОВ "Реттен Мікс" (т. 2 а.с. 1-34).

У свою чергу відповідач 13.09.2018 надав заперечення на відповідь на відзив та докази на підтвердження факту відрядження посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до Генеральної прокуратури України (т. 2 а.с. 50-78).

Тобто, доказів витребуваних судом сторони так і не надали.

Суд з'ясував, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київа від 01.08.2017, винесеної в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 в період з 12.00 год до 16.55 год 22.08.2017 у присутності головного бухгалтера ТОВ ФК "Факторинг Про", о/у відділу УЗЕ в Полтавській області, о/у УЗЕ в Полтавській області, ст. о/у в ОВС УЗЕ в Полтавській області за участю понятих, слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_5 було проведено обшук ТОВ ФК "Факторинг Про", що здійснює свою діяльність у офісі 108 по вул. Ветеринарній, 22 в м. Полтава. За наслідками обшуку складено протокол обшуку від 22.08.2017 (т. 1 а.с. 140-144), відповідно до якого виявлені під час обшуку документи в подальшому вилучені згідно з описом вилученого майна.

У зв'язку з ненаданням стороною позивача у добровільному порядку витребуваних раніше судом доказів та з урахуванням обставин вилучення під час обшуку документів у ТОВ ФК "Факторинг Про" судом вживалися заходи примусового характеру на витребування доказів.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 було витребувано від ТОВ ФК "Факторинг Про" примірник опису до протоколу обшуку від 22.08.2017; договір страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТДВ "СК "Юніті" та усі додатки до нього, а також докази фактично здійснених платежів за даним договором; іпотечний договір №1-2540, посвідчений 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.06.2016, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс".

Цією ж ухвалою суд витребував від Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії вилучених відповідно до протоколу обшуку та опису вилученого майна від 22.08.2017, складеного слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_5: договору страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладеного між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ДВ "СК "Юніті" та усі додатки до нього; іпотечний договір №1-2540, посвідчений 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.06.2016, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс". У підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.10.2018 (т. 2 а.с. 82).

На виконання ухвали суду представник позивача 01.10.2018 надав завірену копію примірника опису до протоколу обшуку від 22.09.2017 та копію довідки щодо бухобліку господарських операцій за договорами страхування, укладеними між ТОВ ФК "Факторинг Про" та ПрАТ "Європейська страхова компанія", яка не має ніякого відношення до спірних правовідносин (т. 2 а.с. 90-100). З приводу договору страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, іпотечного договору №1-2540, посвідченого 30.08.2007 та договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.06.2016 представник, як і до цього, посилався на обставини їх вилучення правоохоронними органами в ході проведеного 22.07.2018 обшуку.

Тобто, витребуваних судом доказів позивач суду так і не надав.

03.10.2018 у зв'язку з відсутністю відповіді з Генеральної прокуратури України щодо виконання ухвали суду про витребування доказів у справі оголошена перерва до 31.10.2018.

22.10.2018 на виконання ухвали суду від Генеральної прокуратури України надійшли наступні документи: іпотечний договір №07-238 від 30.08.2007, укладений між ТОВ Килими України" та АКБ "Золоті Ворота"; договір про зміни до іпотечного договору №07-238 від 30.08.2007, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, р. №1-2540 від 18.10.2007; ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 у справі 641/814/16-к; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.06.2016, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс"; акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 02.06.2016; висновок про вартість майна, складеного директором ТОВ "Бюро послуг "Плюс"; попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 18.04.2016, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТОВ "Роттен Мікс", інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60544603 від 02.06.2016; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51863145 від 21.01.2016.

При цьому заступник начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повідомив, що у ході обшуку офісного приміщення ТОВ ФК "Факторинг Про" іпотечний договір №1-2540, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та договір страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТДВ СК "Юніті" не вилучалися (т. 2 а.с. 119-139).

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам на предмет їх повноти і достатності, суд зважає на наступне.

За змістом ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За наслідками вчинених у підготовчому провадженні дій суд з'ясував, що документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ ФК "Факторинг Про" були встановлені наступні порушення:

- підприємством завищено адміністративні витрати за 2016 рік в сумі 13 628 296,00 грн за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101 (укладеного позивачем з ТДВ "СК Юніті" з метою страхування ризиків неповернення кредитів, виданих на період з 08.12.2016 по 31.12.2017) шляхом включення до їх складу витрат, які є витратами інших звітних періодів, у зв'язку з чим податковим повідомленням - рішенням від 21.02.2018 № донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3 066 367,50 грн, з яких за основним платежем - 2453094,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 613 273,50 грн. За умовами вказаного договору платник податків застрахував ризики неповернення кредитів, які були видані на період з 08.12.2016 по 31.12.2017.

- у власності ТОВ ФК "Факторинг Про" на підставі іпотечного договору №1-2540, посвідченого 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, перебувало нерухоме майно - нежитлові будівлі площею 15282 м2 та 11431,4 м2 за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13Б у період з 20.01.2016 по 02.06.2016, що є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в розумінні пп. "є" пункту 266.2.2 статті 266 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим повідомленням - рішенням від 21.02.2018 № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 89 855,00 грн, з яких за основним платежем - 71 884,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції - 17 971,00 грн;

- підприємством не в повному обсязі подано до контролюючого органу податкові розрахунки за формою ПДВ у 4 кварталі 2014 року та в 3 кварталі 2016 року, у зв'язку з чим податковим повідомленням - рішенням від 21.02.2018 № до ТОВ ФК "Факторинг Про" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.

Тож ключовими доказами у даному публічно-правовому спорі є обставини відображені у договорі добровільного страхування фінансових ризиків від 07.12.2016 №9910.0000101, укладеному між ТДВ СК "Юніті" та ТОВ ФК "Факторинг Про" та всіх можливих додатках до нього, що підтверджують факт його виконання договірними сторонами, а також обставини відображені в іпотечному договорі №1-2540, посвідченому 30.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до акту перевірки аналіз саме цих доказів був покладений в основу висновків податкового органу щодо заниження платником податку на прибуток у сумі 2 453 094,00 грн за 2016 рік та заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 71884,00 грн за 2016 рік.

Проте, таких доказів суду ні позивач, ні відповідач на надали.

Поряд з цим, як свідчить зміст мотивів, з яких був заявлений позов, їх суть зводиться до тверджень позивача щодо наявності у підприємства прав на формування складу адміністративних витрат 2016 року за договором страхування від 07.12.2016 №9910.0000101 та відсутністю обов'язку зі сплати податку на нерухоме майно у зв'язку з відсутністю об'єкту оподаткування за іпотечним договором №1-2540.

Таким чином аналіз саме цих документів має здійснювати суд для розв'язання спору.

Неодноразові спроби суду витребувати ці докази від позивача позитивного результату не принесли. Фактично позивач відгородив себе від обов'язку надати ці докази з посиланням лише на факт їх вилучення в ході слідчих дій, здійснених Генеральною прокуратурою України. Проте факт вилучення саме цих доказів був спростований повідомленням Генеральної прокуратури від 17.10.2018 (т. 2 а.с. 119).

Така пасивна поведінка позивача, на переконання суду, свідчить про його небажання розкривати усю інформацію, яка міститься у цих доказах, хоча у судових засіданнях представник стверджував протилежне.

Втім це не завадило позивачу зайняти активну позицію у витребуванні доказів від Генеральної прокуратури України щодо перевірки факту виїзду службових осіб ГУ ДФС України в Полтавській області до м. Київа для здійснення виїзної перевірки у приміщенні прокуратури. Однак, з невідомих суду причин, позивач не скористався своїми правами у кримінальному процесі з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі і з вилученими під час обшуку документами первинного бухгалтерського обліку.

Не вживав позивач і заходів на витребування доказів від своїх контрагентів, зокрема від ТДВ "СК "Юніті" - контрагента за договором страхування, з усіляких надуманих міркувань. При цьому суд встановив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ "СК "Юніті", отриманого 03.10.2018 на запит суду, ТОВ ФК "Факторинг Про" є одним із засновників (учасників) ТДВ "СК "Юніті", а тому позивач не позбавлений можливості отримувати відомості про взаємні договірні відносини від спорідненої організації.

Таким чином суд вчинив всі необхідні заходи щодо витребування доказів, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи.

Однак позивач без поважних причин не надав суду іпотечний договір №1-2540, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та договір страхування від 07.12.2016 №9910.0000101, укладений між ТОВ "ФК "Факторинг Про" та ТДВ СК "Юніті", що є перешкодою для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що витребувані докази були необхідні для повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Невиконання позивачем вимог суду зумовило неможливість розгляду даної адміністративної справи по суті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" (вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 05.11.2018.

Суддя Є.Б. Супрун