Справа № 753/19447/16
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1519/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати дії заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць С.І. протиправними та скасувати постанову серії АА №008121 від 20.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.2016 року за результатами розгляду протоколу серії АА №294121 від 19.08.2016 року заступником начальника УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві Коломієць С.І. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 19.08.2016 року о 23.20 год. перебував в громадському місці вестибюлі станції метро Дружби Народів у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, хода була хиткою, а мова нерозбірливою.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 178 КупАП не підтверджено належними доказами. Відповідач не врахував при винесенні постанови пізній час доби та стомлений стан позивача.

В постанові не зазначено, який вид сп'яніння на думку посадової особи мав місце та його ознаки.

Відповідачем не долучено до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозапису та не проведено медичне обстеження на стан сп'яніння.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 року адміністративну справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року адміністративну справу повернуто на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2016 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2017 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року справу прийнято до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року адміністративний позов передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць С.І., Інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного С.А. в частині позовних вимог про визнання дій інспектора УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Костяного С.А. протиправними та скасування протоколу серії АА №294121 від 19.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпА та в частині вимог про зобов'язання держателя інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», видалити інформацію про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та складання відносно нього протоколу АА №294121 від 19.08.2016 року та винесення постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року.

Розгляд справи в частині вимог про визнання дій заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломійця С.І. протиправними та скасування постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП продовжено.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.08.2016 року за результатами розгляду протоколу серії АА №294121 від 19.08.2016 року заступником начальника УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві Коломієць С.І. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 19.08.2016 року о 23.20 год. перебував в громадському місці вестибюлі станції метро Дружби Народів у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, хода була хиткою, а мова нерозбірливою, на що слід зазначити наступне.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб'єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії АА №008121 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць Сергія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії АА №008121 від 20.08.2016 року винесену заступником начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць Сергієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідач: заступник начальника УП в метрополітені ГУНП в м. Києві Коломієць Сергій Іванович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, 20.

Суддя