Справа № 2040/6763/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"01" листопада 2018 р. № 2040/6763/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В. ,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання забезпечення адміністративного позову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018 року в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14 серпня 2018 року в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці; судові витрати по справі покласти на Міністерство юстиції України.

Ухвалою від 23.08.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

30.10.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі 2040/6763/18, у якій просить суд: - зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.08.2018 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці; - заборонити Міністерству юстиції України робити запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця Харківського виконавчого округу строком на три місяці;

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, пославшись на те, що у разі зупинення діяльності позивача, він зобов'язаний вирішити питання про його заміщення іншим приватним виконавцем, що займе тривалий час, тоді як по ряду виконавчих проваджень на цей час арештоване майно передане на реалізацію ДП ХФ "СЕТАМ", де реалізується на прилюдних електронних торгах. Відповідно, переможець торгів не зможе отримати документи для його оформлення, крім того позивач залишиться без основної винагороди приватного виконавця по усім провадженням, що є єдиним джерелом доходу.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, пославшись на те, що позивач на час зупинення діяльності не позбавлений права займатися іншими видами діяльності; права стягувачів в інших виконавчих провадженнях не порушуються, оскільки вони не позбавлені можливості здійснити заміну приватного виконавця; позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову; відсутні ознаки явної протиправності оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.08.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на три місяці, що оформлено відповідним протоколом № 5 від 14.08.2018 року.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове ви конання судових рішень і рішень інших органів зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пункту 4 частини першої цієї статті здійснюється Міністерством юстиції України на підставі рішення Дисциплінарної комісії.

Приписами ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, з урахуванням зазначених норм забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, у розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тоді як протиправність оскаржуваного рішення відповідача не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Розяснити, що ухвала підлягає оскарженню з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Розяснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала виготовлена 05.11.2018 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.