Справа № 2а-0770/3667/12
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

05 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 2а-0770/3667/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб - Головного управління ДФС в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними із зобов'язанням вчинити певні дії, визнання відсутності повноваження у певній частині та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року провадження у справі №2а-0770/3667/12 зупинено до вирішення питання про відвід.

02 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Микуляк П.П.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просить: 1) Поновити процесуальний строк, в разі його порушення, як такий, що пропущений ОСОБА_1 з поважних об'єктивних причин; 2) Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог - Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди та задовольнити; 3) відкрити провадження за нововиявленими обставинами про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди; 4) Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, постановлену в адміністративній справі № 2а-0770/3667/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Закарпатській області, третіх осіб без заявлення самостійних вимог про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноваження у певній частині, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рейті С.І., мотивований наступним: через умисне ухвалення на місці суддею Рейті С.І. в судовому засіданні від 30.10.2018, у яке ним не було викликано жодного учасника в розгляді заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами переглянути постанови ЗОАС від 17.12.2014 у вказаній справі, а саме: - без виходу до нарадчої кімнати, про таке: - не прийняти до розгляду клопотання від 15.08.2016 і не ухвалення до розгляду документів долучених до нього; - залишення без розгляду моєї заяви (клоп.) про звільнення від сплати с/з за подання заяви про перегляд постанови ЗОАС за н/в обставинами; - надання перерви протягом 5 хв. для викладу обґрунтування письмово для заявленого мною відводу головуючому судді Рейті С.І., із позбавленням тим мене права на безоплатну вторинну допомогу (документи приєднано до справи (провадження) в с/з від 30.10.2018; - відмовив: отримати ж/с/з від 30.10.2018 року, ухвалити: одразу після с/з. Таким чином, на думку ОСОБА_1, головуючий суддя Рейті С.І., не задовільняючи клопотання виказав сумнів у неупередженості до особи, справи і заяви, та небезсторонність із його особистою заінтересованістю в результатах справи на користь відповідача, інших заінтересованих і третіх осіб, отже, наявні ознаки відмови від виконання покладених державою обов'язків на головуючого судді в розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід від 30 жовтня 2018 року, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Разом з тим, заява позивача не свідчить про реальні та суб'єктивні підстави, які вказують на упередженість судді Рейті С.І.

Жодних доказів, які б підтверджували заінтересованість судді Рейті С.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.

Суд вважає, що за обставин викладених вище та відсутності підстав для відводу відповідно до статті 36 та 37 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 41, КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 30 жовтня 2018 року про відвід головуючого судді Рейті С.І. в справі №2а-0770/3667/12 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Микуляк