Справа № 826/17250/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2018 року № 826/17250/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доПриватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському»
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень останнього, а саме: адміністративної будівлі підприємства за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві.

Також позивач просить суд визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, визначеному наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», який зареєстрований в Міністерства юстиції України 08.11.2004 № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень адміністративної будівлі підприємства за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві.

Позов мотивований тим, що за результатами перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів у сфері державного нагляду у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень ПАТ «Завод «Ленінська Кузня», а саме: адміністративної будівлі підприємства шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень адміністративної будівлі підприємства за вказаною адресою.

Відповідач надав суду заперечення з доданими документами, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову.

18.04.2017 сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності згідно з п. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Водночас, сторонами подано заяви, відповідно до яких рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня», що відбулися 30.03.2017, змінено назву Публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня» на Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському».

Таким чином, належним відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському»).

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, відповідач звернувся до суду з додатковими запереченнями та доказами, посилаючись на які просив відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу, позивач подав додаткові пояснення щодо додаткових заперечень та доказів, поданих відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 15.09.2016 № 421 (т. 1 а.с. 22-24) його посадовими особами проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - відповідачем, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 721 (т. 1 а.с. 27-61), яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства.

З огляду на те, що позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації саме адміністративної будівлі ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві, дослідженню, за висновком суду, підлягають порушення, виявлені саме в такій будівлі.

Так, з вказаного акту перевірки видно, що позивачем по адміністративний будівлі виявлено наступні порушення (п.п. 19-34 опису виявлених порушень):

в приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил поводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (в тому числі в приміщеннях орендованих суб'єктами підприємницької діяльності), що є порушенням п. 1.6 р. 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ);

в віконних отворах сходової клітини не передбачені фрамуги для димовидалення, загальною площею не менше 1,2 м, що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ, п. 5.46 ДБН В. 1.1-7-2002** «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

в віконних отворах сходової клітини на рівні 2-го, 3-го та 4-го поверхів, фрамуги для димовидалення, закладені цеглою, що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ, п. 5.46 ДБН В. 1.1-7-2002**;

не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями в усіх приміщеннях (в тому числі в приміщеннях орендованих суб'єктами підприємницької діяльності), що є порушенням п. 1.12 р. 4 ППБУ;

двері, які відокремлюють приміщення від сходових клітин не обладнано пристроями для самозачинення, що є порушенням п. 2.37 р. 3 ППБУ;

на шляхах евакуації з адміністративної будівлі (прохідна) допускається влаштування турнікету, що є порушенням п. 2.37 р. 4 ППБУ;

сходова клітина та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.-1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням п. 2.31 р. 3 ППБУ;

існуюча система димовидалення знаходяться у неробочому стані, що є порушенням п. 1.1 р. 5 ППБУ;

існуючі системи автоматичної пожежної сигналізації знаходяться у неробочому стані, що є порушенням п. 1.1 р. 5 ППБУ;

в приміщеннях, які обладнані існуючою системою протипожежного захисту, допускається експлуатація несертифікованих пожежних сповіщувачів, що є порушенням п. 1.2 ППБУ р. 5, п. 7.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), що є порушенням п. 3.6 р. 5 ППБУ;

не проведене технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників, що є порушенням п. 3.6 р. 5 ППБУ;

сходова клітина на рівні 10 та 11 поверхів перекрита дверима та перегородками, що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ, п. 5.24 ДБН В. 1.1-7-2002**;

ширина дверей евакуаційного виходу з приміщень 7-го поверху менше 0,8 метра, що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ;

двері на шляхах евакуації загального коридору 7-го поверху не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації, що є порушенням п. 2.27 р. 3 ППБУ, п. 5.18 ДБН В.1.1-7-2002**;

на шляхах евакуації 1-го поверху до зовнішнього евакуаційного виходу допускається влаштування звалища горючих матеріалів (меблів та будівельного сміття), що є порушенням п. 2.37 р. 3 ППБУ.

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом, за результатами розгляду сумісного клопотання сторін, зупинено провадження у справі до закінчення позапланової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З матеріалів справи видно, що у період з 30.01.2017 по 02.02.2017 ГУ ДСНС у м. Києві, на підставі наказу від 20.01.2017 № 22, проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання - ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 6 (т. 1 а.с. 231-245).

З названого акту перевірки вбачається, що позивачем по адміністративний будівлі виявлено наступні порушення (п.п. 11-16 опису виявлених порушень):

в приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил поводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (в тому числі в приміщеннях орендованих суб'єктами підприємницької діяльності), що є порушенням п. 1.6 р. 4 ППБУ;

існуюча система димовидалення знаходяться у неробочому стані, що є порушенням п. 1.1 р. 5 ППБУ;

існуючі системи автоматичної пожежної сигналізації знаходяться у неробочому стані, що є порушенням п. 1.1 р. 5 ППБУ;

в приміщеннях, які обладнані існуючою системою протипожежного захисту, допускається експлуатація несертифікованих пожежних сповіщувачів, що є порушенням п. 1.2 р. 5 ППБУ; п. 7.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

сходова клітина на рівні 10 та 11 поверхів перекрита дверима та перегородками, що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ, п. 5.24 ДБН В. 1.1-7-2002**;

ширина дверей евакуаційного виходу з приміщень 7-го поверху менше 0,8 метра, що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ.

Отже, з 36 виявлених при первинній перевірці порушень, позивачем усунуто 30 порушень.

В той же час, позивачем подано до суду додаткові докази, а саме: акт № 188, складений за результатами проведення ГУ ДСНС у м. Києві, у період з 02.07.2018 по 12.07.2018, на підставі наказу від 16.05.2018 № 300, планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання - відповідачем, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З такого акту перевірки вбачається, що позивачем по адміністративний будівлі виявлено наступні порушення (п.п. 12-32 опису виявлених порушень):

в приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил поводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п. 1.6 р. 4 ППБУ;

приміщення 5, 6, 8, 9, 10 поверхів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, що є порушенням п. 1.2 р. 5 ППБУ;

евакуаційні виходи загальних коридорів 5, 6, 8, 9, 10 поверхів не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, ще переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, що є порушенням п. 2.31 р. 3 ППБУ;

не надані акти підтвердження відповідності систем протипожежного захисту 4-ого поверху відповідно до додатку И п. И.2.4 ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.п. 1.2, 1.4 р. 5 ППБУ;

не наданий договір на технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації 4-ого поверху з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт відповідно до ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.п. 1.2, 1.4 р. 5 ППБУ;

не наданий договір на вивід сигналу від приймально-контрольного приладу існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації 4-ого поверху на пульт централізованого спостереження пожежної охорони відповідно до ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.п. 1.2, 1.4 р. 5 ППБУ;

в приміщеннях технічного відділу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням п. 1.18 р. 4 ППБУ;

ширина дверей евакуаційного виходу з приміщення технічного відділу та кабінету № 294 менше 0,8 метра, а висота менше 2-х метрів відповідно до п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ;

на підлозі на шляху евакуації з технічного відділу допускається влаштування виступу (порогу), що є порушенням п.п. 2.23, 2.37 р. 3 ППБУ;

сходова клітина на рівні 10 та 11 поверхів перекрита дверима та перегородками, що зменшує ширину шляху евакуації відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ;

ширина сходової площадки на 7-му поверсі менше 1-ого метра із-за перевлаштування шляхів евакуації відповідно до п. 7.3.14 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ;

в віконні отвори сходової клітини на рівні 2-ого, 3-ого та 4-ого поверхів закладені цеглою відповідно до п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ;

двері на 10-му, 9-му, 8-му, 5-му поверхах, які відокремлюють приміщення від сходових клітин не обладнано пристроями для самозачинення, що є порушенням п. 2.37 р. 3 ППБУ;

на шляхах евакуації з адміністративної будівлі (прохідній) допускається влаштування турнікету, що є порушенням п. 2.37 р. 4 ППБУ;

сходова клітина та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням п. 2.31 р. 3 ППБУ;

існуюча система димовидалення знаходиться у неробочому стані, що є порушенням п. 1.1 р. 5 ППБУ;

другий евакуаційний вихід з приміщень 6-ого поверху не забезпечений замком, що легко відчиняється з середини, що є порушенням п. 2.37 р. 3 ППБУ;

висота у просвіті (дверей) коридору на шляхах евакуації з 1-ого поверху менше 2-х метрів відповідно до п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», що є порушенням п. 2.23 р. 3 ППБУ;

допускається захаращення шляхів евакуації 4-ого поверху (меблями), що є порушенням п. 2.37 р. 3 ППБУ;

приміщення 5-ого, 6-ого, 8-ого, 9-ого, 10-ого поверхів не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацію людей, що є порушенням п. 1.2 р. 5 ППБУ;

пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання, що є порушенням п. 2.2 р. 5 ППБУ.

Таким чином, дослідженню судом, з метою встановлення наявності підстав для часткового зупинення експлуатації приміщень відповідача, а саме: адміністративної будівлі підприємства за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві, підлягають саме порушення, які зазначені по адміністративній будівлі в акті № 188.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що часткове зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Отже, надаючи правову оцінку, в контексті наведених норм чинного законодавства, обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо першого порушення - в приміщеннях з'єднання, відгалуження та окінцювання жил поводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 12), то слід зауважити, що таке порушення відповідачем усунуто у повному обсязі, підтвердженням чого є надані ним фотокартки (т. 2 а.с.10-18).

Стосовно другого порушення - приміщення 5, 6, 8, 9, 10 поверхів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п. 13), необхідно звернути увагу на таке.

Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі.

Таким чином, не обладнання окремих приміщень системами протипожежного захисту не може на переконання суду бути безпосереднім та достатнім свідченням того, що таке порушення створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, з матеріалів справи видно, що відповідачем укладено договір від 16.08.2018 № 480/18 (т. 2 а.с. 138-140) з ТОВ «Охорона сервіс плюс» (згідно з ліцензійним реєстром: вказане товариство має ліцензію № АЕ641531 з терміном дії - з 22.08.2011 по 01.01.2099, вид діяльності: монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння тощо), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами виконати за завданням замовника та на умовах договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: з монтажу на п'ятому поверсі об'єкта замовника: пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, що свідчить про вжиття необхідних заходів для обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації приміщень, починаючи з 5 поверху, за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві.

Разом з цим, відповідач стверджує про те, що по мірі обладнання поверхів системою автоматичної пожежної сигналізації, буде вжито заходів для позначення евакуаційних виходів загальних коридорів 5, 6, 8, 9, 10 поверхів світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, про що зазначено у п. 14 опису виявлених порушень та вжито заходів для обладнання приміщення 5, 6, 8, 9, 10 поверхів системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацію людей (п. 31).

З приводу наступного порушення (п. 15) - не надання актів підтвердження відповідності систем протипожежного захисту 4-ого поверху відповідно до додатку И п. И.2.4 ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту», то вказане порушення відповідачем усунуто у повному обсязі, підтвердженням чого є акт перевірки від 20.07.2018 (т. 2 а.с.141-144) відповідності систем протипожежного захисту на об'єкті: офісні приміщення (4 поверх) за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві

Щодо порушень - не наданий договір на технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації 4-ого поверху з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт відповідно до ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 16) та не наданий договір на вивід сигналу від приймально-контрольного приладу існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації 4-ого поверху на пульт централізованого спостереження пожежної охорони відповідно до ДБН В.2.5-2014 «Системи протипожежного захисту» (п. 17), слід вказати на таке.

Як видно з матеріалів справи (т. 2 а.с. 147-148), 19.03.2018 між відповідачем та ТОВ «Охорона сервіс плюс» укладено договір з технічного обслуговування установок протипожежного захисту та цілодобового спостереження на ПЦС № 440/18, відповідно до п. 1.1 якого цей договір укладається у відповідності з нормативно-правовим актом з питань пожежної безпеки НАПБ А.01.001-2015 «Правила пожежної безпеки в Україні» та НАПБ Б.01004-2000 «Правила технічного утримування установок пожежної автоматики». За цим договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню послуг з цілодобового спостереження на пульті централізованого пожежного нагляду, технічного обслуговування, підтримці в працездатному та технічно справному стані системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на об'єкті Замовника - офісних приміщень на першому та другому поверсі адміністративної будівлі ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», що розташовані по вул. Електриків, 26 у Подільському районі м. Києва. Замовник зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Виконавцем послуг за умовами цього договору.

При цьому, згідно з додатковою угодою від 01.07.2018 № 2 (т. 2 а.с.149) до такого договору, у зв'язку з зміною об'ємів обслуговування, сторони вирішили викласти пункт 1.1 договору у наступній редакції: «Цей договір укладається у відповідності з нормативними актами з питань пожежної безпеки НАГТБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» та НАПБ Б.01004-2000 «Правила технічного утримання установок пожежної автоматики». За цим договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню послуг з цілодобового спостереження на пульті централізованого пожежного нагляду, технічного обслуговування, підтримці в працездатному та технічно виправному стані системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу на об'єкті Замовника - офісних приміщень на першому, другому, третьому, четвертому поверхах адміністративної будівлі та складських приміщень цеху № 160 ПАТ « Завод «Кузня на Рибальському», що розташовані по вул. Електриків, 26 у Подільському районі м. Києва.».

Згідно з актом здачі-приймання від 31.07.2018 № 460 (т. 2 а.с. 150) по вказаній додатковій угоді, сторони склали цей акт про те, що послуги по договору надані у повному обсязі, а саме: короткий опис послуг: технічне обслуговування, підтримка в працездатному та технічно виправному стані системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, цілодобове спостереження на пульті централізованого пожежного нагляду, на об'єкті замовника - офісних приміщень ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському», що розташовані по вул. Електриків, 26 у Подільському районі міста Києва.

За вказаних умов, суд вважає зазначені порушення (п.п. 16, 17) повністю усунутими.

Стосовно порушень, зазначених у пунктах 18 (в приміщеннях технічного відділу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи), 19 (ширина дверей евакуаційного виходу з приміщення технічного відділу та кабінету № 924 менше 0,8 метра, а висота менше 2-х метрів відповідно до п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва») та 21 (сходова клітина на рівні 10 та 11 поверхів перекрита дверима та перегородками, що зменшує ширину шляху евакуації відповідно до ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»), необхідно зважити на таке.

Вказані порушення, станом на час розгляду даної справи, перебувають у процесі усунення, про що свідчить договір від 02.10.2018 № 01/10 (т. 2 а.с.197-199), укладений між відповідачем та ПП «Будфасад», відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання власними силами і засобами, з забезпеченням надійної якості, виконати: ремонтні роботи адміністративної будівлі замовника за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві.

При цьому, згідно з кошторисом на ремонтні роботи вказаної будівлі (т. 2 а.с.200-201), що є додатком до названого договору підряду, будуть виконані наступні роботи, зокрема: монтаж світильників, демонтаж дверної коробки в приміщені технічного відділу та каб. № 924, встановлення дверей в приміщені технічного відділу та каб. № 924, демонтаж на сходовій клітині на рівні 10-11 поверхів дверей та перегородок, демонтаж дверей коридору, розширення просвітів дверей коридору з вирізанням бетонних відкосів, встановлення дверних блоків коридору.

З приводу порушення - на підлозі на шляху евакуації з технічного відділу допускається влаштування виступу (порогу) (п. 20), слід зазначити, що згідно з службовою запискою від 26.07.2018 № 838-14 начальник технічного відділу - головний інженер, стосовно демонтажу виступу (порогу) в приміщенні технічного відділу пояснив, що приміщення № 908 на даний час не використовується, співробітники в ньому не знаходяться, приміщення опечатано, у зв'язку з чим суд погоджується з твердженням відповідача про фактичну відсутність наявності такого порушення, що у свою чергу не може свідчити про загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, підтвердженням усунення порушення за п. 22 - ширина сходової площадки на 7-му поверсі менше 1-ого метра із-за перевлаштування шляхів евакуації відповідно до п. 7.3.14 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», є фотокартки (т. 2 а.с.152), з яких вбачається, що ширина сходової площадки на 7-му поверсі більше 1-ого метра.

Щодо порушення - віконні отвори сходової клітини на рівні 2, 3 та 4 поверхів закладені цеглою відповідно до п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (п. 23), відповідач посилається на службову записку від 30.07.2018 № 829-74 головного енергетика - начальника відділу, відповідно до змісту якої у сходовій клітині в осях « 4-5», «В-Г» на рівні 2, 3 та 4 поверхів проектом не передбачені фрамуги для димовидалення (відсутні вікна і шахти димовидалення в суміжних приміщеннях). Суміжне приміщення - технічна бібліотека. Димовидалення сходової клітини в осях « 4-5», «В-Г» на рівні 2-4 поверхів проектом (шифр 256343И) передбачено системою димовидалення ПП2, що знаходиться в суміжному зі сходовою клітиною приміщенні в осях « 4-5»-«В1-в».

За таких умов, суд погоджується з твердженням відповідача про фактичну відсутність наявності такого порушення, що у свою чергу також не може свідчити про загрозу життю та здоров'ю людей.

Як видно з матеріалів справи, порушення за п. 24 - двері на 10, 9, 8, 5 поверхах, які відокремлюють приміщення від сходових клітин не обладнано пристроями для самозачинення, відповідачем усунуто у повному обсязі, підтвердженням чого є фотокартки (т. 2 а.с.153), з яких вбачається встановлення обладнання дверей пристроями для самозачинення на вказаних поверхах.

Стосовно порушення - на шляхах евакуації з адміністративної будівлі (прохідній) допускається влаштування турнікету (п. 25), необхідно зазначити таке.

Згідно з витягом з Положення про перепускний та внутрішньооб'єктовий режим КД-875/03-01-02-03 (т. 2 а.с.163) для випуску працівників за територію ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» у випадку надзвичайних ситуацій (пожежі, повені, аварій чи стихійного лиха) або інших форс-мажорних обставин, коли необхідно терміново покинути територію підприємства всі турнікети встановлюються у режимі «Відкрито». Поруч із турнікетами встановлюється окремий коридор із хвірткою. Нормальний стан такого коридору - «ЗАКРИТО». Для безперешкодного виходу людей у випадках нагальної необхідності коридор із хвірткою встановлюється у режимі «Відкрито». Ключ від замка, на який закривається коридор зберігається у вартовому приміщенні служби охорони (п. 4.8).

На підтвердження можливості вчинення таких заходів - всі турнікети встановлюються у режимі «Відкрито», відповідачем надано відповідні фотокартки (т. 2 а.с. 168-173).

Крім того, судом також враховується посилання відповідача на те, що згідно з планом вестибюлю 1 поверху адміністративної будівлі, є додатковий вихід (четверо дверей) на територію підприємства і які, у випадку надзвичайних ситуацій, використовуються як безперешкодний евакуаційний вихід для людей, про що також свідчать відповідні фотокартки (т. 2 а.с. 164-167).

За вказаних обставин, суд вважає відсутнім вказане у п. 25 порушення.

З приводу порушення під п. 26 - сходова клітина та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, слід зазначити, що таке порушення відповідачем усунуто, що підтверджується відповідними фотокартками (т. 2 а.с. 174-176), з яких видно встановлення евакуаційного освітлення.

Щодо порушення - існуюча система димовидалення знаходиться у неробочому стані (п. 27), необхідно вказати таке.

З матеріалів справи видно, що 05.09.0218 між відповідачем та ТОВ «Охорона сервіс плюс» укладено договір № 505/18 (т. 2 а.с. 202-204), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання робіт по розробці проекту (стадія «РП»), далі - роботи, а саме: розробка проекту з установки: диспетчеризація СПЗ, системи протидимного захисту в офісних приміщеннях відповідача, що розташовані по вул. Електриків, 26 у Подільському районі міста Києва.

Крім того, варто ще раз зазначити, що законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення ж системи димовидалення передбачено з метою видалення диму від наслідків вогню, тобто вже існуючої пожежі.

Отже, не обладнання окремих приміщень системою димовидалення не може на думку суду бути безпосереднім та достатнім свідченням того, що таке порушення створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Підтвердженням усунення порушення під п. 28 - другий евакуаційний вихід з приміщень 6-ого поверху не забезпечений замком, що легко відчиняється з середини, є надані відповідачем фотокартки (т. 2 а.с. 206-209), з яких вбачається встановлення такого замка.

Водночас, підтвердженням усунення порушення - висота у просвіті (дверей) коридору на шляхах евакуації з 1-ого поверху менше 2-х метрів відповідно до п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (п. 29), є надані відповідачем фотокартки (т. 2 а.с. 210-216), з яких видно, що висота у просвіті (дверей) коридору на шляхах евакуації з 1-ого поверху більше 2-х метрів.

На підтвердження усунення порушення за п. 30 - допускається захаращення шляхів евакуації 4-ого поверху (меблями), відповідачем надано фотокартки (т. 2 а.с. 217-224), з яких видно, що шляхи евакуації 4-ого поверху звільнені від захаращення (меблів).

Також відповідачем надано докази на підтвердження усунення порушення, наведеного у п. 32 - пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання, а саме: фотокартки (т. 2 а.с. 179-189), з яких вбачається, що пожежні кран-комплекти мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання.

Отже, перевіривши вказані порушення, суд дійшов висновку, що більша частина з них є усунутими (або взагалі відсутніми), а незначна їх кількість знаходиться у процесі усунення, при цьому вони є такими, що не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей, а отже - не є підставою для застосування заходів реагування до відповідача.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що подані 23.10.2018 додаткові пояснення позивача, в яких він посилається, зокрема, на критичне ставлення до наданих відповідачем договорів та фотоматеріалів, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наявність лише одних сумнівів у позивача, за відсутності посилань на конкретні невідповідності, неточності або будь-які недоліки поданих відповідачем доказів, є недостатнім для твердження про їх неприйнятність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не надав будь-яких належних та змістовних заперечень та/або зауважень на спростування наданих відповідачем доказів.

Крім того, судом також враховується загальновідомий факт, що ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (види діяльності: будування суден і плавучих конструкцій, виробництво зброї та боєприпасів, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів та інші) є стратегічним заводом, зокрема, для українських військово-морських сил та, відповідно, часткове зупинення експлуатації приміщень останнього може призвести до негативних наслідків у вказаній сфері, особливо в умовах збройної агресії Російської Федерації.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до переконання, що незначна кількість не усунутих недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров'ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень останнього, а саме: адміністративної будівлі підприємства за адресою: вул. Електриків, 26 у м. Києві, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе, у тому числі до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій