Справа № 520/4737/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/4737/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради (далі - управління ДАБК), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанови по справам про адміністративне правопорушення № 638/17 від 08.12.2017 року та № 692/17 від 29.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення перевірки ОСОБА_2 не повідомлено належним чином, а тому вона не була присутня під час її здійснення управлінням ДАБК і не могла не допустити посадових осіб відповідача до перевірки. Крім того, позивач зазначає, що ніякої надбудови чи будь - яких будівельних робіт у своєму дачному будинку по АДРЕСА_1, станом на час проведення перевірки, вона не здійснювала.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що оскаржувані постанови винесені на підставі та за результатами всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та в порядку передбаченому законодавством. Відповідач також вказує, що про проведення перевірок та розгляд адміністративних справ позивач повідомлявся належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити її позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що з фотофіксації, долученої відповідачем до акту перевірки, неможливо встановити, яке будівництво підлягало перевірці, за якою адресою, час, дату створення фото, а отже ці докази є неналежними. Крім того, матеріали перевірки від 23 листопада 2017 року, а саме протокол, акт та припис, апелянтом отримано 16 грудня 2017 року, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 08 грудня 2017 року.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А., із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом району Київської районної адміністрації Одеської області Кавецького Г.Є., головного спеціаліста управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Луки І.П., здійснено комісійний виїзд за адресою АДРЕСА_1.

Під час комісійної перевірки ОСОБА_2 не допустила зазначених посадових осіб до проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки 23.11.2017 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол та винесено припис, яким зобов'язано ОСОБА_2 допустити посадових осіб відповідача до об'єкту будівництва у термін до 04.12.2017 року. (а.с.117-126)

08 грудня 2017 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем винесено постанову № 638/17 від 08.12.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП. (а.с.124-125)

За результатами проведення повторної перевірки позивача за адресою АДРЕСА_1, відповідачем винесено протокол про адміністративне правопорушення та складено акт №001361 без дати його складання, згідно якого встановлено, що позивач здійснює реконструкцію з надбудовою додаткових приміщень, без документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт або таких, що дають право на введення об'єкту в експлуатацію (а.с.134-157).

Зазначені документи направлені на адресу позивача листом від 14 грудня 2017 року 140), в якому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.12.2017 року.

29 грудня 2017 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 692/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП (а.с.159-162).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 здійснені будівельні роботи з надбудови додаткових приміщень над гаражем літ.«Н» за адресою: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 466, на підставі чого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №692/17 від 29.12.2017 року, яка є законною та обґрунтованою. При розгляді справ про адміністративне правопорушення позивач не була присутня, проте була належним чином повідомлена, що підтверджується чеками щодо відправки кореспонденції на її адресу.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував певний об'єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача належним чином не повідомлено про проведення позапланової перевірки її будинку по АДРЕСА_1 у м.Одесі 23 листопада 2017 року. Лист, який надає відповідач на підтвердження сповіщення її про проведення перевірки є вимогою про надання документів та про необхідність прибуття позивача до управління ДАБК Одеської міської ради 23 листопада 2017 року, однак не сповіщає останню про необхідність допуску посадових осіб позивача до її будинку для проведення перевірки.

Протокол, акт перевірки та припис від 23 листопада 2017 року направлені на адресу позивача листом за № 649, який вручено позивачу 16 грудня 2017 року, тобто вже після розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 08.12.2017 року (а.с.123).

Враховуючи, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності позивача та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, це є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 638/17 від 08.12.2017 року.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові по справі № 489/1815/17 від 20 вересня 2018 року.

Матеріали позапланової перевірки від 14 грудня 2017 року направлені на адресу позивача 15 грудня 2018 року за № 140, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови від 29.12.2017 року, не вручені позивачу (а.с.158).

Крім того, з фотофіксації, долученої відповідачем до акту перевірки, неможливо встановити, що у листопаді 2017 року позивачем здійснені будівельні роботи з надбудовою додаткових приміщень до гаражу літ. "Н".

Як вбачається з матеріалів справи та відповідач зазначає в оскаржуваних постановах, що під час перевірки ОСОБА_2 надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт, що виданий ТОВ "УКРЮРТЕХ" від 18.07.2017 року, в якому зазначено, що гараж літ. "Н" двоповерховий, рік побудови 2005. Разом з тим, посадовими особами відповідача такі документи не прийняті до уваги.

Крім того, рішення управління ДАБК за результатами перевірки своєчасно не вручено ОСОБА_2, що позбавило її можливості надати пояснення і докази, не роз'яснено прав, справи розглянуто за відсутністю позивача і за відсутності належних доказів про сповіщення позивача про дату і місце розгляду справи, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 692/17 від 29.12.2017 року.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови задоволення позовних вимог.

Згідно ст.273 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду справ визначених, зокрема ст.286 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскаржено в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,273 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.12.2017 року № 638/17.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.12.2017 року № 692/17.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 08 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко