Справа № 610/3010/18
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3010/18
Провадження № 2-а/610/58/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Купченка Ф.Г.,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/3010/18, 2-а/610/58/2018 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області підполковника служби цивільного захисту Купченка Федора Григоровича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до заступника начальника Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області підполковника служби цивільного захисту Купченка Федора Григоровича, у якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову серії ХА № 018936 від 04.10.2018 року, винесену підполковником служби цивільного захисту Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області Купченко Федором Григоровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП; провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою серії ХА № 018936 від 04.10.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП - порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, і накладено стягнення у виді попередження. Згідно цієї постанови, позивач начебто орієнтовно 05.09.2018 року о 13.00 годині у АДРЕСА_2 палив багаття для спалювання сухого бадилля у вітряну погоду, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду ОСОБА_4 Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 018936 від 04.10.2018 року зазначено обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, хоча він не був згоден із протоколом, просив долучити до протоколу письмові пояснення, про що зазначено у пунктах 17, 19 протоколу. У письмових поясненнях він зазначав, що 05.09.2018 року він працював на присадибній ділянці свого дачного будинку у с. Вітрівка, яка огороджена парканом по всьому периметру. На земельній ділянці ближче до будинку, приблизно в середині городу 03.09.2018 року він спалив суху городину. В кінці городу, близько метра від паркану у нього також була суха городина. Коли він йшов відпочивати до будинку, повз паркан, що в кінці городу, в напрямку лісу, проходили незнайомі йому двоє чоловіків. Приблизно через 15-20 хвилин позивач вийшов з будинку і побачив, що за межами його паркану, що в кінці городу, виникла пожежа. Він схопив шланги та почав гасити вогонь. Через деякий час приїхали пожежні та загасили полум'я. Пізніше до нього на подвір'я підійшов працівник поліції з молодим чоловіком. Про що вони розмовляли, йому не відомо, бачив тільки як молодий чоловік підморгнув працівнику поліції, який підійшов до нього та сказав, щоб він поставив підпис. Що було у документі позивач не бачив, оскільки у нього не було окулярів і вважав, що його опитують як свідка пожежі. Він чув від мешканців с. Вітрівка і с. Чепіль, що його звинувачують у пожежі 05.09.2018 року, в результаті якої були пошкоджені дерева в саду ОСОБА_4, начебто у кількості 1200 дерев. Позивач не згоден, що пожежа 05.09.2018 року сталась з його вини і з кількістю пошкоджених дерев.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 30.10.2018 року.

29.10.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення зазначив, що на території Балаклійського району 05.09.2018 року сталось 9 пожеж, у тому числі і в с. Вітрівка Балаклійського району Харківської області, яка виникла орієнтовно об 11.30 год. і утворилась загроза будівлям і спорудам у с. Вітрівка та лісовим масивам. Пожежу було ліквідовано о 14.06 год. Площа горіння сухої рослинності склала близько 1га. Внаслідок пожежі було також пошкоджено дерева в садку і крапельний полив ОСОБА_4 Матеріалами перевірки за фактом пожежі було встановлено, що осередкова зона горіння знаходилась на території земельної ділянки ОСОБА_1, а напрямок розповсюдження горіння від зазначеного домоволодіння збігається з напрямком вітру. Також за фактом пожежі встановлено, що ОСОБА_1 спалював суху рослинність на своєму городі, що він також підтверджує у своїх поясненнях, але наводить дату 03.09.2018 року, хоча з камер спостереження на території садиби ОСОБА_4 чітко спостерігається час і дата спалювання сухого рослинного сміття на території городу ОСОБА_1 05.09.2018 року орієнтовано о 10.30 год., а впродовж години фіксується розповсюдження горіння по сухій рослинності на прилеглій території під дією вітру. ОСОБА_1 про пожежу не повідомив підрозділи ДСНС України. З урахуванням особи ОСОБА_1, а саме його похилого віку, емоційного стану, а також тієї обставини, що він намагався самостійно гасити пожежу, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

31.10.2018 року позивач подав відповідь на відзив, у яких зазначив, що з доданих до відзиву документів не вбачається, кому належить земельна ділянка по АДРЕСА_3, на якій розташований сад, не зазначено доказів розміру майнової шкоди, підстави визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Ухвалою від 31.10.2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позов.

Третя особа та його представник просили відмовити у позові ОСОБА_1 Зазначили, що внаслідок дій ОСОБА_1 виникла пожежа, якою ОСОБА_4 завдано майнової шкоди.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ХА № 018936 від 04.10.2018 року, винесеної заступником начальника Балаклійського РВ ГУ ДСНС України Харківської області підполковником служби цивільного захисту Купченком Федором Григоровичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 05.09.2018 року орієнтовно о 13.00 год. на відкритій території - на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 порушив вимоги пожежної безпеки, встановлені НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», а саме: розпалив багаття для спалювання сухого бадилля у вітряну погоду, та залишив без догляду джерело відкритого вогню, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду ОСОБА_4 (а.с. 6).

Статтею 175 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від 0,5 до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за змістом п. 11.2 гл.10 розділу V НАПБ А.01.001.-2014 «Правил пожежної безпеки в Україні», розпалювання багать для спалювання сухого листя, бадилля, сміття на території житлових будинків, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків дозволяється на відстані не менше 15 м від житлових та господарських будинків та споруд. Забороняється розведення багать у вітряну погоду.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі серії ХА № 018936 від 04.10.2018 року, складеного головним інспектором Балаклійського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Талалай М.Ю., зазначено відомості, передбачені ст. 256 КУпАП. У п. 12 протоколу зазначено обставину, що пом'якшує покарання - щире розкаяння винного. У протоколі також заначено клопотання позивача ОСОБА_1 долучити пояснення від 04.10.2018 року, та про те, що з постановою не згоден.

У поясненнях від 04.10.2018 року ОСОБА_1 вказав, що 05.09.2018 року він працював на своїй присадибній ділянці на дачі в с. Вітрівка. Дачна ділянка у нього огороджена парканом по всьому периметру. 03.09.2018 року він спалив суху городину. В той час, коли він уходив відпочити в будинок, повз паркан, що в кінці городу, в напрямку лісу, проходили якісь незнайомі двоє чоловіків. Приблизно через 15-20 хвилин, він вийшов з будинку і побачив, що за межами його паркану, в кінці городу розгорілась пожежа. Він схопив шланги з водою та почав гасити пожежу. Через деякий час приїхали пожежні та загасили полум'я. Коли він працював на городі, до нього підійшов працівник поліції та сказав, щоб він поставив свій підпис. Що було написано позивач не бачив, бо йому не дали сходити за окулярами.

Як вбачається із довідки про пожежу, датою пожежі зазначено 05.09.2018 року, об'єктом є суха трава на відкритій території у с. Вітрівка Балаклійського району, причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем невідомої особи.

У рапорті головного інспектора Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області Талалай М.Ю. зазначено, що була здійснена перевірка за фактом пожежі сухої рослинності на відкритій території в с. Вітрівка Балаклійського району Харківської області, яка виникла 05.09.2018 року орієнтовано об 11.30 год. Пожежа була ліквідована о 14.06 год. 05.09.2018 року. На відкритій території в с. Вітрівка знищено суху рослинність на площі орієнтовано 1 га та знищено та пошкоджено рослинність дерев (яблуні) у кількості 1200 шт з плодами (дерева мають вік 8 років), трубки крапельного поливу на території приватного домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3.

18.09.2018 року слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області за фактом пожежі 05.09.2018 року у с. Вітрівка Балаклійського району Харківської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 06.09.2018 року, у зв'язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270 КК України, оскільки розмір заподіяної майнової шкоди не перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У постанові зазначено, що внаслідок пожежі знищено суху рослинність на території орієнтовно 1 га, знищено та пошкоджено рослинність дерев (яблуні) у кількості 1200 штук з плодами, трубки крапельного поливу на території домоволодіння ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. За підрахунками потерпілого ОСОБА_4 йому було спричинено майнову шкоду у сумі 96000 гривень.

З відеозапису, здійсненого з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, наданого відповідачу ОСОБА_4, вбачається, що 05.09.2018 року о 10 год. 05 хв. поблизу домоволодіння ОСОБА_1, спочатку з'явився дим, потім розповсюдився на більшу територію, і полум'я дійшло до садка ОСОБА_4

З відеозапису розмови ОСОБА_4 та його знайомого із ОСОБА_1 05.09.2018 року о 15 год. 19 хв. після гасіння пожежі, знятого на мобільний телефон ОСОБА_4, вбачається свіже згарище на городі ОСОБА_1

Таким чином, відповідачем виконано покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок - надано суду докази правомірності оскаржуваної постанови, доведено, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо заперечень позивача проти розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, суд зазначає, що розмір майнової шкоди не є предметом вирішення даної справи. Відповідно до ст. 40 КУпАП у даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Підстав для скасування постанови не убачається. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд дійшов висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, а позовної заяви без задоволення.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 175 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 80, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області підполковника служби цивільного захисту Купченка Федора Григоровича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ХА № 018936 від 04.10.2018 року, винесену заступником начальника Балаклійського РВ ГУ ДСНС України Харківської області підполковником служби цивільного захисту Купченком Федором Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: заступник начальника Балаклійського відділу РВ ГУДСНС України в Харківській області підполковник служби цивільного захисту Купченко Федір Григорович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, провулок Абрикосовий, 6.

Третя особа: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_4.

Суддя В.М. Тімонова