Справа № 826/8273/16
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 826/8273/16 (К/9901/6010/18, К/9901/6013/18)

Провадження № 11-775ас18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Бакуліної С. В., Британчука В.В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання Боруха Віктора Анатолійовича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», про розгляд в судовому засіданні за його участю заяв Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року у справі № 826/8273/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. щодо встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», а також щодо поновлення відображення обліку у балансі Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» кредитних договорів права вимоги за якими були відступлені права на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» на підставі договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними».

- скасувати розпорядження Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю.П. від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року, позов задоволено.

11 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшли заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд цим судом постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року у справі № 826/8273/16 за правилами п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Як на підставу для перегляду зазначених рішень заявники посилаються на неоднакове застосування судами касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та додають копії постанов Вищого господарського суду України від 06 вересня 2016 року (№ 914/3494/14), 29 листопада 2016 року (№ 910/3819/16), 13 лютого 2017 року (№ 910/6052/16), 14 лютого 2017 року (№ 910/10163/16), 14 березня 2017 року (№ 910/10365/16) та ухвал Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 року (№ К/800/49865/13), 07 грудня 2016 року (№ К/9991/18842/12), 13 грудня 2016 року (№ К/800/14764/16).

Ухвалою Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 1 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII установлено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У підп. 7 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII визначено, що заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3-6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 січня 2018 року заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд судових рішень у справі № 826/8273/16 передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 червня 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі підп. 2 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2018 року прийнято до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд зазначених рішень судів у зв'язку із неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у справі № 826/8273/16, та призначено її до розгляду на 10 жовтня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику її учасників.

У зв'язку з відсутністю кворуму розгляд зазначеної справи 10 жовтня 2018 року не відбувся, учасників справи повідомлено про перенесення судового розгляду на 07 листопада 2018 року.

У жовтні 2018 року від Боруха В.А., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні за його участю.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 345, 355 КАС України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Боруха ВіктораАнатолійовича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», про розгляд в судовому засіданні за його участю заяв Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року у справі № 826/8273/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, скасування наказу та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді:

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська