Справа № 682/289/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

Київ

справа №682/289/18

адміністративне провадження №К/9901/64805/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі № 682/289/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 до Верховного Суду надійшла направлена поштою 15.10.2018 касаційна скарга ОСОБА_1 за підписом представника скаржника ОСОБА_2, як адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду не містять відповідної довіреності чи ордеру, натомість до скарги долучено копію Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону "Про безоплатну правову допомогу" № 3460-VI від 02.06.2011 (у редакції чинній на день подання касаційної скарги (далі - Закон № 3460-VI), повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.

Згідно з частиною третьої статті 21 Закону № 3460-VI повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Проте, як встановлено раніше, відповідну довіреність до матеріалів касаційної скарги не додано, а зі змісту зазначеного Доручення повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення касаційного оскарження судових рішень, в тому числі підписання процесуальних документів, від імені ОСОБА_1 не вбачаються.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на наведене, суд вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі № 682/289/18 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду