Справа № 1840/2566/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
06 листопада 2018 р. Справа № 1840/2566/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалу М.М. у справі № 1840/2566/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
05.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М. від 29.10.2018 р. шляхом надання відповідей на наступні питання:
1) яким чином судом встановлено, що електронний звіт автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18 не містить порушень ч. 17 ст. 31 КАС України за наведеного в заяві про відвід;
2) за яких підстав суддя Опімах Л.М. встановила, що 06.07.2018 р., коли інші судді Сумського окружного адміністративного суду, окрім судді Шаповала М.М., брали участь у судових засіданнях, але в автоматизованому розподілі судових справ не брали участі у зв`язку з їх відрядженнями та відпустками, що не підтверджується наданим Протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 06.07.2018 р.;
3) за яким обгрунтуванням за наведених порушень суддя Опімах Л.М. дійшла висновку про відсутність порушень порядку автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18 між суддями;
4) яким законодавством встановлено, що доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід, не можуть свідчити про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи №1840/2566/18, а також про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та не можуть бути підставами для відводу судді;
5) за яких підстав суддя Опімах Л.М. не врахувала європейську практику як підставу для відводу наведені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року Бангалорські принципи поведінки суддів, за якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді;
6) зазначити за яких мотивів та підстав суддя Шаповал М.М. безпідставно відмовився від виконання імперативних вимог чинного законодавства, прецедентних рішень ЄСПЛ, КСУ, ВС.
Також, заявник просить розгляд питання про роз`яснення судового рішення проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали суду від 29.10.2018 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Суд зауважує, що ухвала, яку просить роз`яснити заявник, була постановлена судом в порядку письмового провадження, отже, розгляд питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду в судовому засіданні та відмовляє заявнику у задоволенні такого клопотання.
Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
У заяві про роз`яснення ухвали від 29.10.2018 р. заявник просить суд роз`яснити її, надавши відповіді на певні питання, які, у свою чергу, не належать до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України.
При цьому заявник не зазначає, що саме в ухвалі є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість ухвали та які припускаються варіанти тлумачення ухвали.
У свою чергу, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 р. є мотивованою і зрозумілою, у ній чітко викладені підстави відмови в задоволенні заяви про відвід судді Шаповалу М.М., ухвала обґрунтована нормами закону, які регулюють порядок вирішення заяви про відвід судді, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою та не потребує роз`яснення.
Враховуючи, що ухвала суду від 29.10.2018 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах