Справа № 810/1874/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року Справа № 810/1874/18

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Бориспільське управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Бориспільське управління Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження представника апелянта.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2018 рік» станом на 01.01.2018 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1762,00 грн.

Предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо неподання до органу ДКСУ виноску про повернення позивачу надмірно сплачених коштів, що за своєю сутністю та змістом є вимогою немайнового характеру, а друга позовна вимога є похідною та окремо судовим збором не оплачується.

Отже, судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 1762,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 1762х150%= 2643,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 810/1874/18.

Однак, апелянтом не надано суду жодних доказів, які б підтверджували сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та/або наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення йому сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Крім того, до апеляційної скарги не додано оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу від імені відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_3, який визначає себе як представник відповідача.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи не міститься оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності щодо повноважень вказаної особи, а додана до апеляції копія довіреності не завірена належним чином та, зокрема не містить відомостей про наявність у вказаної особи - ОСОБА_3 повноважень посвідчувати своїм підписом копії такої довіреності.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. та шляхом подання оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги від імені Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель