Справа № 821/893/15-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 821/893/15-а

адміністративне провадження № К/9901/7649/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 821/893/15-а

за адміністративним позовом Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (Республіка Кіпр) (METYGLOW HOLDIMGS LTD) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м Херсоні, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Нерош Лариси Анатоліївни, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» про визнання протиправними дій, скасування записів, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (Республіка Кіпр) (METYGLOW HOLDIMGS LTD) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду (суддя Дубровна В. А.)від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Лук'янчук О. В., Градовський Ю. М., Кравченко К. В.) від 18 грудня 2015 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2015 року Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (Республіка Кіпр) (METYGLOW HOLDIMGS LTD) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрєєвої Олени Вікторівни, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м Херсоні, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району Реєстраційної служби ГУЮ в м. Севастополі щодо здійснення 05 листопада 2014 року реєстраційного запису № 0002219 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «КУА «Парангон» відносно зміни місцезнаходження та зміни складу або інформації про засновників ТОВ «КУА «Парангон»;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району Реєстраційної служби ГУЮ в м. Севастополі № 0002219 від 05 листопада 2014 року;

- зобов'язати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району Реєстраційної служби ГУЮ в м. Севастополі внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису № 0002219 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи TOB «КУА «Парангон» відносно зміни місцезнаходження та зміни складу або інформації про засновників;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району Реєстраційної служби ГУЮ в м. Севастополі щодо здійснення 05 листопада 2014 року реєстраційного запису № 1002219 про внесення змін до відомостей про юридичну особу TOB «КУА «Парангон» відносно зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району Реєстраційної служби ГУЮ в м. Севастополі № 1002219 від 05 листопада 2014 року;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району Реєстраційної служби ГУЮ в м. Севастополі внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису № 1002219 від 05 листопада 2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу TOB «КУА «Парангон» відносно зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Неруш Л. А. щодо здійснення 15 травня 2015 року реєстраційного запису № 8005895 про державну реєстрацію даних про перебування ТОВ «КУА «Парангон» в процесі припинення, скасувати реєстраційний запис № 8005895 від 15 травня 2015 року та зобов'язати внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису № 8005895 від 15 травня 2015 року.

2. В обґрунтування вказаних вимог позивач, серед іншого, зазначив, що у січні 2015 року позивачеві стало відомо, що 05 листопада 2014 року державним реєстратором Андрєєвою О. В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) внесено зміни до відомостей про юридичну особу: зміна місцезнаходження та зміна складу або інформації про засновників, а також внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів без відома та без участі позивача, який є учасником TOB «КУА «Парангон» згідно його Статуту.

Позивач, посилаючись на лист Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» від 04 січня 2015 року вказує на те, що не підписував, не видавав та не давав згоди на підписання або видачу жодних довіреностей, якими б особа уповноважувалася на здійснення дій з приводу підпису реєстраційної картки та виконання інших дій щодо внесення змін до реєстраційних документів про юридичну особу, що свідчить про відсутність у реєстраційній справі ТОВ «КУА «Парангон» законної довіреності Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій та як наслідок відсутність законного рішення про внесення змін до установчих документів та документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Також вказує, що вищевказані реєстраційні записи державного реєстратора не відповідають вимогам ст. ст. 8, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», нормам Цивільного кодексу України, а тому підлягають скасуванню. Крім того, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державного реєстратора Неруш Л. А. при здійсненні 15 травня 2015 року реєстраційного запису № 8005895 про державну реєстрацію даних про перебування ТОВ «КУА «Парангон» в процесі припинення, діяла всупереч ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії в ЄДР щодо TOB «КУА «Парангон».

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» у листопаді 2016 року звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України 13 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. 20 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» про прискорення розгляду справи.

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. 23 січня 2018 року касаційну скаргу Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 821/893/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20937240 станом на 28 липня 2015 року, державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «КУА «Парангон» () відбулась 11 липня 2006 року Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі, номер запису 0002889;

- Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (METYGLOW HOLDIMGS LTD), є іноземною компанією, створена відповідно до законодавства Республіки Кіпр, зареєстрована Реєстратором компаній 2008 року, за адресою: Спиру Кипріану, 61 СК ХАУС, П/К 4003, Лімассол, Кіпр (Spyrou Kyprianou HOUSE, Р.С. 4003 Limassol, Cyprus), реєстраційний номер Компанії НЕ 238810;

- 26 червня 2009 року між продавцем - ТОВ «КУА «Парангон» та покупцем - Компанією «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (METYGLOW HOLDIMGS LTD) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «КУА «Парангон», за умовами якого, продавець зобов'язується передати свою частку у статутному капіталі ТОВ «КУА «Парангон» у власність покупця; предметом цього договору є належна продавцю частка у статутному капіталі ТОВ «КУА «Парангон» у розмірі 99,9999 відсотків від статутного капіталу, загальною вартістю 7 999 990 грн. з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику ТОВ «КУА «Парангон» відповідно до статуту товариства (п. 1.2 договору); передача зазначеної частки належної продавцю, здійснюється шляхом укладення цього договору та внесення змін до установчих документів ТОВ «КУА «Парангон» (п. 1.5 договору);

- відповідно до змісту нової редакції Статуту ТОВ «КУА «Парангон», затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КУА «Парангон» від 16 вересня 2014 року за № 16/09, одним з учасників товариства є Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (METYGLOW HOLDIMGS LTD), створена відповідно до законодавства Республіки Кіпр, зареєстрована реєстратором Компанії 26 вересня 2008 року, реєстраційний номер НЕ 238810, частка Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (METYGLOW HOLDIMGS LTD) у статутному капіталі товариства складає 99,9999 відсотків;

- Державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «КУА «Парангон» проведено 11 жовтня 2013 року, номер запису 8002219, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Гагарінського району реєстраційної служби ГУЮ у м. Севастополі, що підтверджується відповідним штампом на титульному аркуші статуту та витягом з ЄДР № 20937240;

- 05 листопада 2014 року державним реєстратором Андрєєвою О. В. проведено відповідні реєстраційній дії, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено записи: реєстраційний запис № 0002219 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «КУА «Парангон»: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.; реєстраційний запис № 1002219 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах TOB «КУА «Парангон»: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- після проведення зазначених реєстраційних дій, державним реєстратором Андрєєвою О. В., матеріали реєстраційної справи направлені до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції за місцем реєстрації юридичної особи TOB «КУА «Парангон».

12. Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог дійшли висновку про відсутність порушених прав та охоронюваних інтересів позивача з боку відповідачів при здійсненні ними владних управлінських функцій, оскільки позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог.

Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідно до вимог ст. 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державному реєстратору були надані всі передбачені законодавством документи, а тому дії державного реєстратора відповідають вимогам, що висуваються під час вчинення реєстраційних дій.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що генеральна довіреність на ім'я повіреного Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (METYGLOW HOLDIMGS LTD) Чередниченка М. І. є легалізованою в установленому порядку, а саме шляхом проставлення апостиля № 122879/15 та офіційним перекладом, що відповідає ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій у зазначених судових рішеннях неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

Зокрема зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано та не надано належної оцінки протиправності рішення загальних зборів ТОВ «КУА «Парангон» № 2/2014 від 03 листопада 2014 року на підставі якого була проведена реєстраційна дія № 0002219 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», а також листу директора (ів) і акціонера (ів) компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (Республіка Кіпр) (METYGLOW HOLDIMGS LTD), згідно якого компанія інформує всіх зацікавлених сторін, що вона ніколи не видавала будь-які рішення (Ради директорів і / або Загальних зборів) у зв'язку з розташуванням (продажем, поступкою або будь-чим іншим) щодо частки в TOB «КУА «Парангон» («Assets Management Company «Parangon») (реєстраційний номер 34464724, Україна), що належить Компанії, який містить апостиль № LM 21223/15.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

16. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

18. Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

19. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У цій справі, Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» оскаржує до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «КУА «Парангон», внесенням відомостей щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте з наведених під час розгляду справи мотивів звернення до суду слідує, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана, зокрема, з можливою підробкою договору про відступлення частки у статутному капіталі від 03 листопада 2014 року та довіреності від 14 серпня 2014 року на ім'я Чередниченка І. М.

Отже, звернення Компанії «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

25. Аналогічна правова позиція, щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18).

26. За нормами ч. 3 ст. 3 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

28. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 19, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанія «МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД» (Республіка Кіпр) (METYGLOW HOLDIMGS LTD) задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у адміністративній справі № 821/893/15-а скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб