Справа № 815/1202/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №815/1202/17

адміністративне провадження №К/9901/1613/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення та ухвалення додаткового рішення у справі №815/1202/17 за позовом ОСОБА_3 до державного секретаря Міністерства закордонних справ України про встановлення відсутності компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суду) із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо звільнення від сплати судового збору за розгляд касаційних скарг у справі №815/1202/17 за позовом ОСОБА_3 до державного секретаря Міністерства закордонних справ України про встановлення відсутності компетенції у наданні листа від 07.02.2016 року. Також ОСОБА_3 просить дати роз'яснення щодо мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 13.07.2018р. та ухвали Верховного Суду від 13.07.2018р. і дати роз'яснення державному секретарю Міністерства закордонних справ України щодо необхідності вчинення певних дій.

Суд перевіривши матеріали даної заяви встановив наступне.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі від 14.11.2017р. ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2017р. касаційна скарга залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна на час вирішення питання прийняття касаційної скарги, в частині необхідності надання копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

19 січня 2018 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року.

Під час залишення позовної заяви без руху та під час відкриття касаційного провадження питання про звільнення скаржника від сплати судового збору не вирішувалось.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018р. закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі №815/1202/17 за позовом ОСОБА_3 до державного секретаря Міністерства закордонних справ України про встановлення відсутності компетенції.

Також постановою Верховного Суду від 13.07.2018р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3, а ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року залишені без змін.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналіз наведених приписів дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише щодо рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді.

Оскільки питання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги вирішується під час перевірки наявності підстав для відкриття касаційного провадження, а не за наслідками розгляду касаційної скарги, у задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додатково рішення слід відмовити.

При цьому, необхідно зазначити, що Суд не покладав на ОСОБА_3 обов'язку зі сплати судових витрат.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень статті 254 КАС дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги від 14.11.2017р. рішення, яке підлягає виконанню, не було прийнято, заява ОСОБА_3 про роз'яснення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 252, 254, 359 КАС України, Суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення та ухвалення додаткового рішення у справі №815/1202/17 за позовом ОСОБА_3 до державного секретаря Міністерства закордонних справ України про встановлення відсутності компетенції у наданні листа від 07.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа