Справа № 820/4632/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4632/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018, суддя Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 14.09.18 по справі № 820/4632/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними дії, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3, що виявилися у виданні наказів №262-к від 05.06.2018 року та №280-к від 12.06.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обовязків та притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці накази;

- визнати протиправними дії в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3, що виявилися у виданні наказів №310-к від 27.06.2018 року та №312-к від 27.06.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасувати ці накази;

- зобовязати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 (пятдесят) тисяч гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 43 Конституції України, Закону України "Про державну службу", ст. 40 КзпП України, ст.ст. 2, 73, 74, 75, 77 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 призначений 18.07.2017 на посаду завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.07.2017 №285-к.

Дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_2 та ще двох державних службовців ініційоване розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.05.2018 №25 «Про ініціювання дисциплінарного провадження».

Службове розслідування ініційоване розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №26 «Про ініціювання проведення службового розслідування».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_2О.» було відсторонено ОСОБА_2, на період проведення службового розслідування під час здійснення дисциплінарного провадження, від виконання посадових обовязків завідувача сектору з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспожив служби в Харківській області строком на 1 місяць з 06.06.2018 р. по 06.07.2018 р. /а.с. 10/. Підставою для вказаного наказу було подання голови дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.06.2018 №296-к скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обовязків ОСОБА_2О.».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №280-к від 12.06.2018 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження завідувача сектору з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку відсутність на робочому місці без поважних причин 08.06.2018 з 12 год.15хв. до 12 год.30 хв. та 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв.

На підставі актів відсутності на робочому місці ОСОБА_2 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 прийняті рішення та винесені ще три розпорядження про ініціювання дисциплінарних проваджень.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 20.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку прогулу відсутність на робочому місці 19.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. На підставі подання дисциплінарної комісії наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №310-к ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 23.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку прогулу відсутність на робочому місці 20.06.2018 та 21.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. Розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №35 закрито дисциплінарну справу.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 26.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку прогулу відсутність на робочому місці 23.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. На підставі подання дисциплінарної комісії, враховуючи системність вчинення дисциплінарних проступків, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №312-к ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №313-к та від 12.07.2018 №349-к були внесені зміни до наказу від 27.06.2018 №312-к.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вищевказаними наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся з відповідно скаргою від 27.06.2018 до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях.

За результатами перевірки зроблено висновок про відсутність порушень прав ОСОБА_2 при винесені вищевказаних наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Вказане підтверджується і Довідкою №182/2018 від 23.07.2018, складеною спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 від 27.06.2018 про порушення (на його думку) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу.

Результати перевірки на даний час не оскаржені у встановленому законом порядку.

Не погодившись із зазначеними наказами та діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних наказів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що відсторонення від виконання посадових обовязків ОСОБА_2 ініційоване наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_2О.». Підставою для вказаного наказу було подання голови дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.06.2018 №296-к скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обовязків ОСОБА_2О.».

Таким чином, враховуючи, що спірний наказ скасовано, а отже відсутній предмет спору, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позовна вимога ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3, що виявилися у виданні наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.06.2018 №262-к «Про відсторонення від виконання посадових обов'язків ОСОБА_2О.» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У позові ОСОБА_2 зазначає, що 13.06.2018 його було ознайомлено з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №280-к від 12.06.2018 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку відсутність на робочому місці без поважних причин 08.06.2018 з 12 год.15хв. до 12 год.30 хв. та 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. Позивач зазначає, що ніякого дисциплінарного проступку не скоював та, у звязку із цим вважає наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» протиправним.

Відносно правомірності прийняття наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.», колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, згідно із доповідною запискою начальника управління роботи з персоналом ОСОБА_4 від 08.06.2018, ОСОБА_2 08.06.2018 приступив до роботи о 09 год. 15 хв.

За усним розпорядженням в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 членами трудового колективу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області: начальником управління роботи з персоналом ОСОБА_4, головним спеціалістом відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу правового забезпечення ОСОБА_6, провідним фахівцем відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення ОСОБА_7 було складено три акти від 08.06.2018 про відсутність на службі ОСОБА_2 в період з 12 год.15 хв. до 13 год. 35 хв.; з 13 год. 35 хв. до 14 год. 35 хв.; з 14 год. 35 хв. до 16 год. 00 хв. Ці акти складено о 13 год.35 хв.; о 14 год. 35 хв. та о 16 год. 00 хв.

Відповідно до розділу ІІІ правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затверджених протоколом конференції державних службовців від 10.04.2017, початок робочого дня в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області о 08 год. 30 хв., обідню перерву встановлено з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв.

Пунктом 1 Розділу ІV зазначених вище правил визначено порядок повідомлення працівником про свою відсутність, де зокрема, зазначено, що працівник повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку або іншим доступним способом.

Позивач був ознайомлений під особистий підпис з правилами внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затверджених протоколом конференції державних службовців від 10.04.2017.

Щодо доповідних записок ОСОБА_2 від 08.06.2018, якими він пояснює своє запізнення та свою відсутність на робочому місці, колегія суддів зазначає наступне.

У першій доповідній записці щодо запізнення, ОСОБА_2 зазначає : «…згідно доповідної записки начальника управління роботи з персоналом ОСОБА_4 я приступив до роботи о 09 .15 ».

У другій записці щодо відсутності на робочому місці зазначено: «… Доповідаю, що 08.06.2018 я був викликаний до ВСП ГУНП в Харківській області , де і знаходився в період з 14:10 до 16:00, про що ОСОБА_4 своєчасно попередив». До доповідної записки прикладена «Повістка про виклик», в якій зазначено, що ОСОБА_2 дійсно треба було з'явитися на допит до ВСП ГУНП в Харківській області 08.06.2018 о 14.00 год.

Суд першої інстанції правомірно вказав на те, що аналіз інформації, зазначеної у вказаних доповідних записках позивача свідчить про те, що такими доповідними записками позивач пояснював, а не попереджав свого безпосереднього керівника про запізнення та відсутність на робочому місці.

Ніяких інших повідомлень чи попереджень, адресованих безпосередньому керівнику про можливе запізнення та відсутність на робочому місці ОСОБА_2 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надходило. Вказане підтверджується і Довідкою №181/2018 від 02.07.2018, складеною спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 про порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу.

Відповідно до Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 03.03.2016 №50 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №457/28587, державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку або іншим доступним способом.

Таким чином, обов'язок державного службовця повідомити свого безпосереднього керівника про свою відсутність передбачає, що державному службовцю необхідно, з урахуванням обставин, у яких він перебуває, пересвідчитись, що інформація отримана безпосереднім керівником, та одержати згоду на відсутність.

Під час перевірки спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 від 15.06.2018 про порушення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 було надано пояснення щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення зауваження. У своєму поясненні ОСОБА_3 зазначила : «При прийнятті рішення враховані обставини, що обтяжують відповідальність - умисне невиконання Правил внутрішнього службового розпорядку, так як я неодноразово вказувала ОСОБА_2 про необхідність прибуття на роботу на початку робочого дня о 08.30 та дотримання часу обідньої перерви з 12.30 до 13.00».

Вказаною вище перевіркою Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях було підтверджено достовірність інформації щодо запізнення ОСОБА_2 на 45 хвилин та відсутності на службі з 12 год.15 хв. до 12 год. 30 хв. та з 13 год.00 хв. до 13 год. 30 хв. без поважних причин та повідомлення про це безпосереднього керівника. Зазначене є порушенням Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та, як наслідок, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За результатами перевірки зроблено висновок: «…Оскільки, відповідно до підпункту 6 пункту 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ порушенням правил внутрішнього службового розпорядку є дисциплінарним проступком, а відповідно до пункту 2 статті 66 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, у разі допущення державним службовцем зазначеного вище дисциплінарного проступку, субєкт призначення або керівник державної служби може обмежитись зауваженням, наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.» є законним. Таким чином, за результатами перевірки, інформація, викладена у скарзі ОСОБА_2, завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, від 15.0.2018 щодо про порушення (на його думку) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу, не підтвердилася.»

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність дисциплінарного порушення допущеного позивачем та правомірність винесення наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.06.2018 №280-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2О.»

Також судом з пояснень представника відповідача встановлено, що ОСОБА_2 систематично не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених протоколом конференції державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.04.2017, а саме був відсутній на робочому місці в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (м. Харків, пр. Найки, 40, 6 поверх) 11.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 23.06.2018, про що були складені відповідні акти. При цьому 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 та 23.06.2018 ОСОБА_2 був відсутній більше трьох годин протягом робочого часу.

На підставі актів відсутності на робочому місці ОСОБА_2 в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 прийняті рішення та винесені ще три розпорядження про ініціювання дисциплінарних проваджень.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 20.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку прогулу відсутність на робочому місці 19.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. На підставі подання дисциплінарної комісії наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №310-к ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 23.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку прогулу відсутність на робочому місці 20.06.2018 та 21.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. Розпорядженням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №35 закрито дисциплінарну справу.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження від 26.06.2018 дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку прогулу відсутність на робочому місці 23.06.2018 більше трьох годин протягом робочого часу. На підставі подання дисциплінарної комісії, враховуючи системність вчинення дисциплінарних проступків, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №312-к ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 27.06.2018 №313-к та від 12.07.2018 №349-к були внесені зміни до наказу від 27.06.2018 №312-к.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, не погоджуючись з вищевказаними наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся з відповідно скаргою від 27.06.2018 до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях.

За результатами перевірки зроблено висновок про відсутність порушень прав ОСОБА_2 при винесені вищевказаних наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Вказане підтверджується і Довідкою №182/2018 від 23.07.2018, складеною спеціалістами Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Харківській та Сумській областях за результатами перевірки інформації, викладеної у скарзі завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_2 від 27.06.2018 про порушення (на його думку) посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області його прав на державну службу.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина 2 статті 65 цього Закону містить перелік дисциплінарних проступків, що можуть бути підставою для звільнення зі служби, серед яких: порушення Присяги державного службовця, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" зазначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 26.06.2018 року, враховуючи наявність у діях ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, систематичність вчинення дисциплінарних проступків, приймаючи до уваги обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця, дисциплінарна комісія рекомендувала субєкту призначення звільнити з займаної посади державного службовця ОСОБА_2

Враховуючи той факт, що прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин - вид дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 12 частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», необхідно зазначити, що в разі доведення, що державним службовцем вчинено систематично (повторно протягом року) такий дисциплінарний проступок до нього може бути застосований крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідно до приписів частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до приписів статті 71 Закону України «Про державну службу», з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Згідно з частиною 1 статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

З огляду на те, що позивачем під час розгляду справи не спростовано висновки службових розслідувань стосовно його відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня та систематичне вчинення дисциплінарних проступків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржувані накази винесені відповідачем правомірно, підстави для їх скасування та поновлення позивача на посаді - відсутні.

Позовні вимоги щодо зобовязання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача сектором з питань запобігання корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за весь час вимушеного прогулу, стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 (пятдесят) тисяч гривень є похідними, а отже також не підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач повністю довів перед судом правомірність прийнятих ним наказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року по справі 820/4632/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 820/4632/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови складено 05.11.2018.