Справа № 747/682/18
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/682/18
Провадження № 2-а/747/4/18
РІШЕННЯ

іменем України

06.11.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що постанова винесена на підставі сфабрикованого протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.09.2018 року інспектором Талалаївського ВП Бабенко І.В., яка в 15 год. 30 хв. не була присутня на місці так званого порушення, а складала зазначений протокол зі слів працівників поліції, і в протоколі не зазначено жодного доказу на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач у протоколі заначив, що він не згоден з протоколом і пояснив про це працівникам поліції, які сказали, що у них є матеріали відеофіксації на підтвердження його вини, але не предявили їх, і в подальшому такі матеріали не були долучені до протоколу.

У самому протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_1, будучи продавцем магазину «Галич», 15.09.2018 року в 15 год. 30 хв. ніби-то продав неповнолітньому цигарки марки «LM». Проте це не відповідає дійсності і спростовується даними електронного журналу касового апарату магазину, копія якого була надана відповідачу разом з письмовими поясненнями позивача з цього приводу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не взято до уваги доказів невинуватості позивача у вчиненні правопорушення його письмового пояснення, копії електронного журналу касового апарату, а лише прийнято свідчення неповнолітнього ОСОБА_4 Надані працівниками поліції фото цигарок та окремо позивача за прилавком ніяким чином не підтверджують факу продажу позивачем цигарок неповнолітньому ОСОБА_4 В той день в магазині працювали і інші продавці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких працівники поліції не опитували. Крім того, в магазині були ще і інші покупці, яких також не опитували.

Також позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст. 283 КУпАП відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову, в той час як кодекс зобовязує виносити постанову у формі рішення.

Поскільки відповідачем було прийняте однобоке рішення без належної оцінки доказів та усіх обставин справи, тому позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 року про накладення адміністративного стягення, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив задовольнити, поскільки постанова винесена відповідачем без дослідження всі доказів, зокрема, жодний доказ із його боку не був взятий до уваги, не підтверджено те, що цигарки дійсно продавались, поскільки згідно книги обліку розрахункових операцій та копій фіскальних чеків не видно, що саме в цей день і час ним здійснено продаж неповнолітньому цигарок, чек видається кожному покупцю, поскільки цигарки є підакцизним товаром і їх продаж здійснюється тільки через електронний касовий апарат. Працівника поліції, яка складала протокол, в магазині не було, вона все складала із слів неповнолітнього. Нею не були опитані як покупці, що знаходились в той час в магазині, так і інші продавці магазину, які б підтвердили той факт, що продажу цигарок не було. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адмінкомісією не було взято до уваги його доводи, постанова винесена однобоко, тільки на основі свідчень неповнолітнього, без дослідження всіх доказів, тому просить її скасувати.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, поскільки під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії було допитано неповнолітнього ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно купляв цигарки у магазині «Галич» в смт. Талалаївка і продавець не дав йому чеку, можливо у магазині здійснюється продаж підакцизних товарів без відображення у фіскальних чеках. Позивачем дії працівників поліції і протокол про адміністративне правопорушення не оскаржувались. Таким чином постанова колегіального органу винесена на підставі дослідження всіх доказів, тому представники позивача вважають позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши сторони, всебічно, повно і обєктивно дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 4 КАС України спір може бути переданий на вирішення адміністративного суду, якщо хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Частиною 1 ст. 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Виходячи із змісту вищезазначених норм, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 є продавцем магазину «Галич» по вул. Центральна в смт. Талалаївка. 15 вересня 2018 року відносно нього посадовою особою Талалаївського ВП інспектором ЮП ОСОБА_8 - було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП серії ГР № 014325 за те, що ОСОБА_1 15.09.2018 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Галич», здійснив продаж тютюнового виробу - цигарок марки «LM» LOFT вартістю 32 грн. неповнолітньому ОСОБА_4 У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що ж протоколом не згоден. Графи «Свідки» в протоколі не заповнені. (а.с.5). На підставі зазначеного протоколу відповідачем - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради - було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Згідно свідчень інспектора Бабенко І.В., наданих нею в судовому зсіданні, у вересні 2018 року в районі перебували працівники обласного відділу поліції на відпрацюванні району, зокрема і її безпосереднє керівництво ювенальної превенції. 15 вересня 2018 року вона була викликана своїм керівництвом до магазину «Галич» по вул. Центральна в смт. Талалаївка, де працівники обласного відділу поліції виявили продаж неповнолітньому цигарок, щоб задокументувати цей факт. Коли вона прибула до магазину, там був присутній її керівник з області і його вказівка була скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця магазину «Галич» ОСОБА_1, який продав неповнолітньому ОСОБА_4 цигарки «LM». Також начальник їй показав на неповнолітнього і сказав, що це він купив цигарки, самого факту продажу цигарок вона не бачила. Вона спитала в неповнолітнього, чи купляв він цигарки, той сказав, що купляв, і нею безпосередньо в магазині було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно продавця магазину ОСОБА_1 Після цього керівник їй сказав звязатися з батьком неповнолітнього та викликати його для відібрання пояснень у відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні в присутності батька неповнолітній ОСОБА_4 суду показав, що 15 вересня 2018 року він купив у магазині «Галич» цигарки LM, чеку йому продавець не видав, цигарки поклав в карман. Коли вийшов з дверей магазину на сходах до нього підійшли два чоловіки, які представились працівниками поліції, хоча були не в формі, показали посвідчення і спитали в нього, що він купив, він сказав, що цигарки та показав їм, вийнявши з кишені. Після цього вони разом повернулись назад до магазину і почали питати в продавця про продаж цигарок та в нього також питали ще. Потім він поїхав у поліцію і туди також приїхав його батько, і уже там у нього відбирали пояснення.

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положенням ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 245 КАС України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків. Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

На підтвердження своїх заперечень факту продажу цигарок LM в зазначений в протоколі день і час 15 вересня 2018 року близько 15 год. 30 хвилин позивачем ОСОБА_1 надавались як суду, так і на засідання адміністративної комісії, копії електронного журналу касового апарату магазину «Галич» з 13 год. 23 хв. 15.09.2018 року до 16 год. 21 хв. 15.09.2018 року, у якому не зафіксовано продаж цигарок LM в даний період в магазині «Галич».

З матеріалів справи вбачається, що під час засідання адміністративної комісії Талалаївської селищної ради не досліджувались обставини зазначені позивачем, зокрема, чи дійсно у магазині «Галич» в цей день і час не проводився продаж цигарок LM, не підтверджено посилання відповідача про можливий продаж підакцизних товарів поза електронним касовим апаратом, це тільки припущення, що можливо здійснюється такий продаж, зокрема, на поясненні неповнолітнього ОСОБА_4 До того ж не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні рапорти та пояснення поліцейських, які повідомили про скоєння правопорушення. Як було встановлено в ході судового розгляду інспектор Бабенко І.В. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно усної вказівки свого безпосереднього керівництва, тобто їй стало відомо про факт зі слів, безпосереднім очевидцем факу продажу інспектор не була. Крім того, як було встановлено під час судового розгляду, працівники поліції опитували неповнолітнього в магазині без присутності батька, який був викликаний вже пізніше, і в магазині його не було.

В даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не надано оцінку тому факту, що жодних обєктивних доказів реалізації ОСОБА_1 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього, не надано, відтак в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи позивача про непричетність його до вчинення правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги пояснення неповнолітнього ОСОБА_4, так як першочергові покази працівниками поліції у нього відбирались без присутності педагога або батьків, тобто з порушенням встановленого порядку допиту неповнолітніх свідків, тобто в розумінні КАС України даний доказ є недопустимим і в силу ч.1 ст. 74 КАС України суд не бере його до уваги.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному повному та обєктивному дослідженні представлених сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність як окремо, так і взаємний звязок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не можна вважати доведеним та прийняте відповідачем рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови не було достовірно зясовано всі обставини справи та не була доведена вина позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимога позивача про визнання постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Талалаївської селищної ради від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП незаконною підлягає задоволенню, так як дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку задоволення адміністративного позову.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь сплачених судових витрат, суд виходить з настуного.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Положенням ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволені позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Розмір витрат, які сторона сплатила у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції від 11 жовтня 2018 року. Поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому дана сума в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 19, 69, 71, 72, 74, 77, 132, 139, 143, 245, 251, 280, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Талалаївської селищної ради від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати і провадження по справі адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Талалаївської селищної ради на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко