Справа № 815/1785/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1785/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018р. про повернення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Управління Пенсійного фонду України Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання протиправної вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС, УПФ України Білгород-Дністровського ОУПФ, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанови ДВС за №ВП№55193991 від 4.12.2017р., яка вручена ОСОБА_2 - 29.12.2017 року;

- зобов'язати ДВС - Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості/заборгованостей, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії;

- визнати протиправною та скасувати вимогу за №ф-636-У від 9.04.2012р., як такої, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018р. про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. а адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення адміністративного позову без руху зазначено про необхідність надання позивачкою до суду належним чином оформленого адміністративного позову у відповідності до ст.160,161 КАС України разом з його копіями для всіх учасників справи, доказів на обґрунтування позовних вимог, власного підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, про ненадання оскаржуваної вимоги за №ф-636-У від 9.04.2012р., та не зазначення заходів, які позивачка, вживала для її самостійного отримання, а також для отримання доказів зазначених у клопотанні про витребування доказів, ненадання доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів з відповідним документальним підтвердженням, та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку із неповним виконанням ухвали суду від 24.04.2018р.. Відповідно до ухвали суду від 25.05.2018р. ОСОБА_2 необхідно було усунути недоліки, шляхом надання до суду оскаржуваної вимоги за №ф-636-У від 9.04.2012р., а в разі неможливості - зазначити заходи, яких ОСОБА_2, вживала для її самостійного отримання, а також для отримання доказів зазначених у клопотанні про витребування доказів, надати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів з відповідним документальним підтвердженням.

У травні 2018р. ОСОБА_2 надала до суду заяву про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.05.2018р. в повному обсязі не усунуто. Зокрема ОСОБА_2 так і не надано оскаржуваної вимоги за №ф-636-У від 9.04.2012р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачці, з підстав невиконання ухвали суду без руху, а також роз'яснено їй, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, що на виконання ухвали суду без руху, ОСОБА_2 подала заяву на усунення недоліків позовної заяви, проте так і не надала оскаржувану вимогу за №ф-636-У від 9.04.2012р., та в разі неможливості - не зазначила заходів, яких вона вживала для самостійного отримання, а також для отримання доказів зазначених у клопотанні про витребування доказів, не надала докази вжиття таких заходів, та не зазначила причини неможливості самостійного отримання цих доказів з відповідним документальним підтвердженням.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали без руху, а тому її позовна заява підлягає поверненню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018р. про повернення позову - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв