Справа № 446/1584/18
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2018-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1584/18
УХВАЛА

17.10.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі стягувача ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі стягувача ОСОБА_1 в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018р. ВП №56838192.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження є незаконними так як рішення суду було виконано ще до моменту відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам закону судом встановлено наступне.

Так, як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову, яка винесена державним виконавцем на виконання судового рішення, яке ухвалено Камянка-Бузьким районним судом Львівської області 11.11.2016р. з врахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі №446/1537/16.

Враховуючи норму спеціальної статті ч.5 ст. 287 КАС України та відсутність окремого правила у Перехідних положеннях Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., суд дійшов до висновку, що дана позовна заява предметно підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області, як адміністративному суду, який видав виконавчий лист.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вказано у п. 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір". За подання таких позовних заяв судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таким чином, подана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Даним законом визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплаті підлягає судовий збір на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року встановлений у розмірі для працездатних осіб 1762 гривні.

В супереч вищевказаних вимог закону позивачем не оплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, квитанції про його сплату у будь-якому розмірі не додано.

Одночасно із позовною заявою позивач подав суду клопотання в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання такого позову. На обґрунтування такого клопотання посилається на те, що Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом. А так, як Законом України "Про судовий збір" в редакції до 15.12.2017р. органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору, то у бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік не передбачені кошти для сплати судового збору. Вважає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб, незалежно від їх майнового стану.

Розглянувши таке клопотання, суд дійшов до висновку, що підстав для його задоволення немає з огляду на наступне.

Процесуальним законом у ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави для звільнення від сплати судового збору і такими є: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проаналізувавши даний перелік випадків, суд встановив, що позивач не відноситься до цієї категорії позивачів, а тому визначені законом підстав для звільнення від сплати судового збору не можуть бути до нього застосовані.

Щодо посилання позивача на порушення доступу до правосуддя, то такі твердження також не можуть бути взяті судом до уваги, так як у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" зазначено, що "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя («KREUZ v. POLAND» № 28249/95).

Тому, суд відмовляє позивачу у його клопотанні про звільнення від сплати судового збору і встановлює строк для усунення недоліків його позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України.

Так, позивачу необхідно оплатити судовий збір за подання його позовної заяви у розмірі 1762 гривні за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36767790; ОСОБА_2 отримувача ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; Рахунок отримувача 0227; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Для усунення таких недоліків позовної заяви суд встановлює строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Одночасно суд розяснює, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, а у випадку не усунення таких недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 133, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік",

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участі стягувача ОСОБА_1 про визнання протиправної та скасування державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяві, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя: Бакай І.А.