Справа № 822/1885/18
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1885/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року (повний текст якого складено 06 серпня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 16.02.2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги; зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 30.01.2018, та затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року; в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними діянь Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_3 у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, її нарахуванні та виплаті, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що встановлення позивачу II групи інвалідності відбулось до звільнення, а не протягом шести місяців після звільнення, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію". Розширеному тлумаченню дана норма не підлягає.

24 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку із чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що свідоцтвом про хворобу №287 від 14.09.2017 стверджено, що у позивача захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в поліції та зроблено висновок про непридатність до служби в поліції (а.с.14-15).

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1082214 від 27.10.2017, позивачу встановлено ІІ групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції (а.с.5).

Наказом Голови Національної поліції України від 22.12.2017 №434о/с ОСОБА_3 з 31.12.2017 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) (а.с.17).

30.01.2018 позивач звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області із заявою (рапортом) про проведення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з одержанням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов'язаного із проходженням служби в поліції (а. с.18).

16.02.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області було відмовлено у затверджені Висновку про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги (а.с.20).

Позивач про відмову в затвердженні висновку в призначенні одноразової грошової допомоги був повідомлений листом ГУНП в Хмельницькій області від 26.02.2018 за №233/121/29/04-2018. В цьому листі вказано, що дата одержання групи інвалідності 27.10.2017 передує даті звільнення з поліції - 31.12.2017, що не відповідає вимогам статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", а саме, в частині, що група інвалідності має бути одержана протягом шести місяців після звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті (а. с.21).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, що не порушив Закон № 580-VIII, Порядок № 4 та прав позивача при вирішенні заяви ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 30.01.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" № 580-ІV (далі - Закон № 580-ІV).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України №580-VІІІ, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, згідно вказаної норми право на призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності виникає за дотримання сукупності таких умов:

1) звільнення особи з поліції внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) визначення поліцейському інвалідності протягом шести місяців після звільнення його з поліції.

За приписами ч. 2 ст. 97 Закону № 580-ІV порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок № 4).

Підпунктом 4 пункту 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 року № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов'язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ-обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, з 31.12.2017 року позивач був звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу). ОСОБА_3 30.01.2018 року відповідно до Порядку №4 звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги.

16.02.2018 начальником ГУНП в Хмельницькій області було відмовлено у затверджені Висновку про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги .

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено з ГУ НП в Хмельницькій області саме через хворобу і його захворювання було пов'язано виключно з проходженням ним служби в поліції.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 97 Закону № 580-ІV, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Тобто, норми діючого законодавства закріплюють право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки його інвалідність виникла внаслідок захворювання, яке було пов'язано з проходженням служби в поліції.

Судова колегія одночасно вважає за необхідне зазначити, що відповідачем невірно тлумачиться зміст п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-ІV оскільки днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що вказана у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Водночас, ані Законом № 580-VII, ані Порядком № 4 не встановлені обмеження щодо реалізації поліцейським права на отримання такої допомоги в залежності від дати звільнення зі служби в органах Національної поліції, в тому числі встановлення групи інвалідності до дати звільнення.

Таким чином, позивач набув права на отримання одноразової грошової допомоги, згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1082214 від 27.10.2017.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення - відмова начальника ГУНП в Хмельницькій області у затвердженні Висновку Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області від 16.02.2018 про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що слід зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_3 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 30.01.2018, та затвердити висновок про призначення йому одноразової грошової допомоги, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію", з дотриманням Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі ( смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними діяння Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області стосовно відмови (Висновок від 16.02.2018) ОСОБА_3 у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, її нарахуванні та виплаті, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.2 розділу IV Порядку №4, висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Отже, відповідні дії (зокрема, відмова у затвердженні висновку) є частиною процесу реалізації повноважень, наданих керівнику відповідного органу чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними діяння Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови (Висновок від 16.02.2018) ОСОБА_3 у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги слід відмовити. При цьому, за наявності висновку про відмову у виплаті допомоги, не могло бути й нарахування та виплати такої допомоги, тому нездійснення таких дій до затвердження відповідного висновку, також не було і не могло бути, протиправним.

Отже, виключно результат реалізації повноваження керівника ГУНП в Хмельницькій області (відповідний Висновок), а не процес реалізації його повноважень, є належним та достатнім предметом судового оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 листопада 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6