Справа № 814/1350/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1350/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання - Грабового В.О.,

за участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради в особі управління Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, ГУНП у Миколаївській області в особі Інгульського відділу поліції, про визнання незаконними та скасування припису про усунення порушень від 18.05.2018 № 18, протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2018 № 09 та від 18.05.2018 №23, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області, управління ДАБІ у Миколаївській області, управління ДАБК Миколаївської міської ради, вчинених за розглядом звернення ОСОБА_2;

- визнати незаконними та скасувати припис № 18 від 18.05.2018р. про усунення порушень законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2018, постанови у справі про адміністративне правопорушення № 09 від 15.02.2018р. та № 23 від 18.05.2018р. про накладення штрафу на ОСОБА_4 відповідно у розмірі 4250,00 грн. та 5100 грн. за правопорушення у сфері містобудування;

- зобов'язати управління ДАБК Миколаївської міської ради відшкодувати витрати у сплаті судового збору та кошти отримані від сплати неправомірно нарахованого штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не є власником домоволодіння або земельної ділянки за адресою: м.Миколаїв, вул.Авангардна, 43, за якою проводилась перевірка.

Відповідач - управління ДАБК заперечувало проти позову, зазначаючи, що як при проведенні перевірки, так і при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі викладеного просило у позові відмовити.

Третя особа у справі - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що позивачем порушено норми законодавства щодо права на забудову земельної ділянки та прийняття в експлуатацію будівництвом об'єктів, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладається адміністративне стягнення виключно у вигляді штрафних санкцій. Отже, позивач, вчинивши адміністративне правопорушення, повинен нести відповідальність, визначену нормами КУпАП. Третя особа просила суд відмовити у позові та розглянути справу за наявними матеріалами з урахуванням діючого законодавства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою задовольнити його позовну заяву у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає про помилковість висновків суду, який не врахував доводи позивача, що оскільки він не є власником або користувачем земельної ділянки за адресою: м.Миколаїв, вул.Авангардна,43, або домоволодіння, яке на ній розташовано, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення містобудівних умов та правил при будівництві обєкта за вказаною адресою є незаконним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в звязку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням ДАБК Миколаївської міської ради на підставі звернення ОСОБА_5 від 04.12.2017 та наказу начальника управління від 25.01.2018 № 18 проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_4 законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою м.Миколаїв, вул.Авангардна,43.

В ході позапланової перевірки на обєкті "реконструкція житлового будинку за адресою вул.Авангардна, 43 в м.Миколаєві" встановлено, що будівельні роботи виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реконструкція житлового будинку здійснюється без затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки управлінням ДАБК Миколаївської міської ради 02.02.2018 року складено припис № 7 (а.с.94), яким

1. зупинено виконання будівельних робіт,

2. зобовязано ОСОБА_4 усунути у строк до 03.04.2018 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: вул.Авангардна,43, м.Миколаїв,

3. у разі невиконання вимог п.2 припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення обєкту (прибудови до житлового будинку за адресою: вул.Авангардна, 43, м.Миколаїв) та приведення в стан відповідно до діючої технічної документації.

15.02.2018 року управління ДАБК Миколаївської міської ради прийняло постанову № 09, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн. (а.с.9).

У період з 08.05.2018 по 18.05.2018 на підставі наказу начальника управлінням ДАБК Миколаївської міської ради від 27.04.2018 № 114 проведена повторна позапланова перевірка щодо дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в ході якої встановлено, що будівельні роботи виконуються без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реконструкція житлового будинку здійснюється без затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та невиконаний припис управління від 02.02.2018 № 7. За результатами перевірки складений акт (а.с.12-19).

За наслідками перевірки 18.05.2018 року управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 та 4 ст.96, ч.1 ст.188-42 КУпАП та припис № 18, яким вимагається від ОСОБА_4 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення обєкту (прибудови до житлового будинку) за адресою: вул.Авангардна, 43, м.Миколаїв та приведення в стан відповідно до діючої технічної документації у термін до 04.06.2018 (а.с.10,11).

24.05.2018 управлінням ДАБК Миколаївської міської ради складено постанову № 23 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій рішень відповідача, прийнятих за наслідками перевірок.

Судова колегія, здійснюючи перегляд рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Кодексом України про адміністративне правопорушення, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабміну України від 23.05.2011№ 553.

Судова колегія враховує, що апелянт не посилається на порушення процедури призначення та проведення перевірок, за наслідками яких прийнятий припис від 18.05.2018 №18, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 09 від 15.02.2018р. та № 23 від 18.05.2018р. Єдиною підставою для скасування зазначених рішень відповідача є довід, що оскільки він не є власником або користувачем земельної ділянки за адресою: м.Миколаїв, вул.Авангардна,43, або домоволодіння, яке на ній розташовано, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення містобудівних умов та правил при будівництві обєкта за вказаною адресою є незаконним.

При цьому позивач не спростовує, а навпаки, підтверджує, зокрема у позовній заяві, що у 2015 році розпочав будівництво літньої кухні за адресою: м.Миколаїв, вул.Авангардна,43. Вказані дії зроблені ним через протиправні дії ОСОБА_5, яка зруйнувала літню кухню та з якою у нього та його матері ОСОБА_2 існує багаторічний цивільний спір про поділ спадкового майна, що складається з житлового будинку по вул.Авангардній, 43 в м.Миколаєві.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI визначає повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, умови, підстави для проведення перевірок з цього приводу, можливість в разі виявлення порушень складати акти, приписи, притягувати правопорушників до адміністративної відповідальності, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Як статтею 41, так і п.7 Порядку № 553 передбачена така підстава для проведення позапланової перевірки, як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тому, проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_5 від 04.12.2017 відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Частина 2 ст.41 Закону № 3038-VI встановлює, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поняття субєкта містобудування надано у ч.2 ст.4 Закону № 3038-VI, яким є орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична чи юридична особи.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що орган ДАБК приймає рішення в разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності субєктами містобудування.

Законом № 3038-VI, Порядком № 553 або КУпАП не встановлено, що за порушення порядку виконання будівельних робіт, а саме за їх виконання без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, може відповідати лише власник або користувач земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що відповідальною є особа, яка здійснює будівельні роботи без направлення повідомлення про їх початок.

Отже, управління ДАБК Миколаївської міської ради, встановивши в діях ОСОБА_4 порушення вимог містобудівної діяльності, правомірно та в межах повноважень склала відносно нього припис про усунення порушень від 02.02.2018 № 7 та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.02.2018 № 09 за порушення ч.4 ст.96 КУпАП.

При цьому, судова колегія враховує, що позивач, заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності, не оскаржує припису від 02.02.2018 № 7. За відсутності такого оскарження, невиконання припису від 02.02.2018 № 7 є правомірною та законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за результатами перевірки, яка відбулась у травні 2018 року, та за наслідками якої складений припис про усунення порушень від 18.05.2018 № 18 та постанова від 24.05.2018 № 23.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно відмовив у визнанні протиправними та скасуванні припису про усунення порушень від 18.05.2018 № 18 та постанови від 24.05.2018 № 23.

Крім того, за оскарженням постанови управління ДАБК Миколаївської міської ради від 15.02.2018 № 09 позивач звернувся до суду лише 31.05.2018 року, тобто з пропуском 10 денного строку, встановленого ст.289 КУпАП.

Судова колегія враховує, що позивач був своєчасно обізнаний про час прийняття оскаржуваної постанови від 15.02.2018 № 09, оскільки 21.02.2018 здійснив її виконання, сплативши штраф в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.24).

Будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку звернення до суду за оскарженням постанови від 15.02.2018 № 09 позивач або його представники не надали, що має наслідком відповідно до ст.123 КАС України залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Суд першої інстанції не дослідив вказані обставини та помилково прийняв рішення по суті заявленої вимоги, в звязку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із прийняття нового рішення про залишення позову щодо оскарження постанови від 15.02.2018 № 09 без розгляду.

Судова колегія вважає, що позов в частині визнання протиправними дії відповідачів, вчинених за розглядом звернення ОСОБА_2, та оскарження протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 задоволенню не підлягають та судом першої інстанції вірно відмовлено в їх задоволенні, оскільки в першому випадку ОСОБА_4 не є належним позивачем у спорі, у другому випадку - позивачем обраний неналежний спосіб захисту права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є доказом вчиненого правопорушення та не має владно-зобов'язуючого характеру, оскільки не містить обовязкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у позові щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 № 09 з прийняттям в цій частині постанови про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268,308,310,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасувати в частині відмови у позові щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 № 09. В цій частині прийняти постанову про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4

В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 07 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко