Справа № 804/5419/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/5419/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., перевіривши на відповідність нормам КАС України заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами прийнятої у справі № 804/5419/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

28.09.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року скасовано, закрито провадження у справі № 804/5419/16.

25.10.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року матеріали заяви передано на розгляд колегії суддів: Сафронова С.В. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Мельник В.В.

Відповідно до заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921-16/14-г/15, якою Велика Палата Верховного суду вказала, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Представник Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» у заяві вказує, що вважає рішення Верховного Суду нововиявленою обставиною, оскільки таке рішення вказує на помилковість висновків Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладені в ухвалі від 28.09.2017 року.

Варто вказати, що нововиявлена обставина, на яку посилається заявник, постанова Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921-16/14-г/15 винесена 06.06.2018 року, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.06.2018 року, оприлюднено 14.06.2018 року. Тобто, нововиявлена обставина стала відомою та доступною для використання у правовому полі в Україні 14.06.2018 року.

Щодо обізнаності про наявність постанови Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921-16/14-г/15, представник Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» вказує, що дізналась про наявність такого рішення 05.10.2018 року під час перебування на міжнародній конференції «Сучасне виконавче провадження в умовах реформування системи судочинства та суміжних правових інституцій. Впровадження європейського досвіду».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Суд відхиляє твердження Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо дати коли заявник дізнався або міг дізнатись про наявність нововиявленої обставини.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.02.2017 року по справі № 5-45кз17, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921-16/14-г/15 оприлюднена 14.06.2018 року. Саме з моменту оприлюднення постанови, заявник міг реалізувати своє право на її використання.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Нормою КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин. Про наявність нововиявленої обставини, постанови Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921-16/14-г/15, Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» могло дізнатись з 14.06.2018 року. Натомість заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду за допомогою засобів поштового зв'язку 25.10.2018 року.

Колегія суддів вказує на порушення заявником строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

У зв'язку з пропуском заявником строків на подання заяви, подання такої заяви у строк, що становить більше тридцяти днів з моменту коли особа повинна дізнатись про наявність нововиявленої для неї обставини, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 366 КАС України та повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 325, ст. 361, ст. 363, ст. 366 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року за нововиявленими обставинами прийнятої у справі № 804/5419/16 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 369 та статей 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов