Справа № 2140/1818/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 2140/1818/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. час і місце ухвалення: м. Херсон

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - третя особа), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2018 року про передачу виконавчого провадження № 49755703, яке перебуває у Суворовському РВДВС ГТУЮ у Херсонській області, до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував, що оскаржувану постанову начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено під час виконання зведеного виконавчого провадження № 53822003, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

06 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, так як представник апелянта зайнятий у іншому судовому засіданні та представляє інтереси іншого клієнта, а тому просив перенести розгляд справи. Однак належних доказів до клопотання не надав. Колегія суддів зазначає, що позиція апелянта викладена у апеляційній скарзі, посилання на нові докази, які б необхідно було дослідити за його участі вказана скарга не містить, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Херсонській області від 21.08.2018 року про передачу виконавчого провадження № 49755703 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Херсонській області.

Дана постанова від 21.08.2018 року винесена відповідачем в межах виконавчого провадження № 49755903 з примусового виконання наказу № 923/1626/15, виданого 17.12.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ПАТ "Херсонбуд" на користь Херсонської Теплоцентралі 471590,00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки даний спір виник з приводу винесення постанови в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання наказу № 923/1626/15, виданого 17.12.2015 року Господарським судом Херсонської області за правилами господарського судочинства, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

П'ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, існує зведене виконавче провадження № 53822003, в якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юстицій. До вищевказаного зведеного провадження включено виконавче провадження № 34696541, відкрите з виконання виконавчого листа № 2120/1719/12 від 02.10.2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона на виконання за рішенням у цивільній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 діючого Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В частині першій статті 339 та частині першій статті 340 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року вказано: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Правова позиція закріплена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року № 660/612/16-ц.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 04 вересня 2018 року було неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року по справі № 2140/1818/18, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.