Справа № 0640/4272/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

05 листопада 2018 року м. Житомир справа № 0640/4272/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

27.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, з підстав порушення розгляду заяви щодо відведення у її власність земельної ділянки.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04.10.2018.

04.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, в якій просить залучити ОСОБА_2 сільську раду Пулинського району Житомирської області до участі у справі, як співвідповідача, та зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Пулинського району Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.07.2018, яка зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 25.07.2018 за №В-7668/0/21-18 і прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261 у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1). Разом з тим, просить визнати протиправними діяння Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що повязані з порушенням розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 25.07.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261 , яка зареєстрована 25.07.2018 за №В-7668/0/21-18. Зокрема, щодо надання незаконної відмови у неналежній формі та стягнути на користь позивача та її представника за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області сплачений судовий збір та судові витрати у повному обсязі.

Ухвалою від 04.10.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 22.10.2018, задовольнивши клопотання представника позивача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно поданої 10.10.2018 до суду позовної заяви про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог позивач просить визнати протиправними діяння Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що повязані з порушенням розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 25.07.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261, яка зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 25.07.2018 за № В-7668/0/21-18, зокрема щодо надання незаконної відмови у неналежній формі та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області передати заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 25.07.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261, яка зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 25.07.2018 за № В-7668/0/21-18 на розгляд до ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області, в звязку з переходом права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0261 у комунальну власність останньої. Зобовязати ОСОБА_2 сільську раду Пулинського району Житомирської області прийняти до розгляду, зареєструвати та розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 25.07.2018, яка була зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 25.07.2018 за № В-7668/0/21-18 та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261 у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Протокольною ухвалою від 22.10.2018 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 08.11.2018, оскільки у відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області не закінчився строк для подачі відзиву на позовну заяву.

29.10.2018 представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 сільській раді Пулинського району Житомирської області приймати рішення і вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261 у власність або у користування іншим особам до винесення остаточного рішення по цій справі. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказав на те, що на час подання заяви про забезпечення позову у сторони позивача є достовірна інформація про те, що відповідач - ОСОБА_2 сільська рада вчинила дії, які направлені на істотне утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, зокрема прийнято рішення 11 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 09.10.2018 №252, яким підтверджується намір відповідача вчинити дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261 іншим особам.

Частиною 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За змістом частин 1, 4, 5, 6 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішенням 11 сесії 7 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 09.10.2018 №252 "Про резервування земельних ділянок" вирішено тільки зарезервувати на території ОСОБА_2 сільської ради земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу з метою забезпечення пільгових категорій населення, громадянам зайнятим у соціальній сфері на селі або особи, які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання та для створення громадських пасовищ в розрізі сіл, зокрема, земельної ділянки розміром 2,0 га з кадастровим номером :08:000:0261.

Також слід зазначити, що подана заява та додатки до неї не містять будь-яких доказів, які б свідчать про намір ОСОБА_2 сільської ради вчинити дії щодо передачі вищезазначеної земельної ділянки. Зокрема, не додано жодного доказу, який би свідчив про прийняття відповідачем будь-якого розпорядчого документу щодо вказаної земельної ділянки в інтересах конкретних осіб.

Таким чином, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, на даний час є передчасним, оскільки відсутні будь-які докази, які б свідчили про передачу чи намір передати земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0261 іншим особам.

Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 сільській раді Пулинського району Житомирської області приймати рішення і вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261 у власність або у користування іншим особам до винесення остаточного рішення по цій справі, позивач вказує на те, що ОСОБА_2 сільська рада навмисно не з"являється в судові засіданні та не подає жодної заяви по суті справи з метою приховування своєї позиції і намірів щодо відведення та передачі земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0261.

Частиною 5 ст. 62 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

На день проведення підготовчого засідання - 22.10.2018, у ОСОБА_2 сільської ради не закінчився 15- денний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки копія ухвали суду від 04.10.2018 про перехід до розгляду справи в загальному провадженні у зв"язу із зміною позовних вимог, а відтак і зміну статусу ОСОБА_2 сільської ради з третьої особи на відповідача, отримана останньою 11.10.2018.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання чи не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, на думку суду, жодним чином не свідчить про безумовне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, а також, що відновлення цих прав без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому в задоволенні заяви представника позивача відмовляє.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос