Справа № 712/5971/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5971/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2018 року (повний текст складено 27 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Тараненка Сергія Юрійовича про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси за скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №065756 від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2018 року скаргу повернуто заявнику, оскільки ним не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та зобов'язати суд першої інстанції об'єднати справи №712/5971/18 та №712/7495/18 у одну справу. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що на виконання вимог ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року позивачем було направлено у встановлений судом строк до суду позовну заяву,однак вона була зареєстрована судом першої інстанції як окрема справа №712/7495/18.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні письмові пояснення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Сторони про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення скарги позивача дійшов висновку, що позивач не усунув її заяви у строк, встановлений судом.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року скаргу позивача було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.160 КАС України та до суду позивач звернувся лише 24 травня 2018 року, тобто пропустив строк звернення до суду.

Зазначена ухвала отримана позивачем 14 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.6).

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 25 червня 2018 року було направлено до суду засобами поштового зв'язку позовну заяву (а.с.24), яка була зареєстрована судом першої інстанції як окрема позовна заява та присвоєно єдиний унікальний номер справи №712/7495/18, незважаючи на те, що у ній було зазначено належний номер справи №712/5971/18 та головуючого суддю у вказаній справі - Пироженка В.Д.

Таким чином, постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції не досліджував надану позивачем виправлену позовну заяву та не досліджував питання щодо виконання позивачем вимог ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року про залишення скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Колегія суддів зазначає, що помилкова реєстрація судом першої інстанції поданої позивачем позовної заяви, як нової позовної заяви, без урахування того, що вона була подана на виконання вимог ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року про залишення скарги ОСОБА_4 без руху, мала наслідком прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, що фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що позивачем у визначений судом строк, з метою виконання ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року, було подано до суду виправлену позовну заяву, яка не була досліджена судом при встановленні наявності визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Разом з тим, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, однак, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зобов'язати суд першої інстанції об'єднати справи №712/5971/18 та №712/7495/18 у одну справу, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 06 листопада 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма