Справа № 398/3751/18
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3751/18
провадження №: 2-а/398/131/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.07.2018 року серії ВР №299750. закриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.123 КАС України та надання позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

01.11.2018 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначила, що 11.07.2018 року нею вперше був поданий адміністративний позов. 10.09.2018 року адміністративний позов було повернуто в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Зібравши необхідні докази, в тому числі копію постанови ВР №299750 від 02.07.2018 року 03.10.2018 року позивач повторно звернулася до суду з адміністративним позовом, значний проміжок часу між прийняттям ухвали від 10.09.2018 року про повернення позовної заяви та повторним зверненням до суду зумовлений тим, що документи, зокрема, оскаржувана постанова серії ВР №299750 від 02.07.2018 року, були задіяні в іншій справі №398/2402/18, в якій позивач доводила свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Посилання позивача на той факт, що вона не мала змоги з 10.09.2018 (дата повернення позовної заяви) до 05.11.2018 року (дата здачі позовної заяви до установи поштового зв'язку) надати копії документів та оскаржуваної постанови, оскільки вони залучалися як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи. Доказів того, що позивачу було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №398/2402/18, позивачем не надано, тому суд вважає, що жодних перешкод в отриманні копії оскаржуваної постанови у позивача не було. Крім того, з доданої до заяви постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року по справі №398/2402/18 вбачається, що оскаржувана постанова не досліджувалася як доказ. Щодо неможливості подачі інших документів, суд зазначає, що до адміністративного позову додано копію паспорта позивача, ухвалу суду від 10.09.2018 року, копію оскаржуваної постанови, що спростовує доводи позивача про відсутність інших документів, окрім оскаржуваної постанови, оскільки оригінал паспорта позивача як доказ до справи про адміністративне правопорушення не долучався, тому не було перешкод для зняття копії, оригінал ухвали суду від 10.09.2018 року також не зазначений в постанові від 03.10.2018 року як доказ.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Враховуючи викладене, суд визнає підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами. .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Коліуш Г.В.