Справа № 2140/1852/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1852/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови № ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС від 09.08.2018 р.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексу - ФОП ОСОБА_3А.) звернувсь до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови № ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС від 09.08.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.08.2018 р. відповідачем прийнято постанову №ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3

Позивач вважає постанову протиправною у зв'язку з тим, що відповідно до акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХС1983/326/НП від 23.07.2018 р., вказано, що ФОП ОСОБА_3 неможливо провести у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для інспекційного відвідування та ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування.

При цьому, у оскаржуваній постанові в описі зазначено: "ФОП ОСОБА_3 не допустив до проведення перевірки головного державного інспектора з питань праці ОСОБА_4В.", хоча акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складено і підписано трьома інспекторами.

Вказав, що відповідно до ч. 2 абзац 6 ст. 265 КЗпП недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (станом на липень 2018 року 11 169 грн).

В акті перевірки зазначено, що предметом контролю є додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Також позивач вказав, що відповідачем невірно застосовано підстави для відповідальності, оскільки у постанові зазначено порушення абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП позивач не допустив до проведення перевірки, тому для ФОП ОСОБА_3 не може бути застосована відповідальність на підставі абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

На підставі вказаного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи.

12 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що 23.07.2018р. посадовими особами відповідача здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна,3, яке неможливо було провести у зв'язку з створенням ФОП ОСОБА_3 перешкод у діяльності інспекторів праці а саме: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або., невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування , в яких використовується наймана праця.

Представниками відповідача складно відповідний акт, який направлено позивачу поштою.

За результатами розгляду акта у зв'язку з порушенням абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 372 300 грн.

На підставі вказаного вважає прийняту постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного: на підставі наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області № 752 від 20.07.2018р. "Про проведення інспекційного відвідування", відповідно до пункту 5 підпункту 3 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4- 7 цього пункту, звернення громадян отримані з "гарячої лінії" Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.04.2018, 16.05.2018, 17.05.2018, 20.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018, 18.07.2018, звернення громадян від 19.07.2018 та 20.07.2018., направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018р. № 1046 в період з 23.07.2018р. по 24.07.2018 р., інспекторами праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 здійснено спробу інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за адресою здійснення діяльності: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, 3, щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

23 липня 2018 року посадовими особами відповідача складно акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування ХС 2145/1194/509/1303/НД, відповідно до якого неможливо провести інспекційне відвідування у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень, об'єктів відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, 3. Акт направлено поштою позивачу 24 липня 2018 року.

У зв'язку перешкоджанням здійсненню інспекційного відвідування посадові особи відповідача звернулися до Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про що останнім здійснено запис у журналі єдиного обліку Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області № 5424 від 23.07.2018 р.

30 липня 2018 року посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області за результатами розгляду акта про неможливість інспекційного відвідування 30.07.2018 прийнято рішення № ХС 2145/1194/509/1303/НД про призначення справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю до розгляду на 09.08.2018 р. о 10:30 год.

Позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 30 липня 2018 року № 01-08/1/1834.

19 серпня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у якій встановлено, що у порушення абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України - 03.05.2017 р. ФОП ОСОБА_7 не допустив до проведення перевірки головного інспектора з питань праці ОСОБА_4 та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів по працю України вирішено накласти на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 372300 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема ОСОБА_3 Управління Держпраці у Херсонській області.

Наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8 затверджено Положення про ОСОБА_3 Управління Держпраці у Херсонській області (по тексту - у редакції, яка діяла на час проведення перевірки), згідно із пунктом 1 якого ОСОБА_3 Управління Держпраці у Херсонській області (далі - Управління Дежпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Пунктом 3 Положення про Управління Держпраці визначено, що основним завданням Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 5, 8 пункту 4 Положення про Управління Держпраці передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління (пп. 5 п. 6 Положення про Управління Держпраці).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю" (далі по тексту - Порядок №295)

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Положення № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.

Згідно п.16, 17 Порядку № 295, у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований обєкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності обєкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

На підставі викладеного, суд робить висновок наявність повноважень Головного управління Держпраці у Херсонській області з проведення позапланової перевірки, про правомірність проведення інспекційного відвідування та складання акта про неможливість інспекційного відвідування.

В ході розгляду справи встановлено, що начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС від 19.08.2018 р. прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів по працю України накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 372300 грн.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що у направленні у проведенні перевірки зазначено питання, що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. При цьому, не зазначено які саме питання підлягають інспектуванню, тому не можливо встановити чи дійсно інспектування повинно було бути проведено з питання оформлення трудових відносин.

Крім того, суд звертає увагу, що абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати.

На думку суду, вказані обставини можливо встановити лише під час проведення інспекційного відвідування.

Також суд зазначає, що не в наказі про проведення перевірки, ні в акті про недопущення до проведення перевірки не містить посилань, що позивачем не допущено до проведення перевірки із питань визначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

На підставі вказаного суд робить висновок, що у відповідача не було підстав для накладення на позивача штрафу згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Щодо посилання відповідача на обставини, які викладено у відзиві на позов, суд зазначає, що не погоджується з ними, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (75500, Херсонська область, Генічеський район, місто Генічеськ, вул. Кірова, будинок 27, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС2145/1194/509/1303/НД/СПТД-ФС від 09.08.2018 р.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (75500, Херсонська область, Генічеський район, місто Генічеськ, вул. Кірова, будинок 27, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 листопада 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.1.4