Справа № 2-а-7070/11
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1437/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року з питань заміни сторони її правонаступником, постановлену суддею Закревським Л.В. в смт Володимирець Рівненської області о 12:35, у справі № 2-а-7070/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив сторону позивача у справі №2-а-7070/11 ОСОБА_2 замінити його правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №123959 ОСОБА_2 помер 06 червня 2012 року. Судове рішення у справі №2-а-7070/11, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, залишилось без виконання. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця та за його заявою було відкрито спадкову справу №249 від 06.07.2012 у Володимирецькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року у задовленні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-а-7070/11.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольни заяву про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, покликаючись на ст.1227 Цивільного кодексу України, зазначає, що суми пенсії, допомог, відшкодувань та інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім»ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року у справі №2-а-7070/11 зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу, передбачену ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 40% від встановленого законодавством мінімального розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 березня 2011 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги особисто позивачу або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2011 року у справі №2-а-7070/11 залишено без змін.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 123959 позивач у справі №2-а-7070/11 ОСОБА_2 помер 06 червня 2012 року.

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони позивача у справі №2-а-7070/11 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що судове рішення залишилось без виконання та ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив (ст.52 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Згідно копії дубліката заповіту, складеного ОСОБА_2 11 грудня 2007 року, який нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Хиноцької сільської ради Володимирецького району Рівненської області та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №114, спадкодавцем на випадок смерті зроблено заповітне розпорядження: усе майно, що належатиме спадкодавцю на день смерті заповідано у власність синові ОСОБА_1.

04 липня 2012 року дублікат заповіту посвідчено секретарем виконавчого комітету Хиноцької сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Дублікат заповіту виданий замість втраченого ОСОБА_3.

Відповідно до довідки про коло спадкоємців № 1092/01-16 від 26 червня 2018 року, виданої Володимирецькою районною державною нотаріальною конторою Рівненської області, після смерті громадянина ОСОБА_2, який помер 06 червня 2012 року, у Володимирецькій районній нотаріальній конторі Рівненської області заведено спадкову справу №204/2012. Згідно даної довідки коло спадкоємців складається з ОСОБА_1 (заява про прийняття спадщини №249 від 06.07.2012).

На звернення ОСОБА_1 із заявою про надання інформації щодо нарахування сум та їх виплати на підставі постанови Володимирецького районного суду від 07.10.2011 №2-а-7070/11, Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації листом №2052/06-10 від 21.06.2018 проінформовано, що управлінням не проводилось нарахування сум грошової компенсації відповідно до вказаного рішення суду на ОСОБА_2.

Щодо виплат за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, управлінням розяснено, що у разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням та його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду (а.с.38).

Конституційним Судом України у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведеного слідує, що не зважаючи на те, що матеріали справи не містять інформації про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-а-7070/11, проте судове рішення не виконане, наявні правові підстави для заміни сторони у справі.

Аналогічна правова позиція також була висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року (справа №2-а/2218/15585/11), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду.

Таким чином, оскільки заявник є спадкоємцем позивача і в даній справі допускається правонаступництво, слід замінити сторону позивача у справі № 2-а-7070/11 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 52, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року з питань заміни сторони у справі № 2-а-7070/11 її правонаступником скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі 2-а-7070/11 задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-а-7070/11 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Постанова складена в повному обсязі 05.11.2018.