Справа № 576/2740/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2018 року

Київ

справа №576/2740/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45396/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Гімона М.М.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Демченко О.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Подобайло З.Г., Григоров А.М.)

у адміністративній справі № 576/2740/16-а за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправними рішення (дій) щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо перерахунку пенсії у розмірі 80 відсотків від суми місячного заробітку, який (перерахунок) було проведено відповідно до розпорядження від 8 серпня 2012 року № 110486; зобов'язати Управління ПФУ перерахувати з 14 червня 2012 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям раніше призначену пенсію відповідно до вимог статті 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 90 відсотків місячного заробітку, визначеного довідкою Прокуратури Сумської області від 30 липня 2012 року № 18-95-34; виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 14 червня 2012 року.

В обґрунтування позову зазначила, що у червні 2010 року їй призначено пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 відсотків від суми її заробітної плати. У травні 2012 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям Управлінням ПФУ проведено перерахунок раніше призначеної їй пенсії. Однак, згідно з розпорядженням Управління ПФУ від 8 серпня 2012 року № 110486 її пенсію обчислено у розмірі 80 відсотків від заробітної плати, визначеної зазначеною довідкою прокуратури, чим порушило її права, про що стало відомо лише у листопаді 2016 року, після отримання у відповідача копії розпорядження.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення (дії) Управління ПФУ щодо проведення у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям розпорядженням від 8 серпня 2012 № 110486 перерахунку пенсії ОСОБА_1 до розміру у 80 відсотків від суми місячного заробітку, визначеного довідкою Прокуратури Сумської області від 30 липня 2012 року №95-34 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, і зобов'язано Управління ПФУ привести проведений ОСОБА_1 зазначений перерахунок пенсії у відповідність з діючим законодавством: з 1 грудня 2016 року розмір перерахованої ОСОБА_1 пенсії визначити відповідно до положень Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на день призначення ОСОБА_1 пенсії), виходячи з 90 відсотків суми місячної заробітної плати для обчислення пенсії, зазначеної в наведеній довідці прокуратури Сумської області. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначило, що на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів у липні 2012 року на законодавчому рівні було закріплено застосування під час обчислення пенсії державного службовця 80 відсотків від сум заробітної плати, а тому враховуючи дію закону в часі, Управлінням ПФУ правомірно застосовано 80 відсотків від сум заробітної плати, зазначених у довідці Прокуратури Сумської області від 30 липня 2012 року №95-34 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судові рішення фактично оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині судові рішення відповідачем не оскаржуються, то колегія суддів перевіряє їх законність та обґрунтованість лише у цій частині.

Вирішуючи спір суди виходили з того, що ОСОБА_1 з 11 червня 2010 року перебуває на обліку в Управлінні ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 90% від заробітку, визначеного довідкою Прокуратури Сумської області від 9 червня 2010 року.

У зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям у травні 2012 року на підставі заяви позивача від 31 липня 2012 року про проведення перерахунку пенсії, Управлінням ПФУ з 14 червня 2012 року здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця, але виходячи не з 90 відсотків заробітку, визначеного довідкою Прокуратури Сумської області від 30 листопада 2012 року № 18-95-34, а з 80 відсотків такого заробітку. На той час позивач ще працювала в Глухівській міжрайонній прокуратурі, але не на посаді, з якої виходила на пенсію. Після проведеного перерахунку пенсії позивач стала отримувати пенсію у розмірі 2761 грн. 89 коп.

В подальшому, у зв'язку зі звільненням 19 вересня 2014 року з роботи Глухівської міжрайонної прокуратури, позивачу за її заявою від 13 травня 2015 року Управлінням ПФУ з 16 вересня 2014 року проведено перерахунок призначеної і перерахованої у 2012 році пенсії державного службовця.

Після перерахунку пенсію позивачу обчислено з посадового окладу 3452 грн. 36 коп. станом на 30 червня 2012 року, а з 16 вересня 2014 року розмір її пенсії став 2761 грн. 89 коп.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 отримала копію розпорядження від 8 серпня 2012 року № 110486 щодо проведеного їй перерахунку пенсії та з'ясувалось, що її пенсія у 2012 році перерахована Управлінням ПФУ з розрахунку 80 відсотків від заробітної плати.

6 грудня 2016 року позивач звернулась до Управління ПФУ із заявою, в якій просила провести перерахунок пенсії з 14 червня 2012 року, виходячи з 90 % заробітку у 3452 грн. 36 коп.

Листом від 20 грудня 2016 року № 47/Т-1 вказана заява позивача залишена без задоволення.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при перерахунку пенсії позивачу у 2012 році повинна була застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент її призначення, тобто в розмірі 90 відсотків, а тому Управління ПФУ неправомірно здійснило перерахунок пенсії позивачу виходячи з 80 відсотків, що призвело в подальшому до зменшення розміру її пенсії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, чинній на час призначення позивачці пенсії) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначаються пенсії в розмірі 80% суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсія.

Пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90% посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

З 1 жовтня 2011 року вступив в силу Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 668-VІ, яким внесено зміни до Закону № 3723-ХІІ, зокрема до статті 37, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від суми їх заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями - у розмірі 80% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Законом України від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» були внесені зміни до статті 37 Закону № 3723-ХІІ, і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, положення частини третьої статті 37 Закону № 3723-XII щодо призначення державним службовцям пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків посадового окладу, втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ, а з моменту вступу в законну силу Закону № 1166-VII втратили чинність положення статті 37 Закону № 3723-XII, щодо призначення пенсії державним службовцям в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески.

Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсії державним службовцям регулювались статтею 37-1 Закону № 3723-ХІІ, положення якої щодо перерахунку пенсії у зв'язку з прийняттям Закону № 3668-VІ не зазнали змін.

Згідно з приписами статті 37-1 Закону № 3723-XII, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким, чином, при проведенні позивачу у 2012 році перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону № 3723-XII відповідач протиправно застосував розмір пенсії - 80 відсотків замість 90 відсотків, що призвело в подальшому до обчислення пенсії у меншому розмірі.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у відповідача обов'язку здійснити перерахунок пенсії позивачу із розміру 90 відсотків від суми її заробітної плати, в якому їй була призначена пенсія.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновку.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду