Справа № 240/4784/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/4784/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. про накладення штрафу від 28 вересня 2018 року ВП №56468467.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна постанова винесена за відсутності правових підстав, оскільки позивачем виклик державного виконавця засобами поштового зв'язку не був отриманий. Також вказує на невірне застосування відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження" та порушення процедури прийняття спірної постанови у відповідності до положень статті 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура

2. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначено на 07 листопада 2018 року об 11:00.

3. 07 листопада 2018 року представником відповідача до відділу документального забезпечення суду подано заперечення вих. №63086/8 від 06.11.2018, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та провести розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 23-25).

Відповідно до положень частини першої статті 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Суд звертає увагу, що позивачем у вказаній справі відповідь на відзив не подавалась, оскільки відповідач у строк та в порядку, визначеними статтею 162, частиною першою статті 261 КАС України та ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року, відзив на позовну заяву не подав.

Також, суд не може розцінювати подані заперечення як відзив на позовну заяву ОСОБА_2, оскільки прохальна частина вказаної заяви містить вимоги щодо розгляду скарги ОСОБА_1, що не є предметом розгляду у даній адміністративній справі. В порушення вимог частини третьої статті 162, пункту 2 частини четвертої статті 162 КАС України до вказаної заяви не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, подані представником заперечення вих. №63086/8 від 06.11.2018 не можуть бути розцінені судом як подання відзиву на позовну заяву в розумінні положень статей 159, 162 КАС України, оскільки не відповідають встановленим вимогам до вказаної заяви по суті спору.

Водночас, зважаючи на необхідність з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів адміністративної справи копії матеріалів виконавчого провадження ВП №56468467, доданих до заперечень вих. №63086/8 від 06.11.2018, для подальшого дослідження судом письмових доказів.

4. В судове засідання, призначене на 07 листопада 2018 року об 11:00 прибув представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Відповідно до змісту позовних вимог та наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень, позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови посилається на факт неналежного повідомлення про виклик державного виконавця.

Вказує, що недотримання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та порушення процесуального порядку винесення спірної постанови, без врахування положень статті 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Відповідач відзив на адміністративний позов не подав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

7. 24 травня 2018 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56468467 від 24.05.2018 з примусового виконання виконавчого листа №295/6897/15-ц від 15.11.2017, виданого Богунським районним судом м. Житомир про зобов'язання ОСОБА_2 повернути КП "Житомирводоканал" 133 492,88 грн (а.с. 27).

8. Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16 липня 2018 року №56468467 накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2 (а.с. 33).

9. Постановою відповідача від 31 липня 2018 року №56468467 оголошено в розшук майно, належне ОСОБА_2, а саме: BMW 520i, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, темно-зеленого кольору (а.с. 34).

10. 07 вересня 2018 року на адресу позивача (АДРЕСА_1, 10005) направлено виклик державного виконавця вих. №50684 від 07.09.2018, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 зобов'язано з'явитися до державного виконавця 17 вересня 2018 року о 16:30 за адресою: вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003, кабінет №425 для вирішення питання сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Боржника у разі не сплати заборгованості також зобов'язано надати інформацію щодо наявної нерухомості, транспортних засобів та джерел доходу разом із відповідними підтверджуючими документами (а.с. 35).

Вказаний виклик було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 37, 38), однак поштове повідомлення повернулося до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із відміткою "за закінченням терміну зберігання" із незалежних від відповідача причин (а.с. 36).

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

11. 17 вересня 2018 року о 11:20 старшим державним виконавцем Пехшвелашвілі Н.Ю. телефонограмою по телефону (НОМЕР_3) повідомлено ОСОБА_2 про надання для опису та вилучення автомобіля марки BMW 520i, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2, темно-зеленого кольору за адресою: вул. Перемоги, 55, м. Житомир 17 вересня 2018 року о 16:30 (а.с. 40).

12. 28 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову №56468467 від 28.09.2018 про накладення штрафу, якою в порядку статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання вимог державного виконавця на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с. 8).

Не погоджуючись із рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною першою статті 76 Закону №1404-VIII передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

14. Відповідно до положень статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 №8073-X (зі змінами та доповненнями, далі - КУпАП) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця визначена статтею 188-13 КУпАП.

Так, у відповідності до положень статті 188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 244-21 КУпАП органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця. Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

15. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа "Броньовський проти Польщі", заява №31443/96, рішення від 22.06.2004, п.184).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

ОЦІНКА СУДУ

16. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність частині другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів відповідач в обґрунтування правомірності винесення спірної постанови посилається на невиконання ОСОБА_2 вимог державного виконавця та при цьому накладає на нього санкції на підставі положень ст.75 Закону №1404-VIII .

Суд зазначає, що юридична відповідальність за невиконання вимог державного виконавця передбачена статтею 76 Закону №1404-VIII та конкретизована у статті 188-13 КУпАП, в той час як спірна постанова винесена у відповідності до положень статей 63, 75 Закону №1404-VIII.

Суд наголошує, що положень статей 63, 75 Закону №1404-VIII стосуються рішень немайнового характеру (зобов'язує боржника виконати певні дії, утриматися від вчинення певних дій) та встановлює відповідальність саме за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Зважаючи на встановлені обставини справи та відповідно до змісту спірної постанови, відповідач мав керуватися статтею 76 Закону №1404-VIII, оскільки оскаржувана постанова винесена за невиконання ОСОБА_2 вимог державного виконавця.

Крім того, відповідачем не враховано та залишено поза увагою положення статті 244-21 КуПАП в частині розгляду справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративні стягнення начальниками органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

17. Враховуючи вищевикладене, навіть за наявності відповідних фактичних обставин та юридичних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 188-13 КуПАП, вказане рішення суб'єкта владних повноважень має бути винесено начальником Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

За наведених обставин суд погоджується із доводами позивача та наголошує, що старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. за відсутності відповідних повноважень та в порушення встановленої законом процедури винесено постанову про накладення штрафу від 28 вересня 2018 року ВП №56468467.

18. Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.09.2015 по справі №21-1465а15 зазначив, що у випадку задоволення позову, рішення суду має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись повноваженнями, наданими частиною другою статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. про накладення штрафу від 28 вересня 2018 року ВП №56468467.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19. Заслухавши пояснення сторін та учасників, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем в порушення частини другої статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність винесення постанови про накладення штрафу, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

20. Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та керуючись частиною третьою 139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь позивача 704,80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10005. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. про накладення штрафу від 28 вересня 2018 року ВП №56468467.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та проголошено: 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова