Справа № 825/1878/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1878/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач 20 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з недотриманням п.1ч.5ст.296 КАС України, та в подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 19 жовтня 2018 року на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне скарження, та, зазначає, що на вимогу ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року до вказаного суду було подано заяву про усунення недоліків, проте, до даної заяви було помилково додано платіжне доручення № 579 від 03.08.18 року у зв'язку із тотожністю вже сплаченої суми судового збору та суми яку необхідно було сплатити, помилка виникла у зв'язку із значною кількістю виконуваної роботи працівниками Управління, які невірно розтлумачили ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року та надали повторно платіжне доручення №579 від 03.08.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 19 липня 2018 року представником апелянта отримано 24 липня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.48), тобто, останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 23 серпня 2018 року.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 20 вересня 2018 року (що підтверджується відбитком штемпеля Чернігівського окружного адміністративного суду), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання оскаржуваного рішення минуло більше двох місяців, а відтак Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України мало достатньо часу для сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу, що звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 19 жовтня 2018 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 579 від 03 серпня 2018 року на суму 528,60 грн., яке проведено банком 03 серпня 2018 року, та платіжне доручення № 748 від 09 жовтня 2018 року на суму 528,60 грн., яке проведено банком 09 жовтня 2018, тому, Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (03 серпня 2018 року, про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 579, та 9 жовтня 2018 року про що свідчить штамп банку на платіжному дорученні № 748) до моменту подачі апеляційної скарги 19.10.2018 року.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - рішення - залишити без руху.

Встановити Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.М. Ганечко