Справа № 423/3127/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/3127/18
номер провадження 2-а/423/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Лугаснської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 30.08.2018 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що 30.08.2018 об 11:00 год. у м. Лисичанськ по вул. Г. Потапенка, він, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-13, при зміні напрямку цього руху не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР. Постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував, оскільки він їхав по вул.Первомайській у м.Лисичанськ, а не по вул. Г.Потапенка у м. Лисичанськ (яка зазначена в постанові), ніяких маневрів, поворотів ліворуч він не здійснював, а тому і поворот не повинен був вмикати. Також вважає, що інспектор своїми діями грубо порушив його права, так як поліцейський не представився, правопорушення, про яке зазначено у постанові, не зафіксовано в автоматичному режимі, йому не були роз'яснені його права.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи відзиву на позовну заяву не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причина неявки відповідачів суду не відома, жодних заяв від них не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії БР № 304539, у якій зазначено, що 30.08.2018 об 11:00 год. у м. Лисичанськ по вул. Г. Потапенка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-13, при зміні напрямку цього руху не ввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2б ПДР (а.с.3)

Постановою притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Зазначені у постанові обставини позивач не визнає, що вбачається з позову.

При цьому відповідачем правомірність винесеної ним постанови не доведена, зазначені позивачем обставини не спростовані, доказів на підтвердження того, що 30.08.2018 позивачем було здійснено порушення Правил дорожнього руху, про яке вказано в оскаржуваній постанові, чим скоєно адміністративне правопорушення, - не надано.

Оскільки відповідач не надав доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, враховуючи що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, винесена відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Луганській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області ОСОБА_2 від 30 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Луганського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Лизенко