Справа № 189/1701/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1701/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10.10.2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10.10.2018 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.10.2018 року позивач керував транспортним засобом (надалі ТЗ, і в складі тягача марки MAN TGS 21.440 (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014 (номерний знак НОМЕР_2). На автомобільній дорозі М-18, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Вільне, ТЗ було зупинено інспектором роти 1 батальйон № 3 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області поліцейський сержант поліції ОСОБА_2 та винесено відносно позивача ОСОБА_3 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 655821. Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій перевозив негабаритний вантаж, а саме техніку та порушив п.18, а саме був відсутній маячок оранжевого кольору позаду, що не забезпечувало вільне його бачення усіма учасниками руху, чим порушив КМУ № 3О, ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами» та накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 гривень. Вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування, з огляду на наступне. 10.10.2018 р. позивач здійснював перевезення вантажу, а саме трактор «CASE ІН РШ 210» та «ЗИЛ 131», що підтверджується копією товарно - транспортною накладною №10102018/01 від 10.10.2018 р. Відповідно до п. 22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує: за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м, за довжиною - 22 м. Габаритні параметри вантажу, та «ЗИЛ 131», не перевищують норматив встановлені, а саме «CASE ІН PUMA 210» становить: за шириною 2,5 м, за висотою від поверхні дороги - 3,1 м, за довжиною -5м, а вантаж «ЗИЛ 131» становить: за шириною 2,5 м, за висотою від поверхні дороги - 2,9 м, за довжиною -7м. Як вбачається, транспортні параметри не перевищують нормативно встановлені, тому не є великогабаритним вантажем. Так, в п.8 ОСОБА_3, працівником поліції не вказано, які докази додаються, тому в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б свідчили про наявність вини позивача. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину у даному правопорушенні, а тому ця ОСОБА_3 підлягає скасуванню в судовому порядку. Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б указували на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. оскільки керування транспортним засобом із ввімкненим проблисковим маячком повинно здійснюватись у разі перевищення нормативно встановлених габаритів, докази, які підтверджують цю обставину в протоколі відсутні, оскільки працівник поліції не здійснював жодних вимірювань. Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити адміністративний позов.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №655821 від 10.10.2018 року, позивача ОСОБА_1 за порушення п.18 ПДР, а саме відсутність маячка оранжевого кольору позаду, що не забезпечувало вільне його бачення усіма учасниками руху, чим порушено КМУ № 3О, ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Крім того, з постанови видно, що вона не містить відомостей про роз'яснення позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відсутні анкетні дані свідків, що суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд приходить до висновку, що при винесені постанови інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не враховано вимог передбачених статтями 268, 280, 283 КУпАП, крім того відповідачем не надано будь-яких доказів, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративного правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП саме за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що не знайшло свого підтвердження, тобто в діях позивача відсутній склад адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортні параметри ТЗ, в складі тягача марки MAN TGS 21.440 з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014 не перевищують нормативно встановлені, тому не є великогабаритним вантажем.

Відповідно до ДСТУ 3849-99: Жовто-гарячий (помаранчевий) маячок - встановлюється на транспортних засобах, які перевозять небезпечні та великогабаритні грузи.

Так, згідно Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри які перевищують нормативні, великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують норматив навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 т, за довжиною - 22 м, фактичну масу понад 40 т , навантаження на одиночну вісь 11т, здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т, або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортної засобу більш як на 2 м.

Великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані в менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням, використання якого узгоджується з підрозділом Державтоінспекції Проблисковий маячок оранжевого кольору встановлюється на транспортному засобі чи н вантажі згідно із вимогами стандартів. Кріплення маяка повинне бути надійним ( урахуванням усіх режимів руху і гальмування) і забезпечувати вільне його бачення усім учасниками руху (п.п.8 п.17, п. 18 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами).

Тобто увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору великогабаритних та великовагових транспортних засобах - служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

Зокрема ТЗ повинен бути укомплектований не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору, а як вбачається з матеріалів справи на момент перевезення вантажу та зупинення позивача працівником поліції на ТЗ працювали два проблискових маячка, які встановлені попереду, а задній не був увімкненим через те, що габарити не перевищують нормативно встановлені, а отже не створюють небезпечну ситуацію на дорозі, а відповідно до норм чинного законодавства проблисковий маячок має бути обовязково ввімкненим у разі, коли хоча б один з габаритів перевищує встановлений п. 22.5 ПДР України, а відповідно до доданої до матеріалів справи характеристики вантажу, він не перевищує нормативні, а тому ввімкнення проблискового маячка є необовязковим.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними, то вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, 251, 268, 280, 283 КУпАП суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10.10.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 655821 від 10.10.2018 р. винесену інспектором роти 1 батальйон № 3 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області поліцейським сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (пятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 10.10.2018 року закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар