Справа № 826/5872/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5872/17 Суддя першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, за участю третіх осіб - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23671653 від 14 серпня 2015 року щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року було закрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що даний спір має публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що з огляду на зміст та характер спірних правовідносин дана справа не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Представник скаржника звернулася до із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позбавлена можливості прибути до суду у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні в іншій справі. Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з матеріалами справи між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» 10 липня 2006 року був укладений договір від 10 липня 2006 року № 0 про надання споживчого кредиту. Також між вказаними сторонами був укладений договір іпотеки від 10 липня 2006 року № 14854, згідно якого ОСОБА_2 передав у іпотеку однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 13 лютого 2012 року укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у тому числі договором від 10 липня 2006 року № 14854.

На підставі заяви ТОВ «Кей-Колект» від 14 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С. прийняла рішення індексний номер 23671653 про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги про скасування рішення від 14 серпня 2015 року № 23671653 позивач обґрунтував тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С. не наділена повноваженнями здійснювати державну реєстрацію прав власності на підставі договорів іпотеки, які містять іпотечне застереження. Також позивач зазначає, що відповідач не мала матеріально-правових підстав проводити реєстрацію права власності на підставі договору від 10 липня 2006 року № 14854, оскільки в даному випадку обов'язковим є укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, випливають із договірних відносин, у зв'язку з чим спір не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкта владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ознаки публічно-правового спору викладені, зокрема у постанові Великої Палати Верхового Суду від 28 серпня 2018 року у справі № 826/7122/15, відповідно до якої до публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія враховує, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом як власник квартири АДРЕСА_1. Позивач хоч і вказує на вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. реєстраційних дій, які виходять за межі її повноважень, проте даний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист права власності на квартиру, яка внаслідок прийняття оскаржуваного рішення була зареєстрована за іншою особою - ТОВ «Кей-Колект».

Також колегія суддів приймає до уваги, що спірні правовідносини пов'язані із виконанням договору від 10 липня 2006 року № 0 про надання споживчого кредиту та договору іпотеки від 10 липня 2006 року № 14854.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 серпня 2018 року у справі № 826/7122/15, якщо позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не вірно визначив суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 23 серпня 2018 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року про закриття провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

О.М. Кузьмишина