Справа № 200/3895/16-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 200/3895/16-а

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя Ясенова Т.І. (доповідач),

судді: Суховаров А.В., Дурасова Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу міського голови м. Дніпра

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 в адміністративній справі №200/3895/16-а

за позовом ОСОБА_1

до міського голови м. Дніпра, треті особи - Державна міграційна служба Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , Головне архітектурно-планувальне управління у департаменті по роботі з активами Дніпропетровської міської ради , Український інститут національної пам'яті

про визнання частково протиправним та скасування розпорядження міського голови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати частково протиправним та скасувати рішення Дніпропетровського міського голови від 24.11.2015 року №882-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» в частині пункту 15 переліку перейменувань топонімів м. Дніпропетровськ у Додатку до Розпорядження міського голови щодо перейменування вулиці Героїв Сталінграда на проспект Богдана Хмельницького.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 адміністративний позов задоволено. Визнано частково протиправними та скасовано розпорядження Дніпропетровського міського голови від 24.11.2015 року №882-р «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська», підписане тимчасово виконуючої обов'язки міського голови міста Дніпропетровська Булавка Галиною Іллівною в частині пункту 15 переліку перейменувань топонімів м. Дніпропетровськ у Додатку до Розпорядження міського голови щодо перейменування вулиці Героїв Сталінграда на проспект Богдана Хмельницького.

08.10.2018 міським головою м. Дніпра засобами поштового зв'язку через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2017.

Матеріали адміністративної справи №200/3895/16-а з апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.10.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Ясенова Т.І., судді - Суховаров А.В., Дурасова Ю.В.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що повний текст постанови суду першої інстанції від 31.10.2017 отримано відповідачем лише 27.09.2018 засобами поштового зв'язку. При цьому представником відповідача вчинялись дії для отримання копії постанови суду першої інстанції від 31.10.2017 шляхом неодноразового звернення до суду з відповідними заявами, проте копію вказаної постанови судом першої інстанції вручено відповідачу лише 27.09.2018.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями статті 187 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) передбачено, що до апеляційної скарги додаються письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема, копія оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статті 295 КАС України (в редакції на час подання апеляційної скарги) встановлено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. ( частина 9 статті 120 КАС України)

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України (в редакції на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Отже, відповідно до наведених норм процесуального права підлягає встановленню дата складення повного тексту рішення суду першої інстанції та встановлення наявності доказів належного повідомлення суб'єкта владних повноважень про розгляд справи.

Відповідно до матеріалів справи 31.10.2017 судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено оскаржувану постанову. Згідно довідки секретаря судового засідання від 31.10.2017 у зв'язку з неявкою в судове зсідання сторін, справа розглянута без фіксації судового процесу технічними засобами, в порядку статті 41 КАС України. (т.2 а.с.144)

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи і, зокрема, відповідача, про розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 31.10.2017. Так матеріали справи не містять рекомендованих поштових повідомлень про вручення судової повістки відповідачу, або повернення поштового відправлення із зазначенням причин неможливості вручення судової повістки, доказів направлення судової повістки на офіційну електронну адресу відповідача - суб'єкта владних повноважень, або інших доказів фактичного повідомлення відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у постанові суду першої інстанції від 31.10.2017 не вказана дата складення повного тексту судового рішення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи відповідача наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про неодноразове подання до суду першої інстанції заяв про видачу повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази фактичного направлення судом першої інстанції повного тексту судового рішення за результатами розгляду вказаних звернень або надання відповіді на ці звернення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 27.09.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с.157)

Також, як свідчать матеріали справи представником позивача копію постанови суду першої інстанції від 31.10.2017 отримано особисто лише 25.09.2018. ( т.2 а.с.151)

Жодних інших доказів фактичного направлення судом та вручення учасникам справи повного тексту судового рішення від 31.10.2017 раніше зазначених дат матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови суду першої інстанції), електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.10.2018, зареєстрована 25.10.2018 та оприлюднена 26.10. 2018.

Враховуючи встановлені обставини, відсутність доказів належного повідомлення судом першої інстанції відповідача про розгляд справи та ухвалення судом рішення за відсутності сторін, відсутність доказів на підтвердження дати складення повного тексту судового рішення, наявність доказів вчинення відповідачем дій щодо отримання повного тексту судового рішення, направлення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.10.2018 та його оприлюднення 26.10.2018, наявність доказів вручення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення відповідачу лише 27.09.2018 та подання відповідачем апеляційної скарги 08.10.2018 в межах десятиденного строку встановленого частиною другою статті 186 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), суд апеляційної інстанції дійшов висновку що пропуск відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, строку на апеляційне оскарження зумовлено наведеними порушеннями допущеними судом першої інстанції, а отже наявні підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні.

На підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити міському голові м. Дніпра, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського голови м. Дніпра на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 в адміністративній справі №200/3895/16-а.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати позивачу, третім особам у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова