Справа № 804/3083/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/3083/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головного управління МВС України в Дніпропетровській області

про: визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання видати наказ

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18 адміністративний позов задоволено частково ОСОБА_1 /а.с. 119-122/.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 22.10.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 131-136/.

Адміністративна справа №804/3410/17, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.11.2018р. / а.с. 130/.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 138-141/

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням дати отримання копії рішення суду першої інстанції від 16.08.2018р. яка є предметом оскарження, вважаю, що зазначені відповідачем причини строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно заяву відповідача задовольнити та поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18.

Також вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Рішенням суду першої інстанції від 16.08.2018р. /а.с. 119-122/, яке є предметом апеляційного оскарження, було частково задоволено адміністративний позов у якому позивачем було заявлено дві немайнові вимоги, з урахуванням змісту апеляційної скарги / а.с. 131-136/ заявником апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру. При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи позивача під час звернення до суду з даним адміністративним позовом було звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, за яким було відкрито провадження у даній справі, - квітень 2018р. / а.с. 3-11/, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 грн.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, та враховуючи зміст рішення суду першої інстанції від 16.08.2018р. у даній справі, а також і те, що заявником апеляційної скарги це рішення оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то разом з апеляційною скаргою відповідачем повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 5286 грн. (виходячи з наступного розрахунку - 2 немайнові вимоги х 1762 грн. = 3524грн. та 150% від цієї суми - 5286грн.).

Враховуючи, що відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 5286 грн., вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018р. у справі №804/3083/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун