Справа № 804/16058/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року

Київ

справа №804/16058/15

адміністративне провадження №К/9901/9935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у складі судді Барановського Р.А. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у складі суддів Ясенової Т.І., Головко О.В., Суховарова А.В. справі №804/16058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови у прийнятті митної декларації,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - митний орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20053 від 02 червня 2015 року, визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фінансової служби про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600381/1 від 02 червня 2015 року.

27 січня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У жовтні 2016 року до Вищого адміністративного суду України Товариством подана касаційна скарга на зазначені судові рішення.

31 жовтня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/16058/15.

26 січня 2018 року справу №804/16058/15 передано до Верховного Суду.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

У запереченнях на касаційну скаргу митний орган, посилаючись на порушення позивачем норм Митного кодексу України, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року між Товариством - покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания» - продавцем укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю, а покупець прийняти та своєчасно оплатити товар, найменування, кількість, вартість, умови та строки поставки якого визначаються даним контрактом, додатками (специфікаціями) та додатковими угодами до нього, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з Додатком № 3 від 06 травня 2015 року до контракту продавець постачає, а покупець приймає та оплачує товар залізорудний концентрат в кількості 180 000,00 тон за базовою ціною 1 963,69 російських рублів за тону.

Відповідно до положень зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе.

За умовами контракту, якщо фактичний вміст більше чи менше базового вмісту Fе 66%, базова ціна сировини збільшиться чи зменшиться пропорційно фактичному вмісту Fе. Надбавка або знижка до базової ціни сировини складає 21,12 російських рублів за м/тону за 1% Fе долі в пропорції.

Умови поставки: СРТ- станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці, Україна (Інкотермс -2010).

Умови оплати: 100% оплата протягом 10 банківських днів з дати здачі товару продавцем першому перевізнику, обумовлена датою штемпеля станції відправлення в залізничній квитанції про прийняття товару до перевезення.

Товаровідправник: Відкрите акціонерне товариство «Стройленский ГОК», Росія, 309500, Білгородська область, місто Старий Оскол, південно-західний район, площадка Фабрична, проїзд 4.

Покупець: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», 51925, Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б.

Товароотримувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», 51925, Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) і складала 1,96899 російських рублів за кг. шляхом подання вантажної митної декларації №110010000/2015/021062 від 02 червня 2015 року до Дніпропетровської митниці, відповідно до статті 58 Митного кодексу України.

Позивачем, на підтвердження задекларованої ним митної вартості товару, надано документи, перелічені у графі 44 митної декларації.

На підставі поданої до митного оформлення декларації, відповідачем сформовано наступні форми ризиків, а саме 105-2 «Можливе заниження митної вартості товару». Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою статті 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості Товар №1. Витребувати у декларанта заявлені у графі 44 митної декларації документ підтверджують митну вартість товарів».

Посадовою особою митного органу здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, за результатами якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.

Товар імпортовано за контрактом від 29 квітня 2015 року № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 06 травня 2015 року № 3, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

Відповідно до Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104.

Декларантом позивача контракт від 29 квітня 2015 року № 15-0835-12 в графі 44 митної декларації від 02 червня 2015 року № 110010000/2015/021062 задекларовано під кодом 4100.

Продавцем товару відповідно до контракту від 29 квітня 2015 року № 15-0835-12 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару, відповідно до графи 2 митної декларації № 110010000/2015/021062 є Відкрите акціонерне товариство «Стойленский ГОК».

Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається в пакеті документів приєднаних до митної декларації декларантом не надано.

Позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури, при цьому вміст Fе в рахунках-фактури не зазначений та не підтверджений наданими сертифікатами якості №№ 52,58, 63, 62, 64, 65.

Зазначені рахунки-фактури виставлені Відкритому акціонерному товариству «Русская горно-металлургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29 квітня 2015 року № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.

Позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару Відкритого акціонерного товариств «Стройленский ГОК», а саме від 18 травня 2015 року, від 24 травня 2015 року, від 26 травня 2015 року (2 штуки) та від 27 травня 2015 року (2 штуки), які виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 29 квітня 2015 року №2, згідно з якими вартість товару визначена в єдиному розмірі - 1290,00 російських рублів за тону при базовому вмісті Fе 66,5% та 66,2%.

Контракт № 15-04-29, та додаток №2 від 29 квітня 2015 року до митного оформлення позивачем не надано.

Крім того, рахунки виробника містять посилання на сертифікат якості №52, 58, 63, 62, 64, 65, які містять інформацію щодо вмісту Fе в товарі від 66,0% до 66,4%.

Рахунки виробника та рахунки контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fе. У зв'язку з відсутністю договору з третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлює проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fе, що не відповідає ціні рахунків виробника.

З урахуванням того, що вищезазначені документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається, то зазначена невідповідність є суттєвою для обчислення ціни товару.

У залізничних накладних №№АЦ642160, АЦ642148, АЦ642154, АЦ642159, АЦ642158, АЦ642161, які надані позивачем до документів митного рахунку-фактури прямували разом із товаром та іншими товаросупровідними документами. Однак, ці документи вказані в залізничних накладних без зазначення їх номерів та дат, що унеможливлює їх ідентифікацію.

За відомостями графи 46 наданої позивачем копії декларації країни експорту від 07 травня 2015 року № 10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29 доларів США за тону, що за курсом Центрального Банку Російської Федерації (49,9816 російських рублів за 1 долар США) станом на день оформлення зазначеної митної декларації складає 1763,76 російських рублів за тону, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.

Відповідно графи 42 експортної декларації загальна митна вартість товару складає 353 464 200,00 російських рублів при загальній вазі 180 000 тон, тобто ціна товару складає 1 963,69 російських рублів за тону.

При цьому, додатком №3 базова ціна залізорудного концентрату на рівні 1 963,69 російських рублів за тону визначена при базовому вмісті заліза 66%.

В даному випадку до митного оформлення був заявлений залізорудний концентрат з вмістом Fe 66,1%,66,2%, 66,3% та 66,4%.

Відомості щодо ціни товару, зазначені в експортній декларації, не відповідають фактичній ціні імпортованого товару.

Відповідно до умов контракту від 29 квітня 2015 року № 15-0835-12, додатку від 06 травня 2015 року №3, умовами поставки товару визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

Позивачем до документів митного оформлення надано лист №062Д/1447 від 03 червня 2015 року, в якому зазначено, що підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов поставки СРТ Дніпродзержинськ відповідно до пункту 10 статті 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Оскільки декларантом надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, необхідне надання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Разом з тим в залізничних накладних №№ АЦ642160, АЦ642148, АЦ642154, АЦ642159, АЦ642158, АЦ642161 вказана вартість транспортування, яка сплачена позивачем.

В графах 4, 20 вказаних залізничних накладних зазначено, що платником по Російській залізниці є Акціонерне товариство «ПГК», по Укрзалізниці - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша вантажна компанія в Україні», однак жодних документів щодо взаємовідносин між Акціонерним товариством «ПГК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша вантажна компанія в Україні» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания» або позивачем, з іншої сторони, до митного органу надано не було.

Листом від 02 червня 2015 року № 062Д/1434, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач проінформував відповідача про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно до пункту 8 статті 55 Митного кодексу України.

У зв'язку з неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (стаття 59 Митного кодексу України), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.

Умови поставки DAP (Поставка в пункті) Інкотермс 2010 передбачають, що продавець виконав свої зобов'язання щодо поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув до зазначеного пункту призначення.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто за ціною договору (вартістю операції).

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Товариством з урахуванням частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) та частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року), якими передбачено доведення стороною тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, до суду не надано будь-яких, з витребуваних митним органом додаткових документів, які б підтвердили фактичну ціну придбаного товару.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів (причини незастосування вказано в рішенні про коригування митної вартості) при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, відповідачем обґрунтовано застосовано резервний метод.

Верховний Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо повноти дослідження спірних правовідносин відповідає встановленим обставинам справи та меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

На підставі викладеного, керуючись 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 06 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 06 жовтня 2016 року у справі №804/16058/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер