Справа № 813/2794/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/70/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Околиця» до ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних (суддя суду І інстанції: ОСОБА_4, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13 год. 59 хв. 27.02.2018р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 28.02.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018р. позивач ОСОБА_5 господарство /ФГ/ «Околиця» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській обл. № НОМЕР_1 від 25.01.2017р. (а.с.4-6).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській обл. № НОМЕР_1 від 25.01.2017р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.132-136).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДФС у Львівській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що в цілому призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.142-145).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не надано належної оцінки допущеним позивачем порушенням податкового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки відповідача.

Зокрема, ФГ «Околиця» в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ податкові накладні, які повинні бути складені на дату зарахування на банківський рахунок позивача коштів та виникнення податкових зобовязань від ТзОВ «Глобал автоекспрес» на загальну суму 1013268 грн. 50 коп. та від ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» в розмірі 65539 грн. 83 коп. Під час перевірки вказані податкові накладні позивачем не були надані, відсутні останні також серед вилучених правоохоронними органами документів.

Водночас документи щодо переведення боргу, на які покликається позивач, не були представлені під час перевірки, такі не долучалися до заперечень на акт перевірки, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, упродовж 05.12.2016р.-09.12.2016р. відповідачем ГУ ДФС у Львівській обл. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Околиця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015р. по 25.07.2016р., за результатами якої складено ОСОБА_2 перевірки № 10/13-01-14-06/31859373 від 16.12.2016р. (а.с.9-71).

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.п.201.1, 201.4, 201.7, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України, що полягали у нездійсненні платником податків реєстрації податкових накладних в ЄРПН та невключення до податкових зобовязань з відображенням у податкових деклараціях сум податку на додану вартість /ПДВ/ по отриманій попередній оплаті від ТзОВ «Глобал автоекспрес» на загальну суму 1013268 грн. 50 коп. та від ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» в розмірі 65539 грн. 83 коп.

На підставі наведеного ОСОБА_2 перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.01.2017р., яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період грудень 2015 року березень 2016 року на загальну суму ПДВ 1078808 грн. 20 коп. застосовані на підставі п.120-1.2 ст120 ПК України штраф в розмірі 50 відсотків на суму 539404 грн. 10 коп. (а.с.7-8).

Висновки проведеної перевірки ґрунтуються на тому, що згідно представлених платіжних доручень на банківський рахунок позивача надійшли наступні грошові кошти:

від ТзОВ «Глобал автоекспрес» в розмірі 6079611 грн. за період 07.12.2015р.-23.03.2016р.;

від ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» в розмірі 393239 грн. за період 01.02.2016р. 04.03.2016р.

Вказані надходження коштів кваліфіковані податковим органом як попередня оплата за товари. При цьому, позивачем по отриманим платежам не визначені грошові зобовязання з ПДВ і не здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в ЄРПН.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих під час судового розгляду доказів слідує, що між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Глобал автоекспрес» і ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» були відсутніми господарські відносини з постачання товарів.

Натомість, відповідно до договорів безпроцентної позики від 04.12.2016р., укладених з цими контрагентами, вказані кошти не відносяться до відносин із постачання товарів. У подальшому, 09.12.2015р. між сторонами цих угод та ТзОВ «Кіровоградпроекспорт» укладено договори про заміну боржника у зобовязанні по договору купівлі-продажу від 01.12.2015р., в рамках якого позивач здійснював поставки сільськогосподарської продукції на користь ТзОВ «Кіровоградпроекспорт». Таким чином, обовязок по оплаті поставлених товарів був переведений ТзОВ «Глобал автоекспрес» і ТзОВ ТД «Універсал Сервіс».

Також суд врахував, що згідно листа керівника ФГ «Околиця» від 06.12.2016р., скерованого відповідачу у відповідь на вимогу про надання документів, бухгалтерські документи за 2015 рік та попередні установчі документи попереднім керівником не передані новому директору господарства.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Матеріалами справи стверджується, що ФГ «Околиця» отримано від ТзОВ «Глобал автоекспрес» кошти в загальній сумі 6079611 грн. упродовж 07.12.2015р. 23.03.2016р. Призначенням вказаних коштів вказано часткову оплату за насіння соняшникове рядове згідно договору купівлі-продажу № 05/9 від 01.09.2015р., оплату за ТМЦ згідно рахунку № 25/Д від 28.01.2016р., за сільськогосподарську продукцію (кукурудза, просо) згідно договору № 10 від 05.02.2016р., оплату за сільськогосподарську продукцію по рахунку № 12 від 18.03.2016р.

Також ФГ «Околиця» отримано від ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» кошти в загальній сумі 393239 грн. упродовж 01.02.2016р. 04.03.2016р. Призначенням вказаних коштів вказано оплату за ТМЦ згідно рахунку № 55/Н від 01.02.2016р., оплату за ТМЦ згідно рахунку № 59 від 09.02.2016р., оплату за ТМЦ згідно рахунку № 59 від 09.02.2016р., часткову оплату за насіння соняшникове рядове згідно договору купівлі-продажу № 1/12 від 01.12.2015р.

Виходячи із буквального визначення поворотної фінансової допомоги, слідує, що така операція повинна бути чітко ідентифікована у платіжних документах платника податків.

Натомість, у розглядуваному випадку кошти надійшли на банківський рахунок ФГ «Околиця» із іншими призначеннями платежів.

У подальшому будь-які зміни в платіжні документи для ідентифікації вказаних коштів як поворотної фінансової допомоги позивачем та його контрагентами не вносилися.

Під час проведення перевірки позивачем не були представлені будь-які договори про надання поворотної фінансової допомоги та інші документи, які б виключали кваліфікацію вказаних коштів як попередньої оплати за товари.

Таким чином, аналіз призначення вказаних коштів свідчить про те, що останні не поступали в рамках договорів безпроцентної позики, укладених 04.12.2015р. між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Глобал автоекспрес» і ТзОВ ТД «Універсал Сервіс».

Також покликання на укладення договорів про заміну боржника у зобовязанні № 09/12 від 09.12.2015р. з участю ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» колегія суддів відхиляє, оскільки заміна божника проведена в рамках договору купівлі-продажу № 01/12-15 від 01.12.2015р. Покликання на будь-який з наведених договорів (договори безпроцентної позики від 04.12.2015р., договори про заміну божника зобовязання № 09/12 від 09.12.2015р., договір купівлі-продажу № 01/12-15 від 01.12.2015р. а.с.72-77) є відсутнім у банківських платіжних документах, а відтак вказані платежі не мали відношення до цих правовідносин.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки.

Не дає підстави для такого висновку і п.44.6 ст.44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведена норма ПК України лише визначає статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежує право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Обов'язок суду оцінити відповідні докази за правилами ст.90 КАС України є однією з гарантій установлення об'єктивної істини у справі та прийняття правильного рішення у відповідності з вимогами статті 242 КАС України.

Разом з тим, представлені позивачем договори безпроцентної позики від 04.12.2015р., договори про заміну божника зобовязання № 09/12 від 09.12.2015р., угоди від 30.12.2016р. про припинення зобовязань шляхом заліку зустрічних позовних вимог не спростовують висновків податкового органу за результатами проведеної позапланової перевірки.

Покликання суду першої інстанції на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 813/4421/16 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному фактові при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.

Зокрема, у вказаному рішенні не висвітлено докази на обґрунтування висновку суду про те, що спірні кошти фактично є оплатою за поставлені позивачем товари на користь ТзОВ «Кіровоградпродекспорт», які сплачувалися ТзОВ «Глобал автоекспрес» і ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» у звязку із укладенням відповідних договорів.

Відповідно до вимог Податкового кодексу /ПК/ України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):

п.201.1 ст.201 - на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін;

п.201.7 ст.201 - податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

п.201.10 ст.201 - реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

пп.120-1.2 ст.120-1 - відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що податковим органом підставно і обґрунтовано застосовані до позивача штрафні санкції на підставі п.120-1.2 ст.120-1 ПК України в розмірі 539404 грн. 10 коп. за відсутність складення та реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.п.201.1, 201.4, 201.7, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України, що полягали у нездійсненні платником податків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а відтак й покладених в основу прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню позивачу, а сплачений судовий збір апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ ДФС у Львівській обл.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській обл. задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фермерського господарства «Околиця» до ОСОБА_3 управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, - відмовити.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню Фермерському господарству «Околиця»; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДФС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Дата складення повного судового рішення: 07.11.2018р.