Справа № 2а-9953/09/0470
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2а-9953/09/0470

адміністративне провадження № К/9901/16136/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон ЛТД» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 2а-9953/09/0470 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-ЛТД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

установив:

1. У липні 2009 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-ЛТД» (далі - ТОВ «Грифон-ЛТД»), в якому просило стягнути адміністративно-господарські санкції у розмірі 83468,98 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3205,44 грн.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року задоволено касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 2а-9953/09/0470 скасовано; прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон-ЛТД» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 83468,98 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3205,44 грн.

4. 22 жовтня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон ЛТД» надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року.

5. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року було стягнуто адміністративні-господарські санкції на підставі ч. 10 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» з ТОВ «Грифон ЛТД». Проте, незрозуміло, яким чином слід виконати постанову Верховного суду від 26 вересня 2018 року та хто саме повинен сплачувати адміністративно-господарські санкції за встановлені порушення: ТОВ «Грифон ЛТД» або особа на момент вчинення вказаних порушень обіймала посаду директора ТОВ «Грифон ЛТД». Просить роз'яснити порядок виконання постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в частині визначення суб'єкта сплати стягнутих адміністративно-господарських санкцій у розмірі 83468,98 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3205,44 грн.

6. Розглянувши заяву відповідача та матеріали справи № 2а-9953/09/0470, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволеннї даної заяви з наступних підстав.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судового рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

8. Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

9. З аналізу зазначено норми можна дійти висновку, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

10. Колегія суддів відзначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим та без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

11. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

12. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

13. Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 26 вересня 2018 року є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко визначено суб'єкта сплати стягнутих адміністративно-господарських санкцій у розмірі 83468,98 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3205,44 грн.

14. Отже, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

15. Крім того, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

16. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Грифон ЛТД» про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон ЛТД» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 2а-9953/09/0470.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Судя О. П. Стародуб