Справа № 809/4263/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року

Київ

справа №809/4263/15

адміністративне провадження №К/9901/12532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного сервісного центру МВС України на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у складі судді Ільчишин Н.В. у справі за позовом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області до Головного сервісного центру МВС України, треті особи - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Івано-Франківській області, Науково-дослідне бюро експертиз "Сантодор" про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення пропуску строку на подання апеляційної скарги. Надано заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного сервісного центру МВС України у зв'язку з невиконанням скаржником вимоги ухвали від 23.03.2016. Суд прийшов до висновку, що вказані заявником в ухвалі підстави пропуску на апеляційне оскарження є необґрунтованими відповідно до частини 3 статті 167 КАС України, тому строк пропущено без поважних причин.

Головний сервісний центр МВС України оскаржив в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статтю 206 КАС України. Зазначає, що 14.04.2016 надіслав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій наведено поважні причини пропуску такого строку.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін, оскільки судом не було допущено порушень норм процесуального права.

Переглянувши судове рішення апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2015 судом першої інстанції було оголошено постанову у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача та зазначено дату виготовлення повного тексу постанови - 10.12.2015. Відповідно до відмітки про відправлення, вказану постанову надіслано скаржнику 16.12.2015, що підтверджується також рекомендованим поштовим відправленням.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою 09.03.2016 заявник зазначив, що про розгляд адміністративної справи за його участю дізнався 22.02.2016 із листа УСБУ в Івано-Франківській області. Про залучення до розгляду справи судом повідомлений не був, жодних процесуальних документів на адресу Головного сервісного центру МВС України не надходило.

У заяві про поновлення строків подання апеляційної скарги від 14.04.2016, заявник навів аналогічні доводи, за яких просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. На підтвердження аргументів ГУ СЦ МВС України долучено до заяви копію витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень та копію рекомендованого повідомлення від 16.12.2015.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції залишив без уваги і не дав відповідної оцінки доводам, викладеним скаржником в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та доказам на підтвердження пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 206 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), ухвала суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У порушення наведених приписів статті, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження у справі не містить викладу встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також жодних мотивів неврахування доказів та підстав, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Колегією суддів встановлено також, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 апеляційну скаргу ГСЦ МВС України залишено без руху та надано 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу було одержано скаржником 28.03.2016, що підтверджується копією поштового відправлення (а.с. 98).

20.04.2016 до закінчення 30-денного строку, наданого заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з мотивів не усунення ГСЦ МВС України недоліків скарги.

Зазначене призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 353 КАС України).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів приймає аргументи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом норми процесуального права - статті 206 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), тому приходить до висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного сервісного центру МВС України задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області до Головного сервісного центру МВС України, треті особи - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Івано-Франківській області, Науково-дослідне бюро експертиз "Сантодор" про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду