Справа № 607/14397/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 Справа №607/14397/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил № 0190/40300/18 від 19 липня 2018 року та № 0189/40300/18 від 19 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 10 липня 2018 року справі про порушення митних правил № 0190/40300/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Окрім того, 27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 10 липня 2018 року у справі про порушення митних правил № 0189/40300/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року вищевказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

В судові засідання, які призначалися судом на 17 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року, 15 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року, 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке призначалося судом 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1, на адресу БО «Міцна сім'я - міцна держава», представником якого він є, - АДРЕСА_2, та шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону «НОМЕР_1», який міститься в матеріалах адміністративної справи, зокрема - вказаний у Формі ЄУД для розміщення товарів на тимчасове зберігання, в якій наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.15).

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу, зазначену в позовній заяві - АДРЕСА_1, на адресу БО «Міцна сім'я - міцна держава», представником якого він є, - АДРЕСА_2, та шляхом направлення смс-повідомлення на вищевказаний номер телефону, яке згідно довідки про доставку смс-повідомлень, сформованої автоматизованою системою документообігу, підписаної секретарем судового засідання, доставлено адресату 18 жовтня 2018 року.

Не з'являючись в судові засідання, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, та участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши відзив на позов.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 268, 286 КАС України, відповідно до яких повідомлення учасника справи за відомим суду номером телефону у справах за адміністративними позовами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вважається повідомленням належним чином.

Так, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальностівизначено ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку (ч. 1). Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2). Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3).

Таким чином, позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року належним чином, у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, а саме - за відомим суду номером телефону, про який було зазначено у матеріалах адміністративної справи, оскільки, як зазначено у цьому ж позові, офіційна електронна адреса у позивача відсутня. Окрім того, йому направлялися повістки про виклик до суду за місцем проживання та роботи, вказані у позовній заяві, про що свідчать рекомендовані повідомлення.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 05 листопада 2018 року, позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

При цьому, така неявка позивача у дане судове засідання є повторною, оскільки як уже було встановлено судом, в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року позивач також повідомлявся за відомим суду номером телефону, за місцем проживання та роботи, зазначених у позовній заяві. Крім того, позивачу направлялися на адресу, вказану ним у позовній заяві, рекомендовані повідомлення з повістками про виклик до суду на 17 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року, 15 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року, 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року. Таким чином, судом вичерпано усі можливі засоби для його належного повідомлення в судове засідання.

Із змісту ст.ст. 44, 45 КАС України, учасники справи зобов'язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, а саме те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи та представник відповідача не наполягав на розгляді справи без участі позивача..

Керуючись ст.ст. 205, 268, 286, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил № 0190/40300/18 від 19 липня 2018 року та № 0189/40300/18 від 19 липня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк