Справа № 249/773/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/979/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року (суддя Рибій М.Г., м. Рогатин) у справі за адміністративним позовом Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області 18.05.2018 звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення Постанови про накладення штрафу від 07.05.2018 ВП №55061660 (далі Постанова); скасування Постанови, якою на позивача за невиконання судового рішення без поважних причин накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана Постанова винесена відповідачем протиправно та за відсутності до того передбачених чинним законодавством підстав, оскільки на виконання постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року у справі №349/613/17 позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, що підтверджується розпорядженням Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 04.09.2017 №129701. Дані обставини свідчать про те, що рішення суду виконано в добровільному порядку.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року у справі №349/773/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги покликається на обставини, викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що розпорядження Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 04.09.2017 №129701 разом з розрахунком №5 не підтверджують виконання постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року у справі №349/613/17, оскільки включення до розрахунку для обчислення пенсії ОСОБА_1 сум заробітку, отриманих в іноземній валюті, було здійснено не відповідно до змісту резолютивної частини вищезазначеного судового рішення після переведення марок ФРН та російських рублів по курсу 1,8195 за 10 російських рублів, отриману суму було поділено на 100000.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року у справі №349/613/17 визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2016 року у справі №349/125/16-а. Зобов'язано Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 26 листопада 2015 року згідно архівної довідки про заробіток від 05.07.2002 №5/17378, виданої Центральним архівом Міністерства оборони Російської Федерації за період з 01 квітня 1991 року по 31 березеня 1994 року, включивши в заробітну плату суми заробітку, отримані в іноземній валюті грошові одиниці якої зазначені в німецьких марках, відповідно до офіційно встановленого курсу НБУ, який був чинним на день звернення із заявою про перерахунок пенсії із більшого заробітку (грудень 2003 року), обчисливши марки ФРН до російського рубля у співвідношенні 1:1, отриманий російський рубль по курсу, який був встановлений Національним банком України на грудень 2003 року 1,8195 за 10 російських рублів, починаючи з 08 серпня 2015 року.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 06.11.2017 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55061660 з виконання виконавчого листа №349/613/17, виданого 26.10.2017 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області на виконання вищезазначеного судового рішення.

07.05.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області прийнято Постанову, якою на Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області за невиконання судового рішення без поважних причин накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Згідно з ч.3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

За змістом ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно з п.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Аналізуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами ст.48 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що позов Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не підлягають оцінці в даному апеляційному провадженні, виходячи з того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, а відтак і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред'явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що це не позбавляє позивача права на звернення до суду до належного відповідача за захистом свого порушеного права.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст.243, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.