Справа № 812/483/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №812/483/16

касаційне провадження №К/9901/64878/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного від 09.07.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 за заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі №812/483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, позовні вимоги задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулося до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання судового рішення.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2018 заяву позивача задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 25.09.2018 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 залишив без змін.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 23.10.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного від 09.07.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент ухвалення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед переліку ухвал суду першої інстанції, які після перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо зміну способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 про зміну способу виконання судового рішення, не підлягає касаційному оскарженню

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного від 09.07.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 за заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі №812/483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк