Справа № 500/2348/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/2348/18

06 листопада 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадження заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР 1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС від 26 вересня 2018 року.

Крім того, 05.11.2018 представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію індивідуального акта - постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- заборонити управлінню Держпраці у Тернопільській області, вул. Шпитальна,7 м. Тернопіль та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Кн.Острозького,14, м. Тернопіль, Тернопільської області вчиняти дії щодо виконання постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що існує очевидна пряма загроза того, що виконання оскаржуваної постанови управління Держпраці у Тернопільській області спричинить позивачу неправомірну шкоду його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили, а також невжиття цих заходів спричинить позивачу неправомірні збитки (стягнення незаконного штрафу, блокування рахунків, блокування господарської діяльності, невиплата заробітної плати тощо), і у зв'язку із чим позивачу потрібно буде прикласти значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав (звертатися до суду з позовом, нести значні витрати тощо)

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову здійснено судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Можливі ситуації, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення позову, що дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (частина друга статті 150 КАС України)

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, або істотно ускладниться.

Відповідно до пунктів 1,2,4 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись статтями 150-154,156,241,243,248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Тернопільській області від 26.09.2018 №ТЕ1099-2/331/НД/АВ/СП-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.