Справа № 0440/7051/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Справа № 0440/7051/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю: представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ ТОРГ до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року, після залишення позовної заяви без руху, було відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 18.10.2018 року.
18.10.2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскільки посадові особи ГУ ДФС при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки перевіркою встановлено порушення .п.14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 107 396,00 грн., у тому числі за жовтень 2015 року на суму 39 926,00 грн. та за листопад 2015 року на суму 67 470,00 гривень.
18.10.2018 року розгляд справи було відкладено, у звязку із неявкою позивача в судове засідання, до 30.10.2018 року.
25.10.2018 року представник позивача надав відповідь на відзив ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому зазначив про те, що ТОВ «КСМ ТОРГ» з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» здійснили реальні господарські операції, які призвели до зміни зобовязань (матеріального стану) підприємства. Придбаний позивачем товар у ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» був реалізований покупцем позивача, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. За результатами діяльності у 2015 року товариство досягнуло мети, передбаченої статутом, та отримало прибуток, з якого в свою чергу були сплачені всі податки.
30.10.2018 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, адміністративний позов задовольнити з підстав викладених в позовні заяві.
Представник відповідача, заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Правовими підставами для надсилання запиту про надання інформації та їх документального підтвердження відповідач зазначив: п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункти 1 і 3 абзацу третього п.п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПКУ, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 року №1245.
Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до cт.cт.72, 73 і 74 ПКУ, що відповідно до ст.74 ПКУ використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних ЄРПН та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «КСМ ТОРГ».
Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» встановлено:
- основний вид діяльності - 46.19 «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»;
- відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманих з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2015 року на підприємстві рахується 7 осіб;
- згідно зі звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів ДФС (форма Д4) за жовтень та листопад 2015 року на підприємстві працювало 7 осіб.
ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» здійснює придбавання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд». Зокрема, придбані сигарети, одяг та взуття б/у, цукор, продукти харчування та інші, а реалізовано: гайки, болти, заготовки, поковки.
Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області зазначено: п. 19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
1) п.п.14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 107 396,00 грн., у тому числі за жовтень 2015 року на суму 39 926,00 грн. та за листопад 2015 року на суму 67 470,00 гривень.
Правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи. Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає про таке.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996-ХIV).
Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, згідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до принципу змагальності субєкт господарювання має спростувати доводи субєкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.
Так, судом встановлено, що відповідно до АІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту по розрізі контрагентів» у підприємства ТОВ «КСМ ТОРГ» задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд».
У ході проведеної відповідачем перевірки ТОВ «КСМ ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року, органом ДФС встановлено, що ТОВ «КСМ ТОРГ» придбало у ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» запчастини (болт ступиці задньої, болт кріплення колеса, гайка кріплення колеса) сума ПДВ 107 396,00 гривень.
Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» в адресу ТОВ «КСМ ТОРГ» за період з 01.10.2015 року по 30.11.2015 року були виписані податкові накладені від 10.11.2015 року № 451 та 20.10.2015 року № 958 та віднесено останнім до складу податкового кредиту.
Податкову накладену № 451 від 10.11.2015 року було віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2015 року в розмірі 67 470,00 гривень (декларація з ПДВ за листопада 2015 року № НОМЕР_1).
Податкову накладену № 958 від 20.10.2015 року було віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2015 року в розмірі 39 926,00 гривень (декларація з ПДВ за жовтень 2015 року № НОМЕР_2).
До перевірки не було надано інформації щодо проведення розрахунків за поставлену продукцію.
Також, не надано інформації щодо відображення в бухгалтерському обліку взаємовідносин з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд».
Згідно з ЄРПН, ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» в жовтні-листопаді 2015 року здійснило реалізацію запчастин (болт ступиці задньої, болт кріплення колеса, гайка кріплення колеса), що не відповідає номенклатурі товару, який вказано в податкових накладених, що виписані на адресу ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд».
Відповідно до інформаційно-аналітичної системи АС «Аудит», наявна податкова інформація від 23.05.2016 року № 246/26-15-14-04-05 по ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» з питань правильності нарахувань та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2015 року. Цією податковою інформацією встановлено нереальність фінансово-господарський відносин з контрагентами за вказані періоди.
Тобто, за результати аналізу баз даних ДФС, податкової звітності, податкової інформації від 23.05.2016 року № 246/26-15-14-04-05 та ланцюгів придбання товару у постачальників резидентів України контролюючим органом було встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме відсутній рух активів, зобовязань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, відсутні основні фонди та основні засоби (машини, механізми та обладнання).
Також, слід зазначити про те, що реалізований товар, а саме запчастини в асортименті, ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» в адресу ТОВ «КСМ ТОРГ» має УКТ ЗЕТ, який складається з 10 цифр.
Згідно аналізу баз даних, відповідачем було встановлено, про те, що ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» не здійснював придбання товарів за межами території України за період фінансово-господарської діяльності.
Також, згідно аналізу податкових накладених, зареєстрованих ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних за період фінансово-господарської діяльності видно, що останній не здійснював придбання товарів за вказаним кодом УКТ ЗЕД в податкових накладних зареєстрованих в адресу ТОВ «КСМ ТОРГ».
Отже, у ході податкової перевірки органом ДФС були встановлені ознаки штучного формування первинних документів, що не відображають фактичних даних, а створені лише з метою документування господарської операції між позивачем ТОВ «КСМ ТОРГ» та ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд».
З цих підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з вказаним контрагентом і як наслідок про неправомірність відображення позивачем по господарським операціям та витрат.
Таким чином, первинні документи, які були надані позивачем можуть не відображати
реальні зміни майнового стану суб'єкта господарювання, оскільки їх дані не відповідають фактичному руху активу, тому не може вважатися первинними документами у трактуванні ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та не є підтвердженням вчинення господарської операції.
З врахуванням вищевикладеного, наявність у позивача первинних документів, виданих контрагентом, за умови факту нездійснення самої господарської операції не є достатніми доказами фактичного виконання даних поставок, тому суд приходить до висновку, що бухгалтерські документи, які надані позивачем в якості первинних, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення реальних господарських операцій.
Отже, наявність у позивача первинних документів, виданих контрагентом, за умови факту нездійснення самої господарської операції не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок. Спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, шо в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.
Обвинувачення особи, що підписує первинні документи від імені підприємства контрагента, у вчиненні злочинів, повязаних з фіктивністю підприємства, навіть за умови звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав виключає належність таких документів встановленим вимогам законодавства та унеможливлює прийняття їх до податкового обліку.
Така правова позиція співпадає з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 2а-1870/5800/12 (К/9901/1608/18).
Результати дослідження діяльності ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов'язань іншим підприємствам.
З огляду на вищевикладене, ТОВ «КСМ ТОРГ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд».
З огляду на встановлені судом обставини справи, які свідчать про те, що контрагент позивача був створений з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій та оформленні на такі операції первинних документів з метою незаконного відображення таких операцій у податковій звітності задля безпідставного формування податкових зобов'язань, суд дійшов висновку щодо безпідставного формування позивачем витрат за такими операціями.
Такі обставини не можуть залишитися неврахованим судом, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.
Так, в ході досудового розслідування, допитані як свідки засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" ОСОБА_5 директор та головний бухгалтер ТОВ "Будівельна компанія "Артік" ОСОБА_6А надали показання про те, що фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства не здійснює. Указане товариство в органах державної влади він не реєстрував, звітні та бухгалтерські документи не підписував. Обставини фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами (суб`єктами господарювання) не відомі.
У звязку з вищевикладеним, фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Кепітал Бізнес Трейд" з іншими контрагентами (субєктами господарювання) мають характер безтоварних, спрямованих на мінімізацію податкових зобовязань та ухилення від сплати податків, з метою отримання неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відсутність вироку, постановленого за фактом фіктивного підприємництва, не є свідченням реальності здійснення господарської діяльності ТОВ «КСМ ТОРГ» із ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд», як суб'єктів господарювання.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, перевіркою зроблено висновки, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб'єктів господарювання, задіяних в ланцюгу руху товарів до ТОВ «КСМ ТОРГ», свідчить те, що метою їх функціонування є створення документообігу по неналежним господарським операціям для отримання податкової вигоди.
Щодо посилання позивача на те, що посадові особи ГУ ДФС при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли неправомірно, незаконно, та у порушення вимог чинного законодавства, слід зазначити про таке.
Запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містить обґрунтовані підстави для його надіслання, у ньому зазначені порушення, допущені ТОВ «КСМ ТОРГ», що відповідає приписам п.73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджений постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010.
Таким чином, позивачем відмовлено податковому органу у наданні затребуваних документів.
Отже, посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Посилання позивач, на те, що запит не містив обґрунтованих посилань на те, які саме недостовірні дані виявлено податковим органом в податкових деклараціях, поданих платником податків - ТОВ «КСМ ТОРГ» за жовтень-листопад 2015 року, зокрема, це може бути завищення або заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість, наявність розбіжностей між податковими зобов'язаннями ТОВ «Кепітал Бізнес Трейд» та податковим кредитом ТОВ «КСМ ТОРГ». Таким чином, на думку позивача, підстави для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки відсутні, є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої статті Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно зі статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31.10.2018 року.

Суддя В.В ОСОБА_1