Справа № 296/2233/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/2233/17

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 6 батальйону управління патрульної поліції у м .Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 6 батальйону управління патрульної поліції у м .Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії інспектора роти № 6 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 щодо складання 13 березня 2017 року постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Також просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 445974 від 13 березня 2017 року і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 13 березня 2017 року інспектором роти № 6 батальйону УПП у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 3).

У постанові зазначено, що 13 березня 2017 року о 8 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Святослава Ріхтера, 77, позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Кіа Сееd, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в зустрічному напрямку по дорозі позначеній дорожнім знаком 5.5 "Дорога з одностороннім рухом".

Не погоджуючись з винесеною постановою серії БР № 445974 від 13 березня 2017 року, позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Підпунктом 5.5 пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху визначено, що дорога з одностороннім рухом - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

За змістом підпункту "ґ" пункту 8.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила, зокрема, дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" позначає дорогу або відокремлену проїзну частину, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення транспортний засіб позивача стояв в протилежному напрямку руху від того, який дозволений згідно з встановленим дорожнім знаком 5.5 розділу 33 ПДР, котрий інформує про те, що рух транспортних засобів за всією шириною проїзної частини дороги по вул. Святослава Ріхтера здійснюється лише в одному напрямку.

Для вирішення питання щодо наявності (відсутності) в діях позивача порушень вимог дорожніх знаків апеляційний суд вважає необхідним також дослідження обставин, яким чином позивач виїхав на дорогу з одностороннім рухом і опинився в напрямку, протилежному руху, ніж зазначено інформаційно-вказівним знаком 5.5 розділу 33 ПДР.

За поясненнями позивача, він виїхав на вул. Святослава Ріхтера через двори у місці, де немає інформуюючого знаку про виїзд на дорогу з одностороннім рухом, тому в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис з бодікамери, в результаті дослідження якого колегією суддів встановлено, що позивач знав, що на вул. Святослава Ріхтера здійснюється рух за всією шириною проїзної частини дороги в одному напрямку.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів зазначає, що позивач при в'їзді на вул. ОСОБА_4 мав можливість побачити дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" знав про його існування та міг врахувати дані обставини під час з'їзду на дорогу з одностороннім рухом.

Проте, як вбачається з відеозапису, позивач свідомо порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Факт порушення Правил дорожнього руху позивачем, а саме порушення дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", дотримання інспектором поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери інспектора поліції, яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення БР № 445974 від 13 березня 2017 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти № 6 батальйону управління патрульної поліції у м .Житомир Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6