Справа № 826/14338/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2018 року 09:31 № 826/14338/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників сторін від позивача - Бердников М.С., Свиридюк С.М., від відповідача - Бондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доСпеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва
прозастосування заходів реагування,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач/ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва, в якій просить суд:

«Застосувати заходи реагування в частині зупинення експлуатації приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м. Києва (Код ), а саме підвальне приміщення навчального і спального корпусу та приміщень корпусу майстерень за адресою: вул. Академіка Янгеля, 12/2 Солом'янського району у м. Києві до повного усунення порушень.

Виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної безпеки приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м.Києва (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м.Києва) покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.»

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які перебувають на об'єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м. Києва.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з підстав, що більшість порушень усунуто.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2 пункту 1наказу МВС України від 02.11.2015 № 1337, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 та листа-роз'яснення ДСНС України від 09.03.2017 № 26-3583/263, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 05.09.2017 №304 "Про проведення планових перевірок " у відповідності до переліку (додається).

На підставі вказаного наказу від 05.09.2017 №304 та посвідчення на проведення перевірки від 29.09.2017 №204 посадовими особами Солом'янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Спеціалізованої загальноосвітньої школи «Надія» м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 12/2.

За результатами вказаної перевірки співробітниками Солом'янського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві складено акт від 23.10.2017 №227 (далі-Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1. тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді (електрощитова) не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

2. в приміщеннях підвалу навчального та спального корпусу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами);

3. електричні розетки (вимикачі) в корпусі майстерень встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;

4. допускається експлуатація саморобного подовжувача в приміщенні бібліотеки корпусу майстерень ;

5. допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в приміщенні електрощитової;

6. електрощити, групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

7. не надано підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівель корпусів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", п. 10 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

8. дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддані вогнезахисному оброблянню;

9. приміщення підвалу навчального та спального корпусу захаращені горючими матеріалами (старі меблі, дерев'яні відходи, тощо);

10. допускається встановлення на вікнах приміщень медичного блоку спального корпусу глухих ґрат, які не розкриваються, не розсуваються та не знімаються в порушення п. 14 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

11. у приміщеннях, пов'язаних з перебуванням дітей, килими не прикріплені до підлоги;

12. на шляхах евакуації першого поверху корпусу майстерень влаштовано пороги висотою понад 0,05м, в порушення п. 1.1-7.3.8 ДБН 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ;

13. шляхи евакуації 2-го поверху спального корпусу захаращені матеріальними цінностями;

14. приміщення корпусів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в порушенні п.п.7.4., 7.5. Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 6 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

15. приміщення корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п. 5.2 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» п. 6розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

16. будівлі корпусів не обладнані аварійним освітленням відповідно до вимог п.п. 4.73., 4.74. ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», п. 6.1.21 «Правил улаштування електроустановок», п. 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

17. пожежі кран-комплекти в навчальному та спальному корпусах знаходяться в непрацездатному стані в порушення п. 2 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

18. шафки пожежних кран-комплектів в навчальної та спальному корпусах не мають отворів для провітрювання та не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання в порушення п. 5 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

19. пожежні кран-комплекти в навчальному та спальному корпусах не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля в порушення п. 5 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

20. доступ до пожежного кран-комплекту на сходовій клітині 3-ого поверху заблоковано дробиною;

21. не встановлений покажчик місця розташування пожежного гідранту (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на нього: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

22. приміщення школи не доукомплектовані нормативною кількістю перевинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до «Правил пожежне для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

23. не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

24. пожежні щити не доукомплектовані необхідною кількістю засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники -3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

25. з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створена добровільна пожежна охорона відповідно розділ II п. 6 «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

26. посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (навчання проведено організацією, яка не затвердила програму навчання посадових осіб з пожежної безпеки в ДСНС України та видано посвідчення не встановленого зразку);

27. орендарем (ТОВ «Інтерстом») здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

28. чергові не забезпечені фільтрувальними пристроями для саморятування під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговувального персоналу відповідно п.8 розділу II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

28. не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідачем усунуто ряд порушень, зафіксованих в Акті перевірки №227. Факт виконання відповідачем частини вимог припису підтверджується Актом перевірки від 24.07.2018 №285, складеним позивачем за результатом проведення позапланової перевірки , відповідно до якого виявлені наступні порушення:

1. тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді (електрощитова) не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

2. не надано підтверджуючих матеріалів щодо облаштування захисту будівель корпусів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", п. 10 розділу V «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

3. дерев'яні конструкції горищних приміщень не піддані вогнезахисному оброблянню;

4. приміщення корпусів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в порушенні п.п.7.4., 7.5. Таблиці А.1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», п. 6 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

5. приміщення корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п. 5.2 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» п. 6розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

6. будівлі корпусів не обладнані аварійним освітленням відповідно до вимог п.п. 4.73., 4.74. ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», п. 6.1.21 «Правил улаштування електроустановок», п. 7.1.10 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 9.7. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

7. пожежі кран-комплекти в навчальному та спальному корпусах знаходяться в непрацездатному стані в порушення п. 2 розділу VI «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України»;

8. орендарем (ТОВ «Інтерстом») здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

В цій частині суд бере до уваги доводи відповідача і вважає, що відповідачем доведено факт усунення частини виявлених порушень. Однак, як вбачається з акту позапланової перевірки не усуненими залишилась значна кількість порушень правил пожежної безпеки.

Як вбачається з характеру порушень, встановлених Актом позапланової перевірки № 285 вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства, будівлі та відвідувачів від можливої небезпеки. Форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що не усунуті на момент розгляду справи порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що у свою чергу унеможливлює на переконання суду забезпечення безпеки працівників чи відвідувачів будівлі в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Доказів протилежного відповідачем суду не було надано та правомірність заявлених вимог під час судового розгляду не було спростовано.

Зокрема, суд вважає такими, що несуть явний ризик для життя та здоров'я людей порушення, які встановлені перевіркою, та наявність яких не спростовувалась відповідачем під час судового розгляду справи. На думку суду, до таких порушень безпосередньо відносяться такі :

- приміщення корпусів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- приміщення корпусів не обладнані системою оповіщення про пожежу;

- будівлі корпусів не обладнані аварійним освітленням;

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Актах планової та позапланової перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування в частині зупинення експлуатації підвального приміщення навчального, спального корпусу та приміщень корпусу майстерень за адресою - м.Київ, вул .Академіка Янгеля 12/2 спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м.Києва (ідент. код 22895428) .

Водночас, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги позивача про покладення виконання та контролю за виконанням судового рішення на позивача, з огляду на те, що такого не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, або будь - яких інших Законів України.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на вищенаведене, не підлягають вимоги про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування в частині зупинення експлуатації підвального приміщення навчального, спального корпусу та приміщень корпусу майстерень за адресою - м.Київ, вул .Академіка Янгеля 12/2 спеціалізованої загальноосвітньої школи "Надія" м.Києва (ідент. код 22895428) .

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 08.11.2018.

Суддя С.К. Каракашьян