Справа № 804/2585/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

07 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 804/2585/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року (суддя Тулянцева Н.В.), ухвалену в місті Дніпрі, в адміністративній справі № 804/2585/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» повернута позивачу у зв'язку із відсутністю належного документу, що підтверджує повноваження представника позивача на здійснення він імені позивача його процесуальних прав та обов'язків, в тому числі, і на підписання позовної заяви.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вказує на те, що позовна заява була підписана представником позивача ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якої надана копія довіреності, якою представник наділений правом, у тому числі, завіряти від імені позивача документи та подавати їх до суду. Кодекс адміністративного судочинства передбачає можливість засвідчення копій документів суддею або у визначеному законом порядку. Порядок засвідчення копії документа передбачено Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відповідно до п.5.27 якого, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Надана до суду копія довіреності засвідчена представником позивача з дотриманням зазначених вище Вимог. Крім того, жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує саме керівника підприємства засвідчувати копії виданої ним довіреності і не забороняє особі, якій видано довіреність, засвідчувати таку копію власним підписом. Посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у справі № 822/2239/17 від 01.03.2018 року скаржник також вважає помилковим, зважаючи на наявність інших обставини. Так, у зазначеній справі Верховний Суд повернув касаційну скаргу, оскільки на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, були надані копії документів (угоди про надання юридичних послуг та свідоцтва про право на зайняття

адвокатською діяльністю), які взагалі не були засвідчені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Дадим Ю.М., судді Божко Л.А., Уханенко С.А. відкрито апеляційне провадження (а.с.36). Ухвалою від 25 травня 2018 року розгляд справи призначений в порядку письмового провадження на 26 червня 2018 року (а.с.37). Згідно довідки помічника судді від 26 червня 2018 року справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням члена колегії у відгулі (а.с.39). Наступний день розгляду справи був визначений на 06 вересня 2018 року (а.с.40). Згідно довідки помічника судді від 06 вересня 2018 року справу знято з розгляду у зв'язку із перебуванням члена колегії у відгулі (а.с.46). Наступний день розгляду справи був визначений на 10 вересня 2018 року (а.с.40). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року об 11:00 год. (а.с.47).

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд, і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року адміністративна справа № 804/2585/18 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - доповідача Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Суховарова А.В. Апеляційний розгляд призначено у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року об 11.45 год.

У судовому засіданні представник скаржника (ОСОБА_2) підтримала вимоги апеляційної скарги.

Відповідач до суду уповноваженого представника не направив. Відзив на апеляційну скаргу, у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року строк, від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції керувався приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» суд першої інстанції встановив, що до позовної заяви подана ксерокопія довіреності від 01.12.2017 року, яка видана Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на право представництва інтересів товариства ОСОБА_1, та яка не завірена у встановленому законом порядку, а завірена самою ОСОБА_1, що, як зазначив суд першої інстанції, не узгоджується з приписами КАС України та практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що копія довіреності від 01.12.2017 року не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача - ОСОБА_1, на здійснення від імені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його процесуальних прав та обов'язків, в тому числі і на підписання позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

За приписами частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на підтвердження повноважень особи, яка її підписала (ОСОБА_1), була додана копія довіреності №007.1ДР-248-1217 від 01 грудня 2017 року, виданої Головою Правління ОСОБА_3, на право здійснення представництва інтересів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», у тому числі, в судах України усіх інстанцій з правом, крім іншого, підписувати, завіряти та подавати від імені довірителя процесуальні та інші документи (а.с.51). Копія довіреності, як встановлено судом першої інстанції, була засвідчена вірності оригіналу самим представником - ОСОБА_1

Вважаючи копію довіреності неналежним документом на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на здійснення від імені позивача його процесуальних прав та обов'язків, в тому числі, на підписання позовної заяви, суд першої інстанції послався на практику Верховного Суду, викладену в ухвалі по справі № 822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Разом з тим, підставою повернення касаційної скарги скаржнику зазначеною ухвалою стала обставина підписання її представником, на підтвердження повноважень якого надано копію угоди про надання юридичних послуг та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які не засвідчені у встановленому законом порядку. Оскільки засвідчення копії документа передбачає складання відповідної відмітки, її відсутність і стала підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду.

Натомість, копія довіреності №007.1ДР-248-1217 від 01 грудня 2017 року була засвідчена вірності оригіналу представником позивача ОСОБА_1, і право на вчинення такої дії безпосередньо передбачено змістом довіреності.

Колегія судді вважає також обґрунтованими доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не послався на жоден нормативно-правовий акт, яким встановлена заборона представнику посвідчувати вірність копії довіреності її оригіналу.

На думку колегії суддів, реалізація особою (у тому числі юридичною) права доступу до правосуддя, зважаючи на завдання та принципи адміністративного судочинства, безумовно повинна відбуватись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, але за відсутності формалізованого ставлення з боку суду до дотримання процесуальних вимог особою, яка звернулась за захистом порушених прав.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, - скасуванню за наведених вище підстав із направленням справи для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року в адміністративній справі № 804/2585/18 - скасувати.

Адміністративну справу № 804/2585/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 листопада 2018 року і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров