Справа № 826/7480/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2018 року № 826/7480/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування

Солом'янського району м. Києва»

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва», що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року (вх. №38/1237 від 24 квітня 2018 року) та зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» надати адвокату ОСОБА_1, відповідь на адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, на виконання умов Договору про надання правової допомоги №24-11/17, було подано, через канцелярію Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва», адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року, проте станом на момент звернення до суду, жодної відповіді на вказаний запит від відповідача не надходило, чим, як зазначено позивачем, грубо порушено норми чинного законодавства та права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» надано відповідь на адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року в строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про відсутність, з боку відповідача, порушень норм чинного законодавства.

Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

24 листопада 2017 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13» (клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №24-11/17 (а.с.7-10).

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 вказаного Договору визначено, що для виконання умов Договору, адвокат має право здійснювати наступні дії, зокрема підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій клопотань, заяв тощо) (а.с.7).

В інтересах клієнта, 24 квітня 2018 року, адвокатом ОСОБА_1 через канцелярію Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва», подано адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року, та, відповідно, його зареєстровано за вхідним номером №38/1237 (а.с.13-15).

До вказаного запиту, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень як адвоката позивачем було надано: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Вказаним запитом позивач просила Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» надати відповідь на наступні питання:

1. Надати інформацію, на якому етапі перебуває виконання Розпорядження №84 від 09 лютого 2018 року.

2. Повідомити дату, місце та час підписання Акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1.

3. Надати інформацію, на якій правовій підставі Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» порушує строки списання та передачі в управління ОСББ «Фучика 13», будинку « 13 по вулиці Юліуса Фучика в місті Києві.

Вважаючи бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні відповіді у строк передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

В межах даного спору слід встановити чи мала місце бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді на адвокатській запит в строки та у встановленому порядку передбачено діючим законодавством України.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Підпунктами 1 та 2 пункту 1 статті 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону №5076-VI встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено судом, адвокатом ОСОБА_1 подано 24 квітня 2018 року адвокатський запит через канцелярію Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва», адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року на підставі договору №24-11/17 про надання правової допомоги, укладеному з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 13».

До адвокатського запиту додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку, тобто граничний строк надання відповіді на адвокатський запит 02 травня 2018 року включно.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач отримав адвокатський запит позивача 24 квітня 2018 року.

Листом від 02 травня 2018 року відповідач надав відповідь на вищезазначений адвокатський запит (а.с.20), проте вказана відповідь повернулась на адресу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» з причини: не розшукано (а.с.23).

Як свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому позивачеві направлялась відповідь на адвокатський запит, відповідь від 02 травня 2018 року направлена лише 05 травня 2018 року, а 02 травня 2018 року - це дата вказана на листі відповідача (а.с.22).

Таким чином, направивши позивачеві відповідь на адвокатський запит лише 05 травня 2018 року, відповідач порушив норми чинного законодавства стосовно строків надання відповіді на адвокатські запити та на запити про надання публічної інформації.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що 23 травня 2018 року ОСОБА_1 на особистому прийомі у директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» було повідомлено про неотримання відповіді на адвокатський запит за вх. номером №38/1237, у зв'язку з чим 24 травня 2018 року копію відповіді від 02 травня 2018 року №38-2173/03 було направлено на електрону адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.24).

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що у даному випадку наявна бездіяльність відповідача у ненадані відповіді у строк передбачений статтею 24 Закону № 5076-VI, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язанні відповідача надати відповідь на адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки на момент розгляду даної адміністративної справи відповідачем надано відповідь на вказаний адвокатський запиту.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування Солом'янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ), що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит №195 від 06 квітня 2018 року (вх. №38/1237 від 24 квітня 2018 року) у строк, встановлений «статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова