Справа № 686/2849/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 686/2849/18
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
05 листопада 2018 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.
розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,
Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року скасовано в частині та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року призначено судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.
Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку із неприбуттям представників сторін суд розглянув питання про ухвалення додаткового судового рішення за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року частково скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року.
Разом з цим, при ухваленні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Встановлено, що позивач у зв'язку із розглядом даної справи поніс судові витрати в сумі 704,8 грн під час подання позову та в сумі 1057,2 грн за подання апеляційної скарги, відповідач поніс судові витрати в сумі 1057,2 грн за подання апеляційної скарги.
При цьому, суд враховує, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задоволено частково.
Отже, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, водночас відповідачем не понесено витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у звязку із чим судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В ухваленні додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4