Справа № 804/7430/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/7430/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Іванов С.М. ,

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/7430/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року направлена на адресу відповідача відповідно до відомостей Списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 01.10.2018 № 22.

Згідно Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року №455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд з передачею справ та матеріалів, що перебували в провадженні останнього до новоутвореного Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд колегії суддів: Іванов С.М. (головуючий суддя), Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

17 жовтня 2018 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої останній зазначає, що апеляційна скарга відповідача вперше подана у визначені процесуальним законом строки, проте, у зв'язку із недостатнім фінансуванням відповідача та неможливістю сплати судового збору - повернута. Вказує на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі пройшла 02.08.2018, на підставі чого Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно звернувся з апеляційною скаргою. Аргументує поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутністю достатнього фінансування для сплати судового збору.

Також, на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, заявник апеляційної скарги зазначає дату отримання відповідачем судового рішення, якою є 22.02.2018, а також юридичну та фактичну адресу скаржника.

Просить задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби рішення суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрало законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відповідно в задоволенні вказаного клопотання, слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини попуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/7430/17, зазначені Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в поданому клопотанні від 11.10.2018.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 804/7430/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко