Справа № 513/799/18
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/799/18
Провадження № 2-а/513/15/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕВ № 549670 від 21 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Міхова Олега Валерійовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕВ № 549670 від 21 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21 серпня 2018 року він керував транспортним засобом марки Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1 . На 27 км автошляху Одеса-Рені в районі м. Теплодар його зупинили працівники патрульної поліції, з тих підстав, що на його автомобілі відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, що є порушенням п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП. Відносно нього була винесена постанова та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Позивач зазначив, що всупреч положенням ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" його було зупинено неправомірно, без пояснення причин зупинки, поліцейський не представився, не роз`яснив йому права, визначені ст.63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, не надав можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Інспектором фактично було проведено перевірку технічного стану його автомобіля, але акт перевірки не складався. Постанова винесена без дослідження доказів вини позивача та з`ясування фактичних обставин, без врахування його пояснень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання інспектора 1 батальону 2 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Міхов О.В. та представник Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Витребувані ухвалою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення , до суду не надали.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року о 12 годині 24 хвилин інспектором 1 батальону 2 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Міховим Олегом Валерійовичем на 27 км автошляху Одеса-Рені в м. Теплодар була винеснена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 549670, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові серії ЕАВ № 549670, наданої позивачем, зазначено, що 21 серпня 2018 року о 12:04 годині в м. Тепладар та автошляху Одеса-Рені 27 км керував автомобілем, у якого були відсутні, передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризговики. Чим порушив п. 31.4.7 е ПДР, керував транспортним засобом, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM 400, вантажний силовий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001 (а.с. 12).

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00138-04166-18, складеного 13 жовтня 2018 року автомобіль марки RENAULT PREMIUM 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов перевірку технічного стану на діагностичній дільниці № 1 випробувального центру технічної перевірки в с. Молодіжне, вул. Лінія, 7 Овідіопольського району Одеської області. Переобладнання відсутні, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 25)

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 549670 від 21.08.2018 року не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом з відсутніми грязезахистними фартухами та бризговиками, які передбачені конструкцією.

Згідно п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7 «е» інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту, що конструкцією транспортного засобу RENAULT PREMIUM 400, вантажний силовий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, передбачені грязезахисні фартухи і бризковики.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині постанови відсутнє рішення про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за яке застосовано адміністративне стягнення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, в порушення вимог ст.283 КУпАП відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи; вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення.

Частинами 2,3,4 статті 286 КАС встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки не дотримано порядку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, тому позов належить задовольнити, оскаржувану постанову скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 549670 від 21 серпня 2018 року, винесену інспектором 1 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міховим Олегом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи pакриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька