Справа № 820/4048/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4048/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Бегунца А.О. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Сусла І.М.,

представника відповідача Скриннік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року (повний текст складено 17.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Біленський О.О., м.Харків) по справі №820/4048/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС у Харківській області), звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" (далі - ПрАТ «Манометр-Харків»), в якому просив: (а.с.5-13)

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель ПрАТ "Манометр-Харків", за адресою: вул. Погребняка Якима, 1, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62473, - зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати керівництво ПрАТ "Манометр-Харків" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.10.2016 року №415 у будівлях ПрАТ "Манометр-Харків" за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. вул. Погребняка Якима, буд. 1.

було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. За наявності таких порушень, до повного їх усунення, будівлі ПрАТ "Манометр-Харків" не можуть експлуатуватися.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі № 820/4048/18 задоволено адміністративний позов. (а.с.135-144)

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Манометр-Харків» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.147-152)

В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що будівлі, експлуатацію яких необхідно зупинити, належать на праві приватної власності іншому суб'єкту господарювання, ніж відповідач. При цьому, апелянт звертає увагу, що ним орендується лише частина приміщень таких будівель, а інша частина орендується третьою особою. Додатково апелянт відмічає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи щодо усунення порушень, встановлених позивачем під час проведення перевірки.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник позивача не заперечував щодо усунення всіх вимог припису відповідачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Харківського районного управління ГУ ДСНС у Харківській області від 06.03.2018 року №38 (а.с.14-16), у період з 20.03.2018 року по 21.03.2018 року Харківським районним управлінням ГУ ДСНС у Харківській області проведено позапланову перевірку ПрАТ «Манометр-Харків».

Метою перевірки було виконання вимог припису від 21.10.2016 року №415 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлях ПрАТ "Манометр-Харків" (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. вул.Погребняка Якима, буд.1), виявлених під час попередньої планової перевірки, яка проводилась в період з 03.10.2016 року по 21.10.2016 року.

За результатами позапланової перевірки було складено акт №19, яким зафіксовано ряд порушень щодо експлуатації ПрАТ "Манометр-Харків" будівель за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. вул. Погребняка Якима (колишня Революції), буд. 1 - з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. (а.с.22)

З огляду на встановлені перевіркою порушення, 21.03.2018 року провідним інспектором Харківського районного управління ГУ ДСНС у Харківській області було складено припис №19 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. (а.с.117-118)

Даним приписом зобов'язано ПрАТ «Манометр-Харків» усунути відповідні порушення вимог законодавства у строк до 20.04.2018 року.

В подальшому, у період з 25.06.2018 року по 26.06.2018 року ГУ ДСНС у Харківській області було проведено позапланову перевірку, метою якої було встановлення виконання вимог припису №19 від 21.03.2018 року.

За результатами такої перевірки складено акт №82 від 26.06.2018 року. (а.с.106-116)

Даною позаплановою перевіркою встановлено факт часткового усунення відповідачем порушень, встановлених попередньою перевіркою (акт №19 від 21.03.2018 року). Так, залишились неусунутими наступні порушеня: (а.с.111)

- приміщення, що експлуатуються ПрАТ "Манометр-Харків" не повністю обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- виробничі приміщення виробничого та головного корпусу не відділено від загального коридору протипожежними дверима;

- на дільниці тензоперетворювачів головного корпусу на шляхах евакуації влаштовані пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей.

В той же час, відповідачем на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, було повідомлено та надано до суду наступні інформацію та документи.

Так, відповідачем ПрАТ «Манометр-Харків» вказано, що будівлі, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. вул. Погребняка Якима (колишня Революції), буд. 1 - належать на праві приватної власності Закритому (Приватному) акціонерному товариству «Автоном» (а.с.37-41). ПрАТ «Манометр-Харків», в свою чергу, на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 21.12.2015 року №2/2015 станом на час проведення позивачем перевірки орендує лише частину вказаних будівель (а.с.42-47). Іншу частину будівель орендують інші суб'єкти господарювання.

На підтвердження вчинення дій по усуненню порушення щодо експлуатації ПрАТ "Манометр-Харків" приміщень, не повністю обладнаних системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», відповідачем надано копії:

- договору №1912-М від 19.02.2018 року, укладеного з метою розробки технічної документації (проектні роботи) та акту здачі - прийомки виконаних робіт від 28.02.2018 року (а.с.52-54);

- договору №1972-М від 05.06.2018 року, укладеного з метою монтажу та пусконалагодження системи протипожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей та здача в експлуатацію системи пожежної сигналізації (а.с.55-59);

- акту № 119 від 01.07.2018 року перевірки відповідності неадресованої системи сигналізації про пожежу та управління евакуюванням людей, передання тривожних сповіщень, яким підтверджується обладнання будівлі повністю системою протипожежного захисту, якою обладнані приміщення адміністративно-побутового комплексу та яка відповідає чинним нормативним документам та проектній документації та готова до експлуатації з 01.07.2018 року (а.с.92-93);

- акту перевірки працездатності мережі внутрішнього протипожежного водопроводу від 25.06.2018 року та наказ від 25.06.2018 року №18-Вр, відповідно до якого здійснено забезпечення наявності у виробничих приміщеннях необхідної кількості бочок з водою (а.с.64, 68, 99-102).

На підтвердження вчинення дій по усуненню порушення щодо відсутності між виробничими приміщеннями виробничого та головного корпусу протипожежних дверей, ПрАТ «Манометр-Харків» надано до суду копію акту виконаних робіт від 25.06.2018 про встановлення (монтаж) протипожежної двері, копію паспорту на встановлені протипожежні двері, копію Сертифіката відповідності протипожежної двері, фотографію на підтвердження встановлення протипожежної двері (а.с.94-98).

Крім того, на підтвердження вчинення дій по усуненню порушення щодо демонтажу на дільниці тензоперетворювачів головного корпусу на шляхах евакуації порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей, відповідачем надано до суду копію акту від 11.04.2018 та фотодокази (а.с.60-61, 69-71).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є суб'єктом господарювання, тому повинен забезпечувати виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції відмітив, що частина порушень, встановлених актом перевірки від 21.03.2018 року, дійсно відповідачем усунута, однак надані відповідачем фотографії не можуть слугувати належним доказом усунення порушень, оскільки з них неможливо встановити місце та якість усунення певного порушення. При цьому. суд вказав, що факти усунення всіх порушень не встановлені фахівцями ГУ ДСНС у Харківській області під час повторної перевірки 26.06.2018 року, а отже належних доказів усунення порушень у повному обсязі до суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положеннями Кодексу цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Так, ГУ ДСНС у Харківській області згідно вимог ст.64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно із ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.ч.1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Подібні положення містяться і у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно із ч.5 ст. 4 та ч.7 ст.7 даного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду ().

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Судом першої інстанції безпідставно не були прийняті до уваги доводи ПрАТ «Манометр-Харків» про те, що будівлі, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. вул. Погребняка Якима (колишня Революції), буд. 1 - належать на праві приватної власності Закритому (Приватному) акціонерному товариству «Автоном» (а.с.37-41), а ПрАТ «Манометр-Харків», в свою чергу, на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 21.12.2015 року №2/2015 станом на час проведення позивачем перевірки орендує лише частину вказаних будівель (а.с.42-47), що не сприяло своєчасно виконати всі вимоги припису.

Колегія суду вважає заслуговуючими увагу доводи апеляційної скарги відповідача про усунення вимог припису до винесення рішення в справі.

Так, відповідачем до суду першої інстанції було надано копію заяви від 13.06.2018 року, адресованої ГУ ДСНС у Харківській області 13.06.2018 року за вх.№1989-вн з проханням провести позапланову перевірку з метою встановлення стану усунення порушень, вказаних у позовній заяві по справі №820/4048/18. (а.с.87)

Матеріали справи містять акт №91 від 09.08.2018 року, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної перевірки. (а.с.170-180)

Із даного акту перевірки вбачається, що під час перевірки вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в адміністративному позові ГУ ДСНС у Харківській області по справі №820/4048/18 Харківського окружного адміністративного суду встановлено, що всі порушення усунені. (а.с.175)

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення повністю експлуатації будівель ПрАТ "Манометр-Харків", за адресою: вул. Погребняка Якима, 1, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62473, - шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання .

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи наявні підстави для його скасування з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року по справі №820/4048/18 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.І. Старосуд