Справа № 480/4091/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2018 р. Справа № 480/4091/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українсько-європейська група "Квант" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українсько-європейська група "Квант" (вул. Козацький Вал, 4, м. Суми, 40000, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ), третя особа - Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна українсько-європейська група "Квант" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українсько-європейська група "Квант" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання незаконними (нечинними) та скасування податкових повідомлень-рішень.

У заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 12.06.2018 на суму за податковим зобов'язанням + 63334 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 15 833,50 грн, а всього 79167,50 грн, № від 15.06.2018 на суму за податковим зобов'язанням +737983 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 368991,50 грн, а всього 1 106 974,50 грн та № від 31.07.2018 штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму 153 544,69 грн до завершення судового розгляду спору.

Свою заяву заявник мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду. Стверджує, що є очевидними ознаки протиправності винесених рішень суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням. Зазначає, що передчасне стягнення грошових сум на підставі оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень завдасть останньому значної шкоди.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вбачається необхідним у задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Із системного аналізу вимог наведених статей також вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністб "Будівельна українсько-європейська група "Квант" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українсько-європейська група "Квант" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.В. Савицька