Справа № 2540/2439/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Київ №2540/2439/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Бородавкіна С.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 28.03.2018.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, оформлене протоколом від 25.05.2018 № 4, про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Борзнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за Списком №2 з 28.03.2018, зарахувавши у страховий стаж в пільговому обчисленні: період роботи з 01.04.1979 по 06.04.1981, час проходження строкової військової служби з 23.04.1981 по 10.05.1983 та період роботи з 15.11.1985 по 10.04.1987. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач мав би право на пенсію за списком № 2 із заниженням пенсійного віку на 2 роки за наявності страхового стажу 26 років 6 місяців, однак, страховий стаж ОСОБА_2 становить 23 роки 3 місяці 9 днів, у зв'язку з чим у такого відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

29.10.2018 від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий, вказавши, що з незрозумілих підстав, приймаючи рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу апелянт врахував лише 4 роки 0 місяців 24 дні стажу, що прямо суперечить вимогам абз.10 ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) 28.03.2018, по досягненню 58 років, звернувся до Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.53).

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 02.04.1979 та інших документів (а.с. 11-12, 15-31), позивач був зайнятий такою трудовою діяльністю, з якої обраховується страховий стаж:

01.09.1975 - 20.02.1979 - навчання;

01.04.1979 - 06.04.1981 - слюсар контрольно-вимірювальних приладів і апаратури бюро ремонту і наладки дозиметричної апаратури Комплексу експериментальних енергетичних реакторів Науково-дослідного технологічного інституту;

23.04.1981 - 10.05.1983 - служба в Радянській Армії;

05.08.1983 - 27.02.1984 - слюсар Ічнянського заводу сухого молока та масла;

01.03.1984 - 22.09.1984 - майстер Ічнянського міжгосподарчого підприємства «Райсільгоспенерго»;

27.09.1984 - 01.11.1985 - електромонтер по обслуговуванню бурових Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції;

15.11.1985 - 10.04.1987 - електромонтер по обслуговуванню бурових на Ханти-Мантійському вузлі зв'язку Тюменського територіального виробничо-технічного управління зв'язку Головтюменьгеологія;

15.04.1987 - 19.05.1987 - електромонтажник «Тюменьгеострой»;

20.05.1987 - 20.05.1990 - електромонтажник «Горноправдинск»;

21.05.1990 - 26.08.1991;

31.08.1991 - 25.04.1995 - слюсар НГДУ «СН» (район Крайньої Півночі);

07.04.2003 - 24.02.2009 - фізична особа-підприємець;

02.10.2013 - 29.12.2017 - фізична особа-підприємець.

Рішенням Борзнянського ОУПФ, оформленим протоколом від 25.05.2018 №4, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 14). Як вбачається з вказаного рішення, підставою відмови стало те, що за наданими документами ОСОБА_2 має стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці 7 років 3 місяців 8 днів та страховий стаж 22 роки 6 місяців 15 днів, чого недостатньо для призначення пенсії на вищевказаних умовах.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача достатньо страхового стажу роботи, пільгового стажу та віку, які надають право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а відтак, Борзнянське ОУПФУ необхідно зобов'язати призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України №1058 за Списком №2 з 28.03.2018, зарахувавши у пільговий трудовий стаж: період роботи з 01.04.1979 по 06.04.1981; час проходження строкової військової служби з 23.04.1981 по 10.05.1983 та період роботи з 15.11.1985 по 10.04.1987.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає такий передчасним, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу, статтею 46 Конституції України закріплено конституційне право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян регулюється спеціальними законами з урахуванням особливостей умов праці, характеру, складності і значущості виконуваної роботи, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод тощо.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 9 Закону № 1058 в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 10 Закону № 1058 встановлено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки з протоколу №4 від 25.05.2018, станом на день звернення позивача до Борзнянського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, останній досягнув 58 років, мав страховий стаж 22 роки 6 місяців 15 днів (в тому числі 7 років 3 місяців 8 днів пільгового стажу).

Разом з тим, як вбачається з відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги Борзнянського ОУПФ, відповідач вважає, згідно записів трудової книжки та наданих йому довідок, що страховий стаж позивача становить 22 роки 6 місяців 15 днів, в тому числі стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці становить 6 років 6 місяців 25 днів (2 роки 0 місяців 06 днів список №1, 2 роки 0 місяців 18 днів військова служба, 2 роки 6 місяців 01 день список №2), також відповідач зазначив, що період з 15.11.1985 по 10.04.1987 у даному підрахунку зараховано в одинарному розмірі, так як відсутній письмовий трудовий договір (у виписці з протоколу №4 від 25.05.2018 був помилково зарахований пільговий стаж 7 років 3 місяці 8 днів з врахуванням в полуторному розмірі роботи в даний період).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв'язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов'язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України (з урахуванням положень ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, ПФУ повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції перевіряє, зокрема, чи діяв орган Пенсійного фонду України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), разом з тим, у повідомленні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано та не визначено періоди, що були враховані відповідачем до загального страхового стажу, також не зазначено, які періоди не враховувалися та причини такого неврахування.

Також, з рішення Борзнянського ОУПФ, оформленого протоколом від 25.05.2018 №4 вбачається, що станом на день звернення позивача до Борзнянського ОУПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, останній 7 років 3 місяці 8 днів пільгового стажу, однак у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що такий було зазначено помилково, а насправді стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці позивача становить 6 років 6 місяців 25 днів.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розрахунки щодо стажу позивача, проведені та зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути враховані судом, оскільки такі не було покладено в основу оскаржуваного рішення, та не відповідають відомостям, що містяться в оскаржуваному рішенні.

Відтак, оскільки рішення Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом від 25.05.2018 №4, не містить у собі жодних обґрунтувань та обрахунків стажу (страхового, пільгового) ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зобов'язання Борзнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за Списком №2 з 28.03.2018, зарахувавши у страховий стаж в пільговому обчисленні: період роботи з 01.04.1979 по 06.04.1981, час проходження строкової військової служби з 23.04.1981 по 10.05.1983 та період роботи з 15.11.1985 по 10.04.1987, оскільки з рішення відповідача не вбачається, що вказані періоди не були зараховані у страховий стаж.

При цьому, суд позбавлений можливості обрахувати страховий стаж та спеціальний (пільговий) стаж позивача, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання відповідача призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов'язання органу ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії з винесенням відповідного рішення з врахуванням висновків суду, зазначених у даній постанові.

На думку колегії суддів, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому, у відповідності до ст.317 КАС України, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, оформлене протоколом від 25.05.2018 № 4, про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Борзнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 28 березня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та винести відповідне рішення з врахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді О.М. Ганечко

Є.О. Сорочко