Справа № 438/666/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/850/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі (суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ВП №56521561 від 06.06.2018 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що 06.06.2018 він отримав від відповідача копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56521561 від 06.06.2018 та вимогу № 01-23/1421/3 від 06.06.2018 про те, що він та інші боржники у відповідності до рішення Бориславського міського суду від 02.04.2018 на підставі якого було видано виконавчий лист № 438/231/18 від 21.05.2018, зобов'язані не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звільнити допоміжне приміщення (горище) від особистих речей.

Суд розглядаючи позовну заяву не вірно встановив обставини справи, так як на спірні правовідносини покликався на ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України, а не на ст. 20 ч. 1 п. 4 КАС України, чим прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідач наданим йому законом правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного виконавця Бориславського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по виконавчому провадженні №56521561 від 06.06.2018 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Згідно ч.2 згаданої вище статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зміст спірної постанови вказує на те, що вона була прийнята на виконання рішення суду у цивільній справі №438/231/18, а тому згідно ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується.

Як уже зазначалось вище відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Такий порядок визначений ч.1 ст. 287 КАС України згідно якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. При цьому колегія судів зазначає, що покликання суду першої інстанції на правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України №660/612/16-ц від 14.03.2018 є помилковим, оскільки такі не стосуються спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду. При цьому суду слід звернути увагу на положення ч. 3 ст. 287 КАС України

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі № 438/666/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_5

Повний текст складено 07.11.2018