Справа № 820/3988/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3988/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Старосуда М.І. , Старостіна В.В.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Лисенка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року (повний текст складено 14.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції Горшкова О.О., м.Харків) по справі № 820/3988/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекції ДАБК ДТК ХМР), звернулось до суду із позовом до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни (далі - Держреєстратор Зміївської міськради Харківської області Калініна Л.М.), в якому просив:

- визнати протиправними дії держреєстратора Зміївської міськради Харківської області Калініної Л.М., які полягають у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна № 01, а саме: нежитлова двоповерхова будівля літ. "А-2", площею 1496,3 кв. м - в пункт додаткові відомості додано господарську будівлю літ. "Б" (самочинно збудований об'єкт - нежитлова будівля шиномонтажу з навісом), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення: 34820627) на об'єкт нерухомого майна: господарська будівля літ. "Б", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пожарського, 1, яке прийнято держреєстратором Зміївської міськради Харківської області Калініною Л.М. (а.с.5-9)

Представником третьої особи до Харківського окружного адміністративного суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 820/3988/18 до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/6271/18. (а.с.96-99)

В обгрунтування клопотання зазначалося, що підставою для звернення Інспекцією ДАБК ДТК ХМР до суду із даним позовом (справа №820/3988/18) є факти, встановлені проведеною позивачем перевіркою, за результатами якої складено акт №259/310-А від 06.04.2018 року та припис №259/310-А від 06.04.2018 року, а також наказ №1 від 11.04.2016 року. Однак, третьою особою подано до Харківського адміністративного суду позовну заяву про визнання незаконними дій Інспекції ДАБК ДТК ХМР щодо проведення відповідної перевірки, за результатами якої складено зазначені акт та припис. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкрито провадження по справі №2040/6271/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року задоволено клопотання представника третьої особи та зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/6271/18. (а.с.112-114)

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, Інспекція ДАБК ДТК ХМР подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права , просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, проти доводів апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом п.3 ч.3 статті 44 КАСУ учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із п.3 ч.1 та ч.4 ст.236 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, слід враховувати, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Як свідчать матеріали справи, предметом доказування по справі №820/3988/18 є правомірність дій держреєстратора Зміївської міськради Харківської області Калініної Л.М., які полягають у внесенні змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об'єкт нерухомого майна № 01, а саме: нежитлова двоповерхова будівля літ. "А-2", площею 1496,3 кв. м - в пункт додаткові відомості додано господарську будівлю літ. "Б" (самочинно збудований об'єкт - нежитлова будівля шиномонтажу з навісом), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1, та, як наслідок, скасування відповідного рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення: 34820627) на зазначений об'єкт нерухомого майна: господарська будівля літ. "Б", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пожарського, 1.

В той же час, предметом доказування по справі № 2040/6271/18 є дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення позапланового заходу у виді перевірки на об'єкт будівництва по вул. Пожарського, 1 у м. Харкові, в результаті якої був складений акт перевірки № 259/310-А від 06.04.2018 «Про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт» та припис №259/310-Пр-У«Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

Тобто, в межах справи № 820/3988/18 має досліджуватися дотримання вимог чинного законодавства держреєстратором Зміївської міськради Харківської області Калініної Л.М. під час внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про певний об'єкт нерухомого майна № 01 та прийняття відповідного рішення про здійснення такої державної реєстрації.

В той же час, в межах справи №2040/6271/18 буде досліджуватися дотримання вимог чинного законодавства інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час проведення позапланового заходу у виді перевірки на об'єкт будівництва по вул. Пожарського, 1, за результатами якого було складено акт перевірки № 259/310-А від 06.04.2018.

Таким чином, як позовні вимог справ №820/3988/18 та №2040/6271/18, так і предмети доказування в цих справах є різними, а тому розгляд однієї справи не залежить від результатів розгляду іншої.

Відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі № 820/3988/18 - скасувати.

Справу № 820/3988/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд В.В. Старостін