Справа № 640/18162/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Київ № 640/18162/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30 жовтня 2018 року на об'єкті "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вулиці Бережанській, 15 у Оболонському районі міста Києва", який винесений головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончаровим Олексієм Сергійовичем, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду цієї справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що перевірка за результатами якою було складено Припис була проведення с порушенням, оскільки ТОВ "АТП-13057-7" про таку перевірку не повідомлялось.

Також, заявник зазначив, що в разі виконання Припису про зупинення будівельних робіт, субпідрядні організації, які виконують будівельні роботи в ЖК Бережанський та з якими ТОВ "АТП-13057-7" укладені відповідні договори, будуть вимушені розірвати договори, оскільки будівельний процес повинен відбуватись безперервно з метою дотримання строків будівництва та технологічних робіт, в разі задоволення судом позову ТОВ "АТП-13057-7", останньому буде в край складно відновити нормальний процес будівництва, що призведе до зриву строків закінчення будівельних робіт, виникненню заборгованості перед контрагентами та застосування штрафних санкцій до ТОВ "АТП-13057-7"

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова