Справа № 263/14171/18
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/432/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року місто Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 16 жовтня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Адміністратвиної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2018 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Управління патрульної поліції в Донецькій області від 16 лютого 2018 року № 160379, за результатами якого винесене постанову від 28 березня 2018 року № 631 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови, адміністративна комісія встановила, що 16 лютого 2017 року о 01:50 год. ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Еталон» за адресою: 25й квартал, 2, м. Маріуполь, реалізувала алкогольне пиво «Robert Doms Мюнхенське темне пастеризоване», обємом 0,5 л, вмістом спирту 4,5 %, вартістю 16 грн., покупцеві ОСОБА_4, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29 вересня 2016 року № 197. Позивач вважає указану постанову незаконною та складеною із порушенням вимог Конституції України, КУпАП, Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Частина 2 статті 156 КУпАП, у редакції станом на дату складання протоколу та винесення постанови, не передбачала будь-які обмеження продажу алкогольних напоїв у часі та відповідальність за порушення рішень виконавчих органів міських рад. На момент складання оскаржуваного протоколу міською радою ще не було прийняте рішення про обмеження продажу алкогольних напоїв у часі. У звязку з чим, посилаючись на ст. ст. 9, 156, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 23, 24, 27, 30, 34, 41 Закону України «Про місцеве самоврядування», позивач просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631, провадження у справі закрити; зупинити стягнення штрафної санкції на підставі виконавчого документу постанови Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28 березня 2018 року № 631 до вирішення справи по суті.

Крім того, у позовній заяві заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску десятиденного строку та поновлення строку на оскарження указаної постанови, у звязку з тим, що позивач не була присутня на засіданні адміністративної комісії 28 березня 2018 року, повідомлень та копію постанови № 631 не отримувала та про наявність такої дізналася із постанови про відкриття виконавчого провадження від Кальміуського ВДВС м. Маріуполя у жовтні 2018 року, після чого звернулася за правничою допомогою до адвокатського обєднання «Юрконсалтинг». Адвокатське обєднання «Юрконсалтинг» звернулося з адвокатським запитом до відповідача з проханням надати копію постанови № 631 та підтвердження направлення такої позивачу. Представник позивача звернувся до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Лише 11 жовтня 2018 року представнику позивача вдалося ознайомитися із документами та отримати копію оскаржуваної постанови.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з указаною позовною заявою, представник позивача посилається на те, що до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради направлялися адвокатські запити, а також на те, що ознайомитися із документами виконавчого провадження вдалося лише 11 жовтня 2018 року, однак доказів такого звернення суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до позовної заяви не надано доказів поважності причин його пропуску, та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність обєктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності та основних принципів адміністративного судочинства, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- навести обгрунтовані підстави для поновлення строку для звернення до суду із указаним позовом, з підтвердженням відповідними доказами.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика