Справа № 640/17958/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 листопада 2018 року м. Київ № 640/17958/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи

Приватного підприємства «Обрій-2003»

до

Комунального підприємства «Київблагоустрій»

Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Приватного підприємства «Обрій-2003» (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівська набережна, 6, кв. 3) про забезпечення позову до Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом: заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу господарської будівлі (вагон) (літ К), будь-яких інших будівель та паркану по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, які входять до майнового комплексу Приватного підприємства «Обрій-2003», що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 66:056:007.

Вказана заява підприємства подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства (до подання позовної заяви).

В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що ПП «Обрій-2003» є власником майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва. До складу цього майнового комплексу, огородженого по периметру парканом, входять окремо розташовані об'єкти нерухомого майна: нежила будівля (літ. «Е»), площею 85, 50 кв.м., нежила будівля (літ. «Ж»), площею 175, 70 кв.м., нежила будівля (літ. «З»), площею 126, 40 кв.м., господарська будівля (вагон) (літ. «К»), навіс пилорами (літ. «И») та пилорама (літ. «И»). 12.10.2018 інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» складений припис №1815831, за змістом якого у Дніпровському районі, вул. Сиваська, 1 встановлено порушення власником тимчасової споруди вимог п. 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051. 29.10.2018 ПП «Обрій-2003» у відповідь на вказаний припис № 1815831 подало до Комунального підприємства «Київблагоустрій» документи щодо належності підприємству майнового комплексу по вул. Сиваській, 1 у Дніпровському районі міста Києва, зареєстровані в КП «Київблагоустрій» вх. № 9426-с від 29.10.2018. Проте, 29.10.2018 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано доручення № 7907 Комунальному підприємству «Київблагоустрій» про вжиття заходів демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою – павільйону по вул. Сиваській 1 у Дніпровському районі міста Києва. Вже 29.10.2018 та 30.10.2018 працівники Комунального підприємства «Київблагоустрій» розпочали здійснювати демонтаж господарської будівлі (вагону), яка відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи Київського БТІ позначена під літерою «К», про що директор ПП «Обрій» звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На думку позивача, припис №1815831 від 12.10.2018 є протиправним, винесений передчасно та без урахування фактичних обставин, та всупереч приписам Правил благоустрою міста Києва. Згодом, 31.10.2018 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» складено припис №1815987 про демонтаж тимчасової огорожі за вказаною вище адресою. Заявник стверджує, що здійснення демонтажу споруд по вул. Сиваській 1 у Дніпровському районі міста Києва порушують право власності заявника на спірні об’єкти, може завдати шкоди заявнику, оскільки такий демонтаж неможливо вчинити без пошкодження як самої споруди, так і бетонної основи, на якій така споруда розміщена, та систем водо-, електро- та теплопостачання, а відновлення попереднього стану споруд потребуватиме значних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вказує, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю приписів Комунального підприємства Київблагоустрій» та доручення Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації. Виходячи з контексту вищенаведених норм Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, лише з доданих заявником до заяви про забезпечення позову матеріалів, на стадії до розгляду справи по суті, відкритої за відповідною поданою підприємством позовною заявою, неможливо зробити однозначний висновок про очевидну протиправність рішень суб’єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Обрій-2003» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок