Справа № 425/2688/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року справа №425/2688/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши у порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року у справі № 425/2688/18 (головуючий суддя І інстанції - Романовський Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення згідно постанови від 17.06.2018 року серії ВР № 096462 та скасування постанови відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Також, позивачем порушено питання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження спірної постанови відповідача.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; позивачу запропоновано звернутись до суду із окремою заявою про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску (а.с. 5).

12 вересня 2018 року позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останній зазначив, що 17 червня 2018 року ніхто із співробітників поліції не повідомив позивача про складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення і копію відповідної постанови він також не отримував. Позивач зазначив, що про існування спірної постанови він дізнався лише 03 вересня 2018 року, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу, складеного 17 червня 2018 року (а.с. 8).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто (а.с. 9).

Вважаючи вищезазначену ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, а також скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що про існування спірної постанови він дізнався лише 03 вересня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу, складеного 17 червня 2018 року. Апелянт вважає помилковим твердження суду першої інстанції, що на оскаржуваний постанові наявний підпис, вважаючи, що судом не досліджено, коли саме він отримав копію спірної постанови та дійшов передчасного висновку про порушення строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Також, на думку апелянта, судом не зясовано, кому саме належить підпис в оскаржуваній постанові та останнім взагалі не призначено судове засідання, що вважає порушенням своїх прав. Серед іншого, посилається на правову позицію, висловлену в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 414/243/18 (а.с. 12-13).

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 17 червня 2018 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 8096462 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, 17 червня 2018 року, керував транспортним засобом мопед YAMAHA 499 см.3 , рама № 6228235 у м. Рубіжне по вул. 30 р. Перемоги, буд. 12 без застебнутого шолому, чим порушив п.п. 2.3 «г» ПДР України та без права керування транспортним засобом, а саме, був позбавлений правом керування, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України.

У графі «копію постанови отримав» наявний підпис про відповідне отримання копії спірної постанови (а.с. 28).

Однак, до суду із відповідним позовом позивач звернувся 06 вересня 2018 року.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а вказані позивачем підстави пропуску строку визнав неповажними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у міський суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог зазначених норм, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Враховуючи те, що спірну постанову про накладення адміністративного стягнення позивачем отримано 17 червня 2018 року, що підтверджується його підписом на відповідній постанові, строк на адміністративне оскарження обчислюється саме з цієї дати, що спростовує довід апелянта про те, що про існування вищезазначеної постанови він дізнався 03 вересня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу, складеного 17 червня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на неповне зясування судом першої інстанції обставин по справі, що призвело до передчасного висновку про повернення позову, оскільки, спірна постанова містить відмутку по її отримання 17 червня 2018 року, що підтверджується підписом позивача і, до того ж, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви вважати, що наявний у постанові про накладення адміністративного стягнення підпис не належить позивачу.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року у справі № 414/243/18, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України (при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року у справі № 425/2688/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2018 року у справі № 425/2688/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 05 листопада 2018 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4