Справа № 420/5140/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Таким чином, Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві після отримання виконавчого документа із зазначенням двох адрес відносно особи стягувача, до прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження мали бути здійсненні дії щодо перевірки місця реєстрації, після чого відповідно до вимог п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 та пп. 10 п. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ мав бути повернутий стягувану без прийняття до виконання. Позивач вказує, що за адресою вул. Тверська, 5, м. Київ зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», проте його місце роботи відрізняється від адреси реєстрації юридичної особи, що підтверджується довідками щодо місця роботи та виплати заробітної плати. При цьому, відповідно до Методичних рекомендацій щодо визначення робочих місць, схвалених протоколами Міністерства праці України від 21.06.1995 № 4, робоче місце працівника характеризується наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідної для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або установчих функцій. Місцем роботи позивача є регіональна філія «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012. Тобто відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог чинного законодавства України, виконавчі дії мають проводитись в м. Одесі за місцем проживання (реєстрації) або за місцем роботи. Відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації позивача або роботи позбавило його можливості реалізувати свої права учасника виконавчого провадження, зокрема, на ознайомлення з виконавчим документом, на підставі якого стягують кошти, та для вчасного ознайомлення з виконавчими документами необхідно їхати до м. Київ, що практично неможливо в звязку з виконанням посадових обовязків по забезпеченню безпеки руху поїздів на території обслуговування регіональної філії «Одеська залізниця» та інших обовязків. Крім того, виконавчий документ, постанова № 49 від 15.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення оскаржена до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03.10.2018 року (вхід. № 29362/18) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України також не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

У період з 21.05.2018 року по 01.06.2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено перевірку щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада/Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км пк 10, за результатами якої складено акт № -1 (а.с. 46).

01 червня 2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за правопорушення передбачене ч. 7, 12, 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено про розгляд справи о 11.00 год. 15.06.2018 року (а.с. 54-55).

15 червня 2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. (а.с. 45).

11 вересня 2018 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП № 57172990 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 49 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про стягнення з ОСОБА_1 51000 грн. (а.с. 40).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Отже, за загальним правилом, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Разом з тим, приписи ЗУ «Про виконавче провадження» та Кодекс законів про працю України не містять чіткого визначення поняття місця роботи. Водночас в Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59, визначено, що у випадках, коли філії, дільниці та інші підрозділи підприємства знаходяться в іншій місцевості, місцем постійної роботи вважається той підрозділ, робота в якому обумовлена трудовим договором (контрактом).

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 57172990 від 11 вересня 2018 року винесена Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві на підставі постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 49 від 15.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 49 від 15.06.2018 року зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та місце роботи - служба колії регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 45).

Отже, в постанові управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 49 від 15.06.2018 року, на виконання якої Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990, визначено місце роботи ОСОБА_1 саме Служба колії регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ ВП: 40081200) 65012, Одеська область, м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19 (а.с. 80).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Регіональної філії «Одеська залізниця» від 27.09.2018 року № НОКЛ-102, згідно якої ОСОБА_1 працює начальником служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 16).

Отже, за таких підстав, доводи позивача про те, що місцем його роботи є регіональна філія «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що знаходиться за адресою: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012 є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами.

При цьому, будь-яких доказів в спростування вказаних обставин відповідачем та третьою особою до суду не надано.

Таким чином, оскільки місце проживання позивача та його місце роботи знаходяться в місті Одесі, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990 не дотримано вимоги п. 10 ч. 4 ст. 4 та ч. 1, 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що постанова Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 2 від 03.120.2018 року (а.с. 4).

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65025) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2018 року ВП № 57172990.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65025) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.