Справа № 480/1842/17
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1842/17
Провадження № 2-а/480/6/18
05 листопада 2018 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретарів Довженко О.А., Шуріної Н.О.; позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 14 від 23.05.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області винесена постанова № 14 від 23.05.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із вказаною постановою позивач не згоден, при цьому позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 11.10.2017 у вказаній справі було відкрито провадження.
11 грудня 2017 року відповідач Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області представив до суду заперечення на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою суду від 01.08.2018 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
11.10.2018 співвідповідач представив до суду відзив, в якому виклав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову.
23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.
Ухвалою суду від 23.10.2018 задоволено клопотання представника Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про виклик свідків.
У судовому засіданні позивач підтримав поданий адміністративний позов та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник позивача у судовому засіданні також підтримав поданий адміністративний позов та вказував на порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а постанову залишити без змін.
Заслухавши позивача та його представника, представника відповідачів, допитавши свідка, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого.
10.05.2017 інспектором Кравченко Мариною Валеріївною складено протокол № 14 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_4 порушила ст. ст. 35-1, 39 Закону України Про відходи, п. 5, 5.2 Правил благоустрою Петрівської сільської ради, а саме: при проведеній перевірці населення Петрівської сільської ради на вивіз ТПВ 10.05.2017 було встановлено, що у ОСОБА_5 відсутній договір на вивіз ТПВ, також статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинене правопорушення (а. с. 3).
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради від 23.05.2017 № 14 за вищевказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 4).
Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною у судовому засіданні, надала суду такі показання. ОСОБА_6 є інспектором з благоустрою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Так, свідок є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_7 прийшла до ОСОБА_1 та попереджала її про необхідність укладення договору на вивіз сміття, однак позивач відмовилася у категоричній формі. ОСОБА_6 попереджала ОСОБА_8, що відносно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Протокол був складений у кабінеті ОСОБА_6 Також свідок вказує на те, що позивач відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Також, позивач не з'явилася і на комісію.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимога закону щодо вручення одного з примірників протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не дотримана.
Згідно з положеннями статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема, про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається в протоколі.
Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у статті 256 КУпАП, не тільки суттєво обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, регламентовані статтею 268 КУпАП, а й покладає обовязок визначити обєктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
При дослідженні у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не містить всіх реквізитів зазначених у цій статті: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону при складенні протоколу дотримані не були. Також судом встановлено, що у порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть цього правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, оскільки диспозиція статті містить два окремі склади адміністративного правопорушення.
Також у порушення вимог статті 256 КУпАП до протоколу не додані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області не зясовано всіх обставин справи.
Згідно з положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених цього Кодексу.
Під час розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також згідно з вимогами статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
При цьому, як слідує з копії витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради № 2 від 23 травня 2017 року (а. с. 7) висновки адміністративною комісією про наявність в діях ОСОБА_1 вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відповідно до положень статті 77 КАС України, суду не надано.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів для встановлення факту порушення позивачем правил благоустрою і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.
Показання свідка ОСОБА_6 не спростовують встановлених вище судом обставин.
Також, відповідно до положень статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Вказаних вимог закону дотримано не було, наявна в матеріалах справи доповідна інспектора з благоустрою ОСОБА_6 не може служити таким доказом, оскільки зі змісту доповідної вбачається, що протокол було направлено простими листами; про отримання ОСОБА_1 повістки у жодному документі мова не йде; відповідних доказів суду не представлено.
Крім цього у постанові на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., проте санкцією статті 152 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, про що всупереч вимогам статті 152 КАС України, не було зазначено в постанові.
Відповідно до положень пункту 3 частини 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9-11, 19, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії про виконавчому комітеті Петрівської сільської ради № 14 від 23 травня 2017 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з положеннями статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_10