Справа № 496/4019/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4019/17
Провадження № 2-а/496/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання 24 листопада 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156335, відносно нього та доопрацювання після 24 березня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року.

Крім того, 17.08.2018 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яким ним був пропущений з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 жовтня 2016 року о 15.30 год. в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Івана Франка, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП прибув інспектор Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, який оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, відібрав пояснення учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди і склав схему. Лише 24.11.2016 року ним був складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто більш ніж 1,5 місяці після дорожньо-транспортної пригоди. Протокол був складений відносно позивача у його відсутності та без повідомлення належним чином про його складання. Відповідно йому не було розяснено його права, не вручена під розписку копія протоколу, крім того позивач не підписав і не міг підписати вказаний протокол, оскільки він був складений у його відсутності. Крім того, позивач зазначив, що строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом ним був пропущений з поважних причин, оскільки про існування протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року йому стало відомо лише 18 вересня 2017 року, після подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 496/4252/16 про адміністративне правопорушення, а тому просить цей строк йому поновити. У звязку з викладеним він звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягав з підстав, викладених в ньому. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 дізнався про складений інспектором Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року лише 18.09.2017 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 496/4252/16, так як розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2 Крім того пояснив, що 04 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої вважає водія «NISSAN TIDA» р/н НОМЕР_3. Інспектор Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 того дня вислухав учасників дорожньо-транспортної пригоди та відібрав письмові пояснення, склав схему ДТП, але протокол про адміністративне правопорушення ним на місці складено не було, натомість він склав його лише 24 листопада 2016 року, без повідомлення належним чином учасника ДТП, розяснивши йому права, встановлені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не вручивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому інспектор Титаренко А.В. на свій розсуд визначив правопорушником позивача ОСОБА_2 Вказані дії відповідачів є протиправними, так як позивач не порушив Правила дорожнього руху.

Відповідачі - інспектор Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та представник Біляївського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення з приводу даного адміністративного позову до суду не надали.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.10.2016 року о 15:30 год. в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вулиці І.Франка,1 сталась дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156335 (а.с. 7), згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.10.2016 року о 15.30 год. за участю останнього та водія ОСОБА_4

Разом з тим, ДТП відбулося 04.10.2016 року, а протокол відносно ОСОБА_2 складений 24.11.2016 року, тобто більш ніж через півтора місяця з дня ДТП.

Як наслідок протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду для вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, вищевказані порушення інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 були зазначені у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України було повернуто до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання, у звязку з тим, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_2, а також відомості про його відмову від підпису в протоколі (а.с. 8).

06.03.2017 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області після доопрацювання адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України скеровані на адресу суду, але постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року зазначені адміністративні матеріали знову були повернуті на доопрацювання, у звязку з наявністю в протоколі тих самих недоліків (а.с. 12).

05.04.2017 року Біляївський ВП ГУНП в Одеській області втретє надіслав після доопрацювання на адресу суду вказані адміністративні матеріали.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156335 від 24.11.2016 року посадовою особою Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було дописано дві взаємовиключні фрази: «Не зявився» та «Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився», що свідчить про протиправні дії з боку останнього, оскільки позивач не був викликаний до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для підпису вказаного протоколу або відмови від його підпису.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до змісту п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Тобто, аналізуючи Рішення Конституційного Суду України та вищевказані норми КУпАП, можна зробити висновок, що провадження у справі про адміністративне правопорушення починається з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором та не дотримання норм чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з аналізу зазначених правових норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з можливих доказів по справі про адміністративне правопорушення, який поряд з іншими доказами призначений для встановлення дійсних обставин справи судом, до якого для подальшого розгляду та прийняття рішення був надісланий зібраний уповноваженою особою адміністративний матеріал.

Окрім того, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній складено із порушенням вимог, передбачених нормами КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, відносно якої він був складений, отже останньому не розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, копія вказаного протоколу не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протиправність дій інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 є доведеною.

Також слід зазначити, що дії інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо направлення на адресу суду 05.04.2017 року після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року з такими, що суперечать одна одній фрази: «Не зявився» та «Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився» потягли за собою правові наслідки у виді прийняття відповідного рішення у справі № 496/4252/16-п, як зазначалося вище, а тому ці дії також є протиправними.

До того ж, постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, відносно ОСОБА_2, за ст.124КУпАП скасовано. Адміністративні матеріали за протоколом серії АП2 №156335 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП повернуто до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення. Матеріали адміністративної справи № 496/4252/16-п повернуто до Біляївського районного суду Одеської області, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений з порушенням КУпАП, крім того, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, на підставі якого інспектор Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 прийшов до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність в діях останнього складу такого правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідачі по справі не надали суду заперечень, пояснень та інших доказів, що стверджують правомірність та законність оскаржуваних дій інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на місці ДТП 04.10.2016 року та відповідно не спростували вимог за адміністративним позовом.

Суд вважає за можливе поновити строк ОСОБА_2 для звернення до суду з адміністративним позовом, так як вважає причину пропуску строку поважною.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов і визнати дії інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та доопрацювання після 24 березня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року протиправними.

При цьому суд поновлює позивачу строк на звернення до суду, оскільки ОСОБА_2 про існування протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише 18.09.2017 року після ознайомлення з матеріалами справи № 496/4252/16-п для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 24.04.2017 року, у звязку з чим суд вважає причини пропуску строку поважними.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 73, 74, 121, 122, 241-243, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Визнати протиправними дії інспектора Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо складання 24 листопада 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156335, відносно ОСОБА_2 та доопрацювання після 24 березня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2018 року.

Суддя О.І. Трушина