Справа № 819/837/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №819/837/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Львів

17 год. 45 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області (далі відповідач-1), Тернопільського окружного адміністративного суду (далі відповідач-2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2Р.), про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій, просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформлене протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018, в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду; зобовязати голову Тернопільського окружного адміністративного суду не погоджувати наказ на призначення керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду щодо ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, комісією допущено наступні порушення: порушення процедури повідомлення про результат розвязання ситуаційних завдань; порушення процедури повідомлення про результати співбесіди; порушення процедури проведення співбесіди; складення необґрунтованого рішення Комісії. Вказане свідчить, що рішення Комісії не можна вважати таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, є необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 справу № 819/837/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання утриматися від вчинення дій передано Львівському апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 справу № 819/837/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, Тернопільського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання утриматися від вчинення дій передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.07.2018 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 у справі зазначив, що позовні вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та тлумаченні на власний розсуд норм права, є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, відповідач вказав, що оцінки, виставлені членами Комісії, є їх дискреційними повноваженнями. Крім цього, позивач не наводить вагомих аргументів, які б могли вплинути на результати конкурсу. Жодних скарг від конкурсантів, в тому числі від ОСОБА_1, під час проведення конкурсу не надходило. Позовна вимога про зобовязання голови Тернопільського окружного адміністративного суду не погоджувати наказ на призначення керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду щодо ОСОБА_2 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки, відповідно до вимог закону, в разі непогодження такого наказу призначення на посаду переможця конкурсу здійснюється без такого погодження із обовязковим встановленням строку випробування до 6 місяців. Враховуючи наведене, відповідач-1 просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю за безпідставністю (т.1, а.с.50-54).

05.07.2018 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа у справі зазначив, що при оцінюванні кандидатів конкурсна комісія скористалась своїми дискреційними повноваженнями. Всі твердження позивача щодо допущення конкурсною комісією численних процедурних порушень під час конкурсного відбору розцінює виключно як можливість з будь-яких підстав оскаржити рішення конкурсної комісії, з метою його повторної участі у конкурсі, просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити (т.2, а.с.3-4).

09.07.2018 на адресу Львівського окружного адміністративного суду від Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач-2 у справі зазначив, що наказом голови Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 № 27-ОС/г «Про оголошення наказу начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області від 25.05.2018 № 21-к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду», ОСОБА_2 призначено на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, як переможця конкурсного відбору, на підставі рішення конкурсної комісії ТУ ДСА України в Тернопільській області від 27.04.2018 № 7 із встановленням строку випробування 2 (два) місяці. Враховуючи наведене, відповідач-2 у справі вважає, що позовна вимога про зобовязання голови Тернопільського окружного адміністративного суду не погоджувати наказ на призначення керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду щодо ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 призначено на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду без такого погодження, що відповідає вимогам законодавства України (т.2, а.с.11-12).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання Львівського окружного адміністративного суду 23.10.2018 року зявився позивач ОСОБА_1, який доводи, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив (т.2, а.с.29-31) та поясненні на заперечення (т.2, а.с.44-45), підтримав повністю, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доводи якого також викладені у запереченні (т.2, а.с.36-39).

Представник відповідача-2 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у справі ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників судового розгляду, їх правову позицію, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзивів на позовну заяву, пояснення та заперечення, встановив наступні обставини справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та при вирішенні спору керується таким.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII), Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII), Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (далі Порядок), Положенням про проведення конкурсів для призначення на посади державних службовців у судах, органах та установах системи правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 № 2646/0/15-17 (далі - Положення).

Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад», оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду (т.1, а.с.16-24).

12.04.2018 ОСОБА_1 подано письмову заяву про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, до якої долучено документи, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону № 889-VIII, п. 19 Порядку.

20.04.2018 в приміщенні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області проведено перший етап конкурсу тестування на знання законодавства. За результатами тестування позивачем було набрано 2 бали та рішенням конкурсної комісії його допущено до наступного етапу конкурсу розвязання ситуаційного завдання.

Протоколом № 5 від 20.04.2018 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду підтверджується, що ОСОБА_1 набрав середній бал 3,4 за розвязання ситуаційного завдання, та його допущено до третього етапу конкурсу співбесіди (т.1, а.с.59-62).

Протоколом № 6 від 24.04.2018 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду підтверджується, що ОСОБА_1 співбесіду пройшов із результатом 3 бали, який визначено як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок та зафіксовано у зведеній відомості середніх балів. За результатами проведення співбесіди вирішено повідомити кандидатів, зокрема позивача, про включення до рейтингового списку кандидатів (т.1, а.с.64-75).

Рішенням конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформленим протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018, складено підсумковий рейтинг кандидатів, відповідно до якого ОСОБА_1 зайняв третє місце із загальною кількістю балів 8,4. Комісією рекомендовано начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області призначити на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 як такого, що визнаний переможцем конкурсу на зазначену посаду (т.1, а.с.76-78).

Вважаючи таке рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду. Вважає, що конкурсною комісією було допущено наступні порушення: порушення процедури повідомлення про результат розвязання ситуаційних завдань; порушення процедури повідомлення про результати співбесіди; порушення процедури проведення співбесіди; складення необґрунтованого рішення Комісії.

Позивач зазначив, що в порушення вимог п.п.46-49 Порядку, 23.04.2018 головним спеціалістом з питань управління персоналу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області ОСОБА_3 шляхом телефонного дзвінка його було повідомлено лише про допущення до третього етапу конкурсу співбесіди, однак не було повідомлено про результати розвязання ситуаційного завдання кількості набраних балів. Аналогічно, в порушення вимог п.п.52, 53 Порядку, 27.04.2018 головним спеціалістом з питань управління персоналу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області ОСОБА_3 шляхом телефонного дзвінка його було повідомлено лише про включення до загального рейтингового списку кандидатів, без повідомлення про результати співбесіди кількість отриманих балів. При цьому, описані вище порушення знайшли своє підтвердження в рішеннях конкурсної комісії. Згідно з протоколом засідання Комісії № 5 від 20.04.2018, Комісія приймає рішення про повідомлення ОСОБА_1 про допуск до наступного етапу конкурсу, не зважаючи на обовязок повідомити про результати розвязання ситуаційного завдання та про допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу. Крім цього, згідно з протоколом засідання Комісії № 6 від 24.04.2018, Комісія приймає рішення про повідомлення ОСОБА_1 про включення до рейтингового списку, не зважаючи на обовязок повідомити про результат співбесіди кількість набраних балів.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 46 Порядку, під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розвязання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обовязків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обовязків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

За вимогами п.п. 47, 48 Порядку, оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час розвязання ситуаційних завдань здійснюється членами Комісії або конкурсної комісії не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після їх розвязання на засіданні відповідної комісії, яке є правоможним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Оцінювання здійснюється індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом проставлення балів, які вносяться до відомості про результати розвязання ситуаційних завдань за формою згідно з додатком 6.

Остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час розвязання ситуаційного завдання є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Після оцінювання члени Комісії або конкурсної комісії надають відомості про результати розвязання кандидатами ситуаційних завдань адміністратору, який відкриває конверти із заповненими бланками персональних даних кандидатів та заповнює зведену відомість середніх балів.

Пунктом 49 Порядку передбачено, що кандидати, які під час розвязання ситуаційного завдання отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не зявилися для розвязання ситуаційних завдань, вважаються такими, що не пройшли конкурс. Такі кандидати не допускаються до розвязання наступного ситуаційного завдання та чергового етапу конкурсу.

Результати розвязання ситуаційного завдання відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати розвязання ситуаційних завдань та допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку.

Проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку про те, що під результатом розвязання ситуаційного завдання необхідно розуміти кількість балів, яку відображено Комісію у відомості та протоколі засідання. Імперативне правило поведінки, встановлене абзацом 3 п. 49 Порядку, вважається виконаним за таких умов: 1) комісія повідомила кандидатів про результат розвязання ситуаційного завдання кількість набраних балів; 2) комісія повідомила про допущення/недопущення до наступного етапу конкурсу.

Хоча в протоколі № 5 від 20.04.2018 засідання конкурсної комісії відображено, що ОСОБА_1 набрав середній бал 3,4 за розвязання ситуаційного завдання, однак, в порушення вимог абз. 3 п. 49 Порядку, комісією вирішено лише повідомити кандидатів про допущення до наступного етапу конкурсу. Таким чином, доводи позивача про неповідомлення його про результати розвязання ситуаційного завдання кількості набраних балів, заслуговують на увагу, та в сукупності з протоколом № 5 засідання конкурсної комісії підтверджують порушення процедури проведення конкурсу.

Відповідно до вимог п. 52 Порядку, під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою на співбесіді виставляються такі бали: 2 бали - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі та які виявили глибокі знання, уміння, компетенції, необхідні для ефективного виконання посадових обовязків; 1 бал - кандидатам, професійна компетентність яких відповідає вимозі в обсязі, мінімально достатньому для виконання посадових обовязків; 0 балів - кандидатам, професійна компетентність яких не відповідає вимозі.

Оцінювання професійної компетентності кандидатів за кожною окремою вимогою під час проведення співбесіди здійснюється кожним членом Комісії або конкурсної комісії індивідуально після обговорення відповідності професійної компетентності кандидата за кожною окремою вимогою на засіданні Комісії або конкурсної комісії за участю залучених до її роботи осіб шляхом виставлення балів, які вносяться до відомості про результати співбесіди за формою згідно з додатком 7.

Пунктом 53 Порядку визначено, що остаточною оцінкою у балах за кожною вимогою під час проведення співбесіди є середнє арифметичне значення індивідуальних балів, виставлених членами Комісії або конкурсної комісії.

Кандидати, які під час проведення співбесіди отримали середній бал 0,5 або нижче за однією з вимог, а також кандидати, які не зявилися для проведення співбесіди, вважаються такими, що не пройшли конкурсний відбір та не можуть бути включеними до загального рейтингу.

Результати проведення співбесіди відображаються у протоколі засідання Комісії або конкурсної комісії та повідомляються кандидатам.

Про результати проведення співбесіди спеціальний структурний підрозділ НАДС або служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, повідомляє кандидатам одним із доступних способів, обраних ними, зокрема у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного звязку.

Як підтверджується Протоколом № 6 від 24.04.2018 засідання конкурсної комісії, в такому зазначено суму балів ОСОБА_1 за співбесіду 3, однак, в порушення імперативної вимоги абз. 4 п. 53 Порядку, вирішено повідомити кандидатів лише про включення їх до рейтингового списку кандидатів.

Саме тому заслуговують на увагу доводи позивача про те, що його 27.04.2018 в телефонному режимі було повідомлено лише про включення до рейтингового списку, та не повідомлено про результати проведення співбесіди кількість набраних балів, що є порушенням процедури проведення конкурсу.

Стосовно порушеного позивачем питання процедури проведення співбесіди, суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами п. 50 Порядку, співбесіда проводиться з метою оцінки відповідності професійної компетентності кандидата встановленим вимогам, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Відповідно до Наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад», вимоги до компетентності для кандидатів на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, визначено наступним чином: 1) лідерство (компоненти вимог: ведення ділових переговорів; вміння обґрунтувати власну позицію; досягнення кінцевих результатів); 2) прийняття ефективних рішень (компоненти вимог: вміння вирішувати комплексні завдання; вміння працювати з великими масивами інформації; вміння працювати при багатозадачності); 3) комунікації та взаємодія (компоненти вимог: вміння ефективної комунікації та публічних виступів; відкритість); 4) впровадження змін (компоненти вимог: реалізація плану змін; здатність підтримувати зміни та працювати з реакцією на них; оцінка ефективності здійснених змін); 5) управління організацією роботи та персоналом (компоненти вимог: організація і контроль роботи; вміння працювати в команді та керувати командою; мотивування; оцінка і розвиток підлеглих; вміння розвязання конфліктів); 6) особистісні компетенції (аналітичні здібності; дисципліна і системність; інноваційність та креативність; самоорганізація та орієнтація на розвиток; дипломатичність та гнучкість; незалежність та ініціативність; вміння працювати в стресових ситуаціях) (т.1, а.с.16-24).

Так, в ході проведення першого етапу конкурсу було оцінено знання законодавства кандидатами. В ході проведення другого етапу конкурсу оцінено наступні критерії: 1) знання спеціального законодавства, що повязане із завданнями та змістом роботи державного службовця відповідно до посадової інструкції; 2) управління організацією роботи та персоналом; 3) прийняття ефективних рішень; 4) організація та взаємодія. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи копіями відомостей про результати розвязання ситуаційних завдань (т.1, а.с.79-88).

Таким чином, враховуючи вимоги п.п.50-53 Порядку, оцінюванню під час проведення співбесіди підлягала професійна компетентність кандидата за кожною із встановлених Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» вимог, які не були оцінені на попередніх етапах конкурсу.

Відомостями про результати співбесіди підтверджується, що в ході проведення співбесіди було оцінено такі критерії: 1) лідерство; 2) провадження змін (т.1, а.с.89-108).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в ході проведення співбесіди з кандидатами на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, конкурсною комісією не в повній мірі оцінено професійну компетентність всіх кандидатів за кожною із встановлених Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області від 30.03.2018 № 11 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад» вимог, що в свою чергу свідчить про порушення процедури проведення конкурсу.

В свою чергу, всі вище перелічені порушення процедури проведення конкурсу спричинили складення необґрунтованого та протиправного рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформленого протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відтак, суд вважає, що позовну вимогу позивача про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформленого протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, слід задовольнити.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання голови Тернопільського окружного адміністративного суду не погоджувати наказ на призначення керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду щодо ОСОБА_2, така позовна вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки наказом голови Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 № 27-ОС/г «Про оголошення наказу начальника ТУ ДСА України в Тернопільській області від 25.05.2018 № 21-к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду», ОСОБА_2 призначено на посаду керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, як переможця конкурсного відбору, на підставі рішення конкурсної комісії ТУ ДСА України в Тернопільській області від 27.04.2018 № 7 із встановленням строку випробування 2 (два) місяці, без такого погодження, що відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема пп.2 п.55 Положення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

З врахуванням викладеного, суд системно проаналізував положення чинного законодавства України, оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Стосовно судових витрат, відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 704, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, оформленого протоколом № 7 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад категорії «Б» державної служби керівника апарату та заступника керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 в частині проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (47000, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Корнії, 29; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6; ) судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2018 року.

Суддя Качур Р.П.