Справа № 191/3892/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3892/17
Провадження № 2-а/191/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в м.Кропивницький ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2017 року він керував вантажним автомобілем MAN моделі TGS 21.440 державний номер AA3062PT з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_1, що належить Науково-виробничому фермерському господарству «КОМПАНІЯ МАЇС», та здійснював перевезення вантажу - комбайну, по автомобільній дорозі «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знамянка (через м. Вінницю)». З урахуванням того що, габарити транспортного засобу з вантажем перевищували нормативні, участь у дорожньому русі керованого ним транспортного засобу здійснювалась по спеціально визначеному маршруту та на підставі «Дозволу № НГ від 20.10.20І7 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні». Під час руху по визначеному маршруту, на 716 км + 405м вищезазначеної автодороги, приблизно о 15.15 годині транспортний засіб з вантажем було зупинено співробітником поліції, який відрекомендувався інспектором відділу БДР УПП м.Кропивницький лейтенантом поліції ОСОБА_2. Відповідач запитав документи на право управління транспортним засобом. У відповідь на дії позивач попросив повідомити його, як водія, про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. На що відповідач відповів, що причина зупинення - перевірка документів. Позивач зауважив, що така причина зупинки є незаконною, але все ж таки пред'явив для огляду та ознайомлення документи, передбачені пунктом 2.1 «Правил дорожнього руху». Потім відповідач запитав, чи є дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу, габаритні параметри якого перевищують нормативні, та свідоцтво реєстрації на комбайн. Позивач предявив запитувані документи. Відповідач оглянув їх та наказав проїхати на ваги, які знаходились поруч, для здійснення вагових вимірювань. На що позивач заперечив та повідомив, що всі вагові параметри керованого ним транспортного засобу та вантажу зазначені у Дозволі та у свідоцтвах про реєстрацію вантажного автомобіля, тралу та комбайну і тому законних підстав для направлення на зважування немає. Але після погроз з боку відповідача він вимушений був пройти ваговий контроль, після якого відповідач повідомив, що у транспортного засобу є перенавантаження на вісь, яке становить 11620 кг. На що позивач заперечив та попросив видати йому для ознайомлення довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю. Відповідач повідомив, що направить цю довідку поштою. Надалі відповідач, не зважаючи на зазначені позивачем факти, порушуючи його права на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229692 від 24.10.2017р., якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення наклав штраф у сумі 510 грн. 00 коп.

Вважає, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав.

Відповідач зупинив його о 15 год. 15 хв. 24.10.2017 на 716км.+405м. автомобільної дороги «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знамянка (через м. Вінницю)» та звинуватив в тому, що він, нібито, здійснює рух, маючи перенавантаження на задню вісь т/з Ман, яка становить 11620 кг. 24.10.2017 в той же час, за тією ж адресою на 7І6км.+405м автомобільної дороги «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знамянка (через м. Вінницю)», відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Тобто відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що на думку позивача є порушенням закону. Крім того, відповідач не дав можливості скористатися позивачеві своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП , у повному обсязі. Разом з тим, після висловлення безпідставних необґрунтованих звинувачень, відповідач виніс постанову на місці. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також позивачеві не було надано копію акту зважування, який зазначено в додатках до постанови.

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора відділу БДР УПП м.Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229692 від 24.10.2017.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії БР №229692 від 24.10.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, 24.10.2017 о 15-15 год. на а/д М-12 «Стрий- Тернопіль - Кропивницький - Знамянка» км 716 +406 водій ОСОБА_1, керуючи т/з МАN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом TAD д.н.з АЕ7977ХМ, здійснив рух, маючи перевантаження на вісь т/з , що складає 11620 кг, чим порушив п.п.22.5 ПДР України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. Акт зважування №12359, на який є посилання в постанові, суду не був наданий.

Відповідно до п. 1.10 ПДР габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу, причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п.п. 16, 18, 19 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль на стаціонарних пунктах включає документальний, попередній та/або точний контроль, на пересувних - документальний, точний контроль.

За результатами точного габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія - міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1007/1207 працівники відповідних підрозділів МВС під час здійснення габаритно-вагового контролю: здійснюють зупинку транспортних засобів для проведення габаритно-вагового контролю; здійснюють перевірку у водія великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оформленого та виданого в установленому законодавством порядку. У разі відсутності такого дозволу вживають заходів щодо проходження габаритно-вагового контролю таким транспортним засобом; у разі виявлення порушень правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, у тому числі за результатами здійснення їх габаритно-вагового контролю, вживають заходів реагування, передбачених КУпАП та іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп.пп. 4-8 п. 4 Порядку № 1007/1207 посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю: видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю; складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30 - 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.

Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, зокрема, чи дійсно позивачем порушені ПДР щодо руху вантажних транспортних засобів, габаритні параметри якого перевищують нормативні, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №229692 від 24.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного судучерез Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3