Справа № 804/179/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2018 року

Київ

справа №804/179/16

касаційне провадження №К/9901/45987/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" у січні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2015 №, від 02.02.2016 №, від 15.02.2016 №, від 11.02.2016 №, від 11.02.2016 №.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.11.2016 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 без змін.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 23.03.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому податковий орган посилається на факт отримання повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 лише 13.03.2018. Інших підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 78 Податкового кодексу України, статтей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд ухвалою від 05.04.2018 витребував матеріали справи № 804/4179/16 з суду першої інстанції для перевірки дотримання податковим органом встановленого процесуальним законом річного строку на касаційне оскарження.

Супровідним листом від 20.04.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суду надіслав на адресу Верховного Суду матеріали адміністративної справи №804/179/16.

Верховний Суд ухвалою від 07.05.2018 встановив Публічному акціонерному товариству "Марганецький рудоремонтний завод" строк у десять днів з моменту вручення копії цієї ухвали для подання письмових міркувань щодо заявленого податковим органом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16.

На виконання вимог ухвали від 07.05.2018 позивачем 06.06.2018 та 11.06.2018 надіслано клопотання про відмову в поновленні податковому органу строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №804/179/16.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 14.06.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строків для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 26.07.2018 продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у тридцять календарних днів з дня вручення копії ухвали.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги. У підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання відповідачем надано документ про сплату більшої частини судового збору - платіжне доручення №560 від 06.09.2018 на суму 80629,53грн.

Верховний Суд ухвалою від 01.10.2018 продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про доплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять календарних днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою від 01.10.2018 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ про доплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

При вирішенні питання про поновлення податковому органу строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16 суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Зі змісту частин другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) вбачається, що учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Згідно з частиною п'ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження суб'єктом владних повноважень може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність за виключенням пропуску річного строку з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з вступної та резолютивної частин ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 та журналу судового засідання від 15.11.2016 таке судове рішення прийняте у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача Гагарський А.П.

За результатами прослуховування звукозапису судового засідання 15.11.2016 судом касаційної інстанції встановлено, що головуючий суддя повідомив учасників справи про те, що у разі виготовлення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 після спливу п'яти днів з моменту проголошення, дата складення повного тексту буде зазначена в ухвалі.

При цьому, у скороченому тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 зазначено, що повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів. Натомість, у повному тексті такого рішення інформація щодо дати складення повного тексту відсутня.

У матеріалах справи міститься супровідний лист від 01.12.2016 про направлення копій повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 на адресу сторін (т. 3 а.с. 115), утім рекомендовані повідомлення про вручення такої кореспонденції адресатам або інші докази направлення/отримання відсутні.

Крім того, матеріали справи містять супровідний лист від 05.01.2018 про повторне направлення копій повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 на адресу сторін (т. 3 а.с. 116) з причин відсутності відомостей про отримання. На зворотному аркуші вказаного документу проставлена відмітка канцелярії суду про направлення кореспонденції 07.03.2018.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції встановлено, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 надіслана судом лише 06.03.2018, зареєстрована 07.03.2018 та оприлюднена 13.03.2018.

За результатами оцінки всіх встановлених обставин щодо поновлення строку касаційного оскарження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження та задоволення клопотання відповідача про поновлення такого строку.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/179/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

4. Встановити позивачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк