Справа № 551/875/17
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/875/17
Номер провадження 2-а/525/13/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Прокурора прокуратури Миргородської місцевої Полтавської області ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Полтавській області, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Департамент захисту економіки Національної поліції України, про визнання дій неправомірними, -

встановив:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Полтавської області, Прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Полтавській області, оперуповноваженого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2017 року працівниками Управління захисту економіки в Полтавській області відносно позивача ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), які були направлені до Шишацького районного суду Полтавської області на розгляд.

29 травня 2017 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі закрито за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року, в якій він просив скасувати постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти відповідне стягнення в межах санкції статті.

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року, апеляційна скарга заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області повернута, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Позивач посилаючись на ст. ст. 7, 9 КУпАП, зміст постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року, вважає дії працівників Управління захисту економіки в Полтавській області по виявленню та складанню по відношенню до нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП протиправними.

Позивач посилаючись на ст. 250 КУпАП та зміст постанови судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року, вважає дії прокурора Миргородської місцевої прокуратури, що виявилися у поданні до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протиправними.

05 квітня 2018 року відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області прийнято до провадження після передачі справи від Шишацького районного суду Полтавської області (а.с. 108).

17 вересня 2018 року відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Департамент захисту економіки Національної поліції України (а.с. 213).

Позивач, будучи неодноразово повідомлений про день та місце судового розгляду, до суду не прибув, але зважаючи на наявність в матеріалах справи письмової заяви від 11 жовтня 2017 року (а.с. 19), суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за відсутності позивач, приймаючи за основу, що він підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - Прокуратури Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав до суду відзив, у якому вимоги позивача не визнав, зазначав, що дії відповідних посадових осіб вчинені відповідно до вимог чинного законодавства в межах їх посадових обовязків, вказуючи, що працівниками Миргородської місцевої прокуратури, яка є структурним підрозділом Прокуратури Полтавської області, як і працівниками Прокуратури Полтавської області дії щодо складання протоколів від 25.04.2017 року за № 32 та № 33 на вчинялися.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, окрім іншого, письмові заяви, які надіслані до суду містять посилання на те, що Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Представник третьої особи - Департамент захисту економіки Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, подав до суду письмове пояснення, у якому вимоги позивача не визнав, зазначав, що дії відповідних посадових осіб вчинені відповідно до вимог чинного законодавства в межах їх посадових обовязків, вказуючи, що Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, керуючись положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, зміст позовної заяви, зміст поданих до суду письмових заяв учасників розгляду справи, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року тимчасово виконуючим обовязки начальника міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 складено протокол № 32 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1. Під час складання протоколу особі, відносно якої складено протокол розяснено ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особу ознайомлено зі змістом протоколу під підпис, надано можливість надати пояснення та вручено другий примірник протоколу під підпис 25.04.2017 року (а.с. 4-6).

25 квітня 2017 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 складено протокол № 33 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за частиною 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1. Під час складання протоколу особі, відносно якої складено протокол розяснено ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особу ознайомлено зі змістом протоколу під підпис, надано можливість надати пояснення та вручено другий примірник протоколу під підпис 25.04.2017 року (а.с. 7-9).

Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке діє відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, що затверджено наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року за № 81 (ділі Положення 1). Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України створено та діє відповідно до Положення про Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що затверджено наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16.11.2015 року за № 3 (далі Положення 2).

29 травня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області розглянув в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 551/293/17, виніс постанову про закриття справи за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП в діях останнього (а.с. 10-12).

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Полтавської області виніс постанову про повернення апеляційної скарги заступника Миргородської місцевої прокуратури на Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року, справа № 551/293/17, якою закрито провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зміст постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2017 року та зміст постанови судді Апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2017 року не містить будь-яких висновків щодо встановлених протиправних дій працівників Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та працівників Прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Позивачем у змісті позовної заяви не зазначено у чому саме полягає порушення його права, свободи або законного інтересу.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено із дотриманням вимог ст. 254 КУпАП із розясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП не є таким, що підтверджує порушення прав, свобод або законних інтересів позивача працівниками Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення та не створює для особи відносно якої він складений будь-яких негативних наслідків, у тому числі порушення будь-якого права,свободи чи законного інтересу особи.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 3, 8, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», органи прокуратури та Національної поліції є спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) ….172-4 172-9…. КУпАП.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу IV Положення 1 і Положення 2, працівники Департаменту та Управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до суду.

Тому суд приходить до висновку, що працівники Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивача, діяли в межах наданих їх повноважень.

Суд також зазначає, що Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, до якого фактично заявлені позовні вимоги позивача.

Прокуратурою Полтавської області дії щодо складання протоколів від 25.04.2017 року за № 32, № 33 не вчинялися.

Щодо твердження позивача, що подання апеляційної скарги прокурором у справі за № 551/293/17, в якій він просив скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2017 року та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є протиправним.

Суд повторно зазначає, що сам факт подачі такої апеляційної скарги не порушує права, свободи або законні інтереси позивача.

В свою чергу, відповідно до ст. 250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою, а також надано право прокурору оскаржувати постанову про адміністративне правопорушення.

В свою чергу суд, в межах даного провадження, не проводить аналіз змісту апеляційної скарги, яка була предметом розгляду в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не містить інших доказів, які вказують на протиправність дій працівників Прокуратури Полтавської області, тому суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про визнання дії протиправною прокурора Миргородської місцевої прокуратури, що виявилися у поданні до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги, слід відмовити за їх недоведеністю.

Висновки позивача щодо дій працівників поліції суд розглядає, як оціночні судження, які не доводять вимог позивача по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні позову позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 293, 297 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Шишаки Шишацького району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до Прокуратури Полтавської області, місцезнаходження: вулиця 1100-річчя Полтави, 7, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 02910060, Прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, адреса: вулиця Кашинського, 1, місто Миргород Полтавської області, Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630, оперуповноваженого Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, адреса: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору Департамент захисту економіки Національної поліції України, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Академіка Богомольця, 10, місто Київ, індекс 01601, ідентифікаційний код юридичної особи: 40111732, про визнання дій неправомірними, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2018 року

Суддя Ю.І. Ячало