Справа № 453/381/18
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/381/18
№ провадження 2-а/453/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 03.04.2018 року звернулась у суд з адміністративним позовом до відповідачів - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Славського поштового відділення Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 року № 24/176/1-ф/пз про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн..

Позов обґрунтовано тим, що згідно акта комісії Славської селищної ради від 02.09.2016 року, зазначена комісія органу місцевого самоврядування при візуальному огляді житлового будинку № 11 по вул. І. Франка у смт. Славське пропонує прийняти рішення виконавчим комітетом селищної ради про надання дозволу на реконструкцію з добудовою квартири № 1. Крім того, у вказаному акті, як наголошує позивач, зафіксовано усну згоду жителів сусідньої квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення такої реконструкції. Зазначає позивач і про те, що рішенням виконавчого комітету Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 7 від 26.01.2017 року їй було надано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з прибудовою згідно схеми реконструкції квартири. Звертає увагу, що постанову у справі винесено за її відсутності та за відсутності інформації про своєчасне її сповіщення. Також стверджує, що реконструкцію проведено не нею, а її синами.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 06.04.2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2018 року. Судове засідання неодноразово відкладалось з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 зазначив про безпідставність позову та необґрунтованість викладених у ньому доводів. Зокрема, зазначив про проведення 14.08.2017 року позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у присутності позивача. При цьому, за результатами такої встановлено, що на час її проведення виконано будівельні роботи із влаштування монолітного стрічкового бетонного фундаменту, зведено стіни з керамічної цегли, змонтовано кроквяну систему перекриття, влаштовано покриття та ведуться оздоблювальні роботи, а роботи тривали. Щодо повідомлення позивача про розгляд протоколів, складених за результатами проведеної перевірки, то відповідач посилається на особисте вручення позивачу 11.09.2018 року процесуальних документів та листа про перенесення розгляду справи на 13.09.2017 року, що підтверджується актом вручення від 11.09.2017 року та фотофіксацією такого вручення. Наводить відповідач й інші мотиви, з яких вважає оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення від 13.09.2017 року № 24/176/1-ф/пз законною та обґрунтованою, а позов безпідставним, у звязку з чим у його задоволенні просить відмовити.

03.07.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, однак така не може бути визнана заявою по суті спору, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 289 КАС України, заявами по суті спору є позовна заява та відзив на позовну заяву.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Курницької В.Я., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року справу передано для розгляду судді Микитину В.Я..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.08.2018 року справу прийнято до розгляду та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 17.09.2018 року. Ухвалами суду, постановленими у судовому засіданні 17.09.2018 року у порядку ч. 7 ст. 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, з числа третіх осіб виключено Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Славського поштового відділення Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», а також задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Розгляд справи відклададено на 30.10.2018 року.

Розгляд справи по суті відбувся 30.10.2018 року, без участі сторін та їх представників.

Так, зокрема у судове засідання 30.10.2018 року сторони, їх представники та свідки не з'явились, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що документально підтверджено наявними у матеріалах справи розписками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач, відповідачі та свідки причин неявки до відома суду не довели. Від представника позивача ОСОБА_6 на адресу суду 30.10.2018 року поступило клопотання вх. № ЕП-649 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак, беручи до уваги скорочені строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зважаючи на неявку у судове засідання позивача без повідомлення причин такої неявки, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє та вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про час та місце засідання суду сторін та їх представників, а також свідків.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 7 від 26.01.2017 року позивачу було надано дозвіл на реконструкцію квартири по вул. І. Франка, 11/1 у смт. Славське з прибудовою згідно схеми реконструкції квартири (а. с. 22).

14.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській областіОСОБА_7 у присутності позивача як замовника будівництва, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 на підставі звернення гр. ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: реконструкція веранди до квартири № 1 двоповерхового житлового будинку № 11 у смт. Славське Сколівського району Львівської області. За результатами вказаної перевірки встановлено, що позивач на земельній ділянці, яка належить до комунальних земель смт. Славське, по вул. І. Франка, 11, здійснює реконструкцію веранди до квартири № 1 двоповерхового житлового будинку № 11 без розробленої та затвердженої проектної документації та без отримання документу на право виконання будівельних робіт, чим порушила ч. 12 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». На час проведення перевірки виконано будівельні роботи із влаштування монолітного стрічкового бетонного фундаменту, зведено стіни з керамічної цегли, змонтовано кроквяну систему перекриття, влаштовано покриття та ведуться оздоблювальні роботи.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2018 року № 24/886, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року № 24/886 згідно санкції ч. 1 ст. 96 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року № 24/886-1 згідно санкції ч. 5 ст. 96 КУпАП, припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 14.08.2017 року № 24/886, копії яких містяться у матеріалах справи (а. с. 53-65).

Встановлено судом також те, що розгляд справ згідно вищевказаних протоколів відбувся 13.09.2017 року. Про час та місце такого розгляду, як стверджує відповідач, позивача було повідомлено письмово, листом № 05.09.2017 року № 1013-6/5141-17. Вказаний лист, як доказ належності повідомлення позивача про час та місце розгляду протоколів щодо неї, суд вважає неналежним, оскільки у матеріалах справи відсутні докази його скерування та отримання вказаного листа позивачем. У той-же час, судом встановлено, що 11.09.2017 року позивачеві було вручено процесуальні документи, а саме: супровідний лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області,Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2018 року № 24/886, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року № 24/886, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2017 року № 24/886-1, припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 14.08.2017 року № 24/886 та повідомлено про час та місце розгляду протоколів щодо неї. Вказані обставини документально підтверджуються Актом про вручення процесуальних документів від 11.09.2017 року, підписаним відповідачем та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_8І (копія акту міститься у матеріалах справи а. с. 68). Крім того, відповідачем надано суду копії фотофіксації моменту вручення документів (а. с. 69), які, у сукупності із копією Акту про вручення процесуальних документів від 11.09.2017 року, суд визнає належним доказом вручення позивачеві таких та повідомлення про час та місце розгляду адміністративних справ за складеними протоколами.

Судом також встановлено, що 13.09.2017 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративних справ за складеними протоколами, позивач на такий не зявилась, клопотань про відкладення їх розгляду чи доказів на спростування обставин, зафіксованих за результатами позапланової перевірки, не подала, як і не подала таких при розгляді спору у суді, хоча судовий розгляд справи триває фактично ще з квітня 2018 року.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 13.09.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено постанову № 24/176/1-ф/пз, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн. (а. с. 16). Вказану постанову скеровано позивачу супровідним листом від 13.09.2017 року № 1013-6/5309-17 (а. с. 70). Докази її скерування цінним листом з описом вкладення (фіскальний чек та опис вкладення) долучено до матеріалів справи (а. с. 71).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, на підставі належних доказів встановлено наявність складу відповідного правопорушення та інші обставини, які підлягають зясуванню, у тому числі й дотримання строків накладення адміністративного стягнення, а відтак, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 року № 24/176/1-ф/пз.

Щодо посилань позивача, викладених у позовній заяві, на те, що реконструкцію проводили її сини, то суд зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки субєктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є саме замовник будівництва, яким є позивач, оскільки дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 Славською селищною радою було надано саме позивачеві за результатами розгляду її заяви. До того ж, саме позивач є власником вищевказаної квартири.

Не заслуговують на увагу, з огляду на предмет спору у справі, і твердження позивача про надання усної згоди жителів сусідньої квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо проведення такої реконструкції, оскільки наявність чи відсутність такої не спростовує факту виконання позивачем робіт з реконструкції без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. До того ж, такі згоди сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як власників (співвласників) інших квартир у багатоквартирному житловому будинку по вул. І. Франка, 11 у смт. Славське Сколівського району Львівської області, у матеріалах справи відсутні, позивачем не надані. З наведених підстав, а також враховуючи неявку вказаних осіб як свідків без поважних причин, суд не вважав за доцільне вкотре відкладати розгляд справи, так як їх показання щодо притягнення позивача за самовільне будівництво у будь-якому випадку не будуть відповідати критеріям належності і допустимості, а повинні підтверджуватись виключно письмовими доказами, котрі сторонами подані.

Відтак, у позові слід відмовити повністю за його безпідставністю.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 229, 241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: 82660, АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3;місцезнаходження юридичної особи (за місцем праці): 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37775556.

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 71; ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37775556.

Суддя В.Я. Микитин