Справа № 1540/4396/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1373/18
Справа № 1540/4396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальну 1 роти УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Інспектора 2 батальну 1 роти УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свою заяву мотивує тим, що 20 серпня 2018 року інспектором 2 батальну 1 роти УПП в Одеській області капралом поліції ОСОБА_2 відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 548079 відповідно до якої позивач визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України. В позові зазначене, що 19.08.2018 року, позивач здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу Volkswagen ВН 8345 НХ, в м. Одеса, на Площі Льва Толстого, на перехресті з круговим рухом на правої стороні автомобільної дороги, у правому крайньому ряді, де стоянка не заборонена знаками. Інспектором поліції неправомірно визнане, що ця зупинка та стоянка здійснена з порушенням п.п.15.9. ПДР. Також вказує на неправомірність висновку відповідача, що позивач суттєво перешкоджала дорожньому руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. За наслідком встановлення цих порушень, автомобіль позивача був евакуйований. Наполягала на тому, що постанова складена с порушенням передбаченої процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення. Позивач вважає таку постанову незаконною, тому просить скасувати.

Представник позивача в судове засідання, на задоволенні позову наполягав. Вказав, що позивачем не були порушені жодні норми, та залишений нею автомобіль на заважав іншим учасникам дорожнього руху. Послався на розбіжність встановлених інспектором порушень норм ПДР України. Так в Акті огляду та тимчасового затримання зазначене, що ОСОБА_1 порушила п. 15.10 ПДР, у поясненнях свідка ОСОБА_3 вказане, що порушення п. 15.3 ПДР, а в оскарженій постанові вказане, що позивач порушила п. 15.9 ПДР порушення заборони зупинки на перехресті.

Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції заперечував у задоволенні позову. Надала до справи відзив з фотофіксацією порушення. Вказала, що в дійсності позивач зупинилася у крайньої лівої полосі кругового руху, біля центрального островку, тому порушила одночасно всі зазначені вище норми ПДР п.п. 15.3, 15.9 та 15.10, тому як створила перешкоду дорожньому руху, труднощі проїзду по круговому руху тролейбусам та здійснила зупинку та стоянку на перехресті з круговим рухом. При цьому наданою фото таблицею, продемонструвала наявність знаку про круговий рух з усіх вулиць при вїзді на площу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2018року, позивач здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу Volkswagen ВН 8345 НХ, в м. Одеса, Площа Льва Толстого, на перехресті з круговим рухом, у звязку з чим інспектором поліції було встановлене порушення п.п.15.9. ґ ПДР, а саме суттєве перешкоджання дорожньому руху та порушення заборони зупинки на перехресті.

Власника транспортного засобу було встановлено згідно бази даних МВС України, ким виявилась ОСОБА_1. Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що з власником транспортного засобу не можливо було звязатися для усунення суттєвого перешкоджання дорожньому руху, 19.08.2018 року о 13:10 год інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасово затримано належний ОСОБА_6 транспортний засіб, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та автомобіль був евакуйований.

20.08.2018 року на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.08.2018 року, пояснень двох свідків та фотографій з місця стоянки транспортного засобу ВН8345НХ у відношенні ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 548079.

По справі відповідачем доведене, та не спростоване іншими доказами, що автомобіль позивача був припаркований саме в крайньому лівому ряду кругового перехрестя на площі, біля центрального островку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ч. З ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.10 ПДР Стоянка забороняється:

а)у місцях, де заборонена зупинка;

Оскільки стоянка є припиненням руху транспортного засобу на час більший ніж 5 хв., не повязана з посадкою (висадкою ) пасажирів, завантаженням ( розвантаженням) вантажу, то цілком зрозуміла вимога заборони стоянки в місцях, де заборонена і зупинка, бо стоянка створюватиме ще більші незручності учасникам дорожнього руху, ніж зупинка.

Відповідно до п.15.3 ПДР -У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. При цьому якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Відповідно до п.15.9 ПДР Зупинка забороняється:

г)на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

На перехресті з круговим рухом встановлюється наказовий дорожній знак 4.10 «Круговий рух», який вимагає обїзду клумби (центрального ост-рівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Інформує водіїв про те, що рух дозволяється на перехресті, розташованому за знаком, тільки в зазначеному стрілками напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1 був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці, а саме на перехресті з круговим рухом в зоні дії дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух», що вимагає обїзду клумби, центрального острівця, з порушенням п.15.3 ПДР, утруднюючи проїзд тролейбусу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.: поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено правомірну постанову, зі змістом якої позивач була ознайомлена та розяснені права та строки її оскарження, після чого вручена їй під розпис.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальну 1 роти УПП в Одеській області капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеса. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 26.10.2018 року.

Суддя А.В. Науменко

16.10.18