Справа № 477/1890/18
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1890/18
Провадження №2-а/477/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Єрьоміної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №085127 від 09 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працює водієм в ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та на службовому транспортному засобі - автомобілі «SKANIA R 114» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був направлений у відрядження в Полтавську область для доставки комплектуючих виробів від підприємства, для реконструкції газотранспортної системи України. Вантаж був негабаритний, параметри якого перевищували тільки ширину на 280мм з боків понад допустимого розміру, а вага, висота і довжина були нормативні. Підприємство відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 «Про проїзд негабаритних і великовантажних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області отримало дозвіл на проїзд негабаритного вантажу. Автомобіль був укомплектований одним миготливим ліхтарем оранжевого кольору зверху кабіни, а попереду і ззаду вантажу встановлені дорожні знаки «Негабаритний вантаж».

На шляху прямування до Полтавської області, 09 серпня 2018 року на об'їзній дорозі міста Кропивницького його зупинив наряд патрульної поліції, нібито для перевірки документів.У процесі перевірки він надав перевіряючим наявний у нього пакет документів на вантаж і дозвіл на провезення негабариту. Після перевірки наявних документів і дозволів перевіряючий став вимагати від нього надати комплектацію автомашини основним і додатковим обладнанням під час перевезення негабаритних вантажів, і встановив, що автомобіль укомплектований необхідним обладнанням.Проте, після закінчення перевірки співробітники патрульної поліції почали складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративного порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за статтею 132-1 КУпАП, мотивуючи це тим, що на автомобілі має бути встановлено:

-два миготливих помаранчевих маячка - згідно ПДР України, хоча в правилах сказано, що допускатися і один маячок;

-маленький дорожній знак (діаметром 14см) на кузові автомобіля про обмеження швидкості руху (50 км/год.) - хоча був встановлений знак обмеження 60 км/год.;

-на випадок аварії в комплектації не було двох дорожніх знаків діаметром 60 см «Об'їзд перешкоди з лівого боку» і «Об'їзд перешкоди з правого боку»; а також 8 конусів висотою 600 мм з горизонтальними світловідбивними смугами білого і чорного кольору, шириною білих і чорних смуг 150 мм.

Його автомобіль був справний і він здійснював перевезення негабариту згідно з пунктами 22.5 та 22.6 ПДР України. Співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 почав складати відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративного порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Крім цього працівник поліції заборонив йому рухатись далі, якщо він не усуне ці зауваження. В автомобілі знаходився запасний миготливий ліхтарик оранжевого кольору, який він додатково встановив в задній частині напівпричепа та почав рух далі.

На підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП, при цьому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №085127 від 09 серпня 2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та на нього накладено адміністривне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.5).

Як вбачається з оскарженої постанови, 09 серпня 2018 року близько 11.00 години на об'їзній дорозі біля міста Кропивницьк позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «Scania 114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz spr», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з відсутністю двох миготливих помаранчевих маячків; маленького дорожнього знаку (діаметром 14см) на кузові автомобіля про обмеження швидкості руху (50 км/год.); двох дорожніх знаків діаметром 60 см «Об'їзд перешкоди з лівого боку» і «Об'їзд перешкоди з правого боку»; а також 8 конусів висотою 600 мм з горизонтальними світловідбивними смугами білого і чорного кольору, шириною білих і чорних смуг 150 мм.

Згідно з пунктом 11 частиною 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року №1408/27853 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у тому числі у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтею 132-1 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові, як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за статтею 132-1 КУпАП, зазначено позивачем пункту 22.5 ПДР України. Відповідно пункту 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 3,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В порушення викладеного у оскарженій постанові конкретно не зазначено яке саме правило перевезення небезпечних вантажів, було порушено ОСОБА_2, що було підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого статті 132-1 КУпАП, відповідач в свою чергу у відповідності до частини 2 статті 77 КАС України, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надав, хоча обов'язок доказування правомірності свого рішення покладено на нього.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-243, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК №085127 від 09 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 132-1 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

(Повний текст рішення складено і підписано 05 листопада 2018 року).

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО