Справа № 820/2083/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2083/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018, суддя Мороко А.С., м. Харків, повний текст складено 13.07.18 по справі № 820/2083/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с від 26.12.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо: встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, встановлення стажу служби у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, відсутності часу навчання у наказі про звільнення, вставлення стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії; зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, періоди навчання у Корсунь- Шевченківському педагогічному училищі ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1987 по 28.06.1991 та у Первомайському машинобудівному коледжі з 01.09.1992 по 30.10.1994 із розрахунку - один рік за шість місяців: до стажу в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, до вислуги років у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, до стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії; зобовязати Головне управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, врахувати у наказі Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с від 26.12.2017 час періоди навчання у Корсунь- Шевченківському педагогічному училищі ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1987 по 28.06.1991 та у Первомайському машинобудівному коледжі з 01.09.1992 по 30.10.1994 із розрахунку - один рік за шість місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с від 26.12.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо: встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, встановлення стажу служби у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, відсутності часу навчання у наказі про звільнення, вставлення стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії.

Зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, період навчання у Первомайському машинобудівному коледжі з 01.09.1992 по 09.07.1995 із розрахунку - один рік за шість місяців: до стажу в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, до вислуги років у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, до стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", ст. 19 Конституції України, ст. 122 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду в частині задоволення позовних вимог та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с від 26.12.2017 звільнено згідно Закону України "Про Національну поліцію" № 580-V-ІІІ від 02.07.2015 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 29.12.2017, з виплатою компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки за період з 01.01.2017 по 29.12.2017 у кількості 11 діб. Також, у зазначеному наказі вказано, що стаж служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає - 23 роки 01 місяць 28 днів, у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні складає 23 роки 01 місяць 28 днів, час навчання немає, у пільговому обчисленні складає 24 роки 04 місяці 10 днів, загальний трудовий стаж та для призначення пенсії 30 років 03 місяці 04 дня.

У зв'язку з тим, що до розрахунку вислуги років відповідачем не враховано період навчання позивача у Первомайському машинобудівному коледжі з 01.09.1992 по 09.07.1995, 04.01.2018 ОСОБА_1 звернулась із заявою до начальника УКЗ ГУ НП в Харківській області, в якій просила зарахувати вказаний період навчання у вищому навчальному закладі до вислуги років.

Проте, листом № Ш-16/119-12/02-2018 від 17.01.2017 Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що оскільки після закінчення цивільного вищого навчального закладу ОСОБА_1 не було присвоєно офіцерське (спеціальне) звання до вступу на службу в ОВС, підстави для зарахування до вислуги років періоду навчання із розрахунку один рік навчання за шість місяців, яка дає право виходу на пенсію за вислугу років відсутні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірний наказ винесений відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу обчислення стажу служби в поліції врегульовані Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Порядком обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року N 393.

У відповідності до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Так, у відповідності до ч. 2 наведеної вище статті, до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у ОСОБА_2 України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

6) дійсна військова служба в ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до вислуги років поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до пяти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони та інших військових формувань, створених Верховною ОСОБА_2 України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейським, особам, зазначеним у пункті "ж" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Станом на час прийняття позивача на службу в органи внутрішніх справ обчислення вислуги років здійснювалось на підставі цієї ж постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що як на час прийняття позивача на службу в органи внутрішніх справ, так і на час винесення спірного рішення до вислуги років поліцейського зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача серії БТ I № 5940492 позивач в період з 22 липня 1991 року по 31 жовтня 1994 року працювала в Первомайському районному відділі внутрішніх справ Миколаївської області на посаді реєстратора паспортного столу.

01 вересня 1992 року позивач вступила на навчання до Первомайського машинобудівного коледжу, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою навчального закладу № 264 від 18.04.2017. Також, у зазначеній довідці вказано, що за період навчання ОСОБА_1 навчальний заклад мав статус вищого навчального закладу (згідно ст. 43 Закону України "Про освіту" № 10060-ХІІ від 23.05.1991.

01 листопада 1994 року позивача вперше призначено на посаду в органи внутрішніх справ.

06 січня 1995 року присвоєно звання молодшого лейтенанта міліції наказом МВС України № 10 від 06.01.1995 .

09 липня 1995 року наказом № 109-у позивача відраховано з Первомайського машинобудівного коледжу у зв'язку із закінченням повного курсу теоретичного та практичного навчання та отримання диплома молодшого спеціаліста за спеціальністю "правознавство" серії ІО № 002328.

Таким чином, позивач з 1994 року поєднувала навчання у Первомайському машинобудівному коледжі зі службою в органах внутрішніх справ.

Тобто, станом на час закінчення вищого навчального закладу, а саме на 1995 рік, позивач вже мала спеціальне звання.

Оскільки на час закінчення навчання у Первомайському машинобудівному коледжі ОСОБА_1 вже мала спеціальне звання та вступила на службу, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що до розрахунку вислуги років позивача згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" має бути врахований період навчання у цьому вищому навчальному закладі в період з 01.09.1992 по 09.07.1995 із розрахунку - один рік за шість місяців.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував твердження відповідача про відсутність підстав включення періоду навчання до вислуги років у зв'язку з тим, що спеціальне звання позивачу присвоєно не після закінчення навчання, а до закінчення, оскільки такий підхід є формальним, так як суть статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" полягає в тому, що особа, яка навчається в подальшому буде отримувати звання та проходити службу у відповідних органах. Сам факт того, що позивач вступила на службу та отримала спеціальне звання до закінчення навчання, не позбавляє її права на включення до вислуги років період її навчання у відповідному закладі, в який вона поступила з метою отримання певної освіти та можливості вступити на службу до органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірний наказ винесений відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому, позовні вимоги про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 729 о/с від 26.12.2017 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо: встановлення стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, встановлення стажу служби у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, відсутності часу навчання у наказі про звільнення, вставлення стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії підлягають задоволенню.

Беручи до уваги те, що судом встановлено період навчання позивача в Первомайському машинобудівному коледжі з 01.09.1992 по 09.07.1995, суд першої інстанції правомірно, з метою захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобовязав Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику сектору превенції патрульної поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, період навчання у Первомайському машинобудівному коледжі з 01.09.1992 по 09.07.1995 із розрахунку - один рік за шість місяців: до стажу в поліції на день звільнення для встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, до вислуги років у календарному обчисленні та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, до стажу служби у пільговому обчисленні та для призначення пенсії.

З приводу посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно, відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою позивача поновив пропущений процесуальний строк, встановлений законом, оскільки позивачем зазначено поважні причини його пропуску та надано відповідні належні докази.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі 820/2083/18 в частині задоволення позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/2083/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 05.11.2018.