Справа № 804/1528/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Справа № 804/1528/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/1528/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіст Плюс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про винання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» (далі ТОВ «Авіст Плюс», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 12.10.2017р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 12.10.2017р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/1528/18.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення його прав відповідачем, однак не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 05 березня 2018 р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 05.03.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018р. відкрито провадження по справі №804/1528/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи, з урахуванням ухвали суду від 03.05.2018р., призначено на 04.06.2018р. о 10:00 год.

01.06.2018р. представником ТОВ «Авіст Плюс» подано клопотання про відкладення судового засідання по справі.

04.06.2018р. представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву.

Суд усною ухвалою від 04.06.2018р., відображеною також секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 04.06.2018р., вищезазначені клопотання представників сторін задовольнив та ухвалив відкласти підготовче засідання по справі до 09.07.2018р. о 10:00 год.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання у звязку з проведенням 09.07.2018р. зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду (в т.ч. й судді Барановського Р.А.), справи призначені до слухання на 09.07.2018р. були зняті з розгляду, у звязку з чим підготовче судове засідання, призначене по справі №804/1528/18 на 09.07.2018р. не відбулось.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №190 від 04.09.2018р. у період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Наступне судове засідання по справі призначено на 24.09.2018р. о 10:30 год.

Суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 24.09.2018р. та відображеною секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 24.09.2018р., ухвалив відкласти підготовче засідання по справі до 01.10.2018р. о 11:00 год.

У судове засідання від 01.10.2018р. прибули представники сторін та звернулись до суду із заявами в порядку ч. 7 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку розгляду справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник позивача, що прибув у судове засідання позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю та безпідставністю винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 12.10.2017р. за № та за №, якими контролюючим органом застосовано до ТВО «Авіст Плюс» пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) у розмірі 1 700 984,73 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340, 00 грн. Так, представник позивача зазначив, що за укладеним позивачем із його контрагентом контрактом №1-04/2015ЕСО від 28.04.2015р. валютою розрахунків була гривня, а, отже, у ТОВ «Авіст Плюс» ніяким чином не могло виникнути передбаченого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» обов'язку зарахування валютної виручки у іноземній валюті. Також представник позивача зауважив, що сам факт нарахування штрафних санкцій розрахованих на підставі підзаконних нормативних актів, які взагалі не можуть застосовуватися для розрахунків в національній валюті є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументована тим, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали результати проведеної відповідачем перевірки ТОВ «Авіст Плюс», відображені в акті №13688/04-36-14-06/36095500 від 29.09.2017р. Відповідач зазначає, що за висновками даного акту Головне управління ДФС у Дніпропетровській області дійшло до висновку щодо порушення позивачем п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93від 19.02.1993р., а також порушення платником термінів розрахунків передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв у межах норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №229 від 16.10.2018р. у період з 08.10.2018р. по 12.10.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував на періодичному навчанні, у звязку з чим повний текст рішення суду складено 16 жовтня 2018 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Авіст Плюс» () зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 12.08.2008р. згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №049521.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до видів економічної діяльності підприємства (за КВЕД) належить:

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

20.15 Виробництво добрив і азотних сполук;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами;

46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням;

46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням;

77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування;

82.92 Пакування;

95.11 Ремонт комп'ютерів і периферійного устаткування;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

47.41 Роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний);

62.01 Комп'ютерне програмування;

62.02 Консультування з питань інформатизації;

62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням;

62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем;

63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність;

63.12 Веб-портали;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

ТОВ «Авіст Плюс» перебуває на податковому обліку у контролюючих органах від 13.08.2008р. за №9460.

У період з 18.09.2017р. по 22.09.2017р. на підстав п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у звязку з отриманням повідомлень уповноваженого банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.02.2017р. №Г-31.0.0.0/1-439, від 03.04.2017р. №Г-31.0.0.0/1-977, від 03.05.2017р. №Г-31.0.0.0/1-1325, наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Авіст Плюс» за №4958-п від 12.09.2017р. і виписаного Головним управління ДФС у Дніпропетровській області направлення №10930 від 12.09.2017р. фахівцем даного податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, за результатами якої відповідачем складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіст Плюс» () з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2015 №1-04/2015ЕСО. За період з 24.01.2017 по 15.09.2017» за №13688/04-36-14-06/36095500 від 29.09.2017р. (далі акт перевірки).

Так, за підсумками проведеної перевірки податковий орган дійшов до висновку щодо порушення підприємством:

«-п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у звязку з чим нараховано штрафну санкцію за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту і знаходяться за межами України в сумі 340,00 грн.;

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - ЗУ № 185) та відповідно до п.1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України" від 01.12.2014 № 758 (із змінами та доповненнями), п. 1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2015 №160 (із змінами та доповненнями), п. 1 Постановою правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.06.2015 року № 354 (зі змінами та доповненнями),п. 1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.09.2015 № 581 (із змінами та доповненнями),п. 1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 04.12.2015 № 863 (із змінами та доповненнями),п. 1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2016 №, п. 1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 07.06.2016 № 342 з урахуванням змін, внесених постановою Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", п. 1 Постанови Правління НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 13.12.2016 №410, в частині порушення граничних строків надходження виручки за експортними операціями, у зв'язку з чим нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1 700 984,73 грн.».

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано:

-податкове повідомлення-рішення форми «С» за № від 12.10.2017р., яким з огляду на порушення позивачем ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 №5480-VI та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і ст. 4 Закону України ст. 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) ТОВ «Авіст Плюс» збільшено суму грошового зобовязання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код платежу 2108100) на суму 1 700 984, 73 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми «ПС» за № від 12.10.2017р., яким з огляду на порушення позивачем п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р. та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» (код платежу 2108100) на суму 340, 00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримано представником ТВО «Авіст Плюс» - 13.10.2017р.

Не погодившись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Авіст Плюс» оскаржило податкові повідомлення-рішення від 12.10.2017р. за № та за №001680140 в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги підприємства за вх. №57651/6 від 16.11.2017р. Державною фіскальною службою України прийнято рішення за №627/6/99-99-11-01-02-25 від 10.01.2018р. (отримано позивачем 26.01.2018р.), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись із вищенаведеним, ТОВ «Авіст Плюс» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Згідно ст.1 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР (із змінами та доповненнями) "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

У зв'язку з набранням з 17 листопада 2012 року чинності Закону України від 6 листопада 2012 року №5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" (далі - Закон №5480) внесено зміни до Закону №185 відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону №185.

Згідно п.1 постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 04.12.2015 р. №863 та від 03.03.2016 р. №140 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З матеріалів справи слідує, що 28.04.2015р. між ТОВ "Авіст Плюс" (Продавець) та "MIDWEST CAPITAL LTD" (Покупець) було укладено контракт №1-04/2015Есо, за умовами чого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у Додатках до контракту. Загальна вартість контракту 1 000 000, 00 гривень.

В ході перевірки дотримання вимог валютного законодавства (акт перевірки №721/04-61-22-1/35268422 від 09.04.2015р.) контролюючим органом встановлено, що згідно із наданими до перевірки документами при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2015р. №1-04/2015Есо підприємством здійснювались експортні операції, повязані з реалізацією на адресу нерезидента стальних труб, в результаті здійснення яких станом на 23.01.2017р. у позивача утворилась дебіторська заборгованість в сумі 8 729 965, 70 грн. із строком погашення по сумах:

-по ВМД №305812 від 08.07.2015р. на суму 402 877, 20 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товарну) - 06.10.2015р.);

-по ВМД №305941 від 12.07.2015р. на суму 1 213 111, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 10.10.2015р.);

-по ВМД №005335 від 18.08.2015р. на суму 1 044 208, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 16.11.2015р.);

-по ВМД №307951 від 04.09.2015р. на суму 836 088, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 03.12.2015р.);

-по ВМД №308409 від 18.09.2015р. на суму 389 488, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 17.12.2015р.);

-по ВМД №310618 від 06.11.2015р. на суму 562 443, 20 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 04.02.2016р.);

-по ВМД №301315 від 09.02.2016р. на суму 828 722, 40 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 09.05.2016р.);

-по ВМД №301853 від 19.02.2016р. на суму 325 943, 20 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 19.05.2016р.);

-по ВМД №305284 від 11.05.2016р. на суму 519 886, 40 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 08.09.2016р.);

-по ВМД №307540 від 02.07.2016р. на суму 214 003, 10 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 30.10.2016р.);

-по ВМД №310627 від 13.09.2016р. на суму 400 928, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 11.01.2017р.);

-по ВМД №313653 від 18.11.2016р. на суму 343 217, 60 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 18.03.2017р.);

-по ВМД №314317 від 05.12.2016р. на суму 356 875, 20 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 04.04.2017р.);

-по ВМД №314539 від 09.12.2016р. на суму 118 976, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 08.04.2017р.);

-по ВМД №315343 від 29.12.2016р. на суму 792 378, 40 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 28.04.2017р.);

-по ВМД №315365 від 29.12.2016р. на суму 380 820, 00 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 28.04.2017р.).

В ході теперішньої документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем встановлено, що на підставі експортного контракту від 28.04.2015р. №1-04/2015ЕСО, укладеного між ТОВ «Авіст Плюс» (Продавець) та «MIDWEST CAPITAL LTD» (Лондон, резидент Об'єднаного Королівства) (Покупець). Згідно умов контракту (мовою оригіналу): «...1.1 Продавец должен продать, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого по каждой партии указываются в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 1.2. Условия поставки, оплата, дополнительные условия, связанные с поставкой Продавцом и получением Покупателем каждой партии товара регулируются тем Приложением к Контракту, в котором обозначается ассортимент и количество партии товара, которая поставляется. 2.ЦЕНА И ОБЩАЯ СУММА 2.1. Цены на Товар согласовываются Сторонами на каждую партию Товара. 2.2. Цены устанавливаются в UAH (Украинской Гривне) за 1 метрическую тонну (МТ) нетто и должны быть указаны в Приложениях к настоящему Контракту.2.3. Общая сумма Контракта составляет 1 000 000 (Один миллион) UAH. 3.1. Платеж за Товар осуществляется путем перевода денежных средств на счет Продавца, указанный в настоящем Контракте и может проводиться в Украинской гривне или в Долларах США, о чем указывается в Приложениях к настоящему Контракту на партию товара. 3.2 Сроки, порядок оплаты Покупателем за поставляемый Товар а также дополнительные условия и ограничения, связанные с оплатой за поставляемый Товар указываются в Приложениях к настоящему Контракту. 4.1. Поставка Товара осуществляется согласно Инкотермс-2000 на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Контракту. ПОКУПАТЕЛЬ «MIDWEST CAPITAL LTD» WORLD TRADE CENTRE TOWER 42, 25 OLD BROAD STREET, LONDON, ENGLAND, UNITED KINGDOM Банковские реквизиты: Beneficiary Bank: JSC «REGIONALA INVESTICIJU BANKA» RIGA, LATVIA SWIFT: RIBRLV22 IBAN:LV89RIBR00098700N0000 Correspondent Bank: Raiffeisen Zentralbanh, Vienna, Austria SWIFT: RZBAATWW ACC. 70-55.065.965...», ТОВ «Авіст Плюс» відвантажено товару у період, що перевіряється на загальну суму 843 409, 60 грн., а саме:

-по ВМД №302347 від 24.04.2017р. на суму 346 156, 80 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 21.10.2017р.);

-по ВМД №304629 від 16.06.2017р. на суму 497 252, 80 грн. (Граничний термін надходження валютної виручки (повернення товару) - 13.12.2017р.).

У періоді, що перевіряється виручка за відвантажений товар на банківські рахунки ТОВ «Авіст Плюс» від нерезидента «MIDWEST CAPITAL LTD» (Лондон, резидент Об'єднаного Королівства) по експортному контракту від 28.04.2015р. №1-04/2015ЕСО не надходила.

Виходячи з вищенаведеного, станом на 20.04.2018 по експортному контракту від 28.04.2015 №1-04/2015ЕСО укладений між ТОВ «Авіст Плюс» - Продавець та «MIDWEST CAPITAL LTD» (Лондон, резидент Об'єднаного Королівства) обліковується дебіторська заборгованість у сумі 9 573 375, 30 грн., із строком погашення по сумах 402 877, 20 грн. - 06.10.2015р.; 1 213 111, 00 грн. - 10.10.2015р.; 1 044 208, 00 грн.- 16.11.2015р.; 836 088, 00 грн.-03.12.2015р.; 389 488, 00 грн. - 17.12.2015р.; 562 443, 20 грн. - 04.02.2016р.; 828 722, 40 грн. - 09.05.2016р.; 325 943, 20 грн.- 19.05.2016р.; 519 886, 40 грн.- 08.09.2016р.; 214 003,10 грн. - 30.10.2016р.; 400 928, 00 грн. - 11.01.2017р.; 343 217, 60 грн. - 18.03.2017р.; 356 875, 20 грн. - 04.04.2017р.; 118 976, 00 грн. - 08.04.2017р.; 792 378, 40 грн. - 28.04.2017р.; 380 820, 00 грн. - 28.04.2017р.; 346 156, 80 грн. - 21.10.2017р.; 497 252, 80 грн. - 13.12.2017р., що відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства (рахунок № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»).

Отже, зі змісту акта перевірки слідує, що розрахунки по контракту здійснювались в українській гривні, а не в іноземній валюті.

Так, за результатами проведеної Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області перевірки встановлено порушення ТОВ «Авіст Плюс»:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. в частині порушення граничних строків надходження виручки за експортними операціями, у зв'язку з чим підприємству нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1 700 984, 73 грн.;

-п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р., у зв'язку з чим підприємству нараховано штрафну санкцію за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту і знаходяться за межами України у сумі 510,00 грн;

Статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991р. встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - це домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність").

Крім того, статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що «у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

Валютні кошти - валютні цінності:

- іноземна валюта готівкою,

- платіжні документи (чеки, векселі, тратти, депозитні сертифікати, акредитиви та інші) в іноземній валюті,

- цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі та інші) в іноземній валюті,

- золото та інші дорогоцінні метали у вигляді зливків, пластин та монет, а також сертифікати, облігації, варанти та інші цінні папери, номінал яких виражено у золоті, дорогоцінні камені;

Іноземна валюта:

- валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу,

- платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях,

- кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами…»

Відповідно до ст. 2 Закону "Про зовнішньоекономічну діяльність" принцип верховенства закону, як принцип зовнішньоекономічної діяльності, полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994р. передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12)) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Судом встановлено, що пунктом 2.2. розділу 2 Контракту №1-04/2015ЕСО від 28.04.2015р., укладеного ТОВ «Авіст Плюс» із «MIDWEST CAPITAL LTD» передбачено: "Цены устанавливаются в UAH (Украинской гривне) за 1 метрическую тонну (МТ) нетто и должны быть указаны в Приложениях в настоящему контракту. "

Таким чином, судом встановлено, що дія Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не розповсюджується на розрахунки між ТОВ «Авіст Плюс» та його контрагентом («MIDWEST CAPITAL LTD» (Лондон, резидент Об'єднаного Королівства), оскільки як вбачається з матеріалів справи та слідує зі змісту акта перевірки - розрахунки між позивачем та його контрагентом здійснювались в українській гривні, що не є іноземною валютою для позивача, який є резидентом України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2017 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (директора ТОВ «Авіст Плюс») за ч.2 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо посилань відповідача на Указ Президента України №734/99 від 27.06.1999р.,слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюється Державний бюджет України і бюджетна система України; система оподаткування, податки і збори; засади створення і функціонування фінансового, грошового, кредитного та інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України; порядок утворення і погашення державного внутрішнього і зовнішнього боргу; порядок випуску та обігу державних цінних паперів, їх види і типи.

Згідно із ч. 3 ст. 106 Конституції України, Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження.

У листі Міністерства юстиції України №Н-35267-18 від 30.01.2009р. зазначено, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Наведена позиція підтверджується наявною судовою практикою, а саме - постановою Верховного Суду від 31.07.2018р. по справі №826/8901/13-а, у якій зазначено наступне.

У преамбулі Декрета Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р. визначено, що цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Вказаним Декретом також однозначно вирішено питання щодо компетентного органу, який має право застосовувати санкції за порушення приписів Декрета, а саме - повноважним органом є Національний банк України.

Саме цим нормативно-правовим актом врегульовані відносини, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі.

Положення Указа Президента України "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" від 27.06.1999 №734/99, яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрета № 15-93, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання" від 18.11.1992 № 2796-XII), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Таким чином, санкції, передбачені статтею 16 Декрета №15-93 застосовуються лише Національним банком України та підпорядкованими йому особами, до яких ДПІ не відноситься.

Підсумовуючи вищенаведене, надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції' України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених па контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм законодавства та встановлених судом обставин справи, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення діяв всупереч встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позов ТОВ «Авіст Плюс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 25 519, 87 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3845 від 24.04.2018р. на суму 25 519, 87 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ТОВ «Авіст Плюс» - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 25 519, 87 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі №804/1528/18 (Головне управління ДФС у Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіст Плюс" (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Філософська, буд. 84; ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 12.10.2017р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 12.10.2017р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіст Плюс" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () судові витрати в сумі 25 519, 87 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 16 жовтня 2018р.

Суддя ОСОБА_1