Справа № 420/5350/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5350/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вул. Кишинівська, 46, м. Ізмаїл, Одеська область, 68609)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” (вул. 28 Червня, с. Ст. Трояни, Кілійський район, Одеська область, 68310)

про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 2820,99 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відстрочення сплати судового збору. Зазначений адміністративний позов було залишено без руху та роз’яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

02.11.2018 року від позивача надійшов лист “Щодо усунення недоліків”, в якому позивач, що згідно ліміту на 2018 рік, кошти на оплату судового збору КМУ органам ПФУ були виділені у недостатній кількості, що унеможливлює сплату судового збору. Позивач зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя не можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ державного органу до суду. На думку позивача, суд помилково вважає, що клопотання Управління про відстрочення часу для оплати судового збору за подачу позовної заяви, не підлягає задоволенню, у зв’язку з недостатністю доказів, які б в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання.

Розглянувши вказаний лист, суд зазначає, що не приймає до уваги доводи позивача щодо перешкоджання йому в доступі до суду у зв’язку з несплатою судового збору, оскільки КМУ органам ПФУ були виділені у недостатній кількості, що унеможливлює сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

У відповідності з ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Жодна з наведених умов не передбачає відстрочення сплати судового збору юридичними особами, у тому числі через відсутність фінансування.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є це і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір”.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Верховний Суд в постановах від 21.02.2018 року по справі №806/1973/16 та від 10.05.2018 року по справі № 464/7590/16-а виклав правову позицію, згідно з якою посилання органів Пенсійного фонду як державного органу на обмежене фінансування не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору; відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку з його сплати. Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, водночас звільнення від сплати судового збору є фактично наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними і фізичними особами, які зобов'язані сплачувати судовий збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Отже, станом на 06 листопада 2018 року недоліки позовної заяви з приводу підстав залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів