Справа № 480/4094/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 листопада 2018 р. Справа № 480/4094/18
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2018 було вирішено питання про передачу на розгляд Сумського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.
02.11.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла справа ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.
З урахуванням положень пп. 15.2 п. 15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, компютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказана справа розподілена головуючому судді - Кунець О.М.
Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів першого та другого статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б о д н а сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах ф і з и ч н и х чи юридичних осіб і з с у б'є к т о м в л а д н и х п о в н о в а ж е н ь щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено і н ш и й п о р я д о к судового провадження.
З наведеного випливає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а л и ш е т и х, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до п і д с у д н о с т і і н ш и х судів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними п у б л і ч н о-в л а д н и х у п р а в л і н с ь к и х ф у н к ц і й на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим органом відповідної ради, тобто є органом місцевого самоврядування, а в розумінні КАС суб'єктом владних повноважень.
Відтак, спір в ч а с т и н і оскарження його дій під час розгляду звернень у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» є публічно-правовим спором.
При цьому, органи місцевого самоврядування можуть утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати комунальні підприємства (заклади, установи). Відносини цих органів з комунальними підприємствами будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Комунальне підприємство «Благоустрій» хоча і засноване Охтирською міською радою, проте є с а м о с т і й н и м господарюючим суб'єктом, не наділений публічно-владними управлінськими функціями, тобто, не має ознак суб'єкта владних повноважень.
Відтак, дії зазначеного підприємства н е п і д п а д а ю т ь під компетенцію а д м і н і с т р а т и в н о ї ю р и с д и к ц і ї.
До них мають застосовуватися положення, що дозволяють вдатися до інших юрисдикційних форм захисту від порушень прав чи інтересів.
Спір позивача з комунальним підприємством має приватно-правовий характер, стосується ц и в і л ь н и х п р а в, що виникають з відносин в сфері надання послуг, а тому вирішення таких спорів не н а л е ж и т ь д о ю р и с д и к ц і ї а д м і н і с т р а т и в н и х с у д і в.
Справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, розглядають загальні суди у порядку цивільного судочинства.
Таким чином, частина позовних вимог про оскарження дії Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2 має вирішуватись у порядку ц и в і л ь н о г о с у д о ч и н с т в а.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Однак відповідно до частини четвертої цієї статті н е д о п у с к а є т ь с я об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо н е м о ж л и в о с т і о б'є д н а н н я в о д н е п р о в а д ж е н н я позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства. Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п.6 ч.4 ст.169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З матеріалів справи встановлено, позивачем заявлено дві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного та цивільного), що не допускається. Отже, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ч.4 ст.172, 248, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора ОСОБА_2, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець